田村正博(著)， 陳永峰(譯)

前言

當(dāng)前公民期待警察能夠成為他們自身權(quán)利與自由的擁護(hù)者。因?yàn)槿藱?quán)內(nèi)涵正從僅關(guān)注國家與個人關(guān)系向關(guān)注公民間相互侵害在內(nèi)的關(guān)系轉(zhuǎn)變。

傳統(tǒng)上，在警察法學(xué)的相關(guān)論述中，如“警察權(quán)界限論”中所述，僅注意到防止警察權(quán)過度行使的問題，而大多未從行使警察權(quán)以保護(hù)一般公民利益的觀點(diǎn)來出發(fā)。倘若警察依此觀點(diǎn)而行使職務(wù)，則當(dāng)問題發(fā)生時，在現(xiàn)場警察權(quán)之行使將趨于消極化，而違背了公民對警察的期待。筆者以前不斷明確地指出傳統(tǒng)上“警察權(quán)界限論”錯誤之處，并提出警察活動上應(yīng)具備的基本原理(1)拙著《警察行政法解說(第三版)》(平成八年東京法令出版)及拙稿《警察活動的界限》(上)(中)(下)，(《警察學(xué)論集》第41卷6-8號)。。鑒于近來被害者問題逐漸受到重視，以下僅就行政關(guān)系之三面性(國家權(quán)限行使、因行使權(quán)限而遭受侵害的公民間關(guān)系及因行使權(quán)限而受到保護(hù)的公民利益)來探討今后警察活動的基本方向。

一、公民權(quán)利自由與警察

任何一位公民都不愿意遭受犯罪之侵害，其所重視的是能否過著平穩(wěn)生活，強(qiáng)烈地期盼國家及警察能替他們實(shí)現(xiàn)此種愿望。行政管理研究中心曾經(jīng)作過一項(xiàng)民意調(diào)查，主題是“國家最主要的任務(wù)是什么”的調(diào)查結(jié)果顯示：期望“防止犯罪的發(fā)生，讓人民能過著安全的生活”遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對公共設(shè)施建設(shè)的期望(2)村松歧夫《日本的行政》中公新書平成六年，244頁以后。。因此,需要從公民自身權(quán)利的考量來加以論述。

在傳統(tǒng)行政法學(xué)中，有關(guān)公民權(quán)利與自由的問題，僅著重于防止行政機(jī)關(guān)對其產(chǎn)生侵害之觀點(diǎn)，但對公民而言，則認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大至包含防止來自第三者的侵害等之自身安全的確保之范圍。今天，公民所受到人權(quán)侵害之事態(tài)，大多數(shù)并非來自公權(quán)力機(jī)關(guān)之侵害，而是來自其他人(包含企業(yè)在內(nèi)的私人)(3)法曹時報(bào)50卷四號。。例如,有關(guān)兒童虐待和兒童欺負(fù)的問題，一般都認(rèn)為是侵害兒童人權(quán)，因此在今日甚少有人會無視此種私人帶來之侵害，而認(rèn)為唯有公權(quán)機(jī)關(guān)侵害才是人權(quán)的問題，如何保護(hù)公民人權(quán)不受私人之侵害，在揭示尊重基本人權(quán)的現(xiàn)行憲法之下，已認(rèn)為是公民的重要任務(wù)(4)法曹時報(bào)50卷四號。。

公民究竟認(rèn)為誰是權(quán)利、自由的擁護(hù)者？誰是侵害者？此種問題，根據(jù)以往民意調(diào)查的結(jié)果，在權(quán)利、自由的擁護(hù)者方面，公民明確地給予警察極高的評價。該項(xiàng)民意調(diào)查分別是NHK于昭和四十九年及京都大學(xué)于昭和五十二年所做的，兩次調(diào)查均是以十二個公私立機(jī)構(gòu)、團(tuán)體(警察、中央政府、法院、地方政府、政黨、傳播媒體、工會、大企業(yè)、同業(yè)公會、鄰居、家族)等為對象，對一般公民調(diào)查其認(rèn)為誰是他們自由、權(quán)利的擁護(hù)者，誰是侵害者。兩次調(diào)查結(jié)果顯示：認(rèn)為警察是擁護(hù)者，分別名列第一及第二位；認(rèn)為警察是侵害者，則都排在末位(5)NHK的調(diào)查是對有關(guān)憲法意識構(gòu)造所作的調(diào)查，刊載于NHK《世論調(diào)查》1979年7月號；京都大學(xué)的調(diào)查是京都大學(xué)法學(xué)院紛爭處理研究會《法意識與紛爭處理》，刊載于田中成明所著《市民法學(xué)的形成與展開》(下)(昭和五五年)中的《權(quán)利意識與法的作用評價》一文。。該調(diào)查結(jié)果對于保持傳統(tǒng)法學(xué)觀念的人來說，簡直不可思議。

然而，筆者認(rèn)為，正因?yàn)樵撜{(diào)查結(jié)果所顯示公民對自身權(quán)利與自由的意識、以及對警察有所批評與期待，故從法律立場來檢討警察活動應(yīng)有的方針，應(yīng)該是警察活動的根本。

在傳統(tǒng)法學(xué)中，一直認(rèn)為警察是公民權(quán)利與自由的侵害者，本來警察既然擁有行使逮捕人犯等種種強(qiáng)制權(quán)，即不能濫用該權(quán)限去侵害公民權(quán)利與自由，當(dāng)然要從此觀點(diǎn)來檢討、評價警察。但是，警察與公民的權(quán)利自由之間的關(guān)系，僅僅從此種角度來觀察，是錯誤的。包括警察在內(nèi)的所有行政機(jī)關(guān)，既然是由公民交付任務(wù)、賦予權(quán)限，自然要忠誠地執(zhí)行任務(wù)、正確地行使權(quán)限，以回應(yīng)公民的重托及過著安全生活的期待。因此，公民認(rèn)為其人權(quán)不僅僅是目前學(xué)者所認(rèn)為的不受到國家侵害，還必須確保不受到其他公民的侵害。為了確保公民安全，警察必須要為實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利自由擁護(hù)者的要求，積極地從事警察活動。

以往，僅以如何防止過度行使權(quán)限而侵害權(quán)利自由為問題的法學(xué)知識，來管理及教育警察，而往往產(chǎn)生錯誤的權(quán)限行使消極化現(xiàn)象。權(quán)限行使一旦消極化，只會讓權(quán)限行使之對象獲得利益，而損及全體公民的利益，侵害國民期望過著安全且平穩(wěn)生活的權(quán)利與自由，辜負(fù)公民對警察之期待。姑且不論法律學(xué)者僅從自己的意識形態(tài)及職業(yè)關(guān)心，來評論警察過度行使權(quán)限(6)刊載于田中成明所著《市民法學(xué)的形成與展開》(下)(昭和五五年)中的《日本人的自由感覺：權(quán)利意識與對警察的印象》一文。，首先在檢討警察各種課題之法律與法學(xué)教育上，其首要之務(wù)，必須以能回應(yīng)公民期待警察為其權(quán)利、自由的擁護(hù)者為根本。

二、行政關(guān)系之三面性

在傳統(tǒng)行政法學(xué)中，以依法行政原理為其中心理論，這是以行政主體與其權(quán)限行使直接對象間的私人對立關(guān)系為其主軸。對于行政主體而言，唯有如何保護(hù)私人的自由與權(quán)利，方為其關(guān)心的問題，而行政主體行使權(quán)限的根據(jù)、違法行使權(quán)限時法院的私人救濟(jì)等，都可以說是以這二者之間對立關(guān)系為基礎(chǔ)所構(gòu)成。至于適當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)限所保護(hù)的公民利益，僅屬于反射的利益，實(shí)際上其被置于法律考察之外。

然而，如同前述情形，包含警察在內(nèi)的行政機(jī)關(guān)與公民間關(guān)系，不應(yīng)僅存在這二者的對立關(guān)系?，F(xiàn)代行政，不單是行政主體與傳統(tǒng)意義上私人所形成的對立關(guān)系，還明確地存在著因行政活動而受益的公民，而應(yīng)由此三面關(guān)系來理解、構(gòu)筑而成。此警察行使權(quán)限是以保護(hù)公民平穩(wěn)的生活，僅為公民權(quán)利、自由的重要因素，倘若是違反此防止公民被害的職務(wù)行為，即為法所不容。曾經(jīng)有因警察不行使權(quán)限而遭提起國家賠償?shù)雀鞣N情況，法院乃依據(jù)此種三面關(guān)系為前提形成判例，因此現(xiàn)代行政法學(xué)對于無視此種狀況的古典見解，也逐漸走向式微。

最高法院有兩件以不行使職權(quán)為由而提起國家賠償?shù)呐袥Q案例。第一件是昭和五十七年，一被害人被他人持刀殺傷的事例，被害人以“警察對于持刀傷人者未行使警察權(quán)限，屬于違法”為理由，提起請求國家賠償之訴，最高法院作出了警察應(yīng)負(fù)責(zé)的判決(7)《最高法院判決》，昭和五十七年一月十九日民集三十六卷一號19頁、昭和五十九年三月二十三日民集三十八卷五號475頁。。第二件是昭和五十九年的新島事件判例，由受到舊日本軍遺留廢彈危害的被害者，以警方怠于防止危險(xiǎn)行為為由提起請求賠償?shù)脑V訟，法院判決國家應(yīng)負(fù)損害賠償之責(zé)①。在持刀傷人的事件中，警察未對該對象行使公權(quán)力，而致使該對象危及第三者，依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，在其與被害者的關(guān)系中，未行使權(quán)限，即屬于違法，此事例堪稱前述三面關(guān)系的典型案例。亦即在賦予警察權(quán)限的規(guī)定中，有關(guān)為防止行使權(quán)限的對象對第三者造成危害的規(guī)定，當(dāng)符合行使權(quán)限的要件而不行使該權(quán)限，并因此而危害第三者的概率很高時，行使權(quán)限即可謂為法之義務(wù)。另一方面，新島事件是屬于一個無權(quán)限行使對象存在的案例，甚至即使在沒有個別明確權(quán)限行使根據(jù)規(guī)定時，亦應(yīng)以警察實(shí)際上為確保一般公民安全而應(yīng)積極執(zhí)行活動的機(jī)關(guān)為理由，認(rèn)為警察倘若未采取完善的措施時，即屬違法。該判例的立場遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)行政法學(xué)的范圍，是回應(yīng)前面所述公民權(quán)利意識，表示其要求警察等行政機(jī)關(guān)為確保公民本身安全的權(quán)力者。

對于行政機(jī)關(guān)不行使權(quán)限的違法性，包括警察以外行政機(jī)關(guān)的各種規(guī)制權(quán)限，漸漸地受到肯定。學(xué)說上對于此種結(jié)論，也大多數(shù)是持正面肯定的態(tài)度，不過仍然未形成理論。依筆者的理解，本來就無法采用傳統(tǒng)上二者對立關(guān)系的舊理論為基礎(chǔ)，而必須要以行政關(guān)系本來就是三面性的關(guān)系為前提，既然一般都認(rèn)為行政機(jī)關(guān)違法該法律關(guān)系所預(yù)定要保護(hù)公民利益的活動具有違法性，則其理論構(gòu)成即應(yīng)限定判斷上的保護(hù)、救濟(jì)的對象范圍。

行政的三面關(guān)系，不單是限于現(xiàn)在所述的不行使權(quán)限的違法性，對于行使權(quán)限對象以外的人，其取消行政處分訴訟的原告身份是否適格也存在問題。關(guān)于此點(diǎn)，在判例上，對于處分對象以外的第三者，以往傾向以反射的利益為思考而否定原告的適格，現(xiàn)今則給予該法規(guī)的立法意旨，當(dāng)包含已超越被一般性的公益所吸收的個別利益也要加以保護(hù)時，即認(rèn)為其為法律所保護(hù)的利益，而持肯定其原告適格的立場。對于透過個別的法令解釋而擴(kuò)大原告適格的范圍，學(xué)說多予以承認(rèn)，甚至其中有大半之意見認(rèn)為應(yīng)該再更加擴(kuò)大，以往的反射利益論因而無法繼續(xù)維持，對于這點(diǎn)，既然三面的關(guān)系肯定本來的一般利益，則應(yīng)要求確定訴訟當(dāng)事者所熟悉范圍的作業(yè)。

關(guān)于行使權(quán)限對象以外的人，在行政的前置手續(xù)上，也被置于利害關(guān)系人的位置來討論。另外，除直至目前為止隨論述的因行政行為而致其對象者的利益受到侵害，第三者獲得利益之外，當(dāng)其使該對象者獲得利益之處分亦為違法時，即認(rèn)為一般國民也可要求其適當(dāng)?shù)匦惺乖撔姓袨椤?/p>

行政上的法律關(guān)系，很明確地是基于行政活動所受益公民的三面關(guān)系而構(gòu)成，在此種思想背景下，行政與市民之間產(chǎn)生變化。本來近代法治國家的觀念，是以防止君主侵害市民為出發(fā)點(diǎn)，在該時代中，其基本觀念為君主盡可能減少介入市民生活，但是現(xiàn)在的賦予任務(wù)，為了公民而活動，其所追求的公益，不問直接或間接，除保護(hù)公民全體利益外，別無其他目的?；诖朔N觀念，公民從正確地行使行政活動中所獲得的利益，就非單純的反射的利益，而應(yīng)是原本即已經(jīng)存在的。公民對此均應(yīng)有所認(rèn)識，誠如第一部分所述，這些行政活動是保護(hù)自己的權(quán)利與自由，行政機(jī)關(guān)若不為此積極的活動，則自身的平穩(wěn)生活就無法維持，故應(yīng)要求其適當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)限。從以往的二者關(guān)系來理解行政關(guān)系，可謂是無視現(xiàn)代行政與公民的關(guān)系，本質(zhì)上就是錯誤的觀念，對該行政與公民間的關(guān)系，如前所述，不僅從一部分的判例中可以加以理解，甚至其范圍還更廣，學(xué)說也正逐漸地?cái)U(kuò)大其范圍。在現(xiàn)行憲法要求尊重個人的理念下，絕非僅是處分對象的對方，對于實(shí)質(zhì)上有其利害關(guān)系的其他公民也應(yīng)受到重視，不容許有類似以往見解一樣，將一般公民的利益排除于行政上的公益之外。

到目前所敘述的觀念，本質(zhì)上對任何行政機(jī)關(guān)的活動皆可適用，但從只借著行政活動來保護(hù)公民權(quán)利、自由的觀點(diǎn)來看，對于如同警察一樣負(fù)有確保公民安全任務(wù)的機(jī)關(guān)而言，即具有更深一層的意義。例如，持有銃砲刀劍類的許可制度，是在認(rèn)為特定的個人持有對公民最具有價值的生命安全會造成危險(xiǎn)的器物時，為了保護(hù)遠(yuǎn)較該許可對象利益為大的一般公民的生命價值，所必須建立及運(yùn)用的制度，不能以僅重視為防止直接侵害處分對象的利益所存在的二者對立關(guān)系來思考，而消極地行使權(quán)限(而輕易地予以許可)(8)高石和夫《現(xiàn)代社會的銃砲刀劍類規(guī)制的法理》，日本警察學(xué)論集第三十二卷第三號。。

三、警察活動之基本原理

以往，警察的活動，在學(xué)理上會提到警察權(quán)的界限，而對于為了維持公共安全與秩序而限制公民權(quán)利自由的警察活動，則認(rèn)為應(yīng)由所謂警察消極、警察公共、警察比例、警察責(zé)任等條理上的界限。

所謂的警察權(quán)界限論，是以獨(dú)立的行政命令,或沒有規(guī)定具體要件的法律等所謂實(shí)質(zhì)上無法律具體根據(jù)，來限制公民權(quán)利自由的戰(zhàn)前產(chǎn)物。此種理論，因?yàn)楝F(xiàn)行憲法制定之時，已經(jīng)規(guī)定要限制公民權(quán)利自由必須有具體的法律根據(jù)，因此除去后面將提到的比例原則外，有不少論述明確地指出該理論已失去意義。

警察的活動，與其他行政機(jī)關(guān)的活動一樣，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)行憲法的基本原理，誠如前面所述，必須要以行政關(guān)系三面性的構(gòu)成為其前提，基于公民強(qiáng)烈期待保護(hù)維持其平穩(wěn)生活的權(quán)利與自由的活動，以下，僅敘述包括既有原理的警察活動基本原理。

首先，基于公民主權(quán)原理，是應(yīng)根據(jù)公民選任的代表所制定的法律，這不僅是不能違犯法律，且法律所授予的權(quán)限，也不能行使于其目的之外。又行政是實(shí)施非一般公民所認(rèn)可的特別活動及其體上限制公民權(quán)利自由、課以義務(wù)、為物理性強(qiáng)制行為等，則必須要有法律的根據(jù)。

除此種傳統(tǒng)的行政法上的基本原理外，必須注意基于公民主權(quán)的原理，行政機(jī)關(guān)要注意其負(fù)有法律規(guī)定的執(zhí)行義務(wù)。憲法規(guī)定內(nèi)閣要“誠實(shí)地執(zhí)行法律、綜理國務(wù)”(憲法第七十三條第一項(xiàng))，從該規(guī)定來看，內(nèi)閣及其所屬的行政機(jī)關(guān)，無權(quán)拒絕執(zhí)行國權(quán)最高機(jī)關(guān)的國會所制定的法律，這理念亦適用于地方公共團(tuán)體的警察機(jī)關(guān)。前述的警察機(jī)關(guān)未采取將刀子暫時保管乃屬于違法的事例，其判例雖未直接地說明，但卻反映了公民的代表所制定應(yīng)暫時保管的規(guī)定，該行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律的義務(wù)，一般而言，或許不能引為在訴訟制度中為違法的根據(jù)，但應(yīng)作為行政機(jī)關(guān)活動的基本義務(wù)，而如同警察一樣被賦予確保公民安全任務(wù)權(quán)限的組織，即應(yīng)該特別加以重視。同樣地，行政組織是公民代表為令其形式特定的行政而設(shè)置的機(jī)關(guān)，當(dāng)然應(yīng)該認(rèn)識為達(dá)成該組織的目的與職責(zé)所應(yīng)盡的義務(wù)，同時不許其為組織目的以外的活動，亦是以此作為實(shí)質(zhì)的根據(jù)。

另一個與公民民主權(quán)并列的憲法基本原理，乃尊重人權(quán)的原理。其中對于尊重行使行政權(quán)限對象的利益，一向?yàn)閭鹘y(tǒng)上所追求者，即使在行使個別的法律所賦予的權(quán)限時，所造成對方的利益也不能超越公益的限度，此內(nèi)涵乃以前條理上限界的所謂的警察比例原則?；趹椃ㄉ献鹬鼗救藱?quán)的原理，人權(quán)皆應(yīng)限制在為公共福祉所必要限度內(nèi)的所有機(jī)關(guān)的作用。又因?yàn)閼椃ㄉ弦笞鹬貍€人的隱私自由，故有關(guān)在私領(lǐng)域中行使權(quán)限時，亦要求其具有公益上的必要性(9)《警察被害者對策研究會的報(bào)告書》.日本警察學(xué)論集第四十九卷第四號111頁。。

從尊重基本人權(quán)的原理出發(fā)，還有另一個要求，就是在文中一所述及的尊重公民要求過平穩(wěn)生活的權(quán)利及文中二所敘述尊重三面關(guān)系中警察活動所保護(hù)的公民自由、權(quán)利?，F(xiàn)在，憲法所規(guī)定的基本人權(quán)，不僅是不受行政機(jī)關(guān)的侵害，還應(yīng)包括不受任何其他的侵害，此種思想在公民的意識中、社會形態(tài)中廣為存在，要求尊重公民的權(quán)利自由及潛在性的被害者權(quán)利，其內(nèi)容就如同第一部分及第二部分所敘述的見解。

包含警察在內(nèi)的所有行政機(jī)關(guān)活動的基本原理全部適用于警察活動，又因警察偵查犯罪，傳統(tǒng)上被稱為司法警察，故被排除于行政法學(xué)對象之外，但警察的偵查犯罪是為達(dá)成作為行政機(jī)關(guān)的警察職責(zé)，也當(dāng)然屬于行政機(jī)關(guān)所為的活動，故應(yīng)適用此種原理(10)佐藤英彥.警察搜查的意義.講座日本的警察(第二卷)，平成五年立花書房。。

四、警察與被害者的權(quán)利

有關(guān)犯罪(包括未被立案的刑事犯罪案件及其類似犯罪的行為)的被害者，警察是透過其犯罪偵查活動，以減輕、回復(fù)該被害者的被害，并防止事后再度遭受被害。另一方面，也可能因?yàn)榘赴l(fā)后調(diào)查被害人的被害當(dāng)時情形，而對被害人實(shí)施詢問，又?jǐn)U大其精神上的被害。

在我國，對于警察與被害者間的關(guān)系，除了少數(shù)學(xué)者外，幾乎鮮有人從被害者權(quán)利的觀點(diǎn)加以論述，這種現(xiàn)象來自于前述傳統(tǒng)的權(quán)利觀、兩者的對立關(guān)系來理解，有關(guān)犯罪于國家的關(guān)系，僅僅關(guān)心對于國家權(quán)利行使對象的嫌疑犯及被告之人權(quán)保護(hù)，而無視于被害者的存在(11)平成三年十月之被害者救濟(jì)的未來像研討會中大谷的發(fā)言.日本警察學(xué)論集第四十四卷第十二號45頁。。但是，保護(hù)被害者人權(quán)的思想，現(xiàn)在已經(jīng)成為國際上的顯學(xué)，其內(nèi)容除認(rèn)為遭受到犯罪的侵害即關(guān)系到被害者的人權(quán)外，尚擴(kuò)及至遭遇被害后犯罪偵查過程、刑事審判過程及事后的損害補(bǔ)償、援助等。類此被害者人權(quán)論的進(jìn)展，可謂是基于對于被害之嚴(yán)重、對話受害情況了解之深、以及女權(quán)意識高漲之故。

犯罪被害者與警察的關(guān)系，的確應(yīng)該以上述的三面關(guān)系來看，警察與犯罪行為人之間，實(shí)力與實(shí)施限制區(qū)權(quán)利與自由行動的立場，惟不得過當(dāng)行使該權(quán)力，同時，因?yàn)榫煸谛惺怪浦狗缸铩⒋断右煞?、查扣并交換被害物品等權(quán)限時，其與被害者的關(guān)系，使建立在防止、減輕、回復(fù)被害者的被害立場。最明顯的例子，例如綁架勒索案件，其在警方為查獲前被害是在繼續(xù)進(jìn)行的狀態(tài)，警察必須要盡全力逮捕人犯，并安全救出被害者。再者如當(dāng)今的家庭暴力事件中，警察也應(yīng)對加害者行使其權(quán)限以確保被害人的安全。因?yàn)榫斓慕槿?、行使其職?quán)，而保護(hù)被害者及其權(quán)利、自由、乃被害者與警察間關(guān)系的基本，故警察必須積極地從事此種活動。本來警察行使的權(quán)限，不論是根據(jù)警察官職務(wù)執(zhí)行法,或是刑事訴訟法，基本上并無不同。

警察除對加害者要行使具體的職權(quán)外，尚需要加強(qiáng)確保被害者的安全(例如為防止事件關(guān)系人的危害所采取的保護(hù)措施，加強(qiáng)巡邏以消除一般民眾的不安、進(jìn)行商談活動以防止被害再度發(fā)生等)，提供情報(bào)予被害者，支援被害者回復(fù)其受創(chuàng)之精神(如保護(hù)青少年對其實(shí)施精神治療等)等等，這些措施不會對任何人造成不利，一向不成為法學(xué)議論的對象，但前述被害者的權(quán)利在國際上已被承認(rèn)，而且警察也是因?yàn)楣衿诖麄儌€人的權(quán)利與自由受保護(hù)而設(shè)置者，在防止犯罪侵害個人的權(quán)利同時，改善被侵害的狀況就必須視為上述活動的一般性義務(wù)。在其與被害者之間的關(guān)系上，犯罪被害者給付制度之所以責(zé)由警察所管，也是基于雙方有這種關(guān)系來作考量。

被害者與警察的關(guān)系中，因?yàn)榫靷刹榉缸锒噙^程中，經(jīng)常會傷害到被害者的心(二度傷害)而飽受批評，國際上也相當(dāng)重視犯罪偵查與刑事審判過程中被害者的人權(quán)，被害者人權(quán)受到公權(quán)力機(jī)關(guān)的侵害不僅限于來自警察，對犯罪調(diào)查及刑事審判機(jī)關(guān)，也必須要正視這個問題。警察本來應(yīng)該是被害者的利益保護(hù)者，如對被害者施加精神上的傷害，就動搖了自身的基本立場，社會大眾明確要求警察應(yīng)該是一個重視被害者人權(quán)的組織，以敬意與同情對待被害人，不傷害被害者尊嚴(yán)予以制度化，防止人權(quán)受到侵害。

注：本文原載于《日本警察學(xué)論集》第五十卷第十二號133-153頁。譯者于2018年10月在京都產(chǎn)業(yè)大學(xué)訪學(xué)期間，經(jīng)田村正博先生書面授權(quán)翻譯轉(zhuǎn)載本文。因行文需要，對于原文部分內(nèi)容有所省略。