王星宇

近年來，我國電子商務(wù)飛速發(fā)展，形成了龐大的跨境電商市場，其中通過跨境電子商務(wù)零售進口的活動也與人們的生活息息相關(guān)；與此同時，利用跨境電商零售進口貿(mào)易方式進行的走私活動也日益增多，并且呈現(xiàn)出新的走私犯罪形式和樣態(tài)。本文將對利用此種貿(mào)易方式進行走私犯罪的相關(guān)問題進行探討。

一、何為跨境電商零售進口

跨境電商零售進口可以定義為“跨境電子商務(wù)企業(yè)、消費者（訂購人）通過跨境電子商務(wù)交易平臺實現(xiàn)零售進口商品交易，并根據(jù)海關(guān)要求傳輸相關(guān)交易電子數(shù)據(jù)”①海關(guān)總署《關(guān)于跨境電子商務(wù)零售進出口商品有關(guān)監(jiān)管事宜的公告》（2018年第194號） 第一條。的貿(mào)易活動。通俗來講，就是中國境內(nèi)消費者通過跨境電商第三方平臺，從境外購買商品。海關(guān)規(guī)定，此種貿(mào)易方式適用跨境電子商務(wù)直購進口（監(jiān)管方式代碼9610）、網(wǎng)購保稅進口（監(jiān)管方式代碼1210），按照個人自用進境物品進行監(jiān)管。

（一）如何理解跨境性

要理解跨境電商零售進口的概念，首先要理解跨境的概念，這對實質(zhì)貿(mào)易關(guān)系的理解非常重要。筆者認為跨境電商貿(mào)易雖然是借助電子平臺完成的，但本質(zhì)上仍然是國際貿(mào)易，因此在理解“跨境”的概念時，仍不應(yīng)該脫離國際貿(mào)易的框架，依舊是遵循《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》關(guān)于“國際貨物銷售合同”的界定方式，采取“營業(yè)地（或常設(shè)機構(gòu)）位于不同國家的當事人”之間進行的電子交易行為作為跨境電子商務(wù)的依據(jù)，即“交易跨境”。

②鄭志軍：《論跨境電子商務(wù)關(guān)稅納稅義務(wù)人的識別》，《海關(guān)法評論》（2015年卷），第19頁。

所以，跨境電商零售進口中的跨境和傳統(tǒng)貿(mào)易中的跨境一詞的理解不應(yīng)該有區(qū)別。厘清這個概念，對于我們思考跨境電商走私犯罪中的一些相關(guān)問題非常重要。

（二）跨境零售進口貿(mào)易方式的參與主體

與傳統(tǒng)國際貿(mào)易相比，跨境零售進口貿(mào)易中參與的主體和概念更多，主要有以下幾種：跨境電商企業(yè)、跨境電商平臺企業(yè)、支付企業(yè)、物流企業(yè)、消費者，③海關(guān)總署《關(guān)于跨境電子商務(wù)零售進出口商品有關(guān)監(jiān)管事宜的公告》（2018年第194號） 第三十一條。除此之外還會有報關(guān)企業(yè)、倉儲企業(yè)等在傳統(tǒng)貿(mào)易中也會出現(xiàn)的角色。上述角色之間可能還會存在交叉、重合的情況。

其中值得一提的是，根據(jù)海關(guān)監(jiān)管要求，跨境電商企業(yè)需要委托境內(nèi)代理企業(yè)在海關(guān)辦理注冊登記，境內(nèi)代理企業(yè)需要承擔(dān)如實申報責(zé)任，依法接受相關(guān)部門監(jiān)管。④前引③第三十一條第二款。現(xiàn)實中通常所說的跨境電商企業(yè)，實際上就是境內(nèi)代理企業(yè)，其需具備相應(yīng)的進出口資質(zhì)，是海關(guān)的監(jiān)管對象，需要向海關(guān)提交《申報清單》辦理報關(guān)手續(xù)，承擔(dān)如實申報的責(zé)任（下文所提到的跨境電商企業(yè)就是指這種境內(nèi)代理企業(yè)）。值得注意的是，跨境電商企業(yè)雖然是境內(nèi)企業(yè)，但是其身份是境外企業(yè)的境內(nèi)代理人，因此在貿(mào)易關(guān)系中依然要將他放在境外賣家的角色上去理解。

（三）跨境電商零售進口的政策

海關(guān)對跨境電商零售商品是按照個人自用物品進行監(jiān)管的，其所具有的政策優(yōu)勢有兩點：

一是監(jiān)管條件方面更為寬松，不執(zhí)行有關(guān)商品首次進口許可批件、注冊或備案要求；二是稅收政策更為優(yōu)惠，根據(jù)目前的規(guī)定，在單次交易人民幣5000 元以內(nèi)，并在個人年度交易限額人民幣26000 元以內(nèi)的，免征關(guān)稅，且進口環(huán)節(jié)增值稅、消費稅均按照應(yīng)納稅額的70%征收。

二、利用跨境電商零售進口進行走私的手法和監(jiān)管難點

跨境電商零售進口因為可以享受稅收優(yōu)惠，被走私分子利用幾乎無可避免。我們需要具體審視其手法，分析其正面監(jiān)管中存在的難點：

（一）利用跨境電商零售進口走私的手法

利用跨境電商零售進口的走私犯罪，離不開向海關(guān)推送虛假的三單信息，其常見的手法可以概括為兩種：偽報貿(mào)易性質(zhì)、低報成交價格。⑤馮曉鵬：《跨境電商走私犯罪若干問題探析》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2019年第4期，第162-163頁。

1.偽報貿(mào)易性質(zhì)類型的手法

這種手法是將本應(yīng)按照一般貿(mào)易進口的貨物進行拆分，偽裝成眾多國內(nèi)消費者向境外采購用于自用的商品，即偽報成跨境電商零售進口，偷逃應(yīng)繳稅款。具體的偽報手法為：（1）獲取大量公民的身份信息（其中可能涉嫌侵犯公民個人信息罪等），以此為基礎(chǔ)偽造虛假訂單，并推送給海關(guān)；（2）利用快遞行業(yè)監(jiān)管漏洞，購買空白快遞單號，制作虛假物流信息并推送給海關(guān)；（3）利用支付平臺的監(jiān)管漏洞，偽造虛假的支付信息并推送給海關(guān)；此時，偽造的信息已經(jīng)形成了“三單一致”，走私分子享受了稅收的優(yōu)惠政策，偷逃了應(yīng)繳稅款。這種走私手法與“化整為零”“螞蟻搬家”式利用快件渠道進行走私的思路十分類似，從司法判例上看，也是目前利用跨境電商模式走私最常見的手法。

舉一案例說明：朱某將其境外采購奶粉等貨物交予陳某，利用已在海關(guān)備案的跨境電商企業(yè)和跨境電商平臺，將本應(yīng)以一般貿(mào)易進口入境的貨物化整為零，偽報為個人跨境直購的方式將貨物走私入境。由陳某以非法收購的公民身份資料在跨境貿(mào)易電子商務(wù)平臺上生成虛假的個人訂購單，由支付公司在平臺為上述交易制作虛假支付單，由物流公司制作虛假物流單，再將上述虛假三單信息推送海關(guān)平臺，偽報為個人跨境直購商品報關(guān)進口到境內(nèi)。之后，不按向海關(guān)推送的個人地址送貨，而是物流公司直接將貨物送至陳某指定的倉庫或事先約定的地址交給貨主朱某。⑥(2017)粵01刑初98號判決書。

2.低報成交價格類型的走私手法

低報價格的走私手法與偽報貿(mào)易性質(zhì)方式的區(qū)別在于，低報價格的走私方式是基于真實存在的訂單來進行低報價格，具體低報的手法為：（1）利用其他平臺中真實有效的訂單信息中的物流信息和公民個人信息，在跨境電商平臺中生成虛假的低價訂單并推送給海關(guān)；（2）再利用虛假訂單形成虛假的支付信息并推送給海關(guān)；此時真實的物流信息和虛假的訂單信息、支付信息形成“三單一致”，但卻低報了實際成交價格。

舉一改編案例說明：胡某將其從境外采購的戴森吸塵器通過網(wǎng)購保稅模式申報進入保稅倉，同時在京東、淘寶進行銷售，并與深圳某跨境電商平臺合謀，利用胡某在京東、淘寶上銷售產(chǎn)生的真實訂單中的訂購人和物流信息，通過該平臺偽造低價的交易訂單和支付信息，并將此實際并未在該平臺上發(fā)生的虛假交易信息、虛假支付信息和在京東、淘寶平臺上真實產(chǎn)生的物流信息一起推送給海關(guān)，清關(guān)后按照申報的物流地址送貨給消費者，胡某從中偷逃了應(yīng)繳稅款，實施了走私犯罪。⑦(2019)粵03刑初218號判決書。

（二）正面監(jiān)管中的難點

海關(guān)是依據(jù)跨境電商企業(yè)及支付、物流企業(yè)向海關(guān)推送的實際零售的交易、支付、物流三單信息，按照實際零售價格對其征稅，但在這種模式下，海關(guān)現(xiàn)場監(jiān)管存在著三個難點：一個是現(xiàn)場海關(guān)對于三單信息的真實性、匹配性的審核手段有限，只要跨境電商企業(yè)、物流企業(yè)、支付企業(yè)之間互相配合，就可以輕松生成出符合現(xiàn)場海關(guān)要求的三單信息，這就給了走私分子進行偽報的空間；第二個問題就是客觀上跨境零售進口中存在促銷、秒殺等銷售手段，同種商品實際銷售價格浮動區(qū)間較大，海關(guān)很難設(shè)定準確有效的風(fēng)險參數(shù)，這就給了走私分子進行低報的空間；第三個問題是跨境零售進口模式的通關(guān)實效要求決定了海關(guān)不會設(shè)置很高的查驗率，況且即使現(xiàn)場查驗，現(xiàn)場也很難從單票中發(fā)現(xiàn)走私行為。

三、實踐中出現(xiàn)的爭議點探討

在實踐中，跨境電商零售進口模式和一些其他商業(yè)行為結(jié)合時，會引發(fā)新的情況，本文就其中兩個值得探討的問題進行辨析。

（一）跨境電商零售進口中出現(xiàn)的 “代銷”情形

跨境網(wǎng)購中的“代銷”情形在現(xiàn)實生活中其實已經(jīng)非常普遍，可能早已在大多數(shù)跨境網(wǎng)購消費者身邊“悄然”發(fā)生。很多跨境電商經(jīng)營者需要通過其他擁有龐大客戶資源的淘寶店主、微商等代為銷售貨物，消費者通過淘寶店、微商進行下單，支付費用后，“代銷”企業(yè)再將訂單信息傳輸給跨境電商企業(yè)，由跨境電商企業(yè)以跨境電商零售進口模式向海關(guān)進行申報，“代銷”企業(yè)從中賺取差價。我們需要厘清兩個問題：這種行為是否構(gòu)成走私犯罪以及應(yīng)繳稅款應(yīng)該如何計算？犯罪主體是“代銷”企業(yè)還是跨境電商企業(yè)？

1.“代銷”行為是否構(gòu)成走私犯罪？“應(yīng)繳稅款”是多少？

試給傳統(tǒng)跨境貿(mào)易中的情形套上“跨境電商零售進口”的外衣，舉一例如下：跨境電商企業(yè)B 想銷售一批貨物，零售價格為80 元，淘寶店主A 擁有巨大客戶群，因此B 讓A 為其“代銷”，A 從中賺取差價，國內(nèi)消費者C 在淘寶上向A 以100 元價格訂購了貨物，隨后A將C 的個人信息推送給B，A 和B 之間再在電商平臺上以80 元的價格進行結(jié)算并形成虛假的交易信息、支付信息，和消費者C 的真實物流信息一起推送至海關(guān)進行清關(guān)。

對于“代銷”行為的性質(zhì)，有以下三種觀點：第一種觀點是A 從中代銷構(gòu)成低報價格的走私，貿(mào)易性質(zhì)仍是B 和C 之間進行的跨境電商零售進口，應(yīng)該以消費者C 實際支付的100 元作為實際成交價格進行繳稅；第二種觀點是A 構(gòu)成偽報貿(mào)易性質(zhì)的走私，實際上是B2B2C 的兩段貿(mào)易關(guān)系，應(yīng)以A 和B 之間的80 元認定實際成交價格，并按照一般貿(mào)易進行繳稅；第三種觀點是雖然消費者C 的支付沒有發(fā)生在跨境電商平臺上，訂單信息和支付信息不是原始生成的，但這只能認為是不符合海關(guān)監(jiān)管規(guī)定的行為，實際上的個人訂購信息確實是真實存在的，跨境電商企業(yè)實際也確實只收取到80 元的貨款，國家并未受到實際損失，不應(yīng)當認定為走私。

筆者贊同第二種觀點，跳回到傳統(tǒng)國際貿(mào)易中的相互關(guān)系來思考，不難看出，即使穿上了跨境電子商務(wù)零售進口的“外衣”，“交易跨境”并不受影響，貨物身處何處并不影響對貿(mào)易關(guān)系的判斷。實質(zhì)的跨境貿(mào)易關(guān)系依然是在A 和B 之間發(fā)生的，實際成交價格是80 元，而隨后A 將貨物進行再次銷售時對于自己銷售的價格擁有自主決定權(quán)，所以說雖然貨物實體并未實際交付給A，但實際上貨物物權(quán)已由B 轉(zhuǎn)移到A。這可以借鑒民法中“指示交付”之概念來理解，A 與C 之間進行的是100 元的國內(nèi)貿(mào)易，由貨物占有人B 代替交付貨物實體，所以第三種觀點的錯誤在于雖然跨境電商企業(yè)確實是只收到了80 元的貨款，但實際貿(mào)易關(guān)系其實是發(fā)生在A 和B 之間，A 取得貨物所有權(quán)后進行再次銷售，這不符合跨境電商零售進口的要求，應(yīng)該按照一般貿(mào)易進行繳稅，而不能享受稅收的優(yōu)惠政策，因此實際上給國家的稅收造成了損害。

第一種觀點的錯誤要結(jié)合“寄售代銷”這一特殊交易方式（海關(guān)監(jiān)管代碼1616）來理解，在真正的寄售代銷模式中，代銷人需要將銷售所得貨款扣除傭金和其他清關(guān)費用后將余款付給寄售人，此部分余款正是海關(guān)監(jiān)管的實際成交價格，代銷人也需要就銷售中增值的部分對海關(guān)進行第二次申報。⑧胡春健、潘如新：《論寄售代銷貿(mào)易走私犯罪的司法認定》，《政治與法律》2012年第9期，第52頁。而在跨境電商零售進口中的這種“代銷”行為，無論淘寶店主是賣100 元，還是1000 元，都只需要和電商企業(yè)結(jié)算80 元，也就是上文所說的，這是取得貨物所有權(quán)后進行再次銷售的行為，因此這種“代銷”行為并不構(gòu)成海關(guān)監(jiān)管意義上的“寄售代銷”，可以說是“假代銷、真買賣”。因此從海關(guān)監(jiān)管角度看，不能認為A 是代銷行為，所以也就不能認為這是一個低報價格、實際成交價格為100 元的走私。實際上這仍然是A 和B之間發(fā)生了國際貿(mào)易關(guān)系，實際成交價格為80 元。

2.犯罪主體是跨境電商企業(yè)還是“代銷”企業(yè)？

既然是偽報貿(mào)易性質(zhì)的走私犯罪，“代銷”企業(yè)具有主觀故意、客觀行為，無疑是適格的犯罪主體；但是對于跨境電商企業(yè)來說，一方面，偽造支付信息和訂單信息的行為也是其和“代銷”一同實施的，應(yīng)認為其確實實施了客觀行為；但另一方面，如果其主觀上只是想通過“代銷”企業(yè)的資源來接觸、收集到更多的客戶，且確實是按照其實際收到的貨款進行申報，確實存在著主觀上認為實際發(fā)生的就是跨境零售進口貿(mào)易的可能性，“代銷”企業(yè)只是起到引薦客戶、導(dǎo)入流量的作用，這種情況下不能對跨境電商企業(yè)是否具有偽報貿(mào)易性質(zhì)的犯罪故意一概而論，還需要結(jié)合具體的案情具體分析。

因此筆者認為將“代銷”企業(yè)認定為走私的犯罪主體當無問題，但對于跨境電商企業(yè)是否構(gòu)成走私犯罪，還需要結(jié)合客觀證據(jù)，比如合同、郵件、結(jié)算方式等來判斷是否能夠證明其主觀上認識到或者應(yīng)當認識到其實際上與“代銷”企業(yè)之間發(fā)生的是買賣關(guān)系。

（二）網(wǎng)購保稅進口走私下未清關(guān)貨物的性質(zhì)認定

在跨境電商零售進口中的網(wǎng)購保稅進口模式下，跨境電商企業(yè)需要先提供其采購的合同、發(fā)票等向海關(guān)進行“進境申報”，將貨物運入保稅倉庫，在貨物銷售完成之后，再依照實際銷售情況進行“清關(guān)申報”。如果有行為人A 將本應(yīng)按照一般貿(mào)易進口的貨物偽裝成網(wǎng)購保稅進口模式報關(guān)進境，再通過偽造的三單信息申報清關(guān)；另有行為人B 使用偽造的合同、發(fā)票將跨境電商零售進口的商品通過網(wǎng)購保稅進口模式申報進境，再在實際銷售后，用偽造的支付、交易信息低報實際成交價格進行申報清關(guān)；若案發(fā)時，A、B 在保稅倉庫中尚有還未申報清關(guān)的貨物，此時，就該批貨物來說，能否被計入走私犯罪的數(shù)額？

1.兩種不同的觀點

對于A、B 的行為，一種觀點認為行為人A 將一般貿(mào)易的貨物保稅入境，雖然侵犯了國家對貿(mào)易管理的秩序，但該批貨物依然在海關(guān)監(jiān)管之中并未偷逃關(guān)稅，因此對該批貨物并不構(gòu)成走私犯罪，⑨葉小琴、趙中東：《跨境電子商務(wù)快速發(fā)展背景下走私罪的立法反思》，《海峽法學(xué)》2017年第2期，第40頁。按照此邏輯，B 的該批貨物同樣處于海關(guān)監(jiān)管之中，尚未偷逃關(guān)稅，也不構(gòu)成走私犯罪；另一種觀點則認為，行為人將一般貿(mào)易貨物偽報成特定減稅、免稅貨物進口的行為，逃避海關(guān)監(jiān)管，違反了海關(guān)法規(guī)，一旦偷逃稅額巨大，無論貨物、物品是否在境內(nèi)銷售，均構(gòu)成偽報貿(mào)易性質(zhì)的走私普通貨物罪，⑩王顯榮：《偽報貿(mào)易性質(zhì)走私犯罪研究》，《政治與法律》2008年第7期，第52頁。按照此邏輯，B 同樣是將高價商品偽報成低價商品進境，不論該貨物、物品是否已經(jīng)在境內(nèi)銷售，亦可以認為其構(gòu)成走私犯罪。

2.觀點分析

筆者對上述兩種觀點都無法完全贊同，在筆者看來，網(wǎng)購保稅進口分為兩步，第一步是申報進境，第二步是申報清關(guān)，而從海關(guān)的行政監(jiān)管層面來說，這兩步都屬于申報行為。A和B 分別實施的是偽報貿(mào)易性質(zhì)和低報成交價格的走私，分別來看，A 在第一步申報進境時偽報了貿(mào)易性質(zhì)，實施了虛假的申報行為，對海關(guān)進行了瞞騙，此時危害后果就已經(jīng)造成：該批本不應(yīng)該按照網(wǎng)購保稅模式進境的貨物進入了保稅倉，海關(guān)監(jiān)管秩序已然被侵犯，而且當?shù)谝徊絺螆筚Q(mào)易性質(zhì)的行為實施完成之后，與其緊密關(guān)聯(lián)的第二步申報清關(guān)行為幾乎無可避免的會發(fā)生，第二步申報行為只是可能影響到其偷逃稅款的金額而已，但是其主要的犯罪行為已然實施完畢；而B 雖然在第一步申報進境時向海關(guān)提供了虛假的價格進行備案，但海關(guān)是按照第二步申報清關(guān)時提交的價格來進行征稅的，也就是說B 對海關(guān)的瞞騙行為只能發(fā)生在第二步申報清關(guān)之時，而第一步申報進境時無論B 提供何種備案價格都不會對海關(guān)監(jiān)管秩序造成影響，也就是說，此時海關(guān)監(jiān)管秩序、進口稅款征收制度都尚未被暴露在隨時可能被侵害的緊迫危險下，而一個沒有侵害法益的行為無論如何也不能構(gòu)成犯罪。?張明楷：《刑法的私塾》，北京大學(xué)出版社2014年版，第7頁。

因此，筆者認為，對于網(wǎng)購保稅進口模式走私中進境未清關(guān)的貨物，應(yīng)區(qū)分來看：如果報關(guān)進境時是屬于偽報貿(mào)易性質(zhì)的，應(yīng)認為行為人已經(jīng)著手實施走私犯罪，且虛假申報行為已經(jīng)實施完畢，此部分應(yīng)認定為走私犯罪既遂，?《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定：具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為犯罪既遂：……（二）以虛假申報方式，申報行為實施完畢的；……。但對于該部分貨物的偷逃稅款金額，因為第二步申報清關(guān)行為尚未完成，可以只對已經(jīng)偽造好虛假三單信息的部分貨物進行計核，其余部分按照有利于當事人的原則不予計核；對于報關(guān)進境時未偽報貿(mào)易性質(zhì)的，僅低報了備案價格的行為則不能認定已經(jīng)實施了犯罪行為，應(yīng)該說此時尚未著手進行犯罪，但如果已經(jīng)存在為該批貨物制作虛假“三單”信息的行為，應(yīng)當認定為走私犯罪“準備工具、制造條件”，構(gòu)成低報價格走私的犯罪預(yù)備。

四、風(fēng)險防控的幾點思考

（一）從從業(yè)企業(yè)的角度

根據(jù)海關(guān)公告規(guī)定要求，在跨境電商零售進口業(yè)務(wù)中，平臺企業(yè)、支付企業(yè)、物流企業(yè)都是海關(guān)管理相對人，都需要接受海關(guān)的監(jiān)管。

一是從現(xiàn)有司法判例中可以看出利用跨境電商零售進口進行走私犯罪往往不是跨境電商企業(yè)自己獨立完成的，還會涉及到平臺企業(yè)、支付企業(yè)、物流企業(yè)“一條龍犯罪”，比如平臺企業(yè)開放后臺端口允許電商企業(yè)批量導(dǎo)入數(shù)據(jù)生成虛假訂單、物流企業(yè)提供空白物流單的特殊服務(wù)、支付企業(yè)提供刷單支付的特殊服務(wù)等。不難看出，其中有不少企業(yè)經(jīng)營者對于利用跨境電商零售進口模式進行走私的性質(zhì)和危害后果并不十分了解，還有部分平臺企業(yè)、物流企業(yè)、支付企業(yè)是“稀里糊涂”地成了走私犯罪的共犯。海關(guān)需要加強對跨境零售進口業(yè)務(wù)的參與企業(yè)的普法宣傳，打消個別企業(yè)為逐利而鋌而走險的僥幸心態(tài)；平臺、支付、物流企業(yè)自身也要做好風(fēng)險防范，不能為了拉攏客戶、招徠生意，忽視了成為走私犯罪共犯的風(fēng)險。

二是要求跨境電商平臺企業(yè)同步向海關(guān)進行數(shù)據(jù)推送，據(jù)了解，目前海關(guān)現(xiàn)場接收的三單信息主要還是來源于跨境電商企業(yè)推送的交易信息、支付企業(yè)推送的支付信息、物流企業(yè)推送的物流信息，而平臺企業(yè)一般不會主動向海關(guān)推送數(shù)據(jù)，也就少了對三單信息真實性、匹配性比對分析的一種方式。而平臺企業(yè)是各方信息的匯集中心，所以應(yīng)嘗試讓平臺企業(yè)將發(fā)生在平臺上的交易、支付、物流等電子信息數(shù)據(jù)與海關(guān)系統(tǒng)進行直接對接，這樣可以用平臺企業(yè)推送的數(shù)據(jù)與跨境電商企業(yè)、物流企業(yè)、支付企業(yè)傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進行比對，對于同一訂單，數(shù)據(jù)卻不一致的情況進行預(yù)警。

三是與參與跨境零售進口業(yè)務(wù)的守法企業(yè)共同建立風(fēng)險防控體系，聯(lián)合監(jiān)控異常信息及異常交易，比如物流企業(yè)可以發(fā)現(xiàn)短時間內(nèi)同一收貨地址多個不同收貨人的異常情況、支付企業(yè)可以發(fā)現(xiàn)短時間內(nèi)同一支付賬號為不同訂購人進行支付或者支付金額長期一致的異常情況，這些異常信息可以集中收集，并由緝私部門進行進一步比對和研判。

（二）從個人消費者角度

跨境電商零售進口與國人的生活緊密相關(guān)，利用這種方式進行走私，不論是低報、還是偽報貿(mào)易方式，犯罪分子最終都需要使用公民個人的年度額度，或盜用、冒用，或與真實購買情況不符，而這些情況，公民是最為清楚的。

因此一方面應(yīng)加強宣傳，讓公民更加關(guān)注自己的年度額度的使用情況,目前是可以登錄海關(guān)跨境電子商務(wù)個人額度查詢網(wǎng)站直接查詢到本人額度的使用情況，可以嘗試通過某些政務(wù)服務(wù)平臺主動向公民推送其本人額度使用情況的信息；另一方面可以搭建一個供公民上傳個人跨境電子商務(wù)年度額度被錯誤使用情況的反饋平臺，再根據(jù)對這些額度錯誤使用情況背后所關(guān)聯(lián)的稅單、運單、訂單、清單信息進行大數(shù)據(jù)碰撞，可設(shè)置參數(shù)將多次涉及到公民個人年度額度錯誤使用情況反饋的企業(yè)向監(jiān)管部門進行預(yù)警。

（三）從完善立法角度

打擊走私的目的是為了規(guī)范行業(yè)健康、有序的發(fā)展。其實不光是跨境電商零售進口，整個跨境電商行業(yè)發(fā)展的法制環(huán)境都不容樂觀，可以說很多從業(yè)者都是“河邊處行走”，不論

是刑事執(zhí)法、民商事爭端、行政管理方面，都存在很多潛在的風(fēng)險。在立法層面，目前只有《中華人民共和國電子商務(wù)法》中的第二十六、七十一、七十二、七十三條涉及到跨境電子商務(wù)，但都是框架性、籠統(tǒng)的、宣言性的規(guī)定，不具備現(xiàn)實操作性，對司法實踐也不具備指導(dǎo)意義?，F(xiàn)行的監(jiān)管政策文件還是以海關(guān)總署公告為主，一是存在規(guī)范層級較低的問題，尚未能達到行政規(guī)章層級；二是文件的規(guī)范范圍有限，未能跟上跨境電商日新月異的發(fā)展速度。因此希望能夠在法律法規(guī)或行政規(guī)章的層面專門針對跨境電商零售進口乃至跨境電商行業(yè)出臺一些規(guī)定，規(guī)范整個行業(yè)。