趙 洋

一、引言

人類文明的發(fā)展史在一定程度上可以看成是一部糾紛解決方式的進(jìn)步史。在現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)文明程度不斷提高，為權(quán)利而斗爭已經(jīng)成為矛盾糾紛解決時(shí)各方主體的內(nèi)心遵循。尤其在改革開放后，隨著經(jīng)濟(jì)水平的日益提高和國家法律制度的不斷健全，民眾逐漸從中國傳統(tǒng)“厭訟”“息訟”的觀念中轉(zhuǎn)變出來，“良民畏訟，莠民不畏訟”的理念已然不再適應(yīng)當(dāng)下社會(huì)。在遇到糾紛矛盾難以化解或者自身權(quán)利受到侵害時(shí)，通過訴訟途徑來尋求救濟(jì)已成為人們的必然選擇。這在一方面體現(xiàn)出了人民法治意識(shí)的不斷增強(qiáng)，在另一方面也體現(xiàn)了司法為民的價(jià)值使命。但在目前的社會(huì)轉(zhuǎn)型階段，可以說，各種矛盾紛繁復(fù)雜且日益激化，加之立案登記制等司法便民措施的不斷推進(jìn)，使得大量的訴訟案件涌入法院，而司法改革正處于攻堅(jiān)關(guān)鍵期，法官的數(shù)量是固定有限的，繁重的案件壓力使得辦案效率和辦案質(zhì)量難以得到有效保障，案多人少的矛盾也讓有限的司法資源難以滿足人民群眾需要。

人們參加文明社會(huì)的實(shí)利原則的根本要求是尋求一種可以使自身利益最大化的糾紛解決方式，這也是人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)理性的自然要求。①2015年，中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見》，其中明確要求從國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的高度完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制，并充分發(fā)揮法院在多元化糾紛解決機(jī)制中的引領(lǐng)、支持和保障作用。2016年，最高人民法院公布了《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》，對完善多元化糾紛解決機(jī)制的推進(jìn)提出了系統(tǒng)性的要求，并明確提出探索民商事糾紛中立評估機(jī)制。①《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》第22條規(guī)定：“探索民商事糾紛中立評估機(jī)制。有條件的人民法院在醫(yī)療衛(wèi)生、不動(dòng)產(chǎn)、建筑工程、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域探索建立中立評估機(jī)制，聘請相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的專家擔(dān)任中立評估員?！币虼?，建立和發(fā)揮多元化糾紛解決機(jī)制，把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，已是社會(huì)和法治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。在此背景下，各地法院逐步開始探索非訴糾紛解決機(jī)制。2019年，S市G區(qū)人民法院設(shè)立民商事糾紛中立評估機(jī)制，將糾紛消弭于訴訟前，實(shí)現(xiàn)訴訟與非訴訟的有效銜接。本文在結(jié)合中立評估機(jī)制的正當(dāng)性依據(jù)和S市G區(qū)人民法院探索實(shí)踐的基礎(chǔ)之上，對民商事糾紛中立評估機(jī)制進(jìn)行探討并提出一定的完善建議。

二、民商事糾紛中立評估機(jī)制的界定

中立評估機(jī)制最初出現(xiàn)在美國，被稱為早期中立評估制度（Early Neutral Evaluation），②在上個(gè)世紀(jì)八十年代，美國加州北部地區(qū)聯(lián)邦法院試行了ENE（Early Neutral Evaluation）程序，聘請經(jīng)驗(yàn)豐富的律師或者退休法官作為中立的第三方根據(jù)案件事實(shí)和爭議焦點(diǎn)為當(dāng)事人作出專業(yè)的評估意見。具體是指在征得當(dāng)事人自愿的前提下，由法院將案件轉(zhuǎn)交給中立第三方，由第三方作出無約束力評估的一種具體做法。從本質(zhì)上看，中立評估機(jī)制屬于ADR制度的一種。我國在法律層面并未真正確立中立評估制度，學(xué)界對中立評估的定義一般為：在案件進(jìn)入訴訟程序但未開始正式審理前，由專業(yè)權(quán)威人士對雙方觀點(diǎn)的合理性和證據(jù)的證明力做出評價(jià)，并且提供對案件沒有約束力的解決方案。③范愉主編：《多元化糾紛解決機(jī)制》，廈門大學(xué)出版社2005年版，第504頁。由此可以看出中立評估機(jī)制的幾個(gè)特點(diǎn)：一、中立評估的時(shí)間是在法院正式審理案件之前；二、中立評估需遵從當(dāng)事人自愿原則；④美國在早期中立評估制度中，中立評估是否啟動(dòng)要基于當(dāng)事人的合意，其若選擇參加這一程序，那么在評估開始前，其須簽署一份早期中立評估協(xié)議。三、中立評估主體為法院之外的第三方主體；四、中立評估是對案件可能的結(jié)果或走向出具評估意見供當(dāng)事人參考，評估意見并不具有強(qiáng)制約束力。因此，民商事糾紛中立評估是指當(dāng)事人就民商事糾紛訴至法院后，法院在征得各方當(dāng)事人同意的前提下，通過引入中立評估員對各方爭議問題和糾紛處理進(jìn)行法律分析或?qū)I(yè)評判，出具中立評估意見，供當(dāng)事人參考，引導(dǎo)當(dāng)事人對訴訟結(jié)果作出合理預(yù)期，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解或引導(dǎo)當(dāng)事人和解，從而促成糾紛及時(shí)解決、矛盾有效化解的機(jī)制。

三、民商事糾紛中立評估機(jī)制的正當(dāng)性依據(jù)

（一）推進(jìn)訴源治理、實(shí)現(xiàn)案件分流

過去，在我國民商事司法領(lǐng)域，長期以來采用立案審查制度。這使得法院對于是否立案、何時(shí)立案等關(guān)涉當(dāng)事人訴權(quán)的問題人為控制因素過大，操作上過于隨意。⑤石春雷：《立案登記制改革：理論基礎(chǔ)、運(yùn)行困境與路徑優(yōu)化》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第5期，第128頁。2015年，我國正式確立并實(shí)施了立案登記制，這在一定程度上有效的避免了人為立案難的因素，保障了當(dāng)事人的訴權(quán)。從近幾年的實(shí)際效果來看，可以說，立案登記制使得公眾通過司法表達(dá)訴求的通道越來越暢通。但是，也應(yīng)當(dāng)看到，立案登記制在保障當(dāng)事人訴權(quán)的同時(shí)，也使得訴訟的門檻相對降低，大量的社會(huì)糾紛不斷涌入法院，再加之法官員額制改革的推行，一方面是案件數(shù)量的不斷增加，另一方面是辦案法官的相對減少，致使“案多人少”的矛盾越來越突出。而民商事糾紛中立評估機(jī)制作為一種新型的多元化糾紛解決機(jī)制，可以有效緩解法院在應(yīng)對“訴求多樣化、糾紛多發(fā)性”方面的壓力，在一定程度上實(shí)現(xiàn)案件分流，從而破解“案多人少”矛盾。中立評估機(jī)制運(yùn)作于法院正式對案件進(jìn)行審理之前，一旦雙方接受中立評估意見，那么法院只會(huì)對達(dá)成的結(jié)果進(jìn)行程序性的確認(rèn)，無需再對案件進(jìn)行“審判式”的實(shí)質(zhì)性審理，有效節(jié)約了司法資源。即使在中立評估程序中，糾紛雙方未能達(dá)成一致，那么案件在進(jìn)入訴訟審理階段后，各方在評估聽證程序中確認(rèn)的無爭議的事實(shí)，便可以根據(jù)案件具體情況視為各方一致認(rèn)可的事實(shí)，法院無需再對該部分的事實(shí)組織舉證、質(zhì)證，有效的減輕了法官的工作量。另外，中立評估員最終出具的中立評估意見亦有助于法官厘清案件思路、掌握爭議焦點(diǎn)，從而發(fā)揮輔助審判的作用，幫助法官在后續(xù)的案件審理中盡快厘清事實(shí)，快速化解紛爭?？梢哉f，民商事糾紛中立評估機(jī)制在優(yōu)化司法資源、推進(jìn)訴源治理以及輔助案件審判方面的作用不可小覷，是解決現(xiàn)在“訴訟爆炸”難題的迫切需要。

（二）創(chuàng)新社會(huì)治理、優(yōu)化治理格局

訴訟手段是公眾維護(hù)權(quán)利和解決糾紛的關(guān)鍵且有效方式，但不能將其作為第一道途徑和唯一的途徑，而且訴訟方式也存在固有的局限性。在大力倡導(dǎo)構(gòu)建“共建、共治、共享”的社會(huì)治理格局的大背景之下，法治保障具有重要的地位。非訴訟糾紛解決機(jī)制作為我國法治實(shí)施體系中的重要部分，中立評估正是在法律的框架下對非訴訟糾紛解決機(jī)制的探索實(shí)踐，其根本目的在于完善社會(huì)的治理機(jī)制。目前，我國的非訴訟糾紛解決方式主要包括調(diào)解、仲裁、行政復(fù)議、行政裁決等。而從本質(zhì)上看，民商事糾紛中立評估也屬于調(diào)解的一種，只是其不同于一般的人民調(diào)解或訴訟調(diào)解。①人民調(diào)解是由依法設(shè)立的指人民調(diào)解委員會(huì)主持，通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從而解決糾紛與矛盾，但調(diào)解結(jié)果本身不具有強(qiáng)制約束力，當(dāng)事人可就調(diào)解協(xié)議向法院申請司法確認(rèn)。訴訟調(diào)解是指在法院的主持下，訴訟雙方當(dāng)事人平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，經(jīng)人民法院認(rèn)可，以終結(jié)訴訟活動(dòng)的一種結(jié)案方式。中立評估是在專業(yè)評估員的主持下，從訴訟風(fēng)險(xiǎn)和法律分析的角度和方面引導(dǎo)當(dāng)事人作出相對理性且正確的判斷，而不同于一般人民調(diào)解中“苦口婆心”的說服疏導(dǎo)，期待雙方互諒互讓。另外，在中立評估階段，法院尚未對糾紛進(jìn)行實(shí)質(zhì)處理，當(dāng)事人此時(shí)可以從專業(yè)、全面的角度對案件的未來導(dǎo)向進(jìn)行“審時(shí)度勢”，從而作出最優(yōu)判斷，以避免不必要的訴累。而且，中立評估機(jī)制是在基于雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)之上，處理方式更加溫和，更有利糾紛的化解?？偟膩砜?，中立評估是介于人民調(diào)解和訴訟調(diào)解之間的一種新型糾紛解決方式，它對于推動(dòng)矛盾糾紛化解、創(chuàng)新社會(huì)治理方式、優(yōu)化社會(huì)治理格局具有重要意義。

（三）減少司法訟累、保障合法權(quán)益

由于訴訟程序繁復(fù)，雙方當(dāng)事人往往需要耗費(fèi)相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和金錢成本，訟累不可避免。②李樹訓(xùn)、冷羅生：《論我國訴訟調(diào)解制度保障體系的完善》，載《華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第7期，第76頁。從實(shí)踐來看，“打官司貴、耗費(fèi)時(shí)間長、不懂法律知識(shí)”等問題，是公眾在訴訟過程中遇到的普遍難題。而中立評估程序相較于訴訟程序來說，周期短、程序相對簡單，可以有效提高當(dāng)事人的效益。更為重要的是，通過中立評估，能為當(dāng)事人提供一次審理試驗(yàn)，避免其作出不切實(shí)際的預(yù)期。③陳立峰：《美國早期中立評估制度之評介——兼與我國民事審前程序的比較》，載《浙江樹人大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第2期，第92頁。民商事糾紛中立評估機(jī)制沒有類似于訴訟程序中審判周期和訴訟費(fèi)用等嚴(yán)格的規(guī)定，反而對處理糾紛具有高效快捷、收費(fèi)低廉的特點(diǎn)。例如，S市G區(qū)人民法院建立的民商事糾紛中立評估機(jī)制，一般要求在15天內(nèi)就要對糾紛進(jìn)行中立評估，而且如果最終中立評估取得成功，雙方當(dāng)事人接受評估意見，那么訴訟費(fèi)用只按照原費(fèi)用的25%進(jìn)行收取，這都可以有效減少對當(dāng)事人產(chǎn)生的司法訴累。另外，中立評估是由中立性、專業(yè)性的第三方主持，對各方的爭議問題和糾紛處理進(jìn)行法律分析和專業(yè)評判，并出具不具有約束力的評估意見供當(dāng)事人參考。這樣整個(gè)評估過程下來，即使是不了解具體法律知識(shí)的當(dāng)事人也對自己的訴訟處境、案件風(fēng)險(xiǎn)及可能性結(jié)果有了一定的認(rèn)知和預(yù)判，在很大程度上保障了公眾的合法權(quán)益，使當(dāng)事人理性地對待糾紛，甚至有助于增加糾紛解決結(jié)果的可接受性。在這一層面，中立評估機(jī)制可以彌補(bǔ)法院對于審前階段投入不足的缺陷，讓當(dāng)事人更直接地參加訴訟，提高他們對案情的理解和控制力。①江和平、黃琪：《民商事糾紛中立評估機(jī)制的中國發(fā)展之路》，載《法律適用》2015年第7期，第23頁。即使最終中立評估未能成功“定紛止?fàn)帯?，那么案件就?huì)及時(shí)轉(zhuǎn)入訴訟程序進(jìn)行審理并裁判，對當(dāng)事人的訴權(quán)不會(huì)產(chǎn)生任何不利的實(shí)質(zhì)性影響。因此，中立評估機(jī)制可以有效促進(jìn)訴訟與非訴訟解決方式的有效銜接，滿足多元解紛的需求，從而促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

四、民商事糾紛中立評估機(jī)制的實(shí)證考察

為完善多元化糾紛解決體系，S市G區(qū)人民法院于2019年4月制定了《關(guān)于建立民商事糾紛中立評估機(jī)制的規(guī)則（試行）》，引入中立評估員對糾紛各方的爭議問題和糾紛處理進(jìn)行法律研判或?qū)I(yè)評判，出具中立評估意見，以此建立了民商事糾紛中立評估機(jī)制。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止至2019年9月，S市G區(qū)人民法院共受理了中立評估案件207件，其中最終調(diào)解成功58件?？梢哉f，中立評估機(jī)制既在一定程度上減輕法院的受案壓力，又促進(jìn)了糾紛的良性解決。

關(guān)于中立評估機(jī)制的選擇與適用。對于中立評估機(jī)制的啟動(dòng)程序，S市G區(qū)人民法院采用的具體模式是：在案件進(jìn)行立案前或者已經(jīng)立案后、開庭前，征求雙方當(dāng)事人的意見，根據(jù)當(dāng)事人的自愿選擇是否適用中立評估機(jī)制。當(dāng)事人同意適用中立評估程序的，由各方當(dāng)事人簽訂《選擇民商事中立評估確認(rèn)書》，之后糾紛便進(jìn)入中立評估程序。即使中立評估最終未能成功，中立評估的期限并不計(jì)入后續(xù)的民事審判期限內(nèi)。若當(dāng)事人并未同意選擇適用中立評估機(jī)制，那么案件便直接進(jìn)入法院審理程序，由法院按照法律規(guī)定進(jìn)行審判。

關(guān)于中立評估機(jī)制的主體及確定原則。一般來看，中立評估機(jī)制的主體為中立評估員，根據(jù)糾紛的具體情況，中立評估員可以由律師等法律專業(yè)人員擔(dān)任，也可以由其他領(lǐng)域的專業(yè)人員擔(dān)任。S市G區(qū)人民法院所確定的可以擔(dān)任中立評估員的基本資格條件為：1.具備良好的政治素質(zhì)及職業(yè)道德；2.具備豐富的專業(yè)領(lǐng)域工作經(jīng)驗(yàn)3.三年內(nèi)沒有受過行業(yè)主管部門行政處罰和行業(yè)協(xié)會(huì)處分。由法院再經(jīng)過層層遴選后，與最終選定的人員簽訂聘任協(xié)議，正式取得中立評估員的資格。目前，S市G區(qū)人民法院從全區(qū)800多名律師中擇優(yōu)選取，共聘任了43名中立評估員負(fù)責(zé)對委托的案件進(jìn)行法律評估。此外，對于具體案件中評估員的確定原則，當(dāng)事人選擇中立評估員的也遵從自愿原則，類似于仲裁程序中對仲裁員的選定，采取以當(dāng)事人自愿選擇為主、法院指定為輔相結(jié)合的方式。法院制定了專門的中立評估員名冊供當(dāng)事人公開查閱。在一般情況下，由一名評估員負(fù)責(zé)中立評估，由各方當(dāng)事人在名冊中共同選定或共同委托法院隨機(jī)確定；而對于比較復(fù)雜的案件，也可以由三名評估員共同進(jìn)行評估，由當(dāng)事人雙方各自選定一名評估員，再共同選定或共同委托法院隨機(jī)確定一名首席評估員。

關(guān)于中立評估機(jī)制的程序流程。在選擇適用中立評估機(jī)制及中立評估員確定后，會(huì)由中立評估員確定好具體的評估時(shí)間，召集并組織當(dāng)事人在法院設(shè)立的民商事中立評估室或者其他適當(dāng)?shù)攸c(diǎn)進(jìn)行評估聽證，并安排記錄員記錄評估過程并制作中立評估聽證筆錄，但要注意，因中立評估具有調(diào)解的性質(zhì)，評估聽證的過程并不對外公開。在具體的評估程序過程中，并沒有類似于庭審一樣的嚴(yán)格程序規(guī)則。中立評估員通過爭議雙方的陳述答辯以及證據(jù)舉證質(zhì)證，對案件事實(shí)和法律適用作出分析，以預(yù)測當(dāng)事人在訴訟中所處的地位的優(yōu)劣勢以及可能的裁判結(jié)果，從而引導(dǎo)當(dāng)事人作出有利于自身的判斷和選擇。中立聽證結(jié)束后，由評估員出具評估意見書，意見書一般包括事實(shí)部分、分析部分、結(jié)論部分。評估意見書本身不具有法律約束力，主要供當(dāng)事人或后續(xù)案件承辦法官參考。若當(dāng)事人可達(dá)成調(diào)解或和解協(xié)議，根據(jù)當(dāng)事人的要求，可以經(jīng)法院審查后進(jìn)行司法確認(rèn)或者出具民事調(diào)解書，調(diào)解書同裁判文書具有同樣的法律效力。若未達(dá)成調(diào)解或和解協(xié)議的，那么案件就會(huì)及時(shí)移送法院的相應(yīng)審判部門進(jìn)行審理。

關(guān)于中立評估機(jī)制的時(shí)限和收費(fèi)。中立評估機(jī)制與直接立案審理相比，具有專業(yè)高效的特點(diǎn)。S市G區(qū)人民法院所采用的具體做法是：在時(shí)間方面，鑒于法官承辦的案件數(shù)量繁多，即使是簡易程序，從立案、證據(jù)交換、開庭、結(jié)案，一個(gè)案件一般也需要50至60天的周期，案情疑難復(fù)雜的，甚至要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，審限拉長至6個(gè)月的時(shí)間，而在選擇并確定適用中立評估機(jī)制后，一般會(huì)在15天內(nèi)就組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行中立評估，這具有快速便捷的特點(diǎn)，可以高效的解決糾紛，讓當(dāng)事人免去漫長的等待。在訴訟費(fèi)用的收取方面，對于選擇適用中立評估的案件，立案時(shí)可暫不預(yù)收案件受理費(fèi)；后續(xù)若需要司法確認(rèn)的，可以免收案件受理費(fèi)；若需法院出具調(diào)解書的，可以在減半收取案件受理費(fèi)的基礎(chǔ)上，再次減半收取。由此來看，中立評估可以有效減輕當(dāng)事人的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

從上述內(nèi)容可以看出，中立評估有著獨(dú)特的性質(zhì)與優(yōu)勢。由于法官與中立評估員的職能定位不同，法官在案件的審理過程中一般會(huì)處于相對更加消極、被動(dòng)的地位，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見和證據(jù)材料作出合法裁判，并不在訴訟過程中對當(dāng)事人提供建議，亦不過多的引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行選擇與判斷。而中立評估機(jī)制則不同，中立評估員的地位雖然也是不偏不倚，但其功能定位于明晰糾紛中的法律關(guān)系、幫助當(dāng)事人評估訴訟風(fēng)險(xiǎn)，從而引導(dǎo)當(dāng)事人作出最優(yōu)判斷。另外，與法官相比，中立評估員與當(dāng)事人處于更加平等的地位，亦不存在天然的地位優(yōu)越性，因此，當(dāng)事人也更愿意接受中立評估機(jī)制氛圍下的評估程序，從而增加最終評估意見的可接受度。

五、民商事糾紛中立評估機(jī)制的路徑完善

需要說明的是，由于民商事糾紛中立評估機(jī)制在我國仍處于探索階段，并未在法律層面予以明確，且其構(gòu)建需要一系列制度規(guī)則，本文難以對所有的規(guī)則“面面俱到”，因此對于民商事糾紛中立評估機(jī)制的路徑完善僅在以下重點(diǎn)問題方面具體展開。

（一）科學(xué)確定中立評估員資格、建立中立評估員名單庫

事實(shí)上，中立評估員資格的確定在民商事糾紛中立評估機(jī)制中處于重要地位，甚至決定著中立評估機(jī)制的內(nèi)在價(jià)值。中立評估員的選定、考核、退出不僅需要制定一套科學(xué)、統(tǒng)一的規(guī)則辦法，而且要根據(jù)各地法院的不同案件情況因地制宜。從實(shí)踐來看，以S市G區(qū)人民法院為例，雖然已經(jīng)初步建立并實(shí)施民商事糾紛中立評估機(jī)制，但法院目前所選定的43名中立評估員都是律師身份，評估員的專業(yè)領(lǐng)域較為單一，很難發(fā)揮中立評估機(jī)制的本質(zhì)內(nèi)涵。雖然律師在法律方面更為專業(yè)，但實(shí)際案件涉及的領(lǐng)域卻多種多樣，并非僅憑法律知識(shí)就可以有效解決，而且具備一定的法律專業(yè)知識(shí)或法律工作經(jīng)驗(yàn)的人并不足以確保其就具備相應(yīng)的中立評估能力。因此，中立評估員資格的選定應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理，做到結(jié)合實(shí)際。首先，中立評估員除了法律領(lǐng)域的人才外，還應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療衛(wèi)生、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、建筑工程、商事金融、環(huán)境保護(hù)、公共管理等領(lǐng)域進(jìn)行比例分配。其次，除了滿足具有良好的政治素質(zhì)及職業(yè)道德等基本條件之外，還應(yīng)當(dāng)要求在本專業(yè)領(lǐng)域具有一定年限的工作經(jīng)驗(yàn)或者具有本專業(yè)的高級技能資格。最后，經(jīng)過選拔選出的中立評估員，在正式擔(dān)任中立評估員之前，還應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法院或司法行政機(jī)關(guān)的相關(guān)培訓(xùn)，從而保障案件的評估結(jié)果更加符合法律和社會(huì)的要求。

為了方便的當(dāng)事人對中立評估員的選定，實(shí)踐中，法院通常是將制作完成的紙質(zhì)版中立評估員名冊置于立案大廳處，名冊上列明了中立評估員的“姓名、性別、出生年月及執(zhí)業(yè)單位”。但是，這些簡單信息很難讓當(dāng)事人對評估員的專業(yè)知識(shí)水平作出合理判斷，只能“隨機(jī)性”的盲目選定。因此，有必要建立專門的中立評估員名單庫，將每位評估員的姓名、性別、年齡、職業(yè)、職稱、專業(yè)領(lǐng)域及已評估案件量等信息錄入評估員名單庫中，讓當(dāng)事人可以通過法院提供的信息平臺(tái)查看中立評估員名單庫，在綜合各種信息基礎(chǔ)之上選定合適的中立評估員。中立評估員是民商事糾紛中立評估機(jī)制能否良性運(yùn)行的關(guān)鍵，而建立多領(lǐng)域、高質(zhì)量、全面性的中立評估員名單庫可以更有效的實(shí)現(xiàn)“定紛止?fàn)帯眱r(jià)值目標(biāo)。

（二）制定中立評估規(guī)范性規(guī)則、強(qiáng)化中立評估程序性規(guī)制

中立評估機(jī)制目前還處于試點(diǎn)探索階段，并未全面推開，亦未在法律層面正式得以確認(rèn)。雖然中立評估機(jī)制不像訴訟程序那樣，需要遵循嚴(yán)格的程序性規(guī)定。但事實(shí)上，程序包含著決定成立的前提，存在著左右當(dāng)事人在程序完成之后的行為態(tài)度的契機(jī)，并且保留著客觀評價(jià)決定過程的可能性。①季衛(wèi)東：《法律程序的意義——對中國法制建設(shè)的另一種思考》，載《中國社會(huì)科學(xué)》1993年第1期，第100頁。中立評估機(jī)制如果被濫用則會(huì)侵害到當(dāng)事人的權(quán)利，甚至是對司法權(quán)的踐踏。為保證中立評估的公正、有效性，反映正當(dāng)程序原則的要求，使中立評估在法治的軌道上有序前進(jìn)，輔之以程序性規(guī)則加以制約亦有必要。首先，不同層級法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)本轄區(qū)中立評估機(jī)制的推行及開展情況，出臺(tái)關(guān)于民商事糾紛中立評估機(jī)制的統(tǒng)一規(guī)則，從而確保使中立評估機(jī)制有章可循，得以在正當(dāng)程序的軌道上合法運(yùn)行。其次，要著重對中立評估機(jī)制的啟動(dòng)原則和適用范圍加以規(guī)制。在程序的啟動(dòng)方面，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循民法的自愿性原則，實(shí)踐中，可能會(huì)出現(xiàn)法院暫時(shí)為了“控制”收結(jié)案比率的原因，而不經(jīng)當(dāng)事人同意一概先將案件進(jìn)入中立評估程序，這實(shí)際違背了中立評估啟動(dòng)的基本原則。誠然，如果在立案時(shí)當(dāng)事人主動(dòng)要求進(jìn)行中立評估的，除非案件有一定的特殊性，那么原則上應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意見。在中立評估機(jī)制適用的案件范圍方面，一般來看，民商事糾紛基本上都可以適用調(diào)解原則，但中立評估畢竟不同于法院審判，并非所有的案件均適合通過中立評估程序解決。筆者認(rèn)為，涉及至少以下情形的：1.糾紛本身涉及國家利益或社會(huì)公共利益的；2.需要追加第三人方能查清案件事實(shí)的；3.案件涉及范圍較廣、影響較大或者當(dāng)事人人數(shù)眾多的。在上述情形下，即使當(dāng)事人達(dá)成評估合意，也不應(yīng)當(dāng)適用中立評估程序，而應(yīng)當(dāng)通過正常的訴訟程序進(jìn)行審理，以保證案件事實(shí)的查清和裁判結(jié)果的公正，否則中立評估的案件結(jié)果可能會(huì)對公共利益或第三人利益造成損害。

（三）確立中立評估司法審查制度、促進(jìn)評訴機(jī)制的有效銜接

對于在實(shí)踐中經(jīng)過中立評估后可以息訟的案件，需要尊重中立評估員的調(diào)解成果及當(dāng)事人的意思自治，同時(shí)法院也需要進(jìn)行司法審查工作，確立統(tǒng)一的司法審查標(biāo)準(zhǔn)和確認(rèn)尺度，從而防范虛假、惡意調(diào)解行為。所以，中立評估機(jī)制運(yùn)行的成功關(guān)鍵還在于實(shí)現(xiàn)中立評估程序與訴訟程序的有效對接，即建立評訴銜接機(jī)制。這里的“評訴銜接”包括兩個(gè)方面：一是對經(jīng)過中立評估程序后可以化解矛盾的案件，實(shí)現(xiàn)中立評估結(jié)案與司法審查確認(rèn)的銜接；二是對經(jīng)過中立評估程序后仍未達(dá)成協(xié)商一致的案件，實(shí)現(xiàn)中立評估結(jié)案與移送訴訟程序的銜接。首先，經(jīng)過中立評估程序可以化解的糾紛或矛盾，除了當(dāng)場履行的之外，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對中立評估結(jié)果予以司法審查。司法審查可以分為兩種方式：一是對中立評估中達(dá)成的協(xié)議出具司法確認(rèn)裁定書；二是根據(jù)協(xié)議內(nèi)容出具民事調(diào)解書。司法確認(rèn)程序中，法院有權(quán)對調(diào)解協(xié)議的程序合法性、實(shí)體合法性和內(nèi)容明確性進(jìn)行審查。②劉加良：《司法確認(rèn)程序的功能詮釋》，載《政法論叢》2018年第4期，第69頁。因此，對于經(jīng)過中立評估程序后所達(dá)成的調(diào)解或和解協(xié)議，既要對協(xié)議內(nèi)容上存在的瑕疵進(jìn)行必要的法律釋明，同時(shí)重點(diǎn)審查是否存在違反當(dāng)事人意思自治原則的強(qiáng)制或誘導(dǎo)、合意結(jié)果是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定及公序良俗原則等情形，從而防止當(dāng)事人通過中立評估及司法確認(rèn)程序獲取非法利益。經(jīng)審查后符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法確認(rèn)或者出具民事調(diào)解書。事實(shí)上，“把調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化為調(diào)解書的過程，也是法院對調(diào)解協(xié)議的合法性進(jìn)行審查的過程，在此階段，法官需要對調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行審查，對不違反合法原則的調(diào)解協(xié)議確認(rèn)其效力”。③李浩：《民事調(diào)解書的檢察監(jiān)督》，載《法學(xué)研究》2014年第3期，第135頁。其次，對于在評估程序中雙方爭議較大、難以達(dá)成一致的案件，也不應(yīng)當(dāng)在評估程序中“久拖不決”。事實(shí)上，對于過去某些調(diào)解前置的試點(diǎn)，當(dāng)事人的不滿往往集中在一旦糾紛分流后就必須機(jī)械地走完全部所謂的訴前程序，容易令人產(chǎn)生法院在設(shè)法“甩包袱”拖時(shí)間的不良印象。①王亞新：《訴前調(diào)解的建構(gòu)：目的、悖論、因應(yīng)之策》，載《人民司法》2018年第31期，第23頁。因此，應(yīng)當(dāng)將中立評估程序中未解決的糾紛及時(shí)移送至法院，使案件進(jìn)入正常的訴訟程序。但要說明的是，在進(jìn)入訴訟程序后，前期的中立評估程序并非“徒勞無功”，中立評估員出具的中立評估意見雖不具有法律約束力，但可以幫助法官有效掌握爭議焦點(diǎn)，減少法官在庭前調(diào)查或訴訟調(diào)解上時(shí)間和精力耗費(fèi)，從而更加高效地解決當(dāng)事人之間的糾紛。

（四）完善中立評估費(fèi)用保障、健全中立評估工作考核

任何糾紛的解決都需要一定的成本，而上文已經(jīng)提到，中立評估的一大優(yōu)勢就是減輕當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，在實(shí)踐中，S市G區(qū)人民法院亦只按照原訴訟費(fèi)用的25%進(jìn)行收取，但制度運(yùn)行方面產(chǎn)生的成本卻沒有降低。例如，中立評估員的案件報(bào)酬、法院對中立評估機(jī)制的日常運(yùn)行開支等等，都需要一定的經(jīng)費(fèi)支出。雖然對于中立評估員來說，參與中立評估也是積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任一種方式，但中立評估員畢竟與人民陪審員不同，不僅準(zhǔn)入資格條件更高，而且還要在案件評估過程中投入極大的精力和時(shí)間。因此，需要給予中立評估員一定的高額報(bào)酬。在民商事糾紛中立評估機(jī)制下，為了保障當(dāng)事人的效益，也為了激勵(lì)中立評估員參與中立評估的動(dòng)力，必須給予機(jī)制運(yùn)行一定的費(fèi)用保障。因此，在我國民商事糾紛中立評估機(jī)制運(yùn)行下，需要政府給予法院一定的財(cái)政支持，從而吸引更多的人才加入到中立評估員的隊(duì)伍中。另外，從國外ADR制度發(fā)展較為完善的國家來看，其在費(fèi)用保障方面，“除了國家銀行，還有國家財(cái)政部和地方議會(huì)政府的支持，再加上社會(huì)團(tuán)體、私人企業(yè)的捐助”。②蔣惠嶺著：《域外ADR：制度、規(guī)則、技能》，中國法制出版社2012年版，第663頁。在我國，也可以采用這種方式，通過鼓勵(lì)一些社會(huì)團(tuán)體或企業(yè)進(jìn)行捐助，承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。

中立評估機(jī)制作為法院訴前調(diào)解的一種新型方式，應(yīng)當(dāng)納入對法院訴前調(diào)解工作的目標(biāo)管理考核中。同時(shí)，由于中立評估案件需要后續(xù)的司法審查，由法官進(jìn)行司法確認(rèn)或者出具民事調(diào)解書，也應(yīng)當(dāng)將中立評估案件作為法官個(gè)人的業(yè)績考核指標(biāo)，可以將司法確認(rèn)案件數(shù)等納入實(shí)際工作量。另外，有資格擔(dān)任中立評估員的都是各行業(yè)的先進(jìn)人才，且其在中立評估案件過程中實(shí)際承擔(dān)著“法官”的角色，因此對中立評估員個(gè)人的業(yè)績考核尤為重要。實(shí)踐中，可以由法院、司法行政機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)組成考核小組，定期對中立評估員以及中立評估案件進(jìn)行考核，考核結(jié)果納入中立評估員所在行業(yè)的職業(yè)年度考核內(nèi)容。

六、結(jié)語

定紛止?fàn)幉荒芸磕硞€(gè)制度的“孤軍奮戰(zhàn)”，而需要多種機(jī)制的共同發(fā)力。多種方式的優(yōu)勢互補(bǔ)有助于實(shí)現(xiàn)整體的統(tǒng)籌性、系統(tǒng)性，可以幫助具體個(gè)案優(yōu)選最佳路徑，實(shí)現(xiàn)糾紛的實(shí)質(zhì)化解決，回避單一解紛方式的突出缺點(diǎn)。③龍飛：《論多元化糾紛解決機(jī)制的銜接問題》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2019年第6期，第148頁。時(shí)至今日，當(dāng)代法治社會(huì)不僅已普遍承認(rèn)多元化糾紛解決的正當(dāng)性，而且它被納入法治指標(biāo)，被賦予了更高的價(jià)值。④鄭重：《構(gòu)建我國多元化糾紛解決機(jī)制的三個(gè)向度》，載《人民法院報(bào)》2019年7月26日，第5版。從世界范圍來看，在多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展初期，基本都是司法機(jī)關(guān)發(fā)揮著引領(lǐng)示范作用。之于法院所設(shè)的民商事中立評估機(jī)制，其作為ADR中的新成員，直接作用在于借助替代性糾紛解決機(jī)制來緩解民事訴訟所面對的案件壓力，本質(zhì)目的則在于引導(dǎo)當(dāng)事人理性對待訴訟、創(chuàng)新社會(huì)治理的方式，最終促進(jìn)矛盾和糾紛依法、有效化解。目前，民商事中立評估機(jī)制還在起步與探索階段，本文也只是針對民商事中立評估機(jī)制所作的一些淺論，其具體制度體系的構(gòu)建和完善還需在結(jié)合實(shí)踐的基礎(chǔ)上進(jìn)一步探尋。