王明前

（廈門大學 馬克思主義學院，福建 廈門361005）

史學界對捻軍起義的研究已經(jīng)取得一定成就，但是對與捻軍起義直接相關(guān)的清朝鎮(zhèn)壓捻軍戰(zhàn)爭時期華北區(qū)域的社會經(jīng)濟狀況，目前尚缺乏有針對性的研究。捻軍研究者對此普遍沒有關(guān)注，只有中國臺灣學者柯上達的研究，因為兼顧所謂“捻亂”和“清代之治捻”兩個領(lǐng)域，因而對當時地方社會狀況有所涉及。如他注意到：“圩寨是地方州縣實施堅壁清野的最小單位，而非地方州縣的武裝力量”[1]244。又如：“團練是以地方州縣為單位，由邑令召集在鄉(xiāng)士紳，設(shè)計團練章程，分立公局，整編保甲以清查戶口，按戶抽丁以編組團練，據(jù)地方科派捐輸以籌募餉械，召鄉(xiāng)紳以為干部，征集練勇操習槍械以成行伍，而形成地方州縣維護治安的武裝力量”[1]246。但遺憾的是，柯氏并未突出地方社會的獨立學術(shù)價值，而是將之置于清代治捻，特別是“堅壁清野”這一特定治亂戰(zhàn)略的背景之下，從而沒有能夠充分展開對這一問題的研究。

筆者認為，清朝鎮(zhèn)壓捻軍戰(zhàn)爭期間華北區(qū)域地方社會對戰(zhàn)爭的應對問題，可以通過“地方軍事化”的視角加以梳理。“地方軍事化”一詞見于孔飛力《中華帝國晚期的叛亂及其敵人》一書?？资狭_列了正統(tǒng)地方軍事化的三種層級組織形式。第一級“團練”，系指“軍事化程度最低的為單一的和較大規(guī)模的團練。這些團練辦的一支支民兵典型地與鄉(xiāng)村社會保持著緊密的關(guān)系。它們不是通過機動性和職業(yè)化，而是通過與附近其他團練的擴大的關(guān)系來取得地區(qū)的安全”[2]171。根據(jù)這一定義，筆者認為，捻軍戰(zhàn)爭波及區(qū)域各地的地方軍事化水平，基本停留在“團練”這一最低、最基礎(chǔ)的層級，沒有上升到更高層級的“勇”，甚至“地方軍”的層級。換言之，這些地方軍事化組織，基本不能脫離開其賴以產(chǎn)生與生存的地方鄉(xiāng)村社會。

因此，捻軍戰(zhàn)爭時期華北的地方軍事化，具有顯著的學術(shù)價值。筆者不揣淺陋，擬以上述思路為線索，探討捻軍戰(zhàn)爭時期華北地方軍事化組織的主導類型、組織形式、財政來源和社會效果諸方面，以期增加學術(shù)界對十九世紀中期華北地方社會的學術(shù)認識。

一、地方軍事化的主導類型

地方軍事化的主導類型，包括地方政府督導和在鄉(xiāng)紳士倡導兩種基本形式，同時也有少量民眾自發(fā)組織的現(xiàn)象。

（一）地方政府督導

地方政府督導類型，反映了清廷試圖通過發(fā)揮“團練”這種傳統(tǒng)的地方軍事化形式，以抑制捻軍的游動性和破壞性，從而有效配合正規(guī)清軍剿捻的行政動機。有關(guān)這方面的實例，在華北各地地方志中比較集中：

河南：如《鹿邑縣志》載：咸豐三年三月，“知縣茅崧林駐白馬驛，諭團練鄉(xiāng)兵以盛德為之長，頒與旗幟”[3]36?！段魅A縣志》載：咸豐十年，“武陟毛昶熙奉朝旨在鄉(xiāng)辦團練，時駐節(jié)歸德，征各縣鄉(xiāng)勇戍鹿邑防捻西竄，西華應待一千五百人，耗錢數(shù)萬”[3]50。

安徽：如《潁上縣志》載：咸豐六年二月，“知縣何殿慶同城守把總李步階督鄉(xiāng)團進剿。教諭黃坤元素辦團練，曉兵機，請偕往……同陣亡”[4]119?！段搴涌h志》載：咸豐八年四月，“知縣狄融蒞任，諭四鄉(xiāng)認真團練……四鄉(xiāng)各練總相繼筑圍御賊”[4]136。

山西：如《蒲縣志》載：同治六年十一月，“邑侯鄧公預團鄉(xiāng)勇二十余名，雜以商民，制造旗號，命商民領(lǐng)之，日在教場演習，以為先聲。及聞變，日夜巡防，目睫不交”[3]328?！陡∩娇h志》載：同治六年十一月，“縣令余澤文督率民勇為固守計，先將棧道燒斷，倚險堵御，賊邊馬數(shù)十騎忽至……故爾奔回，未能闌入，合邑賴以安堵”[3]335。

直隸：如《同治束鹿縣志》載：同治七年正月初七日，捻軍張宗禹部“由寧晉界入邑之西南境……李全有與西路諸練長約……宜以小村并大村，小寨并大寨，為固守計，而自率鄉(xiāng)勇千余守郭家莊河口，以防西竄”[3]345-346?！逗惪h志》載：同治七年二月，“邑侯候公與紳民晝夜巡防”[3]344。

山東：如《單縣志》載：咸豐八年，單縣令程繩武“因念辦賊莫如團練……于是立規(guī)條，修器械，筑寨棚，軍威復振”[3]369?！督疣l(xiāng)縣志》載：咸豐四年，金鄉(xiāng)縣令楊鄭白“時時會集邑紳，飭保甲，訓團練，勸令分肄民兵為不虞備”[3]390。

清朝各級文武官員普遍強調(diào)地方官督導辦團的重要意義，督促地方官通過組織團練，配合清軍的剿捻行動。同治七年閏四月初三日，李鴻章致函李鶴年：“秀峰爵相檄令張振軒廉訪前來督辦運西團練，自臨清上至滄州，乘此水勢，聯(lián)扎長墻，正可趕辦”[5]94。左宗棠致函官秀峰：“張振軒廉訪正派而有才識，此次奉委督辦沿運民團，必可得手。直省民風頗近愚悍，能移其強悍以御寇，開其知覺令守法，則地方之福也”[6]145。

各地地方官員對組織團練事業(yè)也表現(xiàn)出相當?shù)臒崆?。如柘城縣令祝印塏，“于每月初二、十六日清晨操練壯丁”。后遷太康縣令。咸豐四年正月二十日，“由歸至十字河，約會各縣首事，定練長、練正某人以專責成而收實效”[3]2-3。

（二）在鄉(xiāng)紳士倡導

地方官員督導辦團，如果不能得到在鄉(xiāng)紳士的大力支持，就難以切實貫徹其地方軍事化的行政意圖。在鄉(xiāng)紳士響應清廷和地方官辦團倡議，發(fā)揮其在地方的社會影響力，積極主動辦團的實例，屢見于各地地方志中。

安徽：如《蒙城縣志書》載：李得勝，“世業(yè)儒，蒙之東鄉(xiāng)人?！钅该?，隨堂叔南華入城辦理團練”[4]91?！段搴涌h志》載：“邑廩生杜逢春隨勝經(jīng)略營剿辦文案，知黃墩廟一帶為賊北竄泗、靈必由之徑，稟請經(jīng)略，諭武生韓嘉寶、文生杜逢梧召集統(tǒng)之，筑圩保衛(wèi)鄉(xiāng)里，拔練隨營剿捻”[4]137。

河南：如《重修臨潁縣志》載：武生劉清魁、武解元劉金華父子，“倡明大義，集財募人，一筑繁城砦，一筑柏冢砦，遠諮訓練之方，廣儲守戰(zhàn)之具”[3]125?！痘h志》載：咸豐十一年，“開州蠹役趙元聚眾搶掠……邑令徐振瀛御之而敗，于是邑紳楊知方倡眾團練，鄰村響應，勢大振”[3]167。

山西：如《襄陵縣志》載：同治六年十一月，“逆匪渡河，由吉州竄入余邑古城鎮(zhèn)，（柴友芝）與本縣會剿商辦防堵?！鶐Ь氂滤氖嗝?，益以本鎮(zhèn)團勇共二百余人”。[3]331《洪洞縣志》載：同治六年，“捻匪剽掠村落。（歲貢李儁）年七十余，集村中丁壯二百余人各備器械，鳴鑼擊鼓以壯聲勢”[3]331。

山東：如《濟寧直隸州續(xù)志》載：咸豐三年，“在籍紳士車克慎……奉命辦理團防，仿明天啟時任孔當、鄭興僑遺法行之”[3]382?！秾庩柪m(xù)志》載：“會大府亦檄辦團防。時余中表兄寧君銘四以才望推為約長，遂出家資治戰(zhàn)具，得子弟兵數(shù)百，朝夕練習”[3]411。

辦團紳士往往表現(xiàn)出可貴的政治熱情。如五河縣紳士王韻賡，“會賊方盛，相持無已時，無以自隱蔽，不可守，倡議筑圩澮上，杜賊西竄路，罄家財佐營繕，增勇置械，誓死抵守。各村故無圩，筑圩自先生始”[4]144。 其中亦不乏具備一定組織才能者。如陳作霖《可園文存》載：姚體休“條陳團練十二事上之郡守，自地勢之險夷……以至計人出丁，計地出資，備器械，制旗幟，事無巨細……申明約束，劃東西中三路，共得若干人以犄角之勢……曹州民團遂為山東最”[7]90。

除官府督導和紳士倡導兩種基本類型外，亦有民間自發(fā)組織起來，維護地方社會秩序的情況，只是相關(guān)歷史記載相對寥寥。如《定縣志》載：同治七年正月，“有丁村者，筑砦自守，鄰村亦多避地來相葆就”[3]348。《靜?？h志》載：“縣城東北小孫莊居民五六十家，其少壯者皆精于火器，蓋平日打野鴨為生……同治七年，捻匪竄至靜?！用裼没饦尯从盵3]355。以上事例均無官府督導和紳士倡導的跡象。再如《山東軍興紀略》卷二載：“商、虞、永、夏之民被捻禍者子孫，皆白衣冠，旗幡如雪，名曰‘牛頭會’，集鄉(xiāng)累萬以御捻”[8]33，更具有針對捻軍的血親復仇性質(zhì)。

二、地方軍事化的組織形式

（一）服務(wù)于城市防衛(wèi)任務(wù)的組織形式

捻軍戰(zhàn)爭時期，由于地方軍事化組織的基本目的是防御捻軍的襲擾，因此其組織形式也服務(wù)于軍事斗爭的現(xiàn)實需要。特別是在官府督導下，圍繞城市守衛(wèi)的戰(zhàn)時任務(wù)而形成的地方軍事化組織更為常見。

相關(guān)信息屢現(xiàn)于各地地方志中。如《葉縣志》載：咸豐十年，“盱眙秦公茂林知縣事，督率在城紳民……登城守御。以十戶為一牌，分守四隅，派人管領(lǐng)”[3]113?！稁F縣志》載：咸豐十年，“官吏與諸紳耆分部城守，每門設(shè)練長一人，旗長十人副之。門十旗，旗各如其方之色號，衣又如其旗。兵器、資糧以及擋牌灰石諸守器械皆公備”[3]398。

上述事例表明，地方官員在組織團練時，是根據(jù)城市防御的具體任務(wù)，向辦團紳士下達具體戰(zhàn)斗任務(wù)，因此團練武裝的具體形式，也就以此具體戰(zhàn)斗任務(wù)作為基本根據(jù)。如“以十戶為一牌，分守四隅”，“ 每門設(shè)練長一人，旗長十人副之”，均服務(wù)于具體城市防守任務(wù)。

在根據(jù)城市防守任務(wù)編制團練組織時，如果有歷史經(jīng)驗可以借鑒，就可以極大提高團練武裝的軍事效率。如咸豐十年，濟寧州在籍紳士車克慎等仿明朝天啟時期先例辦理團防：“兵有練勇、義勇之別。募土著有家者為練勇，得一千二百余人，成智仁勇三團，以熟習營伍者領(lǐng)之……選精壯七百八十余人分布各處，十人為伍，長曰練，城外九卡，各選一人為練總，專司教習約束……城內(nèi)復募精壯五百余人，分四隅夜巡畫詰。四年，城關(guān)始雇義勇。初設(shè)局十九處，后又分二十處，按戶抽丁，得一萬四千余人，以紳衿望者領(lǐng)之。平時各安生業(yè)，十日或二、五、八或三、六、九，卯期，齊集各局練習槍炮技藝，每卯每人給京錢一百文或八十文不等，合陣出隊如之。……鄉(xiāng)團亦次第舉行，至十余萬。后以經(jīng)費不足，減汰練勇，酌留精銳六百余人，改四隅三團九卡為四隅七團”[3]383。

盡管城市防守需要以官府督導為前提，但是地方紳士的積極配合，特別是他們在傳統(tǒng)的保甲制度中的主導作用也至關(guān)重要。如戴燮之《東牟守城紀略》載：附則規(guī)條十四則，如“城上防守兵勇，分別由營縣督率，各坊團勇亦在督率之人。以十一人為隊，每隊設(shè)立一長，每十隊再立一長統(tǒng)之，由紳士公舉誠謹干練之人司其事”；“查照保甲清冊，按十丁出五丁上城站垛，五丁在城下支更”[3]446-447。上述具體任務(wù)的完成，均有賴于地方紳士主觀能動性的發(fā)揮。

（二）其它形式的地方軍事化組織形式

部分地方軍事化組織依托于堅固堡壘，以完成清廷規(guī)劃的堅壁清野任務(wù)，因而成為另一種地方軍事化組織形式。

葛士達建議：“當于邊境賊所往來要路各寨，預為布置。每大寨擇一將統(tǒng)兩營駐之，小寨以一營兵駐之，約束不得擾累毫發(fā)。寨中嚴為清厘，一寨男女總立一冊，籍其強壯另造一冊。五家為伍，伍長主之，二伍為什，什長主之，十什為隊，隊長主之?！浣o火器軍械。無事則統(tǒng)兵者教之操演，有事則留一半為守，按五登埤，以一半隨兩營兵馬戰(zhàn)”[9]399-400。

還有部分地方軍事化組織直接復制于原保甲制度之上，因而更加依賴地方紳士的主持。如《棲霞縣志》載：“棲霞縣正堂王諭為分類圩約……戶口宜清也?；蚴當?shù)村，或數(shù)十村，互相聯(lián)絡(luò)，共筑一圩。圩長立戶冊一本，凡鄰村入圩時，冊上書明某村某人，共男幾丁女幾口，孤身無著素不識面者，須于本村或鄰村覓人具保，冊后附注。本村亦挨戶登冊該戶宅中寄居親友，共幾姓，計幾人，一一詳注，以備稽查”[3]474-475。《長清縣志》載：“咸豐三年，捻匪初次北上，縣內(nèi)倡辦團練以防御之，合境統(tǒng)計四十四里，分為一十六團”[3]510。

這種形式的團練組織，一般有保甲制度舊章可循。如咸豐十一年三月，楊積中告示稱：“現(xiàn)經(jīng)職會同儒學及各練總商議……合縣共為一大營，即以城內(nèi)為總管，一切軍務(wù)，均由地方官主裁統(tǒng)領(lǐng)，在城練總設(shè)局辦理，各鄉(xiāng)各按地界，設(shè)立支營，各由該處練總經(jīng)理”[7]108。所謂“ 在城練總設(shè)局辦理，各鄉(xiāng)各按地界，設(shè)立支營，各由該處練總經(jīng)理”，正是以傳統(tǒng)的行政區(qū)劃為根據(jù)。

三、地方軍事化的財政來源

（一）官府資助

地方軍事化的財政來源，大致可分為官府資助和民間自籌兩種形式。清朝對地方軍事化組織的官府資助，并非其主要的財政來源，但是從相關(guān)記載中仍可尋找到點滴線索。

如咸豐五年十月，楊積中諭稱：“查得東北鄉(xiāng)之苗家集、安豐集、龍德寺等三處，均系最要隘口……議即在團內(nèi)挑選精裝鄉(xiāng)勇千名，仍由練總長官帶，酌給工食，該三處均各安設(shè)鄉(xiāng)勇百余名……若未挪動丁漕銀米兩款，別無張羅”[7]100-101。咸豐八年二月，楊積中稟稱：“昨奉豫局札飭，傳諭蒙城練總苗沛霖，前赴糧臺領(lǐng)米麥三千石，借知豫省州縣撥解米麥為數(shù)較多?！瓬试谠ナ∶溈顑?nèi)，暫行借撥三千石，接濟防剿費用”[7]104。以上“酌給工食”和“別無張羅”，以及“接濟防剿費用”均說明經(jīng)費源自官府。而《山東軍興紀略》卷六載：同治六年五月，山東巡撫沈葆楨“檄沿運河之濟寧州知州程繩武……諭勸民間協(xié)守，由官備給糧藥，民間毋許斂費，無警各安耕鑿”[8]124。此處官府資助的性質(zhì)也很明顯，或許與地方軍事化武裝參與官方作戰(zhàn)任務(wù)的性質(zhì)有關(guān)。

（二）稅收性質(zhì)的民間自籌

民間自籌是地方軍事化組織財政來源的主體。如《蒙城縣志書》載：咸豐八年四月，“捻股外掠者悉還。鄒兆元筑營于雙澗集……于雙澗立圩，令民收麥”[4]66。又如《正陽縣志》載：“后團練大臣毛昶熙繼至，即命公（余素樵）以團練會辦剿撫事宜，因餉糈維艱，令自行勸助”[3]57。

具體而言，民間自籌形式又可分為稅收性質(zhì)和捐助性質(zhì)兩種形式。所謂稅收性質(zhì)，是指地方軍事化組織的經(jīng)費可以正規(guī)稅收單位為基礎(chǔ)，或按照人丁、田畝的標準征收，或根據(jù)工程任務(wù)量確定工錢，從而避免惡意攤派之嫌，盡可能體現(xiàn)公平原則。

葛士達建議：“責之各屬地方官，使各守其境。以無兵無餉為慮，則仿唐李抱真守澤潞之法，籍戶抽丁，給以器械，蠲其租賦，加以訓練，一邑之租賦不足，則蠲近邑之租賦以助之”[9]398。這種根據(jù)人丁標準確定負擔份額的情況較罕見，更多的情況是以田畝量為標準。各地方志多有記載。如《滄縣志》載：“余曾集議鄉(xiāng)人結(jié)于自衛(wèi)，至是人擬興工，苦乏資。……遂又按地畝出資，剋日重修，而十畝以下者不與焉”[3]357。具體籌集標準，僅見于咸豐十一年《皖豫兩省潁歸陳三府聯(lián)團章程》。該章程規(guī)定：“每于夏秋二季收獲時，按地百畝出麥二百斤，蜀秫一萬斤，各存本寨收儲，以備取用”[7]144-145。

具體分配標準，則見于咸豐九年二月《太阜亳連團剿捻誓》。該文書稱：“多選精銳，造冊送縣，皆留寨中等候。每寨只練總一二人，練勇數(shù)十人，或數(shù)十人，隨營駐房?！x勇由本寨畝捐供其口糧。按冊內(nèi)選定勇數(shù)，預備一月口糧，存在駐守公局。各勇于出隊日支全俸，駐防日支八成，留寨不支”[7]143。

既然有標準可以遵循，自然需要辦團紳士負責監(jiān)督籌集和管理。如徐宗幹《斯未信齋之編》載：“經(jīng)前升府王榮第……等督同城鄉(xiāng)公正紳耆，設(shè)法激勵，重加整頓，均各竭力籌備，仍復團練守御，是以賊蹤偶近，不致蔓延。本年八月間，城關(guān)紳耆循照上年守城舊章，分立公局，自備責用，復各按地畝酌捐，添募丁壯，制造軍裝，晝夜輪班守門巡街”[3]8。既然是軍事化組織，一定的強制性便不可避免。如吳棠照諭稱：“各圩練總，即行傳知練長、練丁，凡有田地之家，各就本界挑溝……如有懶惰之人，不遵示諭，即由該練總指明，到麥收之時罰其糧食作為本圩團練之用”[6]229。事實證明，以相對正規(guī)的田畝標準籌資往往入不敷出，不能滿足長期防御任務(wù)的需要。因此，竭澤而漁般廣泛開發(fā)財源便成為無奈之舉。如洪良品指出：“籌費之法，計畝出資，不足則請于官，以本境舟車之算濟之；仍不足，則凡鄉(xiāng)村寺觀市鎮(zhèn)有醵存生息錢，小民資為賽神戲劇花燈之用，請一切簿錄之以供用”[6]314。

相比田畝標準，以實際承擔工作量作為籌集經(jīng)費的標準更具有實效性。如《葉縣志》載：“設(shè)立公局，各紳耆皆自備資斧入局，分任其事?！瓌裰I居民，按行糧之多寡，派工段之短長，每糧百兩分修七弓一尺”[3]113。又如高延第《涌翠山房集》載：“余別業(yè)石橋莊，在鎮(zhèn)西，有捍水舊園廢址猶存，鄉(xiāng)人請就筑之，用力較省，于是計戶賦工，不設(shè)局，不斂費，三分其工，余任其一，他戶力不足者，復率佃人代筑之，閱月而圍成”[6]357。所謂“按行糧之多寡，派工段之短長”“ 計戶賦工”，均體現(xiàn)了這一標準。具體分配細節(jié)見于戴燮之《東牟守城紀略》。戴氏自稱：“奉命督辦防務(wù)?！疄槎ㄕ鲁淌邨l，交鎮(zhèn)縣局議行”。章程條目諸如：“宜將工捐定錢文，限令即日繳局，以應急需”；“各項生息銀錢，自應酌量提用，俟事后再行設(shè)法勸捐歸款”；“下忙錢糧現(xiàn)征若干兩，宜預備撥用”；“兵丁團勇口糧宜即為議定”；“公舉數(shù)人管理用賬，按五日將所用之賬榜示局中”；“練局分壇募勇，每坊百名，各守四城角，口糧亦每日每名大錢二百文，旗幟、油燭、窩棚、屯城運炮，皆團局任之[3]443-445。……是役也，給發(fā)口糧，置辦旗幟、燈籠、火藥、鉛丸、油燭、賬房以及屯城運炮等件，計用制錢八千余串，悉由團防籌墊，并提用生息公項，事平后勸捐歸款[3]464”。此外，來自公款生息的資金，因為有章可循，也可劃入稅收性質(zhì)范圍。如戴肇辰《從公錄》載：“酌將各典公項生息銀錢提用，并催捐修城工未繳錢文一并動用，俟事后再行勸捐歸款。凡支銷各項，系卑府督同蓬萊縣明定章程，交練局紳董……認真經(jīng)理，不入胥吏之手”[3]437。

除了以上制度化的籌集手段外，由于戰(zhàn)爭環(huán)境的特殊性，以及清朝正規(guī)稅收制度崩壞的消極影響，地方軍事化組織的經(jīng)費采取非制度手段獲得也在所難免。如《濟寧直隸州續(xù)志》載：“各官捐廉，各紳商有公捐，孫毓溎于公捐外捐二千五百兩，合計得銀萬兩有奇。未及一年，捐款罄盡，乃改為分股月捐，以錢百千為一股，有力者十之，力薄者半之，請予職銜以為獎勵。按月輸將，仍不能支。知州復諭糧炭雜貨各行商柜為按厘抽捐?！?jīng)費出納，擇忠誠諳練者數(shù)人管理，分年造冊報司存案。義勇經(jīng)費亦系勸捐于各戶支取，有共捐錢百千者，有按月捐錢數(shù)十千、數(shù)百文，較之練勇經(jīng)費捐之又捐，幾至于無，然有因費絀停者。惟不動官項，不累農(nóng)民，紳商出資，丁壯效力，咸曉然于自衛(wèi)身家之義”[3]384-385?？梢姡鞍丛螺攲?，仍不能支”是“按厘抽捐”乃至“捐之又捐”的客觀理由。好在能做到“惟不動官項，不累農(nóng)民，紳商出資”，還是可以接受的。

（三）捐款性質(zhì)的民間自籌

地方軍事化組織的經(jīng)費來源部分來自捐助。其中官員的所謂“捐廉”在各地地方志中多有記載。如《重修信陽縣志》載：同治元年，原汝光兵備道蒯賀蓀“于城內(nèi)創(chuàng)辦團勇五百名，四鄉(xiāng)各團同時舉辦，勸富商捐助，首割廉俸為倡。且親督訓練出剿”[3]79?！逗咏蚩h志》載：同治六年，“因御捻匪，（縣令譚廷榮）買米給守城民，總計墊約五千金，皆系捐廉無科派”[3]334。官員主動捐款旨在通過自身“倡”的行為，引導地方紳士追隨認捐。如順德知府王榕吉“出行囊三百金為倡。……士民商賈聞風相佽，得制錢二萬貫有奇”[6]308。既然有地方紳士倡導組織地方軍事化武裝，紳士捐款行為也便順理成章。如同治六年六月十三日，李鴻章復函潘琴軒：“僧邸前辦連鎮(zhèn)淄川長團，聞系借資民力，或酌給工價或勸諭富紳，事竣給獎，兵民交助，可速集事，祈商之中丞敕辦”[6]35。

四、清朝朝野對地方軍事化效果的評論

（一）肯定評價

清朝朝野對捻軍戰(zhàn)爭期間各地的地方軍事化效果評價不一?？隙ㄆ渥饔谜咧饕J為各地團練組織有效實現(xiàn)了清廷通過堅壁清野抑制捻軍游動性和破壞性的意圖。如同治四年十二月，吳昌壽疏稱：“豫省自團練以來，大縣堡寨二百余所，小縣堡寨亦逾百所。當寇至之時，男女牲畜入寨，糧石資財入寨。人情一日不再食則饑，果令野無所掠，賊將槁餓以就擒耳”[4]419。《趙烈文日記》同治四年五月初六日記：“相國曾問北上何策，余等對以北方團練遍地皆是，撫之則為吾用，疑貳則為吾仇……且捻賊流竄無定，與粵賊大異，團練之法，即是堅壁清野之法，尤不可廢”[10]136。

也有評論正面肯定了團練武裝配合正規(guī)清軍作戰(zhàn)的戰(zhàn)術(shù)價值。如同治七年四月十六日，李鴻章致函官秀峰：“月初津南告警，自交河下至滄、青、運西團練十數(shù)萬齊集駐防，民力似為可用。景州以西至故城、武邑、衡水、南宮、威縣民練亦甚悍眾，但對方州縣素為所制，操縱不克自由，號令亦難劃一，間多仇兵劫殺弁勇之案。若由節(jié)下?lián)炫墒煜さ胤杰娗橹畬嵢彼镜来髥T，馳赴衛(wèi)、運西北岸，督飭牧令，印委紳董，妥議章程，嚴定賞罰，因勢利導，于聯(lián)絡(luò)驅(qū)使之中，加以鈐束，責以保衛(wèi)，可當十萬兵之用”[5]83。 同治七年閏四月二十二日，李鴻章復函張子青：“現(xiàn)直、東沿運長墻漸次就緒，自連鎮(zhèn)以上，無兵協(xié)守，所望炮船厚集，聯(lián)絡(luò)西岸團勇，協(xié)力巡防，稍有把握”[5]117。任重光稟毛昶熙稱：“重光前此攻破賊巢，擒滅巨捻，皆賴鄉(xiāng)團之力與投誠之捻首潛為內(nèi)應，故得幸破賊團。重光自到任以來，專以誠信待人，百余里之鄉(xiāng)團一呼即至，無不踴躍用命”[6]195。

（二）否定評價

但是，對團練持否定態(tài)度甚至全然否定其存在價值的言論占有壓倒優(yōu)勢。其中，最尖銳的批評在于對團防專橫，甚至仇殺官兵現(xiàn)象的指責。

部分團練首領(lǐng)成為團閥，如河南汝州舉人李瞻“棄官為籍，自主社名，私充團首，與趙張諸人聲勢相倚，威逼苛斂，無惡不作”[9]342。這種現(xiàn)象在清朝官書中也無法諱言。如《豫軍紀略》卷四載：咸豐七年七月，嚴樹森、毛昶熙“以團練本助兵力之不足，而奸民則借練為名，斂財肥己，恃勢抗官，糾聚既眾，要挾多端，緩之則養(yǎng)廱，急之則鋌險。……請悉罷河北三府團練”[4]232-233。各地地方志也多有記載。如《重修安徽省志》載：同治二年十一月，“富明阿言皖北圩多，練總權(quán)大，倚勢撫官，積久黨多勢橫，尋仇焚殺，如苗沛霖之釀成巨患?！朴柗揭嘌宰阅矸藱M行，各立圩主，抗錢糧，擅生殺，州縣官禁令不行”[4]52。《菏澤縣志》載：咸豐十年，“土寇烽起，以征剿皖匪為名，自稱一心團，又曰長槍會。……所在響應，各幾萬余，民團皆散而入會”。咸豐十一年，“守令聞警率御賊，稟請臺司勛支正賦。廩給日久，靡帑甚巨。臺司停其廩給，守令張空拳，益聽命于團總。于是團總自矜御捻有功，橫行曹屬，生殺由己，斂賚無度”[3]363。

清朝各級官員紛紛對這種現(xiàn)象加以指責。同治四年十一月，河南巡撫吳昌壽奏稱：“豫省自團練以來，大縣堡寨二百余所，小縣亦逾百所。近年兵勇騷擾，民間積怨已深，仇殺官兵之事層見壘出。并漸不敢肆虐于民，而民反閉關(guān)絕市以困兵”[9]31。左宗棠致函左孝威稱：“直隸之大、順、廣一帶與山東、河南接壤各處民團，兇悍異常，專與兵勇為仇恨，見則必殺，殺則必毒，殺機已開，將成浩劫……論者尚謂民氣可用，兵勇擾害激成事端，將誰欺乎”[7]223-224。

另有議論認為團練在剿捻戰(zhàn)爭中根本不堪大用，毫無戰(zhàn)術(shù)價值。指揮剿捻的清朝官員對此深有體會。如黃恩彤認為：“鄉(xiāng)團之力，能抗賊者亦無幾耳。然皆自護其鄉(xiāng)者也，既不受廩于官，亦未嘗統(tǒng)以將弁，銃矢利器所非有也，進退軍律非所習也。賊之將至，既不能裹糧遠出以邀擊之，又不能輕騎追奔而盡殲之”[9]409。甚至對團練基本持肯定態(tài)度的李鴻章，也在同治七年閏四月二十五日復函丁寶楨時指出：“團勇雖不可深恃，但畏兵甚于畏賊，無論兵力難分，即有兵亦未便赴河西協(xié)守，莫如一條鞭辦法，使民自守”[6]88-89。換言之，他認為團練的戰(zhàn)術(shù)價值只在于防御堡寨一途。

此外還有對團練空費財力的批評。如《登州府志》載：“自辛酉之亂，各州縣民深怨覆轍，多筑土圩石堡以自衛(wèi)，至是堅壁清野，賴以保全者不少。然相持五十余日，一城聚數(shù)十萬人，一圩聚數(shù)萬人，炎暑蒸灼，癘疫大作，死亡殆半”[3]436。孟傳鑄致函王榕吉稱：“籌備糧餉，萬無良策。取諸官吏，則歲捐月輸，筋力已疲，取諸商民，則日朘月削，脂膏已罄?！嫊r受之，每丁銀一錢，抵京錢三百，不容損也。團長團副隊長伍長教師書吏諸色人，或倍焉，或三焉，四焉。練勇二千名，日需二萬數(shù)十金，不滿五旬，萬金空矣。斯時技藝未熟，法令未嫻。即熟矣、嫻亦，而餉不繼，將中輟遣散耶”[6]302。

當然，也有希望能夠通過加強對團練的正確引導，克服其消極方面，發(fā)揮其地方防御基本職能，從而最終實現(xiàn)清廷辦團初衷的議論。如同治七年五月初九日，李鴻章復函丁寶楨稱：“恩、夏一帶民團，有就趙王河北興筑長墻之議，其意非徒御賊，兼欲避兵。弟因勢利導，曡派員弁就近駐住催勸，日來已踴躍興工”[6]93。曾國藩復函薛書常稱：“尊意令圩寨團練出境助戰(zhàn)，鄙人之意，只可使民圩各自為守，不令助戰(zhàn)，更不必隨同官軍馬隊出境追剿”[11]61。

綜上所述，清朝鎮(zhèn)壓捻軍戰(zhàn)爭期間華北地區(qū)地方軍事化的主導類型，包括地方政府督導和在鄉(xiāng)紳士倡導兩種基本形式。由于地方軍事化組織的基本目的是防御捻軍的襲擾，因此其組織的形式也服務(wù)于軍事斗爭的現(xiàn)實需要。地方軍事化的財政來源，大致可分為官府資助和民間自籌兩種形式。民間自籌形式又可分為稅收性質(zhì)和捐助性質(zhì)兩種形式。清朝朝野對捻軍戰(zhàn)爭期間各地的地方軍事化效果評價不一?？隙ㄆ渥饔谜咧饕J為各地團練組織有效實現(xiàn)了清廷通過堅壁清野抑制捻軍游動性和破壞性的意圖。而最尖銳的批評在于對團防專橫，甚至仇殺官兵現(xiàn)象的指責。