陳書琪

(中央財經(jīng)大學法學院，北京 100081)

我國《反壟斷法》實施以來形成了公共實施和私人實施相結(jié)合的實施體制，涌現(xiàn)出了一些經(jīng)典案例，既有“高通案”這樣的公共實施案例，也有“銳邦訴強生案”這樣的私人實施案例[1]。在實施過程中，我國更偏向于公共實施，這是因為私人實施往往缺少動力且勝訴率低，還可能出現(xiàn)重復訴訟，浪費司法資源。因此，在司法實踐中應通過引入集體訴訟制度，完善我國反壟斷法實施體制。文章從構(gòu)建集體訴訟制度的必要性和可能性出發(fā)，借鑒國外集體訴訟制度的經(jīng)驗，探尋我國在反壟斷法私人實施中構(gòu)建集體訴訟制度的合理路徑。

一、我國構(gòu)建反壟斷集體訴訟制度的必要性

(一)我國《反壟斷法》實施體制的缺陷

我國《反壟斷法》第9、10、38、39、51、52、53條等法律條文確立了反壟斷法公共實施制度，只有第50條原則上確立了反壟斷法私人實施制度，從現(xiàn)行司法實踐中看這一實施體制存在以下缺陷。

第一，我國反壟斷法實施體制更偏向于公共實施，私人實施相對乏力。一方面，通常情況下，能夠?qū)嵤艛嘈袨榈姆ㄈ?、組織多具有較強市場力量，小額分散的消費者與壟斷者相比，市場地位差距懸殊，易出現(xiàn)畏訴、訴訟成本大、難以舉證的情況，造成怠訴和勝訴率低等問題。另一方面，違法壟斷行為的影響范圍大，通常涉及上下游經(jīng)營者和眾多消費者，這些經(jīng)營者和消費者作為反壟斷訴訟當事人單獨起訴會造成同類案件重復審理，浪費司法資源。

第二，私人實施與公共實施無法實現(xiàn)完全互補，存在功能缺口。一方面，私人實施的目的是通過反壟斷民事訴訟的方式對私人權(quán)益實現(xiàn)救濟，對受害人基于壟斷行為受到的損害進行補償，關(guān)注的是私人經(jīng)濟上的利益，但私人往往因難以勝訴而缺少訴訟動力[2]；另一方面，公共實施通過行政執(zhí)法處罰違法行為，不存在壟斷者與受害人市場地位懸殊和訴訟動機不足的問題，但罰款上繳國庫，無法給予受害人補償。

第三，我國《反壟斷法》沒有明確間接購買者的原告資格，同樣我國《民事訴訟法》第119條也要求原告需與案件有“直接利害關(guān)系”。但在反壟斷領(lǐng)域，經(jīng)營者利用壟斷協(xié)議或市場支配地位提高商品價格后，競爭對手和下游經(jīng)營者通常也會通過提價將競爭損害轉(zhuǎn)嫁給再下游的經(jīng)營者和消費者，所以，因違法壟斷行為受到實際經(jīng)濟損害的多是下游經(jīng)營者乃至終端消費者，他們卻可能因為和違法壟斷行為沒有直接利害關(guān)系而無權(quán)起訴。

因此，基于這些缺陷，存在著下面的情況，即消費者數(shù)量眾多，每個消費者因違法壟斷行為受到的損害都很小，單個消費者不會選擇私人實施或公共實施的任何一種方式尋求救濟；又或者一個違法壟斷行為的侵害因為“漣漪效應”同時影響了多類主體，包括壟斷者的競爭對手、經(jīng)銷商、零售商、消費者等，這些主體無法根據(jù)現(xiàn)有實施體制一同通過訴訟維權(quán)[3]。

(二)集體訴訟的制度優(yōu)勢

集體訴訟(Class Action)是指由一個或幾個代表人為了集體全部成員的共同利益而代表集體提起訴訟，使眾多受害人的訴訟請求能夠在一個司法程序中得到審理的訴訟方式[4]22-23。集體訴訟制度起源于英國衡平法院的息訴狀，是為了救濟只有小額利益受損的受害人而創(chuàng)建的，但其快速發(fā)展并不在英國而是在美國，現(xiàn)代意義上的集體訴訟制度在美國發(fā)展、成熟，形成了明示退出、律師激勵等機制，并迅速運用于英美法系的國家。之后，德國等大陸法系國家也陸續(xù)對集體訴訟制度進行理論學習和改良，促使集體訴訟制度在世界范圍內(nèi)發(fā)展了起來。

集體訴訟制度有三個鮮明特征：第一，集體訴訟集結(jié)了眾多訴訟主體，包括競爭者、直接購買者和間接購買者，在同一訴訟中追求共同利益。第二，集體訴訟通過減少反壟斷民事訴訟的數(shù)量，能夠節(jié)約法律實施的成本。第三，集體訴訟的判決效力范圍廣，不僅對壟斷者和直接參加訴訟的代表人有效，對于沒有參加訴訟的集團其他成員甚至是潛在成員都有效力[5]。因此集體訴訟制度如能在我國反壟斷法中實施，將能夠發(fā)揮如下優(yōu)勢，彌補現(xiàn)存實施體制的缺陷。

1.更好地發(fā)揮反壟斷法私人實施的補償功能

首先，通過集體訴訟，壟斷者被剝奪違法所得，眾多受害人獲得經(jīng)濟補償，消費者利益得到直接保護[6]。同時，社會公共利益即競爭本身也得到了維護，符合我國《反壟斷法》的宗旨。其次，因為集體訴訟判決效力的擴張性，若集體訴訟勝訴，集體所有成員可以分成收益，若敗訴，損失也因分攤而很小，訴訟成本極大降低。最后，即使反壟斷集體訴訟以和解方式結(jié)束，違法壟斷者仍需以補償金的形式補償受害人的損失。

2.更好地發(fā)揮反壟斷法私人實施的震懾功能

在已經(jīng)建立反壟斷集體訴訟制度的國家，可以看到集體訴訟發(fā)揮著重要的震懾作用，一旦敗訴，壟斷者將要支付大量補償金和罰款，違法成本極大提升，大額賠償本身就是對壟斷者有力的經(jīng)濟震懾。通常而言，壟斷企業(yè)在集體訴訟之后還面臨著裁撤高管、企業(yè)破產(chǎn)等風險，這些風險也會對企業(yè)內(nèi)部形成有力威懾?？傊?，如集體訴訟勝訴，集體所有成員都可以獲得經(jīng)濟補償，補償累計起來的巨大數(shù)額能夠震懾違法壟斷者，剝奪違法壟斷者的非法獲利，因此不僅維護了受害人的私人利益，也維護了社會整體的公共利益，維持了自由、公平競爭，降低了司法成本[7]。

3.更充分地發(fā)揮法律的激勵作用

通常情況下，人們認為法律發(fā)揮的作用是約束，這是有所偏頗的。集體訴訟能夠通過有效和及時的機制解決影響多方的糾紛，對原告和被告都有激勵作用[8]。首先，反壟斷集體訴訟通過集結(jié)分散的利益、平衡原告和被告訴訟地位，達到激勵消費者通過訴訟方式維護自身權(quán)利的作用。比起對直接購買者的激勵，集體訴訟制度更為重要的激勵作用表現(xiàn)在對間接購買者的激勵，集體訴訟將原本單個間接消費者微小的力量集結(jié)起來，對抗市場力量強大的壟斷者，激勵原本不會采取措施尋求救濟的眾多間接購買者主動維權(quán)。其次，在集體訴訟中起到主導作用的代表人，在集體訴訟勝訴后可以通過風險代理獲得高昂報酬，因此集體訴訟能夠?qū)β蓭熁蛟娲砥鸬郊钭饔茫@種激勵還能避免出現(xiàn)消費者數(shù)量眾多帶來的搭便車現(xiàn)象[9]。最后，反壟斷集體訴訟通過一次性解決多方糾紛，避免了被告困于大量訴訟的局面，使經(jīng)營者能夠快速恢復正常經(jīng)營，起到了激勵壟斷者通過集體訴訟與原告快速達成和解解決糾紛的作用。

二、我國構(gòu)建反壟斷集體訴訟制度的可能性

(一)我國構(gòu)建反壟斷集體訴訟的體制基礎(chǔ)

公共實施和私人實施并重是目前反壟斷法實施模式的國際趨勢。我國《反壟斷法》實施初期，以公共實施為主導，近些年來，隨著反壟斷法實施體制的逐漸成熟以及競爭文化的培育，以民事訴訟為主要形式的反壟斷法私人實施體制逐漸得到強化，雖然在實際運行中仍存在缺陷，但私人實施已經(jīng)成為我國反壟斷法實施體制中重要的一部分。反壟斷法私人實施體制得到強化的一個重要體現(xiàn)，表現(xiàn)為反壟斷民事訴訟數(shù)量顯著提升，根據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我國《反壟斷法》實施十年里，相關(guān)案件年均增長率達到35.6%，涌現(xiàn)了“奇虎訴騰訊案”和“吳小秦訴陜西廣電公司案”等經(jīng)典案例。案件數(shù)量的快速提升反映了反壟斷私人實施體制的日益深入，說明社會中的經(jīng)營者、消費者對反壟斷民事訴訟更加熟悉，也更加愿意用提起訴訟的方式維護自身權(quán)益。

目前，從我國《反壟斷法》實施現(xiàn)狀來看，對于受到同一違法壟斷行為損害的小額分散受害者或眾多上下游經(jīng)營者和消費者，雖然仍存在訴訟地位差距大和重復訴訟等問題，但與此同時，隨著反壟斷私人實施體制的強化，人們已經(jīng)越來越具有提起反壟斷私人訴訟的意愿，而且反壟斷私人實施的執(zhí)法和司法經(jīng)驗得到積累。集體訴訟制度作為私人實施的一種具體方式，通過制度的設(shè)計能夠解決私人實施中的一些問題。在此基礎(chǔ)上，我國引入反壟斷集體訴訟制度就具有了體制基礎(chǔ)。

(二)我國構(gòu)建反壟斷集體訴訟的制度基礎(chǔ)

我國的公益訴訟不能適用于反壟斷領(lǐng)域，共同訴訟和代表人訴訟本質(zhì)上仍是個別訴訟，無法實現(xiàn)對私人利益和公共利益的統(tǒng)一[10]。但這些制度都為我國構(gòu)建反壟斷集體訴訟制度奠定了基礎(chǔ)。

公益訴訟是指有關(guān)機關(guān)、社會團體可以針對污染環(huán)境或侵害眾多消費者權(quán)益等損害社會公共利益的行為提起訴訟。公益訴訟針對影響范圍大、損害社會公共利益的違法行為而設(shè)計，且公益訴訟原告與違法行為沒有直接利害關(guān)系。同樣違法壟斷行為會影響眾多與違法行為沒有直接利害關(guān)系的下游經(jīng)營者、消費者，甚至影響整個市場競爭，所以，公益訴訟保護的法益和原告資格制度與集體訴訟相適應，理論上也存在由消費者協(xié)會提起反壟斷公益訴訟的主張[11]。

我國《民事訴訟法》規(guī)定了同一訴訟標的的民事訴訟合并審理制度，即共同訴訟制度，還規(guī)定了代表人訴訟制度，代表人訴訟是在共同訴訟的基礎(chǔ)上吸收了訴訟代理制度。如共同訴訟和代表人訴訟適用于反壟斷法領(lǐng)域，將存在兩方面的弊端：第一，無法涵蓋一個違法壟斷行為的所有受害者；第二，只能合并審理提起時間大致相同的幾個訴訟，后續(xù)容易再次出現(xiàn)針對同一事由的訴訟，浪費司法資源。所以，這兩種訴訟方式無法與反壟斷民事訴訟制度完美銜接[12]。但是這兩種制度為我國引入反壟斷集體訴訟制度打下了一定基礎(chǔ)：同類訴訟合并機制與集體訴訟本質(zhì)相同，都是針對同一訴訟標的、通過一次訴訟解決多個原告的訴求。共同訴訟和代表人訴訟的起訴條件和代表人遴選程序的規(guī)定，也可以為我國引入集體訴訟所借鑒。在此基礎(chǔ)上，我國可制定出適合集體訴訟的擬制原告程序、訴訟條件和訴訟程序，以及代表人或律師的遴選和委托程序。

(三)我國構(gòu)建反壟斷集體訴訟的社會和文化基礎(chǔ)

我國引入反壟斷集體訴訟制度具有社會基礎(chǔ)。改革開放四十多年，市場經(jīng)濟體制影響了城鄉(xiāng)二元制、戶籍制等制度，人員流動性增大，我國城鎮(zhèn)化率已經(jīng)上升到60.6%①，同時，互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展又極大增加了信息傳播的范圍和速度。這些因素的推動使我國從高度同質(zhì)化的社會逐漸向異質(zhì)化社會轉(zhuǎn)變，個體意識覺醒，民主和法治、自由競爭等觀念逐漸被人們認同，人們的法治意識逐漸增強，更愿意拿起法律武器保護自身利益，因此我國引入反壟斷集體訴訟制度具有了社會基礎(chǔ)。

競爭文化的培育生長是我國引入反壟斷集體訴訟制度的文化基礎(chǔ)。競爭是主體之間相互較量的動態(tài)行為過程，又體現(xiàn)為社會資源在不同經(jīng)營者之間的流動，更是一個文化構(gòu)造過程[13]。一個國家的競爭文化包括市場競爭環(huán)境、競爭執(zhí)法和司法、人們的競爭觀念等多個方面。在我國，改革開放和市場經(jīng)濟的發(fā)展為競爭文化的生長提供了巨大的支持。在競爭環(huán)境方面，我國已建立并完善了社會主義市場經(jīng)濟體制，使供求關(guān)系對資源配置起決定性作用，同時，飛速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)也以門檻低、創(chuàng)新快的特點促進了市場競爭。在競爭執(zhí)法和司法方面，《反不正當競爭法》和《反壟斷法》相繼頒布實施，競爭執(zhí)法權(quán)整合于國家市場監(jiān)督管理總局，涉及競爭相關(guān)立法的司法案例連年遞增。在人們的競爭觀念方面，隨著消費者團體的發(fā)展壯大，群眾和媒體反壟斷的呼聲越來越強烈[14]115。這種不斷積聚的競爭文化氛圍使人們愿意采取集體訴訟的方式維護自身權(quán)益。

三、美國反壟斷集體訴訟制度的優(yōu)勢與不足

反壟斷民事訴訟和一般的民事訴訟相比，影響主體范圍更大，所以在已經(jīng)建立了反壟斷集體訴訟制度的國家和地區(qū)，反壟斷集體訴訟非常普遍。不同國家和地區(qū)的集體訴訟制度也存在差異，比較典型的是美國的集體訴訟與德國的行業(yè)協(xié)會代表訴訟[15]。其中美國是實施集體訴訟制度最發(fā)達的國家，美國實施反壟斷集體訴訟制度的優(yōu)勢與不足值得我國借鑒。

(一)美國反壟斷集體訴訟制度的優(yōu)勢

1966年，美國頒布的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條規(guī)定了集體訴訟的條件和程序。為了激勵私人反壟斷訴訟，美國采用了金錢激勵模式，規(guī)定了三倍懲罰性賠償和高昂的律師費，這使得集體訴訟數(shù)量大幅增加，約占美國反壟斷私人訴訟的20%。

美國反壟斷集體訴訟制度主要在以下三個方面具有優(yōu)勢：首先，間接原告資格和“選擇退出”制度。關(guān)于集體訴訟的原告范圍，美國過去主要采用“禁止轉(zhuǎn)嫁抗辯”原則[16]，“Illinois Brick案”確立了間接購買者無法主張反壟斷賠償?shù)囊?guī)則，而實際上，作為間接購買者的消費者承擔了最終壟斷價格，否認其原告資格是不恰當?shù)腫17]。后來各州立法相繼廢除了這一規(guī)則，2005年頒布的《集體訴訟公平法》規(guī)定了間接購買者可以提起集體訴訟，從而承認了間接購買者的原告資格?！斑x擇退出”擬制原告制度把大量而分散的受害人集合成臨時的原告集體，避免重復訴訟導致司法資源浪費。如果當事人不想?yún)⒓釉V訟，必須以明確表示的方式退出訴訟，如果沒有明確退出訴訟，則默示同意受到訴訟結(jié)果的約束。其次，律師代理訴訟，訴訟權(quán)責轉(zhuǎn)移。美國的集體訴訟通常由律師代表整個受害人集體提起訴訟，代表人以默示同意的方式獲得集體所有成員的授權(quán)，代表人的訴訟行為對集體所有成員有效力。最后，和解制度。選擇和解方式結(jié)束訴訟既能使集體獲得賠償，又能使被告盡快恢復正常經(jīng)營，快速解決糾紛。一種常見的和解方式是優(yōu)惠券和解，壟斷者用優(yōu)惠券代替金錢補償，如在“Microsoft案”中，雙方最后達成和解，微軟支付了巨額優(yōu)惠券賠償受害人集體。

(二)美國反壟斷集體訴訟制度的不足

美國反壟斷集體訴訟制度獲得巨大成效的同時，也帶來了不少負面影響。

第一，最明顯的負面影響是濫訴問題。濫訴、職業(yè)索賠等問題的出現(xiàn)，直接原因有兩個：其一是，律師可以獲得巨額報酬。律師從集體訴訟中獲取的收益可以達到集體訴訟總賠償數(shù)額的30%，在巨額報酬的刺激下，律師會積極地尋求代理反壟斷集體訴訟，甚至主動組織因違法壟斷行為受到損害的人們提起反壟斷集體訴訟。其二是，三倍懲罰性賠償?shù)拇碳?。對比美國和日本的反壟斷實施?jīng)驗，可見在不能獲得加倍懲罰性賠償時，理性人就沒有較大動力選擇提起訴訟。美國實施的三倍懲罰性賠償使得在反壟斷集體訴訟頒布后幾十年里，相關(guān)案件數(shù)量出現(xiàn)爆炸式增長。

第二，律師可能和壟斷者合謀，損害集體成員的利益。美國反壟斷集體訴訟中律師采用風險代理制度，律師只有在集體訴訟勝訴或和解后才能得到報酬，一旦敗訴，律師將無法得到報酬。在這種情況下，律師可能會刻意尋求和壟斷者達成和解，也可能私下和壟斷者合謀，以較低價格達成和解，從而壟斷者可以支付較少的賠償數(shù)額，律師可以得到高額報酬，但是集體成員卻沒有獲得本來能夠獲得的足額賠償。這就可能造成個人收益與律師收益的不平衡，在律師按照高百分比獲得集體訴訟收益的同時，大量集體成員每個人所能分得的賠償可能還比不過訴訟費用的支出，嚴重損害集體成員的利益。

四、構(gòu)建我國反壟斷集體訴訟制度的建議

美國是實施反壟斷集體訴訟制度最發(fā)達的國家，我國構(gòu)建集體訴訟制度適宜學習美國的經(jīng)驗。但美國的反壟斷集體訴訟也導致了濫訴、惡意訴訟等問題，我國在反壟斷法中引入集體訴訟制度時需注意取其精華去其糟粕，在堅持實際賠償規(guī)則的基礎(chǔ)上，學習美國的間接原告資格、擬制原告和風險代理等制度，同時也要通過制度設(shè)計避免濫訴以及律師和壟斷者的合謀。

(一)設(shè)立間接購買者原告資格和被告轉(zhuǎn)嫁抗辯制度

有學者認為間接購買者不能起訴和我國反壟斷私人實施數(shù)量少有很大關(guān)系[18]。為保證集體訴訟制度能夠保護小額分散受害者的利益，世界范圍內(nèi)許多國家都趨于確立間接購買者的原告資格，我國應當借鑒國際上的做法，允許間接購買者提起反壟斷訴訟。

建立被告轉(zhuǎn)嫁抗辯制度需要以承認間接購買者可以成為反壟斷民事訴訟的適格原告為前提。承認轉(zhuǎn)嫁抗辯的原因在于：如果不承認被告的轉(zhuǎn)嫁抗辯，已經(jīng)將壟斷損害高價轉(zhuǎn)嫁給間接購買者的直接購買者，仍然可以根據(jù)壟斷行為提起訴訟并得到賠償，而做出壟斷行為的被告不能拒絕，這樣被告就可能對直接購買者和間接購買者重復賠償，賠償數(shù)額超過了直接購買者和間接購買者受到的損失總和，換言之，可能導致直接購買者不當?shù)美Ｎ覈鴺?gòu)建反壟斷集體訴訟制度應建立在承認間接購買者原告資格的基礎(chǔ)上，因此同樣應允許被告轉(zhuǎn)嫁抗辯。

(二)設(shè)立“選擇退出”制度和通知程序

原告的擬制有兩種方式，一種是“選擇加入”，即受害人明示要加入一個反壟斷集體訴訟，才被納入到原告集體中；另一種是“選擇退出”，即將具有相同法律問題的主體都默認為原告集體成員，除非某個集體成員明示要退出這一集體，否則法院的判決都對之有效，這種“選擇退出”的原告擬制方式被以美國為代表的多數(shù)國家采用。

我國的共同訴訟和代表人訴訟是“選擇加入”制，在構(gòu)建集體訴訟制度時因為涉及的原告范圍更廣，更適合采用“選擇退出”的方式，這對我國是一種全新的、符合反壟斷群體需要的新方式[19]。我國反壟斷私人實施較乏力，民眾主動提起反壟斷訴訟的可能性較低，采用“選擇退出”的方式能夠?qū)⒏喈斒氯思{入一次訴訟中，更廣泛、更徹底地保護消費者權(quán)益，也能避免重復訴訟。同時，采用“選擇退出”的方式擬制原告，將使原告的數(shù)量非常龐大，可能達到幾萬人，讓每個原告都親自參與訴訟會大大增加訴訟成本和司法成本。因此在原告擬制的基礎(chǔ)上還需要確立代理訴訟的機制，從原告集體中選擇具備專業(yè)知識的一個或幾個代表或者委托專業(yè)律師為代表參加訴訟。

采用“選擇退出”制度，法院需要將訴訟信息通知到大量不知情的集體成員，因工作量大，這一工作可由集體的代表人或代理律師負責。通知具有法律效力，集體成員收到通知后可自由選擇退出與否，以保障集體成員的合法訴訟權(quán)利。

(三)減輕消費者的舉證責任和訴訟費用

在民事訴訟中，保障原告利益需要合理分配舉證責任。和壟斷行為的直接受害人相比，眾多間接購買者在提起集體訴訟時，因為沒有和壟斷行為主體直接接觸、沒有市場力量和舉證的資源等原因，舉證能力更弱，通常無法達到使法官相信違法壟斷事實存在的可能性明顯大于其不存在可能性。我國《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》第7條只規(guī)定了橫向壟斷協(xié)議的舉證責任倒置，對于其他壟斷行為，消費者在提起反壟斷訴訟時舉證仍然非常困難，可能導致反壟斷維權(quán)難以啟動的尷尬狀況。要構(gòu)建反壟斷集體訴訟制度，可以通過舉證責任的倒置或過錯推定等方式進一步減輕原告的舉證責任[20]。還可以引入英美法中的“審前證據(jù)開示制度”，強制被告披露資料，以激勵受害人提起訴訟。

此外，我國應當建立公共執(zhí)行對后繼訴訟的約束力規(guī)則。如果反壟斷私人訴訟是在違法行為受到執(zhí)法機構(gòu)調(diào)查之后提起的，這種私人訴訟被稱為后繼訴訟。通過建立公共執(zhí)行對后繼訴訟的約束力規(guī)則，法院能夠獲得行政執(zhí)法過程中收集的相關(guān)證據(jù)材料，根據(jù)這些證據(jù)材料直接認定案件事實。需要注意的是，法院只接受行政執(zhí)法對事實認定部分的約束，不接受違法認定部分的約束。

減輕集體訴訟中每個人的訴訟費用負擔也是激勵受害人提起訴訟的方式之一。集體訴訟涉及的款額巨大，訴訟費用也因此數(shù)額巨大，而集體訴訟中每個受害人受到的損害可能很小，無論勝訴還是敗訴，都有可能出現(xiàn)訴訟成本大于訴訟收益的情況，因此應適當減輕集體訴訟中的訴訟費用。

(四)設(shè)立律師激勵和約束制度

反壟斷集體訴訟不同于一般的民事訴訟，其涉及的當事人數(shù)量多，訴訟程序復雜，通常需要專業(yè)的律師輔助受害人進行訴訟，律師在反壟斷集體訴訟中的作用非常重要，相應的也需要付出更長的時間和更多的精力。在我國民事訴訟中，律師費用由當事人因訴訟獲得的利益按比例確定，這一比例隨著標的額的增加遞減。鑒于集體訴訟的特點，仍以此方式確認律師費會使律師缺乏代理反壟斷集體訴訟的動力，因此可以借鑒美國證券領(lǐng)域的做法，采用風險代理機制，勝訴后律師最高可獲得標的額的30%作為報酬，敗訴則無法獲得報酬，從而激勵律師代理反壟斷集體訴訟的積極性。

另一方面，要加強對代理律師行為的約束，防止壟斷者與律師合謀損害集體成員的合法權(quán)益。壟斷者可能私下和律師達成協(xié)議，律師將損害賠償數(shù)額降到最低，壟斷者付給律師一筆費用，這樣會使律師獲益而真正的受害者卻不能得到應有的賠償。因此需要建立律師約束機制，首先，和解協(xié)議需要經(jīng)過法院的審查通過；其次，從賠償金中扣除律師費用的比例上限需要得到限制，不能無限制地提高，導致個人與律師收益不平衡[21]。

(五)鼓勵達成和解協(xié)議

和其他民事訴訟相同，集體訴訟可以通過法院判決和和解兩種方式終結(jié)。反壟斷集體訴訟因為時間跨度長、訴訟程序繁雜，對于作為被告的壟斷者會造成長期的、大范圍的經(jīng)營風險，不僅需要大額的賠款，還包括企業(yè)聲譽受到影響、股票不穩(wěn)定等，所以身為壟斷者的大型企業(yè)通常不希望通過完整的、長時間的訴訟程序等待法院判決，而是傾向于自行和解，通過支付和解金結(jié)束案件。

通過和解結(jié)案對原告、被告和法院都是較好的結(jié)果：原告得到了充足的經(jīng)濟補償；被告雖支付了由于自身壟斷行為造成的損害賠償金，但簡便的程序讓被告能更快恢復正常經(jīng)營；法院因為案件達成和解提高了辦案效率，節(jié)約了司法資源?？傊?，通過和解既達成了對原告的補償，又達到了對被告的懲罰目的，還在一定程度上維護了市場秩序，符合我國《反壟斷法》維護競爭的宗旨。

我國《反壟斷法》適時引入集體訴訟制度不是要構(gòu)建一個單獨的制度，而是要和反壟斷法私人實施以及公共實施相互銜接，和公益訴訟、共同訴訟以及代表人訴訟制度相互配合，才能夠達到理想的效果。我國需繼續(xù)完善共同訴訟和代表人訴訟制度，根據(jù)受害者數(shù)量和受害情況選擇訴訟方式，在參與訴訟的人數(shù)大于一定數(shù)額時，集體訴訟才能夠比個別訴訟使原告獲得更多收益，如果某一壟斷行為只給較少人造成損失，仍應以個別訴訟為主[22]。當集體訴訟的人數(shù)非常多，超過一定范圍時，必然涉及到社會公共利益，這時公益訴訟可能是更加有效的救濟方式。即使原告在集體訴訟中因為舉證責任等問題未能勝訴，也可能引起執(zhí)法機構(gòu)關(guān)注相關(guān)違法行為，將其納入反壟斷公共實施的范疇?？傊?，構(gòu)建反壟斷集體訴訟制度定能為我國反壟斷法更好實施注入新的活力。

注釋:

①參見國家統(tǒng)計局網(wǎng)2020年2月28日發(fā)布的《中華人民共和國2019年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》。