趙娟娟

[摘? 要]國家與社會關(guān)系作為政治學領(lǐng)域的重要研究議題，一直備受矚目。米格代爾從歷史經(jīng)驗與現(xiàn)實關(guān)懷出發(fā)，反思過分拘泥于韋伯理想型的國家概念，提出集“觀念”與“實踐”于一體的超越狹義建構(gòu)的新國家觀，并結(jié)合動態(tài)性視角，建構(gòu)了過程導向的“社會中的國家”這一研究路徑。作為一種研究發(fā)展與變遷的分析路徑，“社會中的國家”摒棄了純粹的二元對立的單向度解釋，轉(zhuǎn)而關(guān)注動態(tài)的、過程性的國家與社會之間的互動，不僅為在比較研究中已被深入探討的問題提供了新鮮和令人興奮的答案，同時也豐富了政治學的理論內(nèi)涵，開創(chuàng)了國家與社會關(guān)系研究的新紀元。

[關(guān)鍵詞]國家與社會;國家觀;社會中的國家;米格代爾

[中文分類號] D523[文獻標識碼] A [文章編號] 1008-4479（2020）01-0069-10

二戰(zhàn)后，隨著原有帝國體系的解體以及社會經(jīng)濟變遷與發(fā)展理論的盛行，一大批新興國家所走的現(xiàn)代化發(fā)展道路，無論是從政治、經(jīng)濟、社會、文化還是教育，其發(fā)展模式都圍繞以西方為中心的理論體系展開，這一從傳統(tǒng)社會到現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變，因此也就被冠以將走上歐美發(fā)達國家的“復制性道路”。但是，不可否認的是，第三世界國家的發(fā)展水平參差不齊，即使具備了現(xiàn)代國家的外在形態(tài)，但其國家的發(fā)展事實卻在某種意義上呈現(xiàn)了現(xiàn)代化理論的失敗。在現(xiàn)代化理論難以解釋第三世界國家的發(fā)展之時，“國家中心主義”乃至“回歸國家學派”的興起，真正將“國家”這一角色重新置于國家與社會關(guān)系中的重要位置。面對學界對“回歸國家學派”復歸傳統(tǒng)，過分強調(diào)國家的相對自主性，并在一定程度上為政治統(tǒng)治者及其意識形態(tài)做辯護之嫌疑的疑惑，米格代爾超越“找回國家”的思維定式提出了一種推陳出新的理論方向可能性，即“社會中的國家”這一研究路徑，對單一論的“國家中心主義”以及“社會中心主義”范式提出了建設性的挑戰(zhàn)。

一、國家定義之“新”：超越韋伯狹義建構(gòu)的嚴謹

提到國家理論，耳熟能詳?shù)膶W者當屬馬克斯·韋伯了。從韋伯提出國家理論至今，“國家”這一身份和概念無論是在理論還是實踐方面，其重要性不言而喻。韋伯認為：“國家是在特定疆域內(nèi)的人類共同體，這個共同體在本疆域內(nèi)成功地壟斷合法的暴力機器;國家被視為應用暴力“權(quán)利”的唯一源泉?！盵1]（p731）韋伯的國家定義重在強調(diào)國家作為統(tǒng)治機器所具有的強制性權(quán)力，具有合法使用政治暴力的特權(quán)。我們必須對此提出疑問，國家的這種特權(quán)從何而來？是誰賦予國家使用“政治暴力”的權(quán)利和職能？并且在這種情況下，國家如何使這種特權(quán)持續(xù)下去？

韋伯這一概念之所以曾得到認可是有一定道理的。縱觀歷史上國家的形成，無謂是“馬背上的國家”“槍桿下的國家”，追根溯源，都是“戰(zhàn)爭中的國家”，確如蒂利所說：戰(zhàn)爭制造國家，國家發(fā)動戰(zhàn)爭。一個國家通過血腥的戰(zhàn)爭方式獲得“合法性”是一個漫長的過程，就像普魯士從一個“蠻夷之邦”崛起為一個歐洲強國，最后通過三次王朝戰(zhàn)爭一統(tǒng)德意志一樣。這種韋伯所謂的“理性國家”的建立，是通過戰(zhàn)爭和軍隊鞏固官僚制統(tǒng)治，壟斷暴力機器，行使專制性權(quán)力的。于是普魯士被戲稱到底是一個“擁有軍隊的國家”還是一個“擁有國家的軍隊”？一言以蔽之，韋伯的“國家觀”是基于傳統(tǒng)歷史經(jīng)驗的國家理論，那這種具有“特殊性”的地方理論能否解釋和成為世界上其他國家的發(fā)展模式，尤其是與歐洲發(fā)展極為不稱的二戰(zhàn)后所產(chǎn)生的第三世界國家，這種理論移植真的可行嗎？

作為理解當代國家的方式，韋伯起初假設國家是目標導向的組織，但由于不同的國家常持有不同的目標，韋伯于是選擇了根據(jù)他們的手段（對暴力的使用）來定義國家，在他看來，國家是擁有不同目標但卻使用相同手段的目標性組織。[2]（p14）在某種意義上，國家的這種壟斷特性，忽視了權(quán)威存在分離和爭議的情形，也過分強調(diào)了國家的自主性和國家能力，這對后發(fā)展國家的解釋力極為不足。這也是韋伯“理想型國家”和“理性的國家”之間的差距。對于第三世界國家而言，采用國家中心論的路徑犯了類似于只關(guān)注捕鼠器的設計而不了解老鼠的實踐情況的錯誤。[3]（p5）二戰(zhàn)后出現(xiàn)的第三世界國家，其國家基礎和國家能力遠不及歐洲，無論是經(jīng)濟、文化還是教育等方面，基本都處于極為落后的狀態(tài)。且第三世界國家之間的發(fā)展能力也存在很大差異，為什么有些第三世界國家實現(xiàn)了良好發(fā)展，而另一些國家的國家能力卻極為薄弱，無法實現(xiàn)許多公認為國家需要實現(xiàn)的目標呢？米格代爾教授在基于之前占主導地位的現(xiàn)代化理論和依附論，以及當時方興未艾的國家中心主義，提出了建設性概念和研究路徑，即“社會中的國家”。因為社會勢力的存在，使國家能力受到限制和阻礙，社會碎片化的形態(tài)使國家成為“失敗的國家”和“無效的國家”，這種情況在第三世界國家中比比皆是。

米格代爾提出一個不同于韋伯的新的國家概念，“國家是一個權(quán)力的場域，其標志是使用暴力和威脅使用暴力，并為以下兩個方面所形塑：（1）一個領(lǐng)土內(nèi)具有凝聚性和控制力的、代表生活于領(lǐng)土之上的民眾的組織的觀念;（2）國家各個組成部分的實際實踐?！盵2]（p16）雖然國家的權(quán)威仍是核心依據(jù)，但相較于韋伯，這是一種強調(diào)觀念與實踐雙重因素的更加“理性化”的概念。①觀念意味著感知，這種感知想當然的將國家視為一個極具整合性、自主性的實體，更加突出國家的權(quán)威性與暴力機器的特質(zhì)。觀念上的國家具有明確的領(lǐng)土邊界以及公共和私人的社會邊界，即“普天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣”，“國家與社會不僅是分離的，也是居高臨下的”。實踐中的國家，能夠強化或削弱國家的觀念，它們可以支撐或削弱有關(guān)領(lǐng)土與公私界限的觀念。[2]（p18）一國領(lǐng)導人或決策機構(gòu)通過外交政策和實際行動確立國際社會地位、改造社會，或通過軍事、教科書等硬性方式對國家領(lǐng)土做出更加明確的標記，這些都體現(xiàn)了國家的自主性和國家能力，而背后更多的是國家權(quán)威性和存在使用暴力的體現(xiàn)，也促進了對觀念的強化。國家實踐雖因各國歷史現(xiàn)實和國家能力的不同而有所差異，但其觀念目標卻是一致的。如米格代爾所說，觀念與實踐之間會交互重疊并加強，也可能會相互排斥甚至相互毀滅……觀念趨于相同，實踐則趨于異質(zhì)。[2]（pp16-17）觀念與實踐作為真實國家的兩個塑造元素，也呈現(xiàn)了國家的兩種形象，即強國家與弱國家。這是國家的自相矛盾之處。也正是國家作為自相矛盾的實體，使我們在對國家的考察之中，不僅要將國家視為一個強大的整體，還要將國家視為一系列松散聯(lián)系的實踐碎片。只有兼顧國家矛盾的兩面性，才能更好的認識國家。

在米格代爾新的國家定義中，不僅強調(diào)了韋伯所說的國家權(quán)威性，也全面的考慮了國家的其他情形。不可能在每一個國家中——無論是“應然”還是“實然”狀態(tài)下——國家都作為一個絕對的權(quán)威者存在，也會有國家權(quán)威出現(xiàn)分離的情況，并且這種情況在二戰(zhàn)后的第三世界國家俯拾即是。脆弱國家存在的普遍性注定韋伯的國家觀不是長期有效的，也不能成為一個普適性的國家概念。米格代爾新的國家觀相較于韋伯更加接近現(xiàn)實，也更加注重國家實踐。

二、思維方式之“新”：重新思考國家與社會的關(guān)系模型

20世紀50年代和60年代最早期的理論中存在一個奇怪的現(xiàn)象，即在討論國家—社會關(guān)系時根本沒有提到國家，國家更多的是個假象概念而不是解釋。[2]（p45）國家被視為一個想當然的權(quán)威性存在。二戰(zhàn)后亞非拉國家的獨立，向世人顯示了隱藏在受剝削人民背后的政治力量。他們從已取得民族解放的國家獲得信心，堅信獨立后實行集權(quán)政治以及社會化的動員會使得新國家有效運轉(zhuǎn)，會像西方以及社會主義陣營國家一樣，完全擁有塑造社會的能力——即推動其經(jīng)濟由農(nóng)業(yè)化向工業(yè)化發(fā)展，培養(yǎng)高素質(zhì)的勞動力，并引導公眾放棄過時的觀念。[2]（p44）這種“can-do”精神一方面鼓舞和推動了亞非拉國家獨立的熱潮，另一方面也證實了“國家”這一當然性的存在。國家雖然沒有被明確提出，但國家的力量與能力卻是自然而然存在于人們觀念之中的。

隨著越來越多現(xiàn)代部門的產(chǎn)生，國家是否依舊能夠保持自主性受到質(zhì)疑?，F(xiàn)代部門的力量由于社會變化逐漸增強，使傳統(tǒng)部門的力量受到削弱，由現(xiàn)代化精英形成的中心地區(qū)開始征服處于邊緣的傳統(tǒng)部門固執(zhí)的信仰和結(jié)構(gòu)，而中心的精英通過統(tǒng)一的形式同化各種人群、規(guī)則以及角色，從而將社會整合為中心。[2]（pp45-48）現(xiàn)代部門與傳統(tǒng)部門成為社會學家希爾斯所說的“中心—邊緣”的區(qū)分，體現(xiàn)的是社會力量與國家力量的對比變化。國家從不可置疑的特權(quán)行使者轉(zhuǎn)變?yōu)殡A級的政治援助者?！爸行摹吘墶蹦Ｐ妥鳛榻忉屩刃蚺c變革的二分選擇模型，具有強烈的“西方主義中心論”的色彩，存在著某些根深蒂固的西方色彩。希爾斯直言，“歷史的發(fā)展或演進”是通往現(xiàn)代化的過程，“現(xiàn)代化需要民主，而新國家中的民主必須平等……現(xiàn)代化即是科技化……現(xiàn)代化要求國家主權(quán)獨立……現(xiàn)代化即是像西方這樣?！盵2]（p48）顯然，該模型難以運用于很多亞非拉國家，因為在這些國家根本就不存在有效的中心，更何況是現(xiàn)代化的社會。這種“以果化因”式的無根據(jù)的目的論使“現(xiàn)代—傳統(tǒng)”模型和“中心—邊緣”模型收獲了一大波批評。

基于固有的西方偏見，加之于純粹的二分法模型在第三世界國家遭遇的“水土不服”，米格代爾教授提出了新的國家與社會關(guān)系的機構(gòu)混合體模型——社會中的國家。他認為，為了避免與希爾斯犯同樣的錯誤，為了理解社會是如何維持和改變的，我們應當從能夠?qū)嵭猩鐣刂撇⑹箓€人意愿服從它們所規(guī)定的行為方式的機構(gòu)開始。這些正式或非正式的機構(gòu)小到家庭、鄰居，大到實力強大的外資公司，他們運用各種各樣的獎懲手段和符號，引導人們的行為遵循其游戲規(guī)則。[2]（p50）所以，“社會中的國家”這一模型中的社會實際上是一個社會組織的混合體。作為一個混合體，國家內(nèi)部各方勢力會出現(xiàn)兩種對峙狀態(tài)，一是國家與社會各力量之間，二是包括國家在內(nèi)的社會組織混合體之間的斗爭。在米格代爾關(guān)于“國家觀”的定義中，我們知道觀念將國家視為一個整合性、權(quán)威性的政治實體。這個政治實體希望通過一系列法律和規(guī)則來影響個人與社會，或者強迫他們接受國家制定的一套理念，實現(xiàn)國家自主性。但存在于社會中的各方社會勢力精英又不想將組織特權(quán)拱手相讓，于是就會出現(xiàn)國家與社會組織之間的針鋒相對。近代歷史上居于中心地位的政治和社會劇本其實就是國家理念和其他意圖不明的社會組織之間針對社會應該如何管理這個問題的斗爭。[2]（p51）另一方面，作為組織混合體的社會也要為了組織的生存而為個體提供可被接受和認可的生存策略。個體的需求刺激與社會組織對個體施加政治高壓二者之間也是相互影響、相互制約的關(guān)系。因此可以說，社會組織混合體的標志就是斗爭的環(huán)境，即對于公眾進行社會控制的激烈斗爭。[2]（p52）

即使在社會組織掌握社會控制的社會中，國家這一重要形態(tài)依舊不可忽視。在國際社會中，對外能夠代表一國話語權(quán)的是“國家”而不是“社會”，只是在面對強勢的社會控制之時，或國家對外政策對于其他社會組織來說具有消極意義的時候，國家主權(quán)的行使才會遇到其他社會組織的嚴重約束。一定意義上，國家對社會的主導權(quán)是基于國家在國際環(huán)境中獲得的實力。此外，國家作為社會組織的一部分，這個社會組織混合體之間是共生共存的。每個社會組織都會影響其他社會組織甚至是國家，尤其是在斗爭環(huán)境中，無論組織大小，社會控制的能力。如同國家受國際環(huán)境的制約一般，國家也會被這些內(nèi)在力量所約束和包圍?？傊?，國家和其他社會形式的相互作用是一個持續(xù)變化的過程，國家不是固定不變的實體，社會也不是。[2]（p58）他們共生共存的關(guān)系決定了二者會相互影響相互改變。

2009年，米格代爾教授的《強社會與弱國家》一書在中國面世，引起巨大凡響。關(guān)于國家與社會的關(guān)系模型，因國家自相矛盾的特性使其呈現(xiàn)強國家與弱國家兩種形象。強國家可以根據(jù)工業(yè)化或者其他刺激所需將社會塑造成新的形式，弱國家則在充斥著令人眩暈的社會變化旋渦的社會中幾乎無能為力。[2]（p60）強弱國家的分野主要是基于國家是否擁有“制定游戲規(guī)則”“有效實施規(guī)則”以及“使規(guī)則達到預期效果”的能力。而在這一過程中需要民眾的配合，民眾的配合又與國家是否能夠使民眾心甘情愿遵循既定的法律和規(guī)則有關(guān)，說到底就是國家能力問題。從預設國家的存在到將國家的存在視為理所當然，這一過程也是國家能力強弱所呈現(xiàn)出的國家受重視程度。

世界各國之間的最重大差別不是它們政府的形式，而是它們各自政府實行有效統(tǒng)治的程度。[4]（p序3）影響國家能力的首要因素就是社會力量對社會主導權(quán)的爭奪。社會力量一般采取非正式的規(guī)則和形式來影響民眾，具體到第三世界國家，更多的體現(xiàn)在部落、宗族以及由“強人”發(fā)起的一些社會組織。若社會力量在對國家的影響中占據(jù)上風，國家領(lǐng)導者只能求助于一些根基薄弱的群體，并試圖阻止任何大范圍的勢力集結(jié)，而置自身于危險境地。于是僅限的動員公眾能力的國家領(lǐng)導者自己削弱了國家武器，削弱了那些恰恰最終可能帶給他們動員能力的機構(gòu)，這種策略叫做“生存政治”。[2]（p74）生存政治的根源歸根結(jié)底是由于碎片化的社會結(jié)構(gòu)所導致的，如塞拉利昂一樣的很多第三世界社會國家，歷史遺留下來的碎片化的網(wǎng)狀社會使強人分割著權(quán)威和社會控制權(quán)，這給國家能力造成了極大困難，[5]（p137）呈現(xiàn)出的是弱國家的狀態(tài)。因為受碎片化社會結(jié)構(gòu)的影響，國家能力也會受到制約。碎片化社會中的國家更傾向于維持一個妥協(xié)的舞臺，而不是成為公眾社會行為主要變革的資源。[2]（p97）而在以色列等一些少數(shù)發(fā)達國家，不存在碎片化的權(quán)力分布，國家有能力支配和控制社會力量，領(lǐng)導者實施特定的一套國家規(guī)則，為廣大民眾提供廣泛和更為持久的支持渠道。因此，就強國家而言，領(lǐng)導者的任務是大力推動社會和政治進程，而無需掙扎于與碎片化社會組織的生存政治的斗爭之中。

三、研究路徑之“新”：建構(gòu)國家與社會

亨廷頓在《第三波：20世紀后期的民主化浪潮》一書中指出，進入20世紀以來，越來越多的國家開始走向民主政治的道路。尤其是二戰(zhàn)后，大量第三世界國家的興起，形成了亨廷頓所說的“第二波”與“第三波”民主化浪潮，呈現(xiàn)出多樣的國家建設實踐，波蘭尼稱之為20世紀的“大轉(zhuǎn)型”。國家建設成為眾多民族國家面臨的重要問題，國家與社會的關(guān)系發(fā)生著微妙的變化。但在很多第三世界國家，伴隨著“現(xiàn)代化的福音”，民主化的回潮現(xiàn)象呈現(xiàn)的是政治衰敗與政治動蕩，甚至是政治解體。國家“治理失效”“國家衰敗”等話題成為學者之憂。這讓人不得不反思，為何會出現(xiàn)國家治理的失敗？是理論的不足還是實踐的差異？米格代爾指出，“第三世界國家的主要問題在于，面對強大的“網(wǎng)狀”社會結(jié)構(gòu)時，國家往往無法進行有效的滲透，以汲取資源，并進行公共產(chǎn)品和服務的有效分配”。[6]（p112）同時不斷擴張的社會勢力，也因其碎片化的社會結(jié)構(gòu)而反噬國家力量。在包括國家在內(nèi)的社會力量之間最終由于支配與反支配的爭斗而不斷較量于競技場之中。以下通過審視社會、國家本身以及國家與社會的作用三種現(xiàn)象來突出國家與社會之間的關(guān)系。而“有限國家”作為國家與社會的接合點，對于更加有效和準確的處理二者的角色定位具有重要意義。

（一）國家與社會關(guān)系的三種現(xiàn)象

興起于20世紀六七十年代的政治系統(tǒng)理論是行為主義的典型代表。戴維·伊斯頓開創(chuàng)的政治系統(tǒng)理論主要強調(diào)政治系統(tǒng)內(nèi)部子系統(tǒng)之間的關(guān)系以及政治系統(tǒng)與環(huán)境之間的互動，但卻忽略了系統(tǒng)內(nèi)部的復雜性。說到底，政治系統(tǒng)理論實際上就是站在“社會中心論”的外部視角。我們知道，行為主義的興起是對以研究國家、政權(quán)結(jié)構(gòu)等為主的舊制度主義政治學在面對世界局勢紛繁多變、無力解釋政府危機時，轉(zhuǎn)向?qū)φ獾膫€體與社會等力量的重視與研究。[7]（p23）基于英美社會結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實條件，社會中心論順勢而出。也就是說，社會中心論是基于英美國家政治發(fā)展道路的實踐經(jīng)驗而總結(jié)出來的。但這種“社會中心主義”經(jīng)驗是否能夠上升到普遍理論的層面？在更體現(xiàn)“國家中心主義”的法日俄的國家建構(gòu)的政治發(fā)展事實中得到了否定。

基于英美政治實踐的“社會中心論”中，社會團體、新興組織在促進民主政治發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。米格代爾在“社會中的國家”這一研究路徑中，突破了以往“社會中心論”與“國家中心論”單一的政治研究模式，而是將國家嵌入到社會之中進行研究。社會與國家的關(guān)系不再是簡單地二分法狀態(tài)，二者之間的相互作用力直接影響到政治穩(wěn)定。

1.社會

和馬克思主義的社會思想家一樣，自由主義社會科學家也認為在復雜的社會中存在著某種霸權(quán)，這種霸權(quán)處于整個社會的支配地位。米格達爾對此質(zhì)疑，各種競技場在內(nèi)的斗爭是否已經(jīng)積累到能創(chuàng)造主要的階級（階層classes）——這些階級能用自己連貫的計劃塑造一個社會——或者形成廣泛認同的標準化制度結(jié)構(gòu)，或者一個能包容競爭的國家組織？[2]（p111）若這種組織存在，又與“國家”何異？社會在其中又有何意義？問題又會回到起點，即繼續(xù)沿用“國家中心主義”，只不過此“國家”非彼“國家”，某一社會組織在某種意義上賦予“國家”的意義。

社會是復雜多變的，在包含國家在內(nèi)的眾多社會組織之中，權(quán)威分配問題的斗爭并不絕對導致霸權(quán)組織的出現(xiàn)。社會上的爭斗往往不是由于誰掌握了絕對的權(quán)力，而是相對而言比其他勢力的權(quán)力是多還是寡，即不患寡而患不均的問題。第三世界國家在現(xiàn)代化發(fā)展進程中，最重要的一點就是在民主政治的基礎上進行國家建構(gòu)，這是受了西方民主政治轉(zhuǎn)型的影響。在這一過程中，多元社會組織的出現(xiàn)就是民主的產(chǎn)物，而多元社會組織也是促進民主的重要保障。一方面，政治參與是民主的重要標志，另一方面，民主為社會中下層和底層群眾所提供的政治參與的途徑，最終會因為日益激烈的權(quán)力之爭，而迫使原有的制度化結(jié)構(gòu)無法承受現(xiàn)有的矛盾而導致政治碎片化日益嚴重。這一悖論進而會影響社會與國家之間的關(guān)系調(diào)節(jié)。在塞內(nèi)加爾，“地方支配的模式最終根植于國家組織之內(nèi)，削弱國家組織并使其無力解決國家生產(chǎn)的消耗和侵蝕導致的稅收基礎的急劇降低這一緊迫問題。”[2]（p111）社會組織的力量團結(jié)起來會是結(jié)社行為的強大機制，因此而削弱國家來增強自身也會導致國家能力下降，這種情況下，社會組織的自主性對于國家的塑造占據(jù)上風，但也因此會承擔更多的社會責任。但事實上是，社會組織之間的團結(jié)幾乎為零。因為社會力量因權(quán)威的斗爭而真正的會處于支配與反對支配的競技場，通過斗爭、聯(lián)合、沖突等各種可能會為本組織獲取更多利益的方式爭奪主導權(quán)。無論目的為何，總會出現(xiàn)反對力量以尋求支配或避免被支配。

在一些舊有的政治庇護者那里，如大地主、酋長等，本身擁有控制資源的能力，在地方競技場內(nèi)獲得支配權(quán)，這迫使國家領(lǐng)導人隱晦地尋求與他們的聯(lián)合。[2]（p113）如巴西的軍事獨裁政權(quán)。這是很少出現(xiàn)的社會組織在不接受任何妥協(xié)之意下而達到目標的情況。一般而言，聯(lián)盟和妥協(xié)是達成目標的重要手段。通過使用手中的資源和符號，或聯(lián)合或妥協(xié)，以實現(xiàn)社會權(quán)利的繁殖，創(chuàng)造獲得權(quán)威的社會支配條件。

2.國家

隨著國家開始接觸各種社會力量，與不同的社會組織、社會秩序之間發(fā)生沖突與妥協(xié)，社會力量對國家滲透時的抵抗以及國家對社會組織的吸納都會影響國家的意識形態(tài)基礎，國家與社會力量的互動會直接影響或改變國家的規(guī)劃與性質(zhì)。如前所述，20世紀五六十年代，國家被視為一個自然存在的政治實體，其官僚主義的特征突出了國家對社會滲透的能力和效率。這不僅源于國家在各個競技場中無所不在的存在，而且也源于國家官僚機構(gòu)自視無所不能的假設。在觀念層面，國家領(lǐng)導者試圖創(chuàng)造一種國家不可戰(zhàn)勝的氛圍，國家越是看起來全能，其（支配的）對象就越有可能在日常生活中接受它，而且在這個過程中國家也就越能減少強制執(zhí)行其命令時的困難。[2]（p119）但實踐對觀念也具有削弱作用。在很多第三世界國家爭奪社會控制主導權(quán)時，國家卻缺席了。所有的國家都未能如其領(lǐng)導者們構(gòu)想的那樣成功地重新塑造“重要性地圖”。[2]（p120）國家能力并沒有原先設想的那么強。在國家無力整合社會資源進行國家重構(gòu)之時，為了避免某一社會勢力獨占鰲頭，國家一方面開始尋求碎片化社會中的弱小力量進行聯(lián)合以匯聚有限的公眾支持，另一方面，通過削弱任何可能危及他們?nèi)纹诘南蛐牧亩敖鉀Q”他們面臨困境的各種嘗試，[3]（p224）這種存在于碎片化社會控制中持續(xù)沖突的環(huán)境，導致了國家內(nèi)部、國家領(lǐng)導者與國家機構(gòu)之間的病態(tài)關(guān)系，這種特殊的政治和行政風格就形成了前述的生存政治。簡而言之，生存政治是一種惡性循環(huán)。由于社會控制的碎片化以及國家政治動員困難，國家領(lǐng)導者沒有能力整合社會資源鞏固自身的官僚機構(gòu)，以致必須尋求聯(lián)合并防范可能的離心傾向，不信任使其難以把握政治動員，生存政治盛行，最終進一步削弱國家能力。國家能力的弱小又為社會組織和社會控制的碎片化提供了土壤，由此陷入生存政治的惡性循環(huán)。

理解國家各種組成部分的驅(qū)動方向的第一步是確認構(gòu)成國家官員運作環(huán)境的力量。[2]（p121）米格代爾通過對國家組織的四個層級官員的壓力計算體系進行研究，分析在不同競技場中的不同壓力組合的結(jié)果，來理解國家與社會力量之間的關(guān)系變化。這種特殊的國家人類學方法不僅著眼于社會細小的組成部分，而且分析了各組成部分在相互沖突的利益中的相互聯(lián)系。即使國家能力弱小，但也因其體積的龐大而不能忽視它在社會控制中的地位，更何況，這個在社會中不斷尋求支配的殘廢巨人在國際社會中的角色是“社會”所不能替代的。

3.國家與社會的作用

米格代爾在《強社會與弱國家》中將國家與社會關(guān)系視為你進我退的零和博弈，國家能力不是不證自明的，受制于強社會的銷蝕，國家經(jīng)常是弱化的，被社會“俘虜”的。[8]（p72）所以，國家和社會是二元對立的博弈關(guān)系，強社會的對應面即弱國家。隨著國家與社會在各種競技場中的交鋒，二者的關(guān)系呈現(xiàn)出四種理想化的形態(tài)，即強社會與強國家、強社會與弱國家、弱社會與強國家，弱社會與弱國家。后來，基于對歷史與現(xiàn)實的思考，米格代爾將這四種國家與社會交鋒的可能性結(jié)果做出調(diào)整并歸納如下。

（1）國家與社會關(guān)系的完全轉(zhuǎn)型?！皣业臐B透導致地方社會力量的消亡或順從，從而建立起國家的統(tǒng)治。”[2]（p131）在這種情況下，國家通過暴力等手段成功占據(jù)國家與社會關(guān)系的制高點，改變了二者在地圖上的重要性范式的位置，游戲規(guī)則掌握在國家手中，一定意義上，這種國家對社會的改變體現(xiàn)了極度的“國家中心主義”的圖景。

（2）國家對現(xiàn)存力量的吸納?！皣蚁蛞粋€競技場注入的新的社會組織、資源、符號和力量使其能夠利用現(xiàn)有社會力量和符號來建立一種新的統(tǒng)治模式。”[2]（p131）這種理想化的結(jié)果是處于國家與社會關(guān)系完全轉(zhuǎn)型的前期，但是否能夠?qū)崿F(xiàn)完全轉(zhuǎn)型是不確定的，因為國家在吸納社會力量時，也會受到社會的反作用力。國家會因現(xiàn)存社會的力量和符號做出相應的調(diào)整，當國家完全吸納社會力量的時候建立的是一種全新的統(tǒng)治模式。

（3）現(xiàn)存社會力量對國家的吸納。“在這一類型中，國家成分的存在刺激處于主導地位的社會力量的調(diào)解，但是沒有使統(tǒng)治模式發(fā)生根本的改變。或者在有些情況下，國家介入的新情況的確產(chǎn)生新的統(tǒng)治模式，但是在其中晉升到主導地位的卻是新興的非國家力量?！盵2]（p131）這是一種弱國家的體現(xiàn)，國家在向社會滲透時反遭社會的侵蝕。即使出現(xiàn)新的主導模式，也只不過是從社會力量的一個競技場轉(zhuǎn)移到另一個競技場之中。

（4）國家與社會關(guān)系的完全脫離。“國家向社會滲透的企圖遭到徹底的失敗。國家在競技場里沒有介入或缺乏介入導致國家對社會幾乎沒有轉(zhuǎn)變作用?！盵2]（p131）這種國家無法滲透社會的狀態(tài)最終會導致極端的“社會中心主義”的結(jié)果。國家無法獲得民眾的支持，導致國家形象完全失敗。

在上述四種國家與社會關(guān)系的理想化狀態(tài)中，完全轉(zhuǎn)型和完全脫離的案例極少，大多數(shù)國家處于國家與社會力量相互吸納的狀態(tài)。在相互作用的過程中，國家與社會的邊界逐漸趨于模糊，體現(xiàn)了“社會中的國家”的構(gòu)成，也是從“強社會與弱國家”的二元對立向國家與社會的“相互構(gòu)成性”的轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變實際上是米格代爾在研究國家能力時，從“找回國家”向“超越找回國家”的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變讓我們更加專注國家力量的有限性。

（二）有限國家：國家與社會的接合點

在韋伯那里，國家被視為最高的權(quán)威與行使暴力的機器，而在米格代爾這里，國家在觀念上依舊延續(xù)韋伯的國家定義，但在實踐中，國家能力因社會力量而受到約束，使國家與社會的關(guān)系發(fā)生改變，并且這種改變處于一個不斷調(diào)整和作用的動態(tài)過程之中。國家角色的研究被賦予“有限國家”的定義，有限國家也將很多學者從“國家中心論”的意識形態(tài)之中解脫出來。

國家意識形態(tài)創(chuàng)造出的主導敘述也適用于處理權(quán)力鞏固和國家認同的集體表達這樣的問題。[2]（p255）最初，韋伯及其追隨者強調(diào)國家與社會存在清晰的界限，對他們的研究也集中于國家的結(jié)構(gòu)上，就像米歇爾對韋伯關(guān)于國家觀的評價，“國家主義的政治解釋方法將國家視為獨立的自主性實體，其行為不受社會力量的制約與控制。以這種方式呈現(xiàn)國家并不需要將注意力從社會轉(zhuǎn)向國家，而是需要在兩者之間建立一個明確的界限……韋伯主義將國家作為一個聲稱在固定領(lǐng)土內(nèi)對合法使用暴力擁有壟斷權(quán)的組織……沒有告訴我們?nèi)绾蚊枥L這種無定形組織的實際輪廓?！盵9]（p92）隨著大量新興國家的崛起，研究國家與境內(nèi)力量關(guān)系的需要使結(jié)構(gòu)主義逐漸被歷史制度主義與文化主義視角所替代。對國家與社會的考察從單一、靜態(tài)轉(zhuǎn)向多元、動態(tài)的研究，突出的是國家與社會的互動過程。

歷史制度主義者強調(diào)規(guī)則、程序和慣例。國家通過制定法律法規(guī)約束屬民的行為，為其提供可靠的產(chǎn)品與服務的保障，也間接為國家未來的建構(gòu)提供了一個航行明燈。作為交換，屬民必須給予國家以服從和一致，但這種服從和一致更多的是一種習慣而非強制。因為法律起源于日常生活中的風俗習慣，且法律的制定維護著正義并依賴于國家的存在。國家就是這樣通過人們對于法律的信任與維護而找到的戰(zhàn)略支點，來強化自身的合法性的。歷史制度主義認為，屬民對國家的服從和一致是通過群體參與塑造的，這種國家與社會的互動涉及社會聯(lián)盟的產(chǎn)生，并且對互動的雙方而言，涉及將新的物質(zhì)基礎、新的理念和價值融入到他們的構(gòu)成中。[2]（p257-259）正是由于這種理念與價值，即使在國家的暴力高壓之外，個人也會為了尋求保存而服從國家的統(tǒng)治。

服從于群體規(guī)則所支持的不僅是集體性，也包括個體的認同，因為這種認同要以群體的持續(xù)存在為基礎;服從和一致是建立和維系一個人認同的完整組成部分。[2]（p261）這就需要我們將視角轉(zhuǎn)向文化主義。在文化主義看來，個體認同是集體認同的基礎，個體認同也是建立在集體認同的延續(xù)性之上的，這使國家與社會的關(guān)系出現(xiàn)了悖論。一方面，國家看似與社會及個體的相分離狀態(tài)，難以使個體認同與個體作為國家的一部分這一意識聯(lián)系起來，形成一種集體認同;另一方面，國家又難以使用除暴力以外的手段來介入個人組成的家庭等這些基礎層面。[2]（p262）這種悖論體現(xiàn)的不是國家無能，而是要明白，縱使國家擁有極其龐大的官僚機器，也難以執(zhí)行每一件涉及社會方方面面的任務。這種理論和實踐的約束形成我們對“有限國家”概念的需要。

作為國家領(lǐng)袖，如何保持與社會的距離以及在保持距離的同時還能獲得個人及集體的認同，這是面臨的重要挑戰(zhàn)。面對國家凌駕于社會之上，但又似乎是社會的組成部分這一悖論之下，轉(zhuǎn)變社會是一種可靠的選擇……最為常見轉(zhuǎn)變社會的方式是，通過民族主義途徑消除國家與社會的界限。[10]（p390）民族主義作為國家與社會之間的橋梁，不僅使國家獲得了更多的個人和集體認同，也使人們通過對民族主義的忠誠而心甘情愿的接受國家的統(tǒng)治，個體與國家的聯(lián)系加強模糊了國家與社會之間的界限。“民族主義關(guān)于國家的特殊神話，可以被視為特別有力的和攝人的戲劇化敘述，這種戲劇式敘述將過去、現(xiàn)在和未來通過民族共同體的特征和角色聯(lián)結(jié)起來?！盵11]（p2）如Berdun Guibernau所說，“國家青睞民族主義，因為民族主義是一種增強其公民彼此聯(lián)系的有效手段?！盵12]（p70）

國家無力充分改變社會的事實以及與社會既要分離又要成為社會一部分的悖論，使觀念中的“全能國家”向?qū)嵺`中的“有限國家”轉(zhuǎn)變成為必要。在這一轉(zhuǎn)變過程中，國家在塑造著社會，社會也在影響著國家。歷史制度主義與文化主義的視角為國家與社會的關(guān)系處理提供很好的視角。競爭與爭斗一方面模糊著國家與社會的邊界，另一方面也因此而加強了二者之間的粘合力。我們必須摒棄單一的二分法，轉(zhuǎn)而強調(diào)歷史制度主義與文化主義融匯的理論視角。

四、“新”之所向：對“社會中的國家”研究路徑的評價

在“祛除國家”的20世紀60年代，亨廷頓沒有使用“國家”一詞，正如戴維·伊斯頓等人使用“政治系統(tǒng)”代替“國家”，亨廷頓更多的是用“政治機構(gòu)”來代替“國家”，然而，他讓公共權(quán)威重返學術(shù)舞臺的中央，因此帶來了“回歸國家”的潮流。[13]（p73）米格代爾“社會中的國家”拋棄了原先單一的“國家中心主義”與“社會中心主義”的傳統(tǒng)，在亨廷頓所謂的“普力奪社會”無法實現(xiàn)國家自主性的基礎上，重新分析了社會結(jié)構(gòu)在國家中的重要作用，打破了過去國家與社會二元對立的零和博弈假說。對于二戰(zhàn)后興起的一大批第三世界國家，如何用國家與社會的關(guān)系來解釋其參差不齊的發(fā)展事實？“社會中的國家”以一種創(chuàng)新性的理論思維給予了舊問題以新答案。本書作為開創(chuàng)國家與社會關(guān)系研究新紀元的標桿，有著諸多特色也存在不足。

米格代爾試圖構(gòu)建國家與社會關(guān)系的知識譜系，創(chuàng)造性地提出“社會中的國家”這一研究路徑，實現(xiàn)了認識論上的創(chuàng)新。不同于以往國家與社會關(guān)系所構(gòu)成的單一“國家中心論”與“社會中心論”的“強國家與弱社會”抑或“強社會與弱國家”的零和博弈假說，米格代爾極盡四種理想化的形態(tài)，構(gòu)建了國家與社會關(guān)系的知識譜系，認識到二者的關(guān)系并非對立的，國家不總是始終占據(jù)唯一的權(quán)威性位置，且國家與社會的關(guān)系并非必然是此消彼長的，也有可能是相互促進和相互改變的。一方面，米氏通過找回“國家”，對國家的方法論上的廣義界定，較好地克服了已有研究中將“方法論上的抽象”誤作“本體論上的實在”的謬誤;另一方面米氏依循著“社會中的國家”，建構(gòu)了國家與社會的動態(tài)性、過程性與多樣性，實現(xiàn)了已有研究由“單一性”向“多樣性”和從“靜態(tài)結(jié)構(gòu)”向“動態(tài)實踐”的變遷。[8]（p74）一定意義上，“社會中的國家”這一研究路徑遵循了米格代爾的“新國家觀”的內(nèi)涵，將國家視為權(quán)力的場域，國家與社會因場域的切換而使主導權(quán)發(fā)生變化，這也是“國家”在觀念意義上的“整體”與實踐意義上的“碎片”這一矛盾性的體現(xiàn)。這種認識論上的創(chuàng)新，使我們對國家與社會關(guān)系的研究進入了一個新的階段。

“社會中的國家”的研究路徑是以經(jīng)驗研究為基礎的?！皣摇弊鳛檎螌W研究領(lǐng)域經(jīng)典又核心的概念，學者已采取多種研究方法創(chuàng)造了許多可喜的理論成果，這對于米格代爾采取經(jīng)驗研究的方法具有很大推動作用。針對種族或社群沖突、社會運動和國家（特別是國家司法機構(gòu)）之間的關(guān)系和描述國家的輪廓這些老問題，[2]（p82）“社會中的國家”為其提供了新的答案和解釋。米格代爾為了證明“社會中的國家”這一研究路徑的有效性，還引用和評析了大量非西方國家的案例，不僅使資料更加翔實，也力證這一構(gòu)想是建立在經(jīng)驗研究基礎之上的。在今天一些后發(fā)國家中，國家自主性的缺乏使國家建構(gòu)困難重重或以失敗告終。就像“阿拉伯之春”以“阿拉伯之冬”收場，自由民主并沒有在國內(nèi)如期而至。如福山在《政治秩序與政治衰敗》一書中所說，“真正的政治發(fā)展是國家建構(gòu)、法治與民主之間的平衡。”[14]（pi）很多國家的治理無效與失敗都是因為現(xiàn)代國家的發(fā)展沒有跟上民主體制的發(fā)展，導致了新的（有時甚至是成熟的）民主國家無法滿足公民對高質(zhì)量政府服務需求的不平衡局面。[15]（p26）這反過來又導致了民主本身的無效。這些結(jié)論與理論的重構(gòu)都是基于經(jīng)驗研究基礎之上的。米格代爾“社會中的國家”所體現(xiàn)的國家與社會的關(guān)系，也是在觀察與研究大量的歷史實踐經(jīng)驗之上而提出的。

此外，“社會中的國家”提供了比較研究的方法。米格代爾對“社會中的國家”的闡釋并非就理論談理論，而是基于橫向國家建設的實踐經(jīng)驗以及縱向的歷史比較而展開了對國家不同形態(tài)的論述，以及國家能力強弱的體現(xiàn)?！吧鐣械膰摇边@一方法使研究者注意國家與社會彼此之間分組整合及其合縱連橫等互動過程，以及國家同其試圖控制、影響的社會群體之間的互動過程。[2]（p24）所以“社會中的國家”作為國家與社會關(guān)系的中間形態(tài)，它強調(diào)的是“過程”，而不是“結(jié)果”。也正是對“過程”的高度關(guān)注，才使這種關(guān)系研究具有歷時性和連續(xù)性。

米格代爾關(guān)于“社會中的國家”這一研究路徑的提出，不僅是為了給予第三世界國家在遭遇西方民主政治“水土不服”阻礙時的建議，也希望通過這種更加多元的路徑為更多的后發(fā)國家處理國家與社會的關(guān)系提供借鑒。但在一定意義上，“社會中的國家”還是影射出了西方國家與社會關(guān)系的固有景象，并不是所有的國家都適用于“社會中的國家”，不排除“國家中的社會”這一圖景的適用性。“社會中的國家”雖然是在破除了國家與社會二元對立的基礎上建立的，但其本身也存在過分簡化國家與社會關(guān)系互動的復雜性風險。另一方面，這一理論站在宏觀的角度，運用縱向的歷史比較以及橫向的國家建設實踐經(jīng)驗的結(jié)合對過程視角下的國家與社會關(guān)系進行了深刻的剖析。不可否認，米格代爾在“破”韋伯的國家觀后，“立”集觀念與實踐于一體新國家觀，這一舉措對國家的性質(zhì)與定位產(chǎn)生了重要影響。但是雖然米氏在理論上強調(diào)實踐對觀念的影響，但事實中卻忽視了對國家實踐的細微考察，尤其是現(xiàn)實中國家與社會互動過程中的主體、資源的不確定性。所以這要求研究者在進行研究時，在具體國家具體問題上還需要具體對待。

真正好的國家與社會的關(guān)系模式應該是既能發(fā)揮國家在重要時刻的協(xié)調(diào)作用，又能保證社會的獨立性與自主性。國家與社會既相互獨立又互相依存，始終保持良好的互動與合作，在動態(tài)過程中保持恒定的有機統(tǒng)一是最佳選擇。作為一種研究發(fā)展與變遷的分析路徑，“社會中的國家”摒棄了純粹的二元對立的單向度解釋，轉(zhuǎn)而關(guān)注動態(tài)的、過程性的國家與社會之間的互動，不僅為在比較研究中已被深入探討的問題提供了新鮮和令人興奮的答案，同時也豐富了政治學的理論內(nèi)涵，開創(chuàng)了國家與社會關(guān)系研究的新紀元。

[注? 釋]

①其中，“觀念”一詞在米格代爾最初提出的國家概念的時候，是用“形象”一詞表示的，“任何關(guān)于國家的可行的定義，都需要考慮理想型的一元國家模型的二元性;它的形象，以及它的實踐——其日常生活中的多樣性……國家的概念要試圖把握國家的兩面性：一方面指出其同質(zhì)性---形象上的普遍一致性，另一方面指出國家在其行政管理、與民眾之間的關(guān)系，以及和其他國家、跨國組織的關(guān)系等方面的實踐的多樣性?！?，具體詳見，喬爾·S·米格代爾：《強社會與弱國家：第三世界的國家社會關(guān)系及國家能力》，張長東等譯，江蘇人民出版社2009年版，第5頁。

[參考文獻]

[1][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會（下卷）[M].北京：商務印書館，1997.

[2][美]喬爾·S·米格代爾.社會中的國家：國家與社會如何相互改變與相互構(gòu)成[M].李楊等譯，南京：江蘇人民出版社，2013.

[3][美]喬爾·S·米格代爾.強社會與弱國家：第三世界的國家社會關(guān)系及國家能力[M].張長東等譯，南京：江蘇人民出版社，2009.

[4][美]塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華，劉為等譯，上海：上海人民出版社，2008.

[5]曾毅.社會變遷視野下的國家能力——評喬爾·米格代爾著作中的國家—社會關(guān)系理論[J].國外理論動態(tài)，2014，（6）.

[6]李劍.轉(zhuǎn)變中的“強”國家——國家能力的理論邏輯及其演進[J].國外理論動態(tài)，2014，（6）.

[7]李新廷.社會中心主義·國家中心主義·政黨中心主義——西方比較政治學研究視角的演進與中國關(guān)照[J]，國外理論動態(tài)，2016，（2）.

[8]侯利文.社會中的國家：邁向國家與社會的綜合性范式——評喬爾·S·米格代爾《社會中的國家：國家與社會如何相互改變與相互構(gòu)成》[J].社會學評論，2016，（6）.

[9] Timothy Mitchell. The Limits of the State： Beyond Statist Approaches and Their Critics[J] .The American Political Science Review， 1991，（1） .

[10]Juergen Habermas.Legitimation Crisis[M] . Boston， MA：Beacon Press，1975.

[11]Anthony D.Smith.Myth of the “Modern Nation” and the Myths of Nations[J] .Ethnic and Racial Studies，1998，（11） .

[12]Berdun Guibernau and Maria Montserrat.Nationalisms： The Nation-State and Nationalism in the Twentieth Century[M] .Cambridge， M.A： Harvard University Press， 1966.

[13]曾毅.超越韋伯主義國家觀——從亨廷頓到米格代爾[J].教學與研究，2016，（7）.

[14][美]弗朗西斯·福山.政治秩序與政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化[M].毛俊杰譯，桂林：廣西師范大學出版社，2015.

[15] Francis Fukuyama.Why is Democracy Performing So Poorly？[J] .Journal of Democracy，2015，26（1）.

責任編輯：范瑞光