責(zé)任論視域下脅從犯的理論定位

錢日彤

摘 要：脅從犯作為我國(guó)刑法的特有規(guī)定，其作為獨(dú)立共犯人的屬性長(zhǎng)久以來飽受爭(zhēng)議。學(xué)者們就如何正確審視脅從犯的法律性質(zhì)提出諸多異見，但是這些觀點(diǎn)深入到理論層面上仍存在局限性。刑法通說將脅從犯列為獨(dú)立共犯人的做法的合理性有待質(zhì)疑，現(xiàn)有的共犯分類方法在分類脅從犯時(shí)存在邏輯錯(cuò)誤，傳統(tǒng)刑法理論對(duì)脅從犯政策依據(jù)存在理解上的誤區(qū)，從體系性解釋的角度來看，應(yīng)將脅從犯理解為量刑情節(jié)。在此分析的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)從犯罪論轉(zhuǎn)向刑罰論，以責(zé)任主義為切入點(diǎn)，進(jìn)一步重構(gòu)脅從犯的體系性定位。

關(guān)鍵詞：脅從犯;獨(dú)立共犯人;量刑情節(jié);責(zé)任論

脅從犯作為我國(guó)刑法中特有的共犯人種類，是戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期“懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策中“脅從不問”思想的法律化，其產(chǎn)生和發(fā)展的背后具有深刻的政策原因和復(fù)雜的歷史背景。但隨著脅從犯的立法演變以及學(xué)界對(duì)于共同犯罪理論的深入研究，學(xué)者們對(duì)于脅從犯的法律性質(zhì)也開始產(chǎn)生諸多異見，脅從犯的體系定位究竟何去何從，為澄清這一問題，筆者擬在評(píng)析各種通行觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，指出當(dāng)前將脅從犯劃分為獨(dú)立共犯人的弊端，并進(jìn)一步以責(zé)任主義為理論基礎(chǔ)重新構(gòu)建其體系定位。

一、脅從犯法律性質(zhì)的觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴

我國(guó)刑法通說賦予脅從犯獨(dú)立共犯人的屬性長(zhǎng)期以來一直飽受詬病，堅(jiān)持通說的學(xué)者為適應(yīng)作用分類法對(duì)共同犯罪人的劃分而為脅從犯強(qiáng)行增添“在共同犯罪中起較小作用”的補(bǔ)充條件，這一做法不僅導(dǎo)致脅從犯的分類在邏輯上難以自圓其說，而且客觀上限制了司法實(shí)踐中對(duì)于脅從犯的適用，導(dǎo)致脅從犯的規(guī)定逐漸淪為“僵尸法條”。針對(duì)這一問題，學(xué)者們提出了各自的觀點(diǎn)，在此對(duì)其中具有代表性的觀點(diǎn)總結(jié)如下：（1）提出應(yīng)堅(jiān)持脅從犯獨(dú)立共犯人的地位，同時(shí)通過改良現(xiàn)有的共犯分類方法以維持通說合理性，如主張?jiān)趧澐止卜溉藭r(shí)應(yīng)堅(jiān)持”三步走”的分類方法，從分工、客觀作用、主動(dòng)程度三個(gè)方面逐步遞進(jìn)劃分[1]47，又如主張?jiān)谠泄卜阜诸惙椒ǖ幕A(chǔ)上新增“心理態(tài)度加作用分類法”，認(rèn)為脅從犯的分類標(biāo)準(zhǔn)是行為人主觀心理態(tài)度與其客觀所起作用的有機(jī)結(jié)合[2]34;（2）認(rèn)為《刑法》第28條的規(guī)定并非是在立法上設(shè)定脅從犯，而僅僅是在法條中強(qiáng)調(diào)對(duì)于此類共犯人實(shí)行從寬處罰的原則，故脅從犯的準(zhǔn)確定位應(yīng)當(dāng)是法定量刑情節(jié)[3]28;（3）要求借鑒域外立法，將脅從犯規(guī)定為一定條件下的受脅迫行為從而予以免責(zé)[4]18;（4）行為人在受他人脅迫而實(shí)施犯罪的場(chǎng)合不具備期待可能性，對(duì)其進(jìn)行處罰具有客觀歸罪之嫌，不僅無益于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，而且有損刑法謙抑性的精神，故主張廢除脅從犯，將其作為阻卻責(zé)任事由處理[5]55。

上述觀點(diǎn)在其論述范圍內(nèi)均有可取之處，但是回歸到如何審視脅從犯的法律性質(zhì)時(shí)卻也因其管窺蠡測(cè)而暴露出各自的局限性。觀點(diǎn)一沒有深入問題本質(zhì)，目前刑法理論關(guān)于脅從犯的爭(zhēng)議以及司法實(shí)務(wù)中對(duì)其認(rèn)定的困境并非僅僅是共犯人分類的邏輯混亂所致，而是因?yàn)槊{從犯從一開始就不應(yīng)歸類為獨(dú)立共犯人，正如早期通說為了在作用分類法中給脅從犯尋找位置而為其增加“較小作用”的條件，現(xiàn)在學(xué)者們所提出的增加主觀心理態(tài)度作為分類標(biāo)準(zhǔn)的做法不過是步通說之后塵，若以后再出現(xiàn)問題又不得不繼續(xù)增加新的標(biāo)準(zhǔn)，最后導(dǎo)致脅從犯變成一個(gè)相當(dāng)冗雜的概念，故單純通過改進(jìn)分類方法以解決脅從犯的定位問題無異于削足適履。觀點(diǎn)三和觀點(diǎn)四在結(jié)論上存在重合之處，廢除論的缺陷在于忽視了我國(guó)與外國(guó)在犯罪構(gòu)成理論體系和立法背景上的差異，脅從犯是客觀存在的現(xiàn)象，已經(jīng)得到理論和實(shí)務(wù)的廣泛認(rèn)同，這一頗具中國(guó)特色的立法規(guī)定，是貫穿中國(guó)刑事立法的寬嚴(yán)相濟(jì)政策與中國(guó)傳統(tǒng)法律文化思想綜合作用的產(chǎn)物。僅因其現(xiàn)在產(chǎn)生的問題而將其廢除的做法不過是是揚(yáng)湯止沸，本末倒置。觀點(diǎn)二具有可取性，但該理論定位顯然過于寬泛，并未深入脅從犯的本質(zhì)，而且脅從犯的處罰原則實(shí)行必減主義，若將其作為一種法定的從寬處罰情節(jié)，便會(huì)因該規(guī)定缺少靈活適用的余地外加理論解釋的局限而導(dǎo)致罪刑失衡的問題[6]61。但是該觀點(diǎn)相較于上述其他觀點(diǎn)更為合理，故本文將遵循這一思路，以責(zé)任主義為切入點(diǎn)對(duì)脅從犯的法律性質(zhì)進(jìn)入進(jìn)一步的探討。

二、脅從犯作為獨(dú)立共犯人合理性之質(zhì)疑

將脅從犯視為獨(dú)立共犯人的觀點(diǎn)由來已久，但也隨著脅從犯立法規(guī)定的改變和共同犯罪理論的發(fā)展而暴露出其弊端。為澄清脅從犯的法律性質(zhì)，有必要針對(duì)刑法通說將脅從犯作為獨(dú)立共犯人的觀點(diǎn)合理性提出質(zhì)疑。

（一）現(xiàn)有共犯分類方法無法容納脅從犯

通說認(rèn)為我國(guó)刑法是以作用為主兼顧分工對(duì)共同犯罪人予以分類[7]173，但從脅從犯的立法表述來看，其強(qiáng)調(diào)的是參與犯罪的被迫性和主觀心態(tài)的被動(dòng)性，與分工分類法和作用分類法均無法兼容。其一，脅從犯在共同犯罪中既有可能是起主要作用也有可能是起次要作用，例如，甲持槍威脅乙放火焚燒某化工廠，乙為保自身周全而為之，造成化工廠爆炸死傷數(shù)十人，據(jù)此，難以否定乙在該案中未起到主要作用。對(duì)此通說如此回答：“即使因?yàn)槭潜幻{迫參加犯罪，但參與后心態(tài)發(fā)生變化，從不自愿參與犯罪而變化為自覺自愿參加犯罪時(shí)，則不能再認(rèn)定為脅從犯，因其參加犯罪行為的主動(dòng)性，而使參與犯罪的原因不能再作為認(rèn)定脅從犯的標(biāo)準(zhǔn)，或成立從犯，或成立主犯。[8]479”但是也有學(xué)者指出：犯罪人在共同犯罪中所起的作用并非片面性、階段性的非確定結(jié)論，而是對(duì)其在整個(gè)犯罪過程中的表現(xiàn)予以全面的總結(jié)和概括[9]24。故并不存在脅從犯轉(zhuǎn)化為主犯或者從犯的情況，這也從另外一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了脅從犯既有可能是主犯也有可能是從犯。其二，從形式邏輯上分析，作用分類法中的主要作用和次要作用屬于一對(duì)完整對(duì)稱的矛盾概念，二者必居其一，不存在“較小作用”的第三種劃分，而且主犯與從犯兩個(gè)邏輯子項(xiàng)外延之和大體上與鄰近概念“共同犯罪人”的外延相同，故在主、從犯之外并沒有脅從犯存在的空間[10]69。其三，還有論者認(rèn)為脅從犯具有獨(dú)立性，但應(yīng)當(dāng)將其歸納到從犯的范疇中[11]31，即認(rèn)為脅從犯附屬于從犯的一個(gè)子項(xiàng)。這種觀點(diǎn)源于1979年《刑法》中對(duì)于脅從犯“比照從犯減輕或免除處罰”的規(guī)定，這一觀點(diǎn)要求成立脅從犯必須滿足“被脅迫”與“起比從犯較小作用”兩個(gè)條件，意味著脅從犯必須從屬于從犯，以從犯作為參考系才能認(rèn)定其“較小作用”，但是隨之而來的問題就是從犯又是以主犯作為存在前提，無主犯則無所謂從犯，可是司法實(shí)踐中有時(shí)候并不區(qū)分主從犯，又或者在兩人共同犯罪的場(chǎng)合，其中一個(gè)犯罪人被認(rèn)定為主犯，另外一個(gè)犯罪人即使存在被脅迫情節(jié)也會(huì)因?yàn)闆]有參考系而無法被認(rèn)定為脅從犯。在相同情節(jié)下三人以上共同犯罪的場(chǎng)合，其中一個(gè)被認(rèn)定為從犯，則存在被脅迫情節(jié)的犯罪人又能夠被認(rèn)定為脅從犯，僅因人數(shù)不同而導(dǎo)致在認(rèn)定上的差異，這種結(jié)論令人難以接受。因此，現(xiàn)行刑法早已刪去了“比照從犯減輕或免除處罰”這一表述，再繼續(xù)堅(jiān)持這一說法就是于法無據(jù)了。倘若將脅從犯定位為法定的量刑情節(jié)，則可以完全規(guī)避上述邏輯漏洞，而且在將行為人評(píng)價(jià)為主犯或從犯的同時(shí)也可以適用脅從犯的規(guī)定，不至于對(duì)受脅迫情節(jié)遺漏評(píng)價(jià)。

（二）學(xué)界對(duì)脅從犯政策依據(jù)的誤解

當(dāng)前刑法理論界普遍認(rèn)為脅從犯是“首惡必懲，脅從不問”刑事政策的法律化，實(shí)際上這是長(zhǎng)期以來學(xué)者們對(duì)于脅從犯政策依據(jù)的誤讀。據(jù)鄭厚勇教授考證，由于早些時(shí)候編輯《毛澤東選集》的人員存在失誤，將毛澤東同志手跡中用“十”和“力”組合所簡(jiǎn)化的“協(xié)”字誤寫成了“脅”字，從而導(dǎo)致了現(xiàn)如今對(duì)《刑法》第28條的錯(cuò)誤理解[12]143。毛澤東同志所列舉的脅從分子實(shí)際上是指聽從首惡分子指揮而為非作惡的人，即現(xiàn)行刑法中的從犯。而脅從犯的真正依據(jù)應(yīng)當(dāng)是毛澤東同志在1940年《論政策》一文中所提及的“被迫參加的、多少帶有革命性的分子，[13]767”在這一表述中，并未提及到這些被迫參加分子在活動(dòng)中所起的作用。據(jù)此，關(guān)于脅從犯“起較小作用”、“起小于從犯的作用”等理論不過是學(xué)者們基于對(duì)脅從犯政策依據(jù)的誤解而一廂情愿的想法，并非客觀存在，而且這一人為補(bǔ)充的限制條件也導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中脅從犯適用率極低。從脅從犯源于刑事政策的角度來看，其更多體現(xiàn)的是區(qū)別對(duì)待的處罰思想和從寬處置的政策考量，故脅從犯應(yīng)當(dāng)作為一種量刑情節(jié)理解而非獨(dú)立共犯人。

（三）對(duì)《刑法》第28條應(yīng)作進(jìn)一步的體系性解釋

部分論者從體系解釋的角度論證脅從犯的獨(dú)立共犯人屬性，認(rèn)為《刑法》26條到29條分別確定了主犯、從犯、脅從犯和教唆犯，便推導(dǎo)出脅從犯應(yīng)當(dāng)具有與前述幾類共犯人相同的法律性質(zhì)，否則，根本沒有必要將它放置在幾類共犯人中間與之并列進(jìn)行規(guī)定[14]36。但這一論證并未深入發(fā)掘上列條文表述中所暗含的邏輯關(guān)系，僅僅因其并列規(guī)定就下此結(jié)論未免過于草率。首先，從法律條文的表述來看，主犯和從犯均使用了定義式的表述，如組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)實(shí)施犯罪活動(dòng)的或者在共同犯罪中起到主要作用的，是主犯;再如在共同犯罪中起次要或者是輔助作用的，是從犯。而對(duì)于脅從犯則直接簡(jiǎn)單列明了其處罰原則，這就說明脅從犯在性質(zhì)上是不同于主犯和從犯的。其次，從體系解釋的角度來看，《刑法》第25條規(guī)定了共同犯罪的成立條件，側(cè)重于解決定罪問題，而第26條至第29條則分別規(guī)定了各共犯人及其處罰原則，側(cè)重于解決各共犯人的刑事責(zé)任問題。其中，第28條規(guī)定：對(duì)于脅從犯，必須按照他的犯罪情節(jié)減輕或免除處罰?！鞍凑账姆缸锴楣?jié)”也被一些學(xué)者批評(píng)為廢話式的規(guī)定，因?yàn)閷?duì)每個(gè)犯罪人裁量刑罰的時(shí)候都必須要考慮他的犯罪情節(jié)，故完全可以在第28條里刪去這一表述[15]198。實(shí)際上，“按照他的犯罪情節(jié)”這一表述并非畫蛇添足，而是對(duì)脅從犯減免刑罰所做出的定量限制。界定脅從犯中的犯罪情節(jié)需要考察行為人被脅迫的具體情節(jié)、參與犯罪的程度以及在共同犯罪活動(dòng)中所發(fā)揮的作用[16]218。亦即，犯罪情節(jié)實(shí)際上就包括了脅從犯在共同犯罪中所起的作用，而且該條文規(guī)定于主犯和從犯之后，主犯和從犯分別強(qiáng)調(diào)了共犯人在共同犯罪中所起的作用，突顯了其法益侵害程度，而脅從犯則強(qiáng)調(diào)了行為人參與犯罪活動(dòng)的原因與動(dòng)機(jī)，突顯了其人身危險(xiǎn)性。這充分說明脅從犯是補(bǔ)充主從犯的量刑情節(jié)，在裁量刑罰時(shí)所遵循的思路是：根據(jù)各共犯人在共同犯罪中所起的作用區(qū)分主犯和從犯，再根據(jù)其是否具有被脅迫的情節(jié)再考慮予以減輕或免除處罰，這一量刑過程不僅分別體現(xiàn)了共犯人的法益侵害性和人身危險(xiǎn)性，也能保證受脅迫的從犯所受處罰輕于一般的從犯，較為合理地實(shí)現(xiàn)了責(zé)罰相當(dāng)。

三、脅從犯體系地位的責(zé)任論重構(gòu)

早有學(xué)者提出脅從犯屬于一種法定的從寬處罰情節(jié)，但是若僅僅止步于此無助于解決由此產(chǎn)生的罪刑失衡問題，由于脅從犯在共同犯罪中所扮演的角色即可能是主犯也可能是從犯，主犯也有可能適用此規(guī)定，結(jié)果卻有可能是主犯的刑罰反而輕于從犯[17]80-89。所以持量刑情節(jié)說的學(xué)者往往又會(huì)主張變通立法以解決此類困境，如考慮將來刑法進(jìn)行修訂時(shí)將第28條在共同犯罪章節(jié)中予以刪除，并增設(shè)一條：對(duì)于被脅迫參加犯罪的人，可以從輕、減輕或免除處罰[18]124。然而刑法理論應(yīng)當(dāng)將其重心置于刑法的解釋上，而不是批判刑法[19]2。亦即，刑法學(xué)者的使命在于通過各種途徑和方法對(duì)刑法條文作出適當(dāng)?shù)慕忉?，若解釋的結(jié)論并不違背罪刑法定原則，并能夠適應(yīng)司法實(shí)務(wù)的需要，符合國(guó)民所普遍認(rèn)同的正義觀念，則無需一概求助于立法者。畢竟，在確保實(shí)現(xiàn)公正的前提下，法律的安定性無疑是更加值得保護(hù)的價(jià)值。從前述觀點(diǎn)來看，以往的學(xué)者在批判傳統(tǒng)理論的獨(dú)立共犯說時(shí)往往獨(dú)出己見，鞭辟入里，可是在論述量刑情節(jié)說的合理性時(shí)卻寥寥數(shù)筆，顧左右而言他。實(shí)際上，立足于脅從犯是量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上，可以通過跳出以往學(xué)說停留在犯罪論的范圍內(nèi)討論脅從犯的藩籬，從刑罰論的角度理解其法律性質(zhì)。

（一）脅從犯從寬處罰的責(zé)任論依據(jù)

過去種種對(duì)于脅從犯法律性質(zhì)的討論往往集中于其定性問題上，諸如脅從犯與主、從犯之間的關(guān)系、脅從犯在共同犯罪中所起作用大小等。上述討論無一不是犯罪論的角度分析脅從犯的性質(zhì)，卻忽略了我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論對(duì)于共犯人分類的目的在于解決各自的刑事責(zé)任問題，這種認(rèn)識(shí)上的局限性導(dǎo)致認(rèn)定脅從犯的成立與否經(jīng)常依賴于對(duì)主、從犯的判斷，又或者即使承認(rèn)脅從犯的獨(dú)立性，也無法妥當(dāng)?shù)靥幚砥湓诹啃踢^程中與主、從犯之間的關(guān)系。在明確脅從犯作為獨(dú)立的量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)以刑罰論為切入點(diǎn)方可徹底消除籠罩于脅從犯上方的疑云。

根據(jù)大陸法系傳統(tǒng)的刑罰理論，對(duì)犯罪人判處刑罰應(yīng)當(dāng)以責(zé)任主義為指導(dǎo)并受其制約，即在定罪層面上，如果某一行為僅僅具備構(gòu)成要件符合性、違法性尚不能追究其刑事責(zé)任，還必須要求行為人具備非難可能性。而在量刑層面上，責(zé)任主義不僅意味著對(duì)行為人判處刑罰必須以其具有責(zé)任為存在前提，而且還意味著刑罰不得超出責(zé)任的量。[20]578這一原則劃分了責(zé)任刑與預(yù)防刑，責(zé)任刑是行為人所犯罪行的違法性與有責(zé)性的乘積，其構(gòu)成了刑罰的上限，而預(yù)防刑是在責(zé)任刑的基礎(chǔ)上，綜合個(gè)案因素后判斷其預(yù)防必要性而在責(zé)任刑以下所判處適當(dāng)?shù)男塘P。此外，責(zé)任刑內(nèi)部又包括了影響不法程度的因素與影響責(zé)任程度的因素，不法為行為人的刑罰提供根據(jù)，而責(zé)任則決定了刑罰的上限，兩者相結(jié)合便構(gòu)成了刑罰的基礎(chǔ)。故在裁量刑罰時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮不法程度在相應(yīng)法定刑幅度內(nèi)確定刑罰起點(diǎn)，再考慮責(zé)任程度在所劃定的起點(diǎn)內(nèi)確定刑罰上限，即責(zé)任刑，最后根據(jù)預(yù)防必要性大小在責(zé)任刑以下擬定宣告刑。在這一過程中，預(yù)防必要性只能是最后考慮的因素并且必須受到違法性和有責(zé)性的限制，而影響責(zé)任的要素只能促使法官在具體個(gè)罪的不法程度所決定的刑罰起點(diǎn)以內(nèi)考慮調(diào)高或調(diào)低刑罰上限，影響不法的要素則是法官最初在具體個(gè)罪所決定的刑罰幅度中確定刑罰起點(diǎn)的依據(jù)。如同樣是故意殺人罪，一個(gè)是謀財(cái)害命，另外一個(gè)是大義滅親，其違法程度必然是相同的，因?yàn)閮烧呔趾α巳说纳ㄒ?，故兩者最初確定的刑罰區(qū)間應(yīng)當(dāng)是相同的。但是由于其犯罪動(dòng)機(jī)是不同的，所以兩者的責(zé)任程度也不是等同的，因此在這一刑罰區(qū)間內(nèi)所確定的刑罰上限又是不同的。然而無論如何，這一上限不能突破違法程度所劃定的刑罰區(qū)間，因?yàn)樨?zé)任是從屬于不法的，責(zé)任是對(duì)符合構(gòu)成要件的違法行為的責(zé)任，或者說是對(duì)不法的責(zé)任[21]5。概言之，不法程度限制了責(zé)任程度，而兩者所共同決定的責(zé)任刑又限制了預(yù)防刑。

如前所述，根據(jù)責(zé)任主義，對(duì)犯罪人所判處的刑罰是由其所犯罪行的不法與責(zé)任程度及對(duì)犯罪人的預(yù)防必要性大小所決定的，除卻我國(guó)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的考量，對(duì)脅從犯從寬處罰的法理依據(jù)無疑在于其責(zé)任程度的減輕，因?yàn)槊{從犯本身并不能反映罪行的法益侵害性，這也便是為何脅從犯必須“按照他的犯罪情節(jié)”減免處罰的原因，但是行為人受脅迫的客觀事實(shí)影響了對(duì)其非難可能性的規(guī)范評(píng)價(jià)。從事實(shí)層面上看，脅從犯并非自覺自愿地實(shí)施犯罪，其參與犯罪的動(dòng)機(jī)純粹是為了趨利避害，脅從犯的犯罪故意是別人強(qiáng)加于他的，是共同犯罪中主要成員故意的延伸和派生物[22]478。被脅迫者的意志自由受到了來自脅迫者的壓制，故其實(shí)施犯罪時(shí)的主觀心理狀態(tài)具有一定的被動(dòng)性和消極性，但這絕不意味著他的意志自由已經(jīng)完全泯滅，這種壓制仍然為被脅迫者保留了選擇余地。誠(chéng)然，刑法不強(qiáng)求英雄主義，但也不因此認(rèn)為所有國(guó)民都是懦夫，被脅迫者僅剩的意志自由是其堅(jiān)守作為共同體成員的底線，在面對(duì)遵從規(guī)范和侵害法益兩條不同的道路時(shí)，被脅迫者選擇了后者，這種選擇便構(gòu)成了對(duì)被脅迫者追究刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。從規(guī)范層面上看，如果行為人具有他行為可能性，法律便可期待其做出適法行為，也即對(duì)其具有期待可能性[23]87。期待可能性是基于特定的客觀情境對(duì)于行為人意志的制約作用大小所作出的規(guī)范評(píng)價(jià)，在受到強(qiáng)迫的情況下，法律期待其作出適法行為的期待可能性明顯降低從而減輕了其責(zé)任程度，因而有必要對(duì)脅從犯予以從寬處罰。

（二）責(zé)任論視域下脅從犯的理論定位

以往學(xué)者在論述量刑情節(jié)說時(shí)常會(huì)困擾將脅從犯解釋為量刑情節(jié)會(huì)導(dǎo)致罪刑失衡的問題，故對(duì)其論證往往在得出概括性的結(jié)論后便戛然而止或者干脆放棄解釋論的路徑而轉(zhuǎn)向立法論，造成這一現(xiàn)象的原因無非是較為寬泛地理解脅從犯的法律性質(zhì)，而未能把握其本質(zhì)。立足前文分析的基礎(chǔ)上重新討論主犯、從犯與脅從犯之間的關(guān)系，主犯與從犯作為獨(dú)立共犯人，是在已經(jīng)定罪的基礎(chǔ)上根據(jù)對(duì)各共犯人在共同犯罪中所起的作用大小所作出的綜合性評(píng)價(jià)，作用大小的不同體現(xiàn)了法益侵害程度的不同，那么在對(duì)主犯和從犯確定刑罰起點(diǎn)的時(shí)候也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這種差異?！缎谭ā凡⑽匆?guī)定必須對(duì)主犯從重處罰，但是在對(duì)各共犯人裁量刑罰的時(shí)候必須圍繞主犯為核心確定基本的刑罰起點(diǎn)，而對(duì)于在共同犯罪中起到較小作用的從犯則可以在主犯的刑罰起點(diǎn)以下確定其起點(diǎn)。職是之故，《刑法》雖未規(guī)定對(duì)于從犯要參照主犯從輕、減輕或免除處罰，但是這是基于體系解釋理解主、從犯的法律規(guī)定以及綜合考慮他們?cè)诠餐缸镏兴鸬降淖饔么笮『笏贸龅暮侠斫Y(jié)論。認(rèn)為若對(duì)被脅迫的主犯適用脅從犯從寬處罰的規(guī)定將會(huì)導(dǎo)致主犯與從犯刑罰不均衡的觀點(diǎn)，完全是將主犯與從犯的違法程度等量齊觀。但是既然主犯和從犯在共同犯罪中所起的作用是不同的，那兩者的違法程度就絕對(duì)不可能是相同的，這就好比不可能想當(dāng)然地認(rèn)為實(shí)行行為與幫助行為在違法程度上是等同的。這種解釋的合理性也可以通過脅從犯的法律規(guī)定得到驗(yàn)證，《刑法》第28條規(guī)定：對(duì)于脅從犯應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕或者免除處罰，“按照他的犯罪情節(jié)”的表述實(shí)際上具有注意規(guī)定的性質(zhì)，意在提示司法工作人員對(duì)于脅從犯進(jìn)行量刑時(shí)，不能機(jī)械地認(rèn)為對(duì)于主、從犯應(yīng)當(dāng)在同一起點(diǎn)上考慮減免處罰，而是應(yīng)當(dāng)綜合評(píng)價(jià)他們?cè)诠餐缸镏兴鸬淖饔煤笤倏紤]減免處罰，因?yàn)樨?zé)任并不是孤立存在的，而從屬于不法的責(zé)任，責(zé)任程度的確定當(dāng)然也要以不法程度作為參照。亦即，同樣是具有被脅迫情節(jié)的主犯，相較于被脅迫參加犯罪的從犯，對(duì)其確定的刑罰起點(diǎn)是不同的，減輕的幅度也應(yīng)當(dāng)是不同的。此外，以往的觀點(diǎn)過度關(guān)注脅從犯是一種法定應(yīng)當(dāng)型的量刑情節(jié)，進(jìn)而認(rèn)為法官只能嚴(yán)格依照法律規(guī)定適用而不存在自由裁量的空間，但是卻也忽略了脅從犯同時(shí)也具有多功能情節(jié)的性質(zhì)，對(duì)于具有被脅迫情節(jié)的人，到底是減輕處罰還是免除處罰、減輕處罰的幅度是多少、能否減輕兩個(gè)以上的法定刑幅度等問題都必須根據(jù)具體案情而定，并非沒有自由裁量的余地。

從責(zé)任論的角度理解脅從犯的法律性質(zhì)，能夠科學(xué)地解決共同犯罪中的量刑均衡問題。首先，在定罪的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各共犯人在共同犯罪中所起的作用等因素確定刑罰起點(diǎn);其次，再根據(jù)各共犯人是否存在脅迫情節(jié)，在所犯罪行違法程度的基礎(chǔ)上綜合考慮其脅迫程度、脅迫內(nèi)容、主觀罪過等因素劃定刑罰上限;最后結(jié)合其他情節(jié)，考慮各共犯人的預(yù)防必要性大小，綜合確定宣告刑。在這種階層式的量刑過程中，對(duì)于主犯的處罰既可能重于從犯也可能等同于從犯，但絕不可能輕于從犯。通過跳出以往學(xué)說停留在犯罪論的范圍內(nèi)討論脅從犯的藩籬，從刑罰論的角度理解脅從犯的法律性質(zhì)，將其定性為責(zé)任刑量刑情節(jié)，不僅避免了以往學(xué)說解釋的局限性，而且符合責(zé)任主義的量刑原理，進(jìn)而將階層式的思維模式引入到量刑過程中，以全面地考慮各共犯人的違法程度、責(zé)任程度及預(yù)防必要性大小。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄧定永.論脅從犯在共犯人分類中的歸屬[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2010，23（5）：43-47.

[2] 魏東.試論脅從犯的分類根據(jù)[J].四川省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（3）：33-34.

[3] 趙微.論脅從犯不是法定的獨(dú)立共犯人[J].中國(guó)刑事法雜志，2005，（2）：23-28.

[4] 劉之雄.脅從犯立法之反思[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（2）：14-18.

[5] 李欣.脅從犯存廢論[J].北方法學(xué)，2014，8（3）：48-55.

[6] 閻二鵬.脅從犯體系定位之困惑與出路——一個(gè)中國(guó)問題的思索[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2012，（2）：57-61.

[7] 高銘煊，馬克昌.刑法學(xué)（第八版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2017.

[8] 高銘煊.刑法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993.

[9] 劉驍軍，劉培峰.論脅從犯的幾個(gè)問題[J].中國(guó)刑事法雜志，2000，（4）：21-26.

[10] 潘星丞.我國(guó)共同犯罪人分類制度研究[J].嶺南學(xué)刊，2012，（2）：67-71.

[11] 曹堅(jiān).脅從犯問題研究[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（4）：29-33. [12] 鄭厚勇.一個(gè)根本不存在的共犯種類——脅從犯——脅從犯的刑法依據(jù)和政策依據(jù)質(zhì)疑[J].河北法學(xué)，2005，（4）：140-143.

[13] 毛澤東.毛澤東選集.第二卷[M].人民出版社，1991.

[14] 陳鳳.刑法中的脅從犯研究[D].西南政法大學(xué)，2017.

[15] 侯舉.論脅從犯規(guī)定的完善[J].才智，2014，（3）：196-198.

[16] 陳興良.共同犯罪論（第二版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[17] 魏漢濤.被迫行為的性質(zhì)及其體系性地位——一個(gè)批判性分析[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2012，30（1）：80-89.

[18] 任海濤.論脅從犯之應(yīng)然理論定位[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，12（4）：121-124.

[19] 張明楷.刑法學(xué)（第五版）[M].北京：法律出版社，2016.

[20] [日]山中敬一.刑法總論（第2版）[M]東京：成文堂，2008.

[21] 張明楷.責(zé)任論的基本問題[J].比較法研究，2018，157（3）：1-19.

[22] 高銘暄.刑法學(xué)原理（第二卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2005.

[23] 柏浪濤.三階層犯罪論體系下受脅迫行為的體系性分析[J].政治與法律，2011，（2）：82-90.