論共享單車平臺公司對低齡騎行人的安全注意義務(wù)

李磊

內(nèi)容摘要：共享單車公司作為營利性經(jīng)營主體，對低齡騎行人負(fù)有安全注意義務(wù)，其理論依據(jù)是危險(xiǎn)開啟說及報(bào)償理論。共享單車用戶使用注冊協(xié)議中的相關(guān)條款亦不能排除該義務(wù)。該義務(wù)包括對低齡騎行人警示、阻斷義務(wù)及充足管理人員的注意義務(wù)。共享單車公司違反安全注意義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任根據(jù)受害人的行為能力不同而適用過錯(cuò)推定原則和過錯(cuò)責(zé)任原則。在無第三人介入時(shí)，違反安全注意義務(wù)應(yīng)承擔(dān)間接責(zé)任，有第三侵權(quán)人介入時(shí)則應(yīng)先根據(jù)直接侵權(quán)人與受害人過錯(cuò)大小按比例劃分各方相應(yīng)的賠償責(zé)任，再由共享單車公司承擔(dān)受害人部分的賠償。

關(guān)鍵詞：共享單車 低齡騎行人 安全注意義務(wù) 賠償責(zé)任

中圖分類號：D913文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1674-4039-（2020）01-0017-26

近年來，共享單車飛速發(fā)展。共享單車是一種以共享平臺公司提供中控平臺和單車，用戶通過手機(jī)下載客戶端應(yīng)用（App），通過該應(yīng)用解鎖單車并付費(fèi)騎行的交通解決方案。由于其使用簡便，符合當(dāng)前綠色環(huán)保出行的理念，且為用戶省去了購買保養(yǎng)單車之累，一時(shí)風(fēng)靡。就其本質(zhì)而言，共享單車這一出行解決方案其實(shí)是一種以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)升級改造的自行車租賃服務(wù)，是“互聯(lián)網(wǎng)+”與城市交通服務(wù)業(yè)相結(jié)合的產(chǎn)物。共享單車在為人們解決“城市最后一公里出行”難題的同時(shí)，也逐漸暴露出安全隱患。2017年發(fā)生的一起兒童騎行共享單車發(fā)生交通事故致死案，共享單車運(yùn)營公司被起訴。此案亦引發(fā)了公眾和學(xué)界對共享單車公司法律責(zé)任的討論?！? 〕面對此類共享單車騎行人傷害事故，如果按照現(xiàn)行交通事故賠償辦法，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及其他相關(guān)交通法規(guī)的規(guī)定，其處理過程應(yīng)當(dāng)在肇事人與受害人之間進(jìn)行。但此類案件的不同之處在于，事故的發(fā)生還關(guān)涉第三方主體——共享單車公司。作為受害人交通工具的提供方，其是否應(yīng)對事故的發(fā)生承擔(dān)一定責(zé)任？一個(gè)感性而直接的反應(yīng)可能是：如果該單車確有質(zhì)量問題，并且該質(zhì)量問題與事故有直接的關(guān)聯(lián)，則車輛的提供方應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。但如果車輛本身沒有質(zhì)量問題，共享單車公司是否還會因其他原因而擔(dān)責(zé)？畢竟作為專業(yè)提供單車服務(wù)的公司，如果參照汽車租賃公司的慣例，除了保證車輛適駕外，還應(yīng)履行審核租車人駕駛資格、保險(xiǎn)情況等義務(wù)。在美國伊利諾伊州交通運(yùn)輸貿(mào)易協(xié)會訴芝加哥市和丹·伯格斯一案中，法院亦認(rèn)定平臺公司對司機(jī)的審查和雇用合格的司機(jī)承擔(dān)主要責(zé)任?；蛟S正是考慮到這層因素，某共享單車公司曾在其共享單車用戶協(xié)議中明確未滿12周歲的未成年人與其他一些特殊人群不得騎行。騎行人通過移動(dòng)客戶端開啟共享單車時(shí)，首先需通過點(diǎn)擊方式“同意”該用戶協(xié)議，否則不能安裝和使用此應(yīng)用軟件。該公司制定此條款的主要目的是為了防止不適合騎行人因騎行而導(dǎo)致傷害。企業(yè)亦欲通過該協(xié)議為其免除相應(yīng)的法律責(zé)任。但是，此處用戶協(xié)議中排除低齡未成年人騎行的條款，能否在低齡未成年人騎行且遭受傷害后順利轉(zhuǎn)化為免除共享單車公司責(zé)任的依據(jù)？對低齡未成年騎行人而言，共享單車公司是否有安全注意義務(wù)避免此類損害發(fā)生？共享單車公司在多大程度上對低齡未成年人承擔(dān)安全注意義務(wù)，以及損害發(fā)生后應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任？這些問題均亟待民法給出答案。筆者不揣簡陋，求教于方家。

一、共享單車公司對低齡騎行人安全注意義務(wù)的來源

共享單車公司對低齡騎行人的安全注意義務(wù)的來源主要表現(xiàn)如下：

（一）共享單車企業(yè)是騎行風(fēng)險(xiǎn)的開啟者，亦應(yīng)成為制止風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)人

安全注意義務(wù)實(shí)質(zhì)上是一種人與人交往過程中的危險(xiǎn)防免義務(wù)，開啟、維持或主導(dǎo)社會交往的人應(yīng)當(dāng)積極采取適當(dāng)與合理的措施對交往中的危險(xiǎn)予以控制或盡可能地降低危險(xiǎn)發(fā)生幾率。〔2 〕不論在英美法系國家還是大陸法系國家，法律都堅(jiān)持這樣的原則：創(chuàng)設(shè)了某種危險(xiǎn)處境的人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全注意義務(wù)，防止他人因此遭受危險(xiǎn)。美國《侵權(quán)法（第二次）重述》第321條規(guī)定，行為人從事某種行為，此行為存在可能引起人身損害的不合理危險(xiǎn)時(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理的注意義務(wù)，并采取措施防范危險(xiǎn);第322條規(guī)定，行為人知道或應(yīng)當(dāng)知道其行為使他人遭受損害，且其行為將使他人進(jìn)一步處于危險(xiǎn)之中，則行為人負(fù)有注意義務(wù)并應(yīng)采取措施阻止損害進(jìn)一步發(fā)生。共享單車公司作為經(jīng)營者相較于用戶而言，更加了解服務(wù)設(shè)備、設(shè)施的性能以及所涉的法律法規(guī)、相關(guān)專業(yè)的知識和技能?；趯λ峁┓?wù)的實(shí)際情況的掌握，其更能預(yù)見到可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害。此時(shí)采取必要的說明、勸告、警示等措施以防止、減輕損害應(yīng)成為經(jīng)營者的作為義務(wù)，〔3 〕不履行該義務(wù)致害他人則構(gòu)成違反安全注意義務(wù)，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王澤鑒教授認(rèn)為，安全注意義務(wù)的劃分中，其一是開啟、維持某種交通或交往而負(fù)有防范危險(xiǎn)的義務(wù)，如在自家庭院舉辦酒會，應(yīng)當(dāng)防止腐朽的樹枝砸傷賓客;其二，因從事相應(yīng)營業(yè)活動(dòng)而承擔(dān)防范危險(xiǎn)的義務(wù)，例如百貨公司應(yīng)采取必要措施防止消防通道被堵塞?！? 〕根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的解釋》第72條規(guī)定，〔5 〕判斷行為人是否盡到《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定的“安全保障義務(wù)”，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括“風(fēng)險(xiǎn)或損害行為的來源及強(qiáng)度”“安全保障義務(wù)人控制、防范危險(xiǎn)或損害的能力”。由此可以推斷出，該條法律規(guī)范肯定了危險(xiǎn)開啟者的危險(xiǎn)控制義務(wù)以及應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)法律責(zé)任。

共享單車公司將車輛投放到公共場所中，加劇了公共場所社會風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，尤其對低齡人群（以及限制民事行為能力人、無民事行為能力人）而言，其風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)尤甚。一則，共享單車公司開啟公共交通，掌握共享單車的性能。根據(jù)某品牌共享單車的設(shè)計(jì)，由于考慮到免維修期長的因素，其自重一般大于普通自行車。即使經(jīng)過改進(jìn)降重后，其自重仍高達(dá)15.5千克左右，而且座椅較高。這樣的單車對于一些低齡騎行人而言難以掌控，容易發(fā)生騎行事故。而部分裝有手動(dòng)密碼鎖的單車則存在著繞過App掃碼手動(dòng)開鎖的漏洞。這也使得共享單車公司難以通過App注冊信息檢測到騎行人是否符合騎行資格;二則，共享單車公司明知相關(guān)公共交通中駕駛非機(jī)動(dòng)車的法律規(guī)范限制，《道路交通安全法實(shí)施條例》第72條第1款規(guī)定在道路上駕駛自行車、三輪車必須年滿12周歲，〔6 〕而并非所有騎行用戶明確了解此限制性規(guī)定。由此共享單車公司作為信息的優(yōu)勢方，在開啟危險(xiǎn)行為后需承擔(dān)起告知危險(xiǎn)、降低甚至杜絕危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù);三則，共享單車公司對低齡騎行人一旦騎車上路的危險(xiǎn)是可以預(yù)見并且可以避免的。危險(xiǎn)可預(yù)見和具有避免可能性是課以安全注意義務(wù)的前提。產(chǎn)品或服務(wù)的提供商通過自己的一般正常的理性標(biāo)準(zhǔn)能預(yù)見其行為、產(chǎn)品可能損害他人，并且能通過不予提供資金、拒絕銷售、張貼警示等措施來降低危險(xiǎn)發(fā)生的，因其過失沒有采取措施避免損害發(fā)生，從而負(fù)有承擔(dān)過失侵權(quán)的責(zé)任。對此，美國法上存在一個(gè)較為典型的案例：Mark Vince v. Luella Wilson， Ace Auto Sales， Inc. and Gary Gardner， Pres. 〔7 〕案。

在該案中，原告系一起交通事故的受害人，被告系交通事故肇事人的祖母（被告一）及汽車銷售商（被告二）、銷售商負(fù)責(zé)人（被告三）。被告一在明知其侄孫子不具備駕駛資格情況下，仍然提供資金給肇事者購買車輛;被告二、被告三知曉肇事人沒有駕駛資格，仍將車出售給肇事者。本案被告一的侄孫由于缺乏駕駛經(jīng)驗(yàn)，在駕駛過程中造成事故致使原告受傷。原告要求三被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。初審法院認(rèn)為，被告二、被告三沒有侵權(quán)責(zé)任，原告并不在被告二、三所需要負(fù)注意義務(wù)的范圍之內(nèi)，原告不服上訴至佛蒙特州最高法院。〔8 〕上訴法院認(rèn)為已有證據(jù)足以表明三被告對肇事者的駕駛條件構(gòu)成疏忽。三被告要求法院適用傳統(tǒng)較嚴(yán)格的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，將侵權(quán)責(zé)任限制在直接侵權(quán)人，但經(jīng)過陪審團(tuán)審議，沒有采納三被告的主張，反之采取了較寬松原則，認(rèn)為三被告對原告均負(fù)有注意義務(wù)。上訴法院給出理由，一是過失侵權(quán)在佛蒙特州早已得到承認(rèn)，〔9 〕而且許多其他法院的判例已經(jīng)擴(kuò)大了適用范圍：〔10 〕侵權(quán)責(zé)任不僅僅局限于直接侵權(quán)人之間;二是在美國《侵權(quán)法（第一次）重述》中有這樣的陳述：如果一個(gè)人直接或間接向另一個(gè)人提供某物，而事實(shí)上提供人知道或有理由知道由于接受人的年輕、缺乏經(jīng)驗(yàn)或其他原因致使他在使用其提供的物品時(shí)，會對自身或他人造成身體傷害，那么，提供者就要為由此而產(chǎn)生的傷害承擔(dān)責(zé)任?！?1 〕《侵權(quán)法（第二次）重述》中亦進(jìn)一步提出，提供者的適用范圍擴(kuò)大至任何提供物品給他人使用的人，包括賣主、出租人、贈(zèng)與人或者授予人以及所有各種保證人，不論無償或給付對價(jià)。由此可見，美國法院對銷售商課以在售車時(shí)對購買人是否具有駕車資格的注意義務(wù)。在違反該注意義務(wù)時(shí)，銷售商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，這種注意義務(wù)須建立在銷售商可以預(yù)計(jì)到不具備駕駛資格的人開車上路會造成危險(xiǎn)的基礎(chǔ)上。

（二）共享單車企業(yè)通過騎行獲得利益，亦應(yīng)承擔(dān)制止危險(xiǎn)的義務(wù)

克雷斯蒂安·馮·巴爾認(rèn)為，從危險(xiǎn)源中獲得利益者也是履行制止危險(xiǎn)發(fā)義務(wù)發(fā)生者。從公平原則角度來看，個(gè)人在他支配的物或活動(dòng)中獲益，應(yīng)該對該物或活動(dòng)產(chǎn)生的損害承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)營者已從危險(xiǎn)源中獲得經(jīng)濟(jì)效益，即有義務(wù)維護(hù)環(huán)境安全、制止危險(xiǎn)。

共享單車公司對技術(shù)研發(fā)、經(jīng)營場所、受眾群體、相關(guān)政策更加了解，并且作為共享單車使用的唯一授權(quán)方，更具有控制危險(xiǎn)的能力。用戶與共享單車公司形成租賃合同法律關(guān)系，繳納押金并按時(shí)計(jì)費(fèi)，公司不僅獲得了單車的租賃費(fèi)，同時(shí)獲得押金的時(shí)間利益。雖然共享單車的騎行人主要是成年人，但其危險(xiǎn)防免義務(wù)對象的范圍并不限于成年人，而應(yīng)是包含了成年人、未成年人（合法騎行人、非法騎行人）在內(nèi)的全體騎行人。原因在于共享單車公司一旦把車輛投入社會，騎行人就形成一個(gè)共同的消費(fèi)群體，而商家應(yīng)當(dāng)對整個(gè)消費(fèi)群體中任何人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益因消費(fèi)該商家提供的商品或服務(wù)遭受的損害負(fù)責(zé)。這就好比無行為能力人購買了劣質(zhì)商品，消費(fèi)后遭受傷害，商家不得以購買人無行為能力而主張合同無效，繼而主張自己免責(zé)。相反，在很多情形下，對于未成年人，商品和服務(wù)的提供者被課以更高的注意義務(wù)。況且，共享單車公司在用戶協(xié)議中沒有將用戶的年齡限制在具有更高認(rèn)知能力的14周歲或16周歲，其一目的應(yīng)是在法律法規(guī)的限度內(nèi)盡可能地?cái)U(kuò)大用戶量，獲取更多效益。共享單車公司作出此規(guī)定時(shí)，即表明其已明知道路安全對非機(jī)動(dòng)車上路的限制性規(guī)定，但基于共享單車的新穎性和實(shí)用性，不可避免會吸引12周歲以下的未成年人騎行。共享單車公司不采取明確且必要可行的措施杜絕此現(xiàn)象發(fā)生，反而試圖通過降低門檻來擴(kuò)大用戶量獲取更多利益。據(jù)此可以推定共享單車公司作為經(jīng)營者在獲取利潤時(shí)，有義務(wù)并且有能力從所獲利益中提取部分作為改進(jìn)防免措施、減少甚至避免風(fēng)險(xiǎn)的費(fèi)用。

（三）共享單車公司承擔(dān)安全注意義務(wù)，可以降低全社會事故的防免成本

從社會經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來說，將事故防免成本分配給危險(xiǎn)的制造者、管理者和基于特定危險(xiǎn)活動(dòng)獲利者，不僅有利于利益平衡，也有助于將社會付出總成本降到最低。侵權(quán)行為法運(yùn)作的主要目的之一，是要使預(yù)防事故費(fèi)用、事故發(fā)生概率減到最小?！?2 〕風(fēng)險(xiǎn)制造者、保有者更了解風(fēng)險(xiǎn)，或有更多了解風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會，從而在防范危險(xiǎn)上更具效率?！?3 〕對此，美國法上亦有一個(gè)較為典型的案例：Hendricks V. Peabody Coal Co（1969） 〔14 〕案。

該案中，被告在伊利諾伊州地區(qū)附近進(jìn)行采礦，在位于坎卡基市及附近礦產(chǎn)1955年停采后形成了一些積滿水廢棄露天礦坑。來自芝加哥、坎卡基、布雷德伍德等地的人相繼在這些礦坑中娛樂，礦坑水深達(dá)35英尺至50英尺，由于礦坑邊緣特點(diǎn)，從岸邊向內(nèi)延伸僅1英尺至2英尺后坡度急劇下降，且礦坑底部被泥沙布滿。16周歲的原告與其他幾個(gè)青少年一同在被告廢棄并盛滿水的露天礦井中潛水。原告在其他幾個(gè)青少年潛下水后，水底的泥沙已被攪動(dòng)，水體變渾濁導(dǎo)致原告不能看清底部暗礁。原告由于頭部遭受撞擊導(dǎo)致頸部受傷，造成原告四肢癱瘓。經(jīng)查被告沒有在礦井旁設(shè)置任何禁止入內(nèi)標(biāo)志，沒有任何告知危險(xiǎn)警示，沒有圍墻或路障，也無救生員或救生圈。一審法院認(rèn)為，被告應(yīng)該意識到該礦井會被用作游泳池，而且知道水面下存在隱蔽突出物、暗礁、泥沙等，可能會造成危險(xiǎn)。被告發(fā)現(xiàn)礦坑中有人游泳的事實(shí)后，派人巡視后僅做了簡單馬虎處理。被告本可在整座礦坑周圍設(shè)置一個(gè)6英尺高、造價(jià)在12000美元至14000美元的鋼鐵護(hù)欄，這一措施可以有效禁止人們使用礦井，而這部分支出與礦井對兒童造成的傷害和風(fēng)險(xiǎn)相較明顯微不足道。故法院認(rèn)定被告沒有采取充分的措施杜絕游人具有過失，判決被告敗訴，隨后案件上訴至伊利諾州第一區(qū)上訴法院?！?5 〕

二審法院羅列了原告的12條 〔16 〕事實(shí)依據(jù)：礦坑由被告采礦形成;1955年礦坑被棄用;被棄用6個(gè)月后礦坑積水35英尺至45英尺，且被告知道由此形成了一個(gè)利于游泳的地方;礦坑急劇下滑的邊緣線不同于一般湖泊;幾年后被告知道此礦坑常有人在此消遣娛樂;被告知道坑底有暗礁，且來此娛樂的人不限于未成年人，還包括嬰兒及成年人;被告未采取任何充分措施，直到1961年事件發(fā)生后，被告才允許由警察當(dāng)局接管此地;盡管僅需一些合理的成本但仍未安裝圍欄;被告沒有張貼警示，以至于成年人都誤以為此處是無人所有的荒地;原告與同行的青少年一樣的潛水行為沒有任何過錯(cuò);原告受到了損害。該院認(rèn)為，根據(jù)美國《侵權(quán)法（第二次）重述》第339條明確的場所占有人對兒童的安全注意義務(wù)，從第a款至第e款分別規(guī)定：a.兒童侵入某場所其占有人事先知道或應(yīng)當(dāng)知道的;b.占有人意識到或應(yīng)該意識到給場所或設(shè)施設(shè)備對兒童具有不合理的死亡風(fēng)險(xiǎn)和人身傷害;c.兒童因?yàn)槠渲橇Α⒛挲g、生活經(jīng)驗(yàn)等不具備意識到風(fēng)險(xiǎn)、危險(xiǎn)的條件;d.與兒童所涉的風(fēng)險(xiǎn)相比，消除危險(xiǎn)的成本是微不足道的;e.占有人沒有采取合理的措施消除危險(xiǎn)或以其他方式保護(hù)兒童。被告對于礦井形成游泳池知情，且由于其存在不同于普通的湖泊急劇下降約2英尺的邊緣線，帶來更大的死亡或嚴(yán)重的人身傷害風(fēng)險(xiǎn)，陪審團(tuán)根據(jù)事實(shí)證據(jù)確定被告已可預(yù)見危險(xiǎn)的發(fā)生。而廢棄的礦井自1955停用后未曾采取封閉措施，用6英尺高的鋼鐵圍欄將整個(gè)水體封閉成本相比于所涉未成年人的風(fēng)險(xiǎn)成本很小，且記錄顯示基于對兒童的保護(hù)沒有設(shè)置保障，沒有圍欄和張貼任何標(biāo)志，沒有救生員或其他手段防止受傷或溺水的設(shè)備?！?7 〕二審法院認(rèn)定被告沒有盡到土地利益占有人對兒童的高度注意義務(wù)，維持一審法院的判決?！?8 〕本案反映出法院在判決時(shí)衡量了侵權(quán)人防免危險(xiǎn)的成本和所造成的損害之間的關(guān)系。

（四）用戶安裝App時(shí)同意“低齡人禁騎條款”不具有免除共享單車公司注意義務(wù)的效力

公司推出該條款的內(nèi)在邏輯應(yīng)是，此情形下雙方已經(jīng)形成“合意”，即默認(rèn)騎行人超過協(xié)議上規(guī)定的騎行年齡。如果騎行人低于該年齡，則視為“自甘風(fēng)險(xiǎn)”或“受害人同意”，從而可以免除公司的責(zé)任。美國法上過失侵權(quán)的免責(zé)事由包含了自甘風(fēng)險(xiǎn)。自甘風(fēng)險(xiǎn)包括明示和默示兩種。但法官認(rèn)定免責(zé)成立需基于雙方平等自愿協(xié)商的結(jié)果，當(dāng)一方因信息不對稱處于明顯不利地位時(shí)，法院則不認(rèn)定其效力。美國《侵權(quán)法（第三次）重述》第2條及附后評論承認(rèn)明示自甘風(fēng)險(xiǎn)的效力，但反對默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)作為一項(xiàng)獨(dú)立抗辯理由。“受害人同意”在法理上的確是一種違法阻卻事由，但“受害人同意”的前提應(yīng)是：不違反法律、行政法規(guī)和公序良俗，且受害人具有識別能力和處分能力。共享單車公司在設(shè)置注冊程序時(shí)，顯然未與用戶充分協(xié)商，而是采取了“全有或全無”的格式合同方式，并用技術(shù)手段限制用戶的選擇空間，加之受害人欠缺識別能力和處分能力，這種基于信息和技術(shù)優(yōu)勢而“簽訂”協(xié)議而推定的默示免責(zé)應(yīng)當(dāng)不具有免除其注意義務(wù)的效力。

我國民法目前未明確規(guī)定“自甘風(fēng)險(xiǎn)”可以構(gòu)成侵權(quán)人的免責(zé)事由。2018年12月23日至12月29日召開的十三屆全國人大常委會第七次會議審議的《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案》增加了“自甘風(fēng)險(xiǎn)”條款。該條針對學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)都不敢輕易組織具有一定風(fēng)險(xiǎn)性和對抗性較強(qiáng)的體育活動(dòng)的情況（因?yàn)橐坏┯泻⒆邮軅?，學(xué)校、幼兒園等就有可能承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)踐中，對傷害由誰承擔(dān)責(zé)任經(jīng)常產(chǎn)生糾紛。正因?yàn)橛羞@種擔(dān)心，導(dǎo)致學(xué)校不敢組織活動(dòng)，家長也不敢讓孩子參加活動(dòng)），〔19 〕規(guī)定：“自愿參加具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)受到損害的，受害人不得請求他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是他人對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。”同時(shí)規(guī)定，“活動(dòng)組織者應(yīng)就未盡到安全保障義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。從上述規(guī)定可以看出，立法機(jī)關(guān)對“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則入法持謹(jǐn)慎態(tài)度，仍然堅(jiān)持“活動(dòng)組織者的安全注意義務(wù)”，亦即“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則不構(gòu)成對違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)。

二、共享單車公司對低齡騎行人安全注意義務(wù)的主要內(nèi)容

共享單車公司對低齡騎行人負(fù)有之安全注意義務(wù)，蓋指共享單車公司具有防免低齡騎行人騎行共享單車而必須采取措施的義務(wù)。而且，履行安全注意義務(wù)所采取的防免危險(xiǎn)措施必須是充足的，與措施保護(hù)的對象年齡相適應(yīng)。在Tarasoff v. Regents of the University of California 〔20 〕案及Rowland v. Christian 〔21 〕案中，法院的判決都遵循一個(gè)原則，即財(cái)產(chǎn)的占有人、管理人意識到管理物可能對他人造成傷害的，即使這種情況并不明顯，并且知道任何一個(gè)都可能會接觸到此危險(xiǎn)時(shí)，無論這些人是受邀人還是侵入者，陪審團(tuán)可以合理地?cái)喽]有提醒或因疏忽未告知他所知道的潛在危險(xiǎn)狀況都會構(gòu)成侵權(quán)，除非他合理并努力地避免他人的損害發(fā)生。在Hendricks v. Peabody Coal Co. 〔22 〕案中，16周歲的小男孩在被告未加妥善管理的礦井中游泳，井中的隱蔽突出物造成男孩傷害，被告未采取足夠措施封閉水面顯然沒有盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)。該義務(wù)涉及面廣，一般而言主要包括以下幾個(gè)方面：

（一）對低齡騎行人的特別安全警示義務(wù)

安全警示義務(wù)，即義務(wù)人應(yīng)對各種潛在、可能發(fā)生的損害等作出明確、充分的警示?！?3 〕警示包括提醒使用者或消費(fèi)者注意產(chǎn)品危險(xiǎn)，告知使用者或消費(fèi)者如何控制、避免危險(xiǎn)，警示義務(wù)等同于要求提供者負(fù)擔(dān)起排除危險(xiǎn)的義務(wù)。〔24 〕共享單車公司應(yīng)當(dāng)通過宣傳、張貼警示標(biāo)志告知所有騎行人騎行危險(xiǎn)，且警示告知義務(wù)需充足，不能僅僅通過用戶注冊協(xié)議中單一條款表明已履行安全警示義務(wù)，單一條款并不足以達(dá)到告知、警示相對人的效果。警告的對象亦應(yīng)當(dāng)包括被禁止騎行的人群（含低齡騎行人）。針對低齡騎行人好奇心強(qiáng)，認(rèn)知能力較弱等特點(diǎn)，義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)采取特殊的警示方式，以達(dá)到預(yù)期效果，如通過發(fā)送短信、微信推送，在車身張貼廣告，借助大眾媒體、社區(qū)教育、校園宣傳等告知低齡人禁止騎行，告知內(nèi)容的關(guān)鍵在于能讓低齡人員正確、充分地認(rèn)識到騎行危險(xiǎn)，理解危險(xiǎn)并意識到違反警示操作會造成損害的嚴(yán)重程度。

（二）針對低齡騎行人的及時(shí)阻斷危險(xiǎn)義務(wù)

與傳統(tǒng)的場所或物件安全注意義務(wù)不同的是，基于應(yīng)用軟件的技術(shù)保障措施應(yīng)屬于共享經(jīng)濟(jì)下服務(wù)提供者對于消費(fèi)者的安全注意義務(wù)的重要內(nèi)容之一。依賴于高度集成的信息技術(shù)，共享主體（分享者和接受者）之間首先實(shí)現(xiàn)了信息的有效傳遞，而后才是商品或服務(wù)的共享。可以說，共享經(jīng)濟(jì)得以從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中分化出來，實(shí)現(xiàn)人人共享，本質(zhì)上是“共享意識”與信息技術(shù)發(fā)展相結(jié)合的產(chǎn)物。此時(shí)安全注意義務(wù)還應(yīng)包括提供充足的技術(shù)支持之內(nèi)容。針對12周歲以下潛在的騎行人而言，充足的防免措施應(yīng)當(dāng)包括不安全因素的技術(shù)性阻斷功能，即通過技術(shù)手段阻斷源自服務(wù)提供者、消費(fèi)者以及第三方的不安全因素，如通過軟件在潛在不適格騎行人（如12周歲以下人員）罔顧警示，執(zhí)意開鎖時(shí)切斷開鎖流程。該義務(wù)目前并未得到共享單車公司的充分重視。前文所述國內(nèi)某共享單車公司曾經(jīng)使用的一款機(jī)械鎖存在極大的安全隱患：此類機(jī)械鎖不僅可以手動(dòng)開啟，若前一用戶結(jié)束行程后未打亂密碼，不具備騎行資格的人能輕易地開啟單車。如此技術(shù)設(shè)備完全不能阻擋不符合騎行資格的低齡未成年人。該企業(yè)用戶注冊協(xié)議中雖提及用戶認(rèn)證，但就其應(yīng)用軟件的設(shè)置而言，并未為除高校學(xué)生外其他用戶提供身份認(rèn)證渠道，故對低齡騎行人年齡認(rèn)證實(shí)際上存在著風(fēng)險(xiǎn)敞口。作為共享單車的提供者，這些均應(yīng)作為必須提供的防免技術(shù)措施。

（三）充足配置人員的義務(wù)

充足配置人員的義務(wù)是指對可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)，義務(wù)人應(yīng)在人員配備方面采取必要的防范措施、保證配備合格且足量的安保人員，如2006年國務(wù)院頒布的《娛樂場所管理?xiàng)l例》中規(guī)定，娛樂場所需配備一定數(shù)量的安保人員等。〔25 〕現(xiàn)實(shí)中如游泳館應(yīng)在池邊配備經(jīng)培訓(xùn)合格的救生人員，電梯操作人員實(shí)行持證上崗，及經(jīng)營場所配備合格消防值班人員，等等。嚴(yán)格而言，充足配置人員義務(wù)是共享單車公司對所有騎行人的安全注意義務(wù)，并非僅針對低齡的潛在騎行人。但是，對于那些看到未上鎖的共享單車而產(chǎn)生騎行沖動(dòng)的未成年人而言，共享單車公司充足的人員配置能夠有效減少車輛未上鎖的情形，能夠有效制止未成年人沖動(dòng)騎車，甚至能夠有效制止成年人替未成年人掃碼開車。故充足的人員配置義務(wù)對低齡騎行者而言，具有特殊的價(jià)值，是有針對性的特定義務(wù)。就該義務(wù)的具體內(nèi)容而言，由于共享單車投放面積廣泛、數(shù)量巨大、流動(dòng)性大，共享單車公司需制定定期定點(diǎn)清理、維護(hù)計(jì)劃，并注重運(yùn)維人員建設(shè)。運(yùn)維人員包括維修人員、運(yùn)輸人員、巡邏人員。足量的運(yùn)維人員旨在彌補(bǔ)技術(shù)措施的不足——運(yùn)維人員的現(xiàn)場監(jiān)督具備防范安全隱患的作用。當(dāng)然，從目前的情勢看，在每個(gè)投放點(diǎn)配備相應(yīng)的運(yùn)維人員不具有實(shí)操性，此做法會大量增加經(jīng)營者的成本支出，但并不意味著共享單車企業(yè)可以免除此項(xiàng)義務(wù)。共享單車企業(yè)仍可通過科學(xué)運(yùn)籌，特別是運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)精確計(jì)算檢查頻率和人員數(shù)量，積極安排人員按照一定的頻率抽查各單車安放點(diǎn)，阻止各類禁止騎行人騎行共享單車，從而最大限度實(shí)現(xiàn)人員配置的科學(xué)化、合理化。畢竟相關(guān)支出成本與人身損害甚至死亡相比，仍是微不足道的。如果能做到這一點(diǎn)，即使發(fā)生了相關(guān)事故，共享單車企業(yè)也可以據(jù)此主張減輕甚至不承擔(dān)責(zé)任。

三、共享單車企業(yè)違反對低齡騎行人安全注意義務(wù)之責(zé)任構(gòu)成

（一）歸責(zé)原則

12周歲以下的未成年人包括無民事行為能力人及限制民事行為能力人。不同行為能力的未成年人對外在危險(xiǎn)識別能力并不一樣，因此共享單車公司對于不同行為能力的低齡未成年人安全注意義務(wù)的程度不同，歸責(zé)原則亦應(yīng)有所區(qū)別。

1.義務(wù)相對人為無民事行為能力人

根據(jù)《民法總則》，不滿8周歲的未成年人為無民事行為能力人。無民事行為能力人自我認(rèn)知判斷能力欠缺，對自己行為的危險(xiǎn)性不具備辨識能力，不具備抑制自己行為的支配能力，〔26 〕故他人在發(fā)起任何對無民事行為能力人的行動(dòng)前，通常事先檢視調(diào)整自己的行為并采取更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆婪洞胧?，以防止任何可能造成無民事行為能力人風(fēng)險(xiǎn)增加之情形發(fā)生。經(jīng)營者必須竭力采取保護(hù)低齡兒童的各項(xiàng)措施，以保障兒童不受誘惑力危險(xiǎn)的侵害?！?7 〕如警示義務(wù)的履行中，即使共享單車公司對有關(guān)危險(xiǎn)作出了警告，因?yàn)槠湫闹遣怀墒鞜o法理解被警告的意義，亦無法理解擅自騎行共享單車的危險(xiǎn)。因此，經(jīng)營者要采取比警告更為有效的措施防止無民事行為能力人遭受損害。〔28 〕同時(shí)，參考我國《侵權(quán)責(zé)任法》在校園安保義務(wù)中對于無民事行為能力人的保護(hù)原則，筆者認(rèn)為對于無民事行為能力人因騎行共享單車遭受的傷害，共享單車公司應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任，即如果共享單車公司能夠證明自身已經(jīng)盡到適當(dāng)?shù)陌踩⒁饬x務(wù)，可以不承擔(dān)責(zé)任。否則，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.義務(wù)相對人為限制民事行為能力人

根據(jù)《民法總則》，年滿8周歲至不滿18周歲的未成年人為限制民事行為能力人。在用戶協(xié)議中，8周歲至12周歲的限制民事行為能力人也被排除在共享單車的使用范圍之外。限制民事行為能力人的心理、智力發(fā)育相對于無民事行為能力人更為成熟一些，對一些日常行為更能了解其中的危險(xiǎn)性，但對于其能否理解被告知的警告內(nèi)容，能否意識到騎行行為的危險(xiǎn)性，則不確定。例如，限制行為能力人可能對于騎行自行車的危險(xiǎn)有所意識，但其可能并不知曉危險(xiǎn)究竟有多嚴(yán)重，更不知曉這是一種法律禁止行為。在共享單車公司并沒有盡到其充分的警示義務(wù)時(shí)，限制行為能力人自行掃碼開鎖，可能難以根據(jù)警告內(nèi)容意識到自己面臨的危險(xiǎn)。若限制行為能力人已經(jīng)意識到被警示內(nèi)容的含義，但仍堅(jiān)持自己掃碼開鎖或手動(dòng)開鎖，共享單車公司雖盡到警告的注意義務(wù)，但是其沒有盡到硬件方面的防免義務(wù)，即存在技術(shù)缺陷等，此時(shí)共享單車企業(yè)的過失也是導(dǎo)致?lián)p害產(chǎn)生的原因之一，因此應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。但此時(shí)，受害人自身的過失亦對損害結(jié)果的發(fā)生負(fù)有責(zé)任。從利益平衡角度考慮，受害人應(yīng)承擔(dān)共享單車企業(yè)有過失的證明責(zé)任，即適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

過錯(cuò)責(zé)任原則以過錯(cuò)作為歸責(zé)的核心和基礎(chǔ)，是私法自治和自己責(zé)任的體現(xiàn)。個(gè)人應(yīng)承擔(dān)因其故意或過失行為引起的損害責(zé)任，同時(shí)為保障行為人的行為自由，侵權(quán)法中的過錯(cuò)以行為人的意思能力及識別能力為前提?！?9 〕根據(jù)過失判斷標(biāo)準(zhǔn)——可預(yù)見性、可避免性——共享單車企業(yè)所掌握的技術(shù)、市場信息都足以表明其可認(rèn)識到所需履行的注意義務(wù)，并且根據(jù)其擁有的市場資源可窮盡相應(yīng)防免措施。共享單車公司作為信息優(yōu)勢方對可能的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，對損害結(jié)果能夠避免而沒有避免，已構(gòu)成過失。如果在低齡未成年人騎行共享單車傷人事件相繼發(fā)生后，共享單車企業(yè)沒有及時(shí)采取積極的整改措施、回收問題車輛，導(dǎo)致?lián)p害不斷地?cái)U(kuò)大，此時(shí)企業(yè)面對損害結(jié)果仍然希冀依靠騎行人的自我約束避免損害，不合理地忽視社會交往中的謹(jǐn)慎義務(wù)，甚至一定程度上可能構(gòu)成重大過失。

（二）賠償責(zé)任的承擔(dān)

我國民法在理論上將違反安全注意義務(wù)的賠償責(zé)任按照有無第三人介入分為兩類。此點(diǎn)亦為立法上所接受，成為《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的基本立法進(jìn)路。以此規(guī)范涵攝共享單車企業(yè)對低齡騎行人的安全注意義務(wù)時(shí)，亦可將損害賠償責(zé)任分為有無第三人介入的兩種情形。

（1）無第三人介入情形。低齡騎行人由于自己無法熟練駕馭單車或違反交通法規(guī)（即使存在第三人，第三人亦無責(zé)），造成自身傷害，如騎行人騎車遇到紅燈剎車，因?yàn)槟_無法踮到地面而摔倒。此時(shí)共享單車公司因未盡到安全注意義務(wù)而承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其損害賠償責(zé)任性質(zhì)屬于替代責(zé)任。

（2）有第三人介入的情形。共享單車侵權(quán)案中侵權(quán)主體不限于共享單車公司，侵權(quán)損害賠償責(zé)任承擔(dān)則有所不同。由于共享單車的交通工具屬性，在有第三人介入情形下，共享單車的低齡騎行人所受侵權(quán)主要是道路交通安全事故侵害，故以下以道路交通安全事故為例詳述之?！?0 〕

若系道路交通安全事故侵權(quán)，則在責(zé)任承擔(dān)上存在兩種可能的法源——《道路交通安全法》與《侵權(quán)責(zé)任法》。如果適用前者，則應(yīng)先分清各方事故責(zé)任比例，再由共享單車企業(yè)承擔(dān)應(yīng)由受害人承擔(dān)的部分。這種做法是一種先基于各自過錯(cuò)大小而分配責(zé)任，再按替代責(zé)任賠償原理加以賠償?shù)姆绞?。如果適用后者，則不考慮各方責(zé)任大小和比例，一律先由肇事方承擔(dān)全部責(zé)任，如果肇事方無法承擔(dān)全部責(zé)任，則由共享單車公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。筆者認(rèn)為，此情形下各方責(zé)任的確定應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)因素：

首先是該安全注意義務(wù)設(shè)定的公共政策目的。為共享單車企業(yè)設(shè)定積極的作為義務(wù)目的在于保護(hù)受害人利益，特別是低齡未成年人。根據(jù)不作為侵權(quán)的一般原理，義務(wù)人未履行法律課以的注意義務(wù)則應(yīng)被課加侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)預(yù)見性規(guī)則，第三人的侵權(quán)行為并不能切斷共享單車公司作為安全注意義務(wù)人未防免風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生造成損害的因果關(guān)系。共享單車企業(yè)的不作為致使低齡騎行人處于復(fù)雜危險(xiǎn)的交通環(huán)境中，第三人介入（例如機(jī)動(dòng)車事故）應(yīng)是共享單車企業(yè)可以預(yù)見的。此時(shí)，在先不作為者仍需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此外，低齡未成年人被侵害源于第三人侵權(quán)及共享單車公司的不作為之共同作用，在符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件時(shí)，侵權(quán)人即需承擔(dān)不作為的侵權(quán)責(zé)任，而不應(yīng)只對其消極的不作為侵權(quán)行為承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如果適用補(bǔ)充責(zé)任，則僅在第三人無法確定或無力足額賠償時(shí)才課加賠償責(zé)任。此做法會給予義務(wù)人逃避責(zé)任的契機(jī)，可能極大地削弱確立積極注意義務(wù)之目的。〔31 〕

其次是共享單車公司與直接侵權(quán)人對損害結(jié)果的原因力。客觀層面兩者的侵權(quán)行為共同作用產(chǎn)生損害符合無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的范疇?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！睙o意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)是獨(dú)立的侵權(quán)行為，不適用全部責(zé)任或是連帶責(zé)任，只需對各自的損害后果承擔(dān)責(zé)任，在導(dǎo)致無意思聯(lián)絡(luò)侵權(quán)的多種原因中，并不必然每種原因都是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因，其中的一部分可能只是為直接侵權(quán)行為創(chuàng)造了條件，但其自身不會造成損害的直接發(fā)生。共享單車公司沒有盡到安全注意義務(wù)的過失并不必然會引起損害后果的產(chǎn)生，但是為第三人的侵權(quán)行為創(chuàng)造了危險(xiǎn)條件，因偶然因素聚合成為損害的原因。由此可知，兩者需各自按照其過失大小或原因力的比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?2 〕共享單車公司作為運(yùn)營方，其可能預(yù)計(jì)到低齡未成年人會擅自騎行共享單車，但卻置之不顧且不采取警示告知隔斷措施。作為信息技術(shù)的控制方，對于受害人危險(xiǎn)的控制成本及效率上均具有優(yōu)勢，其承擔(dān)其不履行安全注意義務(wù)的過錯(cuò)是合理的。從原因力來看，第三人的侵權(quán)行為是直接侵權(quán)，而共享單車公司是間接侵權(quán)，兩者過錯(cuò)行為的結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果的發(fā)生，行為均具可非難性，故而各自承擔(dān)按份的賠償責(zé)任?！?3 〕

最后是我國法律適用的傳統(tǒng)。我國處理交通安全事故已有較長的歷史和傳統(tǒng)，也形成了相對固定的處理方法和路徑，即按照各自過錯(cuò)大小劃分責(zé)任大小。這一做法經(jīng)長期實(shí)踐證明是有效的，也符合我國人民群眾的價(jià)值觀，已經(jīng)在百姓的心中形成了較為穩(wěn)定的預(yù)期。如果在共享單車事故處理上打破傳統(tǒng)，采取另一種處理模式，將會打破業(yè)已形成的預(yù)期，亦可能造成法律適用的混亂，既不利于政府部門和法院對相關(guān)案件的統(tǒng)一處理，也不利于人民群眾對交通秩序的遵守，對我國的道路交通秩序的管理是不利的。

綜上所述，在有第三人介入的情形下，補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定亦不能簡單地適用于共享單車企業(yè)與第三侵權(quán)人的賠償責(zé)任承擔(dān)。應(yīng)基于第三人與受害人之間的侵權(quán)行為性質(zhì)和關(guān)系，按照其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的按份損害賠償責(zé)任，再由共享單車公司承擔(dān)受害人自身所應(yīng)承擔(dān)部分。

結(jié)語

有關(guān)共享經(jīng)濟(jì)下誕生的新企業(yè)類型——平臺公司的法律責(zé)任問題已經(jīng)引起了學(xué)界與實(shí)務(wù)界廣泛的關(guān)注。筆者討論的共享單車低齡騎行人致人傷害賠償問題，旨在從民事賠償角度平衡和調(diào)整各方權(quán)利義務(wù)。然而，從行政監(jiān)管的角度，如何進(jìn)一步平衡平臺公司、騎行人、受害人之間的權(quán)利義務(wù)，如何對待新的技術(shù)和商業(yè)模式在給人們帶來方便綠色的服務(wù)同時(shí)，所可能造成的傷害，從而更新監(jiān)管理念和模式，實(shí)現(xiàn)多方共贏，是擺在監(jiān)管部門面前的一個(gè)值得思考的問題，也是值得法學(xué)界研究的問題。

Abstract： Being an profit-oriented entity bike-sharing company has an obligation to the kid析cyclist， which based on hazard-open theory and reward theory. The clauses in the user's guide also can not excuse the obligation，which includes duty of warning， duty of risk blocking， duty of adequate staffing and so on. Doctrine of liability fixation includes faults liability and presumption of faults liability， which based on the kid's age. The indirect liability should be applied if damage is caused without others' intervention. When the damage is made by third party， the liability to the victim should be judged ahead， and then， this part should be assumed by the dike-sharing Company.

Key words： bike-share; kid cyclist; duty of care; liability