孫 楊

(重慶師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，重慶 401331)

肇始于19世紀(jì)末期并對(duì)當(dāng)代哲學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了重大影響的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”，對(duì)當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展來說，影響似乎并不突出。深度挖掘馬克思主義經(jīng)典著作中的語言思想，尤其是以“實(shí)踐”范式構(gòu)建馬克思主義語言哲學(xué)，在當(dāng)代語言哲學(xué)理論旨趣的演進(jìn)背景下，已成為可能且必要的理論研究工作。這種研究不僅對(duì)于語言哲學(xué)研究來說是一種可能的拓展，也是對(duì)馬克思既有哲學(xué)思想的一種進(jìn)一步發(fā)揮。

一

語言哲學(xué)的主要研究領(lǐng)域一般劃分為語形學(xué)、語義學(xué)和語用學(xué)，這一劃分不僅可看作為共時(shí)性的，也可看作是語言哲學(xué)發(fā)展的歷時(shí)性概括。而隨著語用學(xué)的新發(fā)展，語言哲學(xué)研究的馬克思主義實(shí)踐維度也成為了一種新的可能。

“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”源于對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)或人類知識(shí)的一種反思和批判，它所涉及的是哲學(xué)史上很古老、也是很難解的“兩個(gè)世界”的問題。其中，關(guān)涉語言與實(shí)在關(guān)系的“指稱”概念被主題化為反思人類知識(shí)并尋求真理的有效審查工具，在這方面，羅素、早期維特根斯坦和維也納學(xué)派的語言哲學(xué)家們做了大量工作。早期語言哲學(xué)家們以語詞的所指取代意義，甚至斷言在語詞和所指之間不存在充當(dāng)中介的意義，并基于這一立場(chǎng)對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)做了激烈的批判。

無所指的指稱問題，這確是困擾語言哲學(xué)家們的一個(gè)理論難題。如“孫悟空”、“金山”、“飛馬”等耳熟能詳?shù)拿Q，這些語詞指稱什么？人們沒辦法為這些語詞指出對(duì)應(yīng)的所指，那么按照指稱論的原則，這些語詞就該是無意義的。但令人為難的是，在面對(duì)這些語詞時(shí)人們仿佛能夠理解它們的意思，甚至還可能會(huì)聯(lián)想起某些形象來。而“理念”、“精神”、“意志”等概念，如果全然否定其意義，同樣會(huì)造成理智的極大困擾。弗雷格、戴維森、卡茨和塞恩斯伯里等語言哲學(xué)家意識(shí)到將語詞的意義訴諸于所指難免會(huì)遭遇指稱問題，更無法保證其語義的確定性，因此都不同程度地在語詞的意義和所指兩者間對(duì)意義有所偏重，并使意義逐漸成為語義研究?jī)?nèi)相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域，而指稱概念逐漸被驅(qū)逐出語義學(xué)研究的范圍。這種努力確也取得了一定成果，意義能擺脫所指的制約而獨(dú)立，則語言的自律也就可能，而且語言一旦自律，就能在它與實(shí)在的關(guān)聯(lián)中表現(xiàn)出某種能動(dòng)性，甚至以語言取代實(shí)在在指稱中的基準(zhǔn)地位。只是如此一來，依莫里斯對(duì)語義學(xué)的說明——語義學(xué)主要研究語言與世界的關(guān)系——上述努力卻是理論視域的日漸狹隘。

語義學(xué)范圍內(nèi)呈對(duì)立態(tài)勢(shì)的二極化指稱立場(chǎng)，在某種程度上都是對(duì)指稱做簡(jiǎn)單化的理解，仍局限于抽象語言的范圍。在這個(gè)意義上，語用學(xué)對(duì)指稱的討論，更貼近從言語層面對(duì)語言以及語詞對(duì)所指的指稱做某種理解。維特根斯坦就明確指出：“哲學(xué)家們經(jīng)常談到要對(duì)詞的意義進(jìn)行研究和分析。但是，讓我們不要忘記，詞沒有一種仿佛由某種不以我們?yōu)檗D(zhuǎn)移的力量賦予它以意義，以致人們可以對(duì)它進(jìn)行科學(xué)研究，以便發(fā)現(xiàn)一個(gè)詞真正地意味著什么。一個(gè)詞具有人們賦予它的那種意義?！盵1]斯特勞森也談到，“語詞本身也談不上提到或指稱什么東西。正如同一語句能用來作出具有不同真值的陳述，同一語詞也能具有不同的指稱使用?！岬健颉阜Q’并不是語詞本身所作的事情，而是人們能夠用語詞去作的事情?！盵2]在語用學(xué)的觀點(diǎn)看來，關(guān)鍵不是語言的功能而是人們使用語言完成的言語行為，這種理解方式更貼近于人類日常言語的真實(shí)面貌。語用學(xué)為言語行為尋求一個(gè)主體即增設(shè)了負(fù)責(zé)任的語言使用者，這種理論使語言結(jié)構(gòu)由語言和實(shí)在間的抽象對(duì)峙變?yōu)槭褂谜哂谜Z言進(jìn)行言語行為的三元結(jié)構(gòu)。

語用學(xué)理論建立起的“人—語言—實(shí)在(所指)”的言語行為結(jié)構(gòu)，為理解語言問題敞開了一片廣闊的論域亦即人與實(shí)在的直接關(guān)聯(lián)，而這種更為直接的關(guān)聯(lián)，也為進(jìn)一步深入理解語言的作用與機(jī)制，提供了新的可能的維度——語言的實(shí)踐維度。事實(shí)上，斯特勞森的“語境”和維特根斯坦的“生活形式”，已經(jīng)在不同程度上涉及到了言語和人類實(shí)踐之間的關(guān)聯(lián)。在這個(gè)意義上，比之語義學(xué)，語用學(xué)看待語言的視域更開闊。它不僅把語言問題延展到言語層面，還在一定程度上涉及到了非言語的實(shí)踐問題。應(yīng)當(dāng)說，實(shí)踐、言語和語言之間的關(guān)聯(lián)已經(jīng)有所展現(xiàn)。

馬克思主義語言哲學(xué)在一定程度上和晚期維特根斯坦看待言語的方式，即“語言游戲”說(language-game)，在旨趣上是相近的。維特根斯坦“把語言和活動(dòng)——那些和語言編織成一片的活動(dòng)——所組成的整體稱作‘語言游戲’”[3]7。在他看來，人們做的各種各樣的游戲并沒有一個(gè)所謂的共同形式，人們無法提出一種普遍有效的游戲規(guī)則，它們之間只是有一種親緣關(guān)系，維特根斯坦將其稱為“家族相似”(family resemblance)?！罢Z言游戲”概念是對(duì)語言和游戲做出的類比。語言就如游戲一般，也有各種用法，并沒有關(guān)于使用語言的普遍規(guī)則。維特根斯坦明確“‘語言游戲’這個(gè)用語在這里是要強(qiáng)調(diào)，用語言來說話是某種行為舉止的一部分，或某種生活形式的一部分?！盵3]15在他看來，作為生活形式的語言游戲并不是通過解釋或是定義學(xué)會(huì)的，它只能通過訓(xùn)練習(xí)得，而習(xí)得一種語言游戲就意味著一種新的生活。“所謂生活形式就是指在特定的歷史背景下通行的、以特定的、歷史地繼承下來的風(fēng)俗、習(xí)慣、制度、傳統(tǒng)等為基礎(chǔ)的人們的思維方式和行為方式的總體或局部?！盵4]實(shí)際上，生活形式就是一種“實(shí)踐”。

在維特根斯坦那里，語言游戲是包含著語言和與語言編織在一起的活動(dòng)的整體,這種方式突顯了言語作為實(shí)踐的維度，但卻遮蔽了言語在實(shí)踐中所具有的獨(dú)特意義。欲把握言語在實(shí)踐中的意義，需對(duì)“語言游戲”機(jī)制做更深層的探究，將語言游戲中的言語和與之編織在一起的非言語的實(shí)踐間相互作用的機(jī)制彰顯出來。言語是社會(huì)成員之間進(jìn)行交流與互動(dòng)的主要媒介，其直接目的就是實(shí)現(xiàn)人際的溝通。但止步于對(duì)其溝通性質(zhì)或機(jī)制的說明，無助于人們理解言語的實(shí)質(zhì)，需要進(jìn)一步追問言語對(duì)非言語的實(shí)踐而言的意義和作用，唯有如此，才可能把握住言語的實(shí)質(zhì)。換言之，言語在實(shí)踐中所發(fā)揮的作用最終都要依靠非言語的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐來實(shí)現(xiàn)。人類賴以滿足生存所需的是非言語的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐，這較之言語是更為基礎(chǔ)性的，因而言語在生存實(shí)踐當(dāng)中只能居從屬地位。這也就意味著，言語并不具有獨(dú)立性，它不能脫離物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐而自存——至少在言語層面上是如此。言語在切實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐當(dāng)中只能充當(dāng)一種輔助性的手段，言語的作用只能是通過“指向”非言語的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐從而得以實(shí)現(xiàn)。這一“指向”，在某種程度上可以解釋為“祈使性”，因?yàn)檠哉Z就是以影響他人行為為目的的人類活動(dòng)。言語從本質(zhì)上來說是祈使性的實(shí)踐指向，實(shí)踐指向也是言語的最終目的。

當(dāng)然，與實(shí)踐中從事現(xiàn)實(shí)活動(dòng)的人相比，語用學(xué)所引入的語言使用者還是顯得過于抽象。且循這一方向繼續(xù)探究人與實(shí)在的關(guān)聯(lián)，尤其是進(jìn)入到非言語的實(shí)踐層面，已超出了語義學(xué)討論的語言層面，也超出了語用學(xué)討論的言語層面。也就是說，盡管從實(shí)踐來考察語言問題在某種程度上是從語用學(xué)理論中引申出來的可能方式，但這個(gè)從語用學(xué)理論生發(fā)出的問題在一定程度上已經(jīng)不再適用于既有的語用學(xué)研究范式。因?yàn)?，在?shí)踐層面對(duì)語言的探究與語義學(xué)或是語用學(xué)的研究都有所不同，言語和語言都不再作為既定的前提被接受，而是作為有待澄清的考察對(duì)象。

二

人類社會(huì)的物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)即物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐是人類社會(huì)的第一個(gè)歷史活動(dòng)，而“語言是從勞動(dòng)中并和勞動(dòng)一起產(chǎn)生出來的”[5]991。言語、語言和實(shí)踐之間的關(guān)聯(lián)，不僅僅體現(xiàn)在語言、言語活動(dòng)的目的指向?qū)嵺`，語言的起源亦是人類實(shí)踐的產(chǎn)物。實(shí)踐，特別是非言語的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐，對(duì)人類生存發(fā)展的意義不言而喻。盡管在不同時(shí)代人們對(duì)于需要的要求各有不同，但其最低限度是滿足生存所需，這是生存不可逾越的物質(zhì)壁壘。生存的嚴(yán)肅性，必然會(huì)使所有與之相背的人類行為成為禁忌。物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐不僅是人類行為的基礎(chǔ)和保障，也是人類行為的初始目的。言語和語言的作用與意義，也需以此為基礎(chǔ)來加以理解。

以實(shí)踐維度理解言語和語言首先必須明確：言語與語言實(shí)乃兩個(gè)不同抽象層次的概念，不可統(tǒng)而論之。事實(shí)上，語言哲學(xué)研究的語義學(xué)向語用學(xué)的延展，在一定程度上也和語言和言語自覺區(qū)別相關(guān)。

在學(xué)術(shù)史上，最早區(qū)分言語與語言的是索緒爾，透過其理論闡述可以確定：語言乃是言語的抽象物。索緒爾在談到語言與言語活動(dòng)時(shí)指出：“在我們看來，語言和言語活動(dòng)不能混為一談；它只是言語活動(dòng)的一個(gè)確定的部分，而且當(dāng)然是一個(gè)主要的部分。它既是言語機(jī)能的社會(huì)產(chǎn)物，又是社會(huì)集團(tuán)為了使個(gè)人有可能行使這機(jī)能所采用的一整套必不可少的規(guī)約。整個(gè)來看，言語活動(dòng)是多方面的、性質(zhì)復(fù)雜的，同時(shí)跨著物理、生理和心理幾個(gè)領(lǐng)域，它還屬于個(gè)人的領(lǐng)域和社會(huì)的領(lǐng)域。我們沒法把它歸入任何一個(gè)人文事實(shí)的范疇，因?yàn)椴恢涝鯓尤ダ沓鏊慕y(tǒng)一體。相反，語言本身就是一個(gè)整體、一個(gè)分類的原則。我們一旦在言語活動(dòng)的事實(shí)中給以首要的地位，就在一個(gè)不容許作其他任何分類的整體中引入一種自然的秩序。”[6]30索緒爾最主要的理論貢獻(xiàn)就在從多維的和異質(zhì)性的言語活動(dòng)中抽取出了同質(zhì)性的語言，并將其作為語言學(xué)研究的對(duì)象，從而開創(chuàng)了現(xiàn)代意義上的語言科學(xué)。索緒爾所做的工作，不妨換一種更為熟悉的說法，即語言系統(tǒng)實(shí)乃人為構(gòu)建出來的理論的統(tǒng)一體。以此來說，語言是實(shí)對(duì)言語進(jìn)行抽象的結(jié)果。

“語言是言語的抽象物”論斷的另一個(gè)主要依據(jù)是索緒爾對(duì)語言的歷時(shí)態(tài)和共時(shí)態(tài)的區(qū)分。索緒爾認(rèn)為，語言研究面臨著兩條分叉路：其一是對(duì)于語言和言語的選擇；其二就是語言的共時(shí)態(tài)與歷時(shí)態(tài)的區(qū)分。語言研究的這兩條分叉路所需進(jìn)行的選擇就是兩步抽象,正是經(jīng)由從歷時(shí)態(tài)中抽象出共時(shí)態(tài)并從言語活動(dòng)中抽象出語言——這兩步抽象，索緒爾才將語言從言語活動(dòng)中分離出來，并把語言作為嚴(yán)格意義上的語言學(xué)的唯一對(duì)象。在此基礎(chǔ)上，索緒爾認(rèn)為，“語言是一個(gè)純粹的價(jià)值系統(tǒng)”[6]118，“語言的特征就在于它是一種完全以具體單位的對(duì)立為基礎(chǔ)的系統(tǒng)?！盵6]151

在語言系統(tǒng)內(nèi)部，一方面各語言要素可以相互規(guī)定，以形式化的方式進(jìn)行解釋說明；另一方面也可以使語言系統(tǒng)內(nèi)部的各語言要素之間進(jìn)行自由組合，建立形式化的規(guī)定。舉例來說，人們從言語的整段音串中抽象出片段音串，如“給我一支筆”中的“筆”，就不是在言語與生活實(shí)踐的層面上來理解這段音串的祈使活動(dòng)，而是在整段音串中的劃分出“筆”的“意義”，這是尋求對(duì)“筆”一詞的非實(shí)踐的解釋。這種非實(shí)踐的理解，無疑是抽象的。除了對(duì)“筆”的意義做這種非實(shí)踐的理解之外，人們還可以離開生活實(shí)踐的范圍，在語言系統(tǒng)中為其創(chuàng)造出形式化的規(guī)定性來，如以“木質(zhì)”、“工具”、“用于書寫”等詞來規(guī)定它，這樣“筆”就成了一種“木質(zhì)的用于書寫的工具”。應(yīng)當(dāng)說，在抽象語言系統(tǒng)中的自由組合亦即形式化，是語言最顯著的特征。一旦脫離了生活實(shí)踐的具體情境，語言的這種形式化規(guī)定就完全可以是自由、任意、無窮無盡的。以語言為對(duì)象所進(jìn)行的純粹的言語，在這一層面上獲得了巨大的生存空間，文學(xué)和哲學(xué)都是這種純粹的言語結(jié)出的豐碩果實(shí)。

馬克思對(duì)資本主義的辯證批判是馬克思主義理論體系的寶貴精神財(cái)富，不過就理論批判而言，語言自然是其最主要的武器，但馬克思更強(qiáng)調(diào)“物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀”，即以現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐去“改變世界”。這也確立了馬克思主義語言哲學(xué)的基本立場(chǎng)，即理論批判之實(shí)質(zhì)之所在即指導(dǎo)實(shí)踐。

馬克思的勞動(dòng)理論嵌入馬克思的哲學(xué)變革和社會(huì)批判之中,對(duì)馬克思的哲學(xué)變革以及社會(huì)批判具有支撐性意義，勞動(dòng)理論不僅構(gòu)成歷史唯物主義的重要組成部分，甚至是其理論支點(diǎn)。同時(shí)，勞動(dòng)理論也是馬克思主義語言哲學(xué)研究的典型范例，對(duì)勞動(dòng)理論進(jìn)行語言哲學(xué)分析可以呈現(xiàn)馬克思主義語言哲學(xué)的基本邏輯架構(gòu)。

不論是早期《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》(下簡(jiǎn)稱《手稿》)中人道主義的“異化勞動(dòng)”，還是《德意志意識(shí)形態(tài)》中確立的“人類社會(huì)的第一個(gè)歷史活動(dòng)”，亦或《資本論》中的“勞動(dòng)價(jià)值”論，“勞動(dòng)”一直是貫穿于馬克思理論體系之中的核心概念。當(dāng)然，縱觀馬克思不同時(shí)期的勞動(dòng)理論會(huì)發(fā)現(xiàn)其中批判維度的差別，即哲學(xué)批判和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。事實(shí)上，哲學(xué)批判和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判構(gòu)成了馬克思勞動(dòng)理論的兩個(gè)基本維度，兩者共同支撐著勞動(dòng)理論的批判性內(nèi)涵，而哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判相互支撐也奠定了馬克思主義語言哲學(xué)的實(shí)踐維度。

馬克思對(duì)勞動(dòng)的哲學(xué)批判和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判都以語言為依托，理論闡述中的語言形式化規(guī)定自不可少。如《手稿》中馬克思把勞動(dòng)定義為：把人同動(dòng)物的直接區(qū)別開來的生命活動(dòng)——人的類特性，并將勞動(dòng)與人的本質(zhì)的生成關(guān)聯(lián)起來?！顿Y本論》中馬克思更細(xì)致地闡述了勞動(dòng)過程“是制造使用價(jià)值的有目的的活動(dòng)，是為了人類的需要而對(duì)自然物的占有，是人和自然之間的物質(zhì)變換的一般條件，是人類生活的永恒的自然條件，因此，它不以人類生活的任何形式為轉(zhuǎn)移，倒不如說，它為人類生活的一切社會(huì)形式所共有”[7]215。以及商品價(jià)值中所凝結(jié)的“抽象人類勞動(dòng)”：“隨著勞動(dòng)產(chǎn)品的有用性質(zhì)的消失，體現(xiàn)在勞動(dòng)產(chǎn)品中的各種勞動(dòng)的有用性質(zhì)也消失了，因而這些勞動(dòng)的各種具體形式也消失了。各種勞動(dòng)不再有什么差別，全都化為相同的人類勞動(dòng)，抽象人類勞動(dòng)?！鼈兪Ｏ碌闹皇峭坏挠撵`般的對(duì)象性，只是無差別的人類勞動(dòng)的單純凝結(jié)，即不管以哪一種形式進(jìn)行的人類勞動(dòng)力耗費(fèi)的單純凝結(jié)?！盵7]51

上述表述中作為人的類特性的“勞動(dòng)”概念是從存在論的意義上強(qiáng)調(diào)人類本然與應(yīng)然的生存方式。究其實(shí)質(zhì)，實(shí)為一種刪減掉社會(huì)歷史條件、具體物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐內(nèi)容的抽象的形式化語言規(guī)定。語言的最顯著特征在于形式化，這源于語言的抽象本質(zhì)，但是抽象之為抽象，就決定了語言的形式化必然是在對(duì)言語和實(shí)踐的擇取與舍棄中實(shí)現(xiàn)的。語言的形式化所舍棄的內(nèi)容，作為語言的非形式化因素，仍然以某種方式影響著語言。換言之，語言的抽象或者是形式化并不徹底，并且，這種所謂“徹底地”抽象與形式化也是不可能的。究其原因，就在于語言必須以言語的方式保持生命力，而言語又與生活實(shí)踐息息相關(guān)。馬克思與恩格斯曾對(duì)“徹底的”抽象語言加以批判：“哲學(xué)家們只要把自己的語言還原為它從中抽象出來的普通語言，就可以認(rèn)清他們的語言是被歪曲的現(xiàn)實(shí)世界的語言，就可以懂得，無論思想或語言都不能獨(dú)自組成特殊的王國，它們只是現(xiàn)實(shí)生活的表現(xiàn)?！盵5]525語言的生命在于言語，而言語在于指向?qū)嵺`，與實(shí)踐的關(guān)聯(lián)決定了語言和言語的抽象程度不能脫離堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。

以此來說，馬克思在《手稿》《資本論》中對(duì)“一般勞動(dòng)”“抽象人類勞動(dòng)”的論述是一種對(duì)勞動(dòng)進(jìn)行形式化規(guī)定的哲學(xué)語言，由于排除了諸多的非形式化因素，已經(jīng)拉開了語言和具體人類實(shí)踐的距離，形而上地構(gòu)成了相對(duì)獨(dú)立的語言世界和理論王國，而力求變革世界的“批判”則需返回塵世介入現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐。事實(shí)上，馬克思在《手稿》和《資本論》中論述的勞動(dòng)理論，包含著對(duì)勞動(dòng)的形式化規(guī)定(語言層面)，但卻并非對(duì)勞動(dòng)做“徹底地”抽象研究，而是立足社會(huì)現(xiàn)實(shí)以展開對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的批判，并以批判理論(言語層面)指導(dǎo)社會(huì)主義革命實(shí)踐。

三

馬克思在《手稿》中對(duì)人的類本質(zhì)的界定旨在對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行哲學(xué)批判，即圍繞“異化勞動(dòng)”批判勞動(dòng)者與勞動(dòng)產(chǎn)品相異化、勞動(dòng)者與勞動(dòng)過程相異化、人同類本質(zhì)相異化、人與人相異化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，批判私有制下工人非人的生存處境，進(jìn)而闡述共產(chǎn)主義人的本質(zhì)復(fù)歸。盡管異化勞動(dòng)批判是從人道主義的存在論基礎(chǔ)上進(jìn)行的語言批判，但理論所指向的則是現(xiàn)實(shí)的資本主義私有制的揚(yáng)棄，不僅勞動(dòng)異化“借以實(shí)現(xiàn)的手段本身就是實(shí)踐的”[8]，揚(yáng)棄現(xiàn)實(shí)的私有財(cái)產(chǎn)也必須有現(xiàn)實(shí)的共產(chǎn)主義行動(dòng)。換言之，馬克思的哲學(xué)批判并不只是闡述一種揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)的思想，而是“指向”現(xiàn)實(shí)。從“人的類本質(zhì)”到“異化”再到“復(fù)歸”的邏輯線索所呈現(xiàn)的正是馬克思“語言—言語—實(shí)踐”的語言作用機(jī)制的邏輯架構(gòu)。

與馬克思在《手稿》中側(cè)重對(duì)勞動(dòng)進(jìn)行人道主義的哲學(xué)批判不同,《資本論》則強(qiáng)調(diào)對(duì)資本主義社會(huì)勞動(dòng)方式的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判?！顿Y本論》從資本主義勞動(dòng)條件和勞動(dòng)者相分離的現(xiàn)實(shí)、勞動(dòng)力成為商品的實(shí)質(zhì)、私有制和社會(huì)化大生產(chǎn)的矛盾出發(fā),指出資本主義生產(chǎn)的自身否定，最終實(shí)現(xiàn)一切人的自由發(fā)展。馬克思勞動(dòng)理論的實(shí)踐維度在《資本論》中體現(xiàn)的更為明顯。

在“絕對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn)”篇中，馬克思撇開每一種特定的社會(huì)形式來考察勞動(dòng)過程并提出“抽象人類勞動(dòng)”的概念，但“抽象人類勞動(dòng)”并不是對(duì)勞動(dòng)作形式化的定義，而是為了分析資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞形式——商品，通過揭示商品價(jià)值的來源，進(jìn)而批判商品生產(chǎn)的資本主義形式。這種抽象程度的差別在英文語境中表現(xiàn)得更為明顯，即“l(fā)abour”與“work”：“work”強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造使用價(jià)值的并且在質(zhì)上得到規(guī)定的勞動(dòng)；“l(fā)abour”強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造價(jià)值的并且只在量上被計(jì)算的勞動(dòng)?！發(fā)abour”已然包含雇傭勞動(dòng)的社會(huì)歷史條件、資本主義生產(chǎn)方式與制度等現(xiàn)實(shí)因素在其中，這明顯不同于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們非批判性的勞動(dòng)價(jià)值論。如果將具體的特定的物質(zhì)生產(chǎn)方式抽離出勞動(dòng)價(jià)值論或不假思索就接受下來的制度前提，資本的增殖問題即“剩余價(jià)值”的來源就無法給出科學(xué)的解釋而“完全陷進(jìn)一個(gè)不能解決的矛盾之中”。換言之，資本增殖的秘密只有在資本主義生產(chǎn)方式——私有制、勞動(dòng)者與勞動(dòng)資料的分離、勞動(dòng)力成為特殊商品——中才能解釋，新的社會(huì)制度也只有在資本主義生產(chǎn)方式的揚(yáng)棄中才可能實(shí)現(xiàn)。

馬克思的勞動(dòng)理論旨在批判舊世界以發(fā)現(xiàn)新世界并現(xiàn)實(shí)改變世界，這鮮明的實(shí)踐指向使馬克思在理論批判中時(shí)刻強(qiáng)調(diào)理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀照，并對(duì)脫離社會(huì)歷史條件的“徹底的”抽象理論保持高度警醒。如在《德國工人黨綱領(lǐng)批注》中，馬克思就對(duì)拉薩爾主義的“勞動(dòng)”觀進(jìn)行了嚴(yán)厲而尖銳地批判。

《德國工人黨綱領(lǐng)》中宣稱：“勞動(dòng)是一切財(cái)富和一切文化的源泉，而因?yàn)橛幸娴膭趧?dòng)只有在社會(huì)中和通過社會(huì)才是可能的，所以勞動(dòng)所得應(yīng)當(dāng)不折不扣和按照平等的權(quán)利屬于社會(huì)一切成員?！盵9]69這種觀點(diǎn)和要求看起來似乎體現(xiàn)了無產(chǎn)階級(jí)解放的訴求，但馬克思一針見血地指出：這是一種對(duì)勞動(dòng)的泛泛而談！

拉薩爾主義把勞動(dòng)視為財(cái)富的源泉的觀點(diǎn)，有且只有在勞動(dòng)具備相應(yīng)的對(duì)象和資料的前提下才是正確的，而現(xiàn)實(shí)的處境則是：勞動(dòng)者除自己的勞動(dòng)力以外沒有任何其他財(cái)產(chǎn)，因此不得不成為勞動(dòng)資料所有者的奴隸。無視現(xiàn)實(shí)、脫離資本主義社會(huì)制度的革命綱領(lǐng)導(dǎo)致無產(chǎn)階級(jí)的革命性無所依托，其革命策略和目標(biāo)也必然流于空洞。所謂“不折不扣的勞動(dòng)所得”、“公平分配”的主張難免成為一種非現(xiàn)實(shí)的、完全形式化的空想，而綱領(lǐng)要求的實(shí)現(xiàn)途徑求助于“國家?guī)椭本透抢_爾主義的幻想。

社會(huì)主義政黨的綱領(lǐng)如對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系不加以批判，其革命立場(chǎng)就無異于退回到為現(xiàn)行社會(huì)制度辯護(hù)的資產(chǎn)階級(jí)陣營(yíng)當(dāng)中，馬克思嚴(yán)厲批評(píng)《德國工人黨綱領(lǐng)》的觀點(diǎn)和立場(chǎng)包含著“仿效資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的陳詞濫調(diào)、“憑空想象”的廢話和“開倒車”的錯(cuò)誤，對(duì)現(xiàn)實(shí)的無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)來說，其危害和后果極其嚴(yán)重，所以馬克思態(tài)度堅(jiān)決地表明：“一個(gè)社會(huì)主義的綱領(lǐng)不應(yīng)當(dāng)容許這種資產(chǎn)階級(jí)的說法回避那些使這種說法具有意義的條件”[9]8。

社會(huì)主義政黨革命綱領(lǐng)對(duì)無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)而言，在革命策略、革命目的等方面具有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)作用，其實(shí)質(zhì)是一種指向社會(huì)實(shí)踐的特殊的言語活動(dòng)。這種活動(dòng)要求與實(shí)踐內(nèi)在的關(guān)聯(lián)在一起從而發(fā)揮作用。如果語言“徹底地”抽象而脫離了具體的社會(huì)歷史條件，則難以發(fā)揮其作用甚至多有害處。是以在批判拉薩爾主義的抽象勞動(dòng)觀時(shí)，馬克思一以貫之地強(qiáng)調(diào)：“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展?！盵9]16并在此基礎(chǔ)上科學(xué)設(shè)想了共產(chǎn)主義發(fā)展的不同階段，進(jìn)一步豐富和發(fā)展了科學(xué)社會(huì)主義理論。

綜上所述，語言哲學(xué)研究的當(dāng)代發(fā)展已經(jīng)使人與實(shí)在直接相關(guān)聯(lián)的實(shí)踐維度得以開顯，而“實(shí)踐”是馬克思主義實(shí)現(xiàn)哲學(xué)變革的獨(dú)特理論范式，以“實(shí)踐”范式進(jìn)行語言哲學(xué)研究，已經(jīng)不再適用于語言哲學(xué)研究的既有范式，即在語言和言語層面討論語言與實(shí)在、人與實(shí)在的關(guān)系，但卻可能實(shí)現(xiàn)對(duì)語言的新的理解。盡管在馬克思的著述中沒有顯性構(gòu)建起一套明確的語言哲學(xué)理論體系，但僅以勞動(dòng)理論為例，就已然充分呈現(xiàn)了“語言—言語—實(shí)踐”的馬克思主義語言哲學(xué)邏輯框架。而進(jìn)一步闡述和發(fā)展馬克思主義語言哲學(xué)，不僅利于馬克思主義哲學(xué)的時(shí)代性發(fā)展，利于語言哲學(xué)問題的妥善解決，同時(shí)，也利于在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域更好地發(fā)揮人的主體性力量亦即“改變世界”。