溫 昕

(渤海大學(xué) 歷史文化學(xué)院，遼寧 錦州121000)

“鹽鐵會(huì)議”于昭帝始元六年(前81年)，霍光以昭帝名義發(fā)布詔書，召集賢良文學(xué)六十多人于朝廷，與御史大夫桑弘羊，以“問以民所疾苦，教化之要”[1]為議題，討論以政府是否繼續(xù)實(shí)行鹽鐵專賣為中心的論戰(zhàn)，其討論的內(nèi)容，由西漢汝南桓寬著于《鹽鐵論》中，據(jù)《漢書》記載，是“欲以究治亂，成一家之法焉”。明嘉靖徐仁毓刻本，前有明嘉靖癸丑閏三月張之象序言，在《中國古籍善本總目》有著錄。

史學(xué)界對(duì)于西漢鹽鐵會(huì)議后豪強(qiáng)地主的發(fā)展，主要集中于論述：士人通過入仕，掌握權(quán)力之后向地方發(fā)展，通過購置土地和扶持宗族成為士大夫階層這一“自上而下”的發(fā)展過程。由于西漢初期寬松的土地和商業(yè)政策，使得一批沒有官職的商人、中小地主得以發(fā)展壯大成為豪強(qiáng)地主即“非身份性”地主。王保頂先生在其《漢代士人與政治》，則將此次會(huì)議看成是漢代士、吏矛盾的縮影，即儒、法兩家學(xué)說思想上爭(zhēng)鋒和結(jié)合[2]。錢穆先生在《國史大綱》中則認(rèn)為漢朝的統(tǒng)治階層在昭宣以后轉(zhuǎn)變?yōu)榇硪话闫矫裆鐣?huì)的、有教育的、有知識(shí)的士人政府。[3]本文的關(guān)注點(diǎn)主要集中在“非身份性”地主在“鹽鐵會(huì)議”之后是如何通過與政權(quán)相結(jié)合并逐漸成為統(tǒng)治階級(jí)中的中堅(jiān)力量，繼而發(fā)展成為豪族地主。這是對(duì)于在野地主“自下而上”的逆向發(fā)展過程和經(jīng)濟(jì)政策改革所帶來的社會(huì)階層變化所進(jìn)行的研究和論述。

一、“鹽鐵會(huì)議”之前“非身份性”地主所面臨的窘境

(一)“非身份性”地主的發(fā)展和鹽鐵官營(yíng)政策的實(shí)施

在武帝之前，國家對(duì)鹽鐵經(jīng)營(yíng)采取放任政策，“縱民得鑄錢冶鐵煮鹽”(《鹽鐵論·錯(cuò)幣》)，于是富商大賈，豪強(qiáng)地主往往占有山海，或采礦冶鐵，或煮海制鹽，一家冶鐵或煮鹽使用的“至僮四人”(《史記·貨殖列傳》)，他們幾乎壟斷了關(guān)乎國計(jì)民生的重要部門。這些豪商和通過經(jīng)營(yíng)購置土地而來的中小地主即“非身份性”地主，也稱“庶民地主”，在經(jīng)濟(jì)上得以迅速發(fā)展。經(jīng)過六十多年的發(fā)展，到漢武帝初年，地方上的豪商、地主勢(shì)力對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和秩序均產(chǎn)生了重要的影響，《漢書》中曾記載：“布衣游俠劇孟、郭解之徒馳騖于閭閻，權(quán)行州域，力折公侯。”[4]這表明了他們已經(jīng)逐漸成為游離于王權(quán)統(tǒng)治之外，并且與君主統(tǒng)治背道而馳的力量。

但是，漢武帝實(shí)施鹽鐵官營(yíng)，“敢私鑄鐵器、煮鹽者，鈦?zhàn)笾海瑳]入其器物”(《漢書·食貨志》)，即嚴(yán)禁私自鑄鐵、煮鹽。此政策一出，不僅依靠鹽鐵發(fā)家的“浮食之民”反對(duì)政府專賣，許多朝臣和通過“學(xué)經(jīng)入士”的“賢良文學(xué)”也紛紛反對(duì)。正如董仲舒和司馬遷所說的：“鹽鐵官營(yíng)無疑是與‘民’爭(zhēng)利”，這里所說的“民”并不指普通百姓，而是指所謂的“庶民”地主，即“非身份性”地主。他們由“明經(jīng)入士”，即“策試”以盡其才，“學(xué)而優(yōu)則仕”(《漢官儀》)，得以與政權(quán)結(jié)合，使“非身份性”向“身份性”轉(zhuǎn)變，使之成為官僚階層，所以，這些人倡導(dǎo)“還利于民”，反對(duì)鹽鐵官營(yíng)。

(二)鹽鐵官營(yíng)政策所帶來的“身份性”地主的利益擴(kuò)大

首先，作為“身份性”地主的貴族官僚利用國家管控的名義，控制、壟斷商品流通，使官商不分，官僚通過“三業(yè)之起，貴人之家，云行于途，轂擊于道，攘公法，申私利，跨山澤，擅官市，非特巨海魚鹽也；執(zhí)國家之柄，以行海內(nèi)，非特田常之勢(shì)、陪臣之權(quán)也”[5]94，官商們以權(quán)謀私，損公肥私，在流通領(lǐng)域中大發(fā)橫財(cái)[6]，使得擁有政治特權(quán)的“身份性”豪強(qiáng)地主進(jìn)一步發(fā)展。同時(shí)，從實(shí)際的社會(huì)情況來看，與漢武帝時(shí)期“重農(nóng)抑商”思想相悖離，貴族官僚所代表的“身份性”地主壟斷鹽鐵酒等商業(yè)經(jīng)營(yíng)，并且以權(quán)勢(shì)掠奪土地，如丞相公孫離“倚舊故乘高勢(shì)而為邪，興美田以利子弟賓客”(《漢書·公孫劉田王楊蔡陳鄭傳》)。這就使得“身份性”地主依靠權(quán)勢(shì)侵占了“非身份性”地主的經(jīng)商和土地買賣的正當(dāng)權(quán)益。

再者，武帝以酷吏對(duì)地方上經(jīng)營(yíng)鹽鐵等商業(yè)的豪商進(jìn)行鎮(zhèn)壓。而酷吏作為皇權(quán)的執(zhí)行者，在地方上的主要任務(wù)就是鏟除豪民、豪商，維護(hù)皇權(quán)的中央統(tǒng)治?！八鶒壅?，橈法活之；所憎者，曲法滅之。所居郡，必夷其豪。”[7]其中的一些酷吏，在地方上大肆收捕所謂的“豪強(qiáng)和奸民”，罪刑重的株連全族，罪小的則要處死其本人并且沒收他們的全部家產(chǎn)。在經(jīng)濟(jì)上，實(shí)行鹽鐵官營(yíng)、均輸平準(zhǔn)等政策，特別是算緡、告緡政策，對(duì)私有工商業(yè)者等地方豪強(qiáng)勢(shì)力進(jìn)行公開的盤剝。正如《史記·平準(zhǔn)書》載：“卜式相齊而楊可告緡遍天下，中家以上大抵皆遇告。杜周治之，獄少反者。乃分遣御史廷尉正監(jiān)分曹往……于是商賈中家以上大率破，民偷甘食好衣，不事畜藏之產(chǎn)業(yè)，而縣官有鹽鐵緡錢之故，用益饒矣?！盵8]可以看出，算緡、告緡的政策，在實(shí)際執(zhí)行當(dāng)中是弊大于利的。這些政策，使得皇權(quán)達(dá)到了充分地集中，不管是在政治層面還是經(jīng)濟(jì)層面上都做到了相對(duì)的集中和利益的壟斷。這些被賢良文學(xué)稱為的“權(quán)家”，是漢代初期到中期以來“身份性”地主的代表。在這一時(shí)期，這些“身份性”地主以皇權(quán)為依靠，作為掌握國家政權(quán)的主體人群，通過鹽鐵專營(yíng)的各項(xiàng)政策獲得了各種權(quán)力和便捷，從而形成了當(dāng)時(shí)的既得利益集團(tuán)。

(三)地主階級(jí)內(nèi)部矛盾激化下的政策變革

漢武帝末年，階級(jí)矛盾尖銳，究其根本原因其中之一就是漢武帝時(shí)期實(shí)施的鹽鐵官營(yíng)政策所帶來的弊端和負(fù)面影響。

征和四年，漢武帝頒布了“輪臺(tái)罪己詔”，詔曰：“遠(yuǎn)田輪臺(tái)，欲起亭隧，是擾勞天下，非以優(yōu)民也，當(dāng)今務(wù)在禁苛暴，止擅賦，力本農(nóng)，修馬復(fù)令，以補(bǔ)缺、毋乏武備而已?！盵9]從這里不難看出，漢武帝本人對(duì)于其前期發(fā)布的關(guān)于鹽鐵官營(yíng)和對(duì)外征伐等方面的政策，在一定程度上對(duì)百姓以及“非身份性”地主階層的不利影響也有了相應(yīng)的認(rèn)識(shí)。從這一年開始，一方面西漢對(duì)周邊的少數(shù)民族，尤其是匈奴的軍事行動(dòng)有所緩和；另一方面在經(jīng)濟(jì)上也準(zhǔn)備重新恢復(fù)漢初的“修生養(yǎng)息”的管理政策，武帝封丞相車千秋為富民侯，以明其思富養(yǎng)民之義。但是，政策尚未實(shí)施，武帝便駕崩了。

正如林劍鳴先生在《秦漢史》中所說的那樣：“鹽鐵會(huì)議是統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部矛盾所引起的，圍繞著以緩和階級(jí)矛盾的‘與民休息’(《漢書·昭帝紀(jì)》)開展的一次論戰(zhàn)。”所以“鹽鐵會(huì)議”的召開真正原因就是統(tǒng)治階級(jí)的內(nèi)部矛盾，這里的矛盾主要指的是由貴族、官僚士大夫所代表的“身份性”地主與由商人、中小地主和文學(xué)博士組成的“非身份性”地主間的矛盾，即豪強(qiáng)地主階級(jí)內(nèi)部利益分割上的分歧與沖突。

二、鹽鐵會(huì)議中“非身份性”地主的訴求

鹽鐵會(huì)議舉行于漢昭帝始元六年(前81年)，一方以御史大夫桑弘羊?yàn)槭?，還有御史、丞相史等；另一方是賢良文學(xué)，有賢良唐生、文學(xué)萬生，朱子伯、劉子雍、祝生等六十余人，宣帝時(shí)廬江太守桓寬根據(jù)會(huì)議記錄整理而成的《鹽鐵論》系統(tǒng)地反映了雙方討論的情況。

(一)“鹽鐵會(huì)議”中“身份性”地主與“非身份性”地主的分歧

“鹽鐵會(huì)議”的中心議題是：“民所疾苦，教化之要”。賢良、文學(xué)主要是來自于民間的，并且多數(shù)出自于研學(xué)經(jīng)文的儒生，他們對(duì)社會(huì)上實(shí)際存在的一些問題還是有一定程度的了解的，并且這些問題或多或少與其切身利益有關(guān)。他們認(rèn)為，鹽鐵和酒類專賣、均輸法和平準(zhǔn)法、算緡和告緡、鑄五株錢等經(jīng)濟(jì)舉措都是“與民爭(zhēng)利”，朝廷應(yīng)還利于民；當(dāng)然這里的“民”主要是指富商大賈這一類的“庶民地主”。同時(shí)，鹽鐵的官營(yíng)和國家專賣政策在實(shí)際上是以“財(cái)利為政”，與其所倡導(dǎo)的：“圣王為政，其發(fā)令興事，使民用財(cái)也”(《墨子·節(jié)用》)，以教化為主，大力發(fā)展農(nóng)業(yè)“舍末還本”，還財(cái)于民，這樣的施政方式相悖，而這種施政之策才能使國家富強(qiáng)。他們的論述在很大程度上也符合繼承漢武帝末年的經(jīng)濟(jì)和管理政策，同時(shí)也是為當(dāng)時(shí)實(shí)際的掌權(quán)者——霍光的政策進(jìn)行辯護(hù)與宣傳。

從另一方面來看，以桑弘羊?yàn)槭椎挠?、士大夫?jiān)持——統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)和利一點(diǎn)也不能放棄：“今夫越之具區(qū)，楚之云夢(mèng)，宋之巨野，齊之孟諸，有國之富而霸王之資也。人君統(tǒng)而守之則強(qiáng)，不禁則亡。”[5]91這種論調(diào)從很大一方面都體現(xiàn)了其代表著貴族和官僚的“身份性”地主的利益，即他們依國家法律強(qiáng)勢(shì)而謀取利益。在此基礎(chǔ)上，桑弘羊認(rèn)為鹽鐵官營(yíng)所獲得的錢財(cái)可以為漢武帝以來數(shù)次對(duì)匈奴的征伐提供相應(yīng)的邊塞費(fèi)用方面的支援，從而緩解武帝后期軍費(fèi)虧空的問題，即“匈奴背叛不臣,……邊用度不足,故興鹽鐵,設(shè)酒榷,置均輸,蕃貨長(zhǎng)財(cái),以佐助邊費(fèi)?！盵10]同時(shí)，鹽鐵官營(yíng)還可以抑制兼并,均貧富，可以抑制地方上的豪強(qiáng)富賈對(duì)百姓的兼并吞食,可以在一定程度上折強(qiáng)濟(jì)弱，即“除穢鋤豪,然后百姓均平,各安其宇?！盵11]但是從本質(zhì)上來說，國家的這種專賣制度是一種獨(dú)占性質(zhì)的，并且以國家政治權(quán)力為基礎(chǔ)的這種封建政權(quán)經(jīng)營(yíng)商業(yè)的壟斷經(jīng)濟(jì)形式，從根本上是在抑制商業(yè)的發(fā)展和正常商品市場(chǎng)的運(yùn)行。[6]掌握政權(quán)的“身份性地主”官僚集團(tuán)，通過實(shí)行專賣制度,一方面加強(qiáng)了國家對(duì)經(jīng)濟(jì)，特別是對(duì)商品流通領(lǐng)域的控制,掌握了經(jīng)濟(jì)命脈；另一方面以國家的強(qiáng)制力奪取原本屬于普通百姓的土地，使得土地從地主和農(nóng)民手中變?yōu)榱藝液凸倭攀种?；再者?zhí)行鹽鐵官營(yíng)政策的官商普遍存在假公濟(jì)私,損國家,肥私家的行為。這也就是以貴族和官僚為代表的“身份性”地主大力主張繼續(xù)實(shí)行漢武帝時(shí)經(jīng)濟(jì)制度的根本原因所在。

從這里不難看出，在武帝時(shí)權(quán)盛一時(shí)的“身份性”豪強(qiáng)地主——“與民爭(zhēng)利”，大肆地掠奪民財(cái)，兼并土地，無休止地與匈奴等邊境少數(shù)民族發(fā)生軍事沖突，這些行為均會(huì)造成嚴(yán)重的階級(jí)矛盾，且與此時(shí)實(shí)際的當(dāng)權(quán)者“霍光”的政策相悖。正如賢良、文學(xué)所說的儒家的“天下為公”觀念要求的以民為重，皇權(quán)要在其與“人民間形成有內(nèi)部規(guī)制力的秩序”以得到認(rèn)可，而士大夫所說的“公”，只是不顧民生的“大私”[12]。所以從這里不難看出，鹽鐵會(huì)議的中心論題是由“身份性”地主和“非身份性”地主就其經(jīng)濟(jì)利益上的沖突而引發(fā)的爭(zhēng)論。

(二)“非身份性”地主通過“鹽鐵會(huì)議”尋求政治地位和經(jīng)濟(jì)利益上的提升

鹽鐵會(huì)議中所選拔的“賢良”大多是在野的豪民富商，通過學(xué)經(jīng)考取了一定的功名；而“文學(xué)”則主要是以儒生為代表的研學(xué)經(jīng)文之人。這些人在當(dāng)時(shí)的政治地位并不高，但他們作為政治群體第一次與丞相、御史大夫討論國是大政，“辯者聘其辭，龂龂焉，行行焉”[13]，他們表現(xiàn)出了自身的政治品格與獨(dú)立見解，使“非身份性”地主走入政治并且政治影響日益增長(zhǎng)。同時(shí)，“鹽鐵會(huì)議”中“身份性”地主的論調(diào)同“與民休息”的政策是背道而馳的，也是同忠實(shí)地執(zhí)行武帝遺詔“無所改作”(《漢書·循吏傳》)的霍光的政策直接地發(fā)生了沖突。這就使得“非身份性”地主希望通過恢復(fù)儒家學(xué)說，以明經(jīng)來入仕，從而與政權(quán)結(jié)合來維護(hù)自身的利益，這樣的訴求也就有了可以實(shí)現(xiàn)的良好機(jī)會(huì)。

從經(jīng)濟(jì)利益的角度出發(fā)，由于在西漢初期，民戶實(shí)際授田宅的數(shù)量在整個(gè)社會(huì)中處于次要地位，以名占田宅的屬于大多數(shù)，且所的田宅一般情況下是不允許隨意遷移或買賣的，戶籍的每年核查更是將土地所有者牢牢地固定在戶籍所在處，不允許隨意更動(dòng)，后人對(duì)于田宅財(cái)產(chǎn)和爵位的繼承也有相應(yīng)的限制和制約。從漢高祖五年詔令所定的法律，即《二年律令》的《戶律》中可以看出：

關(guān)內(nèi)侯九十五頃，大庶長(zhǎng)九十頃，駟車庶長(zhǎng)八十八頃，大上造八十六頃，少上造八十四頃，右更八十二頃，中更八十頃，……司寇、隱官各五十畝。不幸死者，令其后先擇田，乃行其馀。它子男欲為戶，以為其□田予之。其已前為戶而毋田宅，田宅不盈，得以盈，得以盈。宅不比,不得。[14](《張家山漢簡(jiǎn)》三一三)

而在整個(gè)西漢土地分配政策的實(shí)施當(dāng)中，土地的商品化并沒有像一些文獻(xiàn)當(dāng)中所記載的那樣普遍，田宅的獲得主要還是依賴于官吏的等級(jí)高低，即“名田宅制”，也就是說國家對(duì)于土地的管控仍處以中心地位。所以，“非身份性”地主想要擴(kuò)大耕地面積、發(fā)展農(nóng)業(yè)、增加財(cái)富的必經(jīng)之路，就是通過改變國家對(duì)土地和商業(yè)經(jīng)營(yíng)的嚴(yán)格控制和選官途徑的壟斷，一方面確保財(cái)富的積累，另一方面確保其與政權(quán)的結(jié)合，從而使其向著“身份性”地主轉(zhuǎn)化。

三、鹽鐵會(huì)議的結(jié)果促進(jìn)了“非身份性”地主的發(fā)展和轉(zhuǎn)化

(一)“身份性”地主和“非身份性”地主在鹽鐵會(huì)議后的轉(zhuǎn)變

“鹽鐵會(huì)議”的開展促進(jìn)了輪臺(tái)詔令提出的“明休息，思富養(yǎng)民”(《漢書·西域傳》)的方針得以實(shí)施，封建秩序得以穩(wěn)定，社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展較為迅速，所謂“流民稍還，田野益辟，頗有蓄積”(《漢書·食貨志》)，使昭、宣時(shí)期出現(xiàn)了繁榮、興旺的社會(huì)景象。但是，更深層次的影響則是在社會(huì)階級(jí)，尤其是統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部“身份性”地主與“非身份性”地主的轉(zhuǎn)變上。

首先，與霍光政見不同的桑弘羊?yàn)槭椎囊慌倭攀看蠓蛑饾u退出政治舞臺(tái)，而又由于昭、宣二帝重視吏治“信賞必罰，綜核名實(shí)”，史稱“自元、成間鮮能及之”(《漢書·宣帝紀(jì)》)。為官者對(duì)于豪門權(quán)貴犯法者，也敢于依法懲辦，如趙廣漢任潁川太守時(shí)，“君大姓原諸宗族橫恣……廣漢既至數(shù)月，誅原、褚首惡，郡中震栗”(《漢書·趙尹韓張兩王傳》)。由此不難看出，在鹽鐵會(huì)議之后，貴族官僚所組成的“身份性”地主不論是從政治權(quán)力還是從地方豪強(qiáng)勢(shì)力、經(jīng)濟(jì)利益上都受到了來自于統(tǒng)治者的打壓，這對(duì)于緩解統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部矛盾以及統(tǒng)治階級(jí)于農(nóng)民階級(jí)間的矛盾都顯有益處，并且還促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)的恢復(fù)和發(fā)展以及社會(huì)秩序的穩(wěn)定，使這一時(shí)期出現(xiàn)了“中興”的局面：“孝宣之世……可謂中興，侔德殷宗，周宣矣。”(《漢書·宣帝紀(jì)》)這是君主對(duì)貴族和官僚豪強(qiáng)壓制下的結(jié)果。

其次，以商人和中小地主為主的“非身份性”地主，通過“明經(jīng)”形成的賢良文學(xué)之士，由于在鹽鐵會(huì)議上的辯論，符合執(zhí)政的霍光等人的意圖，成為當(dāng)時(shí)一股活躍的政治力量。此后，霍光專門召集賢良文學(xué)“問以得失”(《漢書·食貨志》)，宣帝也“用吏多選賢良”(《漢書·趙尹韓張兩王傳》)。這是由于會(huì)議以賢良文學(xué)的勝利而告終，朝廷罷郡國酒榷和關(guān)內(nèi)鹽鐵，并任賢良文學(xué)為列大夫，對(duì)匈奴戰(zhàn)事也告歇息。[15]有學(xué)者認(rèn)為，這是儒士階層，也就是“非身份性”地主走入政治舞臺(tái)的標(biāo)志，是由純粹的法家政治走入“霸王道雜之”的漢家政治模式。[16]例如，漢成帝年間的御史大夫何武，“武兄弟五人，皆為郡吏，郡縣敬憚之。武弟顯家有市籍，租常不入，縣數(shù)負(fù)其課。”[17]2998何武兄弟五人為郡吏，何縣還有市籍，由此可見何武家族是蜀郡郫縣的大族。據(jù)《漢書》所載：“何武字君公，蜀郡郫縣人也……而益州刺史王襄使辯士王褒頌漢德，作《中和》《樂職》《宣布》詩三篇。武年十四五，與成都楊覆眾等共習(xí)歌之。是時(shí)，宣帝循武帝故事，求通達(dá)茂異士，召見武等于宣室。……久之，太仆王音舉武賢良方正，征對(duì)策，拜為諫大夫，遷揚(yáng)州刺史。”[17]2997-2999由文獻(xiàn)記載不難發(fā)現(xiàn)何武就是通過入博士，學(xué)習(xí)儒家經(jīng)文，而由地方豪強(qiáng)地主逐漸掌握政治權(quán)利的典型。而這樣的官吏在西漢宣、昭時(shí)期到王莽一朝都不在少數(shù)。從這里不難得出“非身份性”地主接近政權(quán)統(tǒng)治中心，逐漸官僚化，是由鹽鐵會(huì)議的結(jié)果影響和發(fā)展而來的論斷。

(二)“非身份性”地主逐漸向著集官僚、地主、商人為一體的豪族地主轉(zhuǎn)化

隨著“與民休息”政策的宣傳和落實(shí)，“不與民爭(zhēng)利”思想在對(duì)抗中不斷擴(kuò)散和發(fā)展，由儒生的中、下層逐漸擴(kuò)展到上層，并在漢元帝時(shí)期成為朝野共識(shí)。雖然“鹽鐵官營(yíng)”政策并未完全取消，但是商業(yè)經(jīng)營(yíng)和土地的買賣逐漸恢復(fù)。宣帝時(shí)，減免“田租”或“租賦”明確記載的就有六次(《漢書·宣帝紀(jì)》)，地節(jié)四年(前66年)又下詔“減天下鹽賈(價(jià))”(《漢書·宣帝紀(jì)》)，五鳳四年(前50年)又設(shè)平倉以給北邊，“省轉(zhuǎn)漕”(《漢書·食貨志》及《漢書·宣帝紀(jì)》)。這樣的舉措對(duì)自耕農(nóng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的恢復(fù)是有利的，同時(shí)對(duì)中、小地主經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)也起到了很大的促進(jìn)作用。國家鼓勵(lì)耕種并且對(duì)土地商品化管理的放松，使得中小地主通過購買土地和改善生產(chǎn)條件擴(kuò)大自身的經(jīng)營(yíng)和經(jīng)濟(jì)實(shí)力。如《后漢書·陰識(shí)傳》載：“宣帝時(shí)，陰子方者，至孝有仁恩。臘日晨炊而灶神形見，子方再拜受慶。家有黃羊，引以祀之。自是已后，暴至巨富，田有七百余頃，輿馬仆隸，比于封君?！盵18]武帝時(shí)劃為國家所有的公田，在宣帝時(shí)將之借給貧民耕種，地節(jié)元年(前69年)“假郡國貧民田”并貸給種子、食物(《漢書·宣帝紀(jì)》)。一些豪強(qiáng)地主在此時(shí)將公田租下，再轉(zhuǎn)租給農(nóng)民，從中獲取暴利，得以擴(kuò)大自己的耕地和依附的賓客，使其在鄉(xiāng)里的勢(shì)力得到了進(jìn)一步的發(fā)展，并逐漸形成了以宗族為基礎(chǔ)的豪族地主勢(shì)力。

由上面的幾點(diǎn)可以看出，在“鹽鐵會(huì)議”之后，“非身份性”地主通過逐漸掌握政治權(quán)力，成為官僚士大夫階層，又通過購買土地，積極改善耕種條件、用具和方式，興修水利等促進(jìn)自身經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和土地的面積的擴(kuò)大，逐漸使“非身份性”地主向著豪強(qiáng)地主轉(zhuǎn)變，同時(shí)這也是商人地主在國家強(qiáng)制力和儒學(xué)的引導(dǎo)下，與王權(quán)體系的統(tǒng)治中心相結(jié)合，并向著結(jié)合地主、官僚與豪商于一體的士大夫豪族階級(jí)轉(zhuǎn)化。在這一時(shí)期，逐漸形成了許多“世吏”家族，這些世吏家族都是家學(xué)相承，一般是習(xí)法、醫(yī)、音樂、星歷和卜祝等家族。[19]在漢宣、昭帝及以后，“世吏”、“世官”家族已普遍存在，他們長(zhǎng)期把持中央或地方權(quán)力，其宗族在地方上由于土地?cái)U(kuò)大、賓客眾多，逐漸發(fā)展成為“家富給”的豪強(qiáng)宗族地主，此時(shí)的“非身份性”地主逐漸向著“身份性”地主轉(zhuǎn)化和結(jié)合。這也為東漢時(shí)期，以劉秀為首的結(jié)合官僚、地主、商人為一體的世家豪族地主奠定了政治與經(jīng)濟(jì)上的基礎(chǔ)。

根據(jù)史料記載，魏晉南北朝時(shí)期的世家大族經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的萌芽也是在西漢末年，鹽鐵會(huì)議之后逐漸發(fā)展而來。如湖陽樊重，“世善農(nóng)稼，好貨殖，三世共財(cái)。其營(yíng)理產(chǎn)業(yè)，物無所棄，課役僮隸，各得其宜，故能上下勠力，財(cái)利歲倍，志乃廣開田土三百余頃”[20]；馬援在“北地牧畜，賓客多歸附者，遂役屬數(shù)百家”[21]；同時(shí)，他還屯田天水苑川，“請(qǐng)與田戶中分”[22]，后來歸于洛陽，又使賓客屯田長(zhǎng)安上林苑中。這種自給自足的莊園田莊，通常是由出身于統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的官僚和商人地主相結(jié)合的莊園主所有。由此可見，自西漢末年“非身份地主”向著“身份性地主”的轉(zhuǎn)化和結(jié)合，使得漢代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體和官僚機(jī)構(gòu)的人員組成都發(fā)生了根本性的變化。這是鹽鐵會(huì)議不容忽視的歷史作用。

綜上所述，“鹽鐵會(huì)議”除了對(duì)西漢中后期儒、法思想在統(tǒng)治階級(jí)中運(yùn)用的變革，經(jīng)濟(jì)層面的增長(zhǎng)以及西漢同周邊少數(shù)民族關(guān)系上的重大影響之外，對(duì)于從西漢中后期開啟的統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，從此次會(huì)議之后，由貴族和食祿的舊官僚地主組成的“身份性”地主逐漸沒落，或成為開始經(jīng)營(yíng)商業(yè)、土地的“非身份性”地主；而商人、中小地主通過“明經(jīng)入士”、擴(kuò)大土地與宗族勢(shì)力，逐漸成為國家行政統(tǒng)治的重要組成部分，轉(zhuǎn)變成為新的“身份性”地主，或是“非身份性”豪族地主。由此階層逐漸形成了東漢時(shí)期以大商人地主為主的“非身份性”豪族地主，其經(jīng)濟(jì)組織形式是以“田莊”為主的集生產(chǎn)組織形式、宗族管理形式和私人武裝為一體，并且成為了統(tǒng)治階級(jí)的核心組成部分。這都是“鹽鐵會(huì)議”所引起的深層次的社會(huì)階級(jí)的變化和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式上的變革。