宗 棟

（西藏民族大學(xué)法學(xué)院，陜西咸陽(yáng) 712082）

我國(guó)現(xiàn)行合同法規(guī)中，強(qiáng)調(diào)合同簽訂雙方各自固有利益或保護(hù)作用都屬于履行合同要求的義務(wù)，許多內(nèi)容都劃分在合同簽訂方附隨義務(wù)范疇中，其中最常見的便是合同義務(wù)。但侵權(quán)法中只有保護(hù)當(dāng)事人的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并不包括合同義務(wù)，對(duì)另一方造成財(cái)產(chǎn)損失的要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但不屬于違約行為。由此可見，在保護(hù)固有利益方面，合同法以及侵權(quán)法之間既存在對(duì)立關(guān)系也存在合作關(guān)系，還需二者彼此分工協(xié)作來(lái)減少爭(zhēng)議。

一、固有利益的概念

關(guān)于固有利益的基本概念我國(guó)僅有少數(shù)學(xué)者對(duì)其總結(jié)了自己的界定，都是根據(jù)王澤鑒教授在探討違反保護(hù)義務(wù)對(duì)他人造成侵害中的隱性表達(dá)。其中崔建遠(yuǎn)教授根據(jù)“身體健康所有權(quán)”的表述，將其演變?yōu)槿松頇?quán)，其主要指的是，因違反保護(hù)義務(wù)，損害了他人的人身權(quán)。因此，我國(guó)學(xué)認(rèn)為固有利益主要指的是民事主體自身所享有的權(quán)利和利益，具體包括人身權(quán)以及物權(quán)，同時(shí)也有那些還沒有確立為權(quán)利的、和自身財(cái)產(chǎn)及生命安全有著密切關(guān)系的利益。

二、從救濟(jì)層面上探討我國(guó)無(wú)需通過(guò)合同法對(duì)固有利益進(jìn)行保護(hù)

1、侵權(quán)法已對(duì)權(quán)利和利益實(shí)施了雙重保護(hù)

在我國(guó)侵權(quán)法第二條規(guī)定中，提到了多種權(quán)利，對(duì)權(quán)利和利益沒有進(jìn)行明確區(qū)分，只是將它們整合為權(quán)益，并且也沒有針對(duì)權(quán)利和利益制定兩種保護(hù)條件與責(zé)任產(chǎn)生要件。雖然在侵權(quán)法當(dāng)中保護(hù)權(quán)利和利益的必要性與保護(hù)力度存在一定差異，但它們之間的差異需執(zhí)法機(jī)關(guān)在實(shí)踐過(guò)程中繼續(xù)努力探索。在侵權(quán)法規(guī)定中，同時(shí)將權(quán)利與利益視為保護(hù)對(duì)象，為現(xiàn)實(shí)發(fā)展提供了巨大空間。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，侵權(quán)法在利益，尤其是財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)有著顯著的開放性特征，充分摒棄了傳統(tǒng)的保守封閉思想。因此，我國(guó)民法也應(yīng)基于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)的框架加強(qiáng)利益保護(hù)。

2、侵權(quán)法與合同法中履行輔助人責(zé)任均不以過(guò)錯(cuò)為條件

早在我國(guó)侵權(quán)法實(shí)施以前，人民法院就針對(duì)人身侵害賠償適用法規(guī)問(wèn)題做出了明確規(guī)定，在不以過(guò)錯(cuò)為條件的前提下，當(dāng)事人對(duì)事件輔助人具體行為要承擔(dān)相應(yīng)的替代責(zé)任。而在侵權(quán)法當(dāng)中，進(jìn)一步對(duì)這種替代責(zé)任進(jìn)行了補(bǔ)充，即當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只要侵權(quán)并對(duì)他人造成損害，當(dāng)事人就要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

而在我國(guó)合同法第一百二十一條，對(duì)履行輔助人責(zé)任做出明確規(guī)定，基于合同簽訂雙方的相對(duì)性特征，在不以過(guò)錯(cuò)為條件的基礎(chǔ)上，債務(wù)人應(yīng)履行第三人責(zé)任。對(duì)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用法規(guī)來(lái)說(shuō)，不能按照以無(wú)過(guò)錯(cuò)為條件的法律規(guī)定，由于債務(wù)人所履行的責(zé)任是輔助人造成的，因此，可繼續(xù)參考傳統(tǒng)民法規(guī)定中關(guān)于履行第三方責(zé)任的理論，但問(wèn)題是，債務(wù)人對(duì)輔助人行為所履行的責(zé)任也屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

將侵權(quán)法與合同法中履行輔助人責(zé)任的規(guī)定進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，履行輔助人責(zé)任在責(zé)任歸屬標(biāo)準(zhǔn)方面，兩種法律完全一致，均是不以過(guò)錯(cuò)為條件。而二者之間唯一的不同則是在輔助人范疇規(guī)定上，分別有干涉可能性必要論以及干涉可能性不要論兩種范疇，這種細(xì)小的差別與雇員行為導(dǎo)致的損害場(chǎng)合并沒有太大關(guān)系。因此，在關(guān)于履行輔助人責(zé)任的法規(guī)上，我國(guó)相對(duì)于西方國(guó)家來(lái)說(shuō)還存在許多不足，也應(yīng)學(xué)習(xí)德國(guó)法利用保護(hù)義務(wù)法制、借用合同法的規(guī)定來(lái)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)受害方的保護(hù)和救濟(jì)。

三、合同法與侵權(quán)法在固有利益保護(hù)上應(yīng)有明確分工

1、侵犯固有利益的賠償責(zé)任應(yīng)依據(jù)侵權(quán)法來(lái)劃分

首先是在一般場(chǎng)合下，侵犯固有利益的賠償責(zé)任要以侵權(quán)法為主。在德國(guó)法中構(gòu)建與落實(shí)義務(wù)保護(hù)法實(shí)屬無(wú)奈之舉，由于我國(guó)合同法中關(guān)于固有利益侵害賠償?shù)呢?zé)任劃分原則、侵權(quán)法的常規(guī)條例以及侵權(quán)法與合同法規(guī)定中承擔(dān)輔助人責(zé)任等規(guī)定有別于德國(guó)法，因此，我國(guó)合同法不能盲目的參考德國(guó)法中義務(wù)保護(hù)的基本理論，而是應(yīng)結(jié)合當(dāng)下國(guó)情，汲取西方法律體制的先進(jìn)之處，將其精華部分融入到我國(guó)合同法中。在民法中明確規(guī)定了，合同簽訂雙方在自身固有利益保護(hù)的基礎(chǔ)上，要嚴(yán)格遵守侵權(quán)法規(guī)定，當(dāng)觸犯侵權(quán)法時(shí)，合同法要充分考慮與保護(hù)簽訂方的固有利益。一般場(chǎng)合下，如果對(duì)合同法進(jìn)行規(guī)范，并延伸到侵權(quán)法與合同法彼此競(jìng)爭(zhēng)合作的范疇中，將會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)位的情況，這時(shí)侵權(quán)法中的某些規(guī)定會(huì)對(duì)當(dāng)事人固有利益保護(hù)造成不利，伴隨許多不公平現(xiàn)象，也應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化和完善侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。

其次是在特殊場(chǎng)合下，侵犯固有利益的賠償責(zé)任通過(guò)合同法來(lái)保護(hù)簽訂方的固有利益。如果侵權(quán)法無(wú)法在當(dāng)?shù)刎瀼芈鋵?shí)，也無(wú)法單獨(dú)保護(hù)固有利益，那么就應(yīng)加強(qiáng)合同法的優(yōu)化，當(dāng)合同法具體規(guī)定了有效保護(hù)簽訂方固有利益時(shí)，其主要適用于以下幾種特殊場(chǎng)合。其一，在保護(hù)固有利益被視為一種義務(wù)或必要的履行義務(wù)的情況下，固有利益將會(huì)變成履行利益的基本屬性，是合同法中的重點(diǎn)保護(hù)事項(xiàng)之一。其二，雖然保護(hù)固有利益與履行利益不同，但它卻和履行利益賠償之間有著密切關(guān)系。債務(wù)人肩負(fù)確保賠償利益的義務(wù)，同時(shí)也肩負(fù)保護(hù)對(duì)方固有利益的義務(wù)。其三，當(dāng)侵權(quán)法中對(duì)保護(hù)客體的具體保護(hù)屬性及范疇尚未做出明確規(guī)定時(shí)，應(yīng)參考合同法來(lái)加以完善。例如，侵權(quán)法中要求不能偷盜或偷聽重要的商業(yè)機(jī)密，應(yīng)對(duì)商業(yè)機(jī)密的可靠性展開調(diào)查，并確立商業(yè)機(jī)密的界限，同時(shí)還需要與合同法相互配合。

2、侵犯固有利益可直接決定是否延續(xù)合同關(guān)系

因合同簽訂雙方中某一方損害對(duì)方固有利益而涉及的損失補(bǔ)償問(wèn)題，通常原則上是按照侵權(quán)法進(jìn)行處理，但固有利益受到損害將直接影響著合同法，受損害一方有終止合同的權(quán)利?？捎捎诤炗嗠p方存在相應(yīng)的特殊關(guān)系，各自固有利益都有較大可能受到損害，并且簽訂雙方還必須要構(gòu)建這種特殊的關(guān)系，這就變相的說(shuō)明雙方當(dāng)事人默許了其中的固有風(fēng)險(xiǎn)。從中能夠看出，風(fēng)險(xiǎn)源于自身，無(wú)法讓當(dāng)事人從這樣的特殊關(guān)系中脫離出來(lái)，同時(shí)，簽訂雙方一些行為還會(huì)增大風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率，為了更好的他們各自的固有利益，法律準(zhǔn)許簽訂者從這樣的特殊關(guān)系中脫離出來(lái)，賦予簽訂雙方終止合同的權(quán)利。若其中一方根據(jù)合同關(guān)系或機(jī)會(huì)損害另一方固有利益，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)立即終止合同，雙方之間的特殊關(guān)系也隨之消除。從作用上看，贈(zèng)與合同中受贈(zèng)人由于某些因素否認(rèn)這樣的贈(zèng)與行為，贈(zèng)與人將有權(quán)立即取消，這和違反約定的行為相似，均是在雙方知曉和接受的情況下其中一方反悔或違約，主要針對(duì)這種情況進(jìn)行懲罰和救濟(jì)。與其不同的是，其中一方如果損害了對(duì)方固有利益時(shí)，對(duì)方有權(quán)隨時(shí)終止合同，關(guān)鍵在于損害的有效防范，由于合同關(guān)系為其中一方損害對(duì)方固有利益提供了條件，受損一方會(huì)打擊報(bào)復(fù)，導(dǎo)致雙方固有利益都受到損害，因此簽訂雙方都有合同終止權(quán)，隨時(shí)結(jié)束相互之間的危險(xiǎn)關(guān)系，將損害另一方的固有利益概率降到最低。侵權(quán)法與合同法中要求的不安抗辨權(quán)以及合同終止權(quán)有著明顯的相似之處，都具備防范作用。

我國(guó)制定的合同法中，以實(shí)現(xiàn)合同雙方履行利益為前提，許多規(guī)定都與合同終止權(quán)有關(guān)，例如第九十四條，對(duì)簽訂方具有的合同終止權(quán)做出了詳細(xì)闡述，從“導(dǎo)致合同目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)”上入手，前四項(xiàng)都對(duì)該條規(guī)定進(jìn)行了論述，二和三兩項(xiàng)雖未對(duì)合同目標(biāo)做出明確規(guī)定，但卻暗示了違反約定行為而導(dǎo)致合同目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的具體態(tài)度。其中，“無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目標(biāo)”指的是簽訂雙方中某一方固有利益受到損害，而需要債權(quán)人積極履行的利益則是指固有且必須要履行的基本利益，無(wú)論是抱有怎樣的交易目的，前提都要依照合同法來(lái)進(jìn)行。從中可看出，合同法對(duì)固有利益實(shí)施保護(hù)是為了實(shí)現(xiàn)履行利益，在避免借機(jī)侵害另一方固有利益方面仍需進(jìn)一步完善。

結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)合同法各項(xiàng)規(guī)定中，有許多條款都沒有明確提出固有利益保護(hù)這一義務(wù)，也沒有提出合同法范疇中的義務(wù)，這充分說(shuō)明了合同法的立法機(jī)關(guān)及其相關(guān)工作人員，對(duì)保護(hù)義務(wù)認(rèn)知不夠，對(duì)其缺乏深度思考，實(shí)屬刻意不固定行為。從整體上看，當(dāng)前我國(guó)合同法律法規(guī)，無(wú)論從哪個(gè)角度、哪個(gè)層面看，對(duì)于協(xié)商與履行義務(wù)而言，都無(wú)需對(duì)某一簽訂方的固有利益實(shí)施保護(hù)。與此同時(shí)，也不能直接模仿西方國(guó)家關(guān)于保護(hù)義務(wù)的法律規(guī)定，而是要結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)法律需求，妥善解決固有利益受損后當(dāng)事人的賠償問(wèn)題，要從根本上認(rèn)同固有利益受損對(duì)合同關(guān)系的巨大影響。