馬克思主義社會(huì)形態(tài)理論視域下“卡夫丁峽谷”的跨越

梅景輝

（南京財(cái)經(jīng)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 210023）

馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（1857-1858年草稿）》及相關(guān)著作中，將人類社會(huì)發(fā)展分為人的依賴關(guān)系為主體的自然經(jīng)濟(jì)時(shí)代，物的依賴關(guān)系為主體的商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代，以及個(gè)人全面發(fā)展的產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)時(shí)代。馬克思的這一論斷，成為唯物史觀中區(qū)分“社會(huì)三形態(tài)”的基本原則。在這一社會(huì)形態(tài)的區(qū)分中，實(shí)際上已經(jīng)將社會(huì)形態(tài)、意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)形態(tài)的關(guān)聯(lián)融入其中，而且也表明，意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)形態(tài)必然隨社會(huì)形態(tài)的發(fā)展而轉(zhuǎn)變，同時(shí)，意識(shí)形態(tài)與經(jīng)濟(jì)形態(tài)之間，具有天然的辯證關(guān)聯(lián)。

在唯物史觀的社會(huì)形態(tài)理論視域中，從資本主義社會(huì)發(fā)端到當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，整個(gè)世界歷史雖然經(jīng)歷了紛繁復(fù)雜的政治意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)端和動(dòng)蕩，但有一點(diǎn)可以確定的是，從大的歷史背景和時(shí)代劃分而言，當(dāng)前依然是物的依賴關(guān)系為主體的商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代。雖然社會(huì)主義在中國(guó)等代表性國(guó)家中已經(jīng)取得了重要發(fā)展，但商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代依然是現(xiàn)代性歷史未能跨越的一個(gè)實(shí)質(zhì)性的“卡夫丁峽谷”。正因?yàn)橹袊?guó)等社會(huì)主義國(guó)家依然處于商品經(jīng)濟(jì)的語(yǔ)境之中，因此，經(jīng)濟(jì)全球化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法則依然是中國(guó)必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)，即使經(jīng)濟(jì)全球化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)對(duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)權(quán)形成一定的挑戰(zhàn)和影響，我們也必須正視這個(gè)時(shí)代存在的問(wèn)題及其可能的發(fā)展趨勢(shì)，并且積極構(gòu)建馬克思主義意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)來(lái)應(yīng)對(duì)商品經(jīng)濟(jì)的各種挑戰(zhàn)和風(fēng)險(xiǎn)。

一、經(jīng)濟(jì)全球化與跨越“卡夫丁峽谷”的歷史語(yǔ)境

馬克思主義意識(shí)形態(tài)在經(jīng)濟(jì)全球化語(yǔ)境中最重要的挑戰(zhàn)就是社會(huì)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)形態(tài)之間的不平衡發(fā)展問(wèn)題。①社會(huì)形態(tài)概念源于地質(zhì)學(xué)，其本義代表地質(zhì)的分層變化，而在社會(huì)形態(tài)發(fā)展中，更是存在這種分層變化的關(guān)系。也就是說(shuō)，處于社會(huì)形態(tài)變革時(shí)期，可能形成兩大社會(huì)形態(tài)的相互斗爭(zhēng)甚至可能是相互交融。因?yàn)樵隈R克思主義唯物史觀中，既區(qū)分了自然經(jīng)濟(jì)、商品經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)三大形態(tài)，但同時(shí)根據(jù)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的特點(diǎn)區(qū)分了原始社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)（社會(huì)主義社會(huì)）這五大形態(tài)。②五大社會(huì)形態(tài)說(shuō)在馬克思恩格斯相關(guān)論著中已有所指涉，在蘇聯(lián)馬克思主義發(fā)展時(shí)期被明確表述，并成為馬克思主義基本原理教科書(shū)中的確定性概念。從五大社會(huì)形態(tài)的區(qū)分來(lái)說(shuō)，中國(guó)雖然尚處于社會(huì)主義發(fā)展的初級(jí)階段，但還是與西方資本主義社會(huì)形態(tài)相互異質(zhì)，而這種社會(huì)形態(tài)的異質(zhì)性就導(dǎo)致中國(guó)的馬克思主義意識(shí)形態(tài)與西方資本主義國(guó)家的意識(shí)形態(tài)處于爭(zhēng)端和博弈的狀態(tài)之中。但根據(jù)三大社會(huì)形態(tài)理論的區(qū)分，中國(guó)又遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到自由人聯(lián)合體的產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)，依然只能處于物的依賴關(guān)系為主體的商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這又使中國(guó)的社會(huì)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)形態(tài)與西方社會(huì)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)形態(tài)處于同一歷史背景之中，這也是中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展能夠接受經(jīng)濟(jì)全球化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本原因所在。

兩種社會(huì)形態(tài)的交融與博弈，就使得中國(guó)當(dāng)前的馬克思主義意識(shí)形態(tài)處于轉(zhuǎn)型與發(fā)展的境地。既要堅(jiān)守馬克思主義關(guān)于社會(huì)主義發(fā)展的本質(zhì)要求，又要能夠接納和包容經(jīng)濟(jì)全球化與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本法則。在此語(yǔ)境下，馬克思主義意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)體系必須創(chuàng)新發(fā)展，才能夠面對(duì)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)全球化挑戰(zhàn)提出具有解釋力的思想理論。

從根本而言，社會(huì)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)形態(tài)之間應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的耦合關(guān)系，就如同封建時(shí)代以人的依賴關(guān)系為主體的社會(huì)結(jié)構(gòu)，必然與自然經(jīng)濟(jì)和等級(jí)制、分封制相互關(guān)聯(lián)。封建時(shí)代的大一統(tǒng)的理念導(dǎo)致政治社會(huì)處于強(qiáng)大的整合狀態(tài)之中，國(guó)家是作為一個(gè)大寫(xiě)的社會(huì)來(lái)行使其政治、文化和經(jīng)濟(jì)功能，個(gè)體必須屈從于政治社會(huì)的單元結(jié)構(gòu)。但資本主義生產(chǎn)方式?jīng)_破了封建制的政治牢籠，將個(gè)體從分子式的結(jié)構(gòu)中分解出來(lái)，將人定義為小寫(xiě)的社會(huì)和個(gè)體化的原子，在西方國(guó)家形成了商品經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的自由主義與原子主義盛行的社會(huì)結(jié)構(gòu)。但這一社會(huì)形態(tài)并未使人徹底從政治社會(huì)中解放出來(lái)，而是將人對(duì)人的直接統(tǒng)治，轉(zhuǎn)化為物化的商品、貨幣和制度對(duì)人的間接統(tǒng)治，這也就是人的依賴關(guān)系為主體時(shí)代向物的依賴關(guān)系為主體時(shí)代轉(zhuǎn)變的本質(zhì)。正如馬克思所言：“這種與人的依賴關(guān)系相對(duì)立的物的依賴關(guān)系也表現(xiàn)出這樣的情形（物的依賴關(guān)系無(wú)非是與外表上獨(dú)立的個(gè)人相對(duì)立的獨(dú)立的社會(huì)關(guān)系，也就是與這些個(gè)人本身相對(duì)立而獨(dú)立化的、他們互相間的生產(chǎn)關(guān)系）：個(gè)人現(xiàn)在受抽象統(tǒng)治，而他們以前是互相依賴的。但是，抽象或觀念，無(wú)非是那些統(tǒng)治個(gè)人的物質(zhì)關(guān)系的理論表現(xiàn)?！盵1]也就是說(shuō)，雖然資本主義的生產(chǎn)方式擺脫了自然經(jīng)濟(jì)時(shí)代的人對(duì)人的統(tǒng)治與奴役，而獲得了形式上的民主與自由，但實(shí)際上進(jìn)入了抽象觀念和物以及制度統(tǒng)治與奴役之中，從而物化為更加深刻方式影響著現(xiàn)代人的意識(shí)形態(tài)與生活世界。在這種形式之下，人對(duì)人的統(tǒng)治和奴役并未消解，而是借助于物化的形式變得更加隱蔽而有效。人們以為在商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代獲得了自由的解放，而實(shí)際只是一種自由主義意識(shí)形態(tài)的幻象和錯(cuò)覺(jué)。

在商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代所誕生的社會(huì)主義國(guó)家必然具有雙重的時(shí)代命運(yùn)和歷史使命。一方面，它必然要被動(dòng)接受商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法則和經(jīng)濟(jì)全球化的布局，另一方面，它又要用馬克思主義關(guān)于自由人聯(lián)合體的學(xué)說(shuō)來(lái)對(duì)抗物化的時(shí)代境況。如同馬克思在他那個(gè)時(shí)代對(duì)于物化的深刻洞悉：“我們的一切發(fā)現(xiàn)和進(jìn)步，似乎結(jié)果是使物質(zhì)力量成為有智慧的生命，而人的生命則化為愚鈍的物質(zhì)力量?，F(xiàn)代工業(yè)和科學(xué)為一方與現(xiàn)代貧困和衰頹為另一方的這種對(duì)抗，我們這個(gè)時(shí)代的生產(chǎn)力與社會(huì)關(guān)系之間的這種對(duì)抗，是顯而易見(jiàn)的、不可避免的和毋庸?fàn)庌q的事實(shí)?！盵2]馬克思的這一判斷和預(yù)言，在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)時(shí)期更是達(dá)到了鼎盛階段，而享受這一物化福利的資本主義生產(chǎn)方式和自由主義意識(shí)形態(tài)根本不可能消解這一物化悖論，必須要從馬克思主義的自由與解放的意識(shí)形態(tài)中才可能找到揚(yáng)棄商品、資本和貨幣的物化命運(yùn)的真正突破口。

在這種歷史語(yǔ)境下，中國(guó)要主動(dòng)進(jìn)入經(jīng)濟(jì)全球化的布局之中，并且在其中發(fā)揮社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法則的引領(lǐng)與驅(qū)動(dòng)功能，才能夠在資本主義的卡夫丁峽谷中享受商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代的物質(zhì)福利，同時(shí)順利完成社會(huì)形態(tài)的發(fā)展與進(jìn)化歷程。如同奧德修斯將自己綁在桅桿上聽(tīng)到塞壬女妖的美妙歌聲，同時(shí)又能夠順利通過(guò)充滿危險(xiǎn)的海峽一樣，中國(guó)當(dāng)前必須構(gòu)建起適應(yīng)時(shí)代命運(yùn)并且引領(lǐng)時(shí)代發(fā)展的馬克思主義意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)權(quán)，才能夠在新時(shí)代有所作為，成為社會(huì)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)折點(diǎn)的航向標(biāo)與風(fēng)向標(biāo)。

當(dāng)然，在商品經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代，中國(guó)特色社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)發(fā)展，必然面臨兩個(gè)方面的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，一是如何順利跨越資本主義制度的卡夫丁峽谷，二是如何避免陷入商品經(jīng)濟(jì)的全面物化的境遇之中。

東方國(guó)家能否跨越資本主義的卡夫丁峽谷而直接發(fā)展社會(huì)主義的生產(chǎn)方式，是俄國(guó)革命家查蘇利奇在19世紀(jì)后期向馬克思咨詢，而讓馬克思也倍感困惑的一個(gè)問(wèn)題。在1867年《資本論》第1卷出版后，正值俄國(guó)廢除奴隸制，開(kāi)始向資本主義發(fā)展之際，俄國(guó)學(xué)者和政論家對(duì)《資本論》中所提出的由封建生產(chǎn)方式向資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變的歷史必然性和俄國(guó)農(nóng)村公社的命運(yùn)以及俄國(guó)社會(huì)的發(fā)展道路等問(wèn)題展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。1881年2月16日，俄國(guó)的革命民主主義者查蘇利奇致信馬克思，希望馬克思能說(shuō)明對(duì)俄國(guó)農(nóng)村公社可能有的命運(yùn)以及世界各國(guó)由于歷史必然性都應(yīng)經(jīng)過(guò)資本主義生產(chǎn)各階段的理論的看法。

1881年2月至3月，馬克思為給查蘇利奇復(fù)信，先后寫(xiě)了一稿、二稿、三稿和四稿。最后將第四稿作為給查蘇利奇的正式復(fù)信。在復(fù)信的草稿中，馬克思指出：《資本論》對(duì)資本主義生產(chǎn)的起源分析，明確地限于歐洲各國(guó)。俄國(guó)由于歷史條件不同，“歷史必然性”不適用于俄國(guó)。在西歐，“是把一種私有制形式變?yōu)榱硪环N私有制形式”。在俄國(guó)，以土地公有制為特征的農(nóng)村公社依然存在。一方面，“土地公有制使它有可能直接地、逐步地把小土地個(gè)體耕作變?yōu)榧w耕作，并且俄國(guó)農(nóng)民已經(jīng)在沒(méi)有進(jìn)行分配的草地上實(shí)行著集體耕作，俄國(guó)土地的天然地勢(shì)適合于大規(guī)模地使用機(jī)器。農(nóng)民習(xí)慣于勞動(dòng)組合關(guān)系，有助于他們從小土地經(jīng)濟(jì)向合作經(jīng)濟(jì)過(guò)渡”。另一方面，“和控制著世界市場(chǎng)的西方生產(chǎn)同時(shí)存在，使俄國(guó)可以不通過(guò)資本主義制度的卡夫丁峽谷，而把資本主義制度的一切肯定的成就應(yīng)用到公社中來(lái)”。[3]

對(duì)于“跨越資本主義制度的卡夫丁峽谷”問(wèn)題，雖然馬克思的確產(chǎn)生了疑慮，但他最終還是給予查蘇利奇以比較肯定的答復(fù)。他這一答復(fù)也就促使俄國(guó)的革命黨人有信心直接通過(guò)社會(huì)主義革命終結(jié)俄羅斯帝國(guó)的命運(yùn)，跨越資本主義的制度而直接進(jìn)入了社會(huì)主義的社會(huì)形態(tài)。

蘇聯(lián)這一跨越式的革命與發(fā)展，無(wú)疑使馬克思主義的學(xué)說(shuō)進(jìn)入了現(xiàn)實(shí)的生活世界，它給東方落后的國(guó)家都帶來(lái)了革命的振奮，但在馬克思主義內(nèi)部，卻產(chǎn)生巨大爭(zhēng)議。如以馬克思恩格斯傳人自居的考茨基就批判蘇維埃的革命道路，認(rèn)為它是一種違背馬克思主義基本法則的道路，甚至認(rèn)為這類似于一個(gè)孕婦為了生下未足月的嬰兒，而通過(guò)非正常的劇烈運(yùn)動(dòng)方式讓胎兒提前出生，這樣生出的嬰兒也許可以暫時(shí)存活，但由于先天不足，必然不能夠具有持續(xù)性發(fā)展的生命。考茨基的說(shuō)法也不是沒(méi)有理論根據(jù)，他的依據(jù)就是馬克思所言“無(wú)論哪個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來(lái)以前，是決不會(huì)滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會(huì)的細(xì)胞里成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的?！盵4]也就是說(shuō)，他認(rèn)為在俄國(guó)，它自身所容納的資本主義全部生產(chǎn)力沒(méi)有發(fā)揮出來(lái)，不可能讓社會(huì)主義的細(xì)胞提前成熟并瓜熟蒂落。

列寧用革命的實(shí)踐來(lái)回應(yīng)考茨基的責(zé)難。當(dāng)蘇聯(lián)社會(huì)主義發(fā)展順利時(shí)，大多數(shù)人都忘記了考茨基的批判。但1991年蘇聯(lián)的解體，卻讓一些理論家和政治家記起了考茨基的批判，甚至將他的批判稱之為考茨基的“預(yù)言”和“咒語(yǔ)”。

二、中國(guó)特色社會(huì)主義道路與跨越“卡夫丁峽谷”的現(xiàn)代性反思

蘇聯(lián)解體對(duì)中國(guó)的社會(huì)主義道路產(chǎn)生重要影響。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，中國(guó)從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變與俄國(guó)有諸多共通之處，都是在沒(méi)有經(jīng)歷成熟的資本主義道路發(fā)展就進(jìn)行社會(huì)主義革命，都是在同資本主義和封建主義的雙向斗爭(zhēng)中獲得成功。而中國(guó)社會(huì)主義革命就是在蘇俄的勝利鼓舞和支持之下取得的成果，如果蘇聯(lián)一直順利發(fā)展下去，國(guó)人也許會(huì)忘記考茨基的責(zé)難和卡夫丁峽問(wèn)題，但柏林墻的倒塌、東歐劇變和蘇聯(lián)解體使中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人必須深刻思考這個(gè)問(wèn)題，并且以實(shí)際的策略和行動(dòng)來(lái)回應(yīng)當(dāng)時(shí)關(guān)于“歷史的終結(jié)”和“紅旗究竟還能打多久的”詰難與挑戰(zhàn)。

蘇聯(lián)解體后，鄧小平進(jìn)行了深刻的思索，于是有了1992年初的南方談話，也有了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論正式問(wèn)世。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論是對(duì)馬克思主義經(jīng)典理論的一種創(chuàng)新，是在商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代下資本主義和社會(huì)主義兩種意識(shí)形態(tài)并存的發(fā)展社會(huì)主義道路和馬克思主義意識(shí)形態(tài)的策略選擇和實(shí)踐選擇。其實(shí)，鄧小平在1979年就曾提出過(guò)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的構(gòu)想。當(dāng)他在1979年11月會(huì)見(jiàn)美國(guó)大不列顛百科全書(shū)出版公司編委會(huì)副主席吉布尼和加拿大麥吉爾大學(xué)東亞研究所主任林光達(dá)時(shí)就指出，社會(huì)主義也可以搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。鄧小平說(shuō)道：“說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只存在于資本主義社會(huì)，只有資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這肯定是不正確的。社會(huì)主義為什么不可以搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？這個(gè)不能說(shuō)是資本主義……市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不能說(shuō)只是資本主義的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在封建社會(huì)時(shí)期就有了萌芽。社會(huì)主義也可以搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。”[5]而到了1992年，鄧小平則更明確提出“計(jì)劃多一點(diǎn)還是市場(chǎng)多一點(diǎn)，不是社會(huì)主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不等于社會(huì)主義，資本主義也有計(jì)劃；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于資本主義，社會(huì)主義也有市場(chǎng)。計(jì)劃和市場(chǎng)都是經(jīng)濟(jì)手段”。[6]雖然社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在理論上曾經(jīng)引起諸多爭(zhēng)議，但從中國(guó)的改革開(kāi)放實(shí)踐歷程來(lái)看，它依然是發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義道路初級(jí)階段的必然選擇。而從這一段歷程來(lái)看，社會(huì)主義道路與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合，其實(shí)是馬克思主義意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)型與博弈的時(shí)期，當(dāng)中國(guó)選擇了以中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方式來(lái)跨越卡夫丁峽谷，必須要在意識(shí)形態(tài)上重新構(gòu)建適合于當(dāng)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的話語(yǔ)體系，才能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)發(fā)展的“知行信”的合一。

在此境況下，中國(guó)以經(jīng)濟(jì)體制改革的方式應(yīng)對(duì)全球化的挑戰(zhàn)與危機(jī)。改革開(kāi)放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推行，并非完全遵循了馬克思的原初理論，卻是在當(dāng)前國(guó)情下“跨越卡夫丁峽谷”的實(shí)踐抉擇。如果按照馬克思的原初設(shè)想，在民族歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變的階段，也是全世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合的時(shí)期。但實(shí)際上，由于當(dāng)代西方從剝削國(guó)家向福利國(guó)家的轉(zhuǎn)變，西方國(guó)家無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命意識(shí)已經(jīng)在一定程度上物化，很難在較短時(shí)間內(nèi)形成世界一體化的階級(jí)聯(lián)盟。而社會(huì)主義國(guó)家實(shí)際面臨著資本主義政治意識(shí)形態(tài)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制雙重壟斷的沖突。馬克思所說(shuō)“卡夫丁峽谷”成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的政治與經(jīng)濟(jì)博弈的問(wèn)題。而且憑借現(xiàn)有社會(huì)主義國(guó)家的實(shí)力，很難直接跨越資本主義政治與經(jīng)濟(jì)的“大峽谷”。因此，以迂回的方式，在政治上保存社會(huì)主義的政治體制和意識(shí)形態(tài)，在經(jīng)濟(jì)上以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方式融入全球化，無(wú)疑是社會(huì)主義中國(guó)在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的恰當(dāng)選擇。

從現(xiàn)代性社會(huì)的發(fā)展而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使我們所面臨的是一個(gè)新的“社會(huì)轉(zhuǎn)型”和“意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)權(quán)博弈”的時(shí)代，商品經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，已經(jīng)使我們充分享受著現(xiàn)代工業(yè)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的種種福利，但社會(huì)生活的總體性物化，社會(huì)秩序的整合和價(jià)值規(guī)范的重構(gòu)也使人們感受到，這是一個(gè)必須變革并重建馬克思主義意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)權(quán)的時(shí)代。

因此，“社會(huì)轉(zhuǎn)型”和“意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)權(quán)的重建”注定成為我們這個(gè)時(shí)代發(fā)展的主題詞。雖然，“社會(huì)轉(zhuǎn)型”在中國(guó)歷史發(fā)展進(jìn)程中幾乎每隔數(shù)百年就會(huì)周期性的發(fā)生或者重演，但當(dāng)代“社會(huì)轉(zhuǎn)型”最根本的特征在于，它是在全球化的語(yǔ)境中產(chǎn)生并且推動(dòng)著現(xiàn)代化的發(fā)展。而且，以往的社會(huì)轉(zhuǎn)型都是經(jīng)濟(jì)體制、文化形態(tài)或政治體制的單方面轉(zhuǎn)變，而當(dāng)前的社會(huì)轉(zhuǎn)型卻是經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變影響著文化形態(tài)的變革，并進(jìn)一步推動(dòng)著政治體制的改革和文明秩序的重建，在此背景下，當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)系統(tǒng)、生活世界、意識(shí)形態(tài)和價(jià)值理念都面臨著深刻的轉(zhuǎn)型與變革。

中國(guó)當(dāng)代社會(huì)轉(zhuǎn)型是近代以來(lái)社會(huì)整體轉(zhuǎn)型的延續(xù)與集中體現(xiàn)，正如同當(dāng)代經(jīng)濟(jì)全球化是近代以來(lái)西方強(qiáng)勢(shì)文明擴(kuò)張運(yùn)動(dòng)的另一種表現(xiàn)方式一樣。從歷史語(yǔ)境來(lái)說(shuō)，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)全球化無(wú)疑是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必然結(jié)果，而全球化的發(fā)展又推進(jìn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和信息產(chǎn)業(yè)在世界各個(gè)國(guó)家的蔓延與滲透。西方發(fā)達(dá)國(guó)家充分享受了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的福利，也將其當(dāng)作是人類社會(huì)歷史終結(jié)的最好經(jīng)濟(jì)體制，并努力用這種體制來(lái)同化其他國(guó)家，以減少經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和意識(shí)形態(tài)的壁壘。當(dāng)蘇聯(lián)解體后，西方國(guó)家認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠戰(zhàn)勝一切對(duì)手的信念進(jìn)一步增強(qiáng)，它們也樂(lè)觀地認(rèn)為資本主義制度和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以成為整合世界秩序的真正原動(dòng)力和手段，而全球化也被單向度地理解為“西方化”。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家之外，東方國(guó)家也經(jīng)歷了資本主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“卡夫丁峽谷”的沖擊與博弈，面臨著是拒絕、競(jìng)爭(zhēng)還是融入的艱難抉擇。而很多東方國(guó)家也在自覺(jué)不自覺(jué)中融入全球化，將西方發(fā)達(dá)國(guó)家的制度作為解決本國(guó)問(wèn)題的藥方。現(xiàn)代西方的文化、政治制度和經(jīng)濟(jì)體制在東方也越來(lái)越具有壟斷性的地位。

經(jīng)濟(jì)全球化的語(yǔ)境就使當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型面臨著兩難的窘迫與復(fù)雜的境況。一方面，社會(huì)主義的政治制度和意識(shí)形態(tài)決定了中國(guó)不可能如印度等國(guó)家一樣輕易地接受西方的文化與體制，中國(guó)當(dāng)代社會(huì)轉(zhuǎn)型雖然會(huì)受到西方文化和體制的沖擊與影響，但如果跟隨西方資本主義國(guó)家亦步亦趨，將可能使中國(guó)自身的社會(huì)發(fā)展陷入一種失序的狀態(tài)，甚至整個(gè)民族的精神文化和政治制度都會(huì)在一定程度上萎縮與解體，這對(duì)于整個(gè)國(guó)家乃至世界都可能會(huì)是災(zāi)難性的影響。另一方面，在經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)之下，任何封閉自守的政策都不利于自身的社會(huì)發(fā)展，而且會(huì)為自己樹(shù)立起眾多的對(duì)立面。正如習(xí)近平總書(shū)記所言：“實(shí)踐告訴我們，要發(fā)展壯大，必須主動(dòng)順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化潮流，堅(jiān)持對(duì)外開(kāi)放，充分運(yùn)用人類社會(huì)創(chuàng)造的先進(jìn)科學(xué)技術(shù)成果和有益管理經(jīng)驗(yàn)……只要主動(dòng)順應(yīng)世界發(fā)展潮流，不但能發(fā)展壯大自己，而且可以引領(lǐng)世界發(fā)展潮流。”[7]因此，如何融入全球化，但又保持自身的“本土化”“特色化”與“獨(dú)立性”就成為中國(guó)當(dāng)代社會(huì)轉(zhuǎn)型中的一個(gè)難題。

三、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制與當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型

毋庸諱言，當(dāng)代中國(guó)既然通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方式融入了經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮之中，它在獲得經(jīng)濟(jì)福利的同時(shí)，必然要承擔(dān)社會(huì)秩序和價(jià)值觀念轉(zhuǎn)變的相關(guān)效應(yīng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)雖然以“看不見(jiàn)的手”彌補(bǔ)了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的弊端，使中國(guó)的經(jīng)濟(jì)在競(jìng)爭(zhēng)與合作的國(guó)際大背景下迅猛發(fā)展，取得了舉世矚目的經(jīng)濟(jì)成就。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身的問(wèn)題也很快就突顯出來(lái)，對(duì)社會(huì)主義的政治體制和文化機(jī)制造成一定的沖擊，使中國(guó)當(dāng)代社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)秩序的重建面臨諸多挑戰(zhàn)。

首先，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義的政治體制的融合，本身就是對(duì)馬克思主義理論的一種挑戰(zhàn)和創(chuàng)新性發(fā)展。它在馬克思的原初思想中很難找到直接的根據(jù)，倒是二十世紀(jì)二十年代列寧在蘇聯(lián)所主導(dǎo)的新經(jīng)濟(jì)政策，能夠給社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供一些理論與實(shí)踐的范式。但蘇聯(lián)的新經(jīng)濟(jì)政策在幾年后便被斯大林模式所取代，因此，新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)際上并未經(jīng)受歷史的檢驗(yàn)，很難判定這種經(jīng)濟(jì)模式能否適合并推動(dòng)社會(huì)主義制度的發(fā)展。而中國(guó)的改革開(kāi)放已經(jīng)有四十余年歷程，應(yīng)該說(shuō)具有堅(jiān)實(shí)的歷史檢驗(yàn)與實(shí)踐檢驗(yàn)的基礎(chǔ)。但它所面臨的最大挑戰(zhàn)就是，如何將這種馬克思主義理論的創(chuàng)新與原初的馬克思主義理論有機(jī)結(jié)合起來(lái)，使其具有更深層的理論說(shuō)服力和實(shí)踐的效度。如果按照馬克思的原初設(shè)想，社會(huì)主義制度是對(duì)資本主義卡夫丁峽谷的徹底跨越，是用公有制、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、按勞分配等取代私有制、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和按資分配。既然我們已經(jīng)采取了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制和多種分配方式并存的分配制度，就必須從理論上說(shuō)清楚這種體制對(duì)于中國(guó)社會(huì)主義制度建設(shè)的必要性及其發(fā)展趨向。

其次，根據(jù)馬克思生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的理論，當(dāng)前采取市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，就在一定程度上改變了原有的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系，那么這種轉(zhuǎn)變對(duì)中國(guó)的政治體制乃至意識(shí)形態(tài)會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響，是當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型必須面對(duì)的問(wèn)題。如果說(shuō)改革開(kāi)放之前的中國(guó)政治與經(jīng)濟(jì)都是按照傳統(tǒng)的馬克思主義意識(shí)形態(tài)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方式發(fā)展，沒(méi)有兼顧中國(guó)的國(guó)情及經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)，以致產(chǎn)生了諸多問(wèn)題。那么，改革開(kāi)放以后的中國(guó)政治與經(jīng)濟(jì)之間的博弈可能也會(huì)出現(xiàn)一些不協(xié)調(diào)的格局。而這些不協(xié)調(diào)的方面在改革開(kāi)放初期是因經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的“大局”隱而不顯，但隨著改革進(jìn)入深水區(qū)，社會(huì)主義政治體制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間的相互影響逐漸突顯出來(lái)，表現(xiàn)最為明顯的就是如何處理政治上的民主集中制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由取向。民主集中制作為中國(guó)特色社會(huì)主義政治之制度，其核心在于我們要建設(shè)社會(huì)主義，必須要能夠集中力量辦大事，而不能在權(quán)力的分散和內(nèi)耗中阻礙社會(huì)主義的發(fā)展。因此在政治體制上我們必須摒棄西方的三權(quán)分立和議會(huì)制，而以人民代表大會(huì)制的“民主集中”和政治協(xié)商上的“協(xié)商民主”來(lái)體現(xiàn)我們的政治特色。習(xí)近平總書(shū)記深刻指出：“中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路，是近代以來(lái)中國(guó)人民長(zhǎng)期奮斗歷史邏輯、理論邏輯、實(shí)踐邏輯的必然結(jié)果，是堅(jiān)持黨的本質(zhì)屬性、踐行黨的根本宗旨的必然要求……要長(zhǎng)期堅(jiān)持、不斷發(fā)展我國(guó)社會(huì)主義民主政治制度化、規(guī)范化、程序化，保證人民依法通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)，鞏固和發(fā)展生動(dòng)活潑、安定團(tuán)結(jié)的政治局面?！盵8]

最后，經(jīng)濟(jì)全球化的潮流和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制在中國(guó)的確立，影響了當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)、文化機(jī)制和價(jià)值觀念，其直接的后果就是社會(huì)規(guī)范受經(jīng)濟(jì)秩序的影響，必然面臨著價(jià)值理念的轉(zhuǎn)型與社會(huì)規(guī)范的重建。因?yàn)?，市?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的基本法則是用“利益”來(lái)驅(qū)動(dòng)人們的競(jìng)爭(zhēng)與合作關(guān)系，從而讓“看不見(jiàn)的手”在市場(chǎng)資源配置中發(fā)揮根本的作用?？梢哉f(shuō)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，“價(jià)值”的觀念已經(jīng)逐漸被“利益”的觀念所取代，當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制成為我們這個(gè)時(shí)代的占主要地位的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之時(shí)，傳統(tǒng)的“價(jià)值觀”就轉(zhuǎn)變成為現(xiàn)代單向度的“利益觀”，就會(huì)導(dǎo)致功利主義的盛行與社會(huì)普遍性的物化，作為社會(huì)單子的整全的人也就轉(zhuǎn)變成“單向度的人”。如哈貝馬斯所言：“區(qū)分利益與價(jià)值，具有十分重要的意義。利益格局變動(dòng)不居，而一般的價(jià)值始終適用于不同的語(yǔ)境。從范疇上把利益和價(jià)值區(qū)分開(kāi)來(lái)，這是新康德主義的功勞，功利主義沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。功利主義試圖把利益取向轉(zhuǎn)換為倫理命題，把目的合理性本身設(shè)定為價(jià)值，這樣做實(shí)在是徒勞無(wú)益。因此，正如韋伯所說(shuō)，功利主義從來(lái)也沒(méi)有發(fā)展成為一種規(guī)范性的倫理學(xué)說(shuō)?！盵9]而在中國(guó)的傳統(tǒng)文化中，價(jià)值更多地偏向于人自身的社會(huì)價(jià)值和個(gè)體價(jià)值，即“道義”與“道德”，因此在“義利之辨”“群己界分”中，中國(guó)的傳統(tǒng)價(jià)值觀特別是儒家價(jià)值觀，更為偏重于道德與群體價(jià)值，而輕視利益與個(gè)人價(jià)值。而且在傳統(tǒng)社會(huì)的階層序列中，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相關(guān)聯(lián)的“商”被排在“士農(nóng)工商”的末位。這也就說(shuō)明，在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的元素和利益的導(dǎo)向在文化價(jià)值中處于被抑制的層面，即便是崇尚實(shí)用的法家，對(duì)此也是“行而不言”，這可能也是商品經(jīng)濟(jì)在近代中國(guó)一直很難發(fā)展起來(lái)的主要原因之一。

但是，在新文化運(yùn)動(dòng)之后，隨著傳統(tǒng)文化影響力的式微，中國(guó)人的價(jià)值觀念已經(jīng)有所轉(zhuǎn)變。改革開(kāi)放之后，經(jīng)濟(jì)全球化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)中國(guó)的影響不僅僅在經(jīng)濟(jì)層面突顯，在文化價(jià)值觀念上也表現(xiàn)出來(lái)。其中最為突出的就是，人們不再將“道義”和“功利”、“群體”和“個(gè)人”對(duì)立起來(lái)，而是想在二者中追求一種平衡與協(xié)調(diào)。然而，“中庸不易也”，追求道義和功利的中庸卻導(dǎo)致了價(jià)值觀念和生活世界中的物化與庸俗。人們對(duì)于“利益”表現(xiàn)出異乎尋常的熱情，從而使社會(huì)整體結(jié)構(gòu)中的道義格局轉(zhuǎn)變?yōu)槔娓窬郑R克思所批判的商品拜物教、貨幣拜物教成為當(dāng)代社會(huì)轉(zhuǎn)型中的常態(tài)。

從根本而言，當(dāng)社會(huì)以“道義”作為總體性的價(jià)值導(dǎo)向時(shí)，人自身的價(jià)值層面處于主導(dǎo)的地位，人被當(dāng)作社會(huì)發(fā)展的目的；而當(dāng)“利益”成為社會(huì)總體性的價(jià)值導(dǎo)向時(shí)，就表明物的價(jià)值已經(jīng)取代人的價(jià)值成為社會(huì)價(jià)值觀念的核心。或者說(shuō)人自身的價(jià)值必須通過(guò)物化和功利的形式才能表現(xiàn)出來(lái)，此時(shí)，人們?cè)谧非罄娴耐瑫r(shí)卻不知不覺(jué)成為物化價(jià)值的附庸。雖然，從理論和實(shí)踐上看，并不能說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是功利主義的根源，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無(wú)疑推動(dòng)了人們對(duì)于利益的訴求，使變動(dòng)不居的利益格局以“永恒的幻象”的形式取代了傳統(tǒng)的價(jià)值理念而成為當(dāng)代社會(huì)轉(zhuǎn)型中的重要環(huán)節(jié)。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)除了在利益導(dǎo)向上促使當(dāng)代價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)型，另一個(gè)很重要的層面就是使“自由”的理念從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域向政治、文化和意識(shí)形態(tài)等領(lǐng)域的融入，并且使“個(gè)人自由”與“社會(huì)規(guī)范”之間的張力成為當(dāng)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的一個(gè)重要支撐點(diǎn)。根據(jù)馬克思的思想，前資本主義的社會(huì)是“以人的依賴關(guān)系為主體的自然經(jīng)濟(jì)的社會(huì)”，這一特點(diǎn)在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中表現(xiàn)得更為突出。在以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主導(dǎo)的時(shí)代，人與人的依賴關(guān)系作為社會(huì)關(guān)系中的主要形態(tài)，人們是以“親疏”和“等級(jí)”來(lái)確立相互之間的社會(huì)關(guān)聯(lián)以及社會(huì)發(fā)展中的地位。此時(shí)，社會(huì)規(guī)范以“道德教化”“禮制”“法律”等形式對(duì)人們的日常行為予以約束。個(gè)人自由在社會(huì)整體秩序中處于微弱無(wú)力的狀態(tài)，往往被社會(huì)規(guī)范所籠罩和制約。個(gè)人自由只是在文學(xué)的浪漫主義和理想主義中才得以表達(dá)。在思想文化領(lǐng)域，雖然孔子也說(shuō)“從心所欲”，但他認(rèn)為“從心所欲”的前提是“不逾矩”，即只有透徹地理解并遵守社會(huì)規(guī)范才可能有“從心所欲”的個(gè)人自由。而莊子所崇尚的“逍遙”和魏晉玄學(xué)的“越名教而任自然”雖然突顯了對(duì)于社會(huì)規(guī)范的超越，但他們“逍遙”和“自然”所體現(xiàn)的是一種內(nèi)在心性自由的人文精神和灑脫情懷，而非是對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中個(gè)體本位和個(gè)人自由的推崇。而這些思想也與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中的自然經(jīng)濟(jì)相互契合。

隨著自然經(jīng)濟(jì)向商品經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，特別是改革開(kāi)放后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制在中國(guó)的確立，個(gè)人自由的觀念隨之突顯，并與社會(huì)規(guī)范之間發(fā)生諸多的博弈。因?yàn)閭€(gè)人自由乃是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)基本前提，如果沒(méi)有個(gè)人出賣(mài)勞動(dòng)力的自由和對(duì)私有財(cái)產(chǎn)支配的自由，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的分工協(xié)作及資源配置都不可能發(fā)生。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求政府盡量不干涉市場(chǎng)自身的運(yùn)作以及個(gè)人的社會(huì)活動(dòng)，在此意義上，傳統(tǒng)社會(huì)中以人的依賴關(guān)系為主體的社會(huì)規(guī)范成了發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一大阻礙。而在當(dāng)代社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，自由主義和保守主義之間的思想爭(zhēng)端也是以“個(gè)人自由”和“社會(huì)規(guī)范”之間的博弈作為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，完全脫離社會(huì)規(guī)范的個(gè)人自由是一種不可能實(shí)現(xiàn)的虛無(wú)主義的境域。即便是西方的自由主義，也是強(qiáng)調(diào)了某種社會(huì)秩序和規(guī)范限度內(nèi)的自由，如洛克、孟德斯鳩和盧梭都對(duì)自由給出了自己的界定。英國(guó)的伯林還區(qū)分了“積極的自由”和“消極的自由”。即便市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以“自由”作為前提，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行依然有自身的規(guī)律和游戲規(guī)則，而非是任性的操作與無(wú)機(jī)的耦合。因此，我們應(yīng)當(dāng)建構(gòu)一種與當(dāng)代社會(huì)轉(zhuǎn)型相契合的社會(huì)規(guī)范和意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)體系來(lái)推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展，并彰顯馬克思主義意識(shí)形態(tài)的時(shí)代價(jià)值。

總而言之，中國(guó)特色社會(huì)主義道路必然要經(jīng)歷“跨越卡夫丁峽谷”理論與實(shí)踐的探索，才能夠?qū)崿F(xiàn)自身的發(fā)展目標(biāo)。在新時(shí)代的背景下，我們必須通過(guò)對(duì)唯物史觀中社會(huì)形態(tài)理論的思考，對(duì)于當(dāng)前的歷史方位與時(shí)代坐標(biāo)有著深刻的理解與反思，從經(jīng)濟(jì)形態(tài)、政治形態(tài)、文化形態(tài)和意識(shí)形態(tài)的融合中探索共產(chǎn)黨的執(zhí)政規(guī)律、社會(huì)主義建設(shè)規(guī)律和人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律，才能夠穩(wěn)步推進(jìn)中國(guó)當(dāng)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型發(fā)展與人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建。