法律關(guān)系視角下的刑民沖突釋疑
——以欺詐行為為例

劉樹國

(四川民族學(xué)院，四川康定，626001)

法律沖突是法律領(lǐng)域中的常見現(xiàn)象，是指兩個或兩個以上的不同法律同時調(diào)整一個相同的法律關(guān)系，而在這些法律之間產(chǎn)生矛盾的社會現(xiàn)象[1]。依此，刑民沖突即刑事法律規(guī)范和民事法律規(guī)范在調(diào)整同一法律事實(shí)時所產(chǎn)生的相互矛盾的現(xiàn)象。刑民沖突可能是立法疏漏造成，也可能是刑法和民法的不同調(diào)整手段使然。而一種較為普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，刑民沖突是在刑民交織、刑民互涉案件中因?yàn)橥恍袨橥瑫r侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系或者侵犯的法律關(guān)系一時難以確定是刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系所產(chǎn)生的一種現(xiàn)象[2]。那么，是否因?yàn)榉申P(guān)系的不同引起刑民沖突呢？本文持否定態(tài)度，分析如下。

一、刑事法律關(guān)系是一個虛無的法學(xué)概念

(一)刑事法律關(guān)系的研究存疑

法律關(guān)系是根據(jù)法律規(guī)范產(chǎn)生并由法律規(guī)范保護(hù)的社會內(nèi)容與法律形式相統(tǒng)一的以主體之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的形式表現(xiàn)出來的特殊的社會關(guān)系[3]106-110。以此為邏輯起點(diǎn)，自然而然產(chǎn)生了法律關(guān)系的基本分類，即按照法律體系所涵括的法律部門，每一部門法法律規(guī)范調(diào)整的社會關(guān)系就是該部門法法律關(guān)系。如憲法性法律關(guān)系、民事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系、刑事法律關(guān)系、訴訟法法律關(guān)系等。法律關(guān)系作為法理學(xué)的基本概念之一，受到了各個部門法學(xué)的關(guān)注，法學(xué)教材大都把法律關(guān)系作為基礎(chǔ)理論概念。刑法學(xué)教材則是例外，國內(nèi)各個版本刑法學(xué)教材幾無刑事法律關(guān)系的介紹，故早在二十多年前就有學(xué)者指出，刑事法律關(guān)系問題是刑法理論急待開發(fā)的一塊處女地[4]19。然而，二十年過后，刑事法律關(guān)系依然是刑法理論研究的一個冷門話題?？傮w上看，學(xué)者對刑事法律關(guān)系的研究大都繞道而行，即使在刑法學(xué)理論的其他研究方面，對刑事法律關(guān)系偶有涉及，也是蜻蜓點(diǎn)水，一帶而過。從已有的研究成果看，刑事法律關(guān)系的概念可謂“混亂不堪”，但又不像其他刑法理論充滿了學(xué)術(shù)爭鳴，甚至研究者都鮮有問津。因此，筆者產(chǎn)生了若干疑問，刑事法律關(guān)系真的重要嗎？如果重要，那么為什么鮮有問津呢？如果不重要或者有無皆可，為什么又沒有相關(guān)的論述呢？現(xiàn)實(shí)情況是許多法學(xué)著作和論文中都曾提到刑事法律關(guān)系，但多是為其他理論的論述提供支撐。給筆者的感覺是刑事法律關(guān)系理論在刑法理論中的地位如同“雞肋”，食之無味，棄之可惜，用之拿來，用完拋棄?；诜N種疑問，本文認(rèn)為，所有的法律關(guān)系，皆可能成為刑事法律關(guān)系，也就是說，刑事法律關(guān)系本身就是一個偽命題，刑法并不存在獨(dú)立的法律關(guān)系。

(二)刑事法律關(guān)系的構(gòu)成要素存疑

法律關(guān)系由主體、內(nèi)容、客體三大基本要素構(gòu)成。

刑事法律關(guān)系的主體尚存爭議，基本一致的觀點(diǎn)是“犯罪人”是刑事法律關(guān)系主體的一方，另一方則存在國家說、以司法機(jī)關(guān)為代表的國家說、國家司法機(jī)關(guān)說、被害人說等各種觀點(diǎn)。國家能否作為刑事法律關(guān)系的主體有兩種觀點(diǎn)，肯定說(傳統(tǒng)主流觀點(diǎn))認(rèn)為刑事法律關(guān)系乃個人與國家之沖突關(guān)系，國家理所當(dāng)然成為刑事法律關(guān)系的一方主體，國家與各級刑事司法機(jī)關(guān)是不可分割的整體與部分的關(guān)系；司法機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員，不能成為刑事處置的主體[5]；否定說認(rèn)為國家是抽象的，在國際法法律關(guān)系中才有意義，在國內(nèi)法法律關(guān)系中，國家乃社會多元化利益主體沖突關(guān)系之調(diào)整者，與社會關(guān)系中各類主體發(fā)生關(guān)系的是由國家授權(quán)的特定的國家機(jī)關(guān)，只有這種機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時，才有可能與侵害社會整體利益的犯罪主體一方結(jié)成刑事法律關(guān)系[4]22。兩種學(xué)說都有一定的道理，也都存在難以自圓其說之處?？隙ㄕf認(rèn)為國家與其組成機(jī)關(guān)是不可分割的關(guān)系值得肯定，國家并非只是抽象意義的，國家的各職能機(jī)關(guān)之行為即國家行為。本文贊同這一觀點(diǎn)，同時認(rèn)為，國家與其組成機(jī)關(guān)之關(guān)系不限于形式意義上的整體與部分的關(guān)系，更主要的在于其實(shí)質(zhì)意義，乃功能上的組成關(guān)系。猶如人體與其組成器官，缺少了任何一種器官，人都不能再是原來意義上的人。如果把國家與其職能機(jī)關(guān)割裂開來，猶如用手打了他人的臉，從打人者的角度看，打人的是“手”而不是“人”，從被打者的角度看，被打的是“臉”而不是“人”，這顯然是荒謬的。但是將國家作為刑事法律關(guān)系的一方主體并非無懈可擊，國家作為刑事法律關(guān)系的一方主體，意味著國家直接與犯罪人結(jié)成刑事法律關(guān)系，而對犯罪人的刑事責(zé)任的追究則由公、檢、法、司、監(jiān)等國家的代表機(jī)關(guān)執(zhí)行。也就是說國家既是刑事法律關(guān)系的參與者，又是刑事責(zé)任的追究者，確實(shí)存在難以破解的角色沖突。雖然否定說注意到了國家作為刑事法律關(guān)系主體而在刑事訴訟中的這種不可避免的角色沖突，但是為了化解這種角色沖突而將國家與其職能機(jī)關(guān)人為地割裂開來，在我國的法律文化背景之下，略顯牽強(qiáng)。

被害人(包括近親屬)能否成為刑事法律關(guān)系的主體，是刑事法律關(guān)系主體理論需要澄清的另一個重要問題。傳統(tǒng)主流觀點(diǎn)認(rèn)為被害人不是刑事法律關(guān)系的主體，犯罪人與其產(chǎn)生的法律關(guān)系不屬于刑事法律關(guān)系，即被害人是被排除在刑事法律關(guān)系主體之外的。而在實(shí)際案例中，不管法律關(guān)系發(fā)生何種變化，被害人始終是法律關(guān)系中的一極。例如，甲故意打了乙一記耳光，假如沒有任何違法阻卻事由，那么，甲的行為則侵犯了憲法、民法等法律保護(hù)的人身權(quán)利。這一記耳光可能產(chǎn)生多種結(jié)果，如果被害人僅僅是隱隱作痛，并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性傷害，那么行為人或者通過賠禮道歉或者賠償適量財(cái)物，或者被害人本著息事寧人的態(tài)度不予追究，這件“事”也就在民事侵權(quán)的范圍內(nèi)了；如果這一記耳光將被害人打成輕微傷，在被害人不認(rèn)“栽”的情況下則可能產(chǎn)生多種解決方式，雙方和解、第三方調(diào)解或通過民事訴訟裁決等，倘若行為人違反了治安管理處罰法，還可能受到行政處罰；如果甲這一記耳光將乙造成輕傷或者重傷，毫無疑問，甲已經(jīng)涉嫌故意傷害罪，在輕傷情況下，可能按照公訴案件處理，也可能會按照自訴案件處理；而在重傷情況下，根據(jù)我國刑法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，一定是按照公訴案件來處理的。在公訴案件中，在法庭上其實(shí)沒有被害人什么事，在真正的、純粹的刑事法庭上，被害人是無權(quán)坐到任何一個位置上的，除了一個證人的位置，因?yàn)樾淌聦徟畜w現(xiàn)的是國家和犯罪人之間的關(guān)系，或者可以說被害人是把自己的權(quán)利交給了國家，這樣可以避免被害人在法庭上又哭又鬧、提出控訴，以維護(hù)法庭的圣潔和神圣(曲新久語)[6]。這雖然是一種理想模式，但現(xiàn)實(shí)中，被害人肯定是要介入的。就以“打耳光”案例為例，我們可以發(fā)現(xiàn)，不管甲承擔(dān)何種責(zé)任，甲打了乙一記耳光這一事實(shí)沒有發(fā)生改變，即使這一記耳光造成重傷，在公訴的法庭中，甲將權(quán)利交予法庭行使，并不代表甲的法律關(guān)系主體地位消失，也就是說甲乙之間圍繞打耳光這一事實(shí)產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未消失。因此，在一定意義上，國家只是代為行使被害人的權(quán)利訴求，行為人責(zé)任的大小，必然與這一部分權(quán)利相關(guān)，我國的刑事司法實(shí)踐已經(jīng)充分證明了這一點(diǎn)。再退一步講，即便將被害人請求承擔(dān)刑事責(zé)任的權(quán)利變?yōu)閲业淖肪啃淌仑?zé)任的“權(quán)力”，而對被害人的訴求忽略不計(jì)，那么，公、檢、法、司、監(jiān)等國家機(jī)關(guān)圍繞如何追究刑事責(zé)任而產(chǎn)生的各種關(guān)系已非刑事法律關(guān)系，而是刑事訴訟法律關(guān)系。而刑事訴訟法律關(guān)系的主體是多元的，一方面，涉及公、檢、法、司、監(jiān)等國家機(jī)關(guān)，另一方面，涉及當(dāng)事人和其他訴訟參與人，當(dāng)事人主要指的就是犯罪人和被害人，由此可知，不管法律責(zé)任如何變化，打耳光的甲和被打的乙的法律關(guān)系主體地位都未發(fā)生改變。

在行政違法領(lǐng)域，這一特征更為明顯，以妨害公務(wù)行為為例，如果只是普通的擾亂國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，可以由公安機(jī)關(guān)根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》給予警告、罰款、行政拘留等相應(yīng)的行政處罰。如果以暴力、威脅等方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)的，則可能構(gòu)成刑法規(guī)定的妨害公務(wù)罪，需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。同樣的，我們可以發(fā)現(xiàn)，在妨害公務(wù)這一行政違法行為中，主體一方是行為人即行政相對人，另一方是被害人即國家機(jī)關(guān)，而在妨害公務(wù)罪中，被害人與行為人的角色依然沒有發(fā)生改變。

由此可見，刑事法律關(guān)系并無獨(dú)立的主體，刑事法律關(guān)系的主體是由民事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系等法律關(guān)系的主體決定的。

在刑事法律關(guān)系的內(nèi)容方面，主要存在控辯雙方的權(quán)利與義務(wù)說、一方的刑罰權(quán)和另一方的權(quán)利與義務(wù)說、一方的刑事權(quán)利和另一方的刑事義務(wù)說、一方的權(quán)力說、三類型說等分歧，尚未形成通說[7]。由于主流觀點(diǎn)將被害人排除在刑事法律關(guān)系的主體之外，所以，附著于主體之上的被害人之權(quán)利義務(wù)也就被排除在刑事法律關(guān)系的內(nèi)容之外。而刑罰之裁量執(zhí)行與否，必然涉及被害人之權(quán)利義務(wù)，這一問題，并不能在刑事法律關(guān)系內(nèi)容中得到解釋，即刑事法律關(guān)系的內(nèi)容不符合共上位概念法律關(guān)系的內(nèi)容的要求。刑事法律關(guān)系的客體概念亦未達(dá)成一致，主要存在以下幾種學(xué)說：刑罰說；主體間相互的權(quán)利義務(wù)說；物、行為、精神內(nèi)容說；犯罪與刑事責(zé)任說；犯罪構(gòu)成與刑事責(zé)任說；犯罪人部分利益之載體說[8]。各種學(xué)說都存在一定的問題。通常，法律關(guān)系的客體是指法律關(guān)系主體之權(quán)利義務(wù)即法律關(guān)系的內(nèi)容所指向的對象。刑罰本質(zhì)上只是刑事責(zé)任的表現(xiàn)方式，而“刑事責(zé)任”的上位概念是“法律責(zé)任”，即刑事責(zé)任是法律責(zé)任的一種。法律責(zé)任在理論上主要存在三種觀點(diǎn)，法律上的否定性評價說、法律上的不利后果說、特殊意義上的義務(wù)說[9]。三種觀點(diǎn)的共同前提是違法即違反法律確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。也就是說法律責(zé)任本身是與法律關(guān)系在同一位階上的概念，法律關(guān)系的客體是法律關(guān)系的下位概念，所以將刑事責(zé)任作為刑事法律關(guān)系的客體存在邏輯錯誤。刑罰只是刑事責(zé)任的表現(xiàn)方式，刑罰作為刑事法律關(guān)系的客體不僅不能解釋非刑罰方法解決的刑事案件，而且，其作為刑事責(zé)任的方式，不可避免地陷入與其上位概念一樣的邏輯錯誤?！拔?、行為、精神內(nèi)容說”認(rèn)為“物”乃為犯罪人所有或持有、為司法機(jī)關(guān)剝奪之物；行為乃司法機(jī)關(guān)依法追究、犯罪人依法接受的刑事責(zé)任活動和執(zhí)行判決的行為；精神內(nèi)容是指對犯罪人進(jìn)行的剝奪政治權(quán)利和其他否定性評價。可以發(fā)現(xiàn)該學(xué)說也是圍繞刑事責(zé)任展開的，只不過是對刑事責(zé)任進(jìn)行了更為詳細(xì)的表述而已。犯罪和犯罪構(gòu)成是引起刑事法律關(guān)系的事實(shí)，刑事法律關(guān)系基于犯罪而產(chǎn)生，基于刑事責(zé)任承擔(dān)完畢而消滅，“犯罪說”和“犯罪構(gòu)成說”將刑事法律關(guān)系產(chǎn)生的原因視為刑事法律關(guān)系的客體，也發(fā)生了概念上的混淆。犯罪人利益之載體說同樣未跳出這種思維窠臼。

所以，通過對刑事法律關(guān)系構(gòu)成要素的分析，可以得出并不存在獨(dú)立的刑事法律關(guān)系的結(jié)論。

(三)刑事法律關(guān)系的屬性存疑

法律關(guān)系的本質(zhì)是社會關(guān)系，社會活動產(chǎn)生社會關(guān)系，自從有了人類社會，就有了各種各樣的社會關(guān)系，國家產(chǎn)生后，為社會關(guān)系增加了新的主體元素。與其他主體不同的是，國家兼具雙重屬性，既是社會關(guān)系的參與者，又是社會關(guān)系的管理者。因此，國家出現(xiàn)以后，社會關(guān)系無非兩大類，一類是國家作為社會生活的管理者在對各類社會活動進(jìn)行管理時與其他社會主體形成的關(guān)系，另一類是平等的社會主體(包括國家)之間的相互關(guān)系。無論國家是怎樣產(chǎn)生的，也無論國家的性質(zhì)如何，國家根據(jù)統(tǒng)治需要，依法管理社會公共事務(wù)、維持公平正義的社會秩序，保護(hù)公眾的和平與安全乃國家應(yīng)有之義。國家對社會生活的管理手段是多元的，包括法律的、政策的、道德的、文化的等多個層面。現(xiàn)代法治國家中，法律是實(shí)現(xiàn)國家職能最重要的手段，國家運(yùn)用法律手段對社會關(guān)系進(jìn)行管理主要是通過立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)進(jìn)行的。即立法機(jī)關(guān)通過制定法律規(guī)范將需要調(diào)整的社會關(guān)系上升為法律關(guān)系，為法律關(guān)系主體提供行為準(zhǔn)則并通過強(qiáng)制力加以保障。行政機(jī)關(guān)通過執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)通過司法保證法律關(guān)系的正常運(yùn)行。一般來講，立法機(jī)關(guān)只是制定規(guī)范、確立規(guī)則，除了制定規(guī)范時征求公眾意見外，并不與社會生活關(guān)系其他主體發(fā)生直接互動，而行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在依法執(zhí)行社會公共事務(wù)的過程中，又與被管理者結(jié)成了新的法律關(guān)系，分別是行政法律關(guān)系和司法(訴訟)法律關(guān)系。所以，法律關(guān)系無非兩大類，一類是社會平等主體(包括國家)在依法進(jìn)行社會活動時所產(chǎn)生的相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即民事法律關(guān)系，另一類是國家機(jī)關(guān)(主要是行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān))在對社會關(guān)系進(jìn)行管理過程中與其他主體形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，包括行政法律關(guān)系和訴訟法律關(guān)系。

國家作為社會主體的一員，自然有其利益訴求，既有具體的，也有抽象的。從抽象層面看國家的利益就是法律所確定的秩序，包括國家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)秩序、生活秩序等，可以統(tǒng)稱為國家的良性運(yùn)轉(zhuǎn)秩序。在此意義上任何違反法律的行為都是對國家利益的侵害，所以國家法律規(guī)范除了確立性規(guī)范還有保障性規(guī)范。確立性規(guī)范和保障性規(guī)范是相對而言的，根據(jù)法律規(guī)范的強(qiáng)制性特點(diǎn)，任何規(guī)范都既是確立性規(guī)范，又是保障性規(guī)范，這些規(guī)范既確立主體間相互的權(quán)利義務(wù)，又為違反權(quán)利義務(wù)關(guān)系提供了責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)。相對于實(shí)體法而言，程序法是保障性規(guī)范。而刑法則是所有法律的保障法，刑法既有對憲法法律關(guān)系的保障也有對其他部門法法律關(guān)系的保障；既有對實(shí)體法法律關(guān)系的保障，也有對程序法法律關(guān)系的保障。刑法以犯罪和刑事責(zé)任為核心內(nèi)容，因此，犯罪無非是更嚴(yán)重的違法，而刑事責(zé)任無非是更嚴(yán)厲的法律責(zé)任而已。刑法與其他法律的區(qū)別也僅在于違法程度和法律責(zé)任的嚴(yán)厲程度不同，而非法律關(guān)系的不同。

二、刑民沖突的法律關(guān)系分析

法是人的行為的一種秩序。一種秩序是許多規(guī)則的一個體系。“法并不是像有時所說的一個規(guī)則，它是具有那種我們理解為體系的統(tǒng)一性的一系列規(guī)則?！挥性诿鞔_理解構(gòu)成法律秩序的那些關(guān)系的基礎(chǔ)上，才能充分了解法律的性質(zhì)。”[10]法律世界和生活世界是兩個不同的世界，因此，法律要對生活世界進(jìn)行選擇，在此基礎(chǔ)上形成法律規(guī)則和法律制度，由此構(gòu)成法律世界。但是要將這些豐富多彩的生活世界納入法律世界之中，則法律需要實(shí)現(xiàn)內(nèi)在關(guān)聯(lián)或者親和性的理解和描述，通過這種方式將所有具體的概念和法律規(guī)則統(tǒng)一成一個有機(jī)的統(tǒng)一體，這樣，法律世界便表現(xiàn)為法律體系[11]。法律體系是指一個國家的全部現(xiàn)行的法律規(guī)范，按照一定的原則和要求，根據(jù)法律規(guī)范調(diào)整對象和調(diào)整方法的不同，劃分為若干法律門類，并由這些法律門類及其所包括的不同法律規(guī)范形成相互聯(lián)系的統(tǒng)一整體[3]307。2011年10月27日國務(wù)院發(fā)布了《中國特色社會主義法律體系》白皮書，標(biāo)志著中國特色社會主義法律體系的正式形成，中國特色社會主義法律體系是以憲法為統(tǒng)帥，以法律為主干，以行政法規(guī)、地方性法規(guī)為重要組成部分，由憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等多個法律部門組成的有機(jī)統(tǒng)一整體[12]。綜觀白皮書的所有部門法，不管是實(shí)體法還是程序法，無不規(guī)定該法所調(diào)整的社會關(guān)系，唯獨(dú)在刑法的表述上，沒有說明刑法所調(diào)整的社會關(guān)系，而如果將刑事法律關(guān)系理解成刑事訴訟法律關(guān)系，從白皮書中可以發(fā)現(xiàn)，在我國的法律體系中，刑事訴訟法是放在訴訟法這一法律部門之下的，其調(diào)整的關(guān)系實(shí)為訴訟關(guān)系。所以從法秩序的一致性看，并不存在獨(dú)立的刑事法律關(guān)系。結(jié)合前文對刑事法律關(guān)系的概念的分析，可以得出只有當(dāng)一般部門法不能充分保護(hù)某種利益時，才由刑法保護(hù)；只有當(dāng)一般部門法還不足以抑制某種危害行為時，才由刑法禁止[13]。也就是說不管何種法律關(guān)系，只要是由刑法調(diào)整的話，就會形成刑事法律關(guān)系，即刑法并不存在獨(dú)立的法律關(guān)系，其他法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系所調(diào)整的利益是一致的，體現(xiàn)在刑法與民法的關(guān)系上，并不存在沖突的問題。

三“民事合法”與“刑事違法”的觀點(diǎn)質(zhì)疑

有學(xué)者提出：“刑法和民法由于核心價值取向、基本原則等的差異，會對同一行為的違法性判斷上得出民事合法與刑事違法的結(jié)論，具體表現(xiàn)：在欺詐的合同中，被欺詐的一方當(dāng)事人可能出于息事寧人等各種原因，不行使撤銷權(quán)，該行為仍是有效的，即在民法上仍是合法的，這種欺詐行為可能已經(jīng)達(dá)到相應(yīng)的刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，可以構(gòu)成詐騙罪，這就出現(xiàn)了民事上有效而刑事上已經(jīng)構(gòu)成犯罪的情況，這種情況在其他特殊類型詐騙案件中同樣普遍存在?！盵14]本文并不否認(rèn)刑法和民法在追究責(zé)任時存在價值取向和追認(rèn)態(tài)度的區(qū)別，依前文所述，從法律關(guān)系的視角看，并不存在刑民沖突的問題，那么對于民事合法與刑事違法之間存在沖突的判斷則不能贊同。

原因在于：第一，從欺詐、脅迫的行為屬性上，姑且不管合同是否有效，不論民法，還是刑法都會對欺詐和脅迫行為認(rèn)定為違法行為。在民法上，欺詐行為違反了誠實(shí)信用原則，脅迫行為違反了自愿原則；在刑法上，欺詐行為可能構(gòu)成詐騙罪、合同詐騙罪、金融詐騙類犯罪、生產(chǎn)銷售偽劣商品類犯罪等犯罪，脅迫行為可能構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪、敲詐勒索罪及搶劫罪等犯罪。第二，從法律規(guī)定上看，根據(jù)《民法總則》第一百四十三條、第一百五十三條及《合同法》第五十二條、五十四條之規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，只要不損害國家、集體或者第三人利益，不損害社會公共利益，不違反導(dǎo)致行為無效的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，其行為所產(chǎn)生的法律后果屬于效力待定狀態(tài)，也就是說如果合同的另一方主體行使了撤銷權(quán)，那么合同無效，如果未行使撤銷權(quán)，合同有效。這樣的理解，似乎支持了民事合法與刑事違法沖突的說法，實(shí)則不然，其實(shí)該說法于此處有偷換概念之嫌，根據(jù)《合同法》第五十二條、五十四條之規(guī)定，當(dāng)事人沒有行使撤銷權(quán)，只能說明合同有效，而不是說欺詐、脅迫行為本身合法，在欺詐、脅迫行為與合同的效力之間還存在著撤銷權(quán)這一救濟(jì)性權(quán)利。也就是說，以欺詐、脅迫行為訂立的合同，欺詐、脅迫行為本身依然是違法的，只要沒有出現(xiàn)法律規(guī)定的禁止性事由，這種責(zé)任由合同的另一方當(dāng)事人自決，當(dāng)事人如果選擇放棄撤銷權(quán)，表明當(dāng)事人對欺詐、脅迫這一違法行為不再追究，如果選擇繼續(xù)履行，合同中的欺詐、脅迫因素便因?yàn)楫?dāng)事人的同意而不復(fù)存在，也就不再存在合同違法問題，就更不會存在刑事違法的問題。即便是涉嫌刑法中的詐騙類犯罪或者強(qiáng)迫交易等犯罪，判斷的最終依據(jù)主要還是被害人的真實(shí)感受，當(dāng)被害人對欺詐或脅迫行為訂立的合同表示自愿接受時，刑罰權(quán)的發(fā)動便顯得“多余”，畢竟每個人都是自己利益的最公正裁量者。就如同對于“甲故意打了乙一記耳光”這一事實(shí)，乙選擇不予追究甲的責(zé)任并不意味著“打耳光”的行為合法。當(dāng)然，如果欺詐脅迫行為違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或社會公共利益，侵害了國家的利益，就不再是可撤銷的合同，而是違法合同。如合同中的以假充真、以次充好、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品行為，盡管也是一種欺詐行為，但是其已經(jīng)違反了產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，如果情節(jié)嚴(yán)重，也違反了刑法的規(guī)定，這樣的合同，本身就可能是無效的。也就是說對于欺詐行為，一旦追究刑事責(zé)任，就意味著該行為已經(jīng)違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，就更談不上“民事合法”了。

歸根結(jié)底，民事合法與刑事違法的沖突這種說法是因民法與刑法關(guān)于“違法行為”的不同認(rèn)識造成的。在民法領(lǐng)域，民事法律關(guān)系的主體的行為分為有效行為、無效行為和可撤銷的行為，而刑法領(lǐng)域則只有合法行為和違法行為，民法中的有效行為、無效行為和可撤銷的行為在分類標(biāo)準(zhǔn)上主要依據(jù)的是主體的行為能力、行為產(chǎn)生的結(jié)果、相對人的意愿以及法律的強(qiáng)制性規(guī)定等，而刑法中合法與違法主要是針對行為本身的性質(zhì)所做的分類。也即刑法中的違法行為與民法中的可撤銷行為并非對應(yīng)關(guān)系，刑法中的違法行為確實(shí)可能包含了民法中的可撤銷行為，但可撤銷行為與違法行為并非等價概念，如果行為在刑法上構(gòu)成犯罪而在民法上相對人即便不行使撤銷權(quán)而認(rèn)可行為的效力，也并不代表該行為在民法上合法，只意味著相對人愿意接受行為人的違法結(jié)果，也就得不出同一法律關(guān)系中，存在“民事合法”與“刑事違法”的沖突的結(jié)論。

結(jié)論

站在法律關(guān)系的視角，刑法的最后性、保障性等特點(diǎn)決定了刑法并無獨(dú)立的法律關(guān)系，破壞任何前置法法律關(guān)系的行為，只要達(dá)到一定程度，都可能由刑法調(diào)整，在此意義上，刑法與所有的前置法都有一定的交叉關(guān)系。在刑民交叉的案件中，盡管刑法與民法具有不同的價值取向、調(diào)整領(lǐng)域，但其根本目的是一致的，都是為了保障社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。民事違法行為只有其危害性達(dá)到一定的程度才可能構(gòu)成犯罪，反之，一個行為一旦構(gòu)成犯罪，在民法上就不可能合法，所以，在同一法律關(guān)系內(nèi)，無論從邏輯上分析還是從現(xiàn)實(shí)生活中考察，都不存在刑民沖突的問題。