電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的識別與判斷標(biāo)準(zhǔn)探析

蘭 昊

《電子商務(wù)法》是我國電子商務(wù)領(lǐng)域系統(tǒng)性、全局性的法律，不僅要對主要的電子商務(wù)模式進行有效調(diào)整，而且對主要的電子商務(wù)主體進行有效規(guī)范。作為電子商務(wù)發(fā)展進程中的重要角色，電子商務(wù)平臺在中國網(wǎng)絡(luò)零售市場中表現(xiàn)突出，據(jù)《2017年度中國網(wǎng)絡(luò)零售市場數(shù)據(jù)監(jiān)測報告》顯示，2017年我國B2C電商市場份額中，天貓、京東、唯品會、蘇寧易購、拼多多、國美在線、亞馬遜中國、當(dāng)當(dāng)?shù)戎髁髌脚_占網(wǎng)絡(luò)零售市場總交易份額的97%。①參見《2017年度中國網(wǎng)絡(luò)零售市場數(shù)據(jù)監(jiān)測報告》，http：//www.100ec.cn/zt/17wlls/，網(wǎng)經(jīng)社網(wǎng)，2020年2月6日訪問。在這樣的一個形勢之下，電子商務(wù)平臺也成為了我國《電子商務(wù)法》的主要調(diào)整對象，由于電子商務(wù)平臺是隨著電子商務(wù)行業(yè)發(fā)展新出現(xiàn)的一類主體，既不同于傳統(tǒng)的消費法律關(guān)系中的直接經(jīng)營者，又不同于傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，具有一定的特殊性，為了與之相適應(yīng)，《電子商務(wù)法》單獨設(shè)置“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者”（以下簡稱“平臺經(jīng)營者”）這一主體類型，并在第27條至第46條設(shè)置專門性的義務(wù)，因此，識別和判斷是否屬于平臺經(jīng)營者在《電子商務(wù)法》運行過程中具有了先決性的意義。只有清楚和明確哪些主體能被視為平臺經(jīng)營者，《電子商務(wù)法》針對性地調(diào)整目標(biāo)才能落實，調(diào)整效果才能到位。但是。近年來隨著新技術(shù)的發(fā)展和新模式的出現(xiàn)，電子商務(wù)行業(yè)出現(xiàn)了很多新變化，各種新型電商不斷出現(xiàn)，社交電商中的社交平臺、各種二手交易平臺、代買購票平臺、出行旅游平臺、團購?fù)赓u平臺等新平臺是否屬于受《電子商務(wù)法》調(diào)整的平臺經(jīng)營者并不明晰。如果無法準(zhǔn)確辨別各種平臺主體在《電子商務(wù)法》中的主體身份，《電子商務(wù)法》的作用可能無法落實。運行效果可能不盡理想。因此，明確電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的具體指向，完善電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是當(dāng)前我國《電子商務(wù)法》亟需解決的重要問題。

一、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者識別判斷的場景及其面臨的困境

《電子商務(wù)法》第9條規(guī)定，“電子商務(wù)經(jīng)營者”是指通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)從事銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營活動的自然人、法人和非法人組織，并且將“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者”“平臺內(nèi)經(jīng)營者”“通過自建網(wǎng)站、其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營者”（以下簡稱“自建網(wǎng)站和其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者”）并列，納入到“電子商務(wù)經(jīng)營者”概念體系當(dāng)中。隨后單獨將平臺經(jīng)營者界定為“在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨立開展交易活動的法人或者非法人組織”。結(jié)合第9條以及后面的第27條至第46條規(guī)定來看，識別和判斷平臺經(jīng)營者是《電子商務(wù)法》運行的重要一環(huán)，因為平臺經(jīng)營者負(fù)有區(qū)別于其他電子商務(wù)經(jīng)營者的專屬義務(wù)。

那么，識別和判斷平臺經(jīng)營者是在一個什么情況下進行的呢？《電子商務(wù)法》第2條指出，本法所調(diào)整的是電子商務(wù)活動，而第9條又界定了“電子商務(wù)經(jīng)營者”為從事電子商務(wù)活動的主體，并且平臺經(jīng)營者與其他的幾種經(jīng)營者都屬于“電子商務(wù)經(jīng)營者”。再結(jié)合平臺經(jīng)營者“在電子商務(wù)中”的表述限定，可以得知，判斷是否屬于平臺經(jīng)營者是在“電子商務(wù)”活動中，并且存在“電子商務(wù)經(jīng)營者”時，此時如果能進一步確定存在平臺經(jīng)營者這類的主體類型，該平臺經(jīng)營者將要承擔(dān)額外的義務(wù)。否則“電子商務(wù)經(jīng)營者”的分類的特定法律意義將無法體現(xiàn)。具體來說，如果某一平臺中的特定用戶從事網(wǎng)絡(luò)交易活動，而該活動滿足《電子商務(wù)法》中電子商務(wù)的要求，那么，作為該網(wǎng)絡(luò)交易的從事主體，該用戶就有可能是“電子商務(wù)經(jīng)營者”而納入管制范圍。此時，該平臺就有幾種可能的屬性：一是滿足平臺經(jīng)營者的要求，那么該用戶即為平臺內(nèi)經(jīng)營者，該平臺承擔(dān)有關(guān)義務(wù)；二是不滿足平臺經(jīng)營者的要求，那么該用戶可能是其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營者，該平臺不屬于《電子商務(wù)法》調(diào)整范圍內(nèi)的主體。由于平臺模式和自建網(wǎng)站模式的最大區(qū)別在于是否存在以獨立名義進行交易，因而，判斷屬于平臺模式還是自建網(wǎng)站模式困難不大。但是，平臺模式和通過其他網(wǎng)絡(luò)的模式都具有多參與主體，以獨立名義交易的特點，需要進行區(qū)分，因此，識別判斷是否屬于平臺經(jīng)營者的主要場景是區(qū)分某一平臺是需要承擔(dān)專屬義務(wù)的平臺經(jīng)營者，還是其他通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營者中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

然而，《電子商務(wù)法》只對平臺經(jīng)營者和平臺內(nèi)經(jīng)營者進行了界定，并且沒有明確幾種電子商務(wù)經(jīng)營者分類的依據(jù)，使得在上述的場景中，識別和判斷是否是平臺經(jīng)營者并非十分容易，甚至還可能面臨困境。依據(jù)第9條，判斷是否屬于平臺經(jīng)營者的主要依據(jù)是“提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)”，然而這一表述并不清晰，有觀點認(rèn)為，這些內(nèi)容只是示例性的列舉①參見電子商務(wù)法起草組：《中華人民共和國電子商務(wù)法條文釋義》，法律出版社2018年版，第50頁。，也有觀點認(rèn)為三者是承接關(guān)系，是平臺經(jīng)營者必須具備的特征。②參見澤鈞：《電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的界定——結(jié)合<電子商務(wù)法>第九條的分析》，《人民法治》2018年第20期。更重要的是，當(dāng)區(qū)分是平臺經(jīng)營者還是普通的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者時，這一表述的作用有限?，F(xiàn)實生活中，新出現(xiàn)的各種社交平臺、購票平臺、信息中介平臺一般具有內(nèi)容展示、資訊傳遞、為交易達成提供便利的功能，因而，無論是“提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所”“交易撮合”還是“信息發(fā)布”，都存在指向不明的可能。如果按照字面表述，“提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所”可理解為是技術(shù)上的支持，各方交易主體需要在特定的網(wǎng)站

或App上開展交易，但是，如今網(wǎng)絡(luò)交易的開展都需要借助一定的網(wǎng)絡(luò)空間，甚至包括微信、微博、抖音等社交平臺也是在搭建網(wǎng)絡(luò)空間，對“交易撮合”的理解也有分歧，到底是要求具有交易撮合的目的還是交易撮合的效果呢？在以信息交換為核心的電子商務(wù)活動，各種信息推送刺激交易的行為都可能被視為交易撮合，如趕集網(wǎng)、58同城上的家政預(yù)定、房屋租賃、汽車買賣中，交易雙方通過在線信息知曉彼此，取得聯(lián)系后進行交易，這種網(wǎng)站是否能夠視為平臺經(jīng)營者呢？還有，“信息發(fā)布”一般是指多方主體需要通過特定方式展示其交易信息，并且需要通過這樣的信息展示來開展交易。然而，信息傳遞是一切網(wǎng)絡(luò)在線活動共有的特征，一些社交平臺、中介平臺甚至游戲平臺都會有信息的傳遞發(fā)布，甚至社交平臺本來就定位于信息溝通的角色，但是，這種信息發(fā)布更接近于廣告的性質(zhì)，據(jù)此認(rèn)定為平臺經(jīng)營者可能會囊括各種信息平臺或網(wǎng)絡(luò)平臺。因此，如果只從對平臺經(jīng)營者的界定的字面理解出發(fā)，尚不足以有效地識別和判斷出平臺經(jīng)營者的具體指向。

二、現(xiàn)有的對平臺經(jīng)營者的理解存在分歧

由于《電子商務(wù)法》出臺不久，因此目前對平臺經(jīng)營者范圍的探討較少，更缺乏系統(tǒng)性的研究。但是《電子商務(wù)法》作為電商領(lǐng)域的基礎(chǔ)立法，在其出臺后，有一些觀點分析了其對于各種新型電商模式的適用，分析的過程中有涉及哪些平臺屬于平臺經(jīng)營者的探討，并結(jié)合《電子商務(wù)法》對平臺經(jīng)營者本身的界定給出了看法和解釋。

有觀點認(rèn)為，有些類型的電子商務(wù)平臺只提供信息發(fā)布類的服務(wù)，不提供具體的交易規(guī)則，這并不影響其屬于電子商務(wù)平臺，對于電子商務(wù)平臺的認(rèn)定，應(yīng)該從寬把握。①參見電子商務(wù)法起草組：《中華人民共和國電子商務(wù)法條文研析與適用指引》，法律出版社2018年版，第52頁。在實踐中，對于通過社交網(wǎng)絡(luò)、微信小程序、移動應(yīng)用商店、客戶端等進行的經(jīng)營活動，也應(yīng)當(dāng)屬于電子商務(wù)調(diào)整的范圍。②參見何波：《<電子商務(wù)法>適用中的若干基礎(chǔ)問題》，《人民法治》2018年第20期。在這一觀點之下，即使是只提供信息發(fā)布服務(wù)的平臺也能是電子商務(wù)平臺，但是，要知道互聯(lián)網(wǎng)本身具有“互聯(lián)互通”的基本屬性，任何主體都能夠通過特定的網(wǎng)絡(luò)渠道和網(wǎng)絡(luò)空間進行信息的交換，因此，像信息發(fā)布、信息展示、信息溝通是很多網(wǎng)絡(luò)空間都具有的特點，而平臺經(jīng)營者的界定其實是想從眾多的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營主體中，挑選和識別出從事平臺業(yè)務(wù)而不是一般性網(wǎng)絡(luò)活動的主體，因此，很多網(wǎng)絡(luò)空間僅僅提供了一個信息交流的場所，或者是創(chuàng)造了一個信息交流的機會，據(jù)此就認(rèn)定為平臺經(jīng)營者，反而會加大平臺經(jīng)營者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供主體之間的判別困難。

與上述看法對應(yīng)的是，有觀點認(rèn)為，是否實質(zhì)提供交易條件是判斷電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的有效標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)主要用于各種社交或媒介平臺。比如，手機微信作為媒介平臺，其主要功能是發(fā)送微信信息和朋友圈信息等。如果僅僅是在朋友圈發(fā)布出售物品的信息，實質(zhì)性的交易是在線下進行，由于微信并沒有為雙方提供交易條件，它仍然是媒介平臺。但在其增加交易功能后，將部分轉(zhuǎn)化為網(wǎng)絡(luò)交易平臺。此時，微信應(yīng)當(dāng)依照《消費者權(quán)益保護法》第44條以及《電子商務(wù)法》的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。③參見楊立新：《電子商務(wù)民事責(zé)任之立法基礎(chǔ)與基本規(guī)則》，《甘肅社會科學(xué)》2019年第1期。實際上，這種“交易條件”的要求還是具有一定模糊性的，首先，“交易條件”的具體表現(xiàn)并不清晰，哪些條件是交易條件有待說明。其次，提供交易條件的程度也不明確，是只要有提供交易條件就滿足平臺認(rèn)定的要求，還是這種交易條件必須達到一定程度。最后，“交易條件”的要求是否與現(xiàn)有界定要求相吻合，而不是提高或者改變原有的立法界定標(biāo)準(zhǔn)也不清楚。

也有觀點認(rèn)為，要加入主觀標(biāo)準(zhǔn)來補充現(xiàn)有內(nèi)容的不足，以判斷是否是電子商務(wù)經(jīng)營者。就主觀標(biāo)準(zhǔn)而言，要求平臺經(jīng)營者有積極、主動管理平臺內(nèi)交易的意愿，如通過服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則等形式對平臺內(nèi)交易的當(dāng)事人進行管理。如果僅僅是提供交易場所而沒有管理的意愿，則不能界定為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者。①參見崔聰聰：《論電子商務(wù)法的調(diào)整對象與適用范圍》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第1期。也有觀點認(rèn)為，主觀層面的考慮不是管理的意愿，而是是否有供交易雙方或者多方獨立開展交易活動的主觀目的。在監(jiān)管實踐中，京東、美團、滴滴屬于典型的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，而抖音、百度、微信、P2P網(wǎng)貸等不以供交易雙方或者多方獨立開展交易活動為主要目的，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，而是屬于其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。②參見北京市市場監(jiān)管局網(wǎng)監(jiān)處：《電子商務(wù)法的理解與適用》，《中國市場監(jiān)管研究》2019年第1期。從主觀上進行考慮有其合理性，但是，主觀層面的判斷，一方面難以被客觀化證明，在判斷時可能出現(xiàn)取證困難且認(rèn)識不一致的情況，另一方面，當(dāng)主觀狀況與客觀效果沖突時，主觀狀況容易成為一些平臺逃脫監(jiān)管的借口。

還有觀點指出，電子商務(wù)平臺必須要有電子商務(wù)經(jīng)營者入駐成為穩(wěn)定的平臺內(nèi)經(jīng)營者，而且電子商務(wù)平臺與平臺內(nèi)經(jīng)營者之間通過服務(wù)協(xié)議等方式，建立穩(wěn)定的聯(lián)系，符合這些條件的，可界定為電子商務(wù)平臺。如果社交媒體平臺同時開放了類似的經(jīng)營者入駐功能，允許這些經(jīng)營者穩(wěn)定地開展經(jīng)營活動，成為“平臺內(nèi)經(jīng)營者”，那么在這種應(yīng)用場景下，也可以認(rèn)為社交媒體兼具了電子商務(wù)平臺的屬性。③參見電子商務(wù)法起草組：《中華人民共和國電子商務(wù)法條文釋義》，法律出版社2018年版，第50-51頁。因此，這一思路主張判斷平臺內(nèi)經(jīng)營者是平臺經(jīng)營者的必備要件，因而識別平臺經(jīng)營者的重心可以放在平臺內(nèi)經(jīng)營者上，具體而言就是兩者通過協(xié)議建立了穩(wěn)定的聯(lián)系，但是什么樣的協(xié)議或者什么程度的聯(lián)系才能被視為平臺的性質(zhì)卻仍未明晰。比如說，社交平臺上進行電商活動的小程序或者訂閱號與平臺之間的協(xié)議和聯(lián)系是否滿足要求就難以判定。

因此，總的來看，目前對于平臺經(jīng)營者識別判斷的幾種解讀還不能有效地解決當(dāng)前存在的問題，而且有的觀點之間還存在一定的對立性，其他的一些觀點采取難以把握和操作的主觀要件或者依靠已經(jīng)存在的形式要件。對此，為了更好地落實《電子商務(wù)法》的調(diào)整目標(biāo)，還需要進一步探索更為合適的平臺經(jīng)營者的識別與判斷標(biāo)準(zhǔn)。

三、應(yīng)結(jié)合《電子商務(wù)法》目標(biāo)宗旨來識別判斷平臺經(jīng)營者

探討《電子商務(wù)法》中電子商務(wù)平臺經(jīng)營者這類主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實則是要明確哪些平臺屬于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，而要承擔(dān)《電子商務(wù)法》的各種義務(wù)。因此，當(dāng)存在判斷標(biāo)準(zhǔn)困難時，需要回到《電子商務(wù)法》當(dāng)中，從其立法本意和調(diào)整意圖出發(fā)，明確電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的具體內(nèi)涵，總體來看，《電子商務(wù)法》通過一系列的規(guī)定，希望完善電子商務(wù)的秩序。在具體的調(diào)整手段上，《電子商務(wù)法》采取的是“主體+義務(wù)”的模式，通過義務(wù)的設(shè)置，約束、規(guī)范特定主體的行為，并明確規(guī)定相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)。因此，識別和判斷主體范圍是實現(xiàn)《電子商務(wù)法》調(diào)整目標(biāo)的首要步驟。雖然從該法的全文來看，“電子商務(wù)經(jīng)營者”和“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者”是主要的兩類主體，但是，僅從字面表述上來把握是困難和不夠準(zhǔn)確的，還是應(yīng)當(dāng)回到該法的宗旨目標(biāo)上來理解。

《電子商務(wù)法》是電子商務(wù)治理的體現(xiàn)和落實。我國之所以如此重視電子商務(wù)治理，除了因為它在我國經(jīng)濟社會發(fā)展中的作用越發(fā)突出，影響越發(fā)廣泛之外，更重要的是因為相比于傳統(tǒng)的線下交易而言，電子商務(wù)活動本身存在較高的安全風(fēng)險，甚至容易成為極不規(guī)范的灰色地帶，不僅會破壞市場秩序，還會危及消費者的合法權(quán)益。因此，治理電子商務(wù)活動具有很強的現(xiàn)實必要性?！峨娮由虅?wù)法》將“保障電子商務(wù)各方主體的合法權(quán)益，規(guī)范電子商務(wù)行為，維護市場秩序，促進電子商務(wù)持續(xù)健康發(fā)展”作為立法追求的目標(biāo)，正是體現(xiàn)了這一現(xiàn)實必要性。

然而，電子商務(wù)活動為什么會具有較高的安全風(fēng)險呢？這與電子商務(wù)活動的特殊性有關(guān)?！峨娮由虅?wù)法》第2條將“電子商務(wù)”定義為“通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營活動”，而在《電子商務(wù)法》出臺之前的相關(guān)規(guī)定中，“電子商務(wù)”曾被理解為網(wǎng)絡(luò)交易活動①參見北京市工商局頒布的《關(guān)于貫徹落實<北京市信息化促進條例>加強電子商務(wù)監(jiān)督管理的意見》。和利用現(xiàn)代信息技術(shù)和計算機網(wǎng)絡(luò)所進行的各類商業(yè)活動②參見商務(wù)部與北京市共同發(fā)布的《第三方電子商務(wù)交易平臺服務(wù)規(guī)范》。，這些界定雖然點出了電子商務(wù)的主要表征或基本要素，但是沒有突出電子商務(wù)的最大特點。國際上相關(guān)文件的一些界定也更多強調(diào)互聯(lián)網(wǎng)在商務(wù)活動中的“加入”，比如，世界貿(mào)易組織（WTO）在《電子商務(wù)與世界貿(mào)易組織的作用》中提出：“電子商務(wù)”的含義是通過電子手段生產(chǎn)、分銷、營銷、銷售或交付貨物和服務(wù)。③參見《Work programme on electronic commerce》，https：//www.wto.org/english/tratop_e/ecom_e/wkprog_e.htm，世界貿(mào)易組織網(wǎng)站，2020年2月6日訪問。世界經(jīng)濟合作與發(fā)展組織認(rèn)為，電子商務(wù)交易是在計算機網(wǎng)絡(luò)上，通過專門為接收或下訂單而設(shè)計的方法銷售或購買商品或服務(wù)。商品或服務(wù)是按照這些方法訂購的，但付款和最終交付貨物或服務(wù)不需要在網(wǎng)上進行。④參見《ELECTRONIC COMMERCE》，https：//stats.oecd.org/glossary/detail.asp?ID=4721，世界經(jīng)濟合作與發(fā)展組織網(wǎng)，2020年2月6日訪問。

事實上，相比于傳統(tǒng)的商務(wù)活動，電子商務(wù)最主要的特殊性在于，雙方通過網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)的信息傳遞在線達成交易，這一特殊性又可以從以下三個方面來解讀：首先，交易雙方是在沒有現(xiàn)實接觸的情況下進行交易。在傳統(tǒng)的商務(wù)活動中，交易雙方是在現(xiàn)場進行交易的，一方可以通過檢視商品和服務(wù)，由此建立信任關(guān)系。而在電子商務(wù)活動中，交易雙方往往相隔較遠距離，無法現(xiàn)實查看商品和服務(wù)，因而容易出現(xiàn)“貨不對版”的情況。另外，電子商務(wù)構(gòu)造了虛擬商業(yè)環(huán)境。不僅交易的環(huán)境是虛擬的數(shù)字環(huán)境，而且交易主體均可以以用戶名方式進行。⑤參見高富平、尹臘梅：《電子商務(wù)法律基礎(chǔ)》，北京師范大學(xué)出版社2011年版，第3頁。非現(xiàn)實接觸導(dǎo)致交易信任難以建立或者不夠牢固，從而存在較大的交易安全風(fēng)險。其次，交易雙方是基于網(wǎng)絡(luò)上的信息交換來達成交易。這意味著買方只能通過賣方的信息披露來作為交易與否的判斷基礎(chǔ)，而無法直接從商品或者服務(wù)中獲取信息。同時，由于網(wǎng)絡(luò)具有虛擬性和隱蔽性，信息的造假可能性高，可追查性較低，使得信息不對稱的問題被進一步放大，在這樣的交易情境中安全風(fēng)險較高。最后，交易雙方需要在線達成交易。電子商務(wù)不同于基于互聯(lián)網(wǎng)的信息展示或者廣告宣傳，而是一種交易活動，交易達成是交易活動的應(yīng)有之義?！鞍央娮由虅?wù)視作一種交易活動，意味著這個過程是需要訂立合同或契約的，而不是單純的信息傳遞?！雹賲⒁姀埑骸峨娮由虅?wù)法》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第5頁。因此，在線達成交易意味著交易雙方要承擔(dān)法律上的權(quán)利義務(wù)，并為此承擔(dān)法律后果，一旦交易一方產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識，就可能導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生。

電子商務(wù)活動的特殊性引發(fā)的安全風(fēng)險給交易造成了極大不便，不僅成為電子商務(wù)行業(yè)發(fā)展的絆腳石，降低了消費者采用電子商務(wù)方式購物的熱情，而且演變?yōu)槠墼p、售假的違法行為的高發(fā)地，損害了消費者的合法權(quán)益。從行業(yè)長遠發(fā)展和社會有序治理來看，電子商務(wù)有必要降低甚至克服網(wǎng)絡(luò)交易特殊性帶來的問題，提升和完善交易信任，一方面讓消費者愿意通過這種互聯(lián)網(wǎng)遠程交易的方式購買商品和服務(wù)，提升便捷度，發(fā)揮電子商務(wù)的最大優(yōu)勢，另一方面保障消費者購物的順利開展，減少因遠程交易導(dǎo)致的假冒、盜版等不良現(xiàn)象的發(fā)生?！峨娮由虅?wù)法》正是在我國電商快速發(fā)展，影響增大，但是固有風(fēng)險依然突出的時代背景下出臺的，是電子商務(wù)治理的有力之舉，并以提升和完善交易信任為根本追求。由此可見，需要受到《電子商務(wù)法》調(diào)整的主體，應(yīng)當(dāng)是通過規(guī)范其行為能夠?qū)崿F(xiàn)電子商務(wù)治理目標(biāo)，即提升和完善網(wǎng)絡(luò)交易信任的主體。

四、平臺經(jīng)營者具有形成和加強網(wǎng)絡(luò)交易信任的功能作用

由于《電子商務(wù)法》是通過規(guī)范相關(guān)主體的行為來提升和完善網(wǎng)絡(luò)交易信任的，因此，納入《電子商務(wù)法》調(diào)整范圍的主體，應(yīng)當(dāng)是能夠直接或者間接影響網(wǎng)絡(luò)交易信任的主體。那么，電子商務(wù)平臺是否屬于這樣的角色呢？

在《電子商務(wù)法》出臺之前，對于電子商務(wù)中的參與主體其實存在過一個二元分類的治理思路——“電子商務(wù)經(jīng)營者”（網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營者）與“電子商務(wù)有關(guān)服務(wù)提供者”（網(wǎng)絡(luò)交易有關(guān)服務(wù)提供者）。2007年9月14日，北京市人大常委會通過《北京市信息化促進條例》，首次對電子商務(wù)中的有關(guān)主體進行了規(guī)定：針對利用互聯(lián)網(wǎng)從事經(jīng)營活動的單位和個人規(guī)定了取得營業(yè)執(zhí)照和信息公示的義務(wù)②參見《北京市信息化促進條例》第26條規(guī)定：“在本市從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)活動的，應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定辦理相應(yīng)許可或者履行備案手續(xù)。利用互聯(lián)網(wǎng)從事經(jīng)營活動的單位和個人應(yīng)當(dāng)依法取得營業(yè)執(zhí)照，并在網(wǎng)站主頁上，公開經(jīng)營主體信息，已取得相應(yīng)許可和備案的證明、服務(wù)規(guī)則和服務(wù)流程等信息。”，針對電子商務(wù)服務(wù)提供商規(guī)定了核查信息、數(shù)據(jù)備份、建立投訴受理規(guī)則和監(jiān)督的義務(wù)。③參見《北京市信息化促進條例》第27條規(guī)定：“電子商務(wù)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)對利用其網(wǎng)站從事經(jīng)營活動的經(jīng)營主體的身份信息、合法經(jīng)營憑證和反映交易信用狀況的材料進行核查，并對相關(guān)信息做好數(shù)據(jù)備份，便于當(dāng)事人和有關(guān)部門查詢、核對。電子商務(wù)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)建立投訴受理機制，對利用其網(wǎng)站從事的經(jīng)營活動進行監(jiān)督，配合政府有關(guān)部門的管理活動，但不得妨礙相關(guān)經(jīng)營主體開展正常交易活動。”從義務(wù)內(nèi)容來看，這里利用互聯(lián)網(wǎng)從事經(jīng)營活動的單位和個人接近于電子商務(wù)經(jīng)營者的角色，而電子商務(wù)服務(wù)提供商接近于電子商務(wù)平臺的角色。北京市工商局頒布《關(guān)于貫徹落實〈北京市信息化促進條例〉加強電子商務(wù)監(jiān)督管理的意見》（以下簡稱“《意見》”）對電子商務(wù)經(jīng)營者和電子商務(wù)服務(wù)提供商的關(guān)系進行了說明：“經(jīng)營者利用互聯(lián)網(wǎng)從事電子商務(wù)經(jīng)營活動，主要依托電子商務(wù)服務(wù)提供商開設(shè)的電子商務(wù)交易平臺、網(wǎng)上商城、網(wǎng)絡(luò)黃頁以及其提供的網(wǎng)站主機托管、虛擬空間租賃、互聯(lián)網(wǎng)接入等服務(wù)。”可見，電子商務(wù)經(jīng)營者和電子商務(wù)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)是兩個有明確區(qū)分的概念?！兑庖姟返牡谖宀糠忠?guī)定，進行查處電子商務(wù)違法行為的法律適用時，區(qū)分了電子商務(wù)經(jīng)營者和電子商務(wù)服務(wù)提供商，強調(diào)兩類主體的區(qū)別。①在《關(guān)于貫徹落實<北京市信息化促進條例>加強電子商務(wù)監(jiān)督管理的意見》查處電子商務(wù)違法行為的法律適用中，第1、2、4項針對的是電子商務(wù)經(jīng)營者，第3項針對的是電子商務(wù)服務(wù)提供商。在2014年國家工商總局頒布的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》中，這樣的二元體系依然得到貫徹，采用了網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者和有關(guān)服務(wù)經(jīng)營者的區(qū)分性的表述方式，同時還強調(diào)了第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺作為平臺服務(wù)提供者與其他類型有關(guān)服務(wù)提供者的同類關(guān)系。②《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第23條到第34條對第三方交易平臺經(jīng)營者的義務(wù)進行了特別規(guī)定，第35條規(guī)定的是為網(wǎng)絡(luò)商品交易提供網(wǎng)絡(luò)接入、服務(wù)器托管、虛擬空間租用、網(wǎng)站網(wǎng)頁設(shè)計制作等服務(wù)的有關(guān)服務(wù)經(jīng)營者的義務(wù)，第36條規(guī)定的是為網(wǎng)絡(luò)商品交易提供信用評價服務(wù)的有關(guān)服務(wù)經(jīng)營者的義務(wù)，第37條規(guī)定的是為網(wǎng)絡(luò)商品交易提供宣傳推廣服務(wù)的經(jīng)營主體的義務(wù)，第38條規(guī)定的是為網(wǎng)絡(luò)商品交易提供網(wǎng)絡(luò)接入、支付結(jié)算、物流、快遞等服務(wù)的有關(guān)服務(wù)經(jīng)營者的義務(wù)。然而，《電子商務(wù)法》打破了這種二元分類思路，將電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者、自建網(wǎng)站、其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者并稱為電子商務(wù)經(jīng)營者，并采取“一般”加“特殊”的模式予以規(guī)范。在電子商務(wù)法起草組看來，電子商務(wù)經(jīng)營者包括兩類，一類是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者、一類是除平臺經(jīng)營者以外的其他的電子商務(wù)經(jīng)營者。兩者具有不同的特點，應(yīng)該設(shè)置具有針對性的不同的法律規(guī)則，從而將兩者區(qū)分開來，針對各自的特點予以調(diào)整。③參見電子商務(wù)法起草組：《中華人民共和國電子商務(wù)法條文研析與適用指引》，法律出版社2018年版，第49-50頁。

《電子商務(wù)法》將平臺經(jīng)營者視為”電子商務(wù)經(jīng)營者”，其實是對電商平臺內(nèi)涵的一個更為準(zhǔn)確的把握，按照傳統(tǒng)的理解，經(jīng)營者是銷售商品或提供服務(wù)的一方，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)是在電子商務(wù)活動中銷售商品或提供服務(wù)的一方，也就是合同的當(dāng)事人。在傳統(tǒng)的交易活動中，交易的模式規(guī)則由經(jīng)營者提供，通過給經(jīng)營者設(shè)置義務(wù)，能夠很好地促使安全、便捷、有序的交易秩序的形成，最終達到提升和完善交易信任的效果。但是，在電子商務(wù)活動中，這一情況會有所變化。電子商務(wù)活動作為一種網(wǎng)絡(luò)交易，其交易模式規(guī)則是影響交易信任的關(guān)鍵。不同類型的電子商務(wù)，交易模式的主導(dǎo)權(quán)掌握在不同的主體手里。在自建網(wǎng)站和通過其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的電子商務(wù)活動中，電子商務(wù)經(jīng)營者既是模式規(guī)則的提供者也是模式規(guī)則的運營者，因此，只為電子商務(wù)經(jīng)營者設(shè)定義務(wù)，能夠直接地規(guī)范其交易行為。但是，在通過平臺開展的電子商務(wù)活動中，直接的電子商務(wù)經(jīng)營者是平臺內(nèi)經(jīng)營者，他們在規(guī)則制定和模式運營上的自主權(quán)限是受到控制的，也就意味著為他們設(shè)定義務(wù)，并不能直接有效地規(guī)范交易模式，平臺往往有統(tǒng)一的賬號，統(tǒng)一的支付、退換貨、申訴、維權(quán)規(guī)則，平臺對各種信息、數(shù)據(jù)進行統(tǒng)一的管理和控制。因此，要想實現(xiàn)對交易模式規(guī)則的約束和規(guī)范，不可避免地要將平臺納入調(diào)整的范圍，這是由平臺的能力和權(quán)限決定的。雖然從表面功能上看，電子商務(wù)平臺是在網(wǎng)絡(luò)交易活動中提供平臺服務(wù)的主體，而非直接作為網(wǎng)絡(luò)交易的一方主體，但是，從實際作用來看，電子商務(wù)平臺是平臺內(nèi)商家與消費者之間的橋梁，并對交易順利進行產(chǎn)生實質(zhì)影響。尤其是在電子商務(wù)從“零”到“一”的過程中，電子商務(wù)平臺是形成和加強網(wǎng)絡(luò)交易信任的重要貢獻者。相比自建網(wǎng)站的電子商務(wù)經(jīng)營者，電子商務(wù)平臺上的賣家大多數(shù)是中小規(guī)模經(jīng)營者，他們在開展網(wǎng)絡(luò)交易之前并不像一些知名企業(yè)的電商那樣，已經(jīng)通過原來的實體經(jīng)營在消費者心中構(gòu)建了一定的信任基礎(chǔ)，而是要打破網(wǎng)絡(luò)交易天然存在的信任屏障。這一過程中平臺作為一個中間者，通過其統(tǒng)一的管理和控制，以及規(guī)則和技術(shù)上的針對性設(shè)計，讓交易信任能夠盡快的形成和加強。因此，平臺不是一種置身于網(wǎng)絡(luò)交易之外的無關(guān)主體，而是實際上參與并影響網(wǎng)絡(luò)交易順利開展的重要主體。《電子商務(wù)法》一改之前對電商平臺的定性認(rèn)識，不僅符合電商平臺的功能角色，也滿足了通過規(guī)范交易過程來提升和完善網(wǎng)絡(luò)交易信任的宗旨目標(biāo)。

總之，《電子商務(wù)法》要規(guī)范的是網(wǎng)絡(luò)交易中的規(guī)則模式，也就是網(wǎng)絡(luò)交易達成的過程。但是，現(xiàn)實情況是，這樣的規(guī)則模式或者交易過程，在涉及平臺參與的情況下，有可能由平臺經(jīng)營者主導(dǎo)控制，或者實質(zhì)性受到平臺的影響，現(xiàn)行《電子商務(wù)法》將平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者、通過自建網(wǎng)站或其他信息網(wǎng)絡(luò)方式的經(jīng)營者統(tǒng)稱為電子商務(wù)經(jīng)營者，為了維護電子商務(wù)交易模式下的秩序，必須規(guī)范所有參與主體，這也是該法將上述主體統(tǒng)稱為電子商務(wù)經(jīng)營者的緣由。

五、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者識別和判斷的思路與標(biāo)準(zhǔn)

事實上“提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)”是電子商務(wù)平臺服務(wù)內(nèi)容的具體體現(xiàn)，是在總結(jié)當(dāng)前主流電子商務(wù)平臺服務(wù)內(nèi)容基礎(chǔ)上的一般性歸納，但是，評判“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者”不能只依靠《電子商務(wù)法》第9條的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)分析平臺在交易開展中的作用——即其所提供的模式和設(shè)置的規(guī)則能否實質(zhì)上讓交易活動順利開展，或者通過對平臺內(nèi)交易活動進行一定程度管理和控制保障交易的有序和安全，從而讓平臺成為交易信任的來源，并以此作為判斷的主要依據(jù)。

首先，特定平臺是否提供了統(tǒng)一的交易規(guī)則模式，并以此作為平臺之上交易信任形成和加強的基礎(chǔ)，是識別和判斷平臺經(jīng)營者的第一個選擇標(biāo)準(zhǔn)，一方面，這種模式規(guī)則是統(tǒng)一的，意味著每一個平臺內(nèi)經(jīng)營者都需要遵守，也意味著能夠適用所有的在此平臺進行交易的消費者。另一方面，這種模式規(guī)則是為網(wǎng)絡(luò)交易的開展所服務(wù)的，既包括買家和賣家的對接方法，例如，提供搜索、推薦、排序等方式進行匹配，也包括對網(wǎng)絡(luò)交易過程的干預(yù)和要求，例如，交易中的信息披露方式、交流磋商方式、付款交貨方式、退換貨和售后服務(wù)方式均由平臺經(jīng)營者的模式規(guī)則所設(shè)定好。然而，不同的電子商務(wù)平臺所提供和設(shè)置的交易規(guī)則模式的形式內(nèi)容都會有所不同，如果從識別和判斷平臺經(jīng)營者的角度來看，什么樣或者什么程度的規(guī)則模式才能夠滿足作為平臺經(jīng)營者的要求呢？實際上，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者最主要的貢獻是創(chuàng)設(shè)了一個能夠開展網(wǎng)絡(luò)交易的情境機會，因此，只要提供了統(tǒng)一的、為交易服務(wù)的規(guī)則模式，就能夠被視為該平臺為網(wǎng)絡(luò)交易信任的形成和加強作出了貢獻，也就能夠確定屬于平臺經(jīng)營者，因此，識別判斷的重心在于是否統(tǒng)一、是否為交易服務(wù)。

其次，特定平臺主體對平臺內(nèi)的交易是否進行事實上的管控，并通過這一管控實際上影響了交易信任的形成和加強，這是識別和判斷平臺內(nèi)經(jīng)營者的第二個標(biāo)準(zhǔn)選擇。有時候，平臺未必提供統(tǒng)一的交易規(guī)則模式，或者難以證明這種統(tǒng)一的交易規(guī)則模式時，就要轉(zhuǎn)向考察平臺經(jīng)營者的另一個重要角色，即對平臺內(nèi)交易的管理和控制，這種管控也能有效起到對網(wǎng)絡(luò)交易信任的提升和完善作用。平臺經(jīng)營者的管理控制既體現(xiàn)在平臺經(jīng)營者通過主體資格登記、業(yè)務(wù)分類、銷量記錄、信用評價等方式，知曉平臺內(nèi)所發(fā)生的交易內(nèi)容；又體現(xiàn)在平臺能夠基于技術(shù)手段，對平臺內(nèi)交易采取強制措施，防止違法違規(guī)現(xiàn)象發(fā)生。但是，這種管理和控制雖然實質(zhì)性地影響了交易，但無法實質(zhì)性地變更交易。在電商平臺上交易雙方或者多方依然是獨立地開展交易活動。這是對平臺的必然要求，否則，如果顛覆了各方主體交易的獨立性，則會改變平臺經(jīng)營者的法律地位。值得注意的是，任何的互聯(lián)網(wǎng)平臺都能夠?qū)ζ脚_內(nèi)的活動進行一定程度的管理和控制，這是由互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)特點所決定的，比如，微信上能夠?qū)Σ划?dāng)信息進行屏蔽。那么，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的管控和一般的網(wǎng)絡(luò)平臺或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供主體的管控之間的區(qū)別是什么呢？事實上，平臺經(jīng)營者的管控會更突出“管”的部分，即知曉和掌握交易內(nèi)容，而控的部分，包括各種刪除、屏蔽、斷開連接，則與多數(shù)普通平臺相差不大。具體來說就是，平臺內(nèi)經(jīng)營者從入駐、到登記、到推廣、到收付款、退換貨、物流和評價等整個交易過程，都應(yīng)該是受到平臺經(jīng)營者的管控，即賣了什么、賣了多少、賣的什么價格都有記錄，而一般的平臺或者網(wǎng)絡(luò)提供主體則既無能力也無必要對交易活動有如此深入細致的管控。但是，這并不意味著只有達到了很高程度的管控的平臺才能被視為平臺經(jīng)營者，否則，會因為要求太高而使得很多平臺逃脫《電子商務(wù)法》的監(jiān)管，實際上，平臺經(jīng)營者的管控有多種體現(xiàn)的方式，比如，在平臺上賣家銷量記錄的展示、價格波動的反映、信用等級的評分（好評率或店鋪頭銜）等。另外，如果平臺能夠從每一次的交易活動中獲利，也能證明平臺記錄了交易的金額和數(shù)量，從而在事實上對平臺交易進行了管控。因此，在通過是否進行事實上的管控來識別和判斷平臺經(jīng)營者時，最主要的落腳點是平臺是否對交易的過程知曉和掌握。

最后，如果既無法通過統(tǒng)一的交易規(guī)則模式，也無法通過事實上的管理控制來識別和判斷平臺經(jīng)營者，那么還有一個可以選擇的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那就是從消費者的角度來看，特定平臺本身是否具有了網(wǎng)絡(luò)交易的信任基礎(chǔ)，即平臺是否通過其宣傳、推廣或者實際運營為自身在消費者心中樹立了一種可信任的網(wǎng)絡(luò)交易形象?，F(xiàn)實生活中的網(wǎng)絡(luò)平臺形形色色，不排除一些平臺具有多重身份的可能，尤其是在如今流量經(jīng)濟背景下，各種非網(wǎng)購定位的平臺也或多或少地涉及一定的網(wǎng)絡(luò)交易，這在社交平臺上十分突出。比如，蘑菇街、小紅書，用戶先逛博主的主頁，這一過程有點類似于導(dǎo)購，看中了再點擊鏈接進入商城或者博主店面購買。這種模式是在具有一定流量和內(nèi)容量的社交平臺上發(fā)展演變而來的，如果鏈接的商城或者博主店面是在其他的電商平臺或者獨立主頁上，那么不涉及該社交平臺本身是否屬于平臺經(jīng)營者的判斷，因為在線達成交易的環(huán)節(jié)是通過其他的網(wǎng)絡(luò)空間實現(xiàn)的，此時社交平臺只是一種廣告發(fā)布或者信息推廣的身份。但是，如果這些商城和店面是在該社交平臺之上且難以通過是否提供統(tǒng)一的交易規(guī)則模式或者進行事實上的管控來判斷時，可以考慮平臺官方是否向消費者表示或者傳達出其能夠為消費者提供良好的交易體驗和優(yōu)質(zhì)的交易選擇等信息，從而讓平臺成為了信任的來源。消費者基于對特定平臺的這種認(rèn)識和了解，選擇在特定平臺上開展交易活動。如果滿足這一標(biāo)準(zhǔn)，那么平臺即使主要業(yè)務(wù)或者主要印象不是網(wǎng)購，也可以被視為電子商務(wù)經(jīng)營者。如果不符合這一標(biāo)準(zhǔn)，則無須視為平臺經(jīng)營者納入《電子商務(wù)法》調(diào)整。微信上的小程序、公眾號網(wǎng)購，直播平臺上的在線帶貨，若認(rèn)定滿足“電子商務(wù)”的要求，則需要進一步判斷微信以及這些直播平臺是否是社交平臺。如果只是通過前文提及的通過是否提供統(tǒng)一的交易模式規(guī)則或者事實上的管控來判斷，有可能無法適應(yīng)變化迅猛的新型電商發(fā)展形勢，使得很多新型電商中的平臺逃脫監(jiān)管、遠離義務(wù)，最終會讓這些新型電商成為了灰色地帶，《電子商務(wù)法》的治理功效將大打折扣。

綜合來看，識別和判斷平臺經(jīng)營者的過程應(yīng)遵循一定的思路，識別和判斷標(biāo)準(zhǔn)不是僵化、唯一的，而是靈活的，有層次的。首先，應(yīng)先從所涉平臺是否提供了統(tǒng)一的交易模式規(guī)則下手，分析這樣的模式規(guī)則是否形成和加強了平臺上的網(wǎng)絡(luò)交易信任。當(dāng)滿足這一要求時，平臺就不是完全獨立于網(wǎng)絡(luò)交易的主體，而是實質(zhì)性地參與了交易的過程，對網(wǎng)絡(luò)交易的開展有重要影響。雖然模式規(guī)則的表現(xiàn)會有所不同，但是，只要是統(tǒng)一的而且是為交易服務(wù)的模式規(guī)則，就能夠據(jù)此將特定平臺視為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者。其次，如果無法獲知平臺上的交易模式規(guī)則或者難以證明時，可以分析平臺是否事實上對交易過程進行了管控，這一點可以依托平臺上一些信息來進行，比如，平臺對銷量、價格、評價的呈現(xiàn)，據(jù)此可以推定平臺知曉和掌握平臺內(nèi)交易的基本情況。如果平臺能夠從每一筆的網(wǎng)絡(luò)交易中獲利，則更有利于退訂平臺事實上管控交易開展。最后，如果前兩種選擇都無法有效適用，那么識別和判斷平臺經(jīng)營者還可以通過平臺本身是否定位為一種網(wǎng)購選擇且成為了信任來源，重點通過平臺在其經(jīng)營過程中是否向消費者表示或者傳達出其能夠為消費者提供良好的交易體驗和優(yōu)質(zhì)的交易選擇等信息，以及消費者是否基于這樣的認(rèn)識產(chǎn)生信任而選擇在這類平臺上進行交易進行判斷。如果特定平臺已經(jīng)建構(gòu)了這樣的信任印象，那么也應(yīng)當(dāng)被視為平臺經(jīng)營者。

六、結(jié)論

總的來看，在識別和判斷平臺經(jīng)營者的時候，尤其是區(qū)分平臺經(jīng)營者與一般的提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的主體時，《電子商務(wù)法》第9條“提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)”的表述提供的作用十分有限，容易造成把握不準(zhǔn)，無法有效識別各種非傳統(tǒng)的電商平臺的主體身份，從而難以判斷是否屬于《電子商務(wù)法》調(diào)整的平臺經(jīng)營者，容易形成監(jiān)管空隙，不利于《電子商務(wù)法》規(guī)范目標(biāo)的落實。對此，應(yīng)當(dāng)從《電子商務(wù)法》的宗旨目標(biāo)出發(fā)，結(jié)合交易信任的提升和完善予以把握，電子商務(wù)平臺是網(wǎng)絡(luò)交易信任重要的形成和推動者，識別和判斷平臺經(jīng)營者，可以采取有步驟靈活的而非一刀切的思維，首先分析特定平臺是否提供了統(tǒng)一的交易規(guī)則模式，并以此作為平臺之上交易信任形成和加強的基礎(chǔ)，如果無法找尋統(tǒng)一的規(guī)則模式，則接下來分析特定平臺主體對平臺內(nèi)的交易是否進行事實上的管控，并通過這一管控實際上影響了交易信任的形成和加強，這是實質(zhì)判斷的角度。如果依然無法識別，則可以分析特定平臺本身是否成為或者具有了網(wǎng)絡(luò)交易的信任基礎(chǔ)，即平臺是否通過其宣傳、推廣或者實際運營使自身在消費者心中定位為一種可信任的網(wǎng)絡(luò)交易選擇。《電子商務(wù)法》的目的在于促進電子商務(wù)活動的健康有序發(fā)展，對于平臺經(jīng)營者的范圍，既要調(diào)整到位，又要管制有度，才能使《電子商務(wù)法》的價值目標(biāo)落到實處。