王利明

2020年5月28日，十三屆全國人民代表大會三次會議審議并高票通過了《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》），新中國第一部以“典”命名的法律正式頒布。制訂一部新中國的民法典是佟柔、王家福、謝懷栻、江平等幾代民法學(xué)家的夢想。記得先師佟柔教授臨終前，在病床上對我反復(fù)叮囑，一定要努力奮斗，爭取早日頒布中國自己的民法典?，F(xiàn)在，我們有了自己的民法典，終于可以告慰他老人家和其他先輩們的在天之靈。

自2015年民法典編纂工作啟動以來，圍繞著民法典編纂中的一些問題，我一直敬重的梁慧星教授發(fā)表了不少針對本人的嚴(yán)厲批評，相關(guān)批評與事實(shí)不符。5年來，為了不影響、不妨礙民法典編纂大局，對于梁慧星教授的批評，我始終保持沉默?，F(xiàn)在，我國《民法典》已經(jīng)頒布，不少人曾提醒我，保持沉默就意味著我默認(rèn)那些并不真實(shí)的指責(zé)，因此，我覺得有必要就這些批評加以說明、解釋，以澄清事實(shí)。

一、關(guān)于人格權(quán)獨(dú)立成編的相關(guān)問題

在黨的十八屆四中全會作出“編纂民法典”這一重大決定后，全國人大常委會法工委定于2015年9月14日-9月16日召集有關(guān)專家開會討論民法總則的制定。在會議即將召開前，我突然接到中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所渠濤教授的來電，他受梁慧星教授委托，邀請我參加在杭州舉辦的中日民商法研究會第十四屆會議，時(shí)間是2015年9月12日-9月13日。說實(shí)話，接到渠教授轉(zhuǎn)達(dá)的梁慧星教授的邀請，我還是比較驚訝的。因?yàn)?，此前梁老師?dān)任會長的中日民商法研究會，從未邀請我參加過會議。渠濤教授在電話中說，梁老師特別希望我來參加會議，請我在會上講一講我對人格權(quán)法的想法。我覺得，既然梁老師如此盛情邀請，我自然不能辜負(fù)他的美意。故此，取消其他日程，專門趕到杭州參會。會上，梁慧星教授請我講一講人格權(quán)的幾個(gè)問題。我專門談了人格權(quán)獨(dú)立成編的意義等幾個(gè)問題。

參會的第二天，我就趕回北京，準(zhǔn)備參加次日全國人大常委會法工委舉辦的民法典編纂會議。這次會議邀請了20多位民法學(xué)教授，梁慧星教授也參加了本次會議。會議開始后，會議主持人、時(shí)任全國人大常委會法制工作委員會民法室主任的賈東明同志說，先請梁慧星和王利明兩位民法學(xué)界的帶頭人發(fā)言。我作開場白后，接著是梁慧星教授發(fā)言，他上來就開始批評我說：“王利明主張制訂民法典的人格權(quán)編，這究竟是什么意圖？王利明說，制訂人格權(quán)編可以保障人權(quán)，這完全是要迎合西方敵對勢力攻擊我國人權(quán)狀況的做法……”

接著，梁慧星教授就對我的觀點(diǎn)進(jìn)行批評。我本人在場聽著梁教授直接針對我本人的激烈批評，始終未發(fā)一言，也沒有做任何回應(yīng)。主持人看到出現(xiàn)這種完全偏離會議主旨的發(fā)言后，便將話題岔開。于是，大家開始討論民法總則。第二天繼續(xù)開會。下午我因有事晚到了一會兒。在路上，就有同志打電話給我說，梁慧星教授又在會上批判你主張人格權(quán)獨(dú)立成編的觀點(diǎn)，并且提出了一個(gè)觀點(diǎn)，說烏克蘭民法典就是因?yàn)楦闳烁駲?quán)的獨(dú)立成編，才直接導(dǎo)致了顏色革命。進(jìn)入會場后，楊立新教授在發(fā)言，他認(rèn)為人格權(quán)獨(dú)立成編與否和顏色革命毫無關(guān)系，這只是一個(gè)民法典立法技術(shù)的問題，中國不會因?yàn)橹贫穹ǖ涠l(fā)生顏色革命。

在楊立新教授之后，我從學(xué)術(shù)層面上明確了如下幾點(diǎn)：第一，我們的民法典將人格權(quán)法獨(dú)立成編早于烏克蘭民法典的制定，早在2002年12月23日九屆全國人大常委會第三十一次會議審議的民法典草案中，人格權(quán)就已經(jīng)是獨(dú)立的一編。烏克蘭民法典是2003年才頒布的，怎么能夠說我們學(xué)烏克蘭民法典？第二，烏克蘭民法典并沒有采用“人格權(quán)”這個(gè)詞，烏克蘭民法典規(guī)定的是包括了公權(quán)和私權(quán)在內(nèi)的、各類人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)（Personal Non-Property Rights），并未專門規(guī)定獨(dú)立成編的人格權(quán)（Personality Rights），甚至沒有規(guī)定人格權(quán)的概念。第三，烏克蘭民法典里面規(guī)定的游行集會、結(jié)社等大量政治權(quán)利，完全不屬于人格權(quán)。中國民法典人格權(quán)編草案中根本就沒有規(guī)定這些政治性權(quán)利。我們的民法典與烏克蘭民法典的范疇并不存在任何關(guān)系。在我說完后，梁慧星教授立即做出了回應(yīng)，繼續(xù)展開對我的批評。

會后，我趕緊聯(lián)系了法學(xué)所的幾位同志，希望他們能夠轉(zhuǎn)告梁老師：學(xué)者之間對人格權(quán)是否獨(dú)立成編，有不同的看法，有爭論很正常，如果梁慧星教授對于人格權(quán)保護(hù)有更好的立法方案，對民法典編纂是好事，但爭論歸爭論，千萬不要因此影響民法典編纂的大局，希望他們能幫助做做梁老師的工作。結(jié)果，沒想到梁慧星教授把我這種息事寧人、大局為重的想法看作是我心虛的表現(xiàn)。他在文章中寫道：“王利明教授當(dāng)天晚上通過中間人跟我溝通，要求我一定不要到網(wǎng)絡(luò)上講烏克蘭顏色革命。當(dāng)然還有別的權(quán)威教授，講中國的民法典規(guī)定人格權(quán)編不會發(fā)生任何政治問題……”①參見梁慧星：《在〈民法典〉出臺前，再次鄭重建議刪除人格權(quán)編》，載微信公眾號“法學(xué)茶座”2020年5月23日推文。

2015年11月1日，梁慧星教授在四川大學(xué)的公開講座中，將人格權(quán)獨(dú)立成編就是要搞顏色革命的說法做了更大規(guī)模的宣傳。他說：“我不贊成中國民法典模仿烏克蘭民法典、步烏克蘭的后塵!”梁慧星教授在講座中曾以烏克蘭民法典第314條的“結(jié)社自由權(quán)”和第315條的“集會自由權(quán)”為例①烏克蘭民法典第314條規(guī)定“結(jié)社自由權(quán)”：“1.自然人享有自由設(shè)立政黨及公共組織之權(quán)利。2.自然人是否屬于某一政黨或公共組織的成員，不得作為限制其權(quán)利、授予其特權(quán)或予以優(yōu)待之理由?！钡?15條規(guī)定“集會自由權(quán)”：“1.自然人有權(quán)自由召集和平集會、會議、會晤、節(jié)慶等活動。2.對集會自由權(quán)實(shí)現(xiàn)之限制，可由法院依法律確立?！?，主張這些規(guī)定導(dǎo)致“烏克蘭兩次顏色革命，陷于長期社會動亂”，所以王利明教授主張人格權(quán)獨(dú)立成編，就是要搞顏色革命。此言一出，民法學(xué)界甚至整個(gè)法學(xué)界一片震驚，沒想到人格權(quán)是否獨(dú)立成編這樣一個(gè)純學(xué)術(shù)或者說立法技術(shù)上的問題，竟然被梁慧星教授上升到如此的政治高度。

在人格權(quán)是否獨(dú)立成編之爭被高度政治化的氛圍下，民法學(xué)界有的人更是提到“人格權(quán)”3個(gè)字都表示擔(dān)憂，后來我們組織了幾次關(guān)于人格權(quán)法的討論會，邀請的老師中有不少都表示不方便參加，我對他們的顧慮表示充分理解，也對學(xué)術(shù)問題爭鳴被政治化的現(xiàn)象表示憂心。

下面，我想就梁慧星教授在四川大學(xué)的公開講座，從學(xué)術(shù)的角度補(bǔ)充幾點(diǎn)回應(yīng)意見：

第一，烏克蘭民法典中有人格權(quán)概念嗎？關(guān)于所謂烏克蘭民法典的人格權(quán)獨(dú)立成編問題，我們組織了好幾次中歐民法典研討會。會上歐洲學(xué)者都明確指出，烏克蘭民法典規(guī)定的不是真正的人格權(quán)，而是夾雜了很多的政治權(quán)利，就像一個(gè)國家的民法典有財(cái)產(chǎn)權(quán)編，不等同于就是承認(rèn)和規(guī)定了物權(quán)編，這是兩個(gè)概念。我查了兩位烏克蘭學(xué)者專門解釋烏克蘭民法典的說法，烏克蘭民法典之所以在人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)中規(guī)定相關(guān)政治權(quán)利，主要是為了落實(shí)1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等公約的要求，所以就公民所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)之外的各種私法上的和公法上的權(quán)利作出了規(guī)定，對于烏克蘭的這一做法，許多歐洲法學(xué)家都認(rèn)為混淆了民事權(quán)利和政治權(quán)利。把憲法上所規(guī)定的公法權(quán)利和私法權(quán)利一并納入民法典之中作出規(guī)定，這個(gè)意義上的民法典已經(jīng)不是傳統(tǒng)意義上的民法典了，可以說是公私不分的混合體。

所以，在烏克蘭民法典中，根本沒有使用“人格權(quán)（Personality Rights）”的概念，而使用的是“人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)（Personal Non-Property Rights）”概念，因此，烏克蘭民法典中的人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)綜合性的權(quán)利，是一個(gè)包含了公法上的權(quán)利和私法權(quán)利在內(nèi)的權(quán)利集合體。②O.Kokhanovska； R.Stefanchuk， Personal Non-Property Rights in the Civil Law of Ukraine， 2012 Law Ukr.： Legal J.44 (2012).

第二，我們是步烏克蘭民法典的后塵嗎？關(guān)于人格權(quán)法獨(dú)立的問題，我和楊立新教授等其他學(xué)者早在上世紀(jì)90年代的著作中就明確提出了。例如，在我本人作為主編、徐明和楊立新教授作為副主編，1994年由吉林人民出版社出版的《人格權(quán)法新論》一書中，我們就明確提出：“要完善我國人格權(quán)的民事法律制度，也應(yīng)當(dāng)采取一般人格權(quán)和具體人格權(quán)相結(jié)合的立法體例”，在未來的《民法典》中，設(shè)立保護(hù)一般人格權(quán)的規(guī)定，對各個(gè)具體人格權(quán)分別予以特別規(guī)定等建議，同時(shí)，我們還認(rèn)為：“完善人格權(quán)立法的其他重要方式是制定人格權(quán)保護(hù)特別法，或者有關(guān)的立法中設(shè)立保護(hù)人格權(quán)的條款?！雹蹍⒁娡趵鳎骸度烁駲?quán)法新論》，吉林人民出版社1994年版，第62-63頁。在我和楊立新教授共同主編的另一本由中國方正出版社于1995年出版的著作《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》中，我也詳細(xì)闡述了人格權(quán)法相對獨(dú)立的必要性。④參見王利明、楊立新：《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》，中國方正出版社1995年版，第46-49頁。

尤其是，在全國人大于2001年起草、2002年12月23日第九屆全國人大常委會第三十一次會議審議的民法草案中，人格權(quán)就已經(jīng)獨(dú)立成編。當(dāng)時(shí)，烏克蘭民法典還沒有制定，怎么能夠說我們是步烏克蘭民法典的后塵？

第三，我們采納了烏克蘭民法典的規(guī)則嗎？梁慧星教授列舉的烏克蘭民法典規(guī)定的結(jié)社自由權(quán)、集會自由權(quán)等政治權(quán)利，沒有哪一個(gè)民法學(xué)者認(rèn)為這些是人格權(quán)，筆者也從未主張過要寫入我們的民法典。

事實(shí)上，立法機(jī)關(guān)在制定人格權(quán)編時(shí)，立法機(jī)關(guān)在草案的說明中也指出，“人格權(quán)編這一部分，主要是從民事法律規(guī)范的角度規(guī)定自然人和其他民事主體人格權(quán)的內(nèi)容、邊界和保護(hù)方式，不涉及公民政治、社會等方面權(quán)利?！雹賲⒁娚虼阂骸蛾P(guān)于〈民法典各分編（草案）〉的說明》， 2018年8月27日。2020年5月22日在第十三屆全國人民代表大會第三次會議上，全國人民代表大會常務(wù)委員會副委員長王晨同志所做的“關(guān)于《中華人民共和國民法典（草案）》的說明”中，也再次非常明確的指出：“草案第四編‘人格權(quán)’在現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)和司法解釋的基礎(chǔ)上，從民事法律規(guī)范的角度規(guī)定自然人和其他民事主體人格權(quán)的內(nèi)容、邊界和保護(hù)方式，不涉及公民政治、社會等方面權(quán)利?！痹趺茨軌蛘f我們是步烏克蘭民法典的后塵？

由于語言等原因，我承認(rèn)我并不了解烏克蘭這個(gè)國家，所以，從未敢對烏克蘭政局作出任何判斷。梁慧星教授反復(fù)強(qiáng)調(diào)烏克蘭的顏色革命是其民法典尤其是其中所謂的人格權(quán)制度引起的，可是，從未提供任何學(xué)術(shù)文獻(xiàn)佐證。

2016年11月12日至13日，應(yīng)張文顯教授的一再邀請，我參加了浙江大學(xué)法學(xué)院在杭州舉辦的“法治與改革國際高端論壇”。我記得原中國法學(xué)會會長王樂泉同志、許多中外學(xué)者參加了此次會議。在會議的主旨論壇開始后，梁慧星教授第一個(gè)發(fā)言，他一上來就說，我向大家宣布一個(gè)好消息，中央已決定不再搞人格權(quán)編了，沒有采納王利明的意見。②參見浙江大學(xué)法學(xué)院舉辦：《法治與改革國際高端論壇》，梁慧星教授在主旨論壇上的發(fā)言，浙江省杭州市，2016年11月12-13日。與會者紛紛感到詫異，因?yàn)閬砹瞬簧偻赓e，當(dāng)時(shí)，我的一位好友——密歇根大學(xué)的Howson教授也問我怎么回事。我告訴他，這事比較復(fù)雜，你就不必了解了。

我個(gè)人認(rèn)為，人格權(quán)是否入編，最終是由立法機(jī)關(guān)決定的事，梁慧星教授在這樣一個(gè)場合僅憑個(gè)人的判斷，就冒然宣布中央作出“人格權(quán)不會獨(dú)立成編”的決定，難道妥當(dāng)嗎？事實(shí)上，從公開的文件及剛通過的《民法典》來看，中央確實(shí)并未作出梁慧星教授所說的“決定”。

二、關(guān)于人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編是否有利于保護(hù)人權(quán)的問題

在四川大學(xué)的公開講座中，梁教授指出：“王利明教授主張人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編，主要理由是人格權(quán)的重要性?，F(xiàn)在加上了另外一個(gè)理由，要通過人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編，把人權(quán)保護(hù)提到前所未有高度。”

梁教授強(qiáng)烈批評我提出“把人權(quán)保護(hù)提到前所未有高度”，但他也沒有引出我在什么地方提出這個(gè)觀點(diǎn)，也沒有指出我究竟是怎么講的。在我印象中，梁教授邀請我參加在杭州舉辦的前述會議，在會上我確實(shí)提到過，制定人格權(quán)法有助于人權(quán)保護(hù)。后來，在法工委上次會議以后，法工委的一位退休的領(lǐng)導(dǎo)特別善意地提醒我，以后不要講“人權(quán)”二字，只講人格權(quán)，以免被人曲解。所以，在此之后，我也沒有再講制定人格權(quán)法有助于人權(quán)保護(hù)。但梁教授說我提出過“要通過人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編，把人權(quán)保護(hù)提到前所未有高度”這一觀點(diǎn)，我也沒必要否認(rèn)，這很大程度上與黨中央“人民利益至上”的執(zhí)政理念也是一致的，也是《憲法》“尊重和保障人權(quán)”的體現(xiàn)。

梁教授在四川大學(xué)的演講中，針對這個(gè)問題對我提出強(qiáng)烈批評的理由有二：一是“民法典要把人權(quán)保護(hù)提到前所未有的高度”這個(gè)口號，隱含我國當(dāng)下人權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀很糟糕的意思。就此，梁教授還發(fā)出了“這符合不符合中國當(dāng)下人權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀呢？……所謂前所未有的高度，究竟是美國的高度，還是歐洲的高度？”這一質(zhì)疑。①參見梁慧星：《民法總則立法和理論的若干問題》，2015年10月15日四川大學(xué)法學(xué)院，中國法學(xué)網(wǎng)，2020年5月26日訪問；該講座實(shí)錄經(jīng)梁慧星教授審核后公開，并略作刪減后予以公開刊發(fā)，參見梁慧星：《中國民法典中不能設(shè)置人格權(quán)編》，《中州學(xué)刊》2016年第2期。梁教授認(rèn)為，這種觀點(diǎn)“沒有正確評估我們的國家現(xiàn)今人權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀，無視中國人權(quán)保護(hù)所取得的重大進(jìn)步，是不公正、不客觀的?！倍钦J(rèn)為人權(quán)中根本沒有人格權(quán)，他列舉了12類基本人權(quán)，說根本沒有人格權(quán)，因此，把人權(quán)保護(hù)提到前所未有高度，“純屬欺人之談!”“不是欺騙，便是無知?！绷航淌诘闹饕^點(diǎn)后來正式發(fā)表在一個(gè)學(xué)術(shù)刊物上。②同注①

我至今都認(rèn)為，即使我說過“把人權(quán)保護(hù)提到前所未有高度”，可能話說的有些滿了，但恐怕很難說有什么大錯誤。對此，我做以下簡要回應(yīng)：

第一，提出有利于保護(hù)人權(quán)就是別有用心嗎？我國《憲法》第33條明確規(guī)定“尊重和保障人權(quán)”，這是一條憲法原則，我們的各個(gè)法律部門都要落實(shí)憲法的精神和規(guī)定，人格權(quán)獨(dú)立成編本身就是憲法這一原則的具體化?！白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”，絕不是西方提倡的或獨(dú)有的，更不能把人權(quán)的概念就當(dāng)成西方的、敵對勢力的使用的概念。習(xí)總書記最近在中央政治局第二十次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，要充分認(rèn)識頒布實(shí)施民法典重大意義，指出民法典對“推動我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展”意義重大，我的理解，主要是指人格權(quán)獨(dú)立成編強(qiáng)化了對人權(quán)的保護(hù)。

第二，強(qiáng)化人格權(quán)保護(hù)難道不正是有力回?fù)粑鞣綄W(xué)者對我們的批評嗎？我即使主張民法典有助于保障人權(quán)，也正是針對西方批評我國人權(quán)狀況的有力回應(yīng)。我記得在1986年《民法通則》頒布之后，我在國外不少學(xué)校交流、講課時(shí)，曾經(jīng)反復(fù)講到過這樣一個(gè)觀點(diǎn)，中國幾千年來不存在人格權(quán)這個(gè)觀念，以至于“文革”的時(shí)候發(fā)生的嚴(yán)重侵害人格權(quán)的行為，但當(dāng)時(shí)一般人也沒有認(rèn)為這是對人格權(quán)的侵害，因?yàn)槲覀儧]有這個(gè)概念。正是基于對“文革”期間侵害人格權(quán)暴行的反思，《民法通則》用9個(gè)條文規(guī)定了人身權(quán)，其中主要是對人格權(quán)的保護(hù)。至此之后，人們的名譽(yù)、肖像才受到法律保護(hù)，第一個(gè)精神損害賠償?shù)陌讣砰_始進(jìn)入法院，這是多么了不起的成就！這難道不是我國人權(quán)保障事業(yè)的巨大成就嗎？我提出的這個(gè)觀點(diǎn)，恰好積極回應(yīng)了西方對我們的批評。

第三，公法學(xué)界從不否認(rèn)私法對人權(quán)的保障作用。我記得，有一次我參加前全國政協(xié)副主席、北京大學(xué)羅豪才教授主持的人權(quán)討論會，當(dāng)時(shí)，羅老師是中國人權(quán)學(xué)會的會長。會上，我專門講到了人格權(quán)保護(hù)是我們?nèi)藱?quán)保護(hù)的巨大成就，而且舉出了一些在名譽(yù)、肖像、隱私保護(hù)方面的一些司法經(jīng)驗(yàn)，與會的一些中外學(xué)者也都認(rèn)為，這確實(shí)是我國人權(quán)保護(hù)的一個(gè)巨大進(jìn)步。當(dāng)時(shí)，羅豪才老師點(diǎn)評時(shí)，說我講的這個(gè)問題很重要，過去我們將人權(quán)保護(hù)主要局限在公法領(lǐng)域，其實(shí)私法保護(hù)是人權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容和方式。文革中造反派侵害人格權(quán)的例子就是深刻的教訓(xùn)。

關(guān)于梁教授提出的第二個(gè)觀點(diǎn)，即人權(quán)中根本沒有人格權(quán)，把人權(quán)保護(hù)提到前所未有高度，“純屬欺人之談!”“不是欺騙，便是無知?！睂Υ耍乙沧鞒龊唵蔚幕貞?yīng)：雖然關(guān)于人權(quán)的概念存在不同的看法，中西方的理解也很不一樣，但是，誰也不能否認(rèn)生命、健康等權(quán)利是最基本的人權(quán)。梁教授列舉了12類基本人權(quán)，說根本沒有人格權(quán)。我不知道這個(gè)理論是從哪里找來的。從人權(quán)運(yùn)動的發(fā)展史來看，第一代人權(quán)首先就是生命權(quán)。沒有生命權(quán)，其他的人權(quán)存在還有什么意義呢？憲法、行政法等公法理論的基本共識是，生命權(quán)是第一位的人權(quán)。在新冠肺炎疫情防控過程中，習(xí)近平總書記講，抗疫就是要生命至上，不惜一切代價(jià)保障人民的生命、健康，這就生動體現(xiàn)了生命權(quán)優(yōu)先的價(jià)值理念。堅(jiān)持生命至上，不惜一切代價(jià)保護(hù)人們的生命健康，這不是保障人權(quán)是什么呢？民法典人格權(quán)編強(qiáng)化對生命、健康、身體的優(yōu)先保護(hù)，最初針對這三項(xiàng)權(quán)利，《民法通則》只是用一個(gè)條款規(guī)定，但立法機(jī)關(guān)用三個(gè)條款將其規(guī)定出來，就是為了宣示對這三項(xiàng)權(quán)利的重點(diǎn)保護(hù)。怎么能說人權(quán)中根本就沒有人格權(quán)呢？怎么能說人格權(quán)保護(hù)有利于保障人權(quán)的觀點(diǎn)“不是欺騙，便是無知”呢？

三、關(guān)于規(guī)定對生命的合法自衛(wèi)是否鼓勵造反問題

梁慧星教授在其發(fā)表反對人格權(quán)獨(dú)立成編的很多講演和文章中，包括在民法典審議通過前夕發(fā)布的“在《民法典》出臺前，再次鄭重建議刪除人格權(quán)編”一文中，反復(fù)提及的一個(gè)觀點(diǎn)就是，我在《人格權(quán)法研究》一書中有一段話：“生命維護(hù)權(quán)，一方面可以用于防御來自個(gè)人的不法侵害。另一方面也可以用于防御來自國家的不法侵害行為，以防止國家將個(gè)人生命用作實(shí)現(xiàn)國家目的的手段，尤其要防止國家對生命權(quán)作出不當(dāng)?shù)南拗啤！彼麑⑦@個(gè)觀點(diǎn)提升到了政治高度。他說：“按照王利明教授的主張，必須創(chuàng)設(shè)自衛(wèi)權(quán)，用來防御來自國家的不法侵害行為，防止國家將個(gè)人生命用作實(shí)現(xiàn)國家目的的手段，防止國家對人民生命權(quán)作出不當(dāng)?shù)南拗?。這里所說的‘國家’，是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的、代表全體人民的利益的中華人民共和國！”“在王利明教授看來，中華人民共和國的‘國家目的’，與中國人民的利益（生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)），是對立的、沖突的！因此，才有必要創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)新的權(quán)利即自衛(wèi)權(quán)，用來對付國家、防御國家的不法侵害行為、防止國家將個(gè)人生命用作實(shí)現(xiàn)國家目的的手段、防止國家對人民生命權(quán)作不當(dāng)?shù)南拗?！”①《梁慧星：在〈民法典〉出臺前，再次鄭重建議刪除人格權(quán)編》，載微信公眾號“法學(xué)茶座”2020年5月23日推文。在《民法典》表決前，梁慧星教授再次提出，自衛(wèi)權(quán)是人格權(quán)編的核心，因此，他再次呼吁刪除整個(gè)人格權(quán)編。

為了澄清是非，我要將這個(gè)觀點(diǎn)加以說明：

1.我在《人格權(quán)法研究》一書中所提及的“自衛(wèi)權(quán)”概念并非我本人所創(chuàng)造的，嚴(yán)格地說，不是我的觀點(diǎn)，而是來源于憲法學(xué)者的研究成果，我在書中已經(jīng)注明出處，這一結(jié)論來自于韓大元教授《生命權(quán)的憲法邏輯》一書①參見韓大元：《生命權(quán)的憲法邏輯》，譯林出版社2012年版，第15頁。，我專門與韓大元教授核對，他說，這一觀點(diǎn)完全沒有錯，可以說是憲法學(xué)、行政法學(xué)等公法學(xué)者的普遍共識。

2.我引用憲法學(xué)者提出的合法自衛(wèi)權(quán)概念，本身是在強(qiáng)調(diào)生命至上的理念，強(qiáng)調(diào)生命權(quán)在各項(xiàng)權(quán)利中至高無上的地位。按照康德倫理哲學(xué)的觀點(diǎn)，沒有理性的東西只具有一種相對的價(jià)值，只能作為手段，因此叫做物；而有理性的生靈叫做人，因?yàn)槿艘云浔举|(zhì)即為目的本身，而不能僅僅作為手段來使用?？档隆叭耸悄康亩鞘侄巍钡乃枷胍渤蔀樽鹬睾捅Ｗo(hù)人格尊嚴(yán)的哲學(xué)基礎(chǔ)。生命價(jià)值高于一切，也得到了幾乎所有學(xué)者的普遍認(rèn)可。在論述生命權(quán)時(shí)，我提出不能把生命當(dāng)成手段，也意在強(qiáng)調(diào)生命權(quán)的價(jià)值高于一切。新冠肺炎疫情發(fā)生后，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)“人民至上、生命至上，保護(hù)人民生命安全和身體健康可以不惜一切代價(jià)”，可以理解為：生命至上也是生命權(quán)至上，國家首先把人民生命權(quán)作為最高價(jià)值、最高目標(biāo)，不惜一切代價(jià)拯救生命，不能把生命作為工具，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)奚W(xué)習(xí)總書記的講話，我理解就是要防止國家將個(gè)人生命用作實(shí)現(xiàn)國家目的的手段，這究竟錯在哪里？

3.我在《人格權(quán)法研究》一書中的論述，本身就是從學(xué)理層面進(jìn)行的一般性闡述，并不是針對我們的國家，也不是針對我國民法典人格權(quán)編生命權(quán)規(guī)則的解讀。再說，如果不承認(rèn)國家機(jī)關(guān)會不法侵害民事主體的合法權(quán)益，我們怎么會有《國家賠償法》，還有必要出臺《行政訴訟法》等旨在限制公權(quán)的法律嗎？

另外，即使承認(rèn)合法自衛(wèi)權(quán)有何不可呢？作為一種權(quán)利的自衛(wèi)權(quán)，當(dāng)然是要合法行使的，最典型的自衛(wèi)權(quán)不就是我國《民法通則》《刑法》《侵權(quán)責(zé)任法》早就承認(rèn)的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)，這有何不可呢？將自衛(wèi)權(quán)認(rèn)為是“解放了的暴力，是放開手腳的暴力”這種說法有何根據(jù)？正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)包括自助行為，這些法律賦予人民自我保護(hù)的權(quán)利，和打砸搶等暴力違法犯罪活動有何關(guān)系？如果人民在遭受非法侵害時(shí)，連這樣的制止和防止非法侵害的權(quán)利都沒有，這還能體現(xiàn)我們民法典以人民為中心、更好地維護(hù)人民群眾利益的立法精神和立法目的嗎？特別值得一提的是，自衛(wèi)行為主要指正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)，具有正當(dāng)性，這一學(xué)術(shù)觀點(diǎn)也是梁慧星教授一直支持的，在他的《民法總論》教科書中，至今也一直如此主張。②參見梁慧星：《民法總則》，法律出版社2017年版，第279-283頁。

4.在這篇文章中，梁慧星教授說，保護(hù)行動自由就是“鼓勵上街”。眾所周知，民法典中的行動自由是禁止通過非法拘禁等方式剝奪、限制他人的行動自由。對此，《民法典》第1011條已經(jīng)規(guī)定得非常清楚了。而且，保護(hù)自然人的行動自由，不允許非法限制人身自由，也為我國《憲法》《刑法》等明確規(guī)定，怎么會與鼓動上街打砸搶聯(lián)系在一起呢？

此外，自衛(wèi)權(quán)的承認(rèn)與否根本不是人格權(quán)編的核心問題，更與人格權(quán)編是否獨(dú)立無關(guān)。在最終頒布的民法典中，其第1002條、第1003條都是非常明確地規(guī)定：“自然人享有生命權(quán)。自然人的生命安全和生命尊嚴(yán)受法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人不得侵害他人的生命權(quán)。”“自然人享有身體權(quán)。自然人的身體完整和行動自由受法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人不得侵害他人的身體權(quán)?！庇纱丝梢?，根本就沒有梁慧星教授所批評的那些規(guī)定。事實(shí)上，從全國人大常委會法工委的內(nèi)部征求意見稿開始，就不曾在人格權(quán)部分規(guī)定過梁教授所解讀的內(nèi)容。

四、關(guān)于所謂的“雙重適用”問題

在人格權(quán)編爭論中，梁慧星教授經(jīng)常批評我的另一個(gè)理由，是認(rèn)為人格權(quán)獨(dú)立成編會導(dǎo)致“雙重適用”。他說：“按照王利明教授的解釋，法官裁判侵害人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任案件，必須先適用人格權(quán)編的某個(gè)條文，據(jù)以判斷受害人應(yīng)不應(yīng)該受保護(hù)，加害人應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；再適用侵權(quán)責(zé)任編的某個(gè)條文，以決定怎樣保護(hù)受害人，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的侵權(quán)責(zé)任?！?“雙重適用”是“多此一舉”。關(guān)于這一點(diǎn)，我聽說在我的母校中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)等處的講座中，梁慧星教授一上來就說：“雙重適用在古今中外概無先例，沒有哪一個(gè)國家，哪一個(gè)法院，哪一個(gè)法官裁判案件是適用兩個(gè)條文的?！绷夯坌墙淌诎盐艺f成是意圖破壞民商事裁判實(shí)踐、裁判秩序的人。他說：“人民法院經(jīng)過四十多年形成的民商事裁判實(shí)踐、裁判秩序，會不會因此毀于一旦？”“可以斷言：這樣的“雙重適用原則”一旦付諸實(shí)施，人民法院（包括最高法院自身）經(jīng)過四十多年的艱苦奮斗所形成的民商事裁判秩序和裁判實(shí)踐，將被徹底攪亂！”“最高人民法院，將為‘力挺人格權(quán)單獨(dú)成編’（王利明教授的原話）而付出代價(jià)！讓我們看看最高人民法院如何咽下這杯自己親自參與釀造的苦酒吧！”①參見梁慧星：《關(guān)于民法典分則編纂中的重大分歧》，中國法學(xué)網(wǎng)，2020年5月29日訪問。

需要說明的是，對于“雙重適用”的范圍，以及其與請求權(quán)基礎(chǔ)的關(guān)系，梁慧星教授似有誤解。我未表達(dá)過必須要“雙重適用”的觀點(diǎn)。我反復(fù)講過，在人格權(quán)遭受侵害或有遭受侵害之虞時(shí)，如果單獨(dú)援引人格權(quán)編的規(guī)范能夠解決問題，達(dá)成對權(quán)利人保護(hù)目的的，就根本不需要雙重適用。例如，在個(gè)人信息記載錯誤時(shí)主張對該錯誤信息進(jìn)行更正就根本無需援引侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)則，而可以只援引民法典1037條第1款的規(guī)定。人格權(quán)編中的一些規(guī)范都可以單獨(dú)作為請求權(quán)基礎(chǔ)，無需與侵權(quán)責(zé)任編相結(jié)合。②參見王利明：《論人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的分離》，《中國法學(xué)》2019年第1期。

不可否認(rèn)的是，人格權(quán)編規(guī)范與侵權(quán)責(zé)任編規(guī)范雙重適用的現(xiàn)象的確大量存在。但雙重適用是否的確如梁慧星教授所言，是“在古今中外概無先例，沒有哪一個(gè)國家，哪一個(gè)法院，哪一個(gè)法官裁判案件是適用兩個(gè)條文的?！贬槍@一論斷和結(jié)論，我想提出如下意見：

第一，這一論斷與民事案件法律適用的復(fù)雜性相悖。在司法實(shí)踐中，的確有一些民事案件法律適用較為簡單，但是大量的民事案件涉及到多種法律關(guān)系，或者是由多個(gè)法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。例如，夫妻一方出售房屋，可能涉及婚姻家庭編中關(guān)于是夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)的判斷規(guī)范，物權(quán)編中共有物處分的規(guī)范、善意取得的規(guī)范，總則編民事法律行為效力的規(guī)范、無權(quán)代理、表見代理的規(guī)范等等，法官在處理這類案件時(shí)，不可能只援引一個(gè)法條。恰恰相反，法官需要將所有涉及的法律規(guī)范均納入考察，能夠適用的就必須援引，才能正確處理好民事案件。即便是在將請求權(quán)檢索作為處理民事案件一般方法的德國，在檢索中也應(yīng)當(dāng)將所有的請求權(quán)基礎(chǔ)（Anspruchsgrundlage）規(guī)范逐一進(jìn)行考察，這一過程就是請求權(quán)檢索，也是一個(gè)需要經(jīng)過“目光在事實(shí)與法律之間往返流轉(zhuǎn)”后方能確定三段論推理中的大前提或請求權(quán)基礎(chǔ)的過程。

第二，這一論斷與民法典的體系性特征不符。民法的法典化實(shí)際上就是體系化，民法典的重要目的就是要形成完善的體系架構(gòu)，為法官處理民事案件提供完備的規(guī)范體系。這就決定了在民法典各編中會出現(xiàn)大量的引致條款，這些條款在最大程度上保證了立法的簡潔，避免重復(fù)。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，民法典中至少有49個(gè)引致條文。在物權(quán)編中，第238條就規(guī)定：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以依法請求損害賠償，也可以依法請求承擔(dān)其他民事責(zé)任?！贝颂幍摹耙婪ㄕ埱髶p害賠償”主要就是指向侵權(quán)責(zé)任編的適用。在侵害物權(quán)的情形下，權(quán)利人主張停止侵害與賠償損失，就要同時(shí)援引物權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)則。引致條款的出現(xiàn)意味著法官不能只援引一個(gè)條款，完全否定雙重引用就將導(dǎo)致此類引致條款不能出現(xiàn)，而需增加大量重復(fù)規(guī)范，與實(shí)現(xiàn)法典體系化的目標(biāo)相互矛盾。還要看到，法典化的另一優(yōu)勢在于為法官裁判提供具有體系性的規(guī)范，任何一個(gè)民事案件的裁判，都需要從民法典規(guī)范中尋求裁判依據(jù)，進(jìn)行體系化的思考，這種引導(dǎo)作用，也正是法典化的優(yōu)勢。在體系化的思考中，法官援用多個(gè)條款裁判是完全正確的。

第三，這一論斷與民法典存在大量不完全規(guī)范的事實(shí)不符。一方面，民法典中存在大量不完全規(guī)范。 梁慧星教授認(rèn)為，不完全規(guī)范“沒辦法單獨(dú)適用、無法單獨(dú)作為請求權(quán)基礎(chǔ)”，人格權(quán)編的不完全規(guī)范的意義 “僅僅在于指引法官適用《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定”。縱觀整個(gè)民法，包含有大量的必須要結(jié)合其他條款適用的不完全規(guī)范。雖然不完全規(guī)范不能單獨(dú)提供請求權(quán)基礎(chǔ)，但是不完全規(guī)范卻可能與其他規(guī)范結(jié)合，提供請求權(quán)基礎(chǔ)。這些不完全規(guī)范，或說明、或限制、或引致、或解釋、或推定，功能不一而足，絕非僅僅是“提示”。這些不完全規(guī)范的性質(zhì)就決定了其必須與其他規(guī)范共同適用。

另一方面，即便在某一法條是唯一的請求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，單個(gè)法條的容量總是有限的。法條的運(yùn)作，除了要依據(jù)法條自身的規(guī)定之外，還需要其他法條的支持。實(shí)際上，就算是前述《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款這樣的法條，對于何為“行為人”，何為“民事權(quán)益”（如自由權(quán)是否屬于其中的民事權(quán)益），何為“侵權(quán)責(zé)任”（具體形式為何）等，也都無明確規(guī)定，因此雖名為“完全法條”，但與真正的“完全”仍相去甚遠(yuǎn)。因此，即便是對于完全法條，也需要與輔助性規(guī)范相結(jié)合，構(gòu)成三段論的大前提。

第四，這一論斷與當(dāng)事人可能提出多個(gè)訴訟請求不符。在一個(gè)民事案件中，當(dāng)事人可能提出多個(gè)訴訟請求。例如，在侵害物權(quán)的情形下，當(dāng)事人既可能請求停止侵害，排除妨礙，也可能提出損害賠償?shù)恼埱蟆τ谕Ｖ骨趾Α⑴懦恋K的請求，應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)編第236條的規(guī)定。而關(guān)于損害賠償?shù)恼埱?，依?jù)物權(quán)編第238條的規(guī)定，“權(quán)利人可以依法請求損害賠償”，此處的依法就主要是指適用侵權(quán)責(zé)任編關(guān)于的損害賠償?shù)囊?guī)則。因此，在判決中法院也需要依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法對于損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定進(jìn)行裁判。法官不可能僅僅根據(jù)一項(xiàng)條款對多項(xiàng)請求作出裁判，否則不僅不是公正裁判，反而是賦予了法官不當(dāng)?shù)淖杂刹昧康臋?quán)利。因此，正確的做法應(yīng)當(dāng)是依據(jù)當(dāng)事人的數(shù)個(gè)不同請求，特定的要件事實(shí)可能對應(yīng)多個(gè)請求權(quán)基礎(chǔ)；需要根據(jù)不同的原因適用不同的條款進(jìn)行裁判。由此可見，法官援引多個(gè)條款裁判一個(gè)案件是非常必要的。

第五，這一論斷與我國司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和做法不合。梁慧星教授認(rèn)為，法官在針對某一訴訟請求的判決中，援引多個(gè)條文確定責(zé)任，將“增加法官工作量”“浪費(fèi)司法資源”“增加司法風(fēng)險(xiǎn)”，“全國10萬民事法官”不會答應(yīng)。那么我國司法實(shí)踐的現(xiàn)狀究竟是怎樣的呢？以梁慧星教授所使用的《侵權(quán)責(zé)任法》的判決為例，筆者在北大法寶數(shù)據(jù)庫中，檢索《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以來的，以侵權(quán)責(zé)任糾紛為案由的最高人民法院公報(bào)案例共26個(gè)。對這26個(gè)案件中法院確定侵權(quán)責(zé)任成立時(shí)所援引的規(guī)范進(jìn)行總結(jié)，可以得出如下數(shù)據(jù)：

未援引《侵權(quán)責(zé)任法》 僅援引《侵權(quán)責(zé)任法》中的條款作為責(zé)任成立的判斷依據(jù)同時(shí)援引《侵權(quán)責(zé)任法》與其他法律或司法解釋作為責(zé)任成立的判斷依據(jù)5 1 20

在上述與《侵權(quán)責(zé)任法》一并被援引作為侵權(quán)責(zé)任成立判斷依據(jù)的案件中，援引司法解釋5次、《環(huán)境保護(hù)法》3次、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》2次、《道路交通安全法》2次、《民事訴訟法》2次①均為民訴法關(guān)于申請保全錯誤賠償損失的規(guī)定。、《民法總則》 1次、《民法通則》 1次、《食品安全法》1次、《證券法》1次、《水污染防治法》 1次、《固體廢物污染環(huán)境防治法》1次、《鐵路法》1次、《公路法》1次。倘若依照梁慧星教授的觀點(diǎn)，上述法律或司法解釋均因?yàn)榭赡軜?gòu)成雙重援引，而應(yīng)被予以廢棄。

如果再檢索援引侵權(quán)責(zé)任法、合同法、物權(quán)法等法律中的多個(gè)條款裁判案件，那就更是司空見慣、非常普遍的事情了。在司法實(shí)踐中，單純依據(jù)一個(gè)條款作為判斷依據(jù)的案例是極為有限的，而援引多個(gè)條款是一種常態(tài)。如此做法，正好反映了法官具有全方位、體系化思考的實(shí)踐，也為正確解決民事糾紛確定了準(zhǔn)確的裁判依據(jù)。

第六，這一論斷與國外的司法實(shí)踐也不符。以梁教授最喜愛援用的德國的情況為例。記得有一年在慕尼黑大學(xué)參加學(xué)術(shù)討論會上，我與德國著名的民法學(xué)家梅迪庫斯討論了德國的請求權(quán)分析方法（北京大學(xué)許德峰教授為我作翻譯），他反復(fù)講，請求權(quán)基礎(chǔ)可能是一個(gè)法條，也可能是多個(gè)法條，有請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范和輔助性規(guī)范。法官所援引的法條，可以是請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范與輔助性規(guī)范相結(jié)合的多個(gè)法條，這在德國也是常態(tài)。我查了有關(guān)資料，在《德國民法典》中，請求權(quán)規(guī)范的數(shù)量遠(yuǎn)少于輔助性規(guī)范的數(shù)量，在《德國民法典》的前三編中，只有大約50-60條請求權(quán)規(guī)范具有重要意義。幾乎所有并非請求權(quán)規(guī)范的制定法規(guī)范都是請求權(quán)規(guī)范的輔助性規(guī)范，客觀而言，輔助性規(guī)范的數(shù)量相當(dāng)龐大，包括補(bǔ)充構(gòu)成要件的輔助性規(guī)范、補(bǔ)充法律效果的輔助性規(guī)范和反對規(guī)范（例如抗辯權(quán)規(guī)范）。②參見[德]揚(yáng)·沙普：《請求權(quán)理論》，朱虎譯，載徐國棟：《羅馬法與現(xiàn)代民法》（第9卷），廈門大學(xué)出版社2016年版。法官將大量的輔助性規(guī)范相互組合成所謂的請求權(quán)前提（Anspruchshypothese）。德國民法學(xué)者揚(yáng)·沙普就認(rèn)為，請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范和輔助性規(guī)范應(yīng)當(dāng)結(jié)合使用。③同注②這恰好說明，德國司法實(shí)踐中，法官裁判民事案件，經(jīng)常援用多個(gè)法條。

梁慧星教授說，“古今中外概無先例”，這一論斷的依據(jù)何在？

五、關(guān)于物權(quán)法起草中的問題

梁慧星教授多次批評我，說他主張對財(cái)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)，而我則反對平等保護(hù)，主張對國有財(cái)產(chǎn)要特別保護(hù)。他在多篇文章中寫道：“我的想法是平等保護(hù)原則，一體保護(hù)。物權(quán)法草案在設(shè)置規(guī)則的時(shí)候，不區(qū)分所有制作為標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)草案上，沒有集體所有權(quán)、個(gè)人所有權(quán)、國家所有權(quán)。王勝明教授提出要嚴(yán)格按照所有制來劃分，并且提出了一個(gè)關(guān)鍵原則，叫國家財(cái)產(chǎn)特殊保護(hù)?！蔽冶緛頉]注意梁教授的這些言論，但接到全國人大一位參與物權(quán)法立法工作的同志給我打電話，這才引起我的重視。后來，我又看到網(wǎng)上有人寫道：“他（王勝明）對梁稿大加批評，并很快拿出了自己牽頭的意見稿，把國家、集體、私人并列為三主體。2年之后，以梁稿為體例基礎(chǔ)、以王稿為制度主張的《物權(quán)法（征求意見稿）》形成，梁王的矛盾也在此種下?！雹儆窳置捞m：《民法典的前世今生》，http：//3g.163.com/news/article/F DPDAKLN0514R9P4.html?from=history-back-list，網(wǎng)易網(wǎng)，2020年5月29日訪問。這段言論完全與事實(shí)不符。梁慧星教授的意見稿是直接給法工委的，我根本沒有見到，怎么可能“大加批評”？我還沒有接受法工委的委托，哪來的“很快拿出了自己牽頭的意見稿”？

實(shí)際情況是，2001年根據(jù)法工委的分工安排，由梁慧星教授領(lǐng)銜負(fù)責(zé)物權(quán)編的草案建議稿，我負(fù)責(zé)的是侵權(quán)責(zé)任編和人格權(quán)編草案的建議稿。后來梁慧星教授課題組提交的物權(quán)法草案學(xué)者建議稿交給法工委之后，可能是因?yàn)槠渲胁灰?guī)定國家所有權(quán)和集體所有權(quán)，只規(guī)定所有權(quán)一般規(guī)則，故此，在草案提交后，法工委討論后認(rèn)為難以采納。我記得時(shí)任全國人大常委會法工委主任的顧昂然同志曾經(jīng)找我談過兩次，他說，中國制訂物權(quán)法必須立足中國國情，如果不規(guī)定國家所有權(quán)、集體所有權(quán)，明顯不符合我國的國情。況且，如果不規(guī)定土地的國家所有權(quán)和集體所有權(quán)，那么建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)這些物權(quán)怎么規(guī)定呢？權(quán)利基礎(chǔ)何在呢？故此，他希望我能帶領(lǐng)人民大學(xué)課題組再辛苦一下，也起草一個(gè)物權(quán)法草案的學(xué)者建議稿。按照法工委的要求，我組織了有關(guān)專家學(xué)者也起草了新的物權(quán)法草案學(xué)者建議稿，其中重點(diǎn)對國家所有權(quán)和集體所有權(quán)作出了具體的規(guī)定。法工委召開專門會議，研究這個(gè)草案。我在對這個(gè)草案進(jìn)行匯報(bào)時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持“多種所有、平等保護(hù)”原則。

關(guān)于這一段歷史，時(shí)任法工委負(fù)責(zé)人、負(fù)責(zé)物權(quán)法起草的王利明同志對物權(quán)法制定過程的回憶可作為佐證：“梁慧星牽頭起草的物權(quán)法建議稿是最早完成的……不應(yīng)當(dāng)專章規(guī)定國家所有權(quán)和集體所有權(quán)，如果要規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他法律規(guī)定。對學(xué)術(shù)界的這種意見，我們認(rèn)為是不合適的，主要做了3項(xiàng)工作：（1）從2000年初開始，法工委多次召開物權(quán)法座談會，調(diào)研有關(guān)國家所有權(quán)和集體所有權(quán)等問題。（2）請王利明起草國家所有權(quán)、集體所有權(quán)有關(guān)條文。2000年12月28日至29日，法工委召開會議，研究王利明牽頭起草的《國家和集體所有權(quán)立法建議條文》。（3）2003年3月27日召開中國民法典草案國際研討會時(shí)，為了在學(xué)術(shù)界形成共識，我在會上專門講了物權(quán)法要規(guī)定國家所有權(quán)和集體所有權(quán)問題，主要理由：一是法律是第二性的，物權(quán)法應(yīng)當(dāng)完整體現(xiàn)我國基本經(jīng)濟(jì)制度。二是制訂物權(quán)法可以有針對性地完善國家所有權(quán)、集體所有權(quán)法律制度。三是把所有權(quán)制度講清楚了，有利于用益物權(quán)等制度的敘述和展開?！雹趨⒁娡鮿倜鳎骸吨袊袷铝⒎ㄋ氖辏ㄏ拢罚袊裆谭删W(wǎng)，2020年5月27日訪問。

我不知道因?yàn)楹畏N原因，梁慧星教授在2004年初接受易繼明教授采訪時(shí)說，“我在今年早些時(shí)候已經(jīng)做出決定：不再參加國家的立法工作；不再參加民法研究會；不再參加各種學(xué)術(shù)會議（我擔(dān)任臨時(shí)會長的中日民商法研究會除外）?！雹垡桌^明：《學(xué)問人生與人生的學(xué)問— 訪著名 民法學(xué)家梁慧星教授》，載易繼明：《私法》第3輯第2卷（總第6卷），北京大學(xué)出版社2004年版，第52頁。這就是在當(dāng)時(shí)引起轟動的“三不主義”，即不參加立法活動，不參加民法研究會，不參加學(xué)術(shù)會議。在此之后，全國人大常委會法工委就物權(quán)法的立法召開了許多次會議，我就再沒見到過梁慧星教授參加相關(guān)討論會。在許多重要的物權(quán)法討論中，也沒有見到梁教授，我十分納悶，為此多次詢問時(shí)任全國人大常委會法工委副主任的王利明同志，他說，邀請了梁教授，但是他一直拒絕參加會議。

就梁慧星教授強(qiáng)加在我頭上的“國有財(cái)產(chǎn)特殊保護(hù)”的觀點(diǎn)，需要澄清以下事實(shí)：

第一，我本人從來沒有在任何文章或報(bào)告中提出過梁教授強(qiáng)加給我的“特殊保護(hù)”的觀點(diǎn)，我請學(xué)生在網(wǎng)絡(luò)上收集，沒有收集到這方面的只言片語。相反，我本人可以說是最早反對特殊保護(hù)論、提出平等保護(hù)的學(xué)者之一。早在20世紀(jì)80年代末期我撰寫的博士論文就是《論國家所有權(quán)》，其中，專門有一部分的標(biāo)題是“對國家所有權(quán)的特殊保護(hù)理論的質(zhì)疑”，這篇論文在1991年就出版了。①參見王利明：《國家所有權(quán)研究》，中國人民大學(xué)出版社1991年版，第314-318頁。我在這本書中專門針對關(guān)于國有財(cái)產(chǎn)不適用訴訟時(shí)效和不適用善意取得規(guī)則的規(guī)定提出商榷，展開論述，認(rèn)為我國民法不能采納這些觀點(diǎn)。在這個(gè)時(shí)期，我就明確提出了“平等保護(hù)原則”“平等保護(hù)原則正是商品經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求在法律上的體現(xiàn)?！雹谕ⅱ伲?18頁。我記得，在我的博士論文答辯時(shí)，己故的謝懷軾老師對這部分內(nèi)容給予了比較高的評價(jià)。據(jù)我了解，在20世紀(jì)80年代末期，提出平等保護(hù)原則的人本就不多。

第二，關(guān)于物權(quán)的平等保護(hù)的觀點(diǎn)，即使不能說在民法學(xué)界是我最早提出的，但是我卻是說得最多的，為此發(fā)表了多篇論文。例如，在《論物權(quán)法的價(jià)值》一文中，我就明確表示：“物權(quán)法不僅強(qiáng)調(diào)對公有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，而且也將對個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)置于相當(dāng)重要的地位， 對各類財(cái)產(chǎn)實(shí)行一體確認(rèn)、平等保護(hù)。由于受到舊的意識形態(tài)的影響，國家所有權(quán)歷來被置于優(yōu)先保護(hù)的地位，而個(gè)人所有權(quán)卻受到極大的限制甚至歧視。這一狀況直接阻礙了社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也影響了廣大人民群眾創(chuàng)造財(cái)富積極性的發(fā)揮。當(dāng)前，某些個(gè)人資金的外流以及某些過度的揮霍浪費(fèi)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)沒有得到充分的保護(hù)之間就存在一定的關(guān)系。因此，物權(quán)法對公有財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)行平等保護(hù)，能夠有助于人們將一定的消費(fèi)資金投入生產(chǎn)領(lǐng)域， 滿足社會投資的需要，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”。③參見王利明：《論物權(quán)法的價(jià)值》，《人大法律評論》2001年第2輯。此外，我還在期刊上發(fā)表了其它論述平等保護(hù)原則的論文，例如，《物權(quán)法平等保護(hù)原則之探析》和《平等保護(hù)原則：中國物權(quán)法的鮮明特色》等。④參見王利明：《物權(quán)法平等保護(hù)原則之探析》，《法學(xué)雜志》2006年第3期；王利明：《平等保護(hù)原則：中國物權(quán)法的鮮明特色》，《法學(xué)家》2007年第1期。物權(quán)法起草中，我確實(shí)發(fā)表了不少堅(jiān)持平等保護(hù)的言論，說我反對平等保護(hù)，與事實(shí)不符。

第三，《物權(quán)法》第4條對平等保護(hù)原則的規(guī)定（該條規(guī)定：“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯?！保也粌H多次參與討論，積極支持，而且提出了自己的相關(guān)意見并被采納。當(dāng)時(shí)，我擔(dān)任全國人民代表大會法律委員會委員，曾多次參加圍繞著該條的討論?？傮w上說，就國家、集體和私人平等保護(hù)，大家是贊同的，但是，在會上我多次提出，除了國家、集體和私人之外，還有一些沒有納入的財(cái)產(chǎn)權(quán)主體（如基金會等）也應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)。但就具體條文如何表述，引起了爭議。我提出用“其他權(quán)利人”的表述，大家一致表示贊同。當(dāng)時(shí)，主持會議的胡康生主任說，“利明教授的這個(gè)觀點(diǎn)很好，這就是對物權(quán)法的一個(gè)貢獻(xiàn)?！薄段餀?quán)法》頒布后，我本人不愿在任何公開場合說我對物權(quán)法有什么貢獻(xiàn)，哪些條文采納我的意見，哪些體現(xiàn)了我的想法。我始終認(rèn)為，這是集體智慧的結(jié)晶，我作為法律委員會委員，提出建議是職責(zé)所在，有什么值得夸耀呢？現(xiàn)在，既然梁慧星教授說我反對平等保護(hù)，我只好說出原本不想說的事實(shí)。

還有一個(gè)小故事值得一提。在2004年左右，當(dāng)時(shí)國務(wù)院有關(guān)部門組織了一個(gè)物權(quán)法草案和其他法律相關(guān)問題的討論會。這個(gè)會議，著名前輩法學(xué)家江平老師、陳光中老師也參加了。北大法學(xué)院的鞏獻(xiàn)田教授也參加了會議。這是我第一次也是唯一一次見到鞏獻(xiàn)田教授。當(dāng)時(shí)，我的發(fā)言安排在鞏獻(xiàn)田教授前面，我在會上提出，物權(quán)法要在規(guī)定多種類型所有權(quán)的基礎(chǔ)上實(shí)行平等保護(hù)，因此，物權(quán)法要確定平等保護(hù)原則，這個(gè)原則也是符合憲法規(guī)定的。鞏獻(xiàn)田教授接著我之后發(fā)言。他先是很客氣地對我本人的學(xué)術(shù)和我的學(xué)生王軼博士（當(dāng)時(shí)他在北京大學(xué)法學(xué)院工作）表示了肯定。接著，鞏獻(xiàn)田教授就開始對我的觀點(diǎn)進(jìn)行了批評，他說，所謂平等保護(hù)就是要把富人的別墅寶馬和乞丐的討飯棍平等保護(hù)，就是要搞私有化。鞏獻(xiàn)田教授此言一出，會議氣氛一下子就緊張了。我針對鞏獻(xiàn)田教授的觀點(diǎn)進(jìn)行了一些回應(yīng)后，就離會了，此后，再也沒有見過鞏獻(xiàn)田教授。會議結(jié)束后不久，法工委的一位負(fù)責(zé)同志約我談話，拿出了鞏獻(xiàn)田教授領(lǐng)銜的“九評物權(quán)法”的文章，其中的核心觀點(diǎn)就是批評物權(quán)法就是要搞私有化。這位領(lǐng)導(dǎo)同志說，“九評物權(quán)法”四處散發(fā)，影響非常不好。要我與王家福老師商量，組織專家學(xué)者應(yīng)對。回來后，我向王家福老師匯報(bào)了這一情況。根據(jù)王老師的指示，民法學(xué)會開始組織一系列物權(quán)法討論會，就平等保護(hù)的問題進(jìn)行深入討論，反駁那些認(rèn)為平等保護(hù)就是搞私有化的觀點(diǎn)。所有會議的觀點(diǎn)也都經(jīng)過細(xì)致整理后，通過相應(yīng)的途經(jīng)上報(bào)給中央。這些活動都是在王家福老師的領(lǐng)導(dǎo)下，而我作為民法學(xué)會的會長具體負(fù)責(zé)實(shí)施的。在許多學(xué)術(shù)會議上，我都要強(qiáng)調(diào)物權(quán)法必須堅(jiān)持平等保護(hù)原則。今天，梁慧星教授非要說我反對平等保護(hù)，確實(shí)與事實(shí)不符。

六、“貶損侵權(quán)責(zé)任法、肢解侵權(quán)責(zé)任法”問題

梁慧星教授在多個(gè)場合說，他是為了維護(hù)侵權(quán)責(zé)任法的完整性而反對人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編，他批評我：“今天為了達(dá)到人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編的目的，卻又提出所謂侵權(quán)責(zé)任法不足以保護(hù)人格權(quán)，并在關(guān)于人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編的言說中，毫不吝惜地貶損現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法、肢解現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法。不惜以今日之我，否定昨日之我! ”“最后，筆者再次鄭重表態(tài)：不贊成中國模仿烏克蘭、步烏克蘭后塵！不贊成貶損侵權(quán)責(zé)任法、肢解侵權(quán)責(zé)任法！不贊成中國民法典設(shè)置人格權(quán)編！ ”①梁慧星：《中國民法典中不能設(shè)置人格權(quán)編》，《中州學(xué)刊》2016年第2期。

說我的目的是要“貶損侵權(quán)責(zé)任法、肢解侵權(quán)責(zé)任法”，這確實(shí)令我感到十分委屈。民法學(xué)界都知道，侵權(quán)責(zé)任法從債法中分離出來而獨(dú)立成編，這一觀點(diǎn)在法學(xué)界是我本人和其他老師共同倡導(dǎo)的。整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法的起草過程，是在時(shí)任全國人大常委會法制工作委員會主任的胡康生同志和副主任王勝明同志的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的，我本人有幸參與了這個(gè)過程。我對侵權(quán)責(zé)任法具有深厚的感情，我怎么可能、又有什么本事去“肢解現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法”呢？

關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》整個(gè)起草過程，曾任法工委副主任的王勝明同志在人民大學(xué)的一個(gè)系列演講“我國民事立法四十年”中有詳細(xì)的說明。他說：“2002年12月，九屆全國人大常委會初審的民法草案侵權(quán)責(zé)任法編的基礎(chǔ)，是王利明牽頭起草的‘侵權(quán)編’。所以，侵權(quán)責(zé)任法的最初稿是王利明牽頭提供的?！蓖鮿倜鞲敝魅魏髞矶啻螌ξ艺f，他特別使用“基礎(chǔ)”這個(gè)詞，而不是“參考”，是符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況的。王勝明副主任說，“2002年3月20日（會議中心），法工委召開會議，聽取法學(xué)專家對王利明牽頭起草的人格權(quán)、侵權(quán)兩編的意見，王家福、江平、魏振瀛、王保樹、王利明、張新寶、楊立新、姚輝、王衛(wèi)國、王軼、郭明瑞、房紹坤、吳漢東、唐德華、李凡等參加。”在整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法起草過程中，因?yàn)榱夯坌墙淌谧约喊l(fā)表了“三不主義”，所以，在記憶中，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的起草曾經(jīng)召開多次重要的會議，很少見到梁慧星教授出席。對此，我一直感到十分惋惜。

但是，我記得在2001年《民法》草案制定時(shí)，討論侵權(quán)責(zé)任法與人格權(quán)法的關(guān)系時(shí)，確實(shí)有一個(gè)方案是，將人格權(quán)法納入侵權(quán)責(zé)任法。法工委曾經(jīng)召開會議討論，大家大多認(rèn)為不可行。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法分則是按照特殊歸責(zé)原則和特殊主體構(gòu)建起來的，人格權(quán)侵權(quán)不符合這兩類中的任何一類，如果納入，將重新構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任法體系。不得已，也只能在侵權(quán)責(zé)任法之外單獨(dú)規(guī)定人格權(quán)。2002年提交人大常委會討論的《民法》草案就將人格權(quán)獨(dú)立成編了。梁慧星教授當(dāng)時(shí)參加了討論，這些情況他應(yīng)當(dāng)是了解的。

最后，我還想多說一句，侵權(quán)責(zé)任法真的無法完全容納人格權(quán)法。梁教授一直堅(jiān)持認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法能夠包含人格權(quán)法，無須人格權(quán)法獨(dú)立成編，否則就是肢解現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法。我想簡單對此回應(yīng)幾句：一是侵權(quán)責(zé)任法是救濟(jì)法，無法確認(rèn)各項(xiàng)人格權(quán)，而人格權(quán)法是權(quán)利法，有關(guān)人格權(quán)的確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)由人格權(quán)法完成，如果說侵權(quán)責(zé)任法能夠容納人格權(quán)等法律，按照這一邏輯，物權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法等，都可以包括在侵權(quán)責(zé)任法中，一部侵權(quán)責(zé)任法就可以包打天下了，這樣的話，還需要民法典嗎？二是民法典人格權(quán)編一共51條，民法典侵權(quán)責(zé)任編也只有95條，如果將人格權(quán)編的51條都搬進(jìn)侵權(quán)責(zé)任編中，那么將占到侵權(quán)責(zé)任法的很大比例，這還叫侵權(quán)責(zé)任法嗎？侵權(quán)責(zé)任法是按照特殊責(zé)任主體和歸責(zé)原則構(gòu)建的，如果將人格權(quán)法納入其中，將打亂侵權(quán)責(zé)任法的體系，這是立法機(jī)關(guān)早就有的共識，如果將人格權(quán)法納入其中，如何構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任法的體系呢？三是人格權(quán)法中的大量規(guī)范根本不可能放在侵權(quán)責(zé)任法中，與侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)范屬性不符合，如人格利益的合理使用、許可使用、預(yù)防性的規(guī)則等，在行為人根本沒有構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，也可以適用，這些內(nèi)容怎么可能放在侵權(quán)責(zé)任法中呢？

其實(shí)梁教授本人也并不同意人格權(quán)法全部進(jìn)入侵權(quán)責(zé)任法，否則，又怎么會主張人格與人格權(quán)不可分離，因此，人格權(quán)規(guī)則應(yīng)當(dāng)規(guī)定在主體制度中呢？

總之，梁慧星教授是我始終尊敬的著名民法學(xué)家，在民法學(xué)研究領(lǐng)域有很多開創(chuàng)性的建樹，我本人不少論著都大量引述他的觀點(diǎn)。但自2015年3月法工委全面啟動民法典編纂工作以來，在長達(dá)近5年的時(shí)間中，梁慧星教授不斷對我進(jìn)行點(diǎn)名道姓的批評，有些話確實(shí)言重了。

為了民法典編纂的大局，為了民法典不因?qū)W術(shù)爭論和其他是非糾葛而受到妨礙，5年來，我一直始終不發(fā)一言，一直保持沉默。我也叮囑自己的學(xué)生，要始終高度尊重梁老師。我希望，這只是梁老師對我有誤解而已，今天我作出解釋，也是希望把這些誤解消除。對梁慧星教授的批評，凡是正確的，我都接受，不妥當(dāng)?shù)模乙舱J(rèn)為實(shí)屬善意提醒。

如今，民法典已經(jīng)頒布，民法學(xué)的春天也將來臨，我希望在不久的將來，我與梁慧星教授能夠相逢一笑，泯除恩怨，冰釋前嫌，攜手共進(jìn)，共同推進(jìn)我國民法學(xué)事業(yè)的發(fā)展。