田慧芬

摘要：國(guó)際法院和國(guó)際海洋法法庭作為兩個(gè)獨(dú)立的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，共同致力于通過(guò)和平方式解決爭(zhēng)端。根據(jù)1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第287條，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)都可以被國(guó)家選擇來(lái)處理有關(guān)《公約》解釋和適用的爭(zhēng)端。因此，國(guó)際法院和國(guó)際海洋法法庭不僅在同類案件上存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，同時(shí)二者之間還存在著不可避免的合作關(guān)系。自國(guó)際海洋法法庭成立以來(lái)，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)的做法表明它們一直都處于不同程度的競(jìng)爭(zhēng)與合作關(guān)系中。但事實(shí)上，這種關(guān)系并不明顯，因此很少獲得學(xué)界關(guān)注。本文首先對(duì)于國(guó)際法院的發(fā)展進(jìn)行了回顧;其次論述了國(guó)際海洋法法庭的崛起;最后強(qiáng)調(diào)了二者之間存在的競(jìng)爭(zhēng)和合作關(guān)系。

關(guān)鍵詞：國(guó)際法院;國(guó)際海洋法法庭;競(jìng)爭(zhēng);合作

中圖分類號(hào)：D993.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-2177（2020）18-0070-02

1國(guó)際法院

國(guó)際法院作為聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)關(guān)，自成立以來(lái)，在審理海洋法案件方面發(fā)揮了重要作用。國(guó)際法院的判決促進(jìn)了一些海洋法規(guī)則和一般原則的建立，其中許多原則在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中都有所體現(xiàn)。例如，國(guó)際法院在英挪漁業(yè)案件中確立的直線基線原則就被納入在《公約》第七條中。盡管?chē)?guó)際法院做出了巨大的貢獻(xiàn)，但它也因?yàn)榉ü僭谶m用法律上的不公正而備受質(zhì)疑[1]。此外，甚至有一位學(xué)者注意到近年來(lái)國(guó)際法院的地位正在下降，部分原因是因?yàn)樗炔荒苋偞髧?guó)，有無(wú)法獲得一些小國(guó)的信任[2]。雖然國(guó)際法院在國(guó)際海洋法法庭成立后繼續(xù)處理著海洋法問(wèn)題，但在公約的框架內(nèi)，其活躍程度遠(yuǎn)不如國(guó)際海洋法法庭和《公約》內(nèi)的其他兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)[3]。當(dāng)然，不可否認(rèn)仍然有些國(guó)家愿意在《公約》體系之外選擇國(guó)際法院作為爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。

2國(guó)際海洋法法庭

國(guó)際海洋法法庭一經(jīng)成立就成為國(guó)際學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。從最初由于具有豐富經(jīng)驗(yàn)的國(guó)際法院的存在而被質(zhì)疑設(shè)立國(guó)際海洋法法庭的必要性，到其設(shè)立可能會(huì)加劇國(guó)際法律體系的塊狀化的擔(dān)憂。此外，還有一些學(xué)者認(rèn)為它的價(jià)值僅限于處理“附帶程序”，即臨時(shí)措施和船只的迅速釋放，以及在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行的非法捕魚(yú)活動(dòng)。然而，經(jīng)過(guò)20多年的實(shí)踐和近30個(gè)案件的處理，這些擔(dān)憂似乎正在消失。國(guó)際海洋法法庭正逐步充分發(fā)揮《公約》賦予的各項(xiàng)職能，并已成為解決國(guó)際海洋爭(zhēng)端的主要機(jī)構(gòu)之一。近年來(lái)，國(guó)際海洋法法庭對(duì)海洋法的貢獻(xiàn)得到了越來(lái)越多的認(rèn)可。

3國(guó)際法院和國(guó)際海洋法法庭的競(jìng)爭(zhēng)和合作關(guān)系

國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)關(guān)，是唯一具有普遍管轄權(quán)的國(guó)際法院。它是根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》于1945年成立的，旨在解決國(guó)家間爭(zhēng)端和提供咨詢意見(jiàn)。在國(guó)際海洋法法庭成立之前，大多數(shù)海洋法案件都是由國(guó)際法院裁決的。國(guó)際海洋法法庭是根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件六于1996年成立的。國(guó)際海洋法法庭的成立是為了解決有關(guān)《公約》及其相關(guān)國(guó)際協(xié)定的解釋和適用的海洋爭(zhēng)端。在公約起草階段中，為協(xié)調(diào)各方利益，獲得廣泛接受，公約第十五部分第二節(jié)規(guī)定了四種不同的程序，供締約國(guó)選擇以解決有關(guān)本公約解釋和適用的爭(zhēng)端。這樣，《公約》第287條就規(guī)定了國(guó)際法院和新成立的國(guó)際海洋法法庭以及其他兩個(gè)仲裁機(jī)制。《公約》第288條是國(guó)際海洋法法庭和國(guó)際法院在《公約》框架內(nèi)獲得管轄權(quán)的基礎(chǔ)。第287條規(guī)定，上述四個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)有關(guān)《公約》解釋或適用的爭(zhēng)端具有管轄權(quán)。但該四個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)端的管轄權(quán)最終取決于締約國(guó)的同意。因此，一方面，這兩個(gè)國(guó)際常設(shè)司法面臨著針對(duì)同類海洋法案件的競(jìng)爭(zhēng); 另一方面，兩個(gè)機(jī)構(gòu)都致力于通過(guò)解釋和適用《公約》來(lái)解決海洋爭(zhēng)端。

自從1996年國(guó)際海洋法法庭成立以來(lái)共收到29個(gè)案件，但是它很少對(duì)于實(shí)質(zhì)性案件作出決定。在29個(gè)案件中，有17個(gè)涉及臨時(shí)措施或船只的迅速釋放;有2個(gè)案件與咨詢管轄權(quán)有關(guān)。國(guó)際海洋法法庭對(duì)大多數(shù)的案件行使默認(rèn)管轄權(quán)。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第290條第5款，在審理案件的仲裁法庭組成之前，經(jīng)爭(zhēng)端各方協(xié)議的任何法院或法庭，如在請(qǐng)求規(guī)定臨時(shí)措施之日起兩周內(nèi)不能達(dá)成這種協(xié)議，則為國(guó)際海洋法法庭。這就意味著《公約》締約國(guó)沒(méi)有積極選擇國(guó)際海洋法法庭作為解決爭(zhēng)端的機(jī)構(gòu)。相比之下，國(guó)際法院收到了大約10起與海洋有關(guān)的爭(zhēng)端，其中大多數(shù)涉及海洋邊界和海洋權(quán)益爭(zhēng)端。這10個(gè)爭(zhēng)端的當(dāng)事方大都是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》締約方。這意味著這些國(guó)家在國(guó)際法院和國(guó)際海洋法法庭同時(shí)可以選擇的情況下，選擇了國(guó)際法院而不是國(guó)際海洋法法庭。盡管?chē)?guó)際法院與國(guó)際海洋法法庭之間的案件數(shù)量差異在一定程度受到兩個(gè)機(jī)構(gòu)之間管轄權(quán)差異的影響。另一個(gè)可能的解釋是，這些國(guó)家并不像相信國(guó)際法院那樣相信國(guó)際海洋法法庭會(huì)保護(hù)它們的利益[4]。但是在最近，也就是2019年毛里求斯和馬爾代夫劃界的案件中，各爭(zhēng)端方都選擇了國(guó)際海洋法法庭而不是國(guó)際法院。雖然不多，但這種對(duì)國(guó)際海洋法法庭重拾的信心值得關(guān)注。國(guó)際海洋法法庭正在將案件從國(guó)際法院的“口袋”中“搶走”。但是，它是否會(huì)像JE Noyes預(yù)期的“國(guó)際海洋法法庭可能在一段時(shí)間內(nèi)收到大量的案件負(fù)荷”仍有待觀察。

雖然國(guó)際法院和國(guó)際海洋法法庭之間沒(méi)有正式關(guān)系，但這兩個(gè)機(jī)構(gòu)都被列入《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，作為解決有關(guān)其解釋和適用的爭(zhēng)端的手段。因此，國(guó)際法院和國(guó)際海洋法法庭有可能對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》作出不同的解釋。在這方面，合作的重要性變得顯而易見(jiàn)。此外，兩個(gè)機(jī)構(gòu)都可以從基于相互尊重的合作中獲益。國(guó)際法院作為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)豐富的機(jī)構(gòu)，在處理與海洋有關(guān)的案件方面具有相當(dāng)豐富的經(jīng)驗(yàn)，因此國(guó)際海洋法法庭對(duì)于國(guó)際法院的判例的適當(dāng)引用可以提高其合法性。而對(duì)國(guó)際法院來(lái)說(shuō)，在其審理某些它之前從未涉及的類似案件且沒(méi)有判例可借鑒的情況下，對(duì)于國(guó)際海洋法法庭做法的關(guān)注也是非常有必要的。

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》是由聯(lián)合國(guó)通過(guò)的。早在1998年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)就通過(guò)了一項(xiàng)聯(lián)合國(guó)與海洋法法庭的合作與關(guān)系協(xié)定。其中就涉及到國(guó)際法院與國(guó)際海洋法法庭之間交換有關(guān)文件的內(nèi)容。并且，國(guó)際法院將所有的出版物寄給了國(guó)際海洋法法庭，“作為對(duì)其他司法機(jī)構(gòu)的友好表示”。此外，國(guó)際法院與國(guó)際海洋法法庭于2001年就交換其出版物達(dá)成協(xié)議。雖然該做法體現(xiàn)了對(duì)彼此的尊重，但文件交換在促進(jìn)國(guó)際法院和國(guó)際海洋法法庭之間合作的作用尚不清楚。國(guó)際法院與國(guó)際海洋法法庭之間除了交換文件外，司法對(duì)話對(duì)促進(jìn)兩機(jī)構(gòu)之間的合作也發(fā)揮了重要作用。司法對(duì)話是一種非正式的方式，指的是“法院對(duì)彼此案例的相互關(guān)注和交叉引用”。交叉引用是國(guó)際法院和法庭之間交流經(jīng)驗(yàn)和意見(jiàn)的普遍方式，可以增加判決的專業(yè)性和可預(yù)測(cè)性。國(guó)際法院和國(guó)際海洋法法庭的工作中就多次運(yùn)用到了該合作方式。例如，國(guó)際法院在審理尼加拉瓜訴哥倫比亞一案中就引用了國(guó)際海洋法法庭的判例。與此同時(shí)，國(guó)際海洋法法庭在若干海洋劃界爭(zhēng)端（孟加拉國(guó)訴緬甸）、（加納訴科特迪瓦）中也提到了國(guó)際法院的判例。通過(guò)多次得交叉引用，國(guó)際法院和國(guó)際海洋法法庭逐漸在海洋劃界領(lǐng)域形成了統(tǒng)一的方法。

因此，國(guó)際法院和國(guó)際海洋法法庭之間的競(jìng)爭(zhēng)和合作關(guān)系是非常值得關(guān)注的，對(duì)于和平解決海洋法領(lǐng)域爭(zhēng)端具有十分重要的意義。

參考文獻(xiàn)

[1]Brower C N，Lando M.Judges ad hoc of the International Court of Justice[J].Leiden Journal of International Law， 2020，33（2）：467-493.

[2]Posner E A.The decline of the International Court of Justice[J].International Conflict Resolution，2006（23）：111.

[3]Powell E J，Mitchell S M L.Forum Shopping for the Best Adjudicator：Conflict Management and the United Nations Convention on the Law of the Sea （UNCLOS）[R].Working paper，University of Iowa，2012.

[4]Noyes J E.The international tribunal for the law of the sea[J].Cornell Int'l LJ，1999（32）：109.

（責(zé)編：趙露）