高藝多

一、問題提出

十八大以來，社會(huì)治理創(chuàng)新成為社會(huì)治理新常態(tài)的題中之義。制度層面，改革開放以后總體性支配權(quán)力逐漸為一種技術(shù)化的治理權(quán)力所取代（渠敬東、周飛舟、應(yīng)星，2009），治理權(quán)力的轉(zhuǎn)型迅速輻射至社會(huì)治理創(chuàng)新領(lǐng)域，表現(xiàn)為以制度規(guī)范和技術(shù)運(yùn)用為導(dǎo)向的社會(huì)治理實(shí)踐策略。組織層面，城市社會(huì)生活單元從資源高度集中、福利全面輸送的單位形式逐漸向社區(qū)形式過渡，社區(qū)成為基層社會(huì)治理的基本單元，以社區(qū)為發(fā)生場(chǎng)域的大量問題與需求有待回應(yīng)；社會(huì)治理新常態(tài)下的政府面臨新一輪職能轉(zhuǎn)變，亟待增強(qiáng)規(guī)制能力、參與能力與反應(yīng)能力（金太軍、鹿斌，2016）；在多元主體合作治理理念的引領(lǐng)下，以回應(yīng)民生問題、促進(jìn)公眾福祉、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步為核心使命的社會(huì)組織迅速崛起，并在社會(huì)治理創(chuàng)新事業(yè)中擔(dān)當(dāng)愈發(fā)重要的角色。行動(dòng)者層面，廣大居民的社會(huì)參與意識(shí)漸趨增強(qiáng)，正在經(jīng)歷從等待治理的“被治理對(duì)象”向掌控治理權(quán)利與方法的治理主體之一的身份轉(zhuǎn)型。制度上的權(quán)力轉(zhuǎn)換、組織上的主體擴(kuò)展和行動(dòng)者的角色變動(dòng)，表征新常態(tài)下社會(huì)治理創(chuàng)新的多維邏輯，這一過程也凸顯了國家與社會(huì)關(guān)系的重構(gòu)，即從社會(huì)服從國家的單向交往到國家與社會(huì)互構(gòu)互嵌的雙向溝通。

在本輪國家與社會(huì)關(guān)系的重構(gòu)進(jìn)程中，社區(qū)作為基層社會(huì)治理單元，其治理行動(dòng)策略及成效表征基層社會(huì)治理創(chuàng)新的進(jìn)程，亦是國家與社會(huì)關(guān)系重構(gòu)的現(xiàn)實(shí)縮影，社會(huì)新常態(tài)建設(shè)背景下作為社會(huì)治理創(chuàng)新基層維度的社區(qū)治理創(chuàng)新呼之欲出。在探索社區(qū)治理創(chuàng)新實(shí)踐方案的過程中，研究者分別從“一縱①縱向即歷史維度：20世紀(jì)初的梁漱溟、晏陽初等人言說力行的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)被視為早期的社區(qū)營造本土版本，我們可從他們對(duì)鄉(xiāng)村社區(qū)及鄉(xiāng)民的社會(huì)性、文化性改造實(shí)踐中領(lǐng)略早期社區(qū)營造的核心內(nèi)涵。一橫”兩個(gè)維度找尋可資借鑒的社區(qū)治理創(chuàng)新方案，“社區(qū)營造”逐漸步入學(xué)者視野。就城市社區(qū)營造而言，研究者更多地將視野延伸至世界范圍內(nèi)其他國家和地區(qū)的社區(qū)營造經(jīng)驗(yàn)，在選擇性轉(zhuǎn)化實(shí)踐的基礎(chǔ)上掘采本土化社區(qū)營造的精髓。

西方“社區(qū)營造”發(fā)展出各式英文表達(dá)，眾術(shù)語提供了關(guān)于“社區(qū)營造”的不同知識(shí)面向②具體而言，community building為強(qiáng)調(diào)社區(qū)空間優(yōu)化與美化的“社區(qū)建設(shè)”，community organizing是強(qiáng)調(diào)社區(qū)公民意識(shí)和鄰里關(guān)系重建的“社區(qū)組織”，community revitalization 為強(qiáng)調(diào)回應(yīng)社區(qū)公共議題、提升公共生活品質(zhì)的“社區(qū)振興”（閔學(xué)勤，2018），community planning強(qiáng)調(diào)所有對(duì)服務(wù)供給負(fù)責(zé)的公共主體之間協(xié)商后對(duì)公共服務(wù)進(jìn)行計(jì)劃性供給的“社區(qū)計(jì)劃”（Stephen，2011），community empowerment強(qiáng)調(diào)借助外部主體幫扶的居民自組織、自治理、自發(fā)展的“社區(qū)培力”（羅家德、梁肖月，2017）。本文所討論的“社區(qū)營造”（空間、社會(huì)與文化的綜合）更傾向于使用community organizing這一英文表達(dá)。。豐富的社區(qū)營造理論與實(shí)踐方案表明社區(qū)營造擁有非常廣泛的出發(fā)點(diǎn)，涵括空間、社會(huì)與文化三維融合框架（閔學(xué)勤，2018）。境外社區(qū)營造有大量具體、直觀、操作性強(qiáng)的實(shí)踐方案供參考，吸引實(shí)踐者目光的同時(shí)也催生了一系列基于本土情境展開的城市社區(qū)營造探索。當(dāng)前國內(nèi)對(duì)社區(qū)營造的研究主要有如下方面：第一，理論與經(jīng)驗(yàn)介紹、闡釋與比較，論者普遍關(guān)注到臺(tái)灣、日本、美國等地頗具成效的社區(qū)營造經(jīng)驗(yàn)（胡潔人、費(fèi)靜燕，2017；苗大雷、曹志剛，2016；莫筱筱、明亮，2016；王桂亭，2016；楊哲、初松峰，2017）。第二，規(guī)范性研究，主要討論社區(qū)營造何以可能、何以可為，強(qiáng)調(diào)社區(qū)營造在本土社會(huì)展開的價(jià)值意義及作為創(chuàng)新性制度話語所釋放出的治理能量等（閔學(xué)勤，2018；閔學(xué)勤，2019；吳海紅、郭圣莉，2018）。第三，實(shí)踐邏輯分析，指出社區(qū)營造是不同于都市運(yùn)動(dòng)的一種有意圖地生產(chǎn)社區(qū)的“行動(dòng)”（鄭中玉，2019），內(nèi)含從再造空間到再造共同體的推進(jìn)邏輯（蔡靜誠、熊琳，2019），創(chuàng)新性地實(shí)現(xiàn)從空間到關(guān)系再到治理行動(dòng)轉(zhuǎn)化的多維政策機(jī)制（劉中起、楊秀菊，2017），多元主體在其中展開互助與博弈（于海利，2018）。第四，社區(qū)營造過程中相關(guān)主體的角色探討，如自組織在社區(qū)協(xié)商機(jī)制中的作用和機(jī)制（曹飛廉、萬怡、曾凡木，2019）、外部精英介入社區(qū)營造的嵌入與“攪動(dòng)”式路徑分析（鐘曉華，2018）等。第五，社區(qū)營造在相關(guān)領(lǐng)域的應(yīng)用情形，除了常態(tài)情境中的社區(qū)治理應(yīng)用，社區(qū)營造還被引入包括環(huán)境鄰避效應(yīng)治理、災(zāi)后恢復(fù)重建等非常態(tài)情景在內(nèi)的與風(fēng)險(xiǎn)、沖突和災(zāi)害等非常態(tài)情形有關(guān)的社區(qū)建設(shè)實(shí)踐（楊雪鋒、李爽、熊孟清，2018；周如南、景燕春、朱健剛，2017）。

可見，國內(nèi)學(xué)術(shù)界已經(jīng)對(duì)社區(qū)營造具有一定的研究基礎(chǔ)和知識(shí)積累，并隨社會(huì)治理創(chuàng)新大潮展現(xiàn)蓬勃態(tài)勢(shì)。然而，社區(qū)營造作為極強(qiáng)的在地化實(shí)踐（蔡靜誠、熊琳，2019），其背后所包蘊(yùn)的制度基礎(chǔ)、組織體系和行動(dòng)者能力意愿等要素不容忽視。境外社區(qū)營造中，獨(dú)特的資本主義政治經(jīng)濟(jì)制度、長期存在的多元治理組織格局和主動(dòng)行動(dòng)的公民意愿與能力，與本土社區(qū)所處的社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)制度、從總體性社會(huì)到多元協(xié)同的組織格局轉(zhuǎn)型以及民眾逐漸覺醒的行動(dòng)意識(shí)，都存在不同維度與程度的差異，這些差異將可能導(dǎo)致本土社區(qū)營造呈現(xiàn)不同于境外實(shí)踐的模式特征、運(yùn)行機(jī)制與實(shí)踐困境。在社區(qū)治理創(chuàng)新潮流驅(qū)動(dòng)下，社區(qū)營造的地方性實(shí)踐如火如荼地展開，然而，熱火朝天的社區(qū)營造實(shí)踐之下的“冷”思考卻付之闕如。

在此背景下，本文將核心關(guān)注置于：作為極強(qiáng)的在地化實(shí)踐的社區(qū)營造，在我國大陸地區(qū)呈現(xiàn)怎樣的模式架構(gòu)？其運(yùn)作過程蘊(yùn)含怎樣的機(jī)制以及暴露出哪些問題？本土社區(qū)營造具有怎樣的跨文化意義和社區(qū)治理創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)啟迪？

二、資料來源與分析方法

就實(shí)證研究而言，當(dāng)前關(guān)于城市社區(qū)營造的研究主要為小規(guī)模案例呈現(xiàn)，缺乏以大規(guī)模居民區(qū)為考察對(duì)象的社區(qū)營造反思；目前的研究主要是研究者作為直接研究工具的質(zhì)性研究，缺少對(duì)社區(qū)營造評(píng)估進(jìn)行整體“再評(píng)估”的研究，這在一定程度上滯后于當(dāng)前第三方組織參與社區(qū)營造評(píng)估的蓬勃?jiǎng)蓊^。本研究則嘗試將研究者個(gè)體參與項(xiàng)目評(píng)估的觀察反思與對(duì)較大規(guī)模項(xiàng)目評(píng)估報(bào)告的主題分析整合，進(jìn)而在方法上對(duì)社區(qū)營造項(xiàng)目評(píng)估進(jìn)行“再評(píng)估”與再反思，使項(xiàng)目評(píng)估從基本的績效評(píng)價(jià)向更深的理論層次探索。

因此，本研究的資料來源主要包括兩個(gè)方面。一是筆者所在評(píng)估團(tuán)隊(duì)做出的關(guān)于上海市P區(qū)社區(qū)營造計(jì)劃中50個(gè)項(xiàng)目的評(píng)估報(bào)告文本。在上海市委一號(hào)課題“1+6”文件精神的指導(dǎo)下，P區(qū)政府大力推進(jìn)“同心家園”建設(shè)，旨在營造“條塊同心”“成員同心”“干群同心”的社區(qū)生活共同體。針對(duì)P區(qū)10 個(gè)街鎮(zhèn)推選出的50 個(gè)較為突出的居民區(qū)項(xiàng)目①這50個(gè)項(xiàng)目是從P區(qū)近300個(gè)“同心家園”建設(shè)項(xiàng)目中推選出來的，這將近300個(gè)項(xiàng)目內(nèi)容廣泛，涵蓋社區(qū)安全治理、社區(qū)環(huán)境治理、便民利民服務(wù)、社區(qū)共建活動(dòng)、社區(qū)公益志愿服務(wù)建設(shè)、社區(qū)自治架構(gòu)重組及“指尖工作法”（借助新媒體平臺(tái)開展社區(qū)治理的方法創(chuàng)新），在社區(qū)營造實(shí)踐范式中具有一定的代表性。，某高校教師所帶領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)進(jìn)行第三方評(píng)估。該團(tuán)隊(duì)分成五組，分別就項(xiàng)目方案、項(xiàng)目實(shí)施、項(xiàng)目管理和項(xiàng)目成就等維度對(duì)50個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估②后文中出現(xiàn)的項(xiàng)目代號(hào)以“居委會(huì)字母簡稱+實(shí)地走訪日期”為編碼方式。，評(píng)估方式主要包括資料查閱、實(shí)地調(diào)查以及對(duì)社區(qū)工作者和居民開展座談等，盡可能實(shí)現(xiàn)從項(xiàng)目申請(qǐng)到實(shí)際進(jìn)展、從基層治理人員到受惠居民群體的多角度評(píng)估，并且適時(shí)針對(duì)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行多次組間討論以降低主觀性差異從而盡量提升評(píng)估報(bào)告的全面性、客觀性，評(píng)估報(bào)告的書寫主要涵括評(píng)估方法、項(xiàng)目基本情況概述、項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)或亮點(diǎn)提煉、項(xiàng)目存在問題以及項(xiàng)目改善建議等維度，文本具有一定的結(jié)構(gòu)化特征。二是來源于筆者作為項(xiàng)目評(píng)估小組中的組長之一，以自身為研究工具獲取更為直觀、質(zhì)性的經(jīng)驗(yàn)材料。筆者所在小組的任務(wù)是對(duì)其中兩個(gè)街道（CY和CF）的10個(gè)居民區(qū)項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估，通過實(shí)地走訪觀察項(xiàng)目空間，與居委會(huì)工作者、志愿者和部分居民開展座談或訪談，查閱項(xiàng)目相關(guān)文本檔案等方式，筆者全程統(tǒng)籌本組評(píng)估進(jìn)程并參與評(píng)估報(bào)告的整理、撰寫、修訂。

如上所述，項(xiàng)目評(píng)估報(bào)告的書寫具有較強(qiáng)的結(jié)構(gòu)性，依序包含了項(xiàng)目概述、項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)、項(xiàng)目問題及對(duì)策建議，這些內(nèi)容恰好分別對(duì)應(yīng)本研究中城市社區(qū)營造的基本模式（從項(xiàng)目名稱和概述即可獲?。?、運(yùn)行機(jī)制（從項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)中提煉）、實(shí)踐暴露問題等核心關(guān)注，其他項(xiàng)目檔案材料中也包含這些信息。因此，對(duì)文本材料的分析主要采取結(jié)構(gòu)性編碼（structural coding），并將NVivo 12 Plus 作為資料管理軟件，以提高分析效率和增加分析的條理性。首先設(shè)置結(jié)構(gòu)性的節(jié)點(diǎn)（nodes）分別為“主要模式”“運(yùn)行機(jī)制”和“問題困境”，接著從對(duì)應(yīng)的文本片段（segment）中進(jìn)行對(duì)應(yīng)的開放編碼（open coding），然后依據(jù)相似性、差異性、包含性等原則將若干開放式編碼進(jìn)行歸類重組，進(jìn)而浮現(xiàn)每個(gè)核心節(jié)點(diǎn)下面的子節(jié)點(diǎn)或范疇，最終構(gòu)成本研究的主題脈絡(luò)和行文框架。

1．3 質(zhì)量控制 調(diào)查組由兒?？苾和睦磲t(yī)生組成，幼兒園醫(yī)師和班主任輔助，召開家長會(huì)向家長說明表格內(nèi)容和填寫要求，隨時(shí)解答家長疑惑，由家長獨(dú)立完成并回收合格問卷。

三、“三足鼎立”：空間、社會(huì)與文化的模式構(gòu)成

在接受評(píng)估的50個(gè)項(xiàng)目中，社區(qū)營造模式可劃分為空間營造、社會(huì)營造與文化營造。其中，空間營造借助改善居民生活的物理環(huán)境和資源配置正義來增進(jìn)居民的社區(qū)感（sense of community）；社會(huì)營造通過規(guī)范營造行動(dòng)的組織化、制度化和技術(shù)化提升居民社區(qū)參與的效能；文化營造則通過對(duì)差異化群體價(jià)值觀的教育與整合推進(jìn)總體性的社區(qū)認(rèn)同。

（一）重拾空間的人文、關(guān)系與觀念向度

空間并非單純的指向具體場(chǎng)所的概念，相反，它具有豐富而深刻的社會(huì)意涵，對(duì)空間進(jìn)行社會(huì)性思考直接促使空間營造成為社區(qū)營造的主要實(shí)踐模式之一。在空間社會(huì)學(xué)理論中，列斐伏爾（Henri Lefebvre）所批判的作為感性實(shí)踐的“空間生產(chǎn)”意圖分割空間以做交易之用，空間生產(chǎn)中充斥權(quán)利分化與矛盾沖突（劉少杰，2019）。從現(xiàn)實(shí)中的城市更新實(shí)踐來看，早期歐美地區(qū)以大拆大建為主要手段的城市更新決策權(quán)高度集中于政府手中，致使社會(huì)沖突頻發(fā)，倒逼“社區(qū)轉(zhuǎn)向”這一城市更新的新轉(zhuǎn)向悄然形成，即以社區(qū)營造為主要方式的城市“微”更新促動(dòng)城市魅力與活力的再生產(chǎn)（閔學(xué)勤，2019）?？梢哉f，早期城市更新表征的恰恰是那種備受批判的“空間生產(chǎn)”實(shí)踐，而社區(qū)營造則試圖對(duì)以城市擠壓社區(qū)為過程的單向度“空間生產(chǎn)”予以糾偏與矯正。

接受評(píng)估的項(xiàng)目中，有14個(gè)項(xiàng)目側(cè)重于空間營造。如果以上述目標(biāo)細(xì)分之，可分為三類：第一類項(xiàng)目試圖給獨(dú)立的、“冷冰冰”的空間以“溫度”，給某些“空洞”的閑置空間以更豐富的內(nèi)容，主要手法如在政策性“拆違”工程后開辟健身步道，打造空中花園或自治花園（ZX1127，XY1120，LX1120）；將社區(qū)中一處閑置空間改造成居民集體議事、日常娛樂的活動(dòng)空間（NM1120，ZC1116）；在凈化、亮化、美化樓道的基礎(chǔ)上使樓道、樓組成為安全、議事、自治、規(guī)范的居民文化載體（WL1120）。第二類項(xiàng)目著眼于將空間作為不同群體展開理性溝通、感性分享的載體，讓一個(gè)特定的空間“串聯(lián)”起社區(qū)中各類群體的關(guān)系，推動(dòng)交往共同體的構(gòu)建，如在社區(qū)路邊設(shè)置寵物拾便袋自取箱以便利寵物主人取用從而提升居民文明養(yǎng)寵的行為自覺，更有助于化解不文明養(yǎng)寵導(dǎo)致的鄰里沖突（TP1124）；將社區(qū)中某處地方塑造成社區(qū)中居民、物業(yè)、黨委、社會(huì)組織等群體彼此溝通、了解、共同決策的平臺(tái)，密切和優(yōu)化社區(qū)中各主體之間的互動(dòng)關(guān)系（WH1120）；在“拆違”過程中考慮到弱勢(shì)群體的需求并給予回應(yīng)和保障，化解利益群體之間的矛盾（BD1120）；將商品房某空地打造成圖書室，吸引社區(qū)中不同年齡、階層、職業(yè)等群體來閱讀、交談、分享，將“陌路人”之間距離拉近，建立各群體之間的情感聯(lián)結(jié)（YH1117）；通過巧妙設(shè)計(jì)社區(qū)綠地或與附近單位協(xié)商錯(cuò)峰停車以解決停車難問題，進(jìn)而化解相關(guān)人際矛盾（AS1116）。第三類項(xiàng)目試圖以空間改造途徑將公平、正義觀念植入人心，如協(xié)商各方努力為居民建立保障出行安全的“生命線”——斑馬線（XH1128），以及將相互毗鄰的三個(gè)社區(qū)各自領(lǐng)有的公園進(jìn)行合并，對(duì)更廣大居民開放而非封閉占為己有，在園區(qū)共享行動(dòng)中給居民以更多的獲得感（ZR1201）。

由上述案例可見，社區(qū)營造中的空間營造試圖達(dá)成三重遞進(jìn)目標(biāo)：一是在空間的物理性之外找回社區(qū)空間的人文性，將精神內(nèi)涵還給社區(qū)空間；二是修復(fù)、柔化和重構(gòu)社區(qū)中的社會(huì)關(guān)系，而非固化和疏離不同社會(huì)群體之間的關(guān)系；三是在更日常卻也更宏大的層面構(gòu)筑社會(huì)平等的觀念和信仰，踐履空間正義的道德體系。

（二）塑造“新共同體”：“社會(huì)”的三重培力

謝立中（2015）曾將“社會(huì)”概念析出三種理解：其一，作為與“國家”相對(duì)的獨(dú)立于國家行政系統(tǒng)之外的人類自主協(xié)調(diào)的交往領(lǐng)域，即從隱喻上的交往空間來界定；其二，沿襲滕尼斯（Ferdinand T?nnies）的經(jīng)典理論傳統(tǒng)，將“社會(huì)”視為晚于“共同體”而出現(xiàn)的以“選擇意志”為基礎(chǔ)的現(xiàn)代結(jié)合，即從時(shí)序變遷角度劃分；其三，作為與“個(gè)人”相對(duì)的各種人類結(jié)合形式所組成的群體形式，這是從人類結(jié)合形式本身來界定的。以此為分析框架并結(jié)合現(xiàn)實(shí)情形，本文認(rèn)為社區(qū)營造中的“社會(huì)”營造實(shí)際上主要尋求三重目標(biāo)，即對(duì)人人參與、人人享有的公共社會(huì)的追求，優(yōu)化與重構(gòu)立足社區(qū)的家庭、社群、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等非正式群體的功能與角色以及正式組織的自我檢省與變革①需要承認(rèn)，此三個(gè)社會(huì)性維度之間存在交疊現(xiàn)象，比如市民社會(huì)蓬勃生長與正式組織“再造”之間有著直接的關(guān)聯(lián)，兩者甚至可能存在互為因果的互構(gòu)關(guān)系。。通過達(dá)成這些目標(biāo)，建構(gòu)“新共同體”成為社區(qū)中社會(huì)營造的總體愿景，即通過施行種種有意圖營造行動(dòng)，為分工明確、流動(dòng)加速的現(xiàn)代社會(huì)增添價(jià)值上的共同體意涵，當(dāng)然并非也不可能是原始文本指涉的傳統(tǒng)共同體內(nèi)涵。

在實(shí)踐中，側(cè)重以“社會(huì)”維度作為社區(qū)營造出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)的社區(qū)營造項(xiàng)目在接受評(píng)估的項(xiàng)目中占據(jù)最高比例，數(shù)量多達(dá)27項(xiàng)。其中，第一類項(xiàng)目著重從程序上強(qiáng)化民眾在社區(qū)事務(wù)中的權(quán)利和參與，著眼于“市民社會(huì)”的建構(gòu)，比如培育社區(qū)中組織化的志愿服務(wù)團(tuán)隊(duì)（ZY1113），開展義賣、跳蚤市場(chǎng)、捐款捐物、食物銀行等慈善活動(dòng)（HX1117，ZG1120，PX1128），社區(qū)居民就社區(qū)中設(shè)施維護(hù)、加裝電梯等公共事務(wù)參與協(xié)商及樓組自治（CF1114，ZY1114，YC1114，ZD1116），進(jìn)行社區(qū)基金會(huì)、社會(huì)組織培育（TPZ1124，CSJ1117），民眾自我服務(wù)主題工作室孵化（CF1114，ZP1114）。第二類項(xiàng)目側(cè)重于對(duì)家庭、社群、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等非正式群體的功能重構(gòu)，使這些群體獲取與社會(huì)治理創(chuàng)新更佳的適配性，譬如通過減塑行動(dòng)等形式激勵(lì)家庭建立生態(tài)消費(fèi)觀（WL1120），通過互動(dòng)性、互助式趣緣社群促進(jìn)外來移民的城市融入（ZH1113，DY1114），以健康管理、鄰里互助為主題構(gòu)建自我管理、溝通交往的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)（PZ1114，WN1128），以公益服務(wù)為載體修復(fù)其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系從而推動(dòng)社區(qū)矯正群體的社會(huì)再融入或再社會(huì)化進(jìn)程（SQJ1117）。第三類項(xiàng)目將焦點(diǎn)置于社區(qū)治理主體中的正式組織本身，關(guān)注在新的時(shí)代背景下居委會(huì)等正式組織的與時(shí)俱進(jìn)，轉(zhuǎn)變治理觀念與思維，創(chuàng)新治理制度與技術(shù)，如拓展資源整合渠道，開展黨建聯(lián)建，加強(qiáng)與共建單位的廣泛合作，推出種種事關(guān)社區(qū)安全、整潔、便利、智慧服務(wù)等惠民舉措（ZJX1116，ZJ1117，SD1117，ZG1127，TP1124，GQ1120）以及對(duì)社會(huì)相對(duì)弱勢(shì)群體如環(huán)衛(wèi)工人等開展關(guān)愛行動(dòng)，體現(xiàn)社區(qū)營造的包容性（YCJ1120）。

（三）文化教育：社會(huì)整合的精神載體

從宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)上看，社區(qū)文化營造有助于優(yōu)化社區(qū)資源配置、促進(jìn)社區(qū)服務(wù)均衡發(fā)展，是社會(huì)總體意識(shí)形態(tài)的體現(xiàn)；從微觀治理效能看，文化營造有利于重塑人際關(guān)系與文化認(rèn)同，具有一定的社會(huì)整合功能（黃瑩、劉金英，2019）。近年來，我國社區(qū)營造越來越凸顯文化類活動(dòng)，增進(jìn)居民生活豐富性的同時(shí)也旨在培育居民社區(qū)認(rèn)同和社區(qū)感。

在本次參與評(píng)估的項(xiàng)目中，社區(qū)營造的文化類項(xiàng)目有10項(xiàng)。包括弘揚(yáng)傳承民俗文化（MX1123），以此帶動(dòng)社區(qū)中老齡和孩童群體的參與互動(dòng)；健康教育（PZ1114，AM1128），聯(lián)合愛衛(wèi)辦、社會(huì)組織、醫(yī)院等部門和組織致力于為社區(qū)中青年、老齡群體提供公益性健康服務(wù)，普及和宣傳健康知識(shí)，培育居民健康意識(shí)；女性文化（ZF1117），將社區(qū)中的有閑主婦組織起來，開展女性生活交流、文藝活動(dòng)和“姐妹團(tuán)”議事會(huì)，彰顯女性在社區(qū)營造中的身影；當(dāng)前更為流行的文化營造方式當(dāng)屬社區(qū)教育尤其是兒童青少年教育（FP1113，YJ1117，CJC1117，HS1117，YC1120，SQ1117），通過親子教育、“第二課堂”、流動(dòng)兒童輔助照料、社區(qū)新聞主持等活動(dòng)方式引導(dǎo)兒童青少年參與社區(qū)事務(wù)，在收獲教育資源的同時(shí)也間接影響其家庭參與社區(qū)營造。

需要說明的是，概念框架體現(xiàn)出我們作為一種“反思性的社會(huì)存在”，但必須承認(rèn)現(xiàn)實(shí)生活往往是動(dòng)態(tài)的、變換的甚至沖突的，是技術(shù)性術(shù)語蓋之不及的，源于人類關(guān)系驅(qū)動(dòng)并發(fā)展的社會(huì)力量以它獨(dú)特的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體與群體認(rèn)同與行動(dòng)的重塑（黃毅、文軍，2016）。因此我們須承認(rèn)，盡管從分析層面上不同項(xiàng)目有其側(cè)重的范疇和方向，但實(shí)踐中空間、社會(huì)與文化營造在同一個(gè)項(xiàng)目中重疊共現(xiàn)是極常見之事。

四、制度、組織與行動(dòng)者：運(yùn)行機(jī)制及問題困境

如果說空間營造、社會(huì)營造與文化營造作為社區(qū)營造的三個(gè)維度，表征實(shí)踐中相異的三種主要形態(tài)，那么在這三種表象各異的營造形態(tài)背后，存有共性的運(yùn)行機(jī)制以及問題困境，由宏至微貫穿制度、組織與行動(dòng)者等層面。

（一）社區(qū)營造實(shí)踐的運(yùn)行機(jī)制

1.制度：治理話語支撐、政府職能轉(zhuǎn)型與項(xiàng)目化探索

首先，所有本土社區(qū)營造的具體實(shí)踐都建立在“國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化”的制度語境下，后者為前者提供了最強(qiáng)大的話語和意識(shí)形態(tài)支撐。自單位制向社區(qū)制過渡以來，基層社會(huì)治理經(jīng)歷了從社區(qū)服務(wù)到社區(qū)建設(shè)再到社區(qū)治理的轉(zhuǎn)型過程，而社區(qū)營造正是社區(qū)治理創(chuàng)新的副產(chǎn)品。十八大的召開標(biāo)志中國的社區(qū)運(yùn)動(dòng)進(jìn)入強(qiáng)化居民社區(qū)認(rèn)同并引導(dǎo)居民參與社區(qū)長效機(jī)制建設(shè)的新階段（吳海紅、郭圣莉，2018），十九大提出打造共建共治共享的社會(huì)治理格局，十九屆三中全會(huì)提出構(gòu)建簡約高效的基層管理體制，十九屆四中全會(huì)指出堅(jiān)持和完善共建共治共享的社會(huì)治理制度。其次，在新的社會(huì)治理時(shí)空條件下，政府面臨從行政到服務(wù)的職能轉(zhuǎn)變。強(qiáng)化基層政府在公共服務(wù)、公共管理和公共安全領(lǐng)域的全面履責(zé)，更強(qiáng)調(diào)基層政府在基層社會(huì)治理創(chuàng)新中發(fā)揮重要作用（李友梅，2017）。為此，政府為社區(qū)營造提供了強(qiáng)有力的政策支持，比如上海市委市政府于2014 年啟動(dòng)的“創(chuàng)新社會(huì)治理，加強(qiáng)基層建設(shè)”的一號(hào)課題（“1+6”文件），其正是本次評(píng)估項(xiàng)目背后的核心政策支持與要求。再次，探索社區(qū)營造的項(xiàng)目化制度，其中社區(qū)基金會(huì)、社區(qū)黨組織服務(wù)群眾專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)等構(gòu)成眾多社區(qū)營造項(xiàng)目的體制內(nèi)經(jīng)費(fèi)來源，以微更新的項(xiàng)目形式推進(jìn)社區(qū)營造的整體進(jìn)程。

2.組織：開放化社區(qū)理念下的黨建引領(lǐng)與社會(huì)組織參與

一個(gè)社區(qū)要想獲得全方位、可持續(xù)的發(fā)展，必須將傳統(tǒng)的、封閉的、自給自足的陳舊觀念轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)聯(lián)性、交流性的社區(qū)觀念，即開放化社區(qū)理念。那種試圖使社區(qū)“小而全”地包攬一切的“全能主義”建設(shè)邏輯需要摒棄和修正（方萍，2016）。在開放化社區(qū)理念的指引下，社區(qū)營造的本土經(jīng)驗(yàn)表現(xiàn)出極具中國特色的組織特征——黨建引領(lǐng)。在黨建引領(lǐng)的組織框架下，通過打通原先治理主體間分化與隔閡，將各主體目標(biāo)統(tǒng)攝至社區(qū)治理、社區(qū)發(fā)展與居民美好生活需求滿足等方面，從而重組社區(qū)治理結(jié)構(gòu)（徐選國、黃景蓮，2020），或通過黨建引領(lǐng)方式給社區(qū)及居民賦權(quán)參與社區(qū)治理實(shí)踐（彭小兵、李文靜，2020）。黨建引領(lǐng)不僅是自上而下的治理精神與要求，也是基層社會(huì)治理的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)摸索的成果。在接受評(píng)估的項(xiàng)目中，幾乎所有項(xiàng)目都強(qiáng)調(diào)黨建引領(lǐng)在社區(qū)營造中的組織功能。黨員或離退休干部作為積極分子熱忱參與營造實(shí)踐，社區(qū)黨群服務(wù)中心成為社區(qū)營造的組織陣地，更鮮明的是越來越多的社區(qū)強(qiáng)調(diào)與轄區(qū)共建單位之間開展各種黨建聯(lián)建行動(dòng)①以某社區(qū)著力打造的“區(qū)域化黨建聯(lián)建”項(xiàng)目為例，社區(qū)與轄區(qū)內(nèi)多家不同類型的共建單位簽訂《共建協(xié)議書》，本著優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、資源共享、共建共贏等原則，發(fā)展“社區(qū)服務(wù)企業(yè)，企業(yè)服務(wù)社區(qū)”的“企社”雙向服務(wù)關(guān)系。大多數(shù)情況下都作為甲方的社區(qū)協(xié)助作為乙方的共建單位增加業(yè)務(wù)的居民知曉度、共享社區(qū)信息資源、搭建群眾溝通交流平臺(tái)、提供活動(dòng)場(chǎng)地、開展農(nóng)民工關(guān)愛活動(dòng)等；相應(yīng)地，乙方共建單位協(xié)助甲方開展精神文明建設(shè)、參與社區(qū)公益、關(guān)愛弱勢(shì)群體、提供相關(guān)便利服務(wù)、構(gòu)建多元共治治理局面等（資料來源：ZJ社區(qū)項(xiàng)目文本材料）。。此外，在社區(qū)與專業(yè)社會(huì)組織的雙向選擇下，社工機(jī)構(gòu)等專業(yè)社會(huì)組織介入社區(qū)營造事務(wù)成為很多項(xiàng)目的實(shí)踐亮點(diǎn)之一。專業(yè)社會(huì)組織的進(jìn)場(chǎng)有助于社區(qū)營造汲取社會(huì)專業(yè)力量，增強(qiáng)社區(qū)營造中的專業(yè)性、服務(wù)的精準(zhǔn)性和實(shí)踐的可持續(xù)性，為公共服務(wù)提質(zhì)增量。開放化社區(qū)理念指引下的黨建引領(lǐng)與專業(yè)社會(huì)組織介入作為本土社區(qū)營造的組織機(jī)制，有助于促進(jìn)社區(qū)營造實(shí)踐的效能提升。

3.行動(dòng)者：社區(qū)能人與專業(yè)人士的參與

作為改革開放40 年來社區(qū)建設(shè)的痛點(diǎn)和難點(diǎn)，社區(qū)弱參與導(dǎo)致社區(qū)公共生活的不足（閔學(xué)勤，2018），長期以來成為社區(qū)治理創(chuàng)新的困擾。然而，社區(qū)營造的主體本不應(yīng)局限于社區(qū)工作者這一單一主體，而應(yīng)賦予更廣泛的群體參與權(quán)利。接受評(píng)估的項(xiàng)目顯示，當(dāng)前社區(qū)營造的行動(dòng)者主體已從傳統(tǒng)的社區(qū)工作者單一主體、體制性思維轉(zhuǎn)向多元主體、社會(huì)性思維，一個(gè)重要表現(xiàn)即包括黨員在內(nèi)的社區(qū)能人的加入，由社區(qū)能人組成的非正式志愿者團(tuán)隊(duì)，有時(shí)卻能釋放出更強(qiáng)于正式體制工作者的治理能量，志愿者團(tuán)隊(duì)的參與熱情、頭腦風(fēng)暴、執(zhí)行力與社會(huì)資本都是該群體參與社區(qū)事務(wù)的重要優(yōu)勢(shì)。此外，來自社區(qū)外部的專業(yè)人士在空間營造中的空間設(shè)計(jì)、社會(huì)營造中的組織變革與文化營造中的創(chuàng)意和知識(shí)供給等方面都發(fā)揮著獨(dú)特而難以被替代的作用。可以說，社區(qū)能人為主的志愿者團(tuán)隊(duì)組建與相關(guān)專業(yè)人士作為社區(qū)營造中的積極行動(dòng)者，直接強(qiáng)勁了社區(qū)營造進(jìn)程中的活力與專業(yè)性。

（二）本土社區(qū)營造的問題表征

1.制度懸浮、政府職能轉(zhuǎn)型不徹底與項(xiàng)目非可持續(xù)性

首先，盡管社區(qū)營造實(shí)踐有強(qiáng)大的制度話語做支撐，但制度話語亦存在懸浮化困境。正如有研究指出，當(dāng)前我國地方政府治理創(chuàng)新中非政治主體對(duì)政治主體依賴性很強(qiáng)，導(dǎo)致創(chuàng)新本身的合法性水平較低，屬于懸浮型治理創(chuàng)新（付建軍、張春滿，2017）。在本次對(duì)社區(qū)營造項(xiàng)目的評(píng)估中，我們也發(fā)現(xiàn)，“社會(huì)治理創(chuàng)新”這一制度話語的懸浮化、口號(hào)化，甚至僅僅作為項(xiàng)目的“文本背景”而存在，似乎任何（行政事務(wù)以外的）社區(qū)動(dòng)作都可被容納進(jìn)一個(gè)名為“社會(huì)治理創(chuàng)新”的概念蓄水池。其次，社區(qū)營造的微觀實(shí)踐再次暴露了政府職能轉(zhuǎn)型的不徹底，因而，政府職能轉(zhuǎn)型迄今仍是一個(gè)未竟的事業(yè)。在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、管控風(fēng)險(xiǎn)的底線思維與增強(qiáng)社會(huì)活力、開拓進(jìn)取的創(chuàng)新思維的雙向驅(qū)動(dòng)之下，政府既主張簡政放權(quán)，又恐對(duì)社會(huì)的“過度”賦權(quán)，這導(dǎo)致政府與社會(huì)之間關(guān)系始終處于互助與博弈并存的張力狀態(tài)。制度話語的懸浮與政府職能轉(zhuǎn)變的不徹底直接影響了社區(qū)營造項(xiàng)目在制度和實(shí)踐中的非可持續(xù)性，使得很多社區(qū)營造項(xiàng)目存在展示性而非實(shí)用性、局部性而非整體性、淺層化而非機(jī)制化的風(fēng)險(xiǎn)，從而淪為短期、臨時(shí)、表層化的“項(xiàng)目式社區(qū)營造”。

2.黨建引領(lǐng)方法化、社會(huì)組織邊緣化與居委會(huì)行政慣性

黨建引領(lǐng)是我國獨(dú)特的意識(shí)形態(tài)下基層社會(huì)治理創(chuàng)新的制度機(jī)制，然而實(shí)際運(yùn)作中，尚有更多關(guān)于黨建引領(lǐng)的細(xì)節(jié)問題有待反思，比如黨建引領(lǐng)中各主體之間角色構(gòu)建、權(quán)力分配、全局規(guī)劃、黨群關(guān)系調(diào)適等，更重要的問題是如何使黨建引領(lǐng)實(shí)現(xiàn)從方法框架到實(shí)質(zhì)內(nèi)涵、從表層互惠到深層惠民的蛻變。社會(huì)組織的進(jìn)場(chǎng)有助于社區(qū)營造效能和專業(yè)性水平提升，然而現(xiàn)實(shí)中卻處處可見專業(yè)社會(huì)組織的“局外人”化、邊緣化、“影子勞動(dòng)化”①旨在提升他人社會(huì)地位與福利的情感勞動(dòng)被伊萬·伊里奇（Ivan Illich）稱為“影子勞動(dòng)”，通常是一種看不見的努力，不被當(dāng)成勞動(dòng)，然而其對(duì)其他事情的完成又至關(guān)重要（Hochschild,2012:167）。在與一線工作者接觸的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)，在社區(qū)治理（營造）實(shí)踐中甚至在整個(gè)社會(huì)建設(shè)領(lǐng)域，社會(huì)工作者的勞動(dòng)也在一定程度上存在“影子勞動(dòng)化”的風(fēng)險(xiǎn)，即社會(huì)工作在社會(huì)建設(shè)中的功能和價(jià)值越來越為社會(huì)各主體所認(rèn)識(shí)，但吊詭的是社會(huì)工作者付出的體力、腦力和情感勞動(dòng)卻常常被忽視、輕視甚至無視從而被遮蔽。囿于篇幅，此處不做過多討論。，對(duì)社區(qū)居委會(huì)的依附而非平等、協(xié)作而非合作甚至不乏被利用來展示治理成效的現(xiàn)象，這種不對(duì)稱的權(quán)力關(guān)系不利于專業(yè)社會(huì)組織對(duì)社區(qū)原生治理架構(gòu)的深層嵌入，更可能對(duì)社區(qū)營造的實(shí)踐產(chǎn)生負(fù)面影響，長此以往專業(yè)社會(huì)組織顯性或隱性的退出將不利于社區(qū)營造的可持續(xù)發(fā)展。黨建引領(lǐng)流于表面方法、社會(huì)組織趨于邊緣等問題與社區(qū)居委會(huì)的角色認(rèn)知與實(shí)踐密不可分，需要警惕的是，當(dāng)前社區(qū)居委會(huì)在科層化時(shí)期遺留的行政慣性仍然在不同程度主導(dǎo)著社區(qū)工作者的治理理念，使得社區(qū)治理發(fā)生對(duì)“社會(huì)”的偏離而陷入“脫嵌”困局（徐選國，2015）。治理重心下沉導(dǎo)致社區(qū)組織的正規(guī)化，其行政化和官僚化特性久被詬?。ㄍ醯赂＃?018）。比如社區(qū)空間營造的一些項(xiàng)目并不是從一開始就屬于服務(wù)人本的設(shè)計(jì)，而是對(duì)強(qiáng)制性“拆違”工程進(jìn)行的補(bǔ)救性治理行為。如果不能突破行政主導(dǎo)的思維慣性，社區(qū)營造等基層社會(huì)治理創(chuàng)新將很難取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，社區(qū)的“開放化”也很難從形式走向?qū)嵸|(zhì)。

3.“欠積極分子”缺場(chǎng)與專業(yè)人士的精英化風(fēng)險(xiǎn)

無論是空間營造、社會(huì)營造還是文化營造，活躍于社區(qū)營造一線的志愿者團(tuán)隊(duì)或社區(qū)骨干通常是社區(qū)中的“積極分子”，如上文所述，這些積極分子身份的共性在于多數(shù)為黨員、離退休干部或具有某些文藝特長的居民，他們的熱情與社會(huì)資本為社區(qū)營造添磚加瓦。但是當(dāng)社區(qū)營造隊(duì)伍中僅僅靠這些“有身份的”積極分子來維持，社區(qū)營造又如何獲得可持續(xù)發(fā)展？社區(qū)是讓所有居民受益的社區(qū)，社區(qū)營造理應(yīng)成為每位居民的權(quán)利與責(zé)任。然而現(xiàn)實(shí)中，積極分子的強(qiáng)參與和“欠積極分子”的弱參與形成社區(qū)行動(dòng)者成員分布的鮮明對(duì)比，“欠積極分子”的缺場(chǎng)使得積極分子主導(dǎo)的社區(qū)營造很可能是不完整的，反映的居民聲音是不全面的，“欠積極分子”失語的原因不能簡單歸因于該群體的能力或意愿限制，而須探究深層次結(jié)構(gòu)因素。此外，在諸如社區(qū)營造的空間模式中，社區(qū)組織者傾向于引入空間設(shè)計(jì)與規(guī)劃方面的專業(yè)人士進(jìn)行指導(dǎo)，在收獲科學(xué)化、規(guī)范化方案的同時(shí)，也可能存在社區(qū)營造的精英化風(fēng)險(xiǎn)。項(xiàng)目設(shè)計(jì)和評(píng)估過程中“公眾缺位”現(xiàn)象使得部分政府購買服務(wù)混亂而導(dǎo)致公共資源浪費(fèi)，引發(fā)“公共性流失”（袁明，2020）。社區(qū)營造中的精英主義傾向容易忽視社區(qū)居民作為行動(dòng)者的可能性與生成自發(fā)秩序的重要價(jià)值（鄭中玉，2019），產(chǎn)生外部依賴性，需要探索專家撤出后也能自我運(yùn)營的模式（葛天任、李強(qiáng)，2016）。作為精英的專業(yè)人士終究是外部的，其對(duì)社區(qū)營造的干預(yù)也畢竟是階段性進(jìn)程，試想當(dāng)精英撤離之后，源于精英知識(shí)體系與話語結(jié)構(gòu)的社區(qū)營造行動(dòng)將如何持續(xù)化、常態(tài)化甚至縱深化，這無疑是一個(gè)難點(diǎn)。

五、簡短的總結(jié)與討論

從對(duì)上海P區(qū)居民區(qū)社區(qū)營造項(xiàng)目的評(píng)估①需要承認(rèn)，本文基于對(duì)P區(qū)社區(qū)營造項(xiàng)目的評(píng)估展開再評(píng)估和反思，從總體上分析出主要模式、運(yùn)行機(jī)制與問題困境的同時(shí)，對(duì)實(shí)踐中的細(xì)節(jié)難免有所忽略，此為方法局限。但對(duì)要從整體上探究社區(qū)營造本土實(shí)踐的模式、機(jī)制與問題這些問題上，基于評(píng)估經(jīng)驗(yàn)的分析不失為一種可取的新方法，從而使得評(píng)估不止于對(duì)實(shí)務(wù)的績效“評(píng)估”，還可能產(chǎn)生更進(jìn)一步的學(xué)理思考和實(shí)踐啟示。來看，本土社區(qū)營造在借鑒境外理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上呈現(xiàn)出空間、社會(huì)與文化營造模式多重并舉。這三重營造維度可引出我們對(duì)“社區(qū)”的三重想象：其一，作為生活空間的社區(qū)，在其物理屬性之外還存在深刻的人文與精神內(nèi)涵；其二，作為生活共同體的社區(qū)，在流動(dòng)社會(huì)的個(gè)體化形態(tài)之外亦保留情感和融入意味；其三，作為文化載體的社區(qū)，充滿了全球化與地方性認(rèn)同之間的張力與交融，有著更多可能性等待被創(chuàng)造。此三種模式可被看作促進(jìn)構(gòu)筑社區(qū)“新共同體”進(jìn)程中的“鐵三角”。進(jìn)一步看，本土社區(qū)營造在制度、組織與行動(dòng)者層面發(fā)展出一套特別的實(shí)踐機(jī)制，同時(shí)也暴露出一系列問題有待改進(jìn)。社會(huì)治理創(chuàng)新制度話語、政府職能轉(zhuǎn)型和項(xiàng)目化制度探索構(gòu)成本土社區(qū)營造獨(dú)特的制度機(jī)制，但也面臨制度話語懸浮、政府職能轉(zhuǎn)變不徹底和項(xiàng)目制非可持續(xù)性問題；開放化社區(qū)理念指導(dǎo)下的黨建引領(lǐng)多元社會(huì)組織參與成為較有力的組織機(jī)制，卻也存在黨建引領(lǐng)角色不清、社會(huì)組織邊緣化與社區(qū)開放的形式化悖象；社區(qū)能人及專家參與成為行動(dòng)者層面的亮點(diǎn)機(jī)制，而也令人憂心于“欠積極分子”的缺場(chǎng)失語與專家介入隱含的精英化風(fēng)險(xiǎn)。在對(duì)本土社區(qū)營造主要模式的淺描和對(duì)機(jī)制、問題的深描基礎(chǔ)上，下文將圍繞本土社區(qū)營造的路徑選擇及其跨文化意義做簡短討論。

社區(qū)營造的本土實(shí)踐如何突破上述窠臼，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)真正的社區(qū)社會(huì)治理創(chuàng)新？首先在制度層面，應(yīng)加強(qiáng)社會(huì)治理創(chuàng)新制度話語從頂層設(shè)計(jì)到地方探索之間的銜接與耦合，推進(jìn)制度從懸浮到落地，使頂層設(shè)計(jì)的方向感更為明確的同時(shí)也更具彈性，地方探索更豐富多彩的同時(shí)也更契合制度核心要旨。其次在組織層面，采取關(guān)系主義視角主導(dǎo)的開放化社區(qū)理念重新審視社區(qū)營造實(shí)踐以居委會(huì)為中心的各主體互動(dòng)關(guān)系，尤其是政社關(guān)系（政府—社區(qū)居委會(huì)）、黨社關(guān)系（政黨—社區(qū)居委會(huì)）與“兩社”關(guān)系（社會(huì)組織—社區(qū)居委會(huì)）。就本土情境而言，基層黨建引領(lǐng)的探索使得學(xué)者日益關(guān)注并努力挖掘黨社關(guān)系在基層社會(huì)治理創(chuàng)新中的獨(dú)特理論與實(shí)踐意涵。有論者宣稱政黨—社會(huì)關(guān)系可能成為社會(huì)工作嵌入社會(huì)治理實(shí)踐中替代原先政府—社會(huì)關(guān)系的新視角（徐選國、黃景蓮，2020），基層黨組織通過政治機(jī)制、組織機(jī)制、吸納機(jī)制和服務(wù)機(jī)制強(qiáng)化自身的領(lǐng)導(dǎo)力、組織力、凝聚力和回應(yīng)力（田先紅，2020）。再次，在行動(dòng)者層面，應(yīng)培育社區(qū)參與的主體性和主動(dòng)性，使社區(qū)成員應(yīng)突破傳統(tǒng)的惰性參與和慣于被動(dòng)員的思維和行為慣性，從而形成行動(dòng)共同體在社區(qū)營造具體實(shí)踐中探索的行動(dòng)策略。

盡管社區(qū)營造源于境外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的遷移，但對(duì)普遍經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)不意味對(duì)地方性文化特殊性的磨滅，本土社區(qū)營造更應(yīng)深植我國社會(huì)和文化實(shí)踐的土壤。通過對(duì)本土社區(qū)營造與境外實(shí)踐的對(duì)比，我們不難發(fā)現(xiàn)幾個(gè)鮮明的源于制度與文化的差別。首先，從主要模式來看，境外社區(qū)營造在國家與社會(huì)關(guān)系的張力情境下，更強(qiáng)調(diào)地方性的差異化認(rèn)同，其對(duì)空間、社會(huì)與文化維度的改造均滲透著地方社會(huì)作為差異性主體的意涵，而本土社區(qū)營造不僅強(qiáng)調(diào)地方特色文化，如對(duì)本社區(qū)歷史文化特色的挖掘和宣揚(yáng)，更強(qiáng)調(diào)共識(shí)性文化認(rèn)同的塑造，從中清晰可見對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值、對(duì)政黨與政權(quán)認(rèn)同的模鑄。其次，就運(yùn)作機(jī)制而言，在黨建引領(lǐng)下的多元治理結(jié)構(gòu)中，黨的組織網(wǎng)絡(luò)成為鏈接體制內(nèi)外與不同治理主體的新平臺(tái)，黨建在多元共治格局下的引領(lǐng)作用得到不斷拓展（李友梅，2017），這與境外營造實(shí)踐中凸顯公民社會(huì)的自發(fā)性、自主導(dǎo)實(shí)踐存在根本分野。最后，就存在問題來說，國家與社會(huì)高度融合的本土情境中的社區(qū)營造存在高度行政化與低度社會(huì)參與的體制難題，而境外社區(qū)營造在全球化背景下存在被非本地居民的投資者和營造專家主導(dǎo)的困境（Fraser,Lepofsky,Kick&Williams，2003），此種區(qū)別或可表述為社區(qū)內(nèi)部行政主導(dǎo)與社區(qū)外部資本強(qiáng)勢(shì)的分野?？傮w而言，境外社區(qū)文化營造實(shí)踐凸顯國家與社會(huì)之間的清晰界限并伸張“社會(huì)”的地位，而本土社區(qū)文化營造的一個(gè)重要面向則在于強(qiáng)調(diào)國家與社會(huì)之間的一致性，其中國家與政黨的引領(lǐng)始終在場(chǎng)。

因此，本土社區(qū)營造在借鑒“他山之石”基礎(chǔ)上結(jié)合自身獨(dú)特制度與文化為“社區(qū)營造”給出了新的實(shí)踐詮釋，展示出本土社區(qū)營造參與全球社區(qū)營造實(shí)踐譜系的理論潛力。最大的理論啟迪或許是轉(zhuǎn)型時(shí)代如何以社區(qū)為本進(jìn)行社會(huì)整合以及威權(quán)主義體制和獨(dú)特的國家—社會(huì)關(guān)系框架下政黨如何引領(lǐng)民眾合力構(gòu)建包容性與可持續(xù)性的美好生活與美好社會(huì)，這也將成為本土社區(qū)營造需持續(xù)探究的重要命題之一。