疫情防控形勢下應(yīng)急強制措施的合法路徑

任 芙 英

(運城學(xué)院 政法系，山西 運城 044000)

2020年初，新型冠狀病毒感染的肺炎疫情在全國范圍之內(nèi)爆發(fā)。1月30日，世界衛(wèi)生組織將新型冠狀病毒感染的肺炎疫情確定為構(gòu)成國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件。全國各省、市人民政府根據(jù)各地制定的突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案，紛紛啟動了重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應(yīng)，采取了一系列防控措施。應(yīng)急強制措施往往由各省(市)級人民政府發(fā)布，按照行政區(qū)劃的級別由各地衛(wèi)生行政主管部門協(xié)同公安、交通、市場監(jiān)管、文化旅游等相關(guān)職能部門具體組織實施。各基層單位在采取應(yīng)急強制措施時如何確保政策落實的統(tǒng)一性，既能采取有效適度的措施防止疫情進一步擴大又能最大程度保障行政相對人的合法權(quán)益，這是對我國各級人民政府治理體系和治理能力的考驗。

一、疫情防控形勢下的法律價值傾向

法律價值是法律制度安排追求的終極目標(biāo)，不同時期對于法律價值的側(cè)重會具體體現(xiàn)在法律規(guī)則的設(shè)定中。民主、自由、公平、正義都是法律和法治實踐追求的主流價值，對法律規(guī)范產(chǎn)生著指引作用，不同的評價主體和適用背景會造成法律價值的不確定性沖突。而在疫情防控的嚴(yán)峻形勢下，應(yīng)急強制措施反映了法律價值的不同偏向。

(一)自由與秩序

自由是法律核心價值之一，早在資產(chǎn)階級啟蒙運動時期就被廣泛傳播?！胺o禁止即自由”，法律主體有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由活動。秩序是自然界和人類社會中事物發(fā)展的規(guī)律性現(xiàn)象。自由和秩序是一對無法割裂的法律價值。建立秩序的目的是為了實現(xiàn)真正的自由。無政府主義的為所欲為的自由往往會導(dǎo)致暴力和沖突，最終造成大多數(shù)人喪失自由。但過于強調(diào)秩序則會產(chǎn)生強勢政府甚至專制。因此，尋求自由和秩序的平衡是建設(shè)現(xiàn)代法治政府的核心內(nèi)容。現(xiàn)代法治政府的目標(biāo)是建立一種良性秩序進而保障公民的自由權(quán)利。

但是在疫情防控的形勢下，為了確保疫情不再進一步蔓延，政府行為會自然地偏向秩序，集中和擴大行政權(quán)力，體現(xiàn)出行政權(quán)力單方性和強制性特點。例如，武漢市疫情防控指揮部于2020年1月23日發(fā)布了“離漢通道暫時關(guān)閉”的公告，九省通衢的武漢市進入“封城”狀態(tài)。“封城”措施無疑限制了武漢900萬人的自由，但卻是行政機關(guān)根據(jù)《傳染病防治法》第四十三條規(guī)定采取的積極履職行為。其目的是將疫情控制在一定范圍之內(nèi)，防止疫情向全國范圍擴散。武漢政府的果斷措施一定程度上確保了全國14億人民的自由。

(二)成本和效益

經(jīng)濟分析法學(xué)派認(rèn)為，法律活動和法律制度始終存在一個有效地利用資源、減少法律運行成本，從而獲得較大收益的問題。政府作為理性經(jīng)濟人，其提供的公共產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)效益最大化的價值追求。行政行為應(yīng)當(dāng)符合比例原則，避免出現(xiàn)“大炮打蒼蠅”的情形。

但在疫情防控期間，各級人民政府明確樹立了阻擊疫情，確保公眾健康的總目標(biāo)。在采取應(yīng)急強制措施時將疫情防控放在首位，行政成本控制放在其次地位。例如，旅游景區(qū)全面暫停開放，全面取消春節(jié)期間群眾性活動，引導(dǎo)群眾減少聚集，發(fā)布企業(yè)延遲復(fù)工通知等。這些措施意味著在經(jīng)濟下行壓力尚未解除的情況下，各級人民政府2020年第一季度經(jīng)濟指標(biāo)難如預(yù)期，諸多中小企業(yè)也會陷入困境。當(dāng)然，政府在確保疫情防控的前提下，應(yīng)當(dāng)盡量選擇行政成本較低的措施。例如，利用社區(qū)網(wǎng)格化管理模式，發(fā)動社區(qū)組織進行入網(wǎng)入格入家庭的排查工作；利于大數(shù)據(jù)平臺，查控尋找確診患者的密切接觸者；利用紅外線測溫設(shè)備，保障車站、機場等公共場所的正常運行。

(三)整體利益和部門利益

我國改革開放四十年來取得巨大成就的重要法寶是具有“集中力量辦大事”的制度優(yōu)勢。但在唯GDP論和政績考評機制的雙重作用下，各地方政府及其職能部門逐漸形成競爭關(guān)系，追求部門利益的情形普遍存在。

國務(wù)院《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第五條規(guī)定，突發(fā)事件應(yīng)急工作，應(yīng)當(dāng)貫徹統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、分級負(fù)責(zé)、反應(yīng)及時、措施果斷、依靠科學(xué)、加強合作的原則。因此，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，公眾健康高于一切，必須秉持全國一盤棋的方針。任何個人和機構(gòu)都不能從個人或者部門利益出發(fā)，疏于防范或者過度反應(yīng)。同時也需要各職能部門之間行政協(xié)助。關(guān)保英教授認(rèn)為行政協(xié)助是指某一行政主體在行政執(zhí)法中為了有效完成執(zhí)法行為而請求其他行政主體予以協(xié)助的行政法上的內(nèi)部行政行為[1]?！秱魅静》乐畏ā返诹鶙l進一步明確了傳染病防治工作為以衛(wèi)生行政部門為主，其他部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)協(xié)助?！渡轿魇〗诜揽匦滦凸跔畈《靖腥镜姆窝坠ぷ鲗嵤┓桨浮穼⒁咔榉揽毓ぷ鲃澐譃槠卟糠?，每一部分均確定了責(zé)任主體，涉及衛(wèi)健委、公安廳、交通廳、海關(guān)、林草局、農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳、市場監(jiān)管局、科技廳、財政廳、民政廳、教育廳、宣傳部、網(wǎng)信辦等數(shù)十家行政職能部門?？梢姡谝咔榉揽氐男蝿菹?，各行政部門均應(yīng)當(dāng)樹立大局意識，摒棄多元利益沖突，保持克制回歸理性，保證公共利益和整體利益的優(yōu)先性。

(四)合法性和應(yīng)急性

合法性原則和合理性原則是學(xué)界普遍認(rèn)為的行政法基本原則。而在上世紀(jì)九十年代，羅豪才教授在其主編的《行政法學(xué)》一書中提出了行政應(yīng)急性原則，指在某些特殊的緊急情況下，出于國家安全、社會秩序或公共利益的需要，行政機關(guān)可以采取沒有法律依據(jù)的或與法律相抵觸的措施[2]。應(yīng)急性原則是合法性原則的例外，是在國家和社會發(fā)生緊急情況時，行政機關(guān)在國家法律體制失靈的情況下不得已采取的必要應(yīng)急措施，即使沒有法律依據(jù)也應(yīng)認(rèn)定該措施的有效性。

然而，時隔三十年的當(dāng)下，在《立法法》《突發(fā)事件應(yīng)對法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》等公共應(yīng)急法律體系逐漸健全的情況下，行政權(quán)力的應(yīng)急性絕不是“法外行政”，而更應(yīng)理解為行政權(quán)力的應(yīng)變性。主要是指行政權(quán)力在針對瞬息萬變的社會生活時應(yīng)當(dāng)凸顯的靈活性。即使在非常時期，行政權(quán)力的應(yīng)急性也不應(yīng)突破合法性，只是裁量權(quán)更大、更靈活而已。不符合合法性前提的應(yīng)急強制措施均是無源之水、無本之木，喪失了現(xiàn)實正當(dāng)性。

二、疫情防控形勢下應(yīng)急強制措施的法律分析

(一)法律性質(zhì)

根據(jù)《行政強制法》第二條規(guī)定，行政強制措施是指行政機關(guān)在行政管理過程中，為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險擴大等情形，依法對公民的人身自由或者對財物實施暫時性限制或控制的行為。行政強制措施分為執(zhí)行性強制措施、即時性強制措施和一般性強制措施。疫情防控期間，各行政機關(guān)采取的應(yīng)急強制措施具有“即時設(shè)置、即時執(zhí)行”的特殊屬性和即可實現(xiàn)的時效性優(yōu)勢[3]，屬即時性行政強制措施。

(二)措施依據(jù)

如上所述，應(yīng)急強制措施屬即時性行政強制措施，但卻不適用《行政強制法》?！缎姓娭品ā返谌龡l第二款規(guī)定，突發(fā)公共衛(wèi)生事件時，行政機關(guān)采取應(yīng)急措施或者臨時措施的，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。因此，應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件而采取的應(yīng)急強制措施被排除在《行政強制法》的范圍之外。

1. 《傳染病防治法》

《傳染病防治法》將傳染病分為甲、乙、丙三類，并采取列舉式立法體例規(guī)定了甲、乙、丙類傳染病的種類，其中2003年流行的傳染性非典型肺炎(SARS)被確定為乙類傳染病?！秱魅静》乐畏ā肥跈?quán)國務(wù)院衛(wèi)生行政部門根據(jù)傳染病傳播的范圍、方式、速度和危害程度調(diào)整乙、丙類傳染病病種并予以公布。1月20日，國家衛(wèi)生健康委員會發(fā)布2020年第1號公告，將新型冠狀病毒感染的肺炎納入《傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預(yù)防、防控措施。

《傳染病防治法》針對甲類傳染病患病者、疑似患者及密切接觸者規(guī)定了強制隔離治療措施?？h級人民政府報請上一級政府決定可以采取限制或停止人群聚集性活動；停工、停業(yè)、停課；封閉被污染的飲用水源等物品及相關(guān)場所；撲殺染疫動物；實施強制衛(wèi)生檢疫及交通衛(wèi)生檢疫；調(diào)集人員、調(diào)配物資和行政征用等應(yīng)急強制措施。省級人民政府可以決定封鎖甲類傳染病疫區(qū)。

2. 突發(fā)事件應(yīng)對法

突發(fā)事件是指突然發(fā)生的可能會造成嚴(yán)重的社會危害，需要采取應(yīng)急處置措施的事件，包括公突發(fā)共衛(wèi)生事件。突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，人民政府有權(quán)采取相應(yīng)的應(yīng)急處置措施：采取營救、救治、撤離、安置等救助措施；封鎖危險場所、實行交通管制等控制措施；確保公共設(shè)施正常運行、實行醫(yī)療防疫、保證生活必需品供應(yīng)等保障措施；禁止使用相關(guān)設(shè)備、關(guān)閉相關(guān)場所、中止人員密集的活動等保護措施；啟動財政儲備資金、應(yīng)急救援物資等調(diào)集措施；確保市場秩序穩(wěn)定和社會治安良好的維護措施。

3. 突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例

《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》是2003年5月國務(wù)院為了應(yīng)對“非典”疫情制定的行政法規(guī)。該《條例》為“非典”疫情防控措施提供了法律依據(jù)，符合《立法法》第六十五條規(guī)定，具有重大的法律價值和現(xiàn)實意義。《條例》確立了突發(fā)事件應(yīng)急指揮制度、預(yù)案制度、監(jiān)測預(yù)警制度、報告和信息發(fā)布制度，針對突發(fā)事件發(fā)展的不同情形規(guī)定了相應(yīng)的應(yīng)急處置措施，為2007年《突發(fā)事件應(yīng)對法》的頒布實施奠定了制度基礎(chǔ)。

4. 突發(fā)衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案

應(yīng)急預(yù)案又稱應(yīng)急計劃，是針對可能的突發(fā)公共事件，為保證迅速、有序、有效地開展應(yīng)急與救援行動，降低人員傷亡和經(jīng)濟損失而預(yù)先制定的有關(guān)計劃或方案。[4]國家層面的應(yīng)急預(yù)案分為總體預(yù)案和專項預(yù)案，例如國務(wù)院2005年1月26日發(fā)布的《國家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》和2006年2月26日發(fā)布的《國家突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案》。同時，地方各級人民政府及其職能部門均應(yīng)結(jié)合本地區(qū)的實際情況，制定相應(yīng)的突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案。本次疫情防控的各項措施均建立在各省市啟動突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案的基礎(chǔ)之上?？梢姡魇∈兄贫ǖ耐话l(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案也應(yīng)作為應(yīng)急強制措施的依據(jù)。

有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)急預(yù)案具有立法屬性，屬于規(guī)章的范疇[5]，構(gòu)成行政法淵源。筆者認(rèn)為，“以案代法”實為不妥。首先，應(yīng)急預(yù)案的制定主體廣泛，縣級人民政府及地方政府的職能部門并不具有地方立法權(quán)，其制定的應(yīng)急預(yù)案不應(yīng)具有規(guī)章的屬性；其次，《立法法》中明確規(guī)定了行政法規(guī)和規(guī)章的制定程序，應(yīng)急預(yù)案的制定程序無法統(tǒng)一規(guī)范。而缺乏程序保障的法律規(guī)范不具有正當(dāng)性；再次，行政法規(guī)和規(guī)章一旦制定頒布，就應(yīng)當(dāng)發(fā)生法律效力。而應(yīng)急預(yù)案針對的對象是可能發(fā)生的突發(fā)公共事件，其實施是附條件的。當(dāng)條件滿足時，應(yīng)急預(yù)案全面啟動，條件不具備時，應(yīng)急預(yù)案應(yīng)當(dāng)處于靜默狀態(tài)。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)急預(yù)案針對不特定對象制定，能夠反復(fù)適用，屬于抽象行政行為，其性質(zhì)是附條件的規(guī)章以下規(guī)范性文件。

5. 各級人民政府及其職能部門制定的“紅頭文件”

行政機關(guān)制定的規(guī)章以下規(guī)范性文件多冠以紅頭，俗稱“紅頭文件”，是我國政府治理行為的特色。疫情防控期間，各行政機關(guān)為了達到防止疫情蔓延、迅速恢復(fù)社會秩序的目的，發(fā)布了大量的“紅頭文件”，例如《國務(wù)院辦公廳關(guān)于延長2020年春節(jié)假期的通知》《山西省人民政府辦公廳關(guān)于延遲企業(yè)復(fù)工的通知》《四川省市場監(jiān)督管理局關(guān)于加強新冠病毒防控期間食品安全工作的通知》等等。

“紅頭文件”滿足了疫情防控形勢下行政決策快速、及時、靈活的要求，但“紅頭文件”的發(fā)布也應(yīng)當(dāng)遵循合法性、合理性基本原則。首先，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守職權(quán)底線，禁止越權(quán)發(fā)布應(yīng)急強制措施的行為。例如，限制人身自由的強制措施應(yīng)當(dāng)由公安機關(guān)執(zhí)行。防止行政機關(guān)為了取得短期效益犧牲合法性原則。其次，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)保證行政決策的連貫性和穩(wěn)定性。疫情防控絕非一朝一夕之功，行政決策的反復(fù)會影響其權(quán)威性，引發(fā)群眾抵觸情緒，人為地增加基層人員的工作難度。再次，行政決策應(yīng)當(dāng)務(wù)實，杜絕形式主義?！吧厦嫒f條線，下面一根針”，疫情防控的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在基層，基層工作人員往往要面對數(shù)名上級機關(guān)。在目前疫情防控的嚴(yán)峻形勢下，各行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)建立聯(lián)席工作機制，搭建數(shù)據(jù)信息共享平臺，減少非必要數(shù)據(jù)匯總，避免基層工作人員重復(fù)勞動。

(三)主體范圍

《突發(fā)事件應(yīng)對法》第九條確定了國務(wù)院和縣級以上人民政府是應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件行政領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)。第七條確定了公共衛(wèi)生事件等突發(fā)事件應(yīng)當(dāng)適用屬地管轄，縣級人民政府是本行政區(qū)域內(nèi)突發(fā)事件的責(zé)任主體。各級行政主管部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)做好突發(fā)事件應(yīng)急處理的有關(guān)工作。同時，第五十五條規(guī)定突發(fā)事件發(fā)生地的居委會、村委會應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)厝嗣裾臎Q定、命令和部署，承擔(dān)宣傳動員，組織群眾自救互救，協(xié)助維護社會秩序等疫情防控任務(wù)。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)急強制措施的實施主體除了各級人民政府、各行政職能部門之外，還應(yīng)包括社區(qū)、居民委員會和村民委會等基層組織。而社區(qū)、居委會、村委會往往是疫情防控的最后一米，是貫徹應(yīng)急強制措施的重要主體。

三、疫情防控形勢下應(yīng)急強制措施的界限

突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，社會生活從常態(tài)轉(zhuǎn)入應(yīng)急狀態(tài)，行政機關(guān)采取了一系列應(yīng)急強制措施，那么，應(yīng)急強制措施是否應(yīng)當(dāng)設(shè)定邊界？某些地方“封門斷路”的措施是否恰當(dāng)？哪些因素影響應(yīng)急強制措施的選擇？筆者認(rèn)為，無差別隔離措施侵犯了非感染人群的人身自由，無差別集中隔離會進一步增加交叉感染的幾率，也浪費了有限的醫(yī)療資源；任意公布感染患者的個人信息會侵犯其隱私權(quán)，可能引發(fā)部分公眾對患者的歧視；過度應(yīng)急強制措施會造成抵觸情緒和恐慌情緒，可能引發(fā)新的社會問題。因此，行政機關(guān)采取應(yīng)急強制措施，應(yīng)當(dāng)與疫情的性質(zhì)、程度和范圍相適應(yīng)；有多種措施可供選擇的，應(yīng)當(dāng)選擇有利于最大程度地保護相對人權(quán)益的措施。

(一)保障應(yīng)急強制措施的科學(xué)性

疫情防控應(yīng)當(dāng)建立在對新型冠狀病毒感染肺炎的流行病學(xué)規(guī)律的研究上，在分析感染源和感染途徑的基礎(chǔ)上制定應(yīng)急強制措施。例如，延長假期、延期復(fù)工、推遲復(fù)課等決定是建立在對新型冠狀病毒感染肺炎的爆發(fā)周期的判斷上；14天的留觀期限的確定是建立在對新型冠狀病毒感染肺炎的發(fā)病規(guī)律的分析上；“戴口罩、勤洗手、宅在家”的倡議是建立在對新型冠狀病毒感染肺炎傳染途徑的科學(xué)分析上。因此，應(yīng)急強制措施的選擇應(yīng)當(dāng)尊重科學(xué)。

(二)明確各疫情防控主體權(quán)限

應(yīng)急強制措施是防控疫情擴散的必要手段，但應(yīng)急強制措施應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定的權(quán)限決定，在依法行政的框架內(nèi)實現(xiàn)，不能任意決策?！锻话l(fā)事件應(yīng)對法》規(guī)定了應(yīng)急組織機構(gòu)的成立、人員構(gòu)成；縣級人民政府屬地負(fù)責(zé)，跨區(qū)域突發(fā)事件由共同上一級政府負(fù)責(zé)；應(yīng)急處置措施由人民政府決定?！秱魅静》乐畏ā分忻鞔_了衛(wèi)生行政主管部門負(fù)責(zé)傳染病防治及其監(jiān)督管理工作，其他職能部門在各自權(quán)限范圍內(nèi)負(fù)責(zé)傳染病防治工作。傳染病爆發(fā)、流行時，緊急措施應(yīng)當(dāng)由人民政府組織實施。

現(xiàn)實中，人民政府根據(jù)疫情防治工作需要采取的應(yīng)急強制措施，具體由社區(qū)、居委會和村委會落實。例如，2月6日，山西省陽泉市新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控工作領(lǐng)導(dǎo)小組作出的《關(guān)于疫情防控期間實行村、小區(qū)和單位封閉管理的通告》中規(guī)定“村內(nèi)防控工作由村委會負(fù)責(zé)，有物業(yè)管理的小區(qū)由物業(yè)公司負(fù)責(zé)，無物業(yè)管理的小區(qū)，由社區(qū)組織指導(dǎo)業(yè)主和志愿者組成專門隊伍，嚴(yán)格履行疫情防控主體責(zé)任”?！锻ǜ妗分幸?guī)定實行封閉管理，但并未明確采取哪些具體措施，因此，在落實時很可能出現(xiàn)簡單粗暴的“一刀切”現(xiàn)象，如強制封門、挖溝斷路等。若因具體應(yīng)急強制措施導(dǎo)致沖突，造成不應(yīng)有的損失，法律責(zé)任由誰承擔(dān)？從行政組織法基本理論來看，村委會成為疫情防控主體來源于《突發(fā)事件應(yīng)對法》第五十五條的授權(quán)，但其行為應(yīng)當(dāng)在法律授權(quán)的宣傳、組織群眾自救和互救，協(xié)助維護社會秩序的范圍之內(nèi)。村委會依據(jù)上述《通告》實施的超出法律授權(quán)范圍的行為以及物業(yè)公司成為疫情防控主體的理論依據(jù)為行政委托。行政委托中受委托的組織以委托機關(guān)的名義實施行政行為，其法律后果由委托機關(guān)承擔(dān)。因此，人民政府作出應(yīng)急強制決定后，對具體的落實情況應(yīng)當(dāng)予以監(jiān)督指導(dǎo)，確保基層組織的措施不偏離行政目標(biāo)和法律要求。

(三)遵循應(yīng)急強制措施程序

在嚴(yán)峻的疫情防控形勢下，應(yīng)急強制措施的制定實施往往追求效率，簡化程序。這也是應(yīng)急強制措施被排除在《行政強制法》之外的原因之一。正常情況下，一項建設(shè)工程至少需要經(jīng)歷立項、編制可行性報告、決策、設(shè)計、征地、組織施工、竣工驗收、交付使用等環(huán)節(jié)。而武漢蔡甸火神山醫(yī)院從2020年1月24日完成設(shè)計方案到2月2日交付使用共計10天。除了工程技術(shù)能夠滿足需求之外，其中省卻了大量行政審批環(huán)節(jié)。

但筆者認(rèn)為行政程序仍是確保應(yīng)急強制措施合法性的前提。即便事急從權(quán)也應(yīng)當(dāng)保障基本的行政程序，尤其是涉及具體相對人的措施。例如，人民政府采取應(yīng)急強制措施應(yīng)當(dāng)事先公告；對于拒絕隔離或者逃脫隔離的病人應(yīng)當(dāng)由公安機關(guān)實施強制隔離措施；行政征用應(yīng)當(dāng)告知所有權(quán)人并對被征用的物品、場所進行清點，制作清單，措施解除后應(yīng)當(dāng)及時返還被征用財產(chǎn)，無法返還的應(yīng)當(dāng)給予一定補償。

四、疫情防控形勢下行政相對人的權(quán)利保障

(一)生存權(quán)的保障

《突發(fā)事件應(yīng)對法》第五十一條規(guī)定，發(fā)生突發(fā)事件，政府應(yīng)當(dāng)采取必要的應(yīng)急措施，保障人民群眾的基本生活需要。首先，保障人民群眾基本生活需要是應(yīng)急狀態(tài)下行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的確保公民個體生存的法定義務(wù)。政府應(yīng)當(dāng)啟動本級財政資金儲備和物資儲備，保障人民群眾的基本生活需求。其次，政府對傳染病患者承擔(dān)救治的法定義務(wù)，例如，武漢市政府征用會展中心、體育場館建設(shè)“方艙醫(yī)院”以保證輕癥患者“應(yīng)收盡收、應(yīng)治盡治”。政府應(yīng)當(dāng)為生產(chǎn)醫(yī)療用品的企業(yè)創(chuàng)造便捷條件，促使其盡快恢復(fù)生產(chǎn)能力，向傳染病患者和醫(yī)護人員提供充足的醫(yī)療防護設(shè)施。例如，浙江省義烏市人民法院緊急恢復(fù)某醫(yī)療器械公司的企業(yè)信用便于其融資，用于擴大生產(chǎn)以供疫情防控。同時，對集中留觀的密切接觸者應(yīng)當(dāng)持續(xù)保持高度關(guān)注，堅決杜絕紅安縣密切接觸者死亡事件的再次發(fā)生。對于被隔離患者的家屬尤其是未成年人，應(yīng)當(dāng)給予更多的物質(zhì)幫助和人文關(guān)懷，防止創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙發(fā)生。

(二)平等權(quán)的保障

平等權(quán)是憲法規(guī)定的首要基本權(quán)利。疫情發(fā)生至今，各地政府的治理能力和治理水平受到了檢驗。有些地方“聞鄂色變”，禁止鄂牌車輛出行，拒絕湖北籍公民進入小區(qū)或者入住酒店，公布湖北返鄉(xiāng)人員個人信息，有的地方還制定了針對來往武漢人員的有獎舉報辦法。以上粗暴極端的做法只能將滯留當(dāng)?shù)氐暮奔裢葡蛘膶α⒚?，反映出?dāng)?shù)卣卫矸绞降膯我换?、機械化。針對湖北籍公民滯留當(dāng)?shù)氐那闆r，地方政府應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對，采取更有人情味的應(yīng)急處置措施。例如，指定酒店集中接收滯留人員，提高酒店的消毒防疫等級，由財政負(fù)擔(dān)因酒店隔離消毒產(chǎn)生的額外費用。

誠然，因疫情防控的需要，對有疫區(qū)旅居經(jīng)歷的人員進行隔離、限制出行，公布其出行軌跡都是對其權(quán)利進行的必要限制，但絕不意味著全體武漢甚至湖北公民應(yīng)當(dāng)接受無差別的歧視對待。國家權(quán)力存在的基本價值之一是保障公民權(quán)利，即使在應(yīng)急狀態(tài)也不應(yīng)排除公民平等權(quán)。

(三)知情權(quán)的保障

當(dāng)下是信息爆炸的自媒體時代，每一個公民都可以成為信息的發(fā)布者和傳播者。對于本次疫情，任何瞞報、謊報、緩報都會給謠言制造話題，給恐慌創(chuàng)造機會。只有公開透明，才能阻擊謠言，平定恐慌?！秱魅静》乐畏ā穼⑷鐚崍蟾婧凸家咔榇_定為政府的法定職責(zé)，能否將疫情信息及時地公開成為檢驗政府透明度和責(zé)任心的試金石。

《傳染病防治法》第三十五條規(guī)定了傳染病疫情信息公開制度，但是并未規(guī)定通過何種渠道何種載體公布相關(guān)信息。檢視本次疫情信息公開的情況，筆者發(fā)現(xiàn)各級人民政府均通過官方網(wǎng)站、移動終端等方式公開新型冠狀病毒感染肺炎疫情的新增病例、治愈病例和死亡病例，并做到一日一報，值得肯定。同時，筆者也注意到“新華視點”發(fā)布《雙黃連口服液可抑制新型冠狀病毒》的文章后引發(fā)的搶購風(fēng)潮。因此，信息發(fā)布應(yīng)當(dāng)遵循客觀、真實、及時、權(quán)威、科學(xué)的原則，引導(dǎo)公眾科學(xué)防疫，安撫公眾情緒，保障公眾知情權(quán)。

(四)救濟權(quán)的保障

“有權(quán)利必有救濟”。在疫情防控形勢下，公民讓渡的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)保障其救濟途徑。《突發(fā)事件應(yīng)對法》第五十七條規(guī)定了公民有配合應(yīng)急強制措施的義務(wù)，同時規(guī)定了公民違反該法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。但唯獨缺失了應(yīng)急強制措施處理不當(dāng)給公民造成損害后的救濟途徑?！缎姓V訟法》第二條規(guī)定，行政相對人認(rèn)為行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)向人民法院提起訴訟。應(yīng)急強制措施并未被排除在《行政訴訟法》之外。因此，雖然采取應(yīng)急強制措施一定程度上消減了公民權(quán)利，但是對于濫用應(yīng)急強制措施或處理不當(dāng)侵犯相對人合法權(quán)益行為，相對人有權(quán)通過行政復(fù)議和行政訴訟的途徑進行救濟。