朱景文

一、 法社會(huì)學(xué)的法理學(xué)導(dǎo)向

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的法社會(huì)學(xué)與法理學(xué)具有親緣關(guān)系，20世紀(jì)80年代末90年代初的最早的法社會(huì)學(xué)，如吉林大學(xué)的馬新福老師、北京大學(xué)的趙振江老師的研究都是如此，法律與社會(huì)、法律與經(jīng)濟(jì)、法律與政治，法律與科學(xué)技術(shù)等等都是當(dāng)時(shí)的主題。馬克思主義法學(xué)，包括以此為根據(jù)建立的蘇聯(lián)、中國(guó)的法理學(xué)教科書(shū)也都有比較強(qiáng)的社會(huì)科學(xué)、社會(huì)學(xué)導(dǎo)向。馬克思主義法學(xué)是建立在歷史唯物論基礎(chǔ)上的，它是在回答和解釋社會(huì)結(jié)構(gòu)中的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間的關(guān)系、法律在社會(huì)中的地位等問(wèn)題時(shí)建立自己的理論的?，F(xiàn)在歐洲的社會(huì)理論、法社會(huì)學(xué)，包括韋伯、涂爾干、梅因等，現(xiàn)代的結(jié)構(gòu)功能主義理論、沖突論，也首先是一種對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)，是一種社會(huì)科學(xué)的理論假設(shè)，并沒(méi)有多少經(jīng)驗(yàn)研究的成分。因此，談到法社會(huì)學(xué)的時(shí)候，不一定與經(jīng)驗(yàn)研究、實(shí)證研究相聯(lián)系?，F(xiàn)在國(guó)內(nèi)學(xué)者也有人繼續(xù)堅(jiān)持社會(huì)理論研究的方向，如季衛(wèi)東、高鴻均、鄭永流等。所以，在回顧法社會(huì)學(xué)的發(fā)展時(shí)，理論法社會(huì)學(xué)是不可避免的初始階段，這個(gè)階段是否已經(jīng)被經(jīng)驗(yàn)研究所取代，則是有爭(zhēng)議的。

改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)內(nèi)最早研究法社會(huì)學(xué)的論文集是由北京大學(xué)法律系法學(xué)理論教研室和中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究所法律室所編寫(xiě)的《法律社會(huì)學(xué)》(山西人民出版社1988年版)，撰寫(xiě)論文的既包括我國(guó)老一輩的法理學(xué)家沈宗靈、孫國(guó)華、趙震江、王子林、文正邦等，也包括中青年學(xué)者季衛(wèi)東、齊海濱、鄭成良、張文顯、梁治平、王晨光、杜萬(wàn)華、高奇才等。張友漁同志為該書(shū)作序，認(rèn)為它“打出了在中國(guó)開(kāi)始發(fā)展法律社會(huì)學(xué)的旗幟……雖然很不成熟，但卻很有朝氣，很有希望”。(1)北京大學(xué)法律系法學(xué)理論教研室、中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究所法律室：《法律社會(huì)學(xué)》，山西人民出版社1988年版，序。該文集的內(nèi)容主要包括五個(gè)方面，即關(guān)于法社會(huì)學(xué)的基本理論問(wèn)題，面向?qū)嵺`的法學(xué)理論的變革，法律文化，法律的實(shí)施和效率，法社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)證研究。在20世紀(jì)80年代整個(gè)法社會(huì)學(xué)還主要停留在論文水平，沒(méi)有出現(xiàn)專(zhuān)著或教材。

從論文到專(zhuān)著、教材的轉(zhuǎn)變說(shuō)明法社會(huì)學(xué)研究向體系化、系統(tǒng)化的方向發(fā)展，最早出現(xiàn)在20世紀(jì)90年代，包括浙江大學(xué)陳信勇教授的《法律社會(huì)學(xué)》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1991年版)、 吉林大學(xué)馬新福教授的《法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》(吉林人民出版社1992年版)等。由北京大學(xué)趙震江教授主編的《法律社會(huì)學(xué)》(北京大學(xué)出版社1998年版)，北大法理學(xué)教研室的許多老師和博士生參與了編寫(xiě)，包括武樹(shù)臣、朱蘇力、付子堂等，季衛(wèi)東、齊海濱、王晨光參加了前期研究。該書(shū)的基本結(jié)構(gòu)由六篇共二十六章組成，即導(dǎo)論，法律規(guī)范(包括法律規(guī)范與其他基本社會(huì)現(xiàn)象的關(guān)系、類(lèi)法律規(guī)范的多元形式、法律規(guī)范的社會(huì)化)，法律功能(法律功能的形態(tài)、領(lǐng)域、實(shí)現(xiàn))，法律運(yùn)行(法律運(yùn)行與社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、文化、法律機(jī)構(gòu)、綜合治理以及法律運(yùn)行中的偶然性因素)，法律職業(yè)(法官、檢察官、律師及其他法律職業(yè)者)，法律文化(中國(guó)傳統(tǒng)法律文化及其歷史演變、中國(guó)法律文化的現(xiàn)代化)。

中國(guó)人民大學(xué)的第一本法社會(huì)學(xué)專(zhuān)著是本人所寫(xiě)的《現(xiàn)代西方法社會(huì)學(xué)》(法律出版社1994年版)。這是一本專(zhuān)門(mén)研究20世紀(jì)以來(lái)，特別是六七十年代以來(lái)現(xiàn)代西方法社會(huì)學(xué)的著作，包括對(duì)西方法社會(huì)學(xué)的主要代表人物和研究主題的介評(píng)。該書(shū)序言指出，“法學(xué)是一門(mén)專(zhuān)門(mén)以法律現(xiàn)象為研究對(duì)象的學(xué)科，但是在傳統(tǒng)法學(xué)中研究范圍主要局限在法律現(xiàn)象自身的特點(diǎn)上。法社會(huì)學(xué)對(duì)法律現(xiàn)象的研究不是集中在其法律特征上，而是集中在其社會(huì)特征上，為我們研究法律現(xiàn)象開(kāi)辟了一個(gè)新的領(lǐng)域；它不是運(yùn)用法學(xué)研究的分析和解釋規(guī)范的方法，而是運(yùn)用社會(huì)學(xué)方法，為我們研究法律現(xiàn)象打開(kāi)了一個(gè)新的視角”。(2)朱景文：《現(xiàn)代西方法社會(huì)學(xué)》，法律出版社1994年版，序。該書(shū)由十一章組成，包括導(dǎo)論，現(xiàn)代西方法社會(huì)學(xué)的方法論(理論法社會(huì)學(xué)和經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)、因果關(guān)系和相關(guān)關(guān)系、經(jīng)驗(yàn)研究方法、法律指標(biāo)、法社會(huì)學(xué)的研究程序)，現(xiàn)代西方法社會(huì)學(xué)的法的概念(非國(guó)家的法、行動(dòng)中的法)，社會(huì)分層與法(社會(huì)分層與法的歷史發(fā)展、法律服務(wù)、司法、犯罪)，社會(huì)分工與法(社會(huì)分工與法的發(fā)展、法律職業(yè)，所有制關(guān)系與法律形式，親密關(guān)系與法律形式，社會(huì)結(jié)構(gòu)與犯罪)，社會(huì)組織與法(社會(huì)組織與調(diào)整方式、社會(huì)組織與法的形成、組織化程度與司法)，文化與法(作為文化的習(xí)慣和法、文化與法的變化、文化與犯罪)，社會(huì)控制和法(法與其他社會(huì)控制的關(guān)系，名聲、邊緣性與法)，解決爭(zhēng)端方式的研究(解決爭(zhēng)端方式的純理論模型、選擇解決爭(zhēng)端方式的試驗(yàn)、解決爭(zhēng)端的人類(lèi)學(xué)研究、現(xiàn)代法律制度解決爭(zhēng)端方式的選擇、社會(huì)條件對(duì)解決爭(zhēng)端方式的制約)，法律效果研究(歷史與現(xiàn)狀，法律效果的測(cè)量、修正)，法律進(jìn)化與法律預(yù)測(cè)(西方法的進(jìn)化的古典理論、當(dāng)代西方法的發(fā)展趨勢(shì)研究)。這本書(shū)參考的主要英文著作《聯(lián)結(jié)法律與社會(huì)》(Connecting Law and Society),是由美國(guó)法律與社會(huì)協(xié)會(huì)前任秘書(shū)長(zhǎng)基特爾(R. Kidder)教授編寫(xiě)的，收集了西方法社會(huì)學(xué)的主要人物和主要研究成果，脈絡(luò)和主題都非常清晰，是本人在夏威夷大學(xué)進(jìn)修時(shí)講授社會(huì)學(xué)的鮑爾(Harry Ball)教授特別推薦的。本人認(rèn)真閱讀過(guò)，受益匪淺。后來(lái)在查閱資料時(shí)發(fā)現(xiàn)，基特爾教授的這本書(shū)被許多美國(guó)法學(xué)院作為法社會(huì)學(xué)的主要參考書(shū)。1988年本人從美國(guó)訪(fǎng)學(xué)回國(guó)后，也是以這本書(shū)為主要參考資料在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院為研究生開(kāi)設(shè)法社會(huì)學(xué)的。

這個(gè)階段的法社會(huì)學(xué)具有法理學(xué)導(dǎo)向：一是由于那時(shí)研究法社會(huì)學(xué)的學(xué)者多是法理學(xué)出身，偏向從社會(huì)結(jié)構(gòu)出發(fā)對(duì)法律現(xiàn)象作出不同的理論解釋?zhuān)瑢?duì)研究法理學(xué)的人來(lái)說(shuō)是自然而然的事；二是法理學(xué)向法社會(huì)學(xué)的轉(zhuǎn)向首當(dāng)其沖關(guān)心的是理論建構(gòu)問(wèn)題，是理論法社會(huì)學(xué)的大體結(jié)構(gòu)如何。對(duì)經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)，由于受法理學(xué)研究方法的限制，還不容易立即進(jìn)入經(jīng)驗(yàn)研究領(lǐng)域。

國(guó)內(nèi)學(xué)者研究法社會(huì)學(xué)的理論淵源主要有兩個(gè)：一是西方法社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)，西方法社會(huì)學(xué)的概念、主題在國(guó)內(nèi)研究中被套用；二是國(guó)內(nèi)社會(huì)學(xué)在當(dāng)時(shí)已經(jīng)發(fā)展起來(lái)，有一些不同于法學(xué)的范疇和概念體系被廣泛應(yīng)用于最初的法社會(huì)學(xué)研究中，像法律多元、社會(huì)分層、社會(huì)分工、社會(huì)組織、社會(huì)控制、職業(yè)等等。在國(guó)內(nèi)學(xué)界，外語(yǔ)好的直接引用西方法社會(huì)學(xué)，外語(yǔ)差一些的直接引用社會(huì)學(xué)，用社會(huì)學(xué)范疇替代法學(xué)范疇，甚至有些時(shí)候出現(xiàn)生吞活剝，法學(xué)上已經(jīng)講清的問(wèn)題用社會(huì)學(xué)范疇再講，不是清楚了而是更糊涂了。但在初建階段，這些弊端在所難免。

中國(guó)法社會(huì)學(xué)初建階段，沒(méi)有自己的體系，沒(méi)有聚焦在中國(guó)問(wèn)題上，盲目地把西方法社會(huì)學(xué)理論成果套用到中國(guó)的語(yǔ)境中，盡管引介的西方社會(huì)學(xué)大家的理論，如梅因的“從身份到契約”，涂爾干的“從壓制性法制到自主性法”，弗伯的“從實(shí)質(zhì)到形式”“從不合理到合理”等產(chǎn)生了一定的啟蒙作用，但是也使我國(guó)一些學(xué)者錯(cuò)把它們當(dāng)作具有普世價(jià)值的理論，而沒(méi)有充分地考慮它們是否適合于中國(guó)的問(wèn)題。

二、 法社會(huì)學(xué)的比較法導(dǎo)向

研究法社會(huì)學(xué)有不同的導(dǎo)向，取決于學(xué)者的學(xué)科基礎(chǔ)，比如法律史學(xué)(黃宗智、梁治平、尤陳俊等)，法律與文學(xué)(朱蘇力)，社會(huì)理論(季衛(wèi)東、高鴻均、鄭永流)，習(xí)慣法(高其才、鄭永流、謝暉)，法律文化(梁治平、劉作翔)，犯罪學(xué)(白建軍)，法學(xué)教育與研究(侯猛)，解決糾紛機(jī)制研究(范愉、彭小龍、陳柏峰)，訴訟法學(xué)(范愉、左衛(wèi)民、冉井富)等。就本人而言，除了法理學(xué)之外，比較法是本人研究法社會(huì)學(xué)的重要導(dǎo)向。為了滿(mǎn)足教學(xué)需要，本人在20世紀(jì)80年代末第一次在中國(guó)人民大學(xué)同時(shí)開(kāi)設(shè)了比較法總論和法社會(huì)學(xué)。

1997—1998年，本人作為富布賴(lài)特訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者到美國(guó)法社會(huì)學(xué)的中心威斯康星大學(xué)學(xué)習(xí)，在馬考利(Stewart Macaulay)、楚貝克(David M. Trubek) 和格蘭特(Mac Galanter) 教授的指導(dǎo)下學(xué)習(xí)法社會(huì)學(xué)。他們?nèi)硕际欠ㄉ鐣?huì)學(xué)威斯康星學(xué)派的重要代表人物，但是卻有不同的理論傾向，其中馬考利傾向于經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)的研究，“行動(dòng)中的法”是他的座右銘；楚貝克從法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者轉(zhuǎn)向批判法學(xué)；而格蘭特從法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)向司法社會(huì)學(xué)，擅長(zhǎng)數(shù)據(jù)分析。盡管如此，他們的研究也有共同的特點(diǎn)，除了運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的方法之外，都重視跨國(guó)比較研究，即比較法社會(huì)學(xué)。從詞義上看，比較法社會(huì)學(xué)可做兩個(gè)方面的理解：一是比較的法社會(huì)學(xué)，即comparative sociology of law，是一種國(guó)別的法社會(huì)學(xué)，即對(duì)不同國(guó)家的法社會(huì)學(xué)的比較，比如在美國(guó)法社會(huì)學(xué)注重經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)，而在歐陸則比較側(cè)重理論法社會(huì)學(xué)；二是比較法的社會(huì)學(xué)，即sociology of comparative law,研究比較法或不同國(guó)家法律制度的相互影響、相互聯(lián)系的社會(huì)基礎(chǔ)，研究比較法產(chǎn)生和發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)。這種研究的理論前提是，比較法不是對(duì)不同國(guó)家或地區(qū)的法律制度的任意比較，不是任何歷史條件下都能產(chǎn)生和發(fā)展的，它必須建立在不同國(guó)家或地區(qū)法律制度的實(shí)際交往的基礎(chǔ)上，因此比較法的社會(huì)學(xué)研究的是不同法律制度之間相互影響的社會(huì)條件。這實(shí)際是兩個(gè)不同的研究領(lǐng)域。前者是傳統(tǒng)的法社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域，只不過(guò)對(duì)同一問(wèn)題做跨國(guó)的分析，比如立法受政黨因素的影響，是法社會(huì)學(xué)的老話(huà)題，比較不同政黨制度下立法在多大程度上受政黨因素影響，則加上跨國(guó)比較的因素；又如調(diào)解在解決糾紛中的作用也是法社會(huì)學(xué)的老話(huà)題，做跨國(guó)比較則加上了比較法的因素。這和規(guī)范分析不同，規(guī)范分析的重點(diǎn)在于法律規(guī)范層面的比較，而跨國(guó)的比較法社會(huì)學(xué)的重點(diǎn)在于社會(huì)因素，在于解釋或說(shuō)明為什么在規(guī)范層面它們相同或不同。而后者則是全球化的產(chǎn)物，全球化把世界不同國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)聯(lián)系在一起，跨境的貿(mào)易、金融、環(huán)境污染、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、犯罪、傳染病防控等等，都不是一個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)能夠處理的，需要全球范圍的合作，這就需要對(duì)傳統(tǒng)的比較法和法社會(huì)學(xué)進(jìn)行調(diào)整，從以主權(quán)國(guó)家為中心轉(zhuǎn)移到以全球?yàn)橹行模纬蓢?guó)際法的國(guó)內(nèi)化和國(guó)內(nèi)法的國(guó)際化的雙向交流。本人在《比較法社會(huì)學(xué)的框架和方法》(中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版)一書(shū)中所提出的基本框架，即法制化、本土化和全球化就是針對(duì)這一思考，其中，法制化以傳統(tǒng)的比較法和法系劃分為基礎(chǔ)，本土化以比較的法社會(huì)學(xué)為基礎(chǔ)，而全球化以比較法的社會(huì)學(xué)為基礎(chǔ)。

本人于2005年出版的《法社會(huì)學(xué)》主要是以對(duì)不同國(guó)家的法社會(huì)學(xué)，即比較的法社會(huì)學(xué)為基礎(chǔ)建立的。由于材料的有限性，不可能搜集到全球各個(gè)國(guó)家法社會(huì)學(xué)的基礎(chǔ)材料，只能熟悉哪個(gè)國(guó)家就做哪個(gè)國(guó)家，所以馬考利稱(chēng)這種法社會(huì)學(xué)為“臨時(shí)性”的比較法社會(huì)學(xué)。該書(shū)由四篇組成，即第一篇為法社會(huì)學(xué)的概念、框架和方法論；第二篇為行動(dòng)中的法：法律、自由裁量與交易；第三篇為社會(huì)對(duì)法律作用研究；第四篇為法律對(duì)社會(huì)作用研究。該書(shū)所涉及的主題主要包括：行動(dòng)中的刑事法律(刑事案件中的自由裁量、交易、“私了”問(wèn)題)，行動(dòng)中的合同法(商業(yè)中的合同關(guān)系與非合同關(guān)系——一項(xiàng)美國(guó)的實(shí)證研究、中國(guó)白酒行業(yè)中的合同關(guān)系和非合同關(guān)系、新契約論)，行動(dòng)中的合同法，行動(dòng)中的交通事故法、行動(dòng)中的離婚法(法律陰影下的交易還是交易陰影下的審判、中國(guó)關(guān)于離婚損害賠償和事實(shí)婚的法律規(guī)定及其實(shí)踐)，行動(dòng)中的民事調(diào)解法(行動(dòng)中的依法調(diào)解原則、行動(dòng)中的法院調(diào)解)，解決爭(zhēng)端的法律方法與非法律方法的選擇(解決爭(zhēng)端的不同方式，社會(huì)發(fā)展與解決爭(zhēng)端的方式——日本、美國(guó)與中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，制約解決爭(zhēng)端方式選擇的條件——理論模型)，社會(huì)分工與法律制度(分工對(duì)法律類(lèi)型的影響，對(duì)杜爾克姆理論的挑戰(zhàn)：調(diào)解、警察與辯護(hù)人產(chǎn)生的順序，共生關(guān)系及其法律形式)，所有制形式與法律制度——以色列的基布茲和中國(guó)的人民公社，社會(huì)組織與法律類(lèi)型(社會(huì)組織的結(jié)構(gòu):科層制及其危機(jī)，法治資本主義和關(guān)系資本主義)，社會(huì)變遷與災(zāi)害法，社會(huì)變遷與工業(yè)事故賠償法的個(gè)案研究(下屬雇員規(guī)則，下屬雇員規(guī)則的削弱和工業(yè)事故賠償法的產(chǎn)生，工業(yè)事故法與社會(huì)理論：對(duì)工業(yè)事故法變遷的不同理論解釋?zhuān)渡鐣?huì)變遷與工業(yè)事故法》對(duì)當(dāng)代中國(guó)法律變革的啟示)，社會(huì)變遷與民事訴訟率研究(作為法社會(huì)學(xué)問(wèn)題的民事訴訟率、民事訴訟率的解釋理論、當(dāng)代中國(guó)民事訴訟率的實(shí)證研究)，形式合理的法律體系與資本主義(馬克斯·韋伯論形式合理的法律體系與歐洲資本主義產(chǎn)生的關(guān)系、對(duì)韋伯法社會(huì)學(xué)理論的爭(zhēng)論和批判)，法律的作用與人的行為方式的改變:美國(guó)禁酒令與北京禁放令，居民的守法意識(shí)，法律效果研究(法律效果的概念和分類(lèi)、法律效果的測(cè)量)。

這本書(shū)開(kāi)始嘗試中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)研究，其中胡水君對(duì)中國(guó)禁放煙花爆竹的研究、(3)參見(jiàn)胡水君：《北京“禁放”的法社會(huì)學(xué)分析》，載《中山大學(xué)法律評(píng)論》(2001年卷)，法律出版社2002年版。冉井富對(duì)中國(guó)民事訴訟調(diào)解率變遷的研究、(4)參見(jiàn)冉井富：《當(dāng)代中國(guó)民事訴訟率變遷研究——一個(gè)比較法社會(huì)學(xué)的視角》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版。劉寶坤對(duì)中國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施效果的研究(5)參見(jiàn)劉寶坤：《勞動(dòng)合同法實(shí)施效果研究——法律的表達(dá)與實(shí)踐》，中國(guó)工人出版社2014年版。等，這些研究都涉及與美國(guó)、歐洲或日本的比較，但沒(méi)有也不可能對(duì)世界各國(guó)，哪怕是主要國(guó)家的法社會(huì)學(xué)的理論，特別是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行比較。這些主題明顯體現(xiàn)出臨時(shí)性的比較法社會(huì)學(xué)的特征。它們主要是美國(guó)和中國(guó)的素材，即使包括歐陸和日本的材料，但也是在美國(guó)的法社會(huì)學(xué)研究中經(jīng)常作為主題被討論的，如對(duì)韋伯形式合理性的討論、對(duì)涂爾干社會(huì)分工與法律的討論、對(duì)法治資本主義和關(guān)系資本主義的討論、對(duì)以色列基布茲的討論等。

值得注意的是，這個(gè)階段的法社會(huì)學(xué)在對(duì)西方主流理論的態(tài)度上開(kāi)始有了某種變化。這種變化的發(fā)生有兩個(gè)原因：一是在西方法學(xué)內(nèi)部從20世紀(jì)七八十年代以來(lái)開(kāi)始出現(xiàn)對(duì)占統(tǒng)治地位的自由主義法學(xué)的批判，包括美國(guó)的批判法學(xué)、女權(quán)主義法學(xué)、種族批判法學(xué)等等，在歐陸則表現(xiàn)為以哈勃馬斯為代表的社會(huì)理論、沖突理論、新馬克思主義理論，是它們動(dòng)搖了自由主義法學(xué)、結(jié)構(gòu)功能主義法學(xué)的主流地位，也使長(zhǎng)期以來(lái)受到自由主義理論熏陶的中國(guó)學(xué)界為之一震。二是把西方的自由主義理論運(yùn)用到中國(guó)語(yǔ)境的不適，無(wú)論是“從身份到契約”“從實(shí)質(zhì)不合理性到形式合理性”，還是由哈耶克“走向奴役的時(shí)代”所導(dǎo)出的新自由主義政治法律理論，這些被中國(guó)學(xué)界許多人奉為經(jīng)典的假說(shuō)，用來(lái)解釋中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的社會(huì)與法律現(xiàn)實(shí)時(shí)都遇到了困境，雖然它們?cè)谀承┓矫婺軌蚪忉尰蛘f(shuō)明中國(guó)現(xiàn)實(shí)的一部分，但也僅限于此，而中國(guó)社會(huì)與法律改革的方向絕不限于此。以韋伯的理論為例，韋伯理論不具有普世價(jià)值，韋伯在世時(shí)，英格蘭問(wèn)題就一直困擾著其普適性，作為最早走上資本主義的國(guó)家之一，英國(guó)并沒(méi)有走一條從實(shí)質(zhì)到形式、從不合理到合理的道路。許多學(xué)者指出，按照韋伯的標(biāo)準(zhǔn)，英國(guó)的判例法并不是形式的而是實(shí)質(zhì)的，并不是合理的而是不合理的。中國(guó)問(wèn)題絕不比英國(guó)問(wèn)題簡(jiǎn)單，中國(guó)法律發(fā)展的路徑也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是用形式和實(shí)質(zhì)、合理和不合理這些范疇之間的非此即彼的選擇所能概括的。中國(guó)法治現(xiàn)代化之路既有法律體系內(nèi)在的、形式方面的要求，也有法律之外的、實(shí)質(zhì)方面的考量；既需要一般性的、合理性的判斷，也需要個(gè)別性的、非合理性的不斷補(bǔ)充。

三、 法社會(huì)學(xué)的指標(biāo)導(dǎo)向

法社會(huì)學(xué)的指標(biāo)導(dǎo)向源于社會(huì)學(xué)的社會(huì)指標(biāo)運(yùn)動(dòng)。1996年，本人參加了由鄭杭生教授主編的《中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)發(fā)展報(bào)告(1994—1995)：從傳統(tǒng)向現(xiàn)代快速轉(zhuǎn)型過(guò)程中的中國(guó)社會(huì)》(中國(guó)人民大學(xué)出版社1996年版)，此書(shū)除了法制部分，其他部分來(lái)自不同的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，包括人口、自然資源與生態(tài)環(huán)境、教育、科學(xué)技術(shù)、人力資源與社會(huì)勞動(dòng)、城市化、生活質(zhì)量與生活方式、社會(huì)問(wèn)題，它們有共同的研究方法，按照要求所有部分都要有一個(gè)指標(biāo)體系，即社會(huì)指標(biāo)，而不是用法學(xué)所熟悉的規(guī)范分析的方法。在法學(xué)領(lǐng)域，無(wú)論是憲法、刑法、民法、行政法還是訴訟法，人們進(jìn)行研究的基本方法都是規(guī)范分析，按照一個(gè)固定的模式，如刑法中的犯罪構(gòu)成、民法中的合同要件、解析規(guī)范的結(jié)構(gòu)，把案件的具體情況和規(guī)范的結(jié)構(gòu)分析掛鉤，把某一行為放到法律規(guī)范的框架中進(jìn)行分析。如果我們按照這樣一個(gè)框架去建立法律指標(biāo)體系，這將是一個(gè)規(guī)范性的體系，即以合法性為標(biāo)準(zhǔn)的體系，判斷是否違法以有關(guān)的法律為標(biāo)準(zhǔn)，判斷行政法規(guī)、地方法規(guī)的合法性以憲法、法律為標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，凱爾森(Hans Kelsen)的體系就是這類(lèi)體系。而社會(huì)科學(xué)所要建立的指標(biāo)體系則是一種量的數(shù)據(jù)，用來(lái)作為判斷某一社會(huì)現(xiàn)象狀況的指數(shù)，能判斷出所研究的客體正處在何處、向何處去以及評(píng)價(jià)某項(xiàng)專(zhuān)門(mén)計(jì)劃及其后果。社會(huì)指標(biāo)在再現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，不能是一般化的、含混不清的，而必須是具體的、明確的，可以度量、計(jì)算、比較的數(shù)字、數(shù)據(jù)、符號(hào)，把這樣一種方法運(yùn)用到法學(xué)中，顯然是法學(xué)固有的規(guī)范性研究方法所不能勝任的。比如，我們現(xiàn)在所提出的“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的目標(biāo)，按照社會(huì)科學(xué)的研究方法，就需要研究建立一個(gè)什么樣的指標(biāo)體系，在立法、司法、法律職業(yè)、法學(xué)教育等各個(gè)方面達(dá)到一個(gè)什么樣的水平才算是建立“社會(huì)主義法治國(guó)家”，我們現(xiàn)在處在什么水平上，其他國(guó)家又處在什么水平上等方面。顯然，這樣的研究靠規(guī)范的分析是不行的，它必須建立在掌握大量的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，包括歷史的、現(xiàn)實(shí)的、國(guó)外的、國(guó)內(nèi)的。同時(shí)，法律作為整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的一個(gè)組成部分，它的運(yùn)作離不開(kāi)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化的發(fā)展水平。法制的發(fā)展水平必然受到它們的制約。這樣，在評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家法制的發(fā)達(dá)程度時(shí)，與其他國(guó)家相比較固然是重要的，但是更應(yīng)該看法制的發(fā)展是否適合社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化的發(fā)展?fàn)顩r。這就給我們提出了另一個(gè)問(wèn)題：在一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度上，什么是與它相適應(yīng)的法制發(fā)展水平，二者之間是否存在一定的可以計(jì)量或描述的關(guān)系。在社會(huì)發(fā)展研究報(bào)告中，按照這樣一個(gè)思路，本人試著建立一個(gè)評(píng)價(jià)我國(guó)法制發(fā)展?fàn)顩r的指標(biāo)體系。但是，建立法律指標(biāo)體系的一個(gè)必要的前提是必須有充分的資料，比如說(shuō)要反映司法的發(fā)展，每年各種審判案件的統(tǒng)計(jì)數(shù)字必須齊備；要反映律師的發(fā)展，每年律師的數(shù)量以及律師的文化程度、年齡、性別、文化構(gòu)成等資料也要全面。這在國(guó)內(nèi)的統(tǒng)計(jì)中就很難做到。許多統(tǒng)計(jì)數(shù)字，有些有年份，有些又沒(méi)有年份，而且涉及不同時(shí)期、不同國(guó)家的比較時(shí)，還要保證可比性。比如，在刑事案件中，究竟什么是犯罪，收案的標(biāo)準(zhǔn)是什么，犯罪率是根據(jù)什么來(lái)統(tǒng)計(jì)的，在不同時(shí)期，各國(guó)并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因此，如果不注意統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的差別，只是一味地比較一些同名稱(chēng)的數(shù)字的變化，往往什么問(wèn)題都無(wú)法說(shuō)明。而日本自明治維新以來(lái)，各種各樣的司法統(tǒng)計(jì)資料被完好地保存下來(lái)，研究者對(duì)這些原始資料作出充分的整理，包括各種指標(biāo)變化的統(tǒng)計(jì)表格、發(fā)展曲線(xiàn)。由此本人想到，韋伯把資料的保管作為科層制形式合理性的一個(gè)主要特征，作為具有可計(jì)算性、可預(yù)測(cè)性的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要前提，不是沒(méi)有道理的。如果沒(méi)有這些必要的統(tǒng)計(jì)資料，只憑管理者的一時(shí)沖動(dòng)和任性作出決策，這樣的社會(huì)必然充滿(mǎn)偶然性、任意性，而缺乏可預(yù)測(cè)性、可計(jì)算性。

我國(guó)的法治評(píng)估研究大體上經(jīng)歷了兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是以客觀指標(biāo)為依據(jù)，即以國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)所發(fā)布的有關(guān)數(shù)據(jù)為根據(jù)作出評(píng)估，主要是2005年到2014年，持續(xù)了十年左右。這一階段代表性的研究成果是2007年出版的《中國(guó)法律發(fā)展報(bào)告：數(shù)據(jù)庫(kù)和指標(biāo)體系》。(6)參見(jiàn)朱景文主編：《中國(guó)法律發(fā)展報(bào)告：數(shù)據(jù)庫(kù)和指標(biāo)體系》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版。2010年以后，法律發(fā)展報(bào)告開(kāi)始納入中國(guó)人民大學(xué)發(fā)展報(bào)告系列，每年發(fā)布年度報(bào)告，包括《中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)法律發(fā)展報(bào)告2010:中國(guó)立法60年》(7)參見(jiàn)朱景文主編：《中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)法律發(fā)展報(bào)告2010:中國(guó)立法60年》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版。、《中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)法律發(fā)展報(bào)告2011:走向多元化的法律實(shí)施》(8)參見(jiàn)朱景文主編：《中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)法律發(fā)展報(bào)告2011:走向多元化的法律實(shí)施》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版。、《中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)法律發(fā)展報(bào)告2012:中國(guó)法律工作者的職業(yè)化》(9)參見(jiàn)朱景文主編：《中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)法律發(fā)展報(bào)告2012:中國(guó)法律工作者的職業(yè)化》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版。、《中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)法律發(fā)展報(bào)告2013:法學(xué)教育與研究》(10)參見(jiàn)朱景文主編：《中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)法律發(fā)展報(bào)告2013:法學(xué)教育與研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版。、《中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)法律發(fā)展報(bào)告2014：建設(shè)法治政府》(11)參見(jiàn)朱景文主編：《中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)法律發(fā)展報(bào)告2014：建設(shè)法治政府》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版。。這些報(bào)告的一個(gè)特點(diǎn)是每年抓住一個(gè)法治發(fā)展中的主題，從法治總體研究進(jìn)入各個(gè)法律發(fā)展領(lǐng)域，包括立法、法律實(shí)施、法律職業(yè)、法學(xué)教育與研究和法治政府領(lǐng)域；另一個(gè)特點(diǎn)是把重心放在收集國(guó)家在相應(yīng)領(lǐng)域已經(jīng)公布的客觀數(shù)據(jù)上。我們所做的工作是盡量把這些數(shù)據(jù)收集全，把年度的、不系統(tǒng)的數(shù)據(jù)系統(tǒng)化。

第二個(gè)階段是2015年以后，我們的工作不再是搜集國(guó)家已公布的各類(lèi)資料數(shù)據(jù)，而是把重點(diǎn)放在人們對(duì)法治滿(mǎn)意度的評(píng)價(jià)上?！爸袊?guó)人民大學(xué)中國(guó)法律發(fā)展報(bào)告”還繼續(xù)出版，但是其重心發(fā)生了轉(zhuǎn)移，從依靠官方數(shù)據(jù)的評(píng)估轉(zhuǎn)到依靠主觀評(píng)價(jià)，從依靠第二手、第三手資料的評(píng)估轉(zhuǎn)到依靠第一手資料，從發(fā)現(xiàn)和搜集已有的數(shù)據(jù)到創(chuàng)造新的資料和數(shù)據(jù)的問(wèn)卷調(diào)查。我們先后進(jìn)行了四次全國(guó)性的法治問(wèn)卷調(diào)查，依托中國(guó)人民大學(xué)調(diào)查與數(shù)據(jù)中心，調(diào)研覆蓋28個(gè)省、自治區(qū)和直轄市，問(wèn)卷數(shù)量達(dá)4 000多份，分為公眾卷、專(zhuān)家卷和執(zhí)業(yè)者卷；(12)參見(jiàn)朱景文主編：《中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)法律發(fā)展報(bào)告2015:中國(guó)法治評(píng)估指標(biāo)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版。2016年以后，依托零點(diǎn)公司，每年調(diào)研覆蓋東中西部9個(gè)省，問(wèn)卷數(shù)量同樣是4 000多份，分為公眾卷和專(zhuān)業(yè)卷。(13)參見(jiàn)朱景文主編：《中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)法律發(fā)展報(bào)告2016:基于九個(gè)省數(shù)據(jù)的法治指數(shù)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版。與國(guó)際上風(fēng)行一時(shí)的世界正義工程(World Justice Project，簡(jiǎn)稱(chēng)WJP)的法治指數(shù)相比，無(wú)論是訪(fǎng)問(wèn)數(shù)量還是覆蓋范圍，都要廣泛得多。世界正義工程到目前為止雖然覆蓋了全球113個(gè)國(guó)家和地區(qū)，但是每個(gè)國(guó)家只選擇3個(gè)大城市，在中國(guó)選擇的是北京、上海和廣州，每個(gè)國(guó)家只有1 000名被訪(fǎng)者。(14)參見(jiàn)World Justice Project, WJP Rule of Law Index 2016. https://world justice project.org/our-work/wjp-rule-law-index，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2020年11月15日。這樣的被訪(fǎng)者數(shù)量和覆蓋面，要想全面反映人們對(duì)法治的真實(shí)態(tài)度，是很難做到的。

法治評(píng)估應(yīng)該把客觀指標(biāo)與主觀指標(biāo)結(jié)合起來(lái)。以立法的公眾參與為例，客觀指標(biāo)，即公開(kāi)征求意見(jiàn)的立法草案的比例；主觀指標(biāo)，即公眾對(duì)立法參與的難易程度。如果只有公開(kāi)征求意見(jiàn)的立法草案比例這一客觀指標(biāo)是不夠的，因?yàn)榱⒎ú莅腹己笳嬲齾⑴c討論的公眾必定是有限的，從我國(guó)已經(jīng)公布的立法草案的參與討論情況看，最多的也只有幾萬(wàn)人參與，收集到的意見(jiàn)也只有十幾萬(wàn)條，少的只有幾十人，收集到的意見(jiàn)只有幾百條，占整個(gè)人口的比例極小。在做立法評(píng)估時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)矛盾的現(xiàn)象，盡管公開(kāi)征求意見(jiàn)的立法草案的比例很高，甚至全部草案都公開(kāi)征求意見(jiàn)，公眾的參與感仍然很差，甚至認(rèn)為參與立法很困難。因此，需要通過(guò)主觀指標(biāo)，即公眾對(duì)立法參與的難易程度來(lái)衡量立法的公眾參與指標(biāo)。

從理論和原則上說(shuō)，法治評(píng)估應(yīng)該照顧到被評(píng)估對(duì)象的客觀表現(xiàn)和評(píng)估者的主觀評(píng)價(jià)兩個(gè)方面，理想的狀態(tài)也應(yīng)該是把二者結(jié)合起來(lái)。但是在操作層面，如何把二者進(jìn)行結(jié)合仍然有許多問(wèn)題，包括理論和實(shí)際問(wèn)題都需要解決。客觀指標(biāo)和主觀指標(biāo)的結(jié)合實(shí)際上有三種不同的方案。

第一種方案，從目前法治評(píng)估的實(shí)踐看，客觀指標(biāo)和主觀指標(biāo)分別做是可行的，筆者在不同階段的研究就證明了這點(diǎn)，2015年以前的評(píng)估以官方發(fā)布的客觀數(shù)據(jù)為依據(jù)，2015—2020年的評(píng)估則以被訪(fǎng)者的滿(mǎn)意度評(píng)價(jià)，即主觀指標(biāo)為依據(jù)。但這種方案，以主觀指標(biāo)為依據(jù)的評(píng)估，可以不顧客觀指標(biāo)的高低；而以客觀指標(biāo)為依據(jù)的評(píng)估，可以不管主觀評(píng)價(jià)的好壞，實(shí)際仍然是“兩張皮”。

第二種方案，用主觀指標(biāo)矯正客觀指標(biāo)或用客觀指標(biāo)矯正主觀指標(biāo)，上述有關(guān)公眾參與的研究就能說(shuō)明這一問(wèn)題，但這種方案實(shí)際上是以一個(gè)指標(biāo)為主，另一個(gè)指標(biāo)作為矯正的輔助工具。但是如何矯正，矯正的程度如何，都有待于評(píng)估實(shí)踐的檢驗(yàn)。

第三種方案，建立一個(gè)統(tǒng)一的指標(biāo)體系，既包括主觀指標(biāo)也包括客觀指標(biāo)，這里會(huì)遇到許多問(wèn)題，比如如何看待它們的權(quán)重；如果出現(xiàn)矛盾，一個(gè)評(píng)價(jià)很高，一個(gè)評(píng)價(jià)很低，如何處理。從目前評(píng)估實(shí)踐看，還有不小難度。

從目前我國(guó)法治評(píng)估的實(shí)踐看，采取第一種方案的居多，特別是以客觀指標(biāo)為評(píng)估依據(jù)，近兩年也出現(xiàn)以主觀指標(biāo)為依據(jù)的評(píng)估。采取第二種方案的多是把主觀評(píng)價(jià)作為客觀指標(biāo)的矯正手段，在測(cè)評(píng)某一客觀指標(biāo)時(shí)，把滿(mǎn)意度的評(píng)價(jià)作為一項(xiàng)內(nèi)容，在分值上占有一定比例。如果客觀指標(biāo)評(píng)價(jià)高，但主觀評(píng)價(jià)低，就會(huì)在總分上受到影響，但影響程度如何，特別是遇到數(shù)據(jù)造假問(wèn)題，并沒(méi)有合理的解決方案。因此，如何把客觀指標(biāo)和主觀指標(biāo)相結(jié)合，仍需在法治評(píng)估的實(shí)踐中加以深入研究。

回顧法治評(píng)估發(fā)展的過(guò)程，意識(shí)形態(tài)問(wèn)題始終是一個(gè)回避不了的問(wèn)題，特別是表現(xiàn)在指標(biāo)設(shè)計(jì)方面。把政治法律問(wèn)題、意識(shí)形態(tài)問(wèn)題指標(biāo)化，按照一種指標(biāo)體系對(duì)世界各國(guó)的法治排名，本身就是一種缺乏客觀性的風(fēng)險(xiǎn)，在各種政治法律制度之間存在孰優(yōu)孰劣的選擇。就國(guó)家的憲法體制而言，無(wú)論是不同國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系、中央與地方的關(guān)系，還是宗教與政府之間的關(guān)系，都存在著不同的憲法模式。就不同國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系而言，存在三權(quán)分立模式、集權(quán)模式和中國(guó)的人民代表大會(huì)模式等；就中央與地方關(guān)系而言，存在聯(lián)邦制模式和單一制模式，還存在中國(guó)的民族區(qū)域自治模式和一國(guó)兩制模式等；就政教關(guān)系而言，存在著政教合一與政教分離的不同模式，而政教合一體制又存在著宗教權(quán)力與世俗權(quán)力的分權(quán)和宗教權(quán)力完全控制世俗權(quán)力等不同模式。這些模式實(shí)際都決定于它們所采取的社會(huì)政治體制。

在這些憲法體制之間，一種體制經(jīng)常會(huì)對(duì)另一種體制做否定性評(píng)價(jià)，從一種體制出發(fā)，把另一種體制的憲法、法律看作“惡法”。比如，按照西方法治理論的邏輯，在宗教政治和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的體制下，根本不可能有真正的法治。例如，WJP對(duì)全球128個(gè)國(guó)家和地區(qū)的法治評(píng)估中，得分最高的是西歐和北美24國(guó)，平均排名在20位；其次是亞太地區(qū)15國(guó)或地區(qū)，平均排名為54.3位；拉美和加勒比地區(qū)30國(guó)，平均排名66.4位；東歐中亞地區(qū)14國(guó)，平均排名73.9位；中東北非8國(guó)，平均排名78.5位；撒哈拉以南非洲31國(guó)，平均排名88.9位；南亞地區(qū)6國(guó)，排名最后，平均排名92.2位。(15)參見(jiàn)WJP Rule of Law Index, https://world justice project.org/sites/default/files/documents/WJP-ROLI-2020-Online_0.pdf. 最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2020年11月15日。實(shí)行其他社會(huì)政治制度的國(guó)家，受西方體制影響的程度決定著它們的法治評(píng)估的高低。例如，WJP對(duì)亞太地區(qū)15國(guó)或地區(qū)的排名，雖然該報(bào)告稱(chēng)亞太地區(qū)是除了西歐北美之外法治評(píng)估排名最高的地區(qū)，但是這種高排名不是由于傳統(tǒng)的亞太地區(qū)文化、經(jīng)濟(jì)和政治因素所決定的，而是根據(jù)受西方影響程度大小決定的。按照這樣的指標(biāo)體系，由此得出的結(jié)論必然是，法治只能和西方的政治體制相聯(lián)系。

法治是一個(gè)既具有普遍性又具有特殊性的概念。普遍性是對(duì)不同國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行法治評(píng)估的基礎(chǔ)，如果不同國(guó)家或地區(qū)的法律制度沒(méi)有共同性，就不可比，法治評(píng)估就沒(méi)有任何意義。問(wèn)題在于什么是普遍性、共同性？不能把按照某種特定的模式建立起來(lái)的法律制度看作普適性的法治模式，其他法律制度只有按照這一模式來(lái)衡量它們的優(yōu)劣。特殊性是不同國(guó)家或地區(qū)的法律制度受到不同的社會(huì)歷史條件、不同社會(huì)結(jié)構(gòu)限制的特征，很難想象各個(gè)不同社會(huì)發(fā)展背景的國(guó)家或地區(qū)的法律制度都是按照同一模式建立起來(lái)的。如何解決好法治的普遍性與特殊性之間的關(guān)系，是法治評(píng)估是否科學(xué)，能否成功的關(guān)鍵。

WJP提出的法治指標(biāo)，包括以下幾個(gè)一級(jí)指標(biāo),即有限的政府權(quán)力、沒(méi)有腐敗、秩序與安全、基本權(quán)利、規(guī)章執(zhí)行(行政執(zhí)法)、民事司法、刑事司法、非正式司法。(16)非正式司法指標(biāo)在2016年的法治指數(shù)中已經(jīng)不存在，只有前八項(xiàng)指標(biāo)。在2016年以前的指標(biāo)中雖然包括非正式司法，但是在計(jì)算分值時(shí)從來(lái)沒(méi)有包括非正式司法，因此，WJP整個(gè)法治指數(shù)都沒(méi)有非正式司法的指標(biāo)。這些指標(biāo)具有明顯的西方色彩，比如是否實(shí)行三權(quán)分立、多黨制、司法獨(dú)立等都是衡量法治，特別是衡量有限政府權(quán)力和基本權(quán)利保障的標(biāo)準(zhǔn)，反映了西方法治理念；但也包含了法治的一些普遍性原則，如對(duì)公權(quán)力的限制、對(duì)人權(quán)的保護(hù)、對(duì)社會(huì)秩序的保障和公正司法等。

法治評(píng)估的內(nèi)容是法治。對(duì)法治如何理解有不同的看法。在此既要考慮中國(guó)的法治建設(shè)的實(shí)踐，以中國(guó)特色社會(huì)主義制度為出發(fā)點(diǎn)，又要考慮國(guó)際的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，考慮國(guó)際法學(xué)界有較廣泛共識(shí)的法治理論。

中國(guó)是一個(gè)有著幾千年法律文化傳統(tǒng)的國(guó)家，雖然我們?cè)诜ㄖ伟l(fā)展中走過(guò)曲折的道路，但是經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放40多年的不懈努力創(chuàng)出了一條中國(guó)特色的法治發(fā)展道路。法治評(píng)估的話(huà)語(yǔ)權(quán)關(guān)系建立在道路自信、制度自信和文化自信基礎(chǔ)上的理論自信。中國(guó)學(xué)者應(yīng)該有信心也有能力，根據(jù)中國(guó)自己的實(shí)踐，借鑒世界各國(guó)先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)造中國(guó)特色的法治指標(biāo)體系。