劉 航

(上海師范大學(xué) 上海 200030)

現(xiàn)如今人們的生活節(jié)奏加快，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域發(fā)展迅猛，在各大網(wǎng)絡(luò)平臺中影視解說視頻逐漸發(fā)展壯大。此類作品的基本形式是畫面采用被解說的作品，并配以創(chuàng)作者的解說內(nèi)容。此類作品的最大特征是將原作幾小時或更長的內(nèi)容壓縮在幾分鐘之內(nèi)。影視解說視頻在各大平臺能夠大量存在，是因為此類作品符合人們的需求，現(xiàn)代人往往沒有大量的時間去觀看原作，但好的作品對人的吸引力是巨大的，在這種矛盾之下，有人選擇去做“快餐”，當(dāng)然也會有人去吃“快餐”。在部分“快餐”作品的內(nèi)容介紹里，視頻制作者會加上“侵刪”字樣，“侵刪”的意思是“若該作品侵犯了您的合法權(quán)利，聯(lián)系我，我會立刻刪除?！焙芏嘀谱髡咧雷约涸谝曨l中引用的影視畫面沒有經(jīng)過原作著作權(quán)人的授權(quán)，可能涉及侵權(quán)，為了表明自己的態(tài)度所以特意標(biāo)注“侵刪”字樣。

這也說明了幾個問題，被解說作品的著作權(quán)人面臨可能被侵權(quán)的風(fēng)險，解說作品制作者面臨隨時被著作權(quán)人找上門來維權(quán)的可能，觀眾則面臨著喜歡的作品被隨時刪除的風(fēng)險。這種現(xiàn)狀無論對哪一方都不是一個好的局面。

一、影視解說視頻著作權(quán)屬性分析

普通語境下的“作品”和著作權(quán)法意義上的“作品”含義有所不同，影視解說視頻是否屬于著作權(quán)法法意義上的作品，享受著作權(quán)法保護(hù)，需要進(jìn)一步論證。

(一)影視解說視頻的特點

第一，影視解說視頻的基礎(chǔ)是被解說的影視作品，是對原作劇情的高度總結(jié)和創(chuàng)作者對于原作的主觀評價。創(chuàng)作者的主觀評價可能是正面的也可能是負(fù)面的。如網(wǎng)絡(luò)上常見的“爛片吐槽”類的解說作品，其作者所表達(dá)的思想是對被解說作品的負(fù)面評價。除此以外還有一部分作品是對被解說作品的正面評價，如一些深度的影評類作品。第二，影視解說視頻的篇幅一般較短。如“谷阿莫”的涉案作品名稱一般都為“X分鐘帶你看完XXX”。短篇幅迎合了現(xiàn)在的碎片化消費趨勢，在越短的時間里填充進(jìn)越多的內(nèi)容，更加有利于作品的傳播。

(二)影視解說視頻是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》中對于作品的定義，獨創(chuàng)性、可復(fù)制性和智力成果是作品的構(gòu)成要件。作品的核心要件是獨創(chuàng)性，是作品價值的直接體現(xiàn)，可復(fù)制性則可以保證作品的經(jīng)濟(jì)利益，是著作權(quán)人行使著作財產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實基礎(chǔ)，這兩者構(gòu)成作品的實質(zhì)要件是沒有疑問的。智力成果這一認(rèn)定是為了符合著作權(quán)法保護(hù)的正當(dāng)性，同時也為了把純體力的勞動成果排除在外。若某一作品呈現(xiàn)給讀者的是與既有表達(dá)不同的表達(dá)，滿足獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，我們就可以認(rèn)定這一作品屬于智力活動的產(chǎn)物，屬于智力成果。可復(fù)制性這一要件容易達(dá)成，所以界定某一作品是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”得以享受著作權(quán)法保護(hù)的關(guān)鍵在于“獨創(chuàng)性”的認(rèn)定。

從我國司法實踐來看，“獨創(chuàng)性”的認(rèn)定包括“獨立完成”和“創(chuàng)造性”。“獨立完成”即排除抄襲、剽竊他人的作品。但是值得注意的是，即使是剽竊他人作品，排除的只是剽竊人對所剽竊作品的著作權(quán)，并不完全否定被剽竊作品的作品屬性。關(guān)于“創(chuàng)造性”則不得不提“思想表達(dá)二分法”，即著作權(quán)不保護(hù)思想，只保護(hù)思想的表達(dá)。如同樣是表達(dá)思鄉(xiāng)之情，“洛陽城里見秋風(fēng)，欲作家書意萬重”與“試問嶺南應(yīng)不好，卻道：此心安處是吾鄉(xiāng)”所承載的思想是相近的，但是各自的表達(dá)是各具特色的，即同一種思想，可以有不同的表達(dá)方式，這些表達(dá)體現(xiàn)了作者的個性、智力判斷和選擇。作者可以根據(jù)自己獨特的、不同于他人的表達(dá)取得獨立的著作權(quán)。

二、影視解說視頻能否構(gòu)成“合理使用”

根據(jù)我國《著作權(quán)法》之規(guī)定，“合理使用”是指在特定情況下使用他人作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬。在現(xiàn)代社會中，圍繞一部作品，存在創(chuàng)作者、傳播者、使用者，由于著作權(quán)對于三者的限制范圍不同，所以其在行使各自的權(quán)利是不免發(fā)生沖突。我國《著作權(quán)法》的立法目的之一是保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)益，但同時也兼顧著促進(jìn)文化事業(yè)發(fā)展的使命。“合理使用”制度就是平衡精神在法律中的具體體現(xiàn)。我國《著作權(quán)法》規(guī)定了十二種法定列舉的“合理使用”情形。其中與影視解說相關(guān)的為第二項法定列舉情形“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，學(xué)界稱此款為“適當(dāng)引用”條款。

關(guān)于“合理使用”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是由《著作權(quán)法》中的十二項法定列舉和《著作權(quán)法實施條例》兩個一般判定要件組成。該立法模式是對《伯爾尼公約》中“三步檢驗法”的繼承，十二項法定列舉對應(yīng)第一步“特定且特殊的情況”，第二和第三步和《著作權(quán)法實施條例》中的表述完全相同。但是由于“三步檢驗法”各步驟之間多有模糊重疊，并且在最高人民法院頒布《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》(法發(fā)〔2011〕18號)中，將“三步檢驗法”和域外立法中的“四要素檢驗法”結(jié)合了起來。在具體的司法實踐中，受此司法精神的影像，各地法院逐漸形成了獨特的判斷標(biāo)準(zhǔn)。也有學(xué)者提出建議以“合目的性”和“可預(yù)見性”重塑“三步檢驗法”的“第一步”，增進(jìn)其開放性和可控性；借用“合理使用”的四大標(biāo)準(zhǔn)來解釋其“第二步”和“第三步”。筆者認(rèn)同以上觀點，故本文將從“合理使用四要素”的角度分析影視解說視頻能否構(gòu)成“合理使用”。

(一)使用行為的性質(zhì)和目的

第一個判定要素是使用行為的性質(zhì)和目的，一般解釋為使用行為是否具有商業(yè)性質(zhì)和非盈利的教育目的。目前對使用目的的判斷一般從是否具有盈利性和是否構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用兩個方面判斷。近年的文獻(xiàn)表示出，是否構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用是判斷是否符合第一要素的關(guān)鍵。轉(zhuǎn)換性使用是由Leval法官提出的，他認(rèn)為如果使用他人作品的過程創(chuàng)造了新的信息、美學(xué)價值、見解和理解，那么這就符合“合理使用”的立法目的。轉(zhuǎn)換性使用包括批評、評論所引用的作品，轉(zhuǎn)換性使用將合理使用與著作權(quán)法促進(jìn)產(chǎn)生思想和公共教育卻不削弱對創(chuàng)造力的激勵這一根本目的相吻合。易言之，在分析某使用行為時，當(dāng)此行為的“轉(zhuǎn)換性”越大，則商業(yè)性使用等不利于構(gòu)成“合理使用”的因素的作用則越小。

因此在影視解說視頻中，對于原作品表示批評的作品顯然更具有“轉(zhuǎn)換性”，但并不能排除其他影視解說視頻不具有“轉(zhuǎn)換性”。關(guān)鍵在于引用的原作品的片段起的作用，如果是配合作者的解說，用以批評或評論的目的，則不同于單純的展示原作品，就會產(chǎn)生一定的“轉(zhuǎn)換性”。

(二)被使用作品的性質(zhì)

吳漢東教授在其專著中指出，關(guān)于此要素的分析，有兩種學(xué)說，一種是“作品內(nèi)容說”，即對于不受著作權(quán)法保護(hù)的思想內(nèi)容，屬于“合理使用”的對象。筆者認(rèn)為此觀點顯然不符合我國著作權(quán)法立法本意，根據(jù)“思想與表達(dá)二分法”的表述，不受著作權(quán)法保護(hù)的思想領(lǐng)域的內(nèi)容，任何人顯然都可以使用，所以就談不上“合理使用”了。另一種是“作品類型說”，吳漢東教授將作品分成了未發(fā)表作品和已發(fā)表作品、虛構(gòu)作品和紀(jì)實作品、視聽作品和印刷作品、為特定對象創(chuàng)作的作品。使用不同類型的作品時，構(gòu)成“合理使用”的難易程度不同，比如相對于使用未發(fā)表的作品，則使用已發(fā)表的作品更容易構(gòu)成“合理使用”。

對于影視解說視頻來說，解說已發(fā)表的作品相對于解說未發(fā)表的作品更容易構(gòu)成“合理使用”，況且解說未發(fā)表作品可能還會涉及侵犯著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題。解說事實成分更多的紀(jì)實類作品比解說更能體現(xiàn)作者個性的虛構(gòu)類作品更容易構(gòu)成“合理使用”。

(三)使用作品的程度

這一因素可以從使用的數(shù)量和質(zhì)量兩個部分判斷。一般來說，所引用的部分占原作品的比例越大，越難已構(gòu)成“合理使用”，但數(shù)量不是決定因素。因為對于“適當(dāng)引用條款”來說，當(dāng)面對要“介紹、評論”的問題復(fù)雜程度不同時，所需要引用的數(shù)量也是不同的。如在2014年的《著作權(quán)法修訂草案送審稿》中，關(guān)于“適當(dāng)引用”增加了“引用部分不得構(gòu)成引用人作品的主要或者實質(zhì)部分”的限制，但很明顯若想介紹和評論清楚某一事物，引用其主要部分在所難免，例如評論某一電影的劇情，勢必要先介紹電影劇情，再進(jìn)行某一片段或者整部劇情進(jìn)行評論。也許是立法者認(rèn)識到了這一限制規(guī)定的不合理之處，在2020年的《修訂草案送審稿》中刪除了這一限制規(guī)定。

從引用的質(zhì)量考慮，王遷教授提出，“允許引用電影片段的長度和比例，應(yīng)取決于介紹、評論或說明的合理需要?！彼詫τ谟耙暯庹f視頻來說，引用的程度應(yīng)根據(jù)解說的目的決定的，當(dāng)引用的部分超出了“解說”這一目的，就會趨同于單純的展示原作品，也就更難以被認(rèn)定為“合理使用”。

(四)使用對作品潛在市場或價值的影響

這一要素一度被認(rèn)為是“合理使用”判斷中最重要的一個因素。此要素的含義是如果使用行為對原作產(chǎn)生不利影響，使原作品給其著作權(quán)人帶來的經(jīng)濟(jì)利益降低，或侵害了著作權(quán)人的利益，則使用行為不能構(gòu)成“合理使用”。不利影響具體是指后作品對原作品產(chǎn)生了市場替代作用，影響了原作品的市場銷售。

針對影視解說視頻是否能對原作產(chǎn)生替代作用，有學(xué)者從“戲仿”類型的解說出發(fā)，認(rèn)為此類影視解說視頻從效果上不會實質(zhì)性影響原電影的潛在市場，不具有可替代性。理由是真正想看原作品的觀眾不會去看帶有“劇透”性質(zhì)的解說視頻。也有學(xué)者提出，除非大量抄襲原作品，一般二次創(chuàng)作不會替代原作品。并且由于二次創(chuàng)作帶來的曝光，可能還會增加原作品的銷量。筆者認(rèn)為，影視解說視頻一般而言，確實不會對原作品產(chǎn)生替代作用，除非為了解說再創(chuàng)作的部分很少，全篇都在呈現(xiàn)原作品的內(nèi)容，此類的解說可以看做是原作的刪減版，視為起到了替代作用。值得注意的是，部分影視解說視頻的目的是批評原作品，比如《上海堡壘》上映期間，網(wǎng)上就出現(xiàn)大量的解說作品，此類作品無一例外都是“吐槽”類型的。觀眾在看了“吐槽”視頻后，可能會打消去觀影的想法，確實影響了原作的銷量，但筆者認(rèn)為此種程度的批評應(yīng)屬于“言論自由”的范圍，并且出現(xiàn)批評的聲音也有利于文化事業(yè)的發(fā)展，契合《著作權(quán)法》的意旨。

三、結(jié)語

“合理使用”制度自創(chuàng)立以來，就充滿著法律中平衡的藝術(shù)。在現(xiàn)在這個數(shù)字時代，引用的行為越來越普遍，給“合理使用”制度帶來的挑戰(zhàn)也越來越巨大。對于影視解說視頻的作者來說，從上述幾個方面把握，可以使自己的作品減少法律風(fēng)險。對于立法來說，可以進(jìn)一步發(fā)展“合理使用”制度的法律內(nèi)涵。處理好這些問題，一定可以實現(xiàn)《著作權(quán)法》的立法意旨，促進(jìn)我國的文化事業(yè)發(fā)展。