●張啟駿

（上海市靜安區(qū)人民法院，上海200072）

一、案情及理論分析

（一）案情

原告甲與被告乙原系夫妻關(guān)系，1993年6月生育一子，丙。1993年3月滬太路系爭房屋權(quán)利人登記為乙。1999年4月10日雙方簽訂“協(xié)議書”載明：“現(xiàn)經(jīng)乙、甲雙方商定，對滬太路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)作如下決定：目前房子歸乙及子丙二人居住，房子的財產(chǎn)所有權(quán)歸兒子丙一人繼承。如需買賣必須與前妻甲商量決定。如乙再婚，必須與妻子講清楚房子的繼承權(quán)歸前子丙所有，新的妻子及子女無權(quán)繼承?！?999年4月12日，雙方在上海某區(qū)民政局協(xié)議離婚，離婚協(xié)議書約定：“一、子女撫養(yǎng)：結(jié)婚后有一子，名叫丙，1993年6月出生，離婚后丙由乙撫養(yǎng)，今后兒子的生活費(fèi)及其他費(fèi)用均由男方承擔(dān)。二、共同財產(chǎn)分割：女方帶走自己的生活必需用品，其余財產(chǎn)歸男方所有。三、分居住房落實：男方住滬太路系爭房屋內(nèi)；女方遷至另一套滬太路房屋……”2013年乙為子丙另行購置了泰山一村房屋一套，建筑面積XXX平方米，產(chǎn)權(quán)登記在丙名下。近期，乙為丙戀愛之事，父子關(guān)系不睦。審理中，原、被告一致確認(rèn)滬太路系爭房屋市值每平方米單價在5.5—6萬元；關(guān)于上海市某某區(qū)泰山X村房屋，原告認(rèn)可市值在140—150萬元，被告認(rèn)可市值150萬元。加之，原告發(fā)現(xiàn)被告另有女友，原告擔(dān)心被告無法兌現(xiàn)承諾將系爭房屋留給丙，故原告訴至法院，要求依法分割系爭房屋。

（二）理論分析

本案即具有一定的典型性和特殊性。經(jīng)過審理，本案的主要爭議焦點(diǎn)有二：首先，雙方是否在離婚時就系爭房屋的分割作出過約定。對此，原告認(rèn)為，雙方是1999年4月12日辦理正式離婚登記手續(xù)，雖然雙方在自愿離婚協(xié)議書中未對系爭房屋的分割作出具體的規(guī)定，但是在1999年4月10日即辦理離婚登記前兩日，雙方專門就系爭房屋的歸屬作出過約定，被告承諾今后系爭房屋由兒子丙繼承；而被告卻認(rèn)為在遞交給民政局的正式的自愿離婚協(xié)議書中已經(jīng)寫明“共同財產(chǎn)分割：女方帶走自己的生活必需用品，其余財產(chǎn)歸男方所有”，因此系爭房屋已經(jīng)由雙方在離婚時作出了約定，系爭房屋應(yīng)歸被告所有。其次，1999年4月10日原、被告在離婚前兩日達(dá)成的“協(xié)議書”中專門就系爭房屋的處置作出的約定，雙方均確認(rèn)該約定系雙方真實意思表示，被告在該協(xié)議書中承諾系爭房屋所有權(quán)今后由兒子繼承所有。原告認(rèn)為，被告未兌現(xiàn)承諾將系爭房屋留給兒子，而被告認(rèn)為由于父子關(guān)系不睦，被告不愿將系爭房屋所有權(quán)留給兒子。該約定涉及人格權(quán)、身份權(quán)、繼承權(quán)等權(quán)益的保護(hù)，其效力如何，有待依法審定。

自本案糾紛產(chǎn)生距今已近20年之久，在如此長的時間內(nèi)雙方的矛盾一直未得到化解，因此原、被告雙方圍繞著爭議焦點(diǎn)各持己見，互不相讓，以致無法達(dá)成一致意見。

二、對于雙方離婚協(xié)議及協(xié)議書的意思表示解釋的認(rèn)定

民法領(lǐng)域的契約自治是現(xiàn)代民法的基本要求，且普遍適用和規(guī)范于社會生活的各個領(lǐng)域。作為社會生活中的每個公民完全可以基于契約精神、意思自治的原則依各自意志通過法律行為自主形成私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。然而，由于社會生活又是紛繁復(fù)雜的，人類交流溝通工具的語言、文字本身固有的局限性，導(dǎo)致表意人的內(nèi)心意思和外在的表示意思不一致，在特殊情況下甚至?xí)a(chǎn)生沖突。這就需要對表意人的意思表示進(jìn)行解釋，以期合理分配風(fēng)險，保障交易安全和社會秩序。

對于意思表示的解釋，《德國民法典》在制定之初各派法學(xué)家就為此產(chǎn)生了理論之爭，最終勝出的是德國法學(xué)家齊特爾曼提出的“溫和表示主義”，該理論雖強(qiáng)調(diào)意思表示客觀意義，卻未因此忽略表意人的意志。現(xiàn)階段通說觀點(diǎn)亦采“溫和的表示主義原則”對意思表示進(jìn)行解釋，即在一般情況下采表示主義，即當(dāng)表意人的內(nèi)心真意與外在表示的客觀含義不一致時，按照理性受領(lǐng)人盡到交易上的合理注意義務(wù)后有理由信賴的內(nèi)容發(fā)生法律效果；當(dāng)受領(lǐng)人未盡到交易上的注意義務(wù)具有可歸責(zé)性時，則采意思主義，意思表示按照能夠證明的表意人的內(nèi)心真意發(fā)生法律效果。對此我國《民法總則》第142條又進(jìn)一步作出了明確規(guī)定，有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。無相對人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定行為人的真實意思。

本案中，涉及的離婚協(xié)議書及之前的協(xié)議書應(yīng)作為一個整體予以考慮。首先，盡管原、被告在協(xié)議書及自愿離婚協(xié)議書中均未對系爭房屋的歸屬作出明確的約定，但從離婚協(xié)議書及協(xié)議書文義解釋角度看，雙方均在協(xié)議書中確認(rèn)由被告承諾將系爭房屋所有權(quán)由兒子繼承這一事實，而遺產(chǎn)繼承是以被繼承人的個人合法財產(chǎn)為前提，由此可進(jìn)一步推知原告確認(rèn)被告對系爭房屋享有所有權(quán)；其次，從兩份協(xié)議書所確定的利益分配來看，被告承擔(dān)了獨(dú)自撫養(yǎng)兒子的責(zé)任，所需費(fèi)用也均由被告負(fù)擔(dān)，作為對等條件，可以推知系爭房屋應(yīng)歸被告所有；最后，從時間上看，雙方離婚時間是1999年4月，而雙方在此后的20年間均未對離婚協(xié)議書及協(xié)議書提出異議，基于信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，視為雙方對離婚協(xié)議書及協(xié)議書的認(rèn)可。綜合上述可得而知的事實可將兩份協(xié)議書中雙方的意思表示進(jìn)行進(jìn)一步補(bǔ)充解釋，即原告放棄系爭房屋的分割請求權(quán)，系爭房屋歸被告所有，但被告無論再婚與否、無論有無其他子女，都必須確保兒子為系爭房屋的唯一繼承人。

三、對于結(jié)合雙方離婚協(xié)議書及協(xié)議書歸納的上述意思表示的效力認(rèn)定

民法領(lǐng)域的公序良俗，是指民事法律行為的內(nèi)容即權(quán)利和義務(wù)、以及民事法律行為所欲達(dá)成的目標(biāo)不能和社會公共秩序、民眾的一般社會善良風(fēng)俗的宗旨相沖突。該項原則是世界各國民法領(lǐng)域所共同確立、共同遵循、共同維護(hù)、具有普世價值的基本原則，因為該項原則在現(xiàn)代社會、經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展中起到維護(hù)國家的長治久安、保障社會安定有序、凈化社會道德風(fēng)尚的功能。當(dāng)國家立法具體規(guī)定滯后于社會發(fā)展的進(jìn)程時，對于社會政治、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域出現(xiàn)的新問題，只有以公序良俗原則來引導(dǎo)，才能彌補(bǔ)立法本身所固有的不足。公序良俗原則，性質(zhì)上屬于授權(quán)性的規(guī)定。目的在于，遇有損害國家利益、社會公共利益和社會道德秩序的行為，而又缺乏相應(yīng)的禁止性法律規(guī)定時，法院可以違反公序良俗為由判決該行為無效。①公序良俗是一個不確定的概念，但經(jīng)由國內(nèi)外長期的判例研究和學(xué)說協(xié)力，已經(jīng)形成類型化的模式，包括1.違反性道德的協(xié)議，例如代孕協(xié)議、維持婚外性關(guān)系的贈與合同。2.限制他人經(jīng)濟(jì)自由的協(xié)議，例如期限過長的競業(yè)禁止規(guī)定。3.危害家庭倫理關(guān)系的協(xié)議，例如父母未亡先于分割財產(chǎn)的協(xié)議、斷絕父母子女關(guān)系的協(xié)議等。4.射幸行為，例如賭博合同、私設(shè)六合彩等。5.違反他人人格尊嚴(yán)和人權(quán)。例如搜身條款、下跪條款等。6.違反公平秩序、自由競爭，例如惡意串通投標(biāo)或圍標(biāo)的合同等。7.違反憲法基本精神、基本價值體系，例如違法勞動法，女性工作期間不得結(jié)婚生子的協(xié)議、訂立工傷概不負(fù)責(zé)的“生死條款”等。為此我國《民法總則》第132條進(jìn)一步明確規(guī)定，違反公序良俗的法律行為無效。

本案中，在協(xié)議書中約定：“如乙某再婚，必須與妻子講清楚房子的繼承權(quán)歸前子所有，新的妻子和子女無權(quán)繼承”，由此明確了被告作出的系爭房屋的所有權(quán)指定由兒子繼承的意思表示。然而，在不涉及第三人利益的前提下，根據(jù)“物權(quán)法定原則”的要求，在物權(quán)層面，原告放棄了系爭房屋的產(chǎn)權(quán)份額，系爭房屋的所有權(quán)已歸被告所有，被告對系爭房屋享有完全物權(quán)，任何限制被告對系爭房屋的占有、使用、收益、處分權(quán)能的物權(quán)效用約定都是無效的，然而從債權(quán)層面看，為緩和過于剛性的物權(quán)法定原則對當(dāng)事人意思自治的限制，原、被告之間形成了債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系，被告負(fù)有給付義務(wù)。但遺產(chǎn)繼承權(quán)，眾所周知，不僅具有財產(chǎn)屬性，亦具有一定的人身專屬性。對此著名法學(xué)家王澤鑒先生在其《人格權(quán)法》開篇中就陳述人格權(quán)之構(gòu)成法秩序的基石，在于其體現(xiàn)人格尊嚴(yán)及人格自由發(fā)展的價值理念。人格尊嚴(yán)乃在彰顯人的主體性，即以人為本，不以人為手段或被支配的客體”，②因此任何人的人格利益都不能通過協(xié)議的方式隨意放棄或受到限制，亦不能作為支配的客體，被告為獲得系爭房屋的所有權(quán)放棄自己的人格利益在該份協(xié)議書中的承諾條款有違善良風(fēng)俗應(yīng)歸于無效。

四、無效法律行為的意義及法律后果

無效，指法律行為當(dāng)然、自始、確定不發(fā)生效力。分三點(diǎn)言之：當(dāng)然無效，指無效的法律行為無須任何人主張，當(dāng)然不發(fā)生效力，任何人皆得主張其為無效，亦得對任何人主張之；自始無效，指于法律行為成立時，自始不發(fā)生法律行為所意欲發(fā)生的效力；確定無效，指無效的法律行為在其成立時，即不發(fā)生法律效力，且以后無再發(fā)生法律效力的可能，亦不因情勢變更而恢復(fù)其效力。縱經(jīng)當(dāng)事人追認(rèn)，亦不能徑使其發(fā)生效力。③《民法總則》第157條規(guī)定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/p>

五、結(jié)語

本案中，系爭房屋一直登記在被告一人名下，由于夫妻共有財產(chǎn)的分割請求權(quán)系形成權(quán)，原告放棄系爭房屋分割請求權(quán)，原告此一權(quán)利的放棄，物權(quán)在原、被告之間即已發(fā)生變動，在原、被告之間被告即已經(jīng)成為事實上的房屋權(quán)利人，取得系爭房屋的全部產(chǎn)權(quán)份額；同時鑒于協(xié)議書所確定的負(fù)擔(dān)條款無效，被告未盡到審慎義務(wù)，其對于承諾具有可歸責(zé)性，被告應(yīng)就原告所受財產(chǎn)損失給予一定的補(bǔ)償，考慮到雙方離婚時間、被告獨(dú)自撫養(yǎng)兒子成人、被告已為兒子另購了一套房屋、系爭房屋近年來的升值變化（房屋價值），最后法院酌定被告應(yīng)補(bǔ)償原告70萬元。此案判決之后，雙方均服判未提起上訴。

注釋

①梁慧星.民法總論（第5版）[M].法律出版社，2017：51。

②王澤鑒.人格權(quán)法[M].北京大學(xué)出版社，2013：1。

③王澤鑒.民法總則(第二版)[M].北京大學(xué)出版社，2009：459。