陳 寅

（浙江浣紗律師事務所，浙江 諸暨311800）

一、知識產(chǎn)權(quán)、民事、刑事以及行政爭議交叉案件的成因分析

（一）知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)公權(quán)化轉(zhuǎn)型

當前，知識產(chǎn)權(quán)領域的“私法優(yōu)位主義”正不斷遭受挑戰(zhàn)，知識產(chǎn)權(quán)正逐步突破司法限制，形成具有社會、以及公權(quán)特點的全新的知識產(chǎn)權(quán)。同時，政府部門正不斷介入知識產(chǎn)權(quán)制度，導致私權(quán)受到國家權(quán)力的逐步滲透，知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)確認需要行政確權(quán)參與其中，同時有關知識產(chǎn)權(quán)的公法保護問題也正日益受到行政主管部門的關注。除此以外，公權(quán)力正逐步發(fā)揮著對知識產(chǎn)權(quán)領域的輻射作用。在以上問題共同影響下，勢必會導致司法實踐過程中出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事以及行政爭議案件的交叉性問題。

（二）知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)性取得方式

對于涉及民事、刑事以及行政執(zhí)法的知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件中，必須以權(quán)力有效性為前提條件。從行政法角度上來看，知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)設行為具有一定的法律效力，且該法律效力的否定必須經(jīng)過正當程序提出申請。而同時從民法角度上來說，經(jīng)一定程序獲得知識產(chǎn)權(quán)民事權(quán)利，無論在產(chǎn)生、變更或者是消滅的過程當中，相應事實均具有行政行為特性，這也正是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)力存在全程的法律事實基礎。從這一角度上來說，對于涉及民事、刑事以及行政執(zhí)法的知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件而言，對于經(jīng)行政授權(quán)所形成知識產(chǎn)權(quán)有效性存在爭議的情況下，行政機關需要一并負責對有效性確定的裁決問題，這也導致了行政確權(quán)爭議交叉案件的產(chǎn)生。

（三）知識產(chǎn)權(quán)立體性與當事人同一行為多重性矛盾

我國現(xiàn)行法律體系中以Trips協(xié)議有關承諾為依據(jù)，圍繞知識產(chǎn)權(quán)進行民事、刑事、以及行政全方位立體性保護。對于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人來說，在發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為后，不但可以通過民事訴訟的方式停止侵權(quán)行為，獲得經(jīng)濟賠償，同時也可在行政機關的參與與介入下，給予侵權(quán)人相應的行政處罰，除此以外還可以嘗試通過自訴或者公訴的方式從刑事層面獲取救濟并對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)犯罪行為進行嚴厲懲處。同時，對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人而言，同一侵權(quán)行為會同時違反兩種或者兩種以上的法律規(guī)范，所導致的法律后果存在一定差異性，不但需要肩負起民事責任，還應當承擔行政以及刑事層面責任，這也正是交叉案件產(chǎn)生的核心原因。

民事侵權(quán)行為的成立是對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人進行刑事以及行政處罰的前提所在。從這一角度上來說，若當事人雙方對行政或刑事處罰結(jié)果不滿意并促進案件進入行政執(zhí)法訴訟的狀態(tài)下，就會涉及對民事侵權(quán)行為的認定問題，導致爭議交叉案件的差異。除此以外，在知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件中，還會涉及侵權(quán)人已經(jīng)遭受行政、刑事處罰是否可以在一定程度上免除民事責任以及民事賠償金與罰金的問題。

二、知識產(chǎn)權(quán)、民事、刑事以及行政爭議交叉案件現(xiàn)實問題

（一）司法機關圍繞同一問題產(chǎn)生不同認定

知識產(chǎn)權(quán)具有極強的專業(yè)性以及技術(shù)性，圍繞知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)犯罪行為相對特殊，侵害范圍廣。但刑事案件中，知識產(chǎn)權(quán)犯罪相關案件的比例偏低，負責進行刑事審判的法官、檢察官缺乏經(jīng)驗，無法圍繞知識產(chǎn)權(quán)案件展開深入研究，實踐經(jīng)驗不足，容易導致權(quán)利認定發(fā)生差錯，而當刑事、行政認定在先的情況下，一旦認定發(fā)生錯誤，勢必會給后續(xù)負責民事案件審理的法官帶來非常大的困擾，當作出裁決與已生效判決發(fā)生矛盾的情況下，勢必會對司法公信力以及權(quán)威性產(chǎn)生巨大不良影響。[1]

（二）被告方利用行政程序故意拖延訴訟

對于圍繞商標權(quán)、專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)所展開的訴訟案件而言，當被告方已經(jīng)面向相應行政主管部門提出宣告無效或撤銷申請的情形下，法院案件審理必須以行政機關處理決定為重要依據(jù)，此時必須終止法院訴訟程序，待確定行政處理結(jié)果后方可恢復審理。當前針對知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟的這一規(guī)定在某種程度上來說為被告方拖延訴訟提供了機會，被告方常常可以通過提出宣告無效或撤銷申請的方式故意拖延民事訴訟時間。在行政處理與訴訟過程當中，被告方侵權(quán)行為仍然在持續(xù)進行，權(quán)利人合法權(quán)利無法得到保護，損失持續(xù)擴大，甚至還可能導致公眾混淆，影響商譽，無法達到最初維權(quán)的目的。更為關鍵的是，知識產(chǎn)權(quán)案件與其他案件不同，有著極強的時效性，侵權(quán)行為發(fā)生且無法及時制止的情況下，原有價值持續(xù)降低，這一結(jié)果與知識產(chǎn)權(quán)司法保護的最初目的是相背離的。

（三）行政機關由中立裁判者變?yōu)樵V訟被告方

以我國現(xiàn)行行政訴訟法為例，明確規(guī)定有當公民、法人或其他組織單位面向人民法院提出知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為案件訴訟的情況下，作出具體行政行為的行政機關一并作為被告方參與案件訴訟。尤其在確權(quán)糾紛的過程當中，行政機關多扮演的是居間判定者的角色，僅圍繞原被告雙方當事人爭議的權(quán)力是否有效進行裁判，地位居間且中立。但進入行政訴訟程序后，行政機關必須為一方當事人辯護，提供支持性證據(jù)，換言之是用一方提供證據(jù)支持主張并參與訴訟過程，演變?yōu)樵V訟案件被告方。對于行政機關而言，由于面臨大量的應訴工作，導致工作壓力急劇增加，也在一定程度上影響了執(zhí)法行為的積極性。

（四）權(quán)利人確權(quán)訴訟過程漫長

一旦民事訴訟與行政確權(quán)發(fā)生交叉爭議，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人勢必會進入漫長的等待。以專利權(quán)無效確認程序為例，首先需要由專利復審委員會進行審核，作出決定，對決定不服的當事人可以提出復議，對復議結(jié)果維持不服的情況下方可進行行政訴訟，在此基礎之上，不服從一審行政判決的情況下需繼續(xù)進入二審環(huán)節(jié)，二審判決維持原判的情況下還可以當事人申請為依據(jù)進行再次審查，行政確權(quán)回合眾多，經(jīng)過多次審查方可從知識上啟動民事侵權(quán)訴訟程序。而進入民事訴訟程序后，同樣需要經(jīng)過一審、二審、終審的判定，這也正是民事、刑事、行政交叉情況下對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所產(chǎn)生的最不利影響。

三、解決知識產(chǎn)權(quán)、民事、刑事以及行政爭議交叉案件問題的有效路徑

民事訴訟、刑事訴訟以及行政訴訟制度作為構(gòu)成司法制度的核心，受到訴訟目的、任務、性質(zhì)以及標的差異的因素影響，導致所呈現(xiàn)出來的訴訟原則是有所不同的。[2]尤其現(xiàn)實發(fā)生的糾紛事件會往往是多個不同性質(zhì)的糾紛交叉作用，因此常常無法用一種特定程序進行規(guī)范化處理，在關系到兩個或兩個以上部門法規(guī)的情況下形成交叉法律關系，如何對這種交叉案件進行處置，已成為司法實踐中的難題之一。針對以上就知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政爭議交叉案件處理中存在問題的分析，以下提出幾點解決問題的有效路徑與措施，旨在于更為針對性的對爭議交叉案件進行處理。

（一）通過三審合一適應司法審理體制與格局變革

商標權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等涉及知識產(chǎn)權(quán)的法律條文中均分別從刑事、行政、以及民事三個層面作出了明確規(guī)定，現(xiàn)行條款中不同層面的保護機制處于并行狀態(tài)，但對知識產(chǎn)權(quán)無論進行的是民事、行政還是刑事層面的保護，其核心均在于深入理解并把握知識產(chǎn)權(quán)保護客體的特殊性及其屬性。以有關商業(yè)機密的知識產(chǎn)權(quán)案件為例，從刑事、民事、以及行政層面展開審判的核心要點在于準確判定秘密點，緊緊圍繞涉及商業(yè)機密的保密性、非公開性以及實用性進行全面分析。涉案問題的審理民事法庭、行政法庭以及刑事法庭分別開展，受審理人員在理論知識基礎、審判工作經(jīng)驗以及案件審理思路等方面存在的差異性，針對相同涉案問題的考量與判定結(jié)果常常會存在較為明顯的差異。受此因素影響，常常在某案件中被判定為秘密點的技術(shù)點在其他案件中不具備構(gòu)成商業(yè)機密的必要條件，一方面會嚴重影響案件審理的既判性，另一方面也會讓當事人對判決結(jié)果的權(quán)威性產(chǎn)生質(zhì)疑。

我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)中基于對公共利益的維護以及知識技術(shù)傳播的促進，對知識產(chǎn)權(quán)作出了一系列的限制，一旦訴訟侵權(quán)行為被判定為合理使用，則該行為不構(gòu)成侵權(quán)，也無法進行相應的行政或刑事處罰。知識產(chǎn)權(quán)案件民事訴訟過程當中對如何判定知識產(chǎn)權(quán)合理使用范圍以及把握商業(yè)秘密秘密點都是非常令民事法官困擾的問題。更為關鍵的一點是，涉及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的案件存在較強的專業(yè)性，此類民事案件對集中由中級以上法院管轄，缺乏協(xié)調(diào)性，基層刑事法官面臨著極大的挑戰(zhàn)。由于上述原因，為了適應司法審理體制與整體格局的變革，必須全面推行三審合一的工作制度，在同一審判庭中進行不同程序訴訟處理，對違法行為認定標準以及執(zhí)法尺度進行統(tǒng)一化處理，一方面能夠避免最終判決出現(xiàn)沖突，另一方面能夠?qū)崿F(xiàn)對訴訟資源的有效節(jié)約。

（二）用先民后行（刑）解決民事侵權(quán)與刑事、行政執(zhí)法沖突

涉及知識產(chǎn)權(quán)的民事訴訟、刑事以及行政執(zhí)法訴訟多以同一侵權(quán)行為為對象時，采用先行（刑）后民的原則進行處置容易導致被告方在被刑事或行政判決認定為侵權(quán)、犯罪的情形下，經(jīng)民事裁決為不構(gòu)成侵權(quán)。并且，一旦公安機關立案調(diào)查，相應的民事案件必須立即終止訴訟，這樣一來案件訴訟時效延長，權(quán)利人合法利益無法得到及時維護。相對于此，應用先民后行（刑）的原則就能夠很好地解決上述問題。第一，當知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為及其影響達到一定范圍，需要以民事責任為基礎對侵權(quán)行為進行相應行政或刑事處罰，在此基礎之上增加處罰，涉及此種情況的糾紛案件交叉問題有一定特殊性，即行政、刑事案件的審理必須以侵權(quán)行為的判定為前提條件，而先民后行（刑）的原則能夠保障該前提條件的順利實現(xiàn)；第二，無論是行政、刑事或民事案件，圍繞知識產(chǎn)權(quán)案件展開審理的關鍵點事探討專業(yè)性事實的認定以及法律適用性，不同訴訟程序并不會對知識產(chǎn)權(quán)案件的審理程序產(chǎn)生影響，負責民事案件審理的法官在知識產(chǎn)權(quán)案件上的經(jīng)驗往往更為成熟，且訴訟過程中當事人雙方必須圍繞侵權(quán)行為展開詳細舉證以及質(zhì)證工作，這與刑事案件審理過程相比是更為全面的；[3]第三，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件起訴時往往相應侵權(quán)行為仍然在繼續(xù)進行，證據(jù)收集存在較大的難度，從面向知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供救濟的角度上來說，處理交叉爭議案件的核心在于通過訴前禁令的方式禁止侵權(quán)行為繼續(xù)進行，并通過最大限度保全訴前證據(jù)的方式，對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為相關證據(jù)進行發(fā)現(xiàn)與固定，而上述措施僅能夠通過民事訴訟的方式加以實現(xiàn)；第四，先民后行（刑）有利于權(quán)利人和刑事司法機關根據(jù)案件審理進程適時提出刑事自訴或者決定是否將案件作刑事公訴案件移送處理。從知識產(chǎn)權(quán)私有權(quán)屬性的角度上來說，當涉案侵權(quán)人承擔一系列民事責任賠償措施（如經(jīng)濟賠償，對侵權(quán)標志或產(chǎn)品進行銷毀，以及對被侵權(quán)人進行賠禮道歉）之后，被侵權(quán)人得到經(jīng)濟、精神層面的合理救濟，并且尚未對國家利益以及社會秩序產(chǎn)生影響的情況下，司法機關無需對侵權(quán)人的刑事責任作出進一步追究。審判機關在有關知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的處理中，可根據(jù)實際情況建議采取相應的行政處罰措施，也可面向行政機關提出司法建議，以此種方式實現(xiàn)對爭議交叉案件的妥善處理。

（三）民事訴訟與行政確權(quán)沖突的區(qū)別對待

針對行政確權(quán)與民事侵權(quán)發(fā)生交叉的案件，應當根據(jù)具體情況區(qū)別判斷民事與行政的先后問題：第一種情形，被告方權(quán)力涉及行政確權(quán)（即被告方已經(jīng)面向有關機構(gòu)提出專利或商標的注冊、審核、申請工作，在此情況下原告方提起侵權(quán)訴訟）。根據(jù)我國現(xiàn)行專利法以及商標法中的有關規(guī)定，權(quán)利人取得專利、商標應當由行政主管部門審批通過。在此期間，任何公民、法人、組織單位均可提出異議，并對已授權(quán)專利、商標提出撤銷請求或宣告無效申請，行政機關以事實根據(jù)為依據(jù)作出具體的裁決的結(jié)論。同時，從民事訴訟的角度上來說，對于由其他相關機關所負責的爭議事件，應由原告方面向相應機構(gòu)作出申請指令。因此，在被告方權(quán)力涉及行政確權(quán)的情形下，其應當先于民事侵權(quán)訴訟，遵循先行后民的原則對訴訟案件進行處置；第二種情形，原告方權(quán)力涉及行政確權(quán)（即原告方已經(jīng)就商標、發(fā)明專利等一系列知識產(chǎn)權(quán)面向行政主管部門提出審查申請），此情形下行政機關所展開審查的核心是知識產(chǎn)權(quán)是否符合現(xiàn)行法律規(guī)定，是否與在先權(quán)力存在沖突，因此就效力上來說有穩(wěn)定性。在案件訴訟處理過程當中，為了避免被告一方主觀故意延長訴訟時效，導致侵權(quán)行為及其影響的進一步擴大，民事案件審查裁決期間不得因故中止。但需要注意的一種特殊情況是，原告進行訴訟前，被告一方已經(jīng)面向主管部門提出撤銷申請或無效申請，且相應部門已經(jīng)進入受理階段，或被告方可提供其具備在先權(quán)力的事實性證據(jù)，此情形下可對訴訟案件進行中止處理。除此以外，行政主管機關針對外觀設計專利以及實用新型的審查以形式性審查為主，效力不穩(wěn)定，因此在此情況下應當以行政確權(quán)為先，民事案件同樣可進行中止處理。

（四）以當事人訴訟制度解決中立裁判行政機關困境

行政部門在無效案件中一直以來所扮演的都是無效糾紛的中間裁判者，并非真正意義上的利害關系方。因此無效糾紛案件仍然以民事爭議為核心所開展并且是案件裁決的關鍵出發(fā)點，這一點與民事訴訟是一致的。對于以行政機關為被告的訴訟案件而言，行政機關在裁決結(jié)果中勝敗與否并不會對其利益產(chǎn)生直接影響，這一特殊性使得他們參與案件訴訟的主動性與積極性不高，裁決結(jié)果對當事人利益的維護難以得到充分體現(xiàn)。為了解決中立裁判行政機關困境，可以嘗試引入當事人訴訟制度，即行政機關就糾紛案件作出裁決后，當事人可以面向法律關系另一方提出訴訟，作出裁決的行政機關以訴訟參加人的身份進入訴訟環(huán)節(jié)中，法院可以根據(jù)實施情況宣告裁決機關裁決結(jié)論無效或撤銷其裁決結(jié)論。當事人訴訟制度必須充分尊重當事人訴訟權(quán)利，以全面解決行政爭議為目標，體現(xiàn)公正性以及經(jīng)濟性的原則。

四、結(jié)語

在通過司法手段對社會糾紛進行處理時，司法運行所依賴程序的正當性、有效性將在很大程度上影響社會糾紛解決效果好壞。民事訴訟、刑事訴訟、以及行政訴訟制度作為構(gòu)成司法制度的核心，受到訴訟目的、任務、性質(zhì)以及標的差異的因素影響，導致所呈現(xiàn)出來的訴訟原則是有所不同的。本文圍繞知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為所致交叉案件的處置問題進行分析，分析知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事以及行政爭議交叉案件的產(chǎn)生原因，指出針對此類交叉案件進行處置中面臨的問題與困境，并提出了相應的解決措施，旨在更好地保護權(quán)利人合法權(quán)利，體現(xiàn)司法實踐的交涉性。