韓玉亭 孟星宇

歷經(jīng)70年披荊斬棘、風雨兼程，中國共產(chǎn)黨在領(lǐng)導中國人民進行艱苦卓絕的偉大社會革命中，堅持把馬克思主義法治思想與中國具體法治實踐相結(jié)合，科學回答了“走什么樣的法治道路，建設(shè)什么樣的法治體系”問題，走出了一條具有鮮明中國特色的社會主義法治道路，拓展了發(fā)展中國家走向法治現(xiàn)代化的途徑，為其他國家和民族提供了法治發(fā)展的全新選擇，為促進世界法治文明發(fā)展貢獻了中國智慧和中國方案。2019年是新中國成立70周年，也是決勝全面建成小康社會第一個百年奮斗目標的關(guān)鍵之年。在這樣一個意義重大的關(guān)鍵年份，堅持以習近平總書記全面依法治國新理念新思想新戰(zhàn)略為指導，深入系統(tǒng)回顧總結(jié)新中國成立70年以來法治發(fā)展的歷程、成就與經(jīng)驗，對于在新時代全面推進依法治國、深化法治改革實踐、實現(xiàn)中國法治現(xiàn)代化，無疑具有重大理論與實踐意義。

2019年9月21日，“中國法治現(xiàn)代化暨中國法治實踐學派2019年智庫論壇第二屆方德法治研究獎頒獎典禮”在南京舉辦，論壇主題為“新中國成立70年法治發(fā)展的歷程、成就與經(jīng)驗”。論壇由南京師范大學中國法治現(xiàn)代化研究院、中國法治研究院、江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心、南京師范大學江蘇法治發(fā)展研究院、南京師范大學法治現(xiàn)代化研究中心和南京師范大學法學院聯(lián)合主辦，江蘇方德法律研究中心協(xié)辦。來自最高人民法院、江蘇省政法委、江蘇省高級人民法院、江蘇省檢察院、江蘇省司法廳、江蘇省人大、江蘇省政協(xié)和中國人民大學、中國政法大學、浙江大學、上海交通大學、華東政法大學、四川大學、天津大學等省內(nèi)外政法機關(guān)、高等院校、科研機構(gòu)的100余位專家學者出席會議?！吨袊鐣茖W》《中國高校社會科學》《法律科學》《社會科學戰(zhàn)線》等學術(shù)刊物的編審專家和《人民日報》《法制日報》《新華日報》等主流媒體的資深記者也應(yīng)邀出席了會議。

論壇分為開幕式、主題發(fā)言、大會交流和閉幕式等環(huán)節(jié)。在江蘇省人大工作理論研究會會長、中國法治現(xiàn)代化研究院院長、南京師范大學法學院公丕祥教授主持的開幕式上，南京師范大學校長陳國祥教授，浙江大學光華法學院教授、中國法治研究院錢弘道教授，原中共江蘇省委常委、省委政法委書記、南京師范大學中國法治現(xiàn)代化研究院理事長林祥國同志先后致辭。

在論壇開幕式上，中國法治現(xiàn)代化研究院第二屆方德法治研究獎頒獎典禮隆重舉行。中國法治現(xiàn)代化研究院院長公丕祥教授主持頒獎典禮。江蘇方德法律研究中心主任、方德法治研究獎資助人丁韶華博士介紹了第二屆方德法治研究獎評選情況，并宣讀了全部獲獎作品名單。最高人民法院二級大法官胡云騰，江蘇省政協(xié)副主席、江蘇省法學會會長周繼業(yè)，江蘇省高級人民法院院長夏道虎，江蘇省人民檢察院檢察長劉華，江蘇省社會科學院院長夏錦文，南京師范大學校長陳國祥等領(lǐng)導和專家學者為獲獎?wù)哳C獎。第二屆方德法治研究獎一等獎獲得者武漢大學法學院秦前紅教授作為獲獎學者代表發(fā)表感言，表示將努力把自己的研究投入到中國法治建設(shè)中，同中國法治一起成長進步，繼續(xù)為中國法治建設(shè)貢獻力量。

與會專家學者圍繞“新中國成立70年法治發(fā)展的歷程、成就與經(jīng)驗”這一主題，對新中國成立70年法治發(fā)展的歷程、成就與經(jīng)驗，中國法治現(xiàn)代化與國家治理現(xiàn)代化，新時代中國法學理論創(chuàng)新，堅持科學民主依法立法，推進法治政府建設(shè)，深化司法體制改革，推進區(qū)域法治發(fā)展，科技與法治現(xiàn)代化等一系列重大理論和實踐命題進行了廣泛而深入的研討。為全面生動展現(xiàn)本次論壇研討的精彩片段，以下將分專題綜述有關(guān)專家學者的會議發(fā)言和交流論文，以饗讀者。

一、 新中國成立70年法治發(fā)展的歷程、成就與經(jīng)驗

新中國70年法治發(fā)展是一個承前啟后、與時俱進，不斷實現(xiàn)法治現(xiàn)代化的歷史進程。新中國成立70年來，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導人民在一個擁有五千多年文明史的古老國家，在世界上最大的社會主義國家和發(fā)展中國家，不斷探索中國特色社會主義法治進程，推進國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化。其探索不僅對中國人民追尋美好生活和中華民族實現(xiàn)偉大復興具有重大意義，同時也對豐富當今世界社會主義發(fā)展史及人類法治文明史具有跨越時空的現(xiàn)實意義。在這70年中，正是得益于中國共產(chǎn)黨的堅強領(lǐng)導，從而推動中國特色社會主義法治不斷向前；正是得益于黨和人民對中國國情把握的不斷深化，從而為社會主義法治注入了豐富的中國元素與全新的時代內(nèi)涵。正是就此而言，中國特色社會主義法治是扎根中國大地的一篇大文章，是法治現(xiàn)代化在中國的具體實踐形式，也是改革開放以來中國法治建設(shè)探索的永恒主題。進入新時代，實現(xiàn)中國法治現(xiàn)代化的使命艱巨、重任在前。(1)參見封麗霞：《新中國法治70年:歷程、軌跡與展望》，載《學習時報》2019年9月23日。本次論壇的各位嘉賓一致認為：唯有扎根中國大地，牢固樹立以人民為中心的理念，才能在這樣一個新的歷史起點不斷開創(chuàng)中國法治現(xiàn)代化的新征程。

公丕祥教授在致辭中指出：新中國成立70年來，我國社會主義法治建設(shè)最為根本的成就與寶貴經(jīng)驗，就是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導全國人民成功開辟了中國特色社會主義法治道路。新民主主義法制是實現(xiàn)新民主主義革命偉大任務(wù)的重要手段，為中國特色社會主義法治道路積累了重要法治經(jīng)驗；1949年中華人民共和國的成立及其偉大社會革命，為當代中國一切發(fā)展進步創(chuàng)設(shè)了根本政治前提，奠定了中國特色社會主義法治道路的基礎(chǔ)；1978年12月召開的黨的十一屆三中全會，開啟了當代中國改革開放的新的偉大社會革命，有力推動了中國特色社會主義法治道路的形成與發(fā)展；黨的十八大以來，新時代的新的偉大社會革命拓展了中國特色社會主義法治道路的廣闊空間，為全面推進國家治理現(xiàn)代化、加快建設(shè)法治中國指明了前進方向。本次論壇的與會專家深入交流，達成共識，對于學習貫徹習近平總書記全面依法治國新理念新思想新戰(zhàn)略，促進中國法治學派的成長，推動法治實踐的探索無疑具有重要意義。

夏道虎院長在主題演講中指出：70年來江蘇法院始終與共和國同行，始終處于法治現(xiàn)代化建設(shè)的第一方陣，在中國社會主義法治道路探索中不斷筑就輝煌；70年來江蘇法院司法理念與時俱進，司法職能不斷拓展。近年來，環(huán)境資源審判實現(xiàn)了跨行政區(qū)劃審判，成立了專業(yè)化法庭，法治園區(qū)建設(shè)進一步加快，海事法院已獲批準。審判方式改革全面加速，確保了庭審發(fā)揮實質(zhì)性作用。全面落實司法責任制，審判權(quán)力運行機制日趨完善。執(zhí)行工作取得重大進展，多項創(chuàng)新舉措在全國推廣。江蘇法院深入推進智慧法院建設(shè)，開放動態(tài)透明便民的陽光司法機制基本形成。在全國率先建成了庭審直播公開平臺，首創(chuàng)了全媒體網(wǎng)絡(luò)直播。

黃文藝教授在主題演講中指出：首先，我們要認真對待新中國成立前30年法學所取得的成就，不能視為這是法學的不毛之地，尤其要關(guān)注其學理支撐和智力支持。其次，未來中國法治發(fā)展將進入大變革大調(diào)整的重塑期，法學版圖將出現(xiàn)大調(diào)整。許多新興法學領(lǐng)域正在以驚人的速度發(fā)展，正在超越一些傳統(tǒng)的二級學科，法學知識的生產(chǎn)中心將發(fā)生大轉(zhuǎn)移。在互聯(lián)網(wǎng)司法等領(lǐng)域出現(xiàn)的新興法學問題不可能借鑒其他國家的現(xiàn)有經(jīng)驗，需要開拓性的研究。中國法學理論研究將由借鑒法理走向總結(jié)提煉法理。中國共產(chǎn)黨執(zhí)政治國的研究是最具特色的法學研究，國際上正在興起這方面的研究。未來30年中國將在諸多法學領(lǐng)域領(lǐng)跑世界，以嶄新姿態(tài)屹立于全球。

李浩教授在交流發(fā)言中指出：司法大數(shù)據(jù)最能體現(xiàn)70年來中國法治的變化。 無論是從案件數(shù)量來看，還是從案件類型來看，司法案件均與70年的法治發(fā)展同頻共振。法律的制定出臺必然會反映到案件類型中。法律規(guī)范調(diào)整越來越多的領(lǐng)域，必然會增加相應(yīng)的案件類型，其在一定意義上導致案件數(shù)量飛快增長，但傳統(tǒng)糾紛解決機制也就是通過調(diào)解化解糾紛的作用大大縮小了。因此，如何重構(gòu)完善人民調(diào)解非訴訟糾紛解決機制是擺在我們糾紛解決問題上的重大命題。

二、 中國法治現(xiàn)代化與國家治理現(xiàn)代化

全面推進依法治國，努力實現(xiàn)法治現(xiàn)代化對于實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重大的現(xiàn)實意義?；诖?，必須要發(fā)揮好法治作為治國理政基本方式的重要作用，加快形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實施體系、嚴密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系，形成完善的黨內(nèi)法規(guī)體系，堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進，法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)，實現(xiàn)科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法。(2)參見劉武?。骸对诜ㄖ诬壍郎贤七M國家治理現(xiàn)代化》，載《人民法院報》2019年11月7日。本次論壇各位嘉賓一致認為：唯有將全面依法治國作為一個系統(tǒng)工程來抓，深入推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，建設(shè)法治中國，實現(xiàn)法治現(xiàn)代化的宏偉藍圖才能真正從愿景走向現(xiàn)實。

錢弘道教授在致辭中指出：智庫研究，要一切思考圍繞中國實際展開，全部理論建立在中國實際基礎(chǔ)上，開創(chuàng)中國特色法治道路。在當前時代巨變的背景下，道德法律觀念都在發(fā)生深刻變化，傳統(tǒng)方法顯得教條呆板，新的重大疑難問題需要我們認真思考。中國法治成就還沒有轉(zhuǎn)化為優(yōu)勢，還沒能展現(xiàn)應(yīng)有風采，中國法學家責任重大。法學家的使命是貢獻中國法治智慧，講好中國故事，走入實踐、了解實踐。時代需要我們擔當奉獻，時代需要我們用思想和行動捍衛(wèi)公民和企業(yè)的權(quán)利，為國家排憂解難。我們需要更大的作為，更大的底氣、志氣和勇氣。離開法治，人類命運共同體無以形成。世界法治系統(tǒng)從來沒有像今天這樣緊密，我們要為全球治理貢獻中國智慧和中國力量，聯(lián)合起來為中國命運和人類命運共同奮斗。

朱景文教授在主題演講中指出：新中國成立70年，法治觀念發(fā)生了重要變化?？疾煳覈ㄖ斡^念的轉(zhuǎn)變，要深入到法治與政治、德治的關(guān)系中。法治是規(guī)則的政治，沒有脫離政治的法治，兩者不存在非此即彼的界限，具體表現(xiàn)在黨的領(lǐng)導與法治的關(guān)系上。黨的領(lǐng)導與社會主義法治是一致的，把黨的領(lǐng)導貫徹到依法治國的全過程和各方面，是加強黨的領(lǐng)導的應(yīng)有之義，也是我國法治觀念區(qū)別于西方的基本特點。法治與德治從相互對立到相輔相成：在法治不健全的情況下德治的作用不可替代，在一個階級分化、價值多元的社會只靠道德感召是不可想象的。把現(xiàn)代國家治理轉(zhuǎn)型說成是從德治到法治的轉(zhuǎn)型是錯誤的，二者不存在此消彼長的關(guān)系，而是要相輔相成、相得益彰。

沈國明教授在主題演講中指出：改革開放對法治有了巨大的需求，我們法學界積極回應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展需要，法治取得了巨大進步。與此同時，法治也推動了改革開放的進一步深化。發(fā)展社會主義民主政治，建設(shè)社會主義法治國家被提出以后，我們的法治建設(shè)開啟了新征程，特別是改革的目標模式逐漸明確。以《中華人民共和國土地管理法》為例，土地管理法的修改促使土地可以作為市場要素和資源來流動，從土地上獲得巨大收益，這對我們經(jīng)濟發(fā)展的作用是非常巨大的。概括來說，改革開放推動法治取得了重大進步。有一條經(jīng)驗也值得高度重視，法治發(fā)展與社會發(fā)展同頻共振。當前改革要繼續(xù)深化，很多單項改革就必須運用系統(tǒng)思維進行通盤考慮。同時，推進法治建設(shè)必須要以問題為導向才能真正適應(yīng)改革開放的進程。

鄭永流教授在主題演講中指出：從中國傳統(tǒng)來看，中國從來不缺少實踐，“為往事繼絕學，為萬世開太平”這個傳統(tǒng)一直延續(xù)到今天。盡管中國不缺實踐，但法學界對于究竟什么是法治實踐卻缺乏理論上的總結(jié)。具體而言，中國法學界和實務(wù)界應(yīng)當從四個層面來理解實踐：第一，中國意識的實踐論，即從中國的實踐實物出發(fā)，創(chuàng)立中國自己的法治理論，這是一種中國歷史的實踐論；第二，問題意識的實踐論，要研究法律實務(wù)中的新情況新問題；第三，實用意識的實踐論，秉持經(jīng)世致用的傳統(tǒng)，反對過于空靈概念的演繹；第四，實質(zhì)意識的實踐論，強調(diào)用實證數(shù)據(jù)來替代過去傳統(tǒng)的概念的法學，以獲得一個真實的世界?？偨Y(jié)這四種關(guān)于實踐的理解，他們共同的前提和結(jié)論就是堅持實踐出真知。

舒國瀅教授在交流發(fā)言中指出：從中國長時段歷史來看，要認清中國法治建設(shè)所遵循的邏輯和所面臨的問題，一個線索是要研究中國從先秦時期就已經(jīng)開始的一種天下觀念。這種天下觀到近代以來，中國傳統(tǒng)帝制遇到了近代化挑戰(zhàn)，被迫要從農(nóng)業(yè)時期短時間內(nèi)轉(zhuǎn)入工商業(yè)時期，接受歐洲近代以來的價值觀。另一個線索是大國法治建設(shè)遇到空間上的全球化局勢，必須要用國際法規(guī)則去有效應(yīng)對。從外部來看，一個是時間限制，一個是空間限制，二者交互從而擠壓釋放出中國內(nèi)部的矛盾。1949以后逐漸形成的單一制結(jié)構(gòu)、民族制度、一國兩制等所涉及的中央和地方權(quán)力關(guān)系分配，特別是中央不能有效滿足地方權(quán)力需求的問題，以及現(xiàn)代化和全球化背景下釋放出的人民群眾日益增長的權(quán)利需求與我們的司法機關(guān)以及執(zhí)法機關(guān)不能充分保護之間的矛盾，這些都是我們大國法治的難題。

何柏生教授在交流發(fā)言中指出：憲法日在我們法律人心中是一個重要的節(jié)日，這個節(jié)日不是自然形成的，而是一種制度構(gòu)建。國家憲法日的設(shè)定就是為了建設(shè)法治社會，個人和社會都離不開信仰，而儀式具有強化信仰、強化認同、強化價值觀的作用。憲法日的設(shè)立有利于普及憲法知識，強化依憲治國的理念。

倪斐教授在交流論文中指出：改革開放以來我國法治建設(shè)的成就主要體現(xiàn)在開辟了具有中國特色的社會主義法治道路，幾代法學學者們?yōu)榇瞬恍概??？偨Y(jié)不同時期學者們有關(guān)中國法治發(fā)展的理論研究，可以發(fā)現(xiàn)其中有一條邏輯主線，即圍繞中國為什么要走法治道路、什么是中國特色社會主義法治以及如何實現(xiàn)中國特色社會主義法治三個主要議題展開。每一個議題的理論探討背后都是對所處時代問題的回應(yīng)。中國特色法治理論的延續(xù)需要考慮當代中國法治發(fā)展不平衡這個主要矛盾和最大國情， 實現(xiàn)從國家法治到地方法治研究的邏輯轉(zhuǎn)向。

季衛(wèi)華主任在交流論文中指出：我國的法治發(fā)展道路是由國家主導的建構(gòu)型進路，建構(gòu)模式在中國法治進程中發(fā)揮了不同尋常的意義。當前治理成為新的時代任務(wù)，民眾既是社會治理的主體，也是法治建設(shè)的主要推動力。隨著法治建設(shè)的動力由國家轉(zhuǎn)向民間，法治建構(gòu)與社會治理在話語性與行動性、規(guī)范性與事實性、理論性與經(jīng)驗性、自治性與開放性等不同層面上面臨著張力和沖突。因此需要在規(guī)則的多元化上提升共生性與融貫性，在司法的社會化上增強通俗性和開放性，在民主的非建制化上彰顯商談性和經(jīng)驗性，在秩序的聚合化上培育有機性和共同體性，以實現(xiàn)國家和社會的共存共治。

三、 新時代中國法學理論創(chuàng)新

哲學社會科學的特色、風格、氣派，是發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是成熟的標志、實力的象征，也是自信的體現(xiàn)。(3)參見《加快構(gòu)建中國特色哲學社會科學》，載《人民日報》2016年5月20日。在全面依法治國新時代，加快法學理論的創(chuàng)新，是新時代賦予我們的歷史重任。要實現(xiàn)新時代法學理論的創(chuàng)新發(fā)展必須要堅持問題導向，推動傳統(tǒng)法學二級學科的轉(zhuǎn)型升級。通過加強法學范疇研究，進而推動傳統(tǒng)法學思想變革、知識更新、方法創(chuàng)新、體系升級。要實現(xiàn)新時代法學理論的創(chuàng)新發(fā)展必須加快法學新興二級學科的發(fā)展。面對社會發(fā)展和法律實踐中產(chǎn)生的新問題、新需求，發(fā)展新興法學二級學科是構(gòu)建中國特色法學體系的重要任務(wù)。要實現(xiàn)新時代法學理論的創(chuàng)新發(fā)展必須開拓交叉學科的融合發(fā)展?？萍歼M步和社會發(fā)展中出現(xiàn)的許多新問題不是傳統(tǒng)法學理論和方法可以獨立解決的，必須推進法學和其他學科的交叉與融合，增強與其他學科開展平等對話與交流的能力。(4)參見張文顯：《中國法學70年的回顧與前瞻》，載“理論中國網(wǎng)”，http://www.china.com.cn/opinion/theory/2019-10/10/content_75286286.htm，最后訪問日期：2019年12月2日。唯其如此，才能真正實現(xiàn)新時代法學理論的創(chuàng)新發(fā)展。

張志銘教授在主題演講中指出：70年是一個非常重要的時點，我們要對法學研究、法學實踐以及以往、當下和未來做一個回顧總結(jié)。第一，70年來我們?nèi)〉玫淖畲蟪删途褪峭瓿闪藢Ψㄖ蔚缆返木駬?，證明了法治這樣一種治理方式的正當性；第二，我們現(xiàn)在處于什么樣的境地和現(xiàn)狀。改革開放后我們花了很大的精力在什么是法治的問題上取得了諸多共識。中國學者通過自我審視認識到法治建設(shè)必須要注入中國元素，可以將其稱為國情主義法治觀，以區(qū)別于之前的普世主義，其核心意思就是要更加注重中國國情。2006年社會主義法治理念的提出以及2014年十八屆四中全會的決議，都對這個問題作出了有力回答。我們當前法治建設(shè)的一項重要工作就是要探索建設(shè)中國特色社會主義法治體系、建設(shè)社會主義法治國家的最優(yōu)路徑。

姚建宗教授在交流論文中指出：改革開放40年來中國法學在學術(shù)發(fā)展與理論進步的過程中，逐漸塑造和展現(xiàn)出了以自主性、實踐自覺、開放格局、為社會與政治服務(wù)為核心的社會與政治形象。在40年的發(fā)展過程中，20世紀70年代末中國社會思想解放運動的開展為中國法學的發(fā)展提供了強大而持久的思想支撐；改革開放和中國特色社會主義建設(shè)事業(yè)強大的現(xiàn)實需要為中國法學提供了源源不竭的動力；中國當代法學學者和法律實務(wù)專家對中國法學的思想創(chuàng)造使命與法治實踐參與責任的自覺踐履，成為中國法學發(fā)展的最重要的主體性力量；中國人文社會科學甚至自然科學和工程科學各個學科的繁榮發(fā)展為中國法學的發(fā)展進步提供了極其豐盛的思想養(yǎng)料與理論資源；同時，中國法學的發(fā)展還得益于中國特有的學術(shù)生產(chǎn)機制。

陳金釗教授在交流發(fā)言中指出：中國人的思維方式有三個特點，即哲理性、辯論性和實際主義，這三種思維方式都不是與法治建設(shè)相匹配的思維模式。在新時期的法治建設(shè)中，樹立法理思維就是要克服辯證思維，重視擬制思維，重視法律邏輯概念體系的定義并認真對待法治，只有這樣才有可能盡早實現(xiàn)法治。

邱本教授在交流發(fā)言中指出：中國法學(律)人從事法學研究，首先要明確自己的研究對象是中國法學，即中國的法學是具有中國元素的法學。中國元素是中國法學的基質(zhì)和靈魂。中國法學是發(fā)現(xiàn)和解決中國問題的法學，是具有中國立場的法學，是具有中國概念的法學，是具有中國理論的法學，是具有中國方案的法學，是用中國語言文字風格、學術(shù)風格、論說風格表現(xiàn)的中國法學，是具有底氣、勇氣、大氣、志氣等中國氣派的法學。

杜宴林教授在交流發(fā)言中指出：現(xiàn)代法理學正經(jīng)歷基于認知科學的實驗方法和其他經(jīng)驗技術(shù)來闡明法學核心概念的實驗轉(zhuǎn)向,這一轉(zhuǎn)向既可歸因于既往法理學的理性反思,也離不開實驗哲學的智識支撐以及認知神經(jīng)科學、人工智能和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的三重推動。它的出現(xiàn),一是為法理學方法論提供了新思路,它是將科學哲學、法學和法律哲學這三個獨立的學科結(jié)合起來的一種嘗試；二是為法理學論域拓寬了空間,引領(lǐng)了科學家型法學家的產(chǎn)生，即回歸“硬”科學化傳統(tǒng)；三是為進一步祛除法學精英主義取向、健全法學研究供了有力的證據(jù)。這一點,對當代中國法理學而言,無疑有機會在其適當?shù)幕A(chǔ)上確立自己的地位。當然,作為新事物,這一轉(zhuǎn)向也存在一些問題需要盡力克服。

張鵬副教授在交流論文中指出：大陸法系全景式、系統(tǒng)性和教義化的概念中心結(jié)構(gòu)體系與英美法系論辯式、實用性和語境化的最佳理據(jù)模式之間的差異，根源于是否存在“唯一正確答案”的不同判斷。中國法與大陸法系在法律思維和構(gòu)造模式方面的趨同，是我國法學理論與司法實踐出現(xiàn)互動藩籬的根本原因。但大陸法系自古即強調(diào)法學研究的實踐自覺。進入新時代，法學研究由立法論向?qū)嵺`論的任務(wù)轉(zhuǎn)向、人民群眾法治需求的實踐轉(zhuǎn)向、新科技新領(lǐng)域的實踐需求，為破解這一難題提供了嶄新契機。 實現(xiàn)法學研究與司法實踐深度融合式的高質(zhì)量發(fā)展，必須以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，改革學術(shù)期刊評價導向，推動法學專家與司法工作者深度融合，倡導法學教育的實踐導向。

朱振教授在交流發(fā)言中指出：新興權(quán)利的“新”不單單是一個時間概念或地域概念，也不應(yīng)只作為一個形式概念而存在。新興權(quán)利之“新”的界定應(yīng)依賴于“權(quán)利”本身，尤其依賴于對實在權(quán)利之實踐性質(zhì)的理解。新興權(quán)利的產(chǎn)生是權(quán)利體系擴展的需要，而這種需要根源于人們的社會實踐所產(chǎn)生的新的利益需求。在強的意義上，社會實踐創(chuàng)造了新的價值，我們需要以權(quán)利立法的途徑來實現(xiàn)這種新價值的確認和保障；在弱的意義上，社會實踐擴展或豐富了我們對既有價值的認識，我們需要以立法或司法的途徑來實現(xiàn)這種認識的制度化保障。

四、 堅持科學民主依法立法

中國特色社會主義法律體系已基本形成，當前立法領(lǐng)域的主要矛盾已由法律供給不足的數(shù)量問題轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)良法善治的質(zhì)量問題?；诖耍缛諏崿F(xiàn)法治現(xiàn)代化就必須要堅持立法先行，緊緊抓住立法質(zhì)量這個“牛鼻子”，充分發(fā)揮立法的引領(lǐng)和推動作用，以良法促進發(fā)展、保障善治。而推進科學立法、民主立法、依法立法三者間的有機統(tǒng)一則是實現(xiàn)良法善治的根本途徑。通過科學立法讓法律制度體系邏輯更加嚴謹周密；通過民主立法讓法律文本規(guī)范充分體現(xiàn)人民的意志；通過依法立法進一步強化整個立法活動及過程的合法性，尤其是解決好當前法出多門、部門利益和地方保護主義法律化等突出問題，從而為經(jīng)濟社會發(fā)展營造良好的環(huán)境、提供堅強的后盾。(5)參見鄭文睿：《新時代科學立法民主立法依法立法的價值意蘊》，載《光明日報》2018年5月31日。

王臘生主任在交流發(fā)言中指出：在2019年初召開的全面依法治國委員會第二次全體會議上，習近平總書記提出立法也要高質(zhì)量，特別提出要提高立法質(zhì)量和效果。在新時代如何實現(xiàn)良法善治，提高立法質(zhì)量和效果，主要體現(xiàn)為六性：① 政治性。任何一部法律都具有立法的政治品性，在我國立法是黨的主張和人民意志的高度統(tǒng)一。② 法治性。法治性有兩個重大問題：一是在堅持法治統(tǒng)一的前提下如何科學配置各級立法權(quán)限；二是在立法程序中如何發(fā)揮立法主體作用。③ 科學性。立法具有求是的品性，主要有兩方面：一是立法不僅是對客觀規(guī)律的回應(yīng)，同時還要創(chuàng)造規(guī)則引領(lǐng)發(fā)展；二是在立法過程中要借助現(xiàn)代技術(shù)來科學反映情況。④ 民主性。立法具有權(quán)利品性，必須以維護人民利益為根本宗旨。⑤ 有效性。立法要管用，要及時回應(yīng)社會需求，要客觀評價立法的效用。⑥ 規(guī)范性。立法具有技術(shù)品性，立法的結(jié)構(gòu)語言如何按照科學要求來制定也迫切需要我們進一步去研究。

張廉教授在交流發(fā)言中指出：2019年是地方立法權(quán)行使40年。地方立法已經(jīng)走過了40年，是新中國法治發(fā)展的一個重要階段和內(nèi)容，隨著地方立法權(quán)的擴大，立法體制不斷完善。目前有立法權(quán)的地方有354個，由于地方立法權(quán)和主體不斷擴大，使得地方立法呈井噴式發(fā)展，已經(jīng)制定了12 000多部地方性法規(guī)，地方性立法已經(jīng)成為中國特色法治的重要組成部分，但是地方立法在繁榮發(fā)展的同時也存在困境。立法權(quán)限的困境主要表現(xiàn)為四個方面：一是調(diào)整對象有限，地方立法對有些事物不能進行立法；二是可以制定什么法的限制；三是手段有限；四是立法的范圍有限。立法質(zhì)量的困境表現(xiàn)在四個方面：一是很多地方為立法而立法，很多立法形同虛設(shè)；二是照搬照抄上位法，是一種景觀式立法；三是重復立法較多，扎堆設(shè)置；四是缺乏穩(wěn)定性和嚴肅性。法律風險的困境，最典型的就是甘肅祁連山國家級自然保護區(qū)條例三次修正卻始終與國家的自然保護區(qū)條例不一致的問題。地方立法的走向：一是小切口，少而精，簡潔明確便于操作；二是擴空間，不斷擴展地方立法的空間；三是高質(zhì)量；四是防風險。

蔡寶剛教授在交流發(fā)言中指出：堅持依法治國和以德治國相結(jié)合是中國特色社會主義法治道路的鮮明特點，法治與德治相結(jié)合具有多維的展開空間，在制度層面上的相互轉(zhuǎn)化是其中的重要方面，法治與德治相結(jié)合包含著豐富的立法意蘊。道德立法是通過立法的方式使得部分道德轉(zhuǎn)化為法律的內(nèi)容，是法治與德治相結(jié)合在立法層面的表達方式，但目前人們對道德立法問題的理論關(guān)照和實踐運行還不夠重視。黨的領(lǐng)導以及中央關(guān)于社會主義核心價值觀融入法治建設(shè)立法修法規(guī)劃等文件的出臺，為我國加強道德立法問題的研究和實踐提供了明確的要求和指引。通過道德立法能有效推進道德建設(shè)和促進良法善治，堅持黨的領(lǐng)導、甄別道德標準、恪守基本限度、繼承法律傳統(tǒng)、汲取黨規(guī)經(jīng)驗、解決突出問題是新時代道德立法的研究方向和實踐路徑。

李栗燕教授在交流發(fā)言中指出：道德入法作為人類社會德治與法治相結(jié)合的一種手段，在我國社會主義法治文明道路中存在著特有的價值維度。道德入法的價值維度，不僅在于以法治凸顯道德理念、強化法律對道德建設(shè)的促進作用，更體現(xiàn)在其以價值統(tǒng)一性、功能流動性和歷史同源性為法理依據(jù)的共性特點上，在實現(xiàn)法律與道德相輔相成、法治與德治相得益彰的過程中有著重要意義。在“共性特點”基礎(chǔ)上的道德入法與以“三個倡導”為基本內(nèi)容的社會主義核心價值觀的發(fā)展要求相契合，在國家、社會、公民三個維度上全面展現(xiàn)著新時代道德入法所應(yīng)賦予的特殊使命與實現(xiàn)路徑。此外，還應(yīng)對道德入法建立評估制度，不能讓公民產(chǎn)生一種被監(jiān)視的道德厭倦。在全面推動社會主義核心價值觀融入法治建設(shè)的方針指引下，我們每個人要理性、辯證、擔當?shù)貙Υ陨淼奈拿魉仞B(yǎng)。

駱正言副教授在交流論文中指出：立法法第82條第6款規(guī)定，沒有上位法的依據(jù)，地方政府規(guī)章不得減損或增加行政相對人的權(quán)利和義務(wù)。對該條款的解釋形成了三種學說：權(quán)利義務(wù)影響說、上位法授權(quán)說和固有立法權(quán)說。第一種學說和第二種學說過分壓縮了地方政府的立法空間，第三種學說則架空了立法法的條文本身。如果從權(quán)力分立的原理和行政保留的原理來看，行政機關(guān)既要遵循法律優(yōu)先原則，也要在行政保留的領(lǐng)域享有一定的自由裁量權(quán)。地方政府規(guī)章在對上位法的狹義解釋、給付行政和行政程序等方面應(yīng)有一定的自主立法權(quán)。

五、 推進法治政府建設(shè)

黨的十九大報告在《法治政府建設(shè)實施綱要(2015—2020年)》的基礎(chǔ)上，進一步對“建設(shè)法治政府，推進依法行政，嚴格規(guī)范公正文明執(zhí)法”作出重要部署，吹響了建設(shè)法治政府的沖鋒號，開啟了建設(shè)法治政府的新征程。中國特色社會主義進入新時代，我們必須要深刻認識、準確把握建設(shè)法治政府的重大意義、本質(zhì)要求和主要任務(wù)，堅定不移把法治政府建設(shè)加快向前推進。黨的領(lǐng)導是建設(shè)法治政府的根本保證，依法全面履行政府職能是建設(shè)法治政府的基礎(chǔ)，嚴格規(guī)范公正文明執(zhí)法是建設(shè)法治政府的重點，黨政主要負責人是建設(shè)法治政府的第一責任人，督察考核是建設(shè)法治政府的有力指揮棒。(6)參見袁曙宏：《建設(shè)法治政府》，載《黨的十九大報告輔導讀本》，人民出版社2017年版，第285-291頁。唯有充分協(xié)調(diào)好這幾方面的關(guān)系，才能準確把握法治政府建設(shè)的科學內(nèi)涵，進一步加快法治政府建設(shè)。

張恒山教授在主題演講中指出：第一，中國共產(chǎn)黨對依法執(zhí)政的認識不斷深化。新中國成立初期，黨的一系列重大決策都是以建議方式提交給權(quán)力機構(gòu)，然后再由政府加以執(zhí)行。從“大躍進”到“文化大革命”這段曲折歷程的歷史經(jīng)驗表明，黨和各級組織必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動。黨的十六大正式提出依法執(zhí)政，黨的十七大進一步形成科學執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政，再到黨的十八大、十九大進一步提出黨自身依法執(zhí)政的一整套框架性構(gòu)想，表明中國共產(chǎn)黨對依法執(zhí)政的認識不斷深化。第二，依法執(zhí)政由口號到具體內(nèi)容，正在逐漸充實。在黨的執(zhí)政方式、黨和國家機關(guān)的關(guān)系上，需要通過法定方式加以明確，才能保證黨的領(lǐng)導真正實現(xiàn)制度化、法律化。

眭鴻明教授在交流論文中指出：法治是最好的營商環(huán)境。建構(gòu)法治化營商環(huán)境意義重大。建構(gòu)法治化營商環(huán)境是關(guān)涉政治安全、社會安定、人民安寧的重大決策。建構(gòu)法治化營商環(huán)境是全面依法治國的重要內(nèi)容，是完善國家治理現(xiàn)代化的重要舉措?！捌降缺Ｗo”“公平公正”“遵法守信”構(gòu)成法治化營商環(huán)境的基本內(nèi)核。建構(gòu)法治化營商環(huán)境應(yīng)當以人民為中心的發(fā)展思想指引，充分發(fā)揮制度的保障、激勵作用，積極推進商事交往多層次多領(lǐng)域依法治理，并有效保障涉商領(lǐng)域嚴格執(zhí)法、公正司法。

楊登峰教授在交流發(fā)言中指出：地方先行試驗立法是我國試驗立法的主要形態(tài)之一。試驗主體及其權(quán)限、試驗?zāi)Ｊ脚c運行制度是地方先行試驗立法規(guī)范化的基本問題。地方先行試驗立法權(quán)配置應(yīng)遵循“試驗立法權(quán)逐級下放”的原則，非法律保留的中央立法事項應(yīng)屬于地方性法規(guī)的試驗權(quán)限。行政程序法屬于中央立法事項，地方政府規(guī)章先行立法有越權(quán)之嫌。試驗立法的對象是實體與程序法律規(guī)范，而非法的表達形式，選擇試驗?zāi)Ｊ綉?yīng)綜合考慮技術(shù)性、緊迫性、評估可能性等因素。行政程序法的恰當試驗?zāi)Ｊ綉?yīng)當是類單行法模式，法典模式雖備受關(guān)注，但未必是最妥貼的方式。我國目前的地方先行試驗立法基本上是自主、自發(fā)的，這在一定程度上導致了地方試驗立法的無序性。將來可在此基礎(chǔ)上，圍繞立法計劃，由全國人大及其常委會和國務(wù)院有計劃地安排和指導地方先行試驗立法工作，并加以必要的組織和評估。

王克穩(wěn)教授在交流發(fā)言中指出：作為政府取得新增建設(shè)用地的手段，經(jīng)營性土地征收構(gòu)成我國集體土地征收的重要方面。長期以來，雖然要求改革經(jīng)營性土地征收制度的呼聲不斷，而改革的目標和方向就是政府退出經(jīng)營性土地征收，讓土地征收回歸公共利益需要，并拆除橫亙在城市與農(nóng)村之間、國有土地與集體土地之間的藩籬，實現(xiàn)國土空間資源的一體化配置和國有土地使用權(quán)與集體土地使用權(quán)的平等競爭出讓，讓市場在土地資源配置中發(fā)揮作用。此次土地管理法、城市房地產(chǎn)法的修改，雖然在縮小土地征收的范圍方面作了一定的探索，但并沒有將土地征收限定在公共利益需要的范圍內(nèi)，改革經(jīng)營性土地征收，建立以公共利益為基礎(chǔ)的土地征收制度，我國還有很長的路要走。

吳歡副教授在交流發(fā)言中指出：“在中國發(fā)現(xiàn)行政法理”這一命題，是對近年來在我國學界產(chǎn)生重大反響的“重新發(fā)現(xiàn)法理，重構(gòu)法學話語”學術(shù)思潮及其實踐的一種預流。就概念與功能而言，“在中國發(fā)現(xiàn)行政法理”語義源遠流長，語用內(nèi)涵豐富，是對“行政法應(yīng)當如何是好”問題的概括回應(yīng)，具有解釋與分析、推理與思維、論證與評判等體系性功能。就需求與動力而言，“在中國發(fā)現(xiàn)行政法理”是當代中國依法行政實踐的客觀需要，是中國特色行政法學發(fā)展的時代要求，也是對行政法理生成規(guī)律的順應(yīng)服從。就方法與進路而言，“在中國發(fā)現(xiàn)行政法理”既需要遵循發(fā)現(xiàn)與提煉法理的一般方法，也存在著立足傳統(tǒng)行政法律文化、反省近代行政法制歷程和深入當代依法行政實踐的三重進路。就線索與樣態(tài)而言，從傳統(tǒng)行政法律文化中的固有行政法理，到近代行政法制歷程中的轉(zhuǎn)型行政法理，再到當代依法行政實踐中的改革行政法理，一個基本的演化線索就是從傳統(tǒng)的“為民治吏”行政法理轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代的“行政為民”行政法理。提出“在中國發(fā)現(xiàn)行政法理”命題并展開系列研究，并不違背“如無必要，勿增實體”的“奧卡姆剃刀”原則，不是“中國特殊論”式的庸俗化處理，更不是對“西方中心觀”的老調(diào)重彈。

張亮助理研究員在交流論文中指出：中國行政法固然移植了歐陸或者英美等國的理論資源，但亦不可否認，其中的紅色內(nèi)核承繼自各個革命根據(jù)地時期開展的治理實踐，主要體現(xiàn)為議行合一的政府和政權(quán)組織形態(tài)、以革命任務(wù)為導向的集中制效能以及以行政組織法為重點的制度建設(shè)內(nèi)容。通過考察革命根據(jù)地時期上述中國共產(chǎn)黨治理的理念與實踐，可以追溯新中國民主政權(quán)與行政法治形成和創(chuàng)新的原點，思考當代中國行政法“紅色內(nèi)核”的雛形。

沈國新巡視員在交流論文中指出：全面推進依法治國是“四個全面”戰(zhàn)略布局的重要內(nèi)容。推進依法行政，2020年基本建成法治政府，既是落實全面依法治國的主體，更是黨中央、國務(wù)院確立的法治中國建設(shè)的重要階段性目標。建立行政復議制度則是促進依法行政、建設(shè)法治政府的“助推器”，行政復議辦案結(jié)果既是檢驗依法行政能力水平的“試金石”，也是評價法治政府建設(shè)績效的“晴雨表”。行政復議工作首要功能在于運用行政體系內(nèi)的復議監(jiān)督與自我糾錯，直接保障依法行政；伴生的功能在于通過具體案件的審理化解行政爭議，以維護和保障當事人的合法權(quán)益、社會的和諧穩(wěn)定；通過對個案、類案中行政主體存在問題的分析、歸納、揭示，運用復議建議、意見、通報、考核等措施，倒逼行政主體不斷規(guī)范行政管理服務(wù)與執(zhí)法，從源頭上促進依法行政。

熊樟林副教授在交流論文中指出：《重大行政程序暫行條例》中的目錄制度雖在重大行政決策概念缺陷的彌補上大有助益，但依然存在性質(zhì)不清等問題，需以規(guī)范化加以調(diào)整。應(yīng)對目錄界定為行政規(guī)范性文件，并以此為基礎(chǔ)制定《重大行政決策目錄管理辦法》；同時以行政訴訟法第53條為依據(jù)，允許行政相對人以目錄為對象提起附帶性審查，提高重大行政決策的民主性和科學性。

孟星宇研究員在交流論文中指出：行政審批內(nèi)生性增長，削弱了行政審批改革效率。公共政策的治理模式存在邏輯上的后置性，影響行政審批改革效果；行政審批改革需要行政許可條件制度的革新與保障?，F(xiàn)有行政許可法雖有許可條件制度的雛形，但在內(nèi)容與程序上的模糊制約了適用的空間和效果。行政許可條件制度應(yīng)從法律后果、許可標準設(shè)立權(quán)、評價制度、許可設(shè)定原則等多元角度重新建構(gòu)行政許可條件制度，從而加速行政審批改革進程。

六、 深化司法體制改革

習近平總書記指出：“深化司法體制改革，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措?！睆臍v史視角來看，我國司法制度是黨領(lǐng)導人民在長期實踐中建立和發(fā)展起來的，總體上與我國初級階段的基本國情以及我國社會主義制度的本質(zhì)是相匹配的，但同時也存在不少影響司法公正、制約司法能力的深層次問題。因此必須以改革思維、改革方式解決當前司法體制當中所面臨的深層次問題。(7)參見周強：《新時代中國法院司法體制改革和智慧法院建設(shè)》，載“中國法院網(wǎng)”，https://www.chinacourt.org/article/detail/2019/11/id/4618892.shtml，最后訪問日期：2019年12月3日。唯有推動司法責任制、法官員額制等重大改革任務(wù)全面落實，促進新型審判權(quán)力運行機制基本建立，助推智慧法院建設(shè)實現(xiàn)跨越式發(fā)展，不斷提升司法公信力，才能真正建立公正高效權(quán)威的社會主義司法制度。

胡云騰大法官在主題演講中指出：司法責任制改革是黨的十八大以來黨中央部署的非常重要的一項改革，習近平總書記和中央政法委都高度重視。法院對司法責任制改革同樣高度重視，最高人民法院為此頒布了五個相關(guān)文件以及多個相關(guān)配套制度，其目的就是要構(gòu)建新型的審判權(quán)力體系。其涉及三個核心問題：第一個問題就是司法責任制改革到底要解決什么問題。司法責任制改革的價值主要體現(xiàn)在兩個方面：一是在現(xiàn)代社會，隨著司法能力的增強，司法規(guī)范體系不斷完善，法官有能力做到對案件公正判決，具備了這個前提條件；二是隨著案件處理的經(jīng)驗越來越豐富，絕大多數(shù)案件不需要過去的復雜辦案機制，目的就是節(jié)約司法資源，避免繁瑣程序。第二個問題是司法責任制改革的主體是誰。審理者、裁判者主要指的是審判組織，凡是實質(zhì)性參與案件審判的審判組織、院長、庭長都應(yīng)當是審理者和裁判者。第三個問題是司法責任制的責任內(nèi)涵是什么?，F(xiàn)在無論是院長、庭長還是法官、檢察官，他們最擔心的就是責任問題，不僅僅是法律責任的問題，還包括政治責任和社會責任。司法裁判就是要努力實現(xiàn)政治效果、法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

顧培東教授在主題演講中指出：當前司法改革中出現(xiàn)的一些現(xiàn)象值得思考，如追求司法GDP的現(xiàn)象；消極司法，頻繁發(fā)回重審的問題；法院分工越來越細，增加當事人訴訟成本的問題。這些都應(yīng)放在司法責任制改革的宏觀背景中思考。在司法責任制實施之前，合議庭辦案吃大鍋飯，司法責任制后每個人都是責任主體，放大了法院內(nèi)部成員個別利益與法院整體利益的沖突，當事人打官司越來越難，法院改革成效未能完全轉(zhuǎn)化為當事人訴訟體驗的改善。什么司法理論可以解釋當前中國司法：一種是形式化認識；一種是本質(zhì)化認識。前者就是學者通常認為的司法，而后者則包含三個方面的內(nèi)容：第一，司法一定是從屬于政治的；第二，司法需求決定司法功能；第三，通過司法能力的改善去滿足司法需求。其中有若干要素影響我們司法能力的提高，改革就是通過要素的變化來提高司法產(chǎn)出的能力。

吳英姿教授在主題演講中指出：中國法治建設(shè)的復雜性表現(xiàn)為政治正確與專業(yè)效果、法律效果與政治效果之間的緊張等。程序思維和程序方法是實現(xiàn)法治實踐、找到中國特色社會主義法治道路的可行模式。程序方法是在多元價值情況下確保判斷和決定不偏不倚的裝置。程序機理有三個層面：第一是程序性規(guī)則；第二是價值中立；第三是對話方法。程序思維的重大特點就是實踐性思維，參與對話是基本方法，目標是共識和合意，其合理性標準要不斷接受實踐檢驗且以過程決定結(jié)果。程序思維并不主張程序濫用，而是通過程序正當化為決策提供整合工具，從而理順法治發(fā)展一般性規(guī)律和中國特色之間的關(guān)系。

桂萬先主任在交流論文中指出：社會主義檢察文化建設(shè)是一項長期、系統(tǒng)、復雜的工程，必須遵循文化建設(shè)發(fā)展的規(guī)律和原則，符合文化自身的特征，才能確保檢察文化建設(shè)與發(fā)展按照既定的方向、道路前進。當下檢察文化的構(gòu)建應(yīng)當把握四個原則：堅持立足國情，以其作為檢察文化建設(shè)的內(nèi)源性動力；堅持合理借鑒，作為增強檢察文化建設(shè)的活動源泉；堅持實踐發(fā)展，以增強檢察文化建設(shè)的實效與功能；堅持總體指導，以保障檢察文化建設(shè)的點面結(jié)合、整體良性發(fā)展。加強新時代檢察文化建設(shè)，必須要牢牢把握社會主義法治文化發(fā)展方向，以思想建設(shè)為動力之基，以改革創(chuàng)新為活力之源，通過大眾參與來廣泛而有效推動，通過與人民群眾日益增長的對公平正義的需要的互動回應(yīng)而不斷豐富自身內(nèi)涵、順應(yīng)時代發(fā)展。

武艷檢察官在交流論文中指出：2018年修訂的人民檢察院組織法第8條明確規(guī)定：人民檢察院實行司法責任制，建立健全權(quán)責統(tǒng)一的司法權(quán)力運行機制。權(quán)責統(tǒng)一不僅是政府權(quán)力應(yīng)當遵循的基本原則，也是檢察權(quán)運行的必然要求。在實踐中，檢察權(quán)獨立行使與檢察責任的某些沖突頑強地延續(xù)著固有的脈絡(luò)而造成二者的背離，權(quán)責的不相統(tǒng)一引起了“問誰之責”的現(xiàn)實困境。如何化解檢察權(quán)獨立行使所受到的束縛，消除檢察追責的蒼白無力，關(guān)鍵在于實現(xiàn)檢察權(quán)依法獨立行使與依法受制的有機統(tǒng)一。在堅持檢察權(quán)依法獨立行使的邏輯起點上審慎構(gòu)建符合職業(yè)運行規(guī)律的檢察責任機制。要完成檢察官為所有人“實現(xiàn)正義”的目標，就需要落實檢察責任，而落實檢察責任，則必須以檢察權(quán)的獨立行使為前提。

劉旭研究員在交流論文中指出：我國正在推進的設(shè)立跨行政區(qū)劃法院的改革，在其基礎(chǔ)意義之內(nèi)，首先要關(guān)注它對于實現(xiàn)國家整合的意義內(nèi)容。以往國家整合歷史進程中的集權(quán)與分權(quán)關(guān)系難以厘清，造成國家建設(shè)的曲折與反復，由此不斷凸顯了國家整合路徑與方法的重要性。國家整合中的法治方式，彰顯著以文明和理性所推進的多區(qū)域條件下統(tǒng)一國家的構(gòu)筑，而法治整合方式中的司法方式與代議制立法方式在發(fā)揮整合功能方面亦有著較大的區(qū)別。未來，我國要以設(shè)立跨行政區(qū)劃法院為契機，對法院事權(quán)屬性加以重新觀照，進而理順現(xiàn)行法院組織體系的邏輯架構(gòu)以及國家整合內(nèi)在的政治及法律機理。

劉濤研究員在交流論文中指出：在實踐中，刑事司法解釋的“參照適用”發(fā)生在同一或相似的分則罪名之間，遵循了行為類型化解釋方法，體現(xiàn)了理論與實踐的結(jié)構(gòu)耦合。然而，“構(gòu)成要件”類型的相似性不等于具體案件之間的相似性，作為認知科學的刑法教義學無法涵蓋作為規(guī)范實踐的司法過程全貌。當下的刑法教義學往往將科學認知成果轉(zhuǎn)化為法律的規(guī)范性主張，模糊了理論與實踐的界限，助長了司法解釋中的“自說自話”，忽視了刑事司法的過程性。明確認知主義的分析視角和辯證綜合的實踐維度之間的差異，打破刑法教義學與刑事實踐之間錯位的結(jié)構(gòu)耦合，需要教義學吸收外部智識，注重研究“前構(gòu)成要件行為”與規(guī)范違反說；司法則應(yīng)當傾聽訴訟參與各方意見，堅持價值判斷中的互為主體性。

方樂教授在交流論文中指出：當下中國的法官責任制改革，雖然中央和最高人民法院都有統(tǒng)一的制度規(guī)劃，但在實踐中，不僅各地法院在對規(guī)范進行解釋時呈現(xiàn)出差異化程度較高甚至略顯混亂的局面，而且法官在個體行動和觀念上也與制度規(guī)劃產(chǎn)生了認知偏差，同時在制度的運行上還整體呈現(xiàn)出一種“嚴而不厲”的狀態(tài)。從表面上看，既是制度所涉利益主體在利益關(guān)切上的差異化，也是制度本身及其運行上的不確定性；但從實質(zhì)上看，卻是深受法官、法院所在組織體系的結(jié)構(gòu)邏輯與運行機理的影響。要確保法官責任制改革積極效果的發(fā)揮，就必須要正視這一組織化的結(jié)構(gòu)及其力量存在，同時始終堅持以司法化的標準和方式來解決法官責任的配置以及問責機制的建構(gòu)問題，唯此才能發(fā)揮責任制度的倒逼功能，確保審判權(quán)的良好運轉(zhuǎn)。

趙佳法官助理在交流論文中認為：人民法庭是人民法院的最基層單位，身處矛盾糾紛化解的前沿戰(zhàn)線。隨著司法體制改革的不斷深入，人民法庭作為當前司法改革與司法實踐的結(jié)合點，其定位和職能也發(fā)生了數(shù)次轉(zhuǎn)型。因此，探索實踐，尋找更為科學、合理的適合基層人民法庭的專業(yè)化審判發(fā)展路徑有著現(xiàn)實意義，對于實現(xiàn)基層人民法庭的審判現(xiàn)代化、實現(xiàn)現(xiàn)有司法資源的合理配置、提高司法資源使用效率具有深遠意義。

潘溪副教授在交流論文中指出：民事強制性不是萬能的，應(yīng)該在適應(yīng)社會發(fā)展的情況下科學有序地推進，考察執(zhí)行行為與當事人權(quán)利的沖突。比例原則包含妥當性原則、必要性原則以及均衡性原則?？梢栽诿袷聢?zhí)行中適用比例原則。由于民事執(zhí)行具有行政行為的性質(zhì)，因此比例原則多領(lǐng)域被研究和運用的方法及效果值得借鑒，比例原則的適用是審慎行使民事執(zhí)行權(quán)力的要求，具體體現(xiàn)在立法和執(zhí)行政策方面、司法和執(zhí)行舉措方面以及配套措施和執(zhí)行效果方面。

七、 推進區(qū)域法治發(fā)展

新時代的中國區(qū)域法治建設(shè)與發(fā)展，是一項開創(chuàng)性的法治事業(yè)，是全面推進法治中國建設(shè)、實現(xiàn)當代中國法治現(xiàn)代化進程的必然要求。要真正實現(xiàn)以區(qū)域法治發(fā)展推動當代中國法治改革就必須把握區(qū)域法治發(fā)展的戰(zhàn)略走向，科學估定區(qū)域法治發(fā)展的歷史方位，審慎地確立區(qū)域法治發(fā)展進程的戰(zhàn)略目標與路徑選擇，自覺秉持以人民為中心的法治發(fā)展準則，深刻認識建設(shè)法治區(qū)域的環(huán)境條件，確保區(qū)域社會主體在建設(shè)法治區(qū)域中的主體地位，通過切實解決區(qū)域法治發(fā)展不平衡、不充分的問題，有效滿足區(qū)域社會主體不斷增長的法治需求，維護和實現(xiàn)區(qū)域社會主體的發(fā)展權(quán)益，使區(qū)域社會主體有更多的法治獲得感，努力實現(xiàn)平衡且充分的區(qū)域法治發(fā)展。(8)參見公丕祥：《以區(qū)域法治發(fā)展推動當代中國法治改革》，載《新華日報》2018年10月30日。

李昌庚教授在交流論文中指出：如果說傳統(tǒng)封建帝制時期是受特定條件和環(huán)境限制的低層次、自發(fā)性的“鄉(xiāng)民自治”，那么清末民國以來的鄉(xiāng)村自治改革則是在國家引導下走向“自治”現(xiàn)代化的一種探索。立足于中國國情的全面深化改革背景下，反思新中國建立以來基層社區(qū)治理的歷史軌跡，以史為鑒，也就不難理解當前基層社區(qū)治理為何要加強黨建引領(lǐng)并以此推動自治、法治、德治的“三治融合”。唯有如此方能更好地理解和把握中國基層社區(qū)治理現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的改革路徑依賴及其發(fā)展趨勢。中國當代基層社區(qū)治理早先更多具有政府主導特點，并逐漸轉(zhuǎn)向國家引導，乃至在未來很長一段時期內(nèi)主要呈現(xiàn)為混合模式。

姚遠副教授在交流論文中指出：馬克思在1843年的論戰(zhàn)中，首先比較詳細地討論了法國《人權(quán)宣言》問題。闡明馬克思為何優(yōu)先關(guān)注這個問題，以及這種關(guān)注與他研究計劃的內(nèi)在聯(lián)系，為我們重新設(shè)定了馬克思人權(quán)觀念的補充理解方向。與馬克思同樣十分熟悉的《英國大憲章》、北美立憲文件和法國各界呈交三級會議的陳情書相比，法國《人權(quán)宣言》在某些內(nèi)容和整個性質(zhì)上所具有的特點，使其在人權(quán)話語的歷史譜系中脫穎而出，成為馬克思的優(yōu)先研究對象。如果說法國大革命是現(xiàn)代國家起源史的表現(xiàn)，那么《人權(quán)宣言》就是作為世界歷史事件的法國大革命的意識形態(tài)，是大革命親歷者的自我意識和自我認知的外觀，是政治現(xiàn)代性本身的意識形態(tài)典范。

楊昌宇教授在交流論文中指出：歐亞經(jīng)濟聯(lián)盟作為區(qū)域一體化組織中的新成員，其政治、經(jīng)濟、法律、社會、文化等多重一體化的目標趨勢與愿望在不同領(lǐng)域表現(xiàn)出功能性差異，即經(jīng)濟的先導性、政治的戰(zhàn)略性、法律的保障性、社會的認同性、文化的融通性等。在全球治理、互聯(lián)互通和全球產(chǎn)業(yè)鏈正在生成的背景下，如何立足聯(lián)盟多重發(fā)展目標，更好地發(fā)揮歐亞經(jīng)濟聯(lián)盟的應(yīng)有作用，尚存諸多法治困境：從超國家制度與主權(quán)國家制度的銜接，到成員國間的基礎(chǔ)性不平衡對一致性規(guī)則形成的制約，再到聯(lián)盟法律與成員國法律對接的阻卻性因素的存在，再到聯(lián)盟從初級一體化規(guī)則向高級一體化規(guī)則演進的迫切需求等。面向未來，歐亞經(jīng)濟聯(lián)盟呈現(xiàn)出初級、中級和高級三階段過程性發(fā)展的趨勢，基于歷史文化的多重合法性根基將促動多重一體化目標的實現(xiàn)，同時在國際法治與國內(nèi)法治的交錯并存中構(gòu)建聯(lián)盟法制機制，并促動規(guī)則治理的深化。

張彪副教授在交流發(fā)言中指出：從20世紀80年代以來，構(gòu)建區(qū)域法治一直存有兩種模式：一種是主動積極的模式，一種是高權(quán)模式。起初，高權(quán)模式運用非常廣泛，這和當時的需求其實是矛盾的。一旦賦予權(quán)限就剝奪了地方政府的權(quán)限，這和推動地方經(jīng)濟建設(shè)是沖突的。因此，在20世紀90年代后期該模式?jīng)]有得到推廣。但觀察最近構(gòu)建區(qū)域法治的模式，特別是2013年以來，高權(quán)模式的運用越來越多。但不難發(fā)現(xiàn)，舊有的沖突仍沒有解決。根本問題在于目前的高權(quán)模式不具備憲法和組織法的依據(jù)。如何確定這一協(xié)同機制的抓手、如何落實主體以及如何將高權(quán)模式納入法治的框架下分析，是我們需要進一步思考的難題。

杜維超研究員和殷書建博士在交流論文中指出：地方先行先試是我國改革進程中重要的制度供給路徑。當前改革實踐中強調(diào)改革舉措的正當性與合法性，先行先試法治化成為發(fā)展趨向。國家級新區(qū)先行先試改革中的“良性違法”在降低制度成本的同時削弱了改革的正當性；新區(qū)先行先試的法治化推進則在重建正當性的同時抬升了改革的制度成本。應(yīng)當在國家級新區(qū)先行先試的法治化推進中引入制度成本觀念，平衡效率與正當。具體路徑包括：法理關(guān)照現(xiàn)實，平衡統(tǒng)一性與多樣性；擴大地方立法權(quán)限，鼓勵差異化制度競爭；簡化法律調(diào)整程序，提高制度供給效率；積極運用授權(quán)機制，合理配置立法資源；強化容錯免責機制，降低制度試錯成本。

韓玉亭研究員在交流論文中指出：國家級新區(qū)作為中央與地方法律關(guān)系縱向博弈以及區(qū)域法治內(nèi)部生態(tài)與外部生態(tài)橫向制衡的交匯點，其改革實踐所涉及的法律關(guān)系必定是立體化的。就縱向博弈而言，法治中國藍圖需要國家級新區(qū)法治實踐的價值整合及制度創(chuàng)新，國家級新區(qū)法治實踐也需要法治中國藍圖的宏觀指導及必要規(guī)范。就橫向制衡而言，既要處理好國家級新區(qū)法治實踐中內(nèi)部生態(tài)之間的協(xié)調(diào)共生關(guān)系，也要處理好國家級新區(qū)法治實踐中內(nèi)部生態(tài)與外部生態(tài)之間的動態(tài)平衡關(guān)系?；诖朔N認識，預先授權(quán)與備案審查相結(jié)合的漸進反饋調(diào)整模式以及內(nèi)部共生與內(nèi)外聯(lián)動相結(jié)合的多位一體推進模式，可能是實現(xiàn)國家級新區(qū)多元法律關(guān)系動態(tài)平衡的相對較優(yōu)的路徑選擇。

強卉研究員在交流論文中指出：國家級新區(qū)既是區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展新高地，也是區(qū)域法治發(fā)展新引擎。近年來，各國家級新區(qū)基于先行先試權(quán)進行司法改革創(chuàng)新探索，在司法機構(gòu)設(shè)置、內(nèi)部人事管理和審判流程優(yōu)化等方面日益取得新進展，并呈現(xiàn)出不同的實踐類型。國家級新區(qū)司法創(chuàng)新有著基本的法理依據(jù)，是對新時代社會主要矛盾變化的司法回應(yīng)，是對“兩個積極性”憲制原則的司法落實，遵循著頂層設(shè)計與先行先試相結(jié)合的發(fā)生路徑。同時，國家級新區(qū)司法創(chuàng)新也必須遵循基本的法治限度，包括堅持司法權(quán)中央事權(quán)屬性，遵循法律保留原則的要求，遵循法治改革試點授權(quán)程序，還要避免造成新的司法行政化地方化傾向。包括司法創(chuàng)新在內(nèi)的國家級新區(qū)法治先行先試改革，是法治中國建設(shè)的寶貴探索和有益助力。

八、 科技與法治現(xiàn)代化

近年來，以區(qū)塊鏈、互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、大數(shù)據(jù)和生物技術(shù)為代表的科技革命引起了法學界的高度關(guān)注，也激起了種種爭論。其中有“智能增效能”的大膽預測，也有“需高度警惕科技革命所附隨的法律倫理風險”的提前預警，還有一些學者從更加宏觀的視域去關(guān)注科技革命與法律演化之間的關(guān)系。進一步來看，科技革命究竟在何種意義上促成了法治的不斷演進，這種法治演進究竟屬于量變還是質(zhì)變，它將對法治現(xiàn)代化帶來何種后果，這些問題都值得進一步思考。(9)參見魯楠：《科技革命與法律演化的兩個面相》，載《當代美國評論》2019年第1期。

范明志教授在交流發(fā)言中指出：在司法現(xiàn)實中，司法活動所面臨的不確定因素很多。無論是實體法、程序法還是法官的判斷機制，都存在很大的不確定性。比如，法院審理的很多民間借貸案件從形式到實體都符合法律規(guī)定，但是如果用“套路貸”思維審查就發(fā)現(xiàn)有的案件并沒有辦到期望的社會效果。發(fā)現(xiàn)真相觸及問題本質(zhì)，從實體、時間、機會等各個方面來看都是讓法官作出判斷的機制。法律論證是不可能一定能夠得出一個單一結(jié)論的，但是能夠提高社會對判決的認同度。從這個層面來說，司法具有不確定性，很多問題在適用法律、認知結(jié)論上沒有確定答案，但是我們要有一個機制來解決這個問題，司法仍然要作出結(jié)論，只有司法權(quán)威可以實現(xiàn)，在古代來源于宗教、封建皇權(quán)、訴訟程序、執(zhí)政黨，在我國來源于中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導?，F(xiàn)在進入人工智能時期，技術(shù)能不能代替法官，形成當前司法權(quán)威的來源？深入來看，技術(shù)不斷變化，但權(quán)威需要穩(wěn)定。只能人控制技術(shù)，而不能技術(shù)控制人。當前司法權(quán)威仍然需要維護，需要避免從技術(shù)或其他任何途徑進行消減，因為司法權(quán)威是必不可少的一種機制。要充分利用信息技術(shù)，但一定要保持應(yīng)有的司法權(quán)威。

盧海君教授在交流發(fā)言中指出：1991年之前在人民法院一審案件中沒有知識產(chǎn)權(quán)這一項，1998年有1 001件，而現(xiàn)在有28萬件，這說明我國的經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級正在如火如荼的進行。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，專業(yè)化審判機構(gòu)大數(shù)據(jù)應(yīng)用已經(jīng)非常深入，區(qū)塊鏈等新技術(shù)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的運用更好地保護了當事人的利益。人工智能參與度在當今社會中已經(jīng)深入到各個“毛細血管”，知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域中人工智能的發(fā)明創(chuàng)造是否以及在何種程度上受到保護是一個不得不面對的問題。人工智能在很大程度上來自算法，但也凝結(jié)了人的創(chuàng)造性勞動，理應(yīng)受到法律的保護。

朱濤教授在交流發(fā)言中指出：新中國成立以來的科技法治建設(shè)是一個與科學技術(shù)發(fā)展、科技體制改革同步的客觀歷史進程，歷經(jīng)了初創(chuàng)與停滯、恢復與重建、拓展與繁榮三個不同的發(fā)展階段；科技立法從“確認改革成果”到“服務(wù)改革大局”，其與科技改革決策的關(guān)系始終未有實質(zhì)性變化。與此相應(yīng)，我國科技立法理念還未實現(xiàn)從經(jīng)驗主義向工具主義，最終到法治主義的轉(zhuǎn)變。在全面推進依法治國的背景下，要實現(xiàn)科技立法角色和理念的轉(zhuǎn)型，須重塑立法與改革決策的關(guān)系，秉持新的立法理念修訂科技基本法，使其實現(xiàn)“引領(lǐng)改革發(fā)展”的角色轉(zhuǎn)變。

沈明磊局長在交流發(fā)言中指出：社會管理對于社會生活的全方位介入，決定了其必須動態(tài)地回應(yīng)變動不居的社會。智能化大數(shù)據(jù)的運用，便于法官辦案，解決放權(quán)不放任問題，推進非訴糾紛解決機制建設(shè)；智能化大數(shù)據(jù)的運用，能夠有效地對披著民間借貸外衣的“套路貸”進行識別，通過對風險進行折算評估，可以幫助法官在一定程度上防范行為人通過司法方式為非法“套路貸”漂白。未來智能化大數(shù)據(jù)的發(fā)展可以關(guān)注平臺規(guī)模、長三角地區(qū)司法協(xié)助以及人民群眾需求。智能化建設(shè)和大數(shù)據(jù)運用，為法官辦案插上了科技的翅膀，期許智能化大數(shù)據(jù)建設(shè)能夠進一步推動法院工作發(fā)展。

張清教授在交流發(fā)言中指出：思考信任問題源于現(xiàn)代社會中大家都有的焦慮，而焦慮來自不安全感，信任嚴重缺失，因此我們要構(gòu)建信任體系，應(yīng)確認信任機制的范疇。在熟人社會中，熟人關(guān)系是重要信任機制。由于信息不對稱，工業(yè)化時代的信任關(guān)系受到很大的威脅，我們需要構(gòu)建新的信任體系，而區(qū)塊鏈技術(shù)為體系的建立提供了這種可能。授權(quán)技術(shù)、分布記賬、智能合約等技術(shù)為信任體系的搭構(gòu)提供了技術(shù)基礎(chǔ)。區(qū)塊鏈技術(shù)可以重構(gòu)法律信任，法律信任可以調(diào)控區(qū)塊鏈信任。當前應(yīng)將人際信任、制度信任和數(shù)字信任有機統(tǒng)一并加以制度構(gòu)建。

楊力研究員在交流論文中指出：大數(shù)據(jù)和人工智能算法在案件中的模型建構(gòu)具有非常重要的意義。通過精準關(guān)注法院績效評估、員額動態(tài)管理、各級法院工作飽和度、法官績效工資、人財物差異配置等問題，加以流程設(shè)計。以數(shù)據(jù)挖掘、專家評估、模型訓練、模型應(yīng)用為主要路徑對司法過程中的重難點加以突破，從而超越以往的傳統(tǒng)方法，大幅度提高辦案效率。

在本次論壇閉幕式上，錢弘道教授進行了系統(tǒng)的梳理與總結(jié)。他指出：論壇交流的每個人都亮出自己最好的觀點，論壇討論精彩紛呈。他著重強調(diào)三個結(jié)論：首先，根據(jù)對法治發(fā)展的脈絡(luò)梳理，可以得出一個明確結(jié)論，即中國特色社會主義法治道路和西方道路明顯不同，主要區(qū)別在于中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導、根本的社會主義制度以及中國特色社會主義法治理論三個方面。法治觀念和制度建構(gòu)推進，使共和國在70周年獲得輝煌的成就。其次，從法學學科看，中國特色社會主義理論已經(jīng)形成。再次，對中國法治實踐學派進行細致闡釋，他認為，當前該學派陣容強大，研究人員逐漸增多的表征是符合中國實際需求的。他指明，對于實踐，我們堅持馬克思主義的實踐觀，中國共產(chǎn)黨的實事求是也是實踐思想。我們在解決中國問題的時候必須腳踏實地，必須以解決中國法治實踐問題為導向。實踐學派以實踐為導向，以構(gòu)建法治規(guī)范體系為任務(wù)，以實證實踐為研究方法，堅持中國實際，反映中國實際、中國特色與中國氣派。同時，他歸納了學派研究范圍，認為論壇討論的問題都可以從實踐學派中加以探尋，而解決方法是科學立法、民主立法。他強調(diào)，解決實踐問題，就是實踐學派的內(nèi)核。此外，他對大數(shù)據(jù)、人工智能、互聯(lián)網(wǎng)等問題強調(diào)了跨學科團隊研究的重要性，他表示：“借助跨學科的團隊研究是大勢所趨，新技術(shù)和法學接軌是擋不住的，大數(shù)據(jù)會是一個基本形態(tài)。大數(shù)據(jù)為我們創(chuàng)造了無限空間?！?/p>