吳富朝

（廣東禪都律師事務(wù)所，廣東 佛山528000）

如今，公司的股東直接或間接投資多個(gè)公司已十分常見(jiàn)，是否實(shí)現(xiàn)“集團(tuán)化”更成為企業(yè)發(fā)展規(guī)模的重要標(biāo)志。更加復(fù)雜化的治理模式、更多層級(jí)的股權(quán)結(jié)構(gòu)為股東調(diào)動(dòng)企業(yè)資源帶來(lái)更多場(chǎng)景的同時(shí)，也增加了股東濫用公司獨(dú)立法人地位行為的隱蔽性，關(guān)聯(lián)企業(yè)也往往成為債務(wù)人資產(chǎn)的“避風(fēng)港”，通過(guò)追究股東連帶責(zé)任已不再是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的萬(wàn)全之策。

一、關(guān)聯(lián)企業(yè)概述

何謂關(guān)聯(lián)企業(yè)？有觀點(diǎn)認(rèn)為，關(guān)聯(lián)企業(yè)“是相互獨(dú)立的企業(yè)之間為達(dá)到特定的經(jīng)濟(jì)目的通過(guò)特定手段而形成的企業(yè)之間的聯(lián)合”。[1]而實(shí)務(wù)中，我國(guó)《公司法》沒(méi)有給出定義，只是對(duì)“關(guān)聯(lián)關(guān)系”進(jìn)行了界定。根據(jù)《公司法》第二百一十六條，關(guān)聯(lián)關(guān)系是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。

（一）有關(guān)關(guān)聯(lián)企業(yè)的法律規(guī)定

國(guó)務(wù)院頒布的《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的界定是在資金、經(jīng)營(yíng)、購(gòu)銷(xiāo)等方面，存在直接或者間接的擁有或者控制關(guān)系，可以直接或者間接地同為第三者擁有或者控制公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織。1998年國(guó)家稅務(wù)總局頒布的《關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來(lái)稅務(wù)管理規(guī)程》〔國(guó)稅發(fā)（1998）59號(hào)〕則明確，構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系的情形包括：相互間直接或間接持有其中一方的股份總和達(dá)到25%或以上；直接或間接同為第三者所擁有或控制股份達(dá)到25%或以上；企業(yè)與另一企業(yè)之間借貸資金占企業(yè)自有資金50%或以上；企業(yè)借貸資金總額的10%是由另一企業(yè)擔(dān)保等情形。

財(cái)政部頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)——關(guān)聯(lián)方披露》第三條規(guī)定：“一方控制、共同控制另一方或?qū)α硪环绞┘又卮笥绊懀约皟煞交騼煞揭陨贤芤环娇刂?、共同控制或重大影響的，?gòu)成關(guān)聯(lián)方?！钡谒臈l則列舉了具體情形，包括母公司，子公司，受同一母公司控制的其他企業(yè)（俗稱(chēng)兄弟企業(yè)），有共同控制或重大影響的投資方，對(duì)該企業(yè)施加重大影響的投資方，合營(yíng)企業(yè)，聯(lián)營(yíng)企業(yè)，主要投資者個(gè)人及與其關(guān)系密切的家庭成員，企業(yè)或其母公司的關(guān)鍵管理人員及與其關(guān)系密切的家庭成員，企業(yè)主要投資者個(gè)人、關(guān)鍵管理人員或與其關(guān)系密切的家庭成員控制、共同控制或施加重大影響的其他企業(yè)。

根據(jù)上述規(guī)定，盡管《公司法》并未直接給出定義，但在具體場(chǎng)合仍然可依照《關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來(lái)稅務(wù)管理規(guī)程》或《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)——關(guān)聯(lián)方披露》的規(guī)定對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的構(gòu)成進(jìn)行判斷。此外，本文著重討論的是除股東（法人股東嚴(yán)格上也屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)）以外債務(wù)人企業(yè)的其他關(guān)聯(lián)企業(yè)的人格否認(rèn)問(wèn)題。

（二）關(guān)聯(lián)企業(yè)人格否認(rèn)制度的立法現(xiàn)狀

“公司人格否認(rèn)”，又稱(chēng)為“刺破法人面紗”，是指為當(dāng)股東濫用公司獨(dú)立法人地位損害公司債權(quán)人利益時(shí)，法律將對(duì)公司的獨(dú)立人格予以否定性評(píng)價(jià)，個(gè)案中剝奪公司的獨(dú)立法人地位，債權(quán)人可行使追究股東承擔(dān)公司債務(wù)連帶清償責(zé)任的權(quán)利。目前，該制度在我國(guó)的法律淵源主要是《公司法》第二十條第一款和第三款。第一款規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用《公司法》人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益?！钡谌顒t規(guī)定：“公司股東濫用《公司法》人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

《公司法》第二十條可以解決股東與公司人格混同的問(wèn)題，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，與公司的財(cái)產(chǎn)、場(chǎng)所、人員、業(yè)務(wù)等要素產(chǎn)生混同不再限于公司股東，受同一股東（或行動(dòng)一致的多個(gè)股東）所控制的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間，也會(huì)由于股東行為而導(dǎo)致出現(xiàn)上述要素的混同，向關(guān)聯(lián)企業(yè)追索被轉(zhuǎn)移的公司財(cái)產(chǎn)成為了必要的維權(quán)手段，但《公司法》并沒(méi)有為此提供法律依據(jù)。

二、關(guān)聯(lián)企業(yè)人格否認(rèn)的裁判規(guī)則

（一）傳統(tǒng)裁判思路將關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同作為關(guān)聯(lián)企業(yè)人格否認(rèn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

最高人民法院指導(dǎo)案例15號(hào)案例的“徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”[2]是關(guān)聯(lián)企業(yè)人格否認(rèn)的代表性判例。該案中，法院以三家關(guān)聯(lián)企業(yè)與債務(wù)人成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司存在人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)三要素混同為由，認(rèn)定三家關(guān)聯(lián)企業(yè)與債務(wù)人構(gòu)成人格混同，最終判決三家關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。通過(guò)該案看出，傳統(tǒng)上，法院在處理關(guān)聯(lián)企業(yè)人格否認(rèn)的問(wèn)題上，與處理股東與公司人格混同的準(zhǔn)則基本相同，核心問(wèn)題是“人格是否混同”，法律適用上參照《公司法》第二十條第三款，將責(zé)任主體從股東擴(kuò)大解釋到公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)。

（二）最高院最新的裁判思路回避了關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同的爭(zhēng)議，側(cè)重于股東濫用行為的認(rèn)定

2019年9月11日，最高院印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（下稱(chēng)“九民紀(jì)要”），其中在《公司法》領(lǐng)域統(tǒng)一了公司人格否認(rèn)的裁判標(biāo)準(zhǔn)，將《公司法》第二十條規(guī)定的濫用行為區(qū)分為人格混同（第十條）、過(guò)度支配與控制（第十一條）、資本顯著不足（第十二條）等三種情形，也突破性地提出關(guān)聯(lián)企業(yè)人格否認(rèn)的裁判規(guī)則。

九民紀(jì)要關(guān)于人格混同的情形仍限定在公司與股東之間，依然從人員、財(cái)務(wù)、住所及業(yè)務(wù)等要素的混同度進(jìn)行判別，并未提出“關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同”。取而代之的九民紀(jì)要將關(guān)聯(lián)企業(yè)人格否認(rèn)歸入股東實(shí)施“過(guò)度支配與控制”的情形之中。根據(jù)九民紀(jì)要第十一條第一款，公司控制股東對(duì)公司過(guò)度支配與控制，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司人格。第二款則明確：“控制股東或?qū)嶋H控制人控制多個(gè)子公司或者關(guān)聯(lián)公司，濫用控制權(quán)使多個(gè)子公司或者關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)邊界不清、財(cái)務(wù)混同，利益相互輸送，喪失人格獨(dú)立性，淪為控制股東逃避債務(wù)、非法經(jīng)營(yíng)，甚至違法犯罪工具的，可以綜合案件事實(shí)，否認(rèn)子公司或者關(guān)聯(lián)公司法人人格，判令承擔(dān)連帶責(zé)任。”

可見(jiàn)，最高院的裁判思路明顯轉(zhuǎn)變，認(rèn)為關(guān)聯(lián)企業(yè)人格否認(rèn)并不以人格混同為前提，而是著眼于對(duì)股東濫用行為的認(rèn)定，核心法律問(wèn)題是公司股東是否違反《公司法》第二十條的規(guī)定，公司與關(guān)聯(lián)企業(yè)又是否因此財(cái)務(wù)混同。

（三）九民紀(jì)要下關(guān)聯(lián)企業(yè)人格否認(rèn)裁判規(guī)則的理解與實(shí)務(wù)

綜合九民紀(jì)要第十一條兩款的內(nèi)容，筆者就關(guān)聯(lián)企業(yè)人格否認(rèn)的構(gòu)成有如下實(shí)務(wù)理解：

1.控制股東或?qū)嶋H控制人對(duì)公司實(shí)施了過(guò)度支配與控制的行為。例如：（1）利用母子公司、子公司進(jìn)行利益輸送或關(guān)聯(lián)，客觀上將一家公司的利益輸送到另一家公司；（2）先從原公司抽走資金，然后再成立經(jīng)營(yíng)目的相同或者類(lèi)似的公司；（3）先解散公司，再以原公司場(chǎng)所、設(shè)備、人員及相同或者相似的經(jīng)營(yíng)目的另設(shè)公司。

2.公司因控制股東或?qū)嶋H控制人過(guò)度支配與控制而被否認(rèn)人格。如果公司人格不被否認(rèn)，則同案中關(guān)聯(lián)企業(yè)的人格無(wú)法被判決否認(rèn)。

3.如果過(guò)度支配與控制公司的主體是控制股東，應(yīng)一并主張控制股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；如果過(guò)度支配與控制公司的主體是不具有股東身份的實(shí)際控制人，鑒于《公司法》第二十條第三款未明確非股東身份以外的責(zé)任主體，且一般情況下實(shí)際控制人不易查明，故認(rèn)為既可一并起訴關(guān)聯(lián)企業(yè)與實(shí)際控制人，也可以不起訴實(shí)際控制人，而是直接起訴關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

4.控制股東或?qū)嶋H控制人對(duì)公司及關(guān)聯(lián)企業(yè)均具有控制力。對(duì)于股權(quán)型控制，依據(jù)《公司法》第二百一十六條的規(guī)定，如控制股東對(duì)公司及關(guān)聯(lián)企業(yè)均達(dá)到持股51%的份額，無(wú)疑可認(rèn)定控制股東對(duì)兩者均具有控制力；對(duì)于持股低于50%的情形，則需要具體考慮個(gè)案中被訴公司的股權(quán)構(gòu)成、是否有一致行動(dòng)做具體分析。

三、關(guān)聯(lián)企業(yè)人格否認(rèn)的立法建議

（一）修改《公司法》以明確關(guān)聯(lián)企業(yè)在公司人格否認(rèn)制度中的主體責(zé)任地位

盡管九民紀(jì)要第十一條為關(guān)聯(lián)企業(yè)人格否認(rèn)的裁判提供了“出路”，但其只是最高院統(tǒng)一裁判思路的“共識(shí)性”文件，不是司法解釋?zhuān)荒茏鳛榉治稣f(shuō)理、闡明理由之用，不能作為裁判依據(jù)或法律適用的淵源。更關(guān)鍵的是，根據(jù)《民法總則》及即將施行的《民法典》的規(guī)定，連帶責(zé)任由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，哪怕是司法解釋也不能創(chuàng)設(shè)連帶責(zé)任。因此，根本上仍需通過(guò)立法，在現(xiàn)行《公司法》第二十條中加入關(guān)聯(lián)企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任的條款，為此類(lèi)案件提供法律依據(jù)。

（二）出臺(tái)司法解釋明確公司人格否認(rèn)制度的舉證規(guī)則

筆者認(rèn)為，目前鮮有支持關(guān)聯(lián)企業(yè)人格否認(rèn)的判例，折射出公司人格否認(rèn)訴訟中的舉證難問(wèn)題。原告要證明公司與股東人格混同，需從人員、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)及住所等要素的混同度進(jìn)行舉證，其中財(cái)務(wù)混同的舉證更是難中之難。在九民紀(jì)要的規(guī)則下，要證明股東對(duì)公司實(shí)施了過(guò)度支配與控制行為，可能涉及公司與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間訂立的合同、銀行支付記錄，甚至公司賬簿等證據(jù)的搜集。一般而言，原告難以完成舉證責(zé)任。

對(duì)此，上海市高級(jí)人民法院民二庭早在2009年6月出臺(tái)的《關(guān)于審理公司法人人格否認(rèn)案件的若干意見(jiàn)》作出前瞻規(guī)定，當(dāng)中第十條第二款規(guī)定，公司債權(quán)人能夠提供初步證據(jù)證明股東實(shí)施濫用行為的情況下，可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查公司賬簿、會(huì)計(jì)憑證、會(huì)議記錄等證據(jù)。第十一條又規(guī)定，公司債權(quán)人有證據(jù)證明公司及股東持有證據(jù)但無(wú)正當(dāng)理由拒不提供的，可依法推定債權(quán)人的主張成立。但該院意見(jiàn)的適用區(qū)域十分有限。

因此，通過(guò)修訂《公司法》填補(bǔ)關(guān)聯(lián)企業(yè)人格否定立法空白的同時(shí)，筆者亦建議由最高院出臺(tái)司法解釋合理分配當(dāng)事人舉證責(zé)任，設(shè)定一定的舉證倒置規(guī)則，由債務(wù)人公司在特定情況下（如原告提供初步證據(jù)證明股東濫用行為的存在）承擔(dān)一定的舉證義務(wù)。

四、結(jié)語(yǔ)

鑒于目前《公司法》沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，法院判決關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)作為債務(wù)人的公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，嚴(yán)格上沒(méi)有明顯的法律依據(jù)。九民紀(jì)要第十一條確立的裁判規(guī)則確實(shí)有相當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)意義，彰顯了最高院解決這一司法難題的決心，但九民紀(jì)要終究是最高院統(tǒng)一裁判思路的文件，無(wú)法打破此問(wèn)題在法律適用上的尷尬。故此，歸根到底還是需要從立法層面確立關(guān)聯(lián)企業(yè)人格否認(rèn)的法律制度，為此類(lèi)案件的裁判提供明確的法律適用依據(jù)。