最高院
- 最高院刑事指導(dǎo)性案例適用研究
方法分析當(dāng)前由最高院發(fā)布的刑事指導(dǎo)性案例在司法實(shí)踐中的適用狀況，論證最高院刑事指導(dǎo)性案例援引數(shù)量不理想、效力不明確、援引方式不規(guī)范、缺乏監(jiān)督等問題，提出明確其準(zhǔn)法源地位、規(guī)范援引方式，把控案例生成機(jī)制、完善監(jiān)督方式等完善建議。【關(guān)鍵詞】刑事指導(dǎo)性案例 案例指導(dǎo)制度 “同案同判”? 最高院【中圖分類號】G? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A【文章編號】0450-9889（2021）31-0076-03刑事指導(dǎo)性案例是指最高人民法院經(jīng)過規(guī)定程序選擇和發(fā)布的具有特定內(nèi)容與形式的
廣西教育·C版 2021年8期2021-12-10
- 冒名入職出車禍
法院（以下簡稱最高院），最高院給出的答復(fù)是：“用人單位聘用超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。”2012年，江蘇省高級人民法院再次將這個(gè)問題請示到最高院。本期案例中所引用的法律觀點(diǎn)便是最高院的第二次答復(fù)。至此，相信不少人都會(huì)產(chǎn)生疑問：這些高級法院的審判者究竟在爭論些什么？江蘇省高級人民法院當(dāng)時(shí)形成了兩種意見，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定理由主要有三個(gè)：第一，最高院曾經(jīng)給過明確的意見；第二，根據(jù)司法解釋
當(dāng)代工人 2021年17期2021-09-24
- 《關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》 的產(chǎn)生、守成與創(chuàng)新
部門負(fù)責(zé)，按照最高院的分工，《銀行卡規(guī)定》是由民事審判第二庭（以下簡稱“民二庭”）負(fù)責(zé)起草。2015年12月24日，最高人民法院審判委員會(huì)委員、民二庭時(shí)任庭長楊臨萍在《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》中透露“我們正在研究制定銀行卡糾紛法律適用問題的指導(dǎo)意見”，在此之后兩年半才形成草案。起草之后進(jìn)入征求意見階段，一方面最高院需要向全國人大常委會(huì)相應(yīng)的專門委員會(huì)征求意見，另一方面需要向公眾征求意見，也就是2018年6月6日發(fā)布《銀行卡規(guī)定》的征求意見稿，
金卡生活 2021年7期2021-07-07
- 探析類案檢索制度對涉煙非法經(jīng)營罪的影響
索制度概述我國最高院于2020年7月頒布了《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》，該文件結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的需求對類案檢索制度進(jìn)行了完善，是適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的司法改革舉措。（一）類案檢索制度的歷史沿革我國最高院早在2010年便制定了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》,此后于2015年頒布了有關(guān)細(xì)則。根據(jù)最高院2010年頒布的文件,各級審判機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐過程中都需以指導(dǎo)性案例為參照。此后我國最高院于2017年對審判監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行了完善，基于裁判指引以及類案參考等建
區(qū)域治理 2021年33期2021-01-02
- 礦業(yè)權(quán)糾紛裁判的樣態(tài)與修正
———以最高院受理的案件為樣本
民,王雅琪一、最高院礦業(yè)權(quán)糾紛裁判的文本展示(一)最高院審理礦業(yè)權(quán)糾紛的整體檢視表1 各年度礦業(yè)權(quán)糾紛裁判文書數(shù)量可以看出,礦業(yè)權(quán)糾紛案件在經(jīng)歷了最初的上升后,保持平穩(wěn)波動(dòng),至2018、2019年逐步下降。2014年至2015年的上升原因在于,環(huán)資庭于2014年中建立起來,案件的審理移轉(zhuǎn)需要一定的周期顯現(xiàn)。由此,最高院審級下的礦業(yè)權(quán)糾紛案件可以解釋為較為平穩(wěn),未有大范圍的變動(dòng)。作為我國最高級別的審判機(jī)關(guān),其裁判數(shù)量一般應(yīng)維持較穩(wěn)定狀態(tài),說明礦業(yè)權(quán)市場的建設(shè)
中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） 2020年5期2020-11-04
- 注冊商標(biāo)損害他人在先著作權(quán)的認(rèn)定：“DYNEEMA及圖”商標(biāo)異議案
，帝斯曼公司向最高院提起了再審申請，2017年12月最高院開庭審理了本案。最高院最終認(rèn)定被異議商標(biāo)侵犯了他人作品在先著作權(quán)，被異議商標(biāo)的申請違反了2001年《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。事實(shí)認(rèn)定最高院在判決書中明確了本案與著作權(quán)有關(guān)的事實(shí)，詳細(xì)梳理了關(guān)于作品的創(chuàng)作過程和關(guān)于在先圖形使用的情況。帝斯曼公司提供的作品說明顯示該作品在皇家帝斯曼集團(tuán)的附屬公司DSM Dyneema B.V.的委托下，由Ten International B.V.廣
中國對外貿(mào)易 2020年10期2020-10-30
- 涼茶格局漸趨穩(wěn)定王老吉、加多寶卻不消停
院（以下簡稱“最高院”）判定加多寶在多個(gè)案件中減少對王老吉的賠償，但王老吉一直未歸還加多寶此前支付的數(shù)百萬元賠償款，所以長沙中院凍結(jié)了王老吉賬戶下597萬元資金。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，隨著案件一一宣判，加多寶和王老吉在行業(yè)內(nèi)的位置更加明晰，涼茶格局穩(wěn)定。但王老吉和加多寶涉及14.4億元的訴訟案件仍未宣判，余波未了，結(jié)局難料。資金被凍結(jié)加多寶相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，由于加多寶將案件已上訴至最高院，判定加多寶賠償100萬元，但王老吉方面一直未歸還加多寶在一審二審敗訴后支付的6
食品界 2020年3期2020-04-01
- 律師解疑
2.本案不適用最高院《建設(shè)工程司法解釋一》第21條的規(guī)定，備案合同不能作為結(jié)算依據(jù)。最高院《建設(shè)工程司法解釋一》第21條規(guī)定：當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。本案不適用該規(guī)定，因?yàn)榈?1條的前提為：備案合同有效。本案中的備案合同屬無效，故備案合同不能作為結(jié)算依據(jù)。3. 2019年2月1日新施行的最高院《建設(shè)工程司法解釋二》第11條規(guī)定：數(shù)份合同均無效，參照雙方
中國建筑金屬結(jié)構(gòu) 2019年3期2019-11-28
- 涉外定牌加工中商標(biāo)侵權(quán)問題的研究
人民法院（簡稱最高院）公布的“HONDA”商標(biāo)侵權(quán)案判決，推翻了其過去在此類案件中的一貫觀點(diǎn)。同時(shí)，本案也具有同類案件中較少出現(xiàn)的案情。因此，本文擬通過對這一案件進(jìn)行分析，并結(jié)合相關(guān)案例和學(xué)說，研究涉外定牌加工的商標(biāo)侵權(quán)問題。1“HONDA”案基本案情與審判思路1.1 基本案情簡述重慶恒勝集團(tuán)有限公司（簡稱恒勝集團(tuán)）與緬甸美華公司（簡稱美華公司）簽訂加工合同一份，標(biāo)的為摩托車散件，共220套。美華公司將所持有的獲準(zhǔn)用于車輛等商品類別上的“HONDAKIT”
企業(yè)科技與發(fā)展 2019年12期2019-06-29
- 從經(jīng)典案例看涉外定牌加工的商標(biāo)侵權(quán)判定焦點(diǎn)問題
案例介紹（一）最高院“PRETUL”案[1]墨西哥儲伯公司在本國和其他國家及地區(qū)注冊了“PRETUL”相關(guān)商標(biāo)。原告即國內(nèi)商標(biāo)注冊人萊斯公司，認(rèn)為被告亞環(huán)公司為儲伯公司生產(chǎn)并使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商品，侵犯了其在中國的商標(biāo)權(quán)。被告所生產(chǎn)的商品完全用于出口。最高人民法院認(rèn)為國內(nèi)委托企業(yè)亞環(huán)公司生產(chǎn)的帶有“PRETUL”商標(biāo)的商品未進(jìn)入中國市場，因此其使用商標(biāo)標(biāo)識的行為不會(huì)起到區(qū)分商品來源的作用，并“不具有使我國的相關(guān)公眾將貼附該標(biāo)識的商品，與萊斯公司生
職工法律天地 2019年2期2019-03-02
- 論司法解釋性質(zhì)文件在訴訟中的規(guī)范性適用問題
法院（以下簡稱最高院）和最高檢《關(guān)于地方人民法院、人民檢察院不得制定司法解釋性質(zhì)文件的通知》的規(guī)定。二是名稱亟需規(guī)范。一方面表現(xiàn)為名稱不一，如“審判工作紀(jì)要”、“審判工作會(huì)議紀(jì)要”、“座談會(huì)紀(jì)要”或“論壇紀(jì)要”等多種名稱；另一方面表現(xiàn)為二是文號不一，如法〔2012〕62號、法辦〔2011〕442號、法發(fā)〔1993〕37號。（三）地方性司法解釋性質(zhì)文件差異性大以2011年“清網(wǎng)行動(dòng)”為例，2011年最高院等發(fā)布《關(guān)于敦促在逃犯罪人員投案自首的通告》后，各地紛
職工法律天地·下半月 2018年11期2018-12-01
- 結(jié)合我國司法實(shí)踐淺析舊村改造項(xiàng)目中合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的風(fēng)險(xiǎn)防范要點(diǎn)
——以開發(fā)商視角
本文論述問題，最高院在司法審判實(shí)踐中形成了較為清晰和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，通過研究其相關(guān)案件的裁判要旨后可以對法律后果和規(guī)則的形成一個(gè)較為穩(wěn)定的預(yù)判。2、最高院的司法審判實(shí)踐中對開發(fā)商與集體經(jīng)濟(jì)組織簽訂的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同性質(zhì)和效力的認(rèn)定最高院通常會(huì)依據(jù)其頒布的《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2005]5號）（以下簡稱 “《土地使用權(quán)合同解釋》”）先對案涉合作開發(fā)房地產(chǎn)合同[3]的性質(zhì)進(jìn)行判斷，然后再以《合同法》第52條和《
中國房地產(chǎn)業(yè) 2018年19期2018-10-22
- 意大利執(zhí)政黨貪污面臨查封
5日稱，意大利最高院近日做出裁決，司法機(jī)關(guān)可以查封執(zhí)政的聯(lián)盟黨名下的資產(chǎn)，以償還其騙取國家的巨款。聯(lián)盟黨黨魁薩爾維尼對法院的指控矢口否認(rèn)。報(bào)道稱，聯(lián)盟黨的前身“北方聯(lián)盟”的幾名高官曾因非法挪用4900萬歐元公共資金被判刑。如今，依照最高院的終審判決，意大利稅務(wù)警察可以查封聯(lián)盟黨的任何資產(chǎn)。目前擔(dān)任意大利內(nèi)政部長的薩爾維尼對最高院做出的“地毯式”查封判決極為不滿?！斑@是一個(gè)政治判決。他們想通過司法手段搞垮我們。這些錢根本不存在”。該黨財(cái)務(wù)主管稱，黨內(nèi)現(xiàn)金只有
環(huán)球時(shí)報(bào) 2018-07-162018-07-16
- OEM案件的司法認(rèn)定
商標(biāo)侵權(quán)日前，最高院改判“東風(fēng)”定牌加工不侵權(quán)的再審判決作出后，立即引起業(yè)界的重大反響，OEM再次成為知產(chǎn)界討論和分析的熱點(diǎn)。實(shí)際上，OEM產(chǎn)業(yè)具有社會(huì)分工更加精細(xì)、利潤分配更加合理、資源配置更加優(yōu)化等特點(diǎn)，在我國經(jīng)濟(jì)中也一直扮演著重要角色，其作用體現(xiàn)在解決就業(yè)、出口創(chuàng)收等各個(gè)方面。因此，進(jìn)一步明確OEM案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)便顯得尤為重要，這也將有利于國際貿(mào)易合作的開展。OEM是國際貿(mào)易中逐漸形成的一種合作方式，英文全稱為Original Equipment M
中國知識產(chǎn)權(quán) 2018年6期2018-07-05
- 六起商標(biāo)俗稱保護(hù)案：裁判規(guī)則變遷
院（以下簡稱“最高院”）。最高院于2009年6月24日駁回輝瑞公司再審申請。在判決理由部分，最高院指出：媒體報(bào)道并非輝瑞公司對自己商標(biāo)的宣傳，輝瑞公司也明確聲明“萬艾可”為其正式商品名，并承認(rèn)其在中國內(nèi)地未使用過“偉哥”商標(biāo)，故輝瑞公司所提供的證據(jù)（主要為媒體報(bào)道）不足以證明“偉哥”為未注冊商標(biāo)。通過本判決，最高院明確了被動(dòng)使用不構(gòu)成我國商標(biāo)意義上的使用?！瓣懟ⅰ卑笇Α氨粍?dòng)使用”理解上的突破“偉哥”一役是搶注人的徹底勝利，隨后的“陸虎”案中，外文商標(biāo)權(quán)利人
法人 2018年4期2018-04-25
- 準(zhǔn)確定位四級法院的角色及功能配置深化司法體制綜合配套改革
法院自下而上至最高院，每一層級的法官員額應(yīng)大幅下降，所審理的案件數(shù)量應(yīng)大幅減少，審理內(nèi)容也應(yīng)逐漸精簡?！敖鹱炙钡膶徏壗Y(jié)構(gòu)與圓柱狀審級結(jié)構(gòu)的不同之處在于，它要求越是接近塔底的法院越應(yīng)關(guān)注事實(shí)問題，越應(yīng)側(cè)重于解決糾紛；而越接近塔頂?shù)姆ㄔ簞t越應(yīng)關(guān)注法律問題，越應(yīng)偏重于法律的統(tǒng)一適用功能。但在司法實(shí)務(wù)中，從中級法院到最高院長期以來都把糾正下級法院事實(shí)上的認(rèn)定錯(cuò)誤作為工作重點(diǎn)，既降低了司法效率，加重了司法成本負(fù)擔(dān)，也不符合現(xiàn)行審級制度的設(shè)置初衷。（一）基層法院應(yīng)以
21世紀(jì) 2018年1期2018-02-11
- 審判監(jiān)督：冤假錯(cuò)案的平反之道
其中之一，將由最高院直接提審。顧雛軍終于等來了平反的機(jī)會(huì)。另外兩起再審案件與顧雛軍案相似，都是牽涉民營企業(yè)家個(gè)人產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)犯罪或經(jīng)濟(jì)糾紛案件。張文中案的原審被告人張文中因犯詐騙罪、單位行賄罪、犯挪用資金罪，被判處有期徒刑十二年。李美蘭與陳家榮、許榮華案則是一起民事案件，控辯雙方對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議產(chǎn)生了糾紛。這三起案件是否存在冤屈和誤判，最高院將在未來六個(gè)月內(nèi)給出答案。在案件結(jié)果之外，同樣值得關(guān)注的是作為糾錯(cuò)機(jī)制的審判監(jiān)督程序。何為再審、提審？在糾正冤假錯(cuò)案時(shí)
南風(fēng)窗 2018年2期2018-01-23
- 論司法解釋性質(zhì)文件在訴訟中的規(guī)范性適用問題
法院（以下簡稱最高院）和最高檢《關(guān)于地方人民法院、人民檢察院不得制定司法解釋性質(zhì)文件的通知》的規(guī)定。二是名稱亟需規(guī)范。一方面表現(xiàn)為名稱不一，如“審判工作紀(jì)要”、“審判工作會(huì)議紀(jì)要”、“座談會(huì)紀(jì)要”或“論壇紀(jì)要”等多種名稱；另一方面表現(xiàn)為二是文號不一，如法〔2012〕62號、法辦〔2011〕442號、法發(fā)〔1993〕37號。（三）地方性司法解釋性質(zhì)文件差異性大以2011年“清網(wǎng)行動(dòng)”為例，2011年最高院等發(fā)布《關(guān)于敦促在逃犯罪人員投案自首的通告》后，各地紛
職工法律天地 2018年22期2018-01-22
- 涉外貼牌加工企業(yè)應(yīng)慎重防范商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)
定，直到近年來最高院做出了一系列不認(rèn)定侵權(quán)的裁決，才出現(xiàn)了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的趨勢。對于涉外貼牌加工企業(yè)而言，在經(jīng)營中注意采取有效的防范措施，以避免構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，提前做好風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，具有很重要的價(jià)值。貼牌加工構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的案例綜述通過研究近年來我國法院做出的相關(guān)判決，可以發(fā)現(xiàn)，法院在分析貼牌加工行為是否構(gòu)成對國內(nèi)注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)時(shí)，主要從以下三點(diǎn)展開評價(jià)：第一，國內(nèi)生產(chǎn)商與國外注冊商標(biāo)持有人之間是否為嚴(yán)格意義上的“貼牌加工”合同；第二，貼牌加工中的商標(biāo)貼附行為是否
中國對外貿(mào)易 2017年11期2017-12-29
- 司法改革創(chuàng)新之巡回法庭問題研究
安市又分別成立最高院的第三、第四、第五、第六巡回法庭。司法實(shí)踐中，巡回法庭還以許多其他新穎的形式存在，比如海門經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法庭把庭審搬進(jìn)海西社區(qū)、上?！跋M(fèi)糾紛巡回法庭”、交通巡回法庭以及漁船上的法庭等。巡回法庭以其特有的形式“飛入尋常百姓家”，為人們的訴訟帶來諸多便利。可見，巡回法庭成為試驗(yàn)田證明決策的方向是對的，但該迅速推出的制度本身仍有許多地方是值得考量的，譬如，其究竟能審理什么樣的案件，我們該如何通過借鑒古今中外之經(jīng)驗(yàn)將其更好施行。下面就將圍繞這些問
市場周刊 2017年6期2017-12-23
- 最高院規(guī)范醉駕量刑
最高院規(guī)范醉駕量刑近日，最高人民法院針對八種常見犯罪的量刑，出臺指導(dǎo)意見，其中關(guān)于涉及醉駕的危險(xiǎn)駕駛罪的量刑意見特別引人關(guān)注。最高人民法院公布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）》（試行）當(dāng)中，關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的表述為：“對于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的被告人，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉酒程度、機(jī)動(dòng)車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實(shí)際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況，準(zhǔn)確定罪量刑?！笔裁礃拥淖眈{屬于“輕微”程度？對此，《意見》提出：對于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯
新傳奇 2017年21期2017-07-21
- 中國“喬丹”與美國“喬丹”的商標(biāo)對抗
法院申請?jiān)賹彛?span id="j5i0abt0b" class="hl">最高院作出判決：撤銷商評委對“喬丹”漢字商標(biāo)的維持決定，對大寫拼音“QIAODAN”以及小寫拼音“qiaodan”與圖形組合商標(biāo)予以維持。歷經(jīng)4年的訴訟長跑，籃球巨星喬丹并沒有得到完全的勝利。再審?fù)徶械臓幾h焦點(diǎn)在于：爭議商標(biāo)的注冊是否損害了邁克爾·喬丹主張的姓名權(quán)，違反《商標(biāo)法》第三十一條關(guān)于“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。最高院認(rèn)為：“喬丹”是美國籃球球員邁克爾·喬丹（Michael Jordan）在中國境內(nèi)普遍認(rèn)知的中
消費(fèi)電子 2017年4期2017-05-04
- 我國死刑復(fù)核程序之審視
”。我們無法從最高院公布的寥寥幾行裁定書中獲得充分的、讓人信服的裁判理由，即使后期最高院刑三庭負(fù)責(zé)人針對賈敬龍為何“罪該處死”進(jìn)行了答記者問，其回答也存在前后矛盾之嫌，未能充分說理，這加劇了我們對于最高院是否已盡復(fù)核之責(zé)的擔(dān)憂。筆者認(rèn)為實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)往往以程序正義的保證作為其前提和基礎(chǔ)，且程序的運(yùn)作情況往往能展現(xiàn)實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)程度。而目前死刑復(fù)核程序的現(xiàn)狀能否保證最高院的裁決的公正性著實(shí)值得我們思量。本文正是基于社會(huì)大眾對賈敬龍案死刑復(fù)核裁決的爭議而由此提
- 從“加百利案”看我國司法公開
法改革的成效。最高院周強(qiáng)院長一直致力于推進(jìn)全面司法公開，以公開促公正?！凹影倮浮钡墓_審判，是最高院推進(jìn)司法公開的集中體現(xiàn)和典型案例，不僅及時(shí)回應(yīng)了國內(nèi)社會(huì)公眾的關(guān)注，更在國際社會(huì)產(chǎn)生了廣泛影響。司法公開；透明度；司法公信力“加百利案”*此案全稱為“交通運(yùn)輸部南海救助局與阿昌格羅斯投資公司、香港安達(dá)歐森有限公司上海代表處海難救助合同糾紛申請?jiān)賹彴浮?。審理過程中，全程通過互聯(lián)網(wǎng)視頻直播，主動(dòng)邀請國內(nèi)外媒體、專家和外國使節(jié)旁聽，審理過程公開透明，體現(xiàn)了中國法
- 喬丹案的大逆轉(zhuǎn)
后者。然而，在最高院的判決書中，引用了《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利?！迸c此同時(shí)，最高院還通過新聞報(bào)道、抽樣調(diào)查等形式，認(rèn)可中文“喬丹”已經(jīng)與邁克爾·喬丹建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，在此基礎(chǔ)上做出了與此前一審、二審截然相反的終審判決。上述判決出臺后，有人認(rèn)為法律終于維護(hù)了邁克爾·喬丹的合法權(quán)益，也有人產(chǎn)生了疑問，那就是喬丹體育是否就此失去了使用現(xiàn)有全部商標(biāo)的權(quán)利？答案恐怕是否定的。近年來。邁克爾·喬丹針對喬丹體育注冊的各類商
新體育 2017年1期2017-01-04
- 賈敬龍
二審未能保命，最高院核準(zhǔn)執(zhí)行死刑。于是網(wǎng)上一片為之鳴不平的呼聲，眾口一詞地認(rèn)為賈敬龍理應(yīng)保命，激憤型的因果殺人，又有自首情節(jié)，也沒殃及無辜，為何不能保命呢？為之鳴不平的有許多法學(xué)專家，有許多公共媒體社區(qū)，有許多與賈素昧平生的人，他們都在呼吁最高法，在法律的框架下不殺賈敬龍。不知最高法聽見沒有，也不知最高法聽進(jìn)去沒有？農(nóng)村自村選以來，丟掉了以往的干部為民的傳統(tǒng)，多數(shù)村長只為自己，欺凌村民，最簡單的評判就是今天的村長大多數(shù)是當(dāng)?shù)馗晃?，而我在農(nóng)村的時(shí)候，村長一般
新西部 2016年10期2016-12-09
- 最高院新聞發(fā)言人孫軍工離職加入阿里
最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工辭職的消息近日在微博上流傳，孫目前已經(jīng)入職阿里巴巴，出任公共事務(wù)部副總裁。孫軍工最后一次主持新聞發(fā)布會(huì)是2016年4月18日。近年來多有政府官員辭職，2016年6月11日，微博大V、湖南省紀(jì)委預(yù)防腐敗室原副主任陸群正式與機(jī)關(guān)告別，出任湖南財(cái)信金融控股集團(tuán)紀(jì)委書記。2015年9月6日，梅永紅辭去濟(jì)寧市政府市長職務(wù)，加入華大基因并出任深圳國家基因庫負(fù)責(zé)人。當(dāng)年6月，菏澤市政府副市長張毓華也辭去公職。2014年5月，國家質(zhì)檢總局原新聞
證券市場周刊 2016年26期2016-07-18
- 最高法巡回法庭制度探討
意義(一)減少最高院壓力，提高司法公信力隨著國家政治和經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，社會(huì)關(guān)系變得越來越復(fù)雜，疑難案件越來越多。根據(jù)我國審級制度規(guī)定，案件越疑難、重大、復(fù)雜，其一審審級越高，這樣許多案件需由中級法院或高級法院審理。我們知道最高人民法院雖是我國最高審判機(jī)關(guān)，其工作重心不在于審理案件，而是核準(zhǔn)死刑和制定司法解釋。如果大量的時(shí)間和精力都花在了案件辦理上，就勢必影響其中心工作，也就影響了它的領(lǐng)導(dǎo)作用和指導(dǎo)作用，有悖于最高院的功能定位。巡回法庭作為最高院的派出機(jī)構(gòu)，
法制博覽 2016年35期2016-02-02
- 租賃合同糾紛若干法律問題探析——評一則最高院租賃案件
探析——評一則最高院租賃案件葛攀攀（31500 浙江素豪律師事務(wù)所 浙江 寧波）在租賃合同糾紛中，出租人對于延期支付租金往往約定了解除權(quán)，但其行使卻受到合理期限催告的限制，而對于因轉(zhuǎn)租產(chǎn)生的解除權(quán)，又往往受到轉(zhuǎn)租事實(shí)的認(rèn)定及6個(gè)月異議期的限制。本文筆者以經(jīng)辦的一起最高院租賃糾紛為線索，圍繞前述問題及由此產(chǎn)生的違約責(zé)任問題展開討論。租賃合同；解除權(quán)；轉(zhuǎn)租；違約金租賃合同糾紛為最為常見的合同糾紛之一，盡管最高院已出臺《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法
職工法律天地 2016年16期2016-01-31
- 北京判決拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件
公開開庭審理了最高院、最高檢和公安部開展集中打擊拒不執(zhí)行判決、裁定罪專項(xiàng)活動(dòng)以來北京市首例拒不執(zhí)行判決、裁定罪并當(dāng)庭宣判。庭審結(jié)束后，北京市高院召開“集中打擊拒不執(zhí)行判決、裁定等犯罪行為”新聞通報(bào)會(huì)。新華社、中央電視臺和法制日報(bào)等三十余家中央和地方媒體對該案進(jìn)行了集中宣傳報(bào)道。春節(jié)前夕，豐臺法院執(zhí)行局執(zhí)行一庭左紅衛(wèi)法官還到北京新聞廣播“警法在線”欄目，向聽眾介紹了該拒執(zhí)罪案件的具體情況，并講解了相關(guān)法律知識。
法庭內(nèi)外 2015年3期2015-12-29
- 新法院：出京護(hù)法與改革載體
構(gòu)是備受矚目的最高院巡回法庭。沈陽和深圳分別于2015年1月底掛牌成立了最高院第一和第二巡回法庭，管轄周邊省區(qū)的有關(guān)案件。與前兩種新法院不同，最高院巡回法庭只是設(shè)立了新機(jī)構(gòu)，卻沒有新的管轄范圍，性質(zhì)是最高院在地方的派出機(jī)構(gòu)，作為最高院本部設(shè)在地方的延伸部門。就在最高法院深圳巡回法庭掛牌成立的當(dāng)天，深圳市前海法院也宣告正式成立了。最高院首席大法官周強(qiáng)親自為這兩個(gè)分別位列中國最高和最基層的新司法機(jī)構(gòu)揭牌。首席大法官的出席，凸顯了前海法院的重要性。實(shí)際上，珠海橫
南風(fēng)窗 2015年5期2015-09-10
- 從“宙斯”輪案看燃油清污費(fèi)用的責(zé)任限制問題
不服二審判決向最高院申請?jiān)賹?，最高人民法院再審裁定認(rèn)為：“ 《海商法》中第十一章關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定總體上借鑒了1976LLMC，但是對于第2.1條第（d）、（e）兩項(xiàng)，也就是規(guī)定將沉沒、遇難、擱淺的船舶和貨物清除、打撈或使之無害的措施規(guī)定為可以限制賠償責(zé)任的海事請求，但是我國對此（d）、(e)兩項(xiàng)卻作出了保留。同時(shí)《最高院海事賠償限制司法解釋》第17條1款和《最高院油污司法解釋》第20條規(guī)定的船舶不僅指船體還包括船舶屬具、燃料等船上物品，不論前述物
中國船檢 2015年9期2015-05-31
- 反思專利無效訴訟中公知常識之采信規(guī)則
院（以下簡稱“最高院”）再審，榮登最高院2011年度指導(dǎo)案例選的重要案件中，最高院開門見山地指出：“本院系依據(jù)各方當(dāng)事人提交的有關(guān)證據(jù)，對專利復(fù)審委決定的事實(shí)認(rèn)定以及法律適用進(jìn)行合法性審查，而非就有關(guān)證據(jù)是否影響涉案專利的創(chuàng)造性直接予以認(rèn)定?！钡?span id="j5i0abt0b" class="hl">最高院筆鋒一轉(zhuǎn)，接著又認(rèn)為：“本案焦點(diǎn)在于：1、如何確定權(quán)利要求1的保護(hù)范圍；2、權(quán)利要求1相對于對比文件是否具有新穎性；3、權(quán)利要求1相對于對比文件是否具有創(chuàng)造性?！迸袥Q書多處體現(xiàn)了這種內(nèi)在矛盾，揭示了最高院對涉
中國知識產(chǎn)權(quán) 2015年8期2015-05-30
- 安全軟件的“不安全”擴(kuò)張
服終審判決，向最高院提起再審申請。最高院經(jīng)審查后作出裁定，駁回360的再審申請，并對插標(biāo)行為的違法性進(jìn)一步闡述。北京高院在二審中提出的“非公益必要不干擾原則”和“最小特權(quán)原則”在最高院裁定中得以明確，為日后互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)行為的認(rèn)定樹立了標(biāo)桿。“插標(biāo)案”的發(fā)生同時(shí)引發(fā)了國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界關(guān)于安全軟件職責(zé)范圍的討論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于惡意網(wǎng)站會(huì)通過搜索引擎顯示在用戶的搜索結(jié)果之中，而國內(nèi)大部分搜索引擎均未對自然搜索結(jié)果進(jìn)行安全標(biāo)記，普通用戶對惡意網(wǎng)站缺乏專業(yè)的識別
電子知識產(chǎn)權(quán) 2015年3期2015-03-29
- 奇虎360訴騰訊壟斷案最高院終審判決之啟示
0訴騰訊壟斷案最高院終審判決之啟示白依可（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042）最高人民法院于2014年10月16日作出奇虎360公司起訴騰訊公司濫用市場支配地位案件之終審判決，意味著歷時(shí)四年之久的中國互聯(lián)網(wǎng)反壟斷第一案“3Q”大戰(zhàn)落下帷幕。雖然對于判決結(jié)果仍存在爭議，但是長達(dá)幾萬字的終審判決書中所蘊(yùn)含的反壟斷審判的基本原則和原理值得分析和探究。在判決書中，最高人民法院明確了相關(guān)市場邊界非常模糊時(shí)不必刻意追求清晰界定相關(guān)市場、原告對相關(guān)市場的界定承
天津法學(xué) 2015年1期2015-02-12
- 我國最高院巡回法庭制度探究
且嶄新的名稱“最高院巡回法庭”逐漸出現(xiàn)在人們和媒體的視野中。一時(shí)間各大媒體紛紛報(bào)道，人民也熱切關(guān)注。但巡回法庭作為一項(xiàng)制度是否完善、如何完善尚需我們討論、探究。一、我國最高院巡回法庭的職能定位在十八屆四中全會(huì)上，習(xí)近平總書記對最高院的巡回法庭制度進(jìn)行解讀，即設(shè)立最高院巡回法庭有助于法院審理案件的中心下移地方，從而達(dá)到在糾紛發(fā)生地解決糾紛，給當(dāng)事人參加訴訟提供便利的效果;除此之外，最高院設(shè)立巡回法庭也有助于最高院可以部分脫離案件繁重的影響，從而有更多精力立足
法制博覽 2015年18期2015-02-06
- 論死刑執(zhí)行猶豫制度的時(shí)間設(shè)置*
刑的執(zhí)行必須報(bào)最高院進(jìn)行核準(zhǔn)，只有經(jīng)過最高院核準(zhǔn)之后才能執(zhí)行。如果將猶豫期設(shè)置于提請最高院核準(zhǔn)之前，就能更加明確案件是否存在問題，以利于最高院進(jìn)行進(jìn)一步的核準(zhǔn)，從而能夠減輕最高院的司法任務(wù)。盡管學(xué)界在對于死刑執(zhí)行猶豫制度方面的研究不多，但是從死刑緩期執(zhí)行制度的改進(jìn)和完善方面，可以得到一些借鑒。例如，趙秉志老師在其著作中認(rèn)為可以將刑法典48條后半段的表述修改為“對于判處死刑的犯罪分子，同時(shí)宣告死刑緩期二年執(zhí)行，經(jīng)過二年考驗(yàn)期，確有必要執(zhí)行死刑的，經(jīng)最高人民法
法制博覽 2015年35期2015-02-06
- 死刑執(zhí)行猶豫制度比較研究*
管自2007年最高院將死刑核查權(quán)統(tǒng)一收回其手中，這樣的做法利于死刑的進(jìn)一步控制，但這樣的審查只是書面審查，最高院對于具體案件難以做到真正了解，自然也無法真正保障死刑犯的自我救濟(jì)權(quán)利。例如前不久的“復(fù)旦投毒案”中，最高院在死刑核查階段不同以往地面談了林某某的家屬，最高院之所以這么做，主要也是考慮到該案的社會(huì)影響力巨大，而絕大多數(shù)的死刑案件是不可能這么做的。對于死刑停止執(zhí)行而言，根據(jù)我國《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，只有當(dāng)出現(xiàn)以下三種情況:1．在執(zhí)行前發(fā)現(xiàn)判決可能
法制博覽 2015年35期2015-02-06
- 美國最高院裁決新醫(yī)改法合憲條件與影響簡析
黨均表示上訴，最高院于2011年11月14日發(fā)出“錯(cuò)誤調(diào)卷令”，決定受理新醫(yī)改法違憲訴訟案，并于2012年6月28日裁決新醫(yī)改法基本內(nèi)容合憲。(一)“強(qiáng)制參保條款”是否違憲為擴(kuò)大醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋范圍并減少醫(yī)療保險(xiǎn)開支，新醫(yī)改法“強(qiáng)制參保條款”要求，除外國人、受到監(jiān)禁的人以及具有特定宗教信仰的人之外，公民個(gè)人自2013年起逐月繳納最低額度的醫(yī)療保險(xiǎn)?！瓕懿毁徺I醫(yī)療保險(xiǎn)的個(gè)人或者家庭，自2014年開始將征收逐步遞增的稅收罰金。該罰金由國內(nèi)收入署根據(jù)家庭收入，以
棗莊學(xué)院學(xué)報(bào) 2014年6期2014-02-05
- 商標(biāo)共存原則起源研究
銷售面粉。美國最高院判決認(rèn)為盡管被告在原告之后才使用“Tea Rose”這個(gè)名稱，但是被告并未意識到這一事實(shí)，并且雙方相距甚遠(yuǎn)。最高院認(rèn)為“雖然雙方在相同產(chǎn)品上獨(dú)立地使用相同的商標(biāo)，但是若雙方的市場相距甚遠(yuǎn)，與對方的市場完全分離，則在法律層面上討論優(yōu)先占有的問題是不具任何意義的”。美國最高院指出商標(biāo)的在后使用者需在“完全善意，毫不知曉同時(shí)存在他人亦在使用”該商標(biāo)的情形才是善意使用者。之后，法院又指出若相同商標(biāo)的兩個(gè)使用者相距甚遠(yuǎn)，那么在后使用者可以繼續(xù)使用
傳播與版權(quán) 2013年3期2013-08-15
- 論地方行政機(jī)關(guān)對“行政一體”原則的擺脫——基于對《行政處罰法》第42 條中“等”字的探究
院（以下簡稱“最高院”）新近發(fā)布了6號指導(dǎo)案例。其裁判要點(diǎn)是：行政機(jī)關(guān)作出沒收較大數(shù)額涉案財(cái)產(chǎn)的行政處罰決定時(shí)，未告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利或者未依法舉行聽證的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該行政處罰違反法定程序。作為對地方實(shí)踐中處罰聽證亂象的一種制度性回應(yīng)，6號指導(dǎo)案例的出臺可以看作是最高院對《行政處罰法》第42條應(yīng)如何具體適用的一次對外公開示范，即《行政處罰法》第42條所規(guī)定的“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額的罰款等行政處罰”中的“等”字是不完
政治與法律 2013年4期2013-01-30
- “死刑復(fù)核”的背后
員出入。這里是最高院專事死刑復(fù)核的辦公樓，所有的“生死狀”均在此間簽發(fā)，包括吳英的。作為二審終審制之外針對死刑案件的特殊救濟(jì)程序，死刑復(fù)核意在秉持少殺、慎殺的理念，防止及糾正二審判罰中的失誤。1983年“嚴(yán)打”期間，為提升司法效率，死刑復(fù)核權(quán)曾一度下放至省級高院。但由二審班底復(fù)核自己的審判結(jié)果，既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，有可能造成冤假錯(cuò)案且無從監(jiān)管的后果。2007年，最高院將此權(quán)力收回，同時(shí)將原有2個(gè)刑庭增加到5個(gè)，并陸續(xù)擴(kuò)充了400多個(gè)編制，從各省市法院系統(tǒng)
人民周刊 2012年7期2012-01-10
- 爭 鋒
】5月18日，最高院針對社會(huì)熱議的醉駕案件審判做出回應(yīng)，表示已通知各省高院將按危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰的第一、二起案件上報(bào)，最高院將在審查后發(fā)布醉駕指導(dǎo)性案例作為審判醉駕的參照。然而，時(shí)隔一日，公安部透露，在刑法修正案(八)和修改后的道路交通安全法施行后，公安部門對經(jīng)核實(shí)屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的一律刑事立案。面對各執(zhí)一辭的兩部門，“醉駕是否一律入刑”再次成了人們爭論的熱點(diǎn)。@酒駕、醉駕一律入罪，是法律無能的表現(xiàn)。濫法時(shí)代，法律越來越?jīng)]有作用。酒駕、醉駕、醉駕肇事，一
民生周刊 2011年21期2011-05-04
- 塞拉利昂獨(dú)立司法審查權(quán)研究
，即除塞拉利昂最高院外的各級法院對當(dāng)事人所提起的訴訟請求做出的及時(shí)判決，其效力在于能夠高效地解決當(dāng)事人之間的糾紛及爭議，及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法利益。塞拉利昂1991年憲法將該權(quán)力分別賦予最高院和上訴法院，并且其條款的規(guī)定意義相近③塞拉利昂1991年憲法第126章對最高院的規(guī)定：“最高院的獨(dú)審?fù){借其刑事審判管轄權(quán)、最高院的三法官審判庭憑借其民事管轄權(quán)都可以行使最高院賦予的任何權(quán)力（但該權(quán)力在未被最高院授予前，不能隨意行使），除此之外——（a）在刑事案件中，如
- “槍下留人”艱難推進(jìn)
央寫報(bào)告，認(rèn)為最高院應(yīng)該核準(zhǔn)這個(gè)死刑案；而最高院也給中央寫了報(bào)告，說明了不準(zhǔn)的原因。最終死刑未被核準(zhǔn)。省里給被害人家屬在省會(huì)城市安排了就業(yè)和住房，又給了補(bǔ)助，事情才告平息。最高人民法院黨組副書記、副院長張軍大法官，用“痛并快樂著”來形容死刑復(fù)核收歸最高人民法院近三年來的感受。兩周前，在人民大學(xué)法學(xué)院的一次講座上，張軍說，在這三年里，我們遇到了很多問題，但是現(xiàn)在的問題是前進(jìn)中的問題。1993年10月的一天，刑訴法專家、中國政法大學(xué)終身教授陳光中，接到全國人大
瞭望東方周刊 2009年46期2009-10-31
- 死刑復(fù)核律師遭遇程序困境
維持原判，移送最高院死刑復(fù)核。10月19日，本刊記者采訪張遠(yuǎn)忠時(shí)，他聽到一些傳聞。有人說，當(dāng)天孟超就要被執(zhí)行，趕緊通知家屬；有人說，現(xiàn)在還沒有核準(zhǔn)死刑立即執(zhí)行，再等等，不知道會(huì)出什么狀況；還有人說，最高院極有可能要重新核準(zhǔn)該案。張遠(yuǎn)忠很焦慮。按照死刑復(fù)核程序，最高院即使作出裁定書，也不會(huì)通知律師，現(xiàn)在究竟是什么結(jié)果，他也只能胡亂扣一通電話。同樣焦慮的還有孟超的父親，他一直住在北京的親戚家里，因?yàn)橐奥?lián)絡(luò)律師和跑動(dòng)各種關(guān)系”。一旦當(dāng)天核準(zhǔn)，就意味著他無法趕上
瞭望東方周刊 2009年46期2009-10-31
- “計(jì)劃外”的量刑程序改革
的成果，去影響最高院對量刑程序模式的確立”李志毅還能很清晰地回憶起九月末的那次庭審。當(dāng)天，圍繞孫青青詐騙一案，控辯雙方在山東省日照市東港區(qū)人民法院展開多輪交鋒。當(dāng)定罪的辯論告一段落后，被告孫青青做了她的最后陳述——依然堅(jiān)持自己無罪。按照經(jīng)驗(yàn)，這基本意味著審判已接近尾聲。之后，合議庭會(huì)就被告人定罪、量刑問題作出合議，開庭宣判。自1996年“審判方式改革”后的十余年里，量刑一直是如此“后臺”操作。但這一次，庭審還遠(yuǎn)未結(jié)束。孫青青聽到了一聲響亮的宣告：“休庭，合
瞭望東方周刊 2009年48期2009-10-31
- 十省市擬采用注射死刑
人民法院（簡稱最高院）召開的“全國刑事審判座談會(huì)”上，與會(huì)人員透露北京有望在今年年底全面推行注射死刑，這個(gè)死刑室也將在年內(nèi)投入使用。在北京之前，云南、上海、浙江、河北、太原、成都等地均已全面實(shí)施注射死刑，更有多個(gè)省市進(jìn)行試點(diǎn)工作。但專家認(rèn)為，北京此次宣布將全面推廣注射死刑，對全國改革死刑執(zhí)行方式意義特殊。國家法官學(xué)院教授張泗漢向媒體表示，多年來，死刑的執(zhí)行方式發(fā)生著巨大的變化，從電椅、毒氣室到槍擊再到注射，每一次變化都意味著人類文明程度的提高，意味著社會(huì)的
鳳凰周刊 2009年19期2009-05-07
- 十余省市擬采用注射死刑
人民法院（簡稱最高院）召開的“全國刑事審判座談會(huì)”上，與會(huì)人員透露北京有望在今年年底全面推行注射死刑，這個(gè)死刑室也將在年內(nèi)投入使用。在北京之前，云南、上海、浙江、河北、太原、成都等地均已全面實(shí)施注射死刑，更有多個(gè)省市進(jìn)行試點(diǎn)工作。但專家認(rèn)為，北京此次宣布將全面推廣注射死刑，對全國改革死刑執(zhí)行方式意義特殊。國家法官學(xué)院教授張泗漢向媒體表示，多年來，死刑的執(zhí)行方式發(fā)生著巨大的變化，從電椅、毒氣室到槍擊再到注射，每一次變化都意味著人類文明程度的提高，意味著社會(huì)的
鳳凰周刊 2009年19期2009-05-07
- 司法改革觸及重大核心問題
0條。其中關(guān)于最高院收回死刑復(fù)核權(quán)、改革等方面的內(nèi)容迅速成為媒體和公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。“既要改革，又要穩(wěn)步前進(jìn)，這與中央的改革部署是同步的?！寰V要向司法現(xiàn)代化邁進(jìn)了一步，方向是對的?！眳⑴c此次最高院專家咨詢會(huì)議的中國政法大學(xué)教授陳光中在接受《瞭望東方周刊》采訪時(shí)，對“二五綱要”給出了積極的評價(jià)。擺脫地方行政部門干擾辦案在“二五綱要”的第48條中提到：“改革和完善人民法院經(jīng)費(fèi)保障體制，探索建立人民法院的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)由國家財(cái)政統(tǒng)一保障、分別列入中央財(cái)政和省級財(cái)政的
瞭望東方周刊 2005年46期2005-07-01