互聯(lián)網金融糾紛民商事審判實務探析

丁俊麗

（國浩律師（鄭州）事務所，河南 鄭州450018）

在互聯(lián)網技術飛速發(fā)展的進程中，互聯(lián)網技術與傳統(tǒng)金融行業(yè)聯(lián)系日益凸顯，互聯(lián)網金融迅速興起，獲得了市場的關注。在現(xiàn)代社會發(fā)展過程中，互聯(lián)網金融呈現(xiàn)出兩極化發(fā)展特點。即在互聯(lián)網金融飛速崛起的同時互聯(lián)網金融也存在一定的風險隱患，相關互聯(lián)網金融民商事糾紛問題也進入了司法審判領域。因此，對互聯(lián)網金融糾紛民商事審判實務問題進行適當剖析非常必要。

一、互聯(lián)網金融民商事糾紛特點

基于互聯(lián)網金融技術化、網絡化、平臺化的特點，互聯(lián)網金融民商事糾紛也呈現(xiàn)突發(fā)性、隱蔽性、廣泛性、傳染性特點。在互聯(lián)網金融由無序發(fā)展至逐步理性的進程中，互聯(lián)網金融民商事糾紛更是呈現(xiàn)出多元化、分布廣泛、數(shù)量眾多的特點。眾籌失聯(lián)、網絡借貸機構跑路、支付亂象等各種各樣的糾紛層出不窮，對互聯(lián)網金融體系穩(wěn)步發(fā)展造成了較大的影響。[1]

二、互聯(lián)網金融糾紛民商事審判實務存在的問題

（一）法律關系定性難度大

從本質上而言，互聯(lián)網金融是在互聯(lián)網平臺上開展的金融業(yè)服務，雖然在交易渠道、交易技術、交易服務主體等方面均進行了一定創(chuàng)新，但是金融交易雙方仍然存在著居間、借貸、信托等法律關系，導致其在司法實務中的非法行為判定難度較大。如P2P民間借貸是否可被認定為非法吸收公眾存款行為風險的難度較大。

（二）電子交易服務等費用不易計算

在現(xiàn)行互聯(lián)網金融糾紛民商事審判過程中，雖然部分法律對利息等電子數(shù)據(jù)計算問題進行了規(guī)定，但是現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋并沒有統(tǒng)一對P2P民間借貸平臺等網絡借貸機構、第三方支付、眾籌等模塊的利息或者其他服務費扣除問題進行規(guī)范設置，致使現(xiàn)今情況下互聯(lián)網金融糾紛民商事審判實務利息裁定判決較為混亂，對法院生效裁判文書履行效力造成了較大的影響。

（三）管轄范圍界定模糊

我國現(xiàn)行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法司法解釋》）雖然從方便網絡購物消費者訴訟的角度規(guī)定了買賣合同方式及管轄界限，但是由于第三方支付、P2P網絡借貸、眾籌等平臺大多沒有與買賣合同關系直接聯(lián)系，導致現(xiàn)行《民事訴訟法司法解釋》無法對非買賣合同管轄范圍進行清晰界定。

三、互聯(lián)網金融糾紛民商事審判實務優(yōu)化策略

（一）保證法律關系定性的合規(guī)合法性

考慮到互聯(lián)網金融交易事件具有分布廣泛、多元化、數(shù)量眾多的特點，為了在合規(guī)合法范疇內判斷法律關系性質，需要選擇典型模式，依據(jù)互聯(lián)網思維，進行深入分析。以P2P民間借貸為例，P2P民間借貸主要包括純中介性平臺、混業(yè)類平臺兩種類型，應對其進行分別闡述。[2]

對于純中介性P2P民間借貸平臺而言，考慮到P2P民間借貸本質上為民間借貸，依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中關于網絡借貸的審理標準、僅提供擔保平臺的企業(yè)需承擔民事責任內容可得出，企業(yè)也屬于民間借貸管理范疇。基于此，針對純中介性P2P民間借貸平臺，應將其認定為居間方。這種情況下，對于P2P民間借貸平臺提供者與債務人、債權人間的糾紛，可依據(jù)居間合同糾紛，進行審理。

針對混業(yè)類P2P民間借貸平臺，考慮到這種類型平臺介入了債權、債務關系的轉讓、形成，應從自有債權轉讓、平臺擔保債權轉讓、平臺購買債權拆分轉讓等方面入手，結合我國《合同法》相關要求，明確民事主體在債權全部、部分轉讓階段的合法民事權利。同時考慮到在P2P民間借貸過程中，平臺向投資方吸收資金并形成資金池是P2P民間借貸轉讓的主要判定依據(jù)，因此，在P2P民間借貸金融糾紛民商事審判實務中，若經司法機構確認平臺形成資金池，可直接將平臺行為確認為不經法律許可吸收公眾存款。從本質上而言，基于P2P民間借貸的債權、債務轉讓模式主要是隨金融抑制問題、發(fā)揮閑置資金流動價值而出現(xiàn)的，若一味將基于P2P民間借貸的債權、債務轉讓認定為不符合法律規(guī)定行為，則違背了現(xiàn)行普惠金融理念。因此，需從“向不特定對象吸收資金并形成資金池”作為P2P民間借貸平臺借貸問題的分析入手，若平臺通過支配資金給用戶提供放貸性質業(yè)務，則屬超出法律范疇的吸收公眾存款行為。但是若P2P民間借貸平臺僅經過平臺或者第三方支付平臺，執(zhí)行幫助債務人還清債款等降低債務人成本的操作，沒有形成資金池，則屬于符合法律規(guī)定的行為。

（二）選擇恰當?shù)碾娮咏灰追盏荣M用計算方法

依據(jù)我國央行及銀監(jiān)會發(fā)布的“現(xiàn)金貸”整頓規(guī)定，禁止網絡小額貸款公司、P2P民間借貸平臺從借貸本金中進行保證金、手續(xù)費、利息、管理費等費用的先行扣除，或者進行總額和年化利率高于36.0%的滯納金、預期利息、罰息設定。[3]在具體司法審查中，我國最高人民法院對互聯(lián)網金融糾紛案件中涉及的P2P民間借貸等網絡借貸平臺、小額貸款公司也進行了分別處理。一方面，對于小額貸款公司而言，由于其屬于放貸性質，若預先在本金中將管理費用、手續(xù)費用、利息、保證金等成本扣除，則需要依據(jù)實際出借款項數(shù)額進行出借款項返還，并進行利息判定。另一方面，對于P2P民間借貸平臺而言，因可認定其為居間服務機構，司法機構需支持其預先扣除出借款項本金內的管理費用及服務費用。同時參考2017年1月20日廣州中院對夏某與林某、朱某容民間借貸糾紛作出的判決可得出，雖然司法判決支持P2P民間借貸平臺預先扣除服務費、管理費，但是不應在扣除后仍然依據(jù)實際出借款項數(shù)額，進行出借款項本息計算。同時在P2P民間借貸平臺等網絡借貸機構利息、其他綜合費用計算過程中，根據(jù)我國《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，對于利息已支付的情況，相關司法機構不予支持超出年化利率36.0%的部分；若利息還沒有支付，司法機構僅支持P2P民間借貸平臺等網絡借貸機構年化利率在24.0%以下的部分。但是司法機構不支持債權人、債務人已約定的逾期利率、違約金或者其他費用，且總計超出年利率24.0%的情況。

（三）清晰界定管轄范圍

就P2P網絡借貸、第三方支付、眾籌等問題而言，首先，應對P2P網絡借貸、第三方支付、眾籌等合同約定存在與否進行簡要分析。若P2P網絡借貸、第三方支付、眾籌等互聯(lián)網金融交易雙方合同存在約定，需在《民事訴訟法司法解釋》約束下，遵從約定。即P2P網絡借貸、第三方支付、眾籌等經營者使用格式條款與對應服務者訂立的管轄協(xié)議應采取合理方式提請服務對象注意，若沒有采取恰當方式提請服務對象注意，且被服務對象主張管轄協(xié)議不存在法律效力的，相關司法機構應支持P2P網絡借貸、第三方支付、眾籌等服務對象關于管轄協(xié)議無效申請的主張。同時依據(jù)《消費者權益保護法》第2條關于消費者的定義（因生活需要，購買、使用商品，或者接受服務的自然人），可得出在P2P網絡借貸、第三方支付、眾籌等互聯(lián)網金融平臺進行金融產品購買、金融服務接收并不可直接認定為生活所需。因此，在具體司法實務判定過程中，應對P2P網絡借貸、第三方支付、眾籌等互聯(lián)網金融平臺服務對象是否為消費者進行判定。

其次，對于P2P網絡借貸、第三方支付、眾籌等互聯(lián)網金融平臺中交易雙方沒有約定的情況，可以依據(jù)法律、司法解釋、法規(guī)條例進行合理界定。[4]如對于P2P網絡借貸而言，若債權人以債務人違背約定而發(fā)起訴訟的為合同糾紛，可以債務人住所地或者債務人及債權人合同履行地法院作為管轄機構。其中對于債務人、債權人合同履行地而言，考慮到P2P網絡借貸合同具有雙務合同性質（債權人借出款項、債務人歸還款項），在債務人、債權人合同沒有約定地點，或者約定地點不明朗的情況下，可以執(zhí)行履行地點單一化理論。即在債務人、債權人合同約定具有兩個或者多個履行地時應選擇可反映合同本質特征的其中一個地點作為合同履行地，或者依據(jù)債權人訴訟請求，將其所涉及的義務履行地作為履行地。

最后，對于小微債權人而言，考慮到債權人出借款項、債務人歸還款項雙務性質具有較大差異，若以債務人出借款項作為原本特征義務履行地點，極易導致作為債務人住所地與其接收款項地點的重合。與小微債權人需求不符，甚至會導致其因金錢、時間考慮放棄權利賠償?；诖耍梢詮姆奖阃顿Y方視角進行分析，在《民事訴訟法司法解釋》原有條例中進行管轄聯(lián)系點方式的確定，從根本上保護小微債權人追償權利，與債權人返還款項要求相符合。

（四）明確網絡借貸機構責任

考慮到互聯(lián)網金融款項借出、貸入活動均在線上進行造成，債權人、債務人位于全國各個地區(qū)，為避免債務人超出約定期限違背約定對債權人權益的損害，應對P2P民間借貸平臺等網絡借貸機構責任進行適當約定。如依據(jù)2014年上海市浦東新區(qū)人民法院對唐某與上海拍拍貸金融信息服務有限公司、李某玲民間借貸糾紛案民事判決書相關內容，對于債權人在網絡借貸平臺上出借款項階段，因不知曉債務人真實姓名、地址而導致的借款逾期情況，網絡借貸平臺僅需履行提供交易平臺、制定交易規(guī)則及適當性注意義務權利，不需對債務人違約行為承擔連帶清償。

四、結語

綜上所述，互聯(lián)網金融因缺乏監(jiān)管約束、規(guī)則指導致使其存在突出的風險隱患，針對現(xiàn)階段互聯(lián)網金融民商事糾紛司法審判實務中存在的問題，相關司法機構應從互聯(lián)網金融本質屬性入手?？山Y合現(xiàn)行《合同法》《民事訴訟法司法解釋》《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》等法律條文規(guī)定，利用互聯(lián)網思維，對互聯(lián)網金融糾紛民事審判實務問題進行深入分析，并對管轄范圍、法律關系進行清晰、合法界定，為互聯(lián)網金融民商事糾紛問題有效解決提供依據(jù)。