●陳 兵

一、問題之緣起

平臺(tái)（經(jīng)濟(jì)）并非一種全新的商業(yè)存在（模式），其在諸多熟悉的產(chǎn)業(yè)，如信用卡、購物中心、媒體廣告、電力與通信等行業(yè)中一直扮演著重要角色，是一種現(xiàn)實(shí)或虛擬空間，該空間可導(dǎo)致或促成雙方或多方客戶之間的交易?！?〕參見徐晉、張祥建：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)初探》，載《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2006年第5期。近年來在“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)計(jì)劃的推動(dòng)下，信息通訊技術(shù)和數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)技術(shù)大量商用和廣泛民用將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展推向了新高潮?；ヂ?lián)網(wǎng)使平臺(tái)擺脫了物理?xiàng)l件的束縛，借助大數(shù)據(jù)、算法等新興技術(shù)得以迅速發(fā)展。研究顯示，依托互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)及大數(shù)據(jù)技術(shù)和設(shè)施的各類平臺(tái)在全球主要國(guó)家和地區(qū)的發(fā)展已呈現(xiàn)高度聚集化，互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體或曰多邊平臺(tái)（Multi-side Platform）已現(xiàn)端倪?！?〕阿里研究院在2017年1月7日發(fā)布的《數(shù)字經(jīng)濟(jì)2.0報(bào)告——告別公司，擁抱平臺(tái)》中使用了“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體”概念，指出平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體是“基于數(shù)字技術(shù)、由數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)、平臺(tái)支撐、并由高度協(xié)同的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)單元所構(gòu)成”，且不再局限于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2016年發(fā)展歷程僅有二十年左右的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體市值已經(jīng)超過發(fā)展近百年的傳統(tǒng)跨國(guó)公司。（參見阿里研究院：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)2.0報(bào)告——告別公司，擁抱平臺(tái)》，載搜狐網(wǎng)2017年1月8日，https://www.sohu.com/a/123707582_505891。）對(duì)于多邊平臺(tái)的描述多見于美國(guó)和歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法文獻(xiàn)，其基本內(nèi)涵和主要構(gòu)成與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體相似，典型特征都是基于數(shù)字驅(qū)動(dòng)和平臺(tái)支持的跨多邊市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)與資源整合、數(shù)據(jù)共享等。該類平臺(tái)聚合體（Platform Group）可被描述為，通過線上線下要素和資源的積聚，依憑數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)技術(shù)和商業(yè)模式創(chuàng)新自成生態(tài)競(jìng)爭(zhēng)系統(tǒng)（eco-competition system），借助對(duì)用戶海量數(shù)據(jù)的收集、整理、分析及運(yùn)營(yíng)反哺自身發(fā)展，實(shí)現(xiàn)同行業(yè)與跨行業(yè)聯(lián)合或集中的實(shí)質(zhì)控制，以增強(qiáng)和鞏固其市場(chǎng)力量的多邊平臺(tái)構(gòu)造，呈現(xiàn)多邊整體性、系統(tǒng)生態(tài)性、超算智能性等特征?！?〕有關(guān)超級(jí)平臺(tái)的描述，有的文獻(xiàn)中使用了“新興互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)”這一概念，以區(qū)別于傳統(tǒng)一般平臺(tái)，認(rèn)為平臺(tái)概念古已有之，從傳統(tǒng)集市到大型商城，從婚介所到房產(chǎn)中介，從游戲平臺(tái)到操作系統(tǒng)。然而，新興互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過設(shè)立平臺(tái)規(guī)則，降低了客戶間的交易成本，維持了平臺(tái)內(nèi)的交易秩序，是一種新型市場(chǎng)組織，該組織是基于數(shù)據(jù)和算法提供信息服務(wù)或內(nèi)容服務(wù)的在線持證平臺(tái)，構(gòu)成了數(shù)字經(jīng)濟(jì)生態(tài)系統(tǒng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其超算能力和生態(tài)系統(tǒng)是典型特征。具體論述，參見王磊、馬源：《新興互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的“設(shè)施”屬性辨析及其監(jiān)管取向》，載微信公眾號(hào)“國(guó)宏高端智庫”，2019年8月12日。美國(guó)的微軟、臉書、亞馬遜、奈飛及谷歌，中國(guó)的百度、阿里、騰訊、京東等具有高度市場(chǎng)影響力和市場(chǎng)統(tǒng)合力的互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下的市場(chǎng)全功能經(jīng)營(yíng)者均可認(rèn)為是該類平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體的領(lǐng)軍者。為行文方便，本文將使用“超級(jí)平臺(tái)”（Super Platform）來統(tǒng)一表達(dá)“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體”“多邊平臺(tái)”或“平臺(tái)聚合體”的形式和內(nèi)容。

超級(jí)平臺(tái)中心組織的運(yùn)營(yíng)規(guī)模和經(jīng)濟(jì)體量相對(duì)較小，呈現(xiàn)高度聚合樣態(tài)，同時(shí)基于動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的特征，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)輻射面寬廣，體現(xiàn)出去結(jié)構(gòu)化與強(qiáng)組織化疊加的特征。該類平臺(tái)使社會(huì)資源得以重新分配，在弱化“科層化”和“集中化”的同時(shí)，隨著超級(jí)平臺(tái)的逐漸成型，各類資源又呈現(xiàn)出更甚于以往的聚集，“強(qiáng)中心化”發(fā)展趨勢(shì)已現(xiàn)?！?〕參見李安：《人工智能時(shí)代數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律邊界》，載《科技與法律》2019年第1期。建立在數(shù)據(jù)流、資金流、物流等基礎(chǔ)上的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出有形與無形的雙重特點(diǎn)，其經(jīng)濟(jì)體量、市場(chǎng)影響力及行為控制力始終處于浮動(dòng)狀態(tài)，所涉及的市場(chǎng)邊界模糊，表現(xiàn)為強(qiáng)烈的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)特質(zhì)，從而賦予了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不同于其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也使互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)愈發(fā)集中之勢(shì)，這種過于集中的市場(chǎng)力量無形中加劇了濫用市場(chǎng)力的風(fēng)險(xiǎn)，極易放大“贏者通吃”的互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下的競(jìng)爭(zhēng)法則，若不加以適當(dāng)監(jiān)管則會(huì)使這種動(dòng)態(tài)最終走向固態(tài)，形成并固化“順者昌、逆者亡”的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，最終抑制動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)、損害科技創(chuàng)新、減損消費(fèi)者利益。

更甚者，當(dāng)前全球主要超級(jí)平臺(tái)已突破了虛擬網(wǎng)絡(luò)界限，將觸角延伸至實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下的混業(yè)跨界經(jīng)營(yíng)已成常態(tài)。2019年2月6日德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局（FCO）就臉書濫用行為作出的裁定在很大程度上就是對(duì)現(xiàn)行反壟斷規(guī)制理念及實(shí)施機(jī)制適用于超級(jí)平臺(tái)時(shí)可能遇到問題的一次創(chuàng)新嘗試，〔5〕See Peter Stauber,Facebook’s Abuse Investigation in Germany and Some Thoughts on Cooperation Between Antitrust and Data Protection Authorities,Competition Policy International Antitrust Chronicle,Feb.2019,p.1-9.但尚未徹底回答超級(jí)平臺(tái)給反壟斷規(guī)制體系及實(shí)施帶來的挑戰(zhàn)。鑒于此，有必要通過對(duì)國(guó)內(nèi)外主要反壟斷理論與實(shí)踐的梳理，總結(jié)歸納超級(jí)平臺(tái)對(duì)反壟斷法規(guī)制帶來的主要挑戰(zhàn)，在此基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)之需，盡快建立包容審慎的適宜激勵(lì)和規(guī)范超級(jí)平臺(tái)發(fā)展的分級(jí)分類的開放型生態(tài)競(jìng)爭(zhēng)法治系統(tǒng)。

二、主要國(guó)家和地區(qū)對(duì)超級(jí)平臺(tái)疾速發(fā)展的響應(yīng)

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)在全球的迅猛發(fā)展，主要國(guó)家和地區(qū)均出現(xiàn)了線上線下高度融合的超級(jí)平臺(tái)，其競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界和執(zhí)法機(jī)構(gòu)已就該類平臺(tái)可能或已經(jīng)引發(fā)的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，損害消費(fèi)者行為展開了研討或調(diào)查。譬如，美國(guó)自芝加哥學(xué)派占據(jù)反壟斷理論與實(shí)踐主流地位以來始終主張效率優(yōu)先，對(duì)市場(chǎng)力量愈發(fā)集中的超級(jí)平臺(tái)持較為寬松的態(tài)度。然以亞馬遜為代表的超級(jí)平臺(tái)在實(shí)踐中所展現(xiàn)出的具有壟斷嫌疑的經(jīng)營(yíng)模式引發(fā)了學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)傳統(tǒng)理論的反思。歐盟市場(chǎng)上雖然較少有超級(jí)平臺(tái)的出現(xiàn)，但是近年來的案例顯示歐盟市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)始終在遭受來自美國(guó)超級(jí)平臺(tái)的沖擊，故其率先出臺(tái)被稱作“數(shù)據(jù)保護(hù)憲章”的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR），而專門規(guī)制平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者行為的立法草案也在醞釀之中。我國(guó)自“人人訴百度案”“奇虎訴騰訊案”以來，盡管對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)或雙邊市場(chǎng)相關(guān)法律問題的研討逐漸豐富，但對(duì)規(guī)制由超級(jí)平臺(tái)引發(fā)的限制、排除競(jìng)爭(zhēng)行為的系統(tǒng)性研究成果鮮見，亟待補(bǔ)強(qiáng)。

（一）超級(jí)平臺(tái)動(dòng)搖了美國(guó)反壟斷理論的基石

美國(guó)很早就開始了對(duì)平臺(tái)企業(yè)反競(jìng)爭(zhēng)行為的討論，最初的研究（可追溯到2000年左右）主要集中在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅切特（Rochet）和蒂羅爾（Tirole）率先展開了對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的研究，〔6〕See Jean-Charles Rochet,and Jean Tirole,Platform Competition in Two-Sided Markets,1 Journal of the European Economic Association 990,990-1029（2003）.大衛(wèi)·埃文斯（David S.Evans）〔7〕See David S.Evans,The Antitrust Economics of Two-Sided Markets,20 Yale Journal of Regulation 325,325-381（2003）.等學(xué)者緊隨其后，探討了平臺(tái)企業(yè)區(qū)別于傳統(tǒng)企業(yè)的雙邊或多邊運(yùn)行模式，總結(jié)出平臺(tái)具有的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性會(huì)導(dǎo)致進(jìn)入壁壘，從而出現(xiàn)“贏者通吃”的局面，〔8〕同前注〔6〕，Jean-Charles Rochet 、 Jean Tirole 文；陳永偉：《平臺(tái)反壟斷問題再思考：“企業(yè)—市場(chǎng)二重性”視角的分析》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2018年第5期。平臺(tái)的跨邊網(wǎng)絡(luò)外部性使平臺(tái)可通過在一側(cè)市場(chǎng)上著力來影響另一個(gè)市場(chǎng)，如網(wǎng)約車平臺(tái)用對(duì)消費(fèi)者的補(bǔ)貼增加用戶數(shù)量從而吸引更多司機(jī)使用。由此引發(fā)人們對(duì)平臺(tái)壟斷問題的關(guān)注。雖然此后對(duì)平臺(tái)壟斷問題討論的熱度逐漸降低，但時(shí)至今日，因互聯(lián)網(wǎng)全功能介入人類生活，物聯(lián)網(wǎng)得以出現(xiàn)并迅速發(fā)展，超級(jí)平臺(tái)逐漸形成，又促使人們開始對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)有了新的思考。大衛(wèi)·埃文斯總結(jié)了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與傳統(tǒng)平臺(tái)區(qū)別的四個(gè)特征，并指出這四個(gè)特征將動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)引入了數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代?！?〕四個(gè)特征分別是：（1）基于互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)新浪潮撼動(dòng)傳統(tǒng)商業(yè)模式并為市場(chǎng)進(jìn)入和競(jìng)爭(zhēng)開辟新的通道；（2）在某一領(lǐng)域具有領(lǐng)導(dǎo)者地位的平臺(tái)可同時(shí)在其他領(lǐng)域參與競(jìng)爭(zhēng)；（3）平臺(tái)更易遭受來自新進(jìn)入者的沖擊；（4）盡管不同平臺(tái)往往專注于某一領(lǐng)域，但這些企業(yè)實(shí)際上都在爭(zhēng)奪用戶的注意并以此贏得廣告商。See David S.Evans,Why the Dynamics of Competition for Online Platforms Leads to Sleepless Nights But Not Sleepy Monopolies （Dec.3,2019）,Available at SSRN,https://ssrn.com/abstract=3009438.盡管其對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的壟斷持懷疑態(tài)度，但概括的四個(gè)特征卻可用來描述比平臺(tái)企業(yè)更高階的超級(jí)平臺(tái)的基本狀態(tài)。

經(jīng)過近十年的發(fā)展，美國(guó)主要互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)（如谷歌、微軟、臉書等）在不斷遭受（接受）各國(guó)和地區(qū)反壟斷調(diào)查（審查）的過程中變得日益強(qiáng)大，更加關(guān)注線上線下跨行業(yè)的融合與集中，圍繞這些平臺(tái)巨頭而形成的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體不再僅追求贏取廣告商的交易機(jī)會(huì)，已顯示出抵御新進(jìn)入者的能力，正發(fā)展成為具有強(qiáng)大統(tǒng)合能力、創(chuàng)新能力、引導(dǎo)能力的兼具市場(chǎng)主體和市場(chǎng)本體的超級(jí)經(jīng)濟(jì)體。這無疑對(duì)自芝加哥學(xué)派以來一直奉行效率主義或曰消費(fèi)者福利至上的美國(guó)反壟斷理論及實(shí)踐帶來了不容忽視的挑戰(zhàn)，引發(fā)如下熱議，一定程度上動(dòng)搖了美國(guó)的反壟斷法理基礎(chǔ)。

熱議一：構(gòu)筑于信息和數(shù)字技術(shù)之上的超級(jí)平臺(tái)是否會(huì)構(gòu)成壟斷威脅？

超級(jí)平臺(tái)往往借助信息和數(shù)字技術(shù)的發(fā)展不斷創(chuàng)新、優(yōu)化用戶體驗(yàn)，預(yù)測(cè)甚至引導(dǎo)用戶行為來強(qiáng)化和固化超級(jí)平臺(tái)的聚合力和傳導(dǎo)力。大衛(wèi)·埃文斯通過梳理1995—2016年間互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)情況得出的結(jié)論是，越成功的平臺(tái)面臨的挑戰(zhàn)越大，雖然技術(shù)的發(fā)展會(huì)給互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)帶來顛覆性改變，但是動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)始終保持著新進(jìn)入者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的可能性，如Airbnb平臺(tái)的出現(xiàn)就給Booking.及Expedia等旅游服務(wù)平臺(tái)造成了意想不到的沖擊，所以說，超級(jí)平臺(tái)的壟斷問題會(huì)隨著創(chuàng)新自然而然地解決，無需過多的干預(yù)?！?0〕同前注〔9〕，David S.Evans文。然而，以莉娜 ·漢（Lina Khan）為代表的新布蘭代斯運(yùn)動(dòng)（NBM〔11〕有關(guān)新布蘭代斯運(yùn)動(dòng)的介紹，See Tim Wu,After Consumer Welfare,Now What? The Protection of Competition Standard in Practice,Competition International Policy,April 2018,p.1-12; Joseph V.Coniglio,Hayek as a New Brandeisian? The Need to Distinguish Theory from Practice in Hayekian Competition Policy,Competition International Policy,Oct.2018,p.1-6.）倡導(dǎo)者將超級(jí)平臺(tái)視為對(duì)美國(guó)當(dāng)前反壟斷理論的最大挑戰(zhàn)之一?！?2〕新布蘭代斯主義主張重新審視反壟斷法的宗旨，面對(duì)當(dāng)前形勢(shì)，特別需對(duì)超級(jí)平臺(tái)采取相對(duì)嚴(yán)厲的反壟斷執(zhí)法，重視市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，批判唯消費(fèi)者福利原則是從的態(tài)度。See Lina M.Khan,The New Brandeis Movement: America’s Antimonopoly Debate,9 Journal of European Competition Law & Practice131,131-132 （2018）.以電商巨頭亞馬遜為例，一方面，其也如普通互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)一樣依賴于大數(shù)據(jù)、算法技術(shù)等與同行開展競(jìng)爭(zhēng)；另一方面，其構(gòu)建了自成一體的生態(tài)系統(tǒng)，借助線上獲得的優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)了對(duì)線下產(chǎn)業(yè)的實(shí)質(zhì)性影響。以“亞馬遜收購母嬰產(chǎn)品企業(yè)Quidsi案”為例，起初Quidsi拒絕接受亞馬遜的并購，但是亞馬遜在采取更優(yōu)定價(jià)外，借助自建的兩日達(dá)物流體系免費(fèi)為消費(fèi)者提供配送服務(wù)，成功吸引了消費(fèi)者流向自己，最終迫使Quidsi同意了收購。〔13〕See Lina M.Khan,Amazon’s Antitrust Paradox,126 Yale Law Journal 710,710-805（2016）.由是可見，超級(jí)平臺(tái)雖具備普通平臺(tái)之特性，但已不能再將其與一般平臺(tái)等同看待，超級(jí)平臺(tái)將線上積累的力量延伸并成功傳導(dǎo)至其他領(lǐng)域，特別是實(shí)現(xiàn)了對(duì)線下產(chǎn)業(yè)的進(jìn)入和控制，其與其他平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)已不再只局限于同一市場(chǎng)，還可利用在其他不相關(guān)市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)輕松戰(zhàn)勝其他經(jīng)營(yíng)者，〔14〕參見陳兵：《大數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)法屬性及規(guī)制意義》，載《法學(xué)》2018年第8期。這是一般平臺(tái)企業(yè)難以企及的。所以說，超級(jí)平臺(tái)已超越了單純依靠技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的階段，其限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)及危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一般意義上的平臺(tái)企業(yè)，有壟斷威脅之嫌。

熱議二：超級(jí)平臺(tái)市場(chǎng)力量的高度集中是否必然損害競(jìng)爭(zhēng)？

以美國(guó)司法部為代表的觀點(diǎn)認(rèn)為“大并不是壞”，然此觀點(diǎn)近年來正不斷受到挑戰(zhàn)。美國(guó)國(guó)內(nèi)關(guān)于平臺(tái)企業(yè)壟斷問題的擔(dān)憂大多源于超級(jí)平臺(tái)市場(chǎng)力量的過度集中，對(duì)此司法部首席副助理檢察長(zhǎng)安德魯·芬奇（Andrew Finch）在2018年12月的論壇上回應(yīng)了人們對(duì)寬松反壟斷執(zhí)法態(tài)度造成集中問題的批判。他認(rèn)為，第一，動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)是基于效率的。第二，網(wǎng)絡(luò)外部性使消費(fèi)者從這種集中中獲利，市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)也許會(huì)減弱，但是對(duì)市場(chǎng)起到促進(jìn)作用的競(jìng)爭(zhēng)則得到了強(qiáng)化。第三，政府的過多干預(yù)反而會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)、扼制創(chuàng)新?！?5〕See Principal Deputy Assistant Attorney General Andrew Finch Delivered Keynote Address at Capitol Forum’s Fifth Annual Tech,Media & Telecom Competition Conference （February 2,2019）,https://www.justice.gov/opa/speech/principal-deputy-assistant-attorneygeneral-andrew-finch-delivers-keynote-address-capitol.因此，不必過分擔(dān)心超級(jí)平臺(tái)市場(chǎng)力量的集中問題，這種集中是市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰、留下更具效率企業(yè)的結(jié)果。此一回應(yīng)并未完全得到認(rèn)可，超級(jí)平臺(tái)的存在已在實(shí)踐中產(chǎn)生了反競(jìng)爭(zhēng)效果。數(shù)據(jù)顯示，在過去幾年里超級(jí)平臺(tái)企業(yè)的高度集中已經(jīng)弱化了競(jìng)爭(zhēng)，使企業(yè)降低了創(chuàng)新研發(fā)的投入。此外，新進(jìn)入者的減少、市場(chǎng)活力的降低很可能是由于一些處于頂端的企業(yè)占據(jù)了大部分市場(chǎng)份額從而升高了市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。對(duì)個(gè)體影響而言，大多數(shù)消費(fèi)者并未享受到應(yīng)有之福利，企業(yè)所獲利潤(rùn)也并非源自效率，而是來自于強(qiáng)大的市場(chǎng)力量，即消費(fèi)者承擔(dān)了更高的定價(jià)?！?6〕See Marshall Steinbaum and Maurice E.Stucke,The Effective Competition Standard: A New Standard for Antitrust （August 2,2019）,Available at SSRN,https://ssrn.com/abstract=3293187.

熱議三：消費(fèi)者福利主義難以對(duì)超級(jí)平臺(tái)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)評(píng)價(jià)？

美國(guó)反壟斷法采取的理論學(xué)說歷經(jīng)了由注重市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的哈佛學(xué)派向主張效率的芝加哥學(xué)派的轉(zhuǎn)變，后者雖被稱作消費(fèi)者福利主義，但實(shí)際上是以價(jià)格或產(chǎn)出作為衡量是否損害競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)，歸根結(jié)底是將效率作為首要的考察因素。消費(fèi)者福利主義在裁判中作為法律規(guī)則予以適用，〔17〕Ibid.對(duì)美國(guó)當(dāng)代反壟斷法體系產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，實(shí)踐中對(duì)效率的追求通常表現(xiàn)為對(duì)大企業(yè)的寬容，由此形成了美國(guó)當(dāng)下寬松的反壟斷規(guī)制局面。

如何對(duì)超級(jí)平臺(tái)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)評(píng)價(jià)，有學(xué)者認(rèn)為，消費(fèi)者福利主義已難以為繼，亞馬遜就是在遵循著反壟斷法規(guī)則而從事著反競(jìng)爭(zhēng)行為，〔18〕同前注〔12〕，Lina M.Khan文。其商業(yè)模式違背了消費(fèi)者福利主義下對(duì)企業(yè)反競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)知。詳言之，亞馬遜依靠大量的激進(jìn)投資，長(zhǎng)期對(duì)消費(fèi)者采用低價(jià)銷售，這些行為如采用傳統(tǒng)理論分析，消費(fèi)者沒有福利損失，企業(yè)也無理由長(zhǎng)期虧損經(jīng)營(yíng)，所以反壟斷法不應(yīng)對(duì)此作過多干預(yù)，而事實(shí)是，亞馬遜的目的在于擴(kuò)大規(guī)模、積累用戶，隨著時(shí)間推移用戶在平臺(tái)間的轉(zhuǎn)移成本也在不斷增加，其在線上線下產(chǎn)業(yè)中所聚集的外部網(wǎng)絡(luò)交叉效應(yīng)不斷增強(qiáng)。比如，成為亞馬遜Prime會(huì)員不僅可享受線下兩日送達(dá)服務(wù)，更能同時(shí)獲得電子書等優(yōu)惠套餐。初始亞馬遜只收取每年79美元的會(huì)員費(fèi)，隨后費(fèi)用調(diào)至99美元，即便如此，還是有95%的會(huì)員一邊抱怨?jié)q價(jià)行為，一邊仍選擇繼續(xù)使用其服務(wù)即是佐證。

而且，消費(fèi)者福利主義本身在實(shí)踐中也難以適用。一是“消費(fèi)者”概念難以界定；二是消費(fèi)者福利無統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)；三是超級(jí)平臺(tái)海量數(shù)據(jù)交易帶給消費(fèi)者的損害難以再依據(jù)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理計(jì)算；四是消費(fèi)者福利缺乏可預(yù)測(cè)性和客觀性，如對(duì)剛起步的企業(yè)被排斥出市場(chǎng)的情形就無法證明消費(fèi)者福利被損害?！?9〕同前注〔16〕，Marshall Steinbaum、Maurice E.Stucke文。于是，有不少美國(guó)學(xué)者分別主張調(diào)整反壟斷法的適用基準(zhǔn)，或是要求重新審視競(jìng)爭(zhēng)過程與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，〔20〕同前注〔13〕，Lina M.Khan文?；蚴菑?qiáng)調(diào)回歸反壟斷立法本意關(guān)注有效競(jìng)爭(zhēng)，〔21〕同前注〔16〕，Marshall Steinbaum、Maurice E.Stucke文?；蚴侵刈x以《謝爾曼法》為基礎(chǔ)的反壟斷法體系的政治內(nèi)涵?！?2〕同前注〔11〕，Joseph V.Coniglio文。

可見，超級(jí)平臺(tái)新型商業(yè)模式的創(chuàng)新適用已對(duì)傳統(tǒng)的消費(fèi)者福利主義提出了挑戰(zhàn)。在外觀形式上，此類經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)完全符合消費(fèi)者福利主義對(duì)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的設(shè)定，然在現(xiàn)實(shí)中，其卻朝著反競(jìng)爭(zhēng)的方向運(yùn)動(dòng)，這無疑對(duì)再讀或重構(gòu)美國(guó)反壟斷法的基本理論提出了新要求。

（二）歐盟競(jìng)爭(zhēng)法多元價(jià)值體系對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體的回應(yīng)

承前所述，近些年來歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法體系不斷受到來自美國(guó)微軟、谷歌、臉書等超級(jí)平臺(tái)的挑戰(zhàn)。比如，微軟自2004年起被指控拒絕分享Windows系統(tǒng)操作信息構(gòu)成壟斷，2008年又因Office軟件兼容問題及瀏覽器搭售問題遭到兩項(xiàng)指控，2016年“微軟收購領(lǐng)英案”與2018年審查通過的“微軟收購Github案”又涉及數(shù)據(jù)并購和用戶隱私問題。又如，遭到歐盟委員會(huì)審查的“谷歌比價(jià)案”（Google Shopping Case），其中涉及的平臺(tái)中立性問題于2017年方才結(jié)案，〔23〕See Zingales Nicolo,Google Shopping: Beware of ‘Self-favoring’ in a World of Algorithmic Nudging,Competition Policy International Europe Column,Feb.2018,p.1-6.2018年其又因在安卓系統(tǒng)中搭售瀏覽器被處以高額罰金?！?4〕See Antitrust: Commission fines Google€4.34 billion for illegal practices regarding Android mobile devices to strengthen dominance of Google’s search engine （March 1,2019）,http://europa.eu/rapid/press-release_IP-18-4581_en.htm.再如，2019年臉書因涉及濫用市場(chǎng)力被德國(guó)FCO處罰。這些案件不斷挑戰(zhàn)著歐盟及其主要成員國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法體系，超級(jí)平臺(tái)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害直接促使歐盟多元價(jià)值體系的回歸與升級(jí)，例如，對(duì)于數(shù)據(jù)并購、隱私保護(hù)方面的需求推動(dòng)歐盟頒布了GDPR，奠定了其對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展予以嚴(yán)格監(jiān)管的基調(diào)，而不斷涌現(xiàn)的案件正敦促其規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)專門法案的出臺(tái)。

在競(jìng)爭(zhēng)立法上，歐盟并未遵從單一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而是強(qiáng)調(diào)多元價(jià)值的考量，〔25〕See Bing Chen,Erasing the Misunderstanding on China’s Anti-Monopoly Law: A Comparative Study,6 Frontiers of Law in China 609,609-634（2011）.其競(jìng)爭(zhēng)法制定之初的首要目的就是維護(hù)歐盟（歐共體）的一體化，競(jìng)爭(zhēng)政策需要服務(wù)于政治需求。〔26〕See Rein Wesseling,The Modernisation of EC Antitrust Law,Hart Publishing,2002,p.2.牛津大學(xué)教授阿里爾·扎拉奇（Ariel Ezrachi）也在時(shí)隔半個(gè)多世紀(jì)后認(rèn)為，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下仍要將歐盟競(jìng)爭(zhēng)政策的多元宗旨置于核心位置，即不僅要保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者與消費(fèi)者，更要注意市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，以此來維持歐盟的穩(wěn)定，盡管消費(fèi)者福利是首選因素，但其他因素同樣重要，為此，其主要羅列了六方面的考量因素：一是消費(fèi)者福利；二是有效競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)；三是效率與創(chuàng)新；四是公平；五是經(jīng)濟(jì)自由、多樣性和民主；六是歐盟國(guó)家間特定的市場(chǎng)一體化等。〔27〕See Ariel Ezrachi,EU Competition Law Goals and the Digital Economy （July 1,2019）,Available at SSRN,https://ssrn.com/abstract=3191766.這些考量因素在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下被賦予了新內(nèi)涵，以歐美都提到的消費(fèi)者福利為例，首先，消費(fèi)者應(yīng)包含多邊市場(chǎng)上所有參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體，包括生產(chǎn)者、零售商等；其次，很多商品與服務(wù)是免費(fèi)提供的，故而不能再以價(jià)格因素為中心，相應(yīng)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)改為商品或服務(wù)質(zhì)量是否降低；再次，數(shù)字經(jīng)濟(jì)下對(duì)消費(fèi)者福利的挑戰(zhàn)主要集中在作為消費(fèi)者的用戶的信息追蹤和隱私保護(hù)降級(jí)方面；最后，個(gè)人數(shù)據(jù)和先進(jìn)算法的結(jié)合可能產(chǎn)生針對(duì)消費(fèi)者的算法歧視問題?！?8〕Ibid.諸如此類的問題只是冰山的一角，更多的難題將伴隨數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展繼續(xù)顯現(xiàn)。在分析這些問題時(shí)，阿里爾·扎拉奇教授反對(duì)芝加哥學(xué)派將促進(jìn)消費(fèi)者福利作為反壟斷法唯一目標(biāo)的主張，認(rèn)為不應(yīng)單純運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析來否定競(jìng)爭(zhēng)法的多元價(jià)值評(píng)判體系，歐盟應(yīng)該采取更多元化的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)?！?9〕Ibid.

實(shí)踐中，歐盟競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)超級(jí)平臺(tái)的監(jiān)管態(tài)度也逐漸由寬松轉(zhuǎn)向嚴(yán)厲。歐盟之前也曾認(rèn)為具有支配性地位的經(jīng)營(yíng)者可合法排斥效率較低的經(jīng)營(yíng)者，有學(xué)者指出2018年的“谷歌安卓案”如同2004年“微軟案”的翻版，代表了歐盟對(duì)科技平臺(tái)一向秉持的開放態(tài)度，〔30〕See Nicolas Petit,Competition Cases Involving Platforms: Lessons from Europe （July 3,2019）,Available at SSRN,https://ssrn.com/abstract=3285277.近期一些跡象卻顯示歐盟開始對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取嚴(yán)格的監(jiān)管態(tài)度。其一，對(duì)科技平臺(tái)的監(jiān)管傾向于事前監(jiān)管（ex ante regulation）?！?1〕Ibid.2018年4月歐盟發(fā)布了關(guān)于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公平性與透明性的立法草案，明確指出當(dāng)前歐盟競(jìng)爭(zhēng)法及消費(fèi)者保護(hù)法中均缺少能夠適應(yīng)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)規(guī)制需求的條款，亟待出臺(tái)相關(guān)立法?！?2〕See Regulation on promoting fairness and transparency for business users of online intermediation services （Feb.2,2019）,https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/regulation-promoting-fairness-and-transparency-business-users-online-intermediation-services.其二，平臺(tái)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)同樣需要關(guān)注。譬如，在2017年歐盟認(rèn)為谷歌瀏覽器提供的比價(jià)服務(wù)存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，只是利用了現(xiàn)有數(shù)據(jù)而并非比價(jià)服務(wù)的發(fā)明者，對(duì)谷歌開出了天價(jià)罰單?！?3〕同前注〔30〕，Nicolas Petit 文。其三，對(duì)科技平臺(tái)的信任問題。歐盟在2017年和2018年針對(duì)谷歌的調(diào)查也是因谷歌瀏覽器向使用者展示出了具有傾向性的結(jié)果，失去了一個(gè)平臺(tái)應(yīng)保有的中立性。〔34〕Ibid.

盡管歐盟對(duì)谷歌等平臺(tái)的反壟斷法規(guī)制還處于個(gè)案規(guī)范階段，但可以想見的是，隨著規(guī)制平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者相關(guān)法案的出臺(tái)，歐盟將會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)展開更加嚴(yán)格的治理?！?5〕除對(duì)谷歌采取持續(xù)調(diào)查和處罰外，自2018年秋歐盟也開展了多項(xiàng)針對(duì)亞馬遜商業(yè)行為的反競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查，且對(duì)美國(guó)大型科技公司的反競(jìng)爭(zhēng)審查越來越多。See Hon.Katherine B.Forrest,Big Data and Online Advertising: Emerging Competition Concerns,Competition Policy International Antitrust Chronicle,April 2019,p.1-7.這一判斷從2019年2月6日德國(guó)對(duì)臉書在收集、合并和使用用戶數(shù)據(jù)時(shí)濫用市場(chǎng)支配地位行為的裁定中可見一斑。

（三）中國(guó)對(duì)超級(jí)平臺(tái)反壟斷法規(guī)制研究亟待補(bǔ)強(qiáng)

從平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者整體營(yíng)收規(guī)模及在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)上的持續(xù)優(yōu)勢(shì)地位存續(xù)的時(shí)間觀察，平臺(tái)第一梯隊(duì)以百度、阿里、騰訊及京東為代表，第二梯隊(duì)以后續(xù)發(fā)展起來的今日頭條、美團(tuán)、滴滴及拼多多為代表，表明超級(jí)平臺(tái)在我國(guó)已基本成型，市場(chǎng)格局和競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)漸趨固化。然而，現(xiàn)行國(guó)內(nèi)法律規(guī)范最接近規(guī)范平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的法律僅有2019年1月1日起施行的《電子商務(wù)法》，〔36〕雖然2019年8月國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等新業(yè)態(tài)的發(fā)展作出了高位階的屬于規(guī)范性文件性質(zhì)的政策制定，但是該文本并不具有嚴(yán)格意義上的法律屬性，可以認(rèn)為是一種政府機(jī)構(gòu)工作指引和行業(yè)治理行動(dòng)指南，具有很強(qiáng)的參照性。其中規(guī)定的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)權(quán)利義務(wù)主要集中在“信息的收集管理、平臺(tái)的服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則制定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、責(zé)任承擔(dān)以及證據(jù)采集”等方面，可見該法重點(diǎn)規(guī)范的是基于平臺(tái)而展開的各項(xiàng)活動(dòng)，平臺(tái)本身不是其重點(diǎn)規(guī)范對(duì)象，更未在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?qū)用孀鞒鲆?guī)定。所以說，雖然該法涉及對(duì)現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法規(guī)制內(nèi)容的補(bǔ)充規(guī)制，甚至是出現(xiàn)了獨(dú)立施行競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的傾向，〔37〕對(duì)現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制系統(tǒng)的補(bǔ)充體現(xiàn)在《電子商務(wù)法》第17條和第22條，其中第17條對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整的關(guān)于虛假或者引入誤解的商業(yè)宣傳行為進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定，第22條則對(duì)《反壟斷法》調(diào)整的濫用市場(chǎng)支配地位行為進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定?！峨娮由虅?wù)法》對(duì)特定競(jìng)爭(zhēng)行為的獨(dú)立規(guī)制主要體現(xiàn)在第19條和第35條，前者主要回應(yīng)了電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者搭售商品或服務(wù)，后者實(shí)質(zhì)上確立了范圍極度寬泛的對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制。電子商務(wù)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法就競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制上的關(guān)系及其可能帶來問題的進(jìn)一步論述，可參見朱理、曾友林：《電子商務(wù)法與競(jìng)爭(zhēng)法的銜接：體系邏輯與執(zhí)法展望》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2019年第2期。但是其總體定位仍屬于商事法，更多遵循的是“行為—法益”的私權(quán)邏輯，對(duì)于超級(jí)平臺(tái)的準(zhǔn)公共屬性及由此可能引發(fā)的對(duì)創(chuàng)新、安全等社會(huì)公共利益的風(fēng)險(xiǎn)和危害，無法發(fā)揮反壟斷法作為兼具公私法特征的具有社會(huì)法屬性的、可提供及時(shí)有效的預(yù)防性和整體性規(guī)制的作用。

所以，調(diào)整平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者（特別是超級(jí)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者）的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)仍需依靠《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。但是，超級(jí)平臺(tái)的諸多特征決定了傳統(tǒng)分析方法具有局限性，特別是自“3Q案”以來，現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法理路表現(xiàn)出對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)制的乏力和無奈，亟需探索和創(chuàng)設(shè)新的應(yīng)對(duì)方案。

整理近十年來我國(guó)學(xué)者公開發(fā)表的與規(guī)制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)或雙（多）邊市場(chǎng)壟斷相關(guān)的主要文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)注點(diǎn)相對(duì)分散化，尚未能將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體視作整體來展開系統(tǒng)的規(guī)制研究。在既有的研究中，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)或雙（多）邊市場(chǎng)上的相關(guān)市場(chǎng)界定一直是關(guān)注焦點(diǎn)。2009年“人人訴百度案”拉開了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷大幕，雙邊市場(chǎng)下相關(guān)市場(chǎng)界定問題進(jìn)入人們視野?！?8〕參見李劍：《雙邊市場(chǎng)下的反壟斷法相關(guān)市場(chǎng)界定——“百度案”中的法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，載《法商研究》2010年第5期。有學(xué)者從剖析平臺(tái)的特征入手，指出平臺(tái)具有間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，平臺(tái)各端的互補(bǔ)依賴性產(chǎn)生了交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，故在涉及平臺(tái)經(jīng)濟(jì)相關(guān)市場(chǎng)界定時(shí)要充分考慮平臺(tái)雙邊或多邊市場(chǎng)聯(lián)動(dòng)的特殊性?！?9〕參見蘇華：《多邊平臺(tái)的相關(guān)市場(chǎng)界定與反壟斷執(zhí)法發(fā)展》，載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2013年第8期；趙莉莉：《反壟斷法相關(guān)市場(chǎng)界定中的雙邊性理論適用的挑戰(zhàn)和分化》，載《中外法學(xué)》2018年第2期。特別是2013年的“3Q案”，由于部分學(xué)者對(duì)法院兩審判決均持意見，再次引發(fā)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)相關(guān)市場(chǎng)界定問題持續(xù)深入的討論?！?0〕參見王先林：《互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷相關(guān)商品市場(chǎng)界定的新嘗試——3Q壟斷案一審法院判決相關(guān)部分簡(jiǎn)析》，載《中國(guó)版權(quán)》2013年第3期；張江莉：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷規(guī)制 以3Q反壟斷訴訟為視角》，載《中外法學(xué)》2015年第1期；許光耀：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中雙邊市場(chǎng)情形下支配地位濫用行為的反壟斷法調(diào)整——兼評(píng)奇虎訴騰訊案》，載《法學(xué)評(píng)論》2018年第1期。學(xué)者們意識(shí)到傳統(tǒng)的需求替代分析方法和供給替代分析方法已無法充分反映雙邊或多邊市場(chǎng)的特點(diǎn)，應(yīng)該拓展相關(guān)市場(chǎng)界定的新思路。例如，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)先確定平臺(tái)的盈利模式，從利潤(rùn)來源的角度界定相關(guān)市場(chǎng)；〔41〕參見蔣巖波：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)市場(chǎng)界定的司法困境與出路——基于雙邊市場(chǎng)條件》，載《法學(xué)家》2016年第6期；孫晉、鐘瑛嫦：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定新解》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第6期。有學(xué)者主張，應(yīng)以產(chǎn)品界定為出發(fā)點(diǎn)，依據(jù)供給特征選定獨(dú)立產(chǎn)品作為相關(guān)市場(chǎng)界定的起點(diǎn)；〔42〕參見張江莉：《多邊平臺(tái)的產(chǎn)品市場(chǎng)界定——兼論搜索引擎的產(chǎn)品市場(chǎng)》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2018年第1期；張江莉：《論相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定中的“產(chǎn)品界定”——多邊平臺(tái)反壟斷案件的新難題》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第1期。有學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)雙邊市場(chǎng)的特征，傳統(tǒng)相關(guān)市場(chǎng)界定和市場(chǎng)份額分析方法存在局限性，需要正確對(duì)待可證明反競(jìng)爭(zhēng)行為的直接證據(jù)。〔43〕參見寧立志、王少南：《雙邊市場(chǎng)條件下相關(guān)市場(chǎng)界定的困境和出路》，載《政法叢論》2016年第6期。也有學(xué)者堅(jiān)持傳統(tǒng)的分析方法依然適用，需求替代性分析仍可作為標(biāo)準(zhǔn)，只不過在雙邊市場(chǎng)情形下需要同時(shí)界定三個(gè)市場(chǎng)，需要考慮以網(wǎng)絡(luò)效果、鎖定效果形成的用戶轉(zhuǎn)移成本來替代傳統(tǒng)分析思路中考察市場(chǎng)份額的方法?！?4〕同前注〔40〕，許光耀文。

除此之外，圍繞超級(jí)平臺(tái)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和商業(yè)模式也出現(xiàn)了如下熱議。（1）重點(diǎn)關(guān)注價(jià)格壟斷行為的討論。其一，針對(duì)平臺(tái)通常對(duì)用戶端提供免費(fèi)服務(wù)，存在掠奪性定價(jià)之嫌問題，普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，平臺(tái)不構(gòu)成掠奪性定價(jià)，因其受到網(wǎng)絡(luò)外部性制約，單邊定價(jià)需參考另一端的經(jīng)營(yíng)情況，故兩端市場(chǎng)的定價(jià)均不能反映邊際成本?！?5〕同前注〔39〕，蘇華文；王宇：《雙邊市場(chǎng)中價(jià)格行為的反壟斷法分析》，載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2014年第5期；黃勇、楊利華：《第三方支付平臺(tái)企業(yè)掠奪性定價(jià)的反壟斷法分析》，載《河北法學(xué)》2016年第4期。其二，對(duì)平臺(tái)可能存在的價(jià)格壟斷嫌疑進(jìn)行討論，比如電商平臺(tái)對(duì)銷售商設(shè)定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的限制，或者對(duì)不同用戶群采取差別待遇（如網(wǎng)約車平臺(tái)或者旅行軟件的定價(jià)“殺熟”等）?！?6〕參見高翔：《電商平臺(tái)價(jià)格壟斷行為規(guī)制初探》，載《價(jià)格月刊》2018年第11期。（2）針對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者勒令銷售商統(tǒng)一銷售策略這種類似于行業(yè)協(xié)會(huì)決定性質(zhì)的協(xié)同行為，當(dāng)前我國(guó)反壟斷法對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者尚無有效回應(yīng)?！?7〕參見焦海濤：《平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者統(tǒng)一銷售策略行為的反壟斷法適用》，載《法學(xué)》2015年第7期。（3）濫用市場(chǎng)支配地位的行為可能以“二選一”的方式出現(xiàn)，比如，2018年滴滴外賣在無錫推出后，一些商家因在滴滴外賣上線，而被餓了么和美團(tuán)強(qiáng)制在自身平臺(tái)下線；又如，京東與天貓?jiān)凇半p11”電商促銷期間的“二選一”之戰(zhàn)，自2013年一直持續(xù)到2017年?！?8〕參見焦海濤：《“二選一”行為的反壟斷法分析》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第5期。（4）除平臺(tái)本身外，作為平臺(tái)發(fā)展的要素，如數(shù)據(jù)相關(guān)問題也需要得到重視，〔49〕參見陳兵：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)——以“與數(shù)據(jù)相關(guān)行為”為核心的討論》，載《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第4期。數(shù)據(jù)（特別是大數(shù)據(jù)）在運(yùn)行過程中也具有巨大的商業(yè)價(jià)值，部分地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)了將數(shù)據(jù)作為商品直接交易的情形。近些年，以數(shù)據(jù)作為驅(qū)動(dòng)力的經(jīng)營(yíng)者集中行為逐漸增加，數(shù)據(jù)聚集在帶來規(guī)模效益的同時(shí)也產(chǎn)生了限制競(jìng)爭(zhēng)的效果?！?0〕參見曾雄：《數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)問題的反壟斷法分析思路》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2017年第6期；韓春霖：《反壟斷審查中數(shù)據(jù)聚集的競(jìng)爭(zhēng)影響評(píng)估——以微軟并購領(lǐng)英案為例》，載《財(cái)經(jīng)問題研究》2018年第6期。

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)（特別是超級(jí)平臺(tái)）反壟斷法規(guī)制研究的不斷推進(jìn)中，有學(xué)者明確提出平臺(tái)本身作為一個(gè)整體——既作為市場(chǎng)，又作為產(chǎn)品，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體既作為平臺(tái)市場(chǎng)的管理者，又作為平臺(tái)產(chǎn)品的提供者——也存在諸多需要規(guī)制的問題。〔51〕參見陳永偉：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)與治理問題：挑戰(zhàn)與思考》，載《產(chǎn)業(yè)組織評(píng)論》2017年第3期。以網(wǎng)約車平臺(tái)為例，平臺(tái)與注冊(cè)司機(jī)之間，包括平臺(tái)自營(yíng)模式下的注冊(cè)司機(jī)與開放模式下的注冊(cè)司機(jī)之間的關(guān)系如何厘清，給予不同類型的注冊(cè)司機(jī)及廣大用戶公平自由的交易權(quán)利，形成公平、公開、透明的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)秩序等問題亟待回應(yīng)。進(jìn)言之，此時(shí)的平臺(tái)既是網(wǎng)約車業(yè)務(wù)開展的線上市場(chǎng)，也構(gòu)成了網(wǎng)約車業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)的產(chǎn)品要素，如何區(qū)分平臺(tái)濫用市場(chǎng)力限制注冊(cè)司機(jī)最低服務(wù)價(jià)格行為，即實(shí)質(zhì)上的單方面限定最低服務(wù)價(jià)格，與平臺(tái)和注冊(cè)司機(jī)之間共謀形成的最低服務(wù)價(jià)格之間的差異性，則是一個(gè)十分棘手的問題，其證據(jù)獲取和違法性認(rèn)定基準(zhǔn)的厘清十分困難。

盡管當(dāng)前我國(guó)以平臺(tái)經(jīng)濟(jì)為核心的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展走在了世界前列，在全球十大平臺(tái)體中占有三席，〔52〕截至2016年12月23日，全球十大平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體分別為：蘋果、谷歌、微軟、亞馬遜、臉書、阿里、騰訊、Priceline.com、百度、奈飛，其中屬于我國(guó)的有阿里、騰訊及百度。同前注〔2〕，阿里研究院報(bào)告。但相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的理論研究卻未能跟上實(shí)踐的需求，目前的研究主要集中在相關(guān)市場(chǎng)界定、價(jià)格壟斷行為等傳統(tǒng)的基礎(chǔ)問題上，盡管也有部分學(xué)者注意到平臺(tái)的傳導(dǎo)效應(yīng)或輻射作用，但對(duì)超級(jí)平臺(tái)是否需要反壟斷法規(guī)制，即規(guī)制的正當(dāng)性和必要性，以及如何規(guī)制，即規(guī)制的可行性與操作性的基礎(chǔ)理論研究和實(shí)踐模式設(shè)計(jì)尚處于起步階段，亟待理論深耕。

三、重讀反壟斷法的目標(biāo)：從單一評(píng)價(jià)走向多元融合

以平臺(tái)經(jīng)濟(jì)為核心的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)在帶來新經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)和新科技快速創(chuàng)新的同時(shí)，其模糊傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)邊界、呈現(xiàn)為大規(guī)模跨界動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)也給反壟斷法規(guī)制體系帶來了新挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的反壟斷法定位及價(jià)值目標(biāo)正在受到質(zhì)疑，互聯(lián)網(wǎng)使得作為用戶的消費(fèi)者利益遭受更為直接的沖擊，互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下的消費(fèi)者保護(hù)，尤其是消費(fèi)者隱私（信息）保護(hù)問題引起了更多關(guān)注。同時(shí)，超級(jí)平臺(tái)的虹吸效應(yīng)顯著，其發(fā)展所伴隨的角色轉(zhuǎn)變使平臺(tái)從起初作為一種產(chǎn)品（或服務(wù)）兼具了產(chǎn)品與市場(chǎng)的兩重屬性，使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者或提供者與經(jīng)由平臺(tái)進(jìn)行交易的（其他）經(jīng)營(yíng)者逐漸演變?yōu)榕c之對(duì)立的競(jìng)爭(zhēng)者，其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)（特別是超級(jí)平臺(tái)）產(chǎn)生了強(qiáng)烈的依附關(guān)系，導(dǎo)致了競(jìng)爭(zhēng)能力被平臺(tái)削弱或抑制的風(fēng)險(xiǎn)。

針對(duì)平臺(tái)（特別是超級(jí)平臺(tái)）壟斷問題進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)立法或制定相關(guān)配套規(guī)范時(shí)，理應(yīng)回歸反壟斷法的本源，厘清平臺(tái)體從事市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的本相與實(shí)質(zhì)。超級(jí)平臺(tái)高度的市場(chǎng)集中度和極具動(dòng)態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)沖擊了反壟斷法的謙抑理念，面對(duì)可能存在的壟斷行為，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法或司法活動(dòng)應(yīng)以更加靈敏的觸覺來回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，在遵循包容審慎規(guī)制原則的大前提下，適當(dāng)前移規(guī)制鏈條，設(shè)立保護(hù)性預(yù)防規(guī)制閾值和安全區(qū)。〔53〕參見陳兵：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)制基調(diào)》，載《中國(guó)特色社會(huì)主義研究》2018年第3期。應(yīng)該看到，現(xiàn)行的以價(jià)格和產(chǎn)出為分析框架的評(píng)價(jià)模式在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)場(chǎng)景下并不足以反映平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的綜合競(jìng)爭(zhēng)能力，所以對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中壟斷行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)拘泥于傳統(tǒng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)探索多元的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

在美國(guó)，自聯(lián)邦最高法院對(duì)“布朗鞋案”作出裁決后，〔54〕See Brown Shoe Co.v.United States,370 U.S.294 （1962）.通過對(duì)該案的不斷解讀，反壟斷法學(xué)界接受了反壟斷法保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)、所保護(hù)的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)服務(wù)于競(jìng)爭(zhēng)秩序的觀點(diǎn)?！?5〕雖然國(guó)內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界普遍接受反壟斷法實(shí)施是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)本身而非保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者，但是對(duì)這一觀點(diǎn)并非沒有異議，而且對(duì)這一觀點(diǎn)源自“布朗鞋案”的判決也有學(xué)者持不同的意見。具體參見吳宏偉、譚袁：《保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者？——對(duì)主流反壟斷法觀點(diǎn)的審視》，載《北方法學(xué)》2013年第4期。在其反壟斷法的早期演進(jìn)中，存在著各類價(jià)值目標(biāo)的并行，直至20世紀(jì)70年代中后期才融合統(tǒng)一至消費(fèi)者福利和經(jīng)濟(jì)效率上來，且在這一漫長(zhǎng)的演進(jìn)過程中也并未做到各類價(jià)值目標(biāo)的完全平衡，通常會(huì)據(jù)社會(huì)發(fā)展所需調(diào)整傾斜度。〔56〕參見韓鐵：《美國(guó)反托拉斯法目標(biāo)多重性形成原因的歷史探討》，載《歷史月刊》2004年第6期。在我國(guó)，反壟斷法起草時(shí)，有學(xué)者主張應(yīng)將“經(jīng)濟(jì)效率作為終極價(jià)值目標(biāo)”，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我國(guó)需要應(yīng)對(duì)的是全球經(jīng)濟(jì)一體化的挑戰(zhàn)，回應(yīng)行政壟斷盛行的問題。〔57〕參見折喜芳：《論我國(guó)反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)》，載《河北法學(xué)》2006年第4期。

隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)和快速成長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展中規(guī)模效益已然實(shí)現(xiàn)，從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的去中心化到競(jìng)爭(zhēng)的趨中心化，從動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)到顯現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)固化端倪，這一時(shí)間過程越來越短，促使人們開始警惕規(guī)模效益或曰以此為基礎(chǔ)的消費(fèi)者福利價(jià)值作為反壟斷法實(shí)施唯一價(jià)值目標(biāo)的正當(dāng)性和合理性，新布蘭代斯運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)即是極好的例證。〔58〕同前注〔11〕，Joseph V.Coniglio文。誠如學(xué)者所言，反壟斷法應(yīng)回歸其根本，在此基礎(chǔ)上探索當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展下應(yīng)側(cè)重于何種價(jià)值的維護(hù)?！?9〕同前注〔16〕，Marshall Steinbaum、Maurice E.Stucke文。以超級(jí)平臺(tái)為例，由于兼具產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者和市場(chǎng)提供者（準(zhǔn)規(guī)制者）雙重身份，對(duì)平臺(tái)上存在的終端消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者等多元主體的利益都存在直接的實(shí)質(zhì)性影響，僅憑單一適用反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法皆難起到有效規(guī)制和救濟(jì)的作用。盡管超級(jí)平臺(tái)所具有的強(qiáng)大虹吸效應(yīng)使得相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈上的各行業(yè)都能享受到平臺(tái)紅利，一定程度地提高了經(jīng)濟(jì)效率，但其同時(shí)又在不斷擠占競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的發(fā)展空間，時(shí)刻存在限制或削弱競(jìng)爭(zhēng)者競(jìng)爭(zhēng)能力之可能。故此，亟需結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，調(diào)整反壟斷法適用的價(jià)值選擇，從有利于消費(fèi)者利益和創(chuàng)新激勵(lì)的角度審視反壟斷法的實(shí)施。進(jìn)言之，消費(fèi)者利益應(yīng)成為反壟斷法保護(hù)的直接利益，在其實(shí)施中必須要重新審視市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中中小經(jīng)營(yíng)者存在的必要性和現(xiàn)實(shí)性，而非僅僅以效率或產(chǎn)出最大化下的單一價(jià)值目標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)。

（一）實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者利益的直接保護(hù)

反壟斷法旨在促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率的提升，維護(hù)市場(chǎng)公平自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)消費(fèi)者福利的保障處在間接或終極的層面，〔60〕參見王曉曄：《反壟斷法》，法律出版社2011年版，第24-33頁。這里的終極層面可以理解為通過對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序利益的維護(hù)最終實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利，這也符合以芝加哥學(xué)派為代表的經(jīng)濟(jì)效率主義對(duì)反壟斷法目標(biāo)的解釋。但值得商榷的是，在以追求終極層面消費(fèi)者福利實(shí)現(xiàn)的過程中，對(duì)于個(gè)體消費(fèi)者（用戶）的現(xiàn)實(shí)利益，在不涉及競(jìng)爭(zhēng)秩序利益的場(chǎng)景下，很難得到直接有效的保護(hù)，所以筆者一直主張消費(fèi)者利益理應(yīng)作為反壟斷法等競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施的直接利益。參見陳兵：《反壟斷法實(shí)施與消費(fèi)者保護(hù)的協(xié)同發(fā)展》，載《法學(xué)》2013年第9期。并不贊成將消費(fèi)者利益作為反壟斷法直接保護(hù)的法益，更多情況下反壟斷法對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)是一種反射保護(hù)。然而，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展從“生產(chǎn)者主導(dǎo)型社會(huì)”向“消費(fèi)者主導(dǎo)型社會(huì)”轉(zhuǎn)向的過程中，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得以消費(fèi)者需求為中心的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)消格局逐步形成，在交易中消費(fèi)者扮演著越來越重要甚至是支配者的角色。〔61〕參見陳兵：《改革開放40年消費(fèi)者法嵌于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的嬗變與展望》，載《學(xué)術(shù)論壇》2018年第5期。消費(fèi)者自由選擇權(quán)與公平交易權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)日益凸顯，正成為對(duì)市場(chǎng)資源配置起決定性作用的市場(chǎng)機(jī)制法治化運(yùn)行中最基本和最重要的權(quán)利束，是溝通從消費(fèi)端到生產(chǎn)端，實(shí)現(xiàn)以消費(fèi)引導(dǎo)生產(chǎn)，深化供給側(cè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)改革的關(guān)鍵所在。因此，高度重視消費(fèi)者利益保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)法邏輯的證成與確立，特別是肯定反壟斷法對(duì)消費(fèi)者利益直接保護(hù)的價(jià)值，是回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)深度發(fā)展的時(shí)代要求。必須認(rèn)識(shí)到，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展中，作為消費(fèi)者的用戶更易遭到平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者（尤其是超級(jí)平臺(tái)）的直接侵害，譬如，近年來在反壟斷法治發(fā)達(dá)的德國(guó)和美國(guó)，對(duì)臉書這一發(fā)端于美國(guó)本土的全球性超級(jí)平臺(tái)存在濫用市場(chǎng)支配地位侵害用戶隱私的行為不斷提出了反壟斷法規(guī)制的呼吁，甚至是具體的反壟斷法規(guī)制實(shí)踐?！?2〕對(duì)臉書存在濫用市場(chǎng)支配地位侵害用戶隱私的風(fēng)險(xiǎn)，美國(guó)反托拉斯法學(xué)者斯里尼瓦桑女士（Dina Srinivasan）在《紐約時(shí)報(bào)》上撰文表達(dá)了在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，臉書等超級(jí)平臺(tái)存在通過排除其他平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)者競(jìng)爭(zhēng)的方式，致使對(duì)用戶隱私服務(wù)降級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)，直接損害了消費(fèi)者的隱私利益，建議通過反壟斷法來直接回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下對(duì)隱私保護(hù)的挑戰(zhàn)。（See Dina Srinivasan,Why Privacy Is an Antitrust Issue The Demise of Facebook’s Competition Has Put Our Data at Risk,New York Times,May 28,2019,https://www.nytimes.com/2019/05/28/opinion/privacy-antitrust-facebook.html.）同年2月，德國(guó)FCO就對(duì)臉書濫用市場(chǎng)支配地位違法收集和使用用戶數(shù)據(jù)的行為頒發(fā)了禁止命令。同前注〔5〕，Peter Stauber文。盡管我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》從行為禁止法的維度確立了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)進(jìn)路，〔63〕我國(guó)《反壟斷法》第1條、第7條、第15條、第20條及第50條均對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)作出了規(guī)定，將對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)納入了反壟斷法立法宗旨，規(guī)定了壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者集中等情形下對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)，甚至規(guī)定了消費(fèi)者舉報(bào)權(quán)、賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。參見李小明、任宇馨：《論互聯(lián)網(wǎng)用戶消費(fèi)者權(quán)益之保護(hù)》，載《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第1期。但司法實(shí)踐中這種保護(hù)制度尚未得到落實(shí)?！?4〕例如，“3Q案”中自主選擇權(quán)受到影響的消費(fèi)者在最終判決中并未得到應(yīng)有的體現(xiàn)。同上注。

在互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下，消費(fèi)者可能遭受的直接侵害首先體現(xiàn)在隱私保護(hù)服務(wù)上?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中數(shù)據(jù)成為一種重要的消費(fèi)和生產(chǎn)要素，圍繞其采集、儲(chǔ)存、計(jì)算、分析、使用及分享形成了一系列與數(shù)據(jù)相關(guān)的要素市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)與反競(jìng)爭(zhēng)行為，其中某些行為或者某種商業(yè)模式對(duì)用戶隱私的影響帶來了難以用現(xiàn)行私法系統(tǒng)予以回應(yīng)的痛點(diǎn)?！?5〕進(jìn)一步討論，參見梅夏英：《在分享與控制之間數(shù)據(jù)保護(hù)的私法局限和公共秩序構(gòu)建》，載《中外法學(xué)》2019年第4期。由此引發(fā)了全球范圍內(nèi)呼吁使用競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)用戶數(shù)據(jù)利益，將數(shù)據(jù)時(shí)代隱私問題作為一種競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整對(duì)象的浪潮，其正當(dāng)性和論證邏輯都選擇了從消費(fèi)者利益的直接保護(hù)展開?！?6〕除德國(guó)FCO就臉書濫用市場(chǎng)支配地位收集和使用用戶信息條款設(shè)置所頒發(fā)的禁令外，美國(guó)反托拉斯法學(xué)界和實(shí)務(wù)界紛紛表達(dá)了對(duì)數(shù)字科技巨頭采取嚴(yán)監(jiān)管的態(tài)度和做法，如《紐約時(shí)報(bào)》2019年5月28日刊載的斯里尼瓦桑女士的“為什么隱私是反托拉斯問題”，《華盛頓郵報(bào)》2019年6月1日登載了美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)劃分對(duì)亞馬遜和谷歌的監(jiān)管權(quán)限，明確表達(dá)了對(duì)亞馬遜將采取嚴(yán)格的反托拉斯監(jiān)管的態(tài)度。See US: Regulators Divide Scrutiny of Amazon and Google,June 2,2019,https://www.competitionpolicyinternational.com/us-regulators-divide-scrutiny-of-amazon-and-google/?utm_source=CPI+Subscribers&utm_campaign=f13cbb8889-EMAIL_CAMPAIGN_2019_06_02_10_14&utm_medium=email&utm_term=0_0ea61134a5-f13cbb8889-236475825.在實(shí)踐中，超級(jí)平臺(tái)呈現(xiàn)集中化趨態(tài)，消費(fèi)者數(shù)據(jù)由單純的平臺(tái)收集發(fā)展為平臺(tái)間授權(quán)分享和（或）附條件交易。較為典型的是近些年數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中案件的增多，如在“臉書并購?fù)叽伟眨╓hatsApp）案”和“微軟并購領(lǐng)英案”中，收購、整合、利用、挖掘用戶數(shù)據(jù)構(gòu)成了合并的核心動(dòng)議，有利于收購企業(yè)通過大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)向，提早著手進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的培養(yǎng)和提升，并在很大程度上規(guī)避了當(dāng)前反壟斷法對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中可能實(shí)施的限制。〔67〕同前注〔14〕，陳兵文?，F(xiàn)行反壟斷法對(duì)大數(shù)據(jù)是否能形成一個(gè)單獨(dú)的相關(guān)市場(chǎng)，以及如何界定在大數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)上的支配地位等問題尚無清晰的答案。在此過程中，超級(jí)平臺(tái)利用既有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)在持續(xù)獲取數(shù)據(jù)，且在運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)不斷挖掘和計(jì)算的過程中會(huì)放大“贏者通吃”的效果，即數(shù)據(jù)會(huì)不斷向超級(jí)平臺(tái)歸集，其后果會(huì)使超級(jí)平臺(tái)擁有更強(qiáng)大的數(shù)據(jù)抓取和挖掘能力，循環(huán)往復(fù)地強(qiáng)化消費(fèi)端和其他端上用戶對(duì)平臺(tái)的粘性，致使用戶（消費(fèi)者）的轉(zhuǎn)向成為不可能或是成本過高，從而深層次鞏固了超級(jí)平臺(tái)對(duì)用戶的鎖定效應(yīng)。

如此一來，相對(duì)于超級(jí)平臺(tái)而言，用戶的自由選擇權(quán)、知情權(quán)、公平交易權(quán)，乃至于平等對(duì)待的權(quán)利都將受到挑戰(zhàn)和侵害。比如，超級(jí)平臺(tái)的“二選一”行為就存在濫用市場(chǎng)支配地位侵害用戶自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)的可能。又如，平臺(tái)間基于算法共謀導(dǎo)致的價(jià)格協(xié)同最終可能使價(jià)格上漲，侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。以京東、淘寶為例，同一產(chǎn)品代理方所銷售的商品定價(jià)往往是相同的，多次嘗試比對(duì)不同平臺(tái)以確定同一商品的最優(yōu)價(jià)格，最終發(fā)現(xiàn)即使定價(jià)略有不同，定價(jià)高的一方平臺(tái)也會(huì)通過提供優(yōu)惠券或“滿減”活動(dòng)使得價(jià)格與其他平臺(tái)持平，對(duì)這類定價(jià)行為及效果該如何認(rèn)定，是否構(gòu)成價(jià)格協(xié)議或是協(xié)同行為，是否存在協(xié)商一致的意思表示，還是僅僅是基于算法協(xié)同而出現(xiàn)的客觀上價(jià)格趨同，這在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)定價(jià)過程中已經(jīng)顯現(xiàn)，主要的超級(jí)平臺(tái)通過大數(shù)據(jù)和算法優(yōu)勢(shì)擁有協(xié)同定價(jià)的能力，存在實(shí)施共同漲價(jià)行為的潛在可能。消費(fèi)者對(duì)于此類情形無法選擇也無力應(yīng)對(duì)，甚至基于對(duì)主要超級(jí)平臺(tái)的依賴，以及與線下實(shí)體商店定價(jià)信息的脫節(jié)，其很難意識(shí)到平臺(tái)定價(jià)行為的不公平性，超級(jí)平臺(tái)利用大數(shù)據(jù)“殺熟”的行為即是佐證，如2018年攜程被爆“酒店同房不同價(jià)”的定價(jià)行為，倚仗老顧客的信賴對(duì)不同客戶群進(jìn)行區(qū)別定價(jià)，這種侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的行為損害了交易的公平合理性，〔68〕參見《攜程的辯解能洗白“殺熟”嫌疑嗎?》，載《深圳商報(bào)》2018年5月29日，第A05版。同時(shí)也引發(fā)了對(duì)客戶的不平等對(duì)待問題，也就是說，不僅僅是價(jià)格歧視，還存在其他交易條件基于大數(shù)據(jù)算法設(shè)計(jì)上的不平等問題?！?9〕參見崔靖梓：《算法歧視挑戰(zhàn)下平等權(quán)保護(hù)的危機(jī)與應(yīng)對(duì)》，載《法律科學(xué)》2019年第3期。

（二）新布蘭代斯運(yùn)動(dòng)推動(dòng)對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的關(guān)注

在“互聯(lián)網(wǎng)”向“物聯(lián)網(wǎng)”進(jìn)階過程中，全球經(jīng)濟(jì)社會(huì)深刻且真實(shí)地實(shí)現(xiàn)了“萬物相聯(lián)”基礎(chǔ)上的“去中心化”和“去結(jié)構(gòu)化”轉(zhuǎn)向，而超級(jí)平臺(tái)的出現(xiàn)又使得經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和行為模式以另一種方式呈現(xiàn)“聚中心化”和“強(qiáng)組織化”趨勢(shì)。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，平臺(tái)所具有的開放性、透明性及扁平化特征給平臺(tái)及其用戶都帶來了發(fā)展紅利。研究顯示，京東初期以家用電器自營(yíng)為主，銷售額大幅增長(zhǎng)困難，自2010年推出“為中小企業(yè)提供一站式電子商務(wù)解決方案”的POP開放平臺(tái)后，利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)了高速增長(zhǎng)，2013年京東開放平臺(tái)前三季度交易額增長(zhǎng)率超100%，2014年四季度交易額同比增長(zhǎng)220%，在2014年全年平臺(tái)交易額突破1 000億元，〔70〕參見葉秀敏：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)分析》，載《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第2期。實(shí)現(xiàn)了平臺(tái)與中小企業(yè)的共贏。

隨著市場(chǎng)力量圍繞平臺(tái)的不斷聚集，超級(jí)平臺(tái)展現(xiàn)出了強(qiáng)大的虹吸效應(yīng)。平臺(tái)利用網(wǎng)絡(luò)外部性積累用戶，以此吸引廣告商或銷售商，而廣告商和銷售商的增長(zhǎng)又帶來了新的用戶，在用戶數(shù)量積累到一定程度時(shí)超級(jí)平臺(tái)對(duì)廣告商或銷售商的依賴會(huì)相對(duì)降低，相較于為他人服務(wù)，超級(jí)平臺(tái)開始自己扮演起銷售商的角色，平臺(tái)上廣告商或銷售者所享受到的服務(wù)質(zhì)量大不如前。以超級(jí)電商平臺(tái)為例，一方面，通過長(zhǎng)期積累，幾大電商平臺(tái)借助用戶粘性固定了屬于自己的用戶群，而外部交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和數(shù)字鎖定效應(yīng)的存在，大幅降低了用戶轉(zhuǎn)換平臺(tái)購買商品的可能性，平臺(tái)以此當(dāng)做挾制其他作為銷售者的用戶的籌碼，如在“雙11”等促銷中，作為銷售者的用戶就面臨著在幾大平臺(tái)間“二選一”的不公平條款，平臺(tái)為了增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而擠壓用戶，用戶本有權(quán)選擇對(duì)自身最優(yōu)的平臺(tái)進(jìn)行交易，最終卻要為平臺(tái)間的競(jìng)爭(zhēng)承受壓力；另一方面，受到利益驅(qū)動(dòng)，超級(jí)平臺(tái)自身也具有銷售需求，其他作為銷售者的用戶通常需要向平臺(tái)支付一定的對(duì)價(jià)以換取銷售席位，殊不知，作為銷售者的用戶需為此付出的代價(jià)遠(yuǎn)不止于此，通過攫取作為銷售者的用戶的銷售數(shù)據(jù)，平臺(tái)能夠分析市場(chǎng)需求從而有針對(duì)性地進(jìn)行生產(chǎn)銷售，已有很多平臺(tái)陸續(xù)推出了自營(yíng)商品。因作為銷售者的用戶是在依賴競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供的平臺(tái)銷售商品，故結(jié)果可想而知，例如，亞馬遜就曾借助自身平臺(tái)收集的數(shù)據(jù)計(jì)算用戶需求推出Kindle閱讀器，此舉給紙質(zhì)書產(chǎn)業(yè)造成了巨大沖擊?！?1〕同前注〔13〕，Lina M.Khan文。在此過程中超級(jí)平臺(tái)不斷增強(qiáng)的虹吸效應(yīng)還導(dǎo)致各種優(yōu)質(zhì)資源都流向平臺(tái)，致使在平臺(tái)上與之有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用戶的競(jìng)爭(zhēng)能力被不斷削弱，長(zhǎng)此以往將會(huì)惡化相應(yīng)的各相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，最終扭曲和破壞自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

平臺(tái)表象上為各類用戶提供交易機(jī)會(huì)和交易場(chǎng)景，保障交易安全，提高交易效率，單純從經(jīng)濟(jì)學(xué)原理上講是有效率的，能夠增進(jìn)社會(huì)總剩余，然實(shí)質(zhì)上看，平臺(tái)（尤其是超級(jí)平臺(tái)）構(gòu)成了對(duì)用戶最強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也構(gòu)成了對(duì)用戶長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展的最大威脅。此際，超級(jí)平臺(tái)已從單純經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的一種市場(chǎng)要素演變?yōu)橐环N具有經(jīng)濟(jì)和社會(huì)意義雙重性的要素市場(chǎng)及其管理者。換言之，超級(jí)平臺(tái)的發(fā)展最終會(huì)使其成為具有準(zhǔn)管制主體身份和權(quán)力的要素經(jīng)營(yíng)者和管理者，這對(duì)其用戶來說，無疑是在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)上設(shè)置了競(jìng)爭(zhēng)妨礙。雖然這種結(jié)構(gòu)性和制度性的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制在很大程度上具有效率性和便宜性，但是會(huì)損害除了經(jīng)濟(jì)效率價(jià)值外的其他社會(huì)價(jià)值?，F(xiàn)今主要的超級(jí)平臺(tái)兼具市場(chǎng)和社會(huì)的結(jié)構(gòu)性特征，如同在競(jìng)技場(chǎng)上運(yùn)動(dòng)員和裁判員的身份混同，對(duì)自由公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序及激勵(lì)創(chuàng)新都可能產(chǎn)生極大威脅。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，甚至?xí)p害現(xiàn)代文明社會(huì)之多元結(jié)構(gòu)和多元價(jià)值的保有和實(shí)現(xiàn)，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的獨(dú)寡占結(jié)構(gòu)，影響整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

從此意義上言，當(dāng)前在美國(guó)興起的新布蘭代斯運(yùn)動(dòng)為重新審視以消費(fèi)者福利或者社會(huì)總剩余等經(jīng)濟(jì)價(jià)值為唯一導(dǎo)向的反壟斷法實(shí)施提供了難得的視角。事實(shí)上，反壟斷法實(shí)施目標(biāo)的多元化在世界主要國(guó)家和地區(qū)的反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)法制定和實(shí)施中是一種常態(tài)，都可在歷史上找到典型例證?！?2〕同前注〔25〕，Bing Chen文。我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》 第1條規(guī)定“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。”明確了反壟斷法實(shí)施在我國(guó)的多元價(jià)值和多元目標(biāo)。從此維度講，我國(guó)反壟斷法為規(guī)范超級(jí)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)行為提供了充分而有力的依據(jù)和抓手，此點(diǎn)也可從國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局2019年6月26日發(fā)布的《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》第11條中窺見一斑?！?3〕《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》（國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局令第11號(hào)）第11條專門針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)等新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，規(guī)定可考慮相關(guān)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)、經(jīng)營(yíng)模式、用戶數(shù)量、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、技術(shù)特性、市場(chǎng)創(chuàng)新、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力及經(jīng)營(yíng)者在關(guān)聯(lián)市場(chǎng)的市場(chǎng)力量等因素。

四、重塑反壟斷法的規(guī)制邏輯：從事中事后到全周期聯(lián)動(dòng)

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為“政府應(yīng)當(dāng)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中充當(dāng)‘守夜人’角色”，然而事實(shí)表明市場(chǎng)會(huì)出現(xiàn)失靈，此際政府干預(yù)就構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法學(xué)誕生的邏輯前提和研究基調(diào)。〔74〕參見劉大洪：《論經(jīng)濟(jì)法上的市場(chǎng)優(yōu)先原則：內(nèi)涵與適用》，載《法商研究》2017年第2期。而謙抑理論的出現(xiàn)進(jìn)一步推動(dòng)了對(duì)政府監(jiān)管與市場(chǎng)調(diào)節(jié)關(guān)系的研究，明確了市場(chǎng)的第一性。在市場(chǎng)調(diào)節(jié)優(yōu)于政府調(diào)控的前提下，國(guó)家干預(yù)應(yīng)“以一種克制和謙遜的方式嵌入市場(chǎng)失靈的邊界劃定當(dāng)中”?！?5〕孫晉：《謙抑理念下互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)調(diào)適》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第6期。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，特別是在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者集中案件中，有學(xué)者仍主張堅(jiān)持謙抑理念，注重扶持互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，充分發(fā)揮科技創(chuàng)新之優(yōu)勢(shì)?！?6〕參見詹馥靜、王先林：《反壟斷視角的大數(shù)據(jù)問題初探》，載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2018年第9期；同上注。但同時(shí)也要注意到，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)相較于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)具有明顯的動(dòng)態(tài)性、多邊性及跨界性競(jìng)爭(zhēng)特征，結(jié)合方式具有多樣性，發(fā)展方向和競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)難以預(yù)測(cè)，特別是跨界競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的多維傳導(dǎo)給相關(guān)市場(chǎng)的界定帶來了極大的不確定，既有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)使得平臺(tái)（特別是超級(jí)平臺(tái)）具備強(qiáng)大的排斥和妨礙其他競(jìng)爭(zhēng)者的能力，對(duì)那些初創(chuàng)型的創(chuàng)新企業(yè)或潛在的競(jìng)爭(zhēng)者的成長(zhǎng)十分不利。若仍恪守效果主義與事后規(guī)制，很可能無法及時(shí)有效地回應(yīng)激勵(lì)科技創(chuàng)新和維護(hù)自由公平競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代要求。進(jìn)言之，構(gòu)筑于信息科技和數(shù)字科技顛覆式創(chuàng)新之上的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)正負(fù)效果的不可預(yù)測(cè)性顯著增強(qiáng)，即便在負(fù)向效果發(fā)生后及時(shí)引入規(guī)制，其對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害已恐難改變。〔77〕譬如，市場(chǎng)客觀上已無法產(chǎn)出，采用結(jié)構(gòu)性救濟(jì)的成本過高且效果不彰，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的自更能力基本喪失，市場(chǎng)機(jī)能難以自我恢復(fù)，是故，針對(duì)此類基于技術(shù)型平臺(tái)壟斷的破除，建議采取持續(xù)性的多元規(guī)制救濟(jì)。參見陳兵：《從高通案看韓國(guó)規(guī)制濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷新發(fā)展》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期。故此，建議在堅(jiān)持包容審慎的大前提下，因應(yīng)引入“保護(hù)性預(yù)防規(guī)制”來防治不可挽回的風(fēng)險(xiǎn)?！?8〕參見陳景輝：《捍衛(wèi)預(yù)防原則：科技風(fēng)險(xiǎn)的法律姿態(tài)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期。

（一）“數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)”加劇“動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)”推動(dòng)規(guī)制理念更新

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)進(jìn)階至平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，數(shù)據(jù)成了重要的生產(chǎn)要素和競(jìng)爭(zhēng)要素，數(shù)據(jù)資源尤其是大數(shù)據(jù)資源和技術(shù)在很大程度上已成為決勝的關(guān)鍵。近幾年出現(xiàn)了不少數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中案件，〔79〕譬如，微軟并購領(lǐng)英、滴滴收購優(yōu)步中國(guó)、阿里收購餓了么、美團(tuán)收購摩拜等，都是以獲取數(shù)據(jù)資源和計(jì)算成果為目的的集中，有的甚至是跨界集中，這種現(xiàn)象用現(xiàn)行反壟斷法的一般理念、原則及方法恐難作出準(zhǔn)確的評(píng)估。從反壟斷法的謙抑性出發(fā)，不予審查或即便審查亦會(huì)作出批準(zhǔn)或附條件批準(zhǔn)的決定。換言之，對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中適用現(xiàn)行反壟斷法很難對(duì)其起到有效調(diào)控的作用。同前注〔14〕，陳兵文。以“臉書收購?fù)叽伟瞻浮睘槔?，按?dāng)時(shí)的反壟斷審查規(guī)則判斷，該收購尚未達(dá)到觸發(fā)經(jīng)營(yíng)者集中審查的標(biāo)準(zhǔn)，被收購的瓦次艾普其時(shí)只是一個(gè)初生的創(chuàng)新型企業(yè)，所占市場(chǎng)份額小，兩者的合并未能引起競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的警惕?？陀^上，這種以數(shù)據(jù)整合和挖掘?yàn)槟繕?biāo)和內(nèi)容的收購極大地增強(qiáng)了超級(jí)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)力和控制力。

在實(shí)踐中，數(shù)據(jù)是任何平臺(tái)企業(yè)（尤其是超級(jí)平臺(tái)）鞏固和維持其市場(chǎng)力量的核心要素和重要基礎(chǔ)。然依現(xiàn)行反壟斷法的規(guī)制邏輯，很難在數(shù)據(jù)規(guī)模、質(zhì)量與企業(yè)規(guī)模間建立起周延的正相關(guān)關(guān)系——缺乏評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)力量與企業(yè)市場(chǎng)力量之關(guān)聯(lián)的有效工具，這就導(dǎo)致了競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)很難及時(shí)、精準(zhǔn)地審查和規(guī)制數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中，以及其他以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)和媒質(zhì)的可能存在限制、排除競(jìng)爭(zhēng)和直接損害作為消費(fèi)者的用戶的正當(dāng)利益的現(xiàn)象。故當(dāng)前面對(duì)平臺(tái)（特別是超級(jí)平臺(tái)）的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制，不能只一味地關(guān)注所涉及的經(jīng)營(yíng)者的規(guī)模和已發(fā)生的行為效果，還應(yīng)多維度考察和評(píng)估動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生的可能性和其他經(jīng)營(yíng)者在未來市場(chǎng)上創(chuàng)新的空間和效能，以及消費(fèi)者的體驗(yàn)感、獲得感及安全感等多元價(jià)值。換言之，在數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的推動(dòng)下，數(shù)據(jù)的瞬時(shí)性和復(fù)用性加劇了互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的特征，改變了對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)靜態(tài)認(rèn)知的慣性，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和效果之于競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的意義需要被重新認(rèn)識(shí)，即通過兩維空間定格競(jìng)爭(zhēng)行為的做法有待改進(jìn)，需從結(jié)構(gòu)到效果，或從效果到結(jié)構(gòu)的過程維度來判斷競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性，實(shí)際上就是引入了動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的觀察視角。

動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)下的競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)傾向于事中事后規(guī)制，通過采取包容審慎的監(jiān)管態(tài)度和原則，給新生事物更多的成長(zhǎng)空間和時(shí)間，此舉符合當(dāng)下簡(jiǎn)政放權(quán)的市場(chǎng)化改革理念和市場(chǎng)監(jiān)管戰(zhàn)略?！?0〕參見陳兵：《簡(jiǎn)政放權(quán)語境下政府管制改革的法治進(jìn)路——以負(fù)面清單為突破口》，載《法學(xué)》2016年第2期。然而，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展超乎了競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)的想象，這一點(diǎn)已反映在2019年美國(guó)FTC和DOJ針對(duì)本國(guó)科技巨頭的各項(xiàng)執(zhí)法調(diào)查中，其態(tài)度轉(zhuǎn)變之快，也讓其他國(guó)家和地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)瞠目結(jié)舌，總的趨勢(shì)是“強(qiáng)監(jiān)管、早監(jiān)管、長(zhǎng)監(jiān)管”。特別是面對(duì)超級(jí)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者損害結(jié)果一旦形成則難以通過事中事后監(jiān)管予以矯正和恢復(fù)的危險(xiǎn)，需要采取科學(xué)審慎的預(yù)防性監(jiān)管，輔以長(zhǎng)期的跟蹤監(jiān)管，尤其是對(duì)超級(jí)平臺(tái)的商業(yè)模式和運(yùn)營(yíng)系統(tǒng)的可持續(xù)性和生態(tài)發(fā)展予以實(shí)時(shí)監(jiān)管，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題并予以矯正?！?1〕針對(duì)平臺(tái)型企業(yè)（尤其是超級(jí)平臺(tái)）反競(jìng)爭(zhēng)行為的監(jiān)管，韓國(guó)公平交易委員會(huì)在2016年12月對(duì)美國(guó)高通公司課以的矯正措施中已進(jìn)行了嘗試，旨在建立一種開放性生態(tài)競(jìng)爭(zhēng)系統(tǒng)。（參見前注〔77〕，陳兵文。）這一生態(tài)競(jìng)爭(zhēng)系統(tǒng)的提法同樣被美國(guó)哥倫比亞大學(xué)大學(xué)院蒂莫西·吳（Timothy Wu）教授所肯定，他認(rèn)為，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的認(rèn)知，不能僅將其定義為一種產(chǎn)業(yè)，更是一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)生態(tài)系統(tǒng)被壟斷行為或模式破環(huán)時(shí)是不能容忍的。參見蒂莫西·吳：《美國(guó)國(guó)會(huì)反壟斷聽證會(huì)——Timothy Wu教授提交的證言》，微信公眾號(hào)“武大知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法”，2019年7月22日。

這使傳統(tǒng)的基于靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)景下的注重行為效果和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的反壟斷法規(guī)制理念受到了挑戰(zhàn)，事中事后規(guī)制已難滿足對(duì)超級(jí)平臺(tái)的有效規(guī)制，反壟斷法作為行為禁止法的謙抑性面臨拷問，對(duì)可預(yù)知的明顯難以恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)秩序和對(duì)消費(fèi)者利益造成嚴(yán)重?fù)p害的行為是等待其損害結(jié)果發(fā)生，還是及時(shí)和科學(xué)地采取預(yù)防性監(jiān)管和持續(xù)性監(jiān)管，以確保超級(jí)平臺(tái)不至于作惡，如何調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制理念，強(qiáng)調(diào)對(duì)未來競(jìng)爭(zhēng)秩序和潛在競(jìng)爭(zhēng)損害的關(guān)注是一個(gè)待解難題?？梢钥隙ǖ氖?，全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)的深度發(fā)展已經(jīng)深刻改變了傳統(tǒng)的商業(yè)模式和競(jìng)爭(zhēng)方式，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)理念、目標(biāo)、行為及效果的認(rèn)知和辨識(shí)帶來了前所未有的改變，反壟斷法規(guī)制理念和內(nèi)涵正在發(fā)生演化，非競(jìng)爭(zhēng)性多元價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的引入和預(yù)防性反壟斷規(guī)制及持續(xù)性競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管模式的嘗試，都預(yù)示著伴隨超級(jí)平臺(tái)的急速發(fā)展，傳統(tǒng)的反壟斷法規(guī)制理念和邏輯亟需更新。

（二）“跨多邊市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”和“未來競(jìng)爭(zhēng)”呼吁規(guī)制鏈條前移

超級(jí)平臺(tái)快速成長(zhǎng)的一個(gè)顯著特征是線上線下市場(chǎng)資源和要素的生態(tài)融合和自動(dòng)增進(jìn)。在此過程中，交易規(guī)模無限擴(kuò)大，交易數(shù)據(jù)海量歸集，數(shù)據(jù)計(jì)算和處理能力急劇提升，數(shù)據(jù)中央體愈來愈集中，不斷維持和鞏固以數(shù)據(jù)中央體為核心的市場(chǎng)力量，使之成為互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下競(jìng)爭(zhēng)的中心和基礎(chǔ)。超級(jí)平臺(tái)的多邊市場(chǎng)特征使得不同市場(chǎng)的邊界逐漸模糊甚至消失，由其引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)（關(guān)系）無處不在，〔82〕參見陳兵：《互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下重讀“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的意義——以京、滬、粵法院2000—2018年的相關(guān)案件為引證》，載《法學(xué)》2019年第7期?；ヂ?lián)網(wǎng)市場(chǎng)正在成為一個(gè)以數(shù)據(jù)及計(jì)算能力為核心和基礎(chǔ)的整體市場(chǎng)。特別是通過傳導(dǎo)效應(yīng)在縱向市場(chǎng)上甚至是在不相關(guān)市場(chǎng)上，超級(jí)平臺(tái)的強(qiáng)大數(shù)據(jù)力量及預(yù)測(cè)反饋功能使其很容易拓展到之前從未涉足的競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域并迅速取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，超級(jí)平臺(tái)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為已步入一個(gè)隨時(shí)隨地被控以涉嫌反競(jìng)爭(zhēng)之虞的高致敏期，〔83〕除了德國(guó)和美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)對(duì)臉書、亞馬遜、谷歌的調(diào)查外，2019年7月5日英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)局（CMA）發(fā)布指令阻止亞馬遜與英國(guó)外賣公司德利韋羅（Deliveroo）之間任何試圖一體化聯(lián)合的行為。任何與亞馬遜、臉書及谷歌相關(guān)的行為對(duì)英國(guó)CMA來說都會(huì)引起極高關(guān)注。See UK: Watchdog Orders Halt to Amazon and Deliveroo Integration （July 13,2019）,https://competitionpolicyinternational.us2.list-manage.com/track/click?u=66710f1b2f6afb55512135556&id=43017548f5&e=65b882a937.現(xiàn)行的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制理念正面臨時(shí)代與科技的挑戰(zhàn)。

在傳統(tǒng)的線下場(chǎng)景下，相關(guān)市場(chǎng)通常包括商品市場(chǎng)和地理市場(chǎng)，受到物理因素的限制，經(jīng)營(yíng)者很難實(shí)現(xiàn)大跨度的不相關(guān)的市場(chǎng)進(jìn)駐，其所在的相關(guān)市場(chǎng)相對(duì)固定，現(xiàn)存競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制模式和方法可以較好地預(yù)知并應(yīng)對(duì)市場(chǎng)力量集中行為。從傳統(tǒng)視角上看，縱向集中盡管是市場(chǎng)力量集中的一種形態(tài)，然而這種集中往往代表著一個(gè)新興行業(yè)的出現(xiàn)和發(fā)展，通常被認(rèn)為有助于提高效率，相應(yīng)的監(jiān)管態(tài)度一般較為寬松。〔84〕同前注〔13〕，Lina M.Khan文。但是，就互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下的超級(jí)平臺(tái)的興起而言，平臺(tái)體為縱向整合提供了便利橋梁，平臺(tái)極易利用已有的優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)縱向進(jìn)駐。比如，谷歌利用瀏覽器收集的信息開發(fā)出谷歌地圖，一舉進(jìn)駐導(dǎo)航市場(chǎng)，使原有導(dǎo)航企業(yè)TomTom市值從2007年的6.34億歐元跌至2009年的2.13億歐元，谷歌在極短時(shí)間內(nèi)一躍成為導(dǎo)航市場(chǎng)的巨頭?！?5〕See Xavier Boutin and Georg Clemens,Defining ‘Big Data’ in Antitrust （Sept.21,2019）,Available at SSRN,https://ssrn.com/abstract=2938397.可見，超級(jí)平臺(tái)在任何市場(chǎng)上的進(jìn)駐都是迅速、劇烈且全方位的，即便在此過程中存在巨大創(chuàng)新的可能或事實(shí)，但其所帶來的對(duì)現(xiàn)有市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的顛覆性打擊及可能導(dǎo)致的從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來對(duì)創(chuàng)新的抑制也是相當(dāng)明顯的，僅依靠事中、事后的反壟斷規(guī)制對(duì)已遭受毀滅性破壞的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和創(chuàng)新機(jī)能而言，其恢復(fù)和再塑可能為時(shí)已晚。

事實(shí)上，當(dāng)前反壟斷法基于行為禁止法的定位，強(qiáng)調(diào)事中、事后的規(guī)制邏輯本無可厚非。然而，實(shí)踐中卻顯露出規(guī)制系統(tǒng)存在漏洞，產(chǎn)生了實(shí)際危害和潛在風(fēng)險(xiǎn)，為此有的地方競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)嘗試設(shè)置預(yù)防性合規(guī)審查機(jī)制，雖然其具體效果還有待進(jìn)一步觀察，但是由競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)引導(dǎo)和推動(dòng)事先規(guī)制的實(shí)踐卻頗值肯定，〔86〕反壟斷法的構(gòu)造聚焦于行為效果的評(píng)估，通常是一種事中事后的規(guī)范。隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的日益復(fù)雜和行為效果的難以恢復(fù)與填平等現(xiàn)象的大量出現(xiàn)，競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)審查或指引成為一種必要，這實(shí)際上是競(jìng)爭(zhēng)法適用鏈條的前移。在此方面，浙江省市場(chǎng)監(jiān)督管理局公布的《浙江省企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)指引》（浙江省市場(chǎng)監(jiān)督管理局〔2019〕20號(hào)）不失為一種積極的嘗試?！墩憬∑髽I(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)指引》第3條第2款規(guī)定：“本指引所稱的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)管理，是指以有效預(yù)防和降低違反反壟斷法風(fēng)險(xiǎn)為目的，以企業(yè)及其員工經(jīng)營(yíng)管理行為為對(duì)象，開展包括管理架構(gòu)設(shè)計(jì)、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與處置、合規(guī)運(yùn)行與保障等有組織、有計(jì)劃的管理活動(dòng)?！睂ⅰ坝行ьA(yù)防和降低違反反壟斷法風(fēng)險(xiǎn)”設(shè)定為規(guī)范目的充分體現(xiàn)了其作為一種審慎的事前審查機(jī)制存在的意義和作用。對(duì)積極因應(yīng)超級(jí)平臺(tái)的預(yù)測(cè)性和反饋性競(jìng)爭(zhēng)行為有著重要意義。超級(jí)平臺(tái)利用自身優(yōu)勢(shì)可以事先對(duì)存在競(jìng)爭(zhēng)威脅的初創(chuàng)企業(yè)進(jìn)行“競(jìng)爭(zhēng)審查”和“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)對(duì)其采用“雪藏”“封殺”，或直接用豐厚的條件收購等，從源頭上消除現(xiàn)實(shí)潛在或未來可能的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這種行為存在擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩序和阻礙創(chuàng)新之風(fēng)險(xiǎn)，也不易被現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)覺察。正如美國(guó)眾議院反壟斷、商業(yè)和行政法小組委員會(huì)主席大衛(wèi)·西西里尼（David Cicilline）在2019年7月16日由眾議院司法委員會(huì)反壟斷小組委員會(huì)舉行的針對(duì)亞馬遜、蘋果、臉書及谷歌四大科技公司的反壟斷聽證會(huì)議上所言：“美國(guó)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)沒有充分審查科技公司的權(quán)力，稱缺乏監(jiān)管行動(dòng)已經(jīng)為這些互聯(lián)網(wǎng)公司創(chuàng)造了‘事實(shí)上的免疫力’?！薄芭u(píng)FTC和DOJ自20年前微軟反壟斷訴訟后，就沒再對(duì)科技公司提出過反壟斷訴訟，還批評(píng)聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)最近這些年沒有更仔細(xì)地審查科技公司的上百項(xiàng)收購?！薄盎ヂ?lián)網(wǎng)正在變得‘越來越集中、不開放，越發(fā)不利于創(chuàng)新和企業(yè)家精神’，進(jìn)一步聲稱他觀察到了一個(gè)‘殺戮區(qū)’，科技巨頭正在阻礙新公司與他們競(jìng)爭(zhēng)?！薄?7〕承天蒙：《美國(guó)會(huì)反壟斷聽證火力全開：懟臉書壟斷社交，要蘋果解釋抽成》，載澎拜網(wǎng)2019年7月17日，https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_3937083。蒂莫西·吳作為專家證人明確表達(dá)了對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的擔(dān)憂，認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)很重要，擔(dān)心美國(guó)正在失去一個(gè)至關(guān)重要的能力——成為新興產(chǎn)業(yè)起步的最佳場(chǎng)所?！薄皯?yīng)該為重啟創(chuàng)業(yè)經(jīng)濟(jì)做出廣泛努力?！彼攸c(diǎn)評(píng)價(jià)了發(fā)生在2012年的“臉書收購照片墻（Instagram）案”，認(rèn)為“臉書通過收購照片墻——支付了先前出價(jià)的兩倍，并設(shè)法使這項(xiàng)合并通過FTC的審查，盡管有書面證據(jù)表明該合并旨在排除一個(gè)初生的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，那一刻證明了收購能夠消除競(jìng)爭(zhēng)威脅，其結(jié)果是在今天，2019年舊的口號(hào)‘競(jìng)爭(zhēng)只是一鍵之隔’，似乎是一個(gè)壞笑話。與2008年不同，大公司似乎沒有在小競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的攻擊下衰落的危險(xiǎn)。相反（通常違反反壟斷法），大多數(shù)潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手都被收購或者有效地控制了?！蓖瑫r(shí)，他還強(qiáng)調(diào)了互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)是一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，而非僅是一個(gè)產(chǎn)業(yè)，故在互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下是不能容忍壟斷的。為此，為了恢復(fù)互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下的生態(tài)運(yùn)行，有必要對(duì)導(dǎo)致反競(jìng)爭(zhēng)效果的合并進(jìn)行有追溯效力的審查?！?8〕同前注〔81〕，蒂莫西·吳文。綜上，在美國(guó)，不論是實(shí)務(wù)界還是學(xué)術(shù)界，都有部分代表旗幟鮮明地表達(dá)了對(duì)超級(jí)平臺(tái)反競(jìng)爭(zhēng)行為及強(qiáng)大的反競(jìng)爭(zhēng)能力的擔(dān)憂，不再認(rèn)為“巨大的企業(yè)”都是友好的大公司，主張及時(shí)調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的監(jiān)管權(quán)力及構(gòu)造已迫在眉睫。

面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭尤其是那些已經(jīng)成長(zhǎng)為超級(jí)平臺(tái)的科技公司，若只關(guān)注其市場(chǎng)結(jié)構(gòu)及對(duì)初生企業(yè)成長(zhǎng)創(chuàng)新的威脅尚不夠，還需從其多邊競(jìng)爭(zhēng)的具體行為可能產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)危害或潛在風(fēng)險(xiǎn)入手，強(qiáng)調(diào)科技本身特別是已具有科技創(chuàng)新能力的超級(jí)平臺(tái)運(yùn)用科技進(jìn)行反競(jìng)爭(zhēng)的新形態(tài)。諸如部分平臺(tái)會(huì)使用獨(dú)特算法對(duì)搜索結(jié)果進(jìn)行排序已是眾所周知的事實(shí)，比如前些年我國(guó)發(fā)生的百度與“莆田系”醫(yī)院事件，又如近期歐盟委員會(huì)對(duì)谷歌利用比價(jià)功能顯示對(duì)自己有利而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不利行為的高額處罰，〔89〕同前注〔23〕，Zingales Nicolo文。通過將與自身有利益關(guān)系的廣告商或自家經(jīng)營(yíng)的商品搜索結(jié)果的排名展示在前列，而對(duì)與平臺(tái)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者通過算法人為調(diào)整搜索結(jié)果，把對(duì)手隱藏在無邊無盡的網(wǎng)絡(luò)信息中，〔90〕See Maurice E.Stucke and Ariel Ezrachi,When Competition Fails to Optimize Quality: A Look at Search Engines,18 Yale Journal of Law & Technology 70,70-110 （2016）.此一做法，一方面剝奪了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的交易機(jī)會(huì)，是對(duì)平臺(tái)（尤其是超級(jí)平臺(tái)）雙重屬性的一種濫用，很可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為；另一方面是對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)和自由選擇權(quán)的一種損害，嚴(yán)重情況下甚至?xí)?gòu)成欺詐。然而，導(dǎo)致這種結(jié)果的根因通常是算法技術(shù)所直接呈現(xiàn)的，是計(jì)算機(jī)直接運(yùn)算之結(jié)果，其程序設(shè)計(jì)有可能因涉及商業(yè)秘密而不予公開，其算法行為因具有很強(qiáng)的隱蔽性，故而使得相關(guān)證據(jù)的獲取和固定很難。

承前所述，超級(jí)平臺(tái)所擁有的不斷增強(qiáng)的大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)致使其在未來市場(chǎng)上通過人工智能算法從容應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，“雪藏”“封殺”直至“徹底消滅”抑或排除或合并對(duì)手都任憑超級(jí)平臺(tái)的單方意思或許只是時(shí)間問題。超級(jí)平臺(tái)有一種贏者通吃下“順者昌、逆者亡”的生殺決斷大權(quán)，且這種權(quán)利（力）的擁有和行使在現(xiàn)階段還披上了創(chuàng)新保護(hù)和自由競(jìng)爭(zhēng)的合法外衣，其危險(xiǎn)性尤其是潛在危害依照現(xiàn)行反壟斷法規(guī)制邏輯難以被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，等到發(fā)現(xiàn)時(shí)其危害后果已很難被消除了。正所謂“舍我其誰”的超級(jí)平臺(tái)致使競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)陷入兩難境地，這一點(diǎn)已從近期的兩個(gè)案例中看出端倪：2019年7月13日臉書被罰50億美元，與FTC達(dá)成和解；〔91〕參見《Facebook被罰50億美元 與美監(jiān)管機(jī)構(gòu)達(dá)成和解》，載中華網(wǎng)2019年7月13日，https://news.china.com/social gd/10000169/20190713/36601821_1.html.2019年7月17日FCO與亞馬遜就其同意全面修訂為第三方商戶提供的服務(wù)條款達(dá)成和解協(xié)議，作為條件FCO同意放棄為期7個(gè)月的調(diào)查?！?2〕在FCO與亞馬遜和解后，鄰國(guó)奧地利表示，在亞馬遜改變服務(wù)條款后將放棄自己的調(diào)查。參見《亞馬遜與德國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)達(dá)成和解 同意提前30天通知商家被下架》，載騰訊網(wǎng)2019年7月18日，https://xw.qq.com/c/tech/20190718002489。無論是美國(guó)FTC還是德國(guó)FCO，在面對(duì)諸如臉書和亞馬遜之類的超級(jí)平臺(tái)時(shí)，都無絕對(duì)把握，而是采取簽署和解協(xié)議的方式將競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)的比例做到最佳。換言之，競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)在監(jiān)督和矯正這類科技巨頭的競(jìng)爭(zhēng)模式和行為的同時(shí)，也會(huì)基于效率和效果的維度，從這類巨頭的積極作用、若采取長(zhǎng)期調(diào)查可能會(huì)引起的激烈對(duì)抗和強(qiáng)烈反彈等方面加以考量，這很大程度上都源于超級(jí)平臺(tái)的強(qiáng)大實(shí)力和巨大影響力。

類似利用科技手段排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象還發(fā)生在超級(jí)平臺(tái)基于社會(huì)公共利益的考量，對(duì)與之有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者采取看似合理的約束或限制。譬如，2019年年初三款新推出的社交軟件被微信平臺(tái)迅速“封殺”，騰訊稱屏蔽這三款軟件是出于安全的考量，根據(jù)《微信外部鏈接內(nèi)容管理規(guī)范》，在微信平臺(tái)上禁止通過利益誘惑分享、傳播外部鏈接，或提供匿名社交服務(wù)等行為，故將三款社交軟件屏蔽的做法有一定的合理性。同時(shí)，三款社交軟件借助微信登陸市場(chǎng)的行為也存在“搭便車”之嫌，利用微信已建立的平臺(tái)推出自己的商品不僅可節(jié)省宣傳費(fèi)用，更能享受已有的用戶基數(shù)福利，在此場(chǎng)景下微信并無義務(wù)幫助現(xiàn)實(shí)和潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開拓市場(chǎng)。然問題的關(guān)鍵在于，微信平臺(tái)自定管理規(guī)范及實(shí)施評(píng)價(jià)的行為是否是一個(gè)正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為或者是一個(gè)基于授權(quán)的準(zhǔn)公共行為？對(duì)既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的微信平臺(tái)是放任其任性成長(zhǎng)，還是需適當(dāng)規(guī)制以給予更多的初創(chuàng)企業(yè)同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)和發(fā)展空間？從此維度講，諸多超級(jí)平臺(tái)所遇到的問題是相似的，各競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)所面臨的挑戰(zhàn)也是類似的，在面對(duì)激勵(lì)創(chuàng)新發(fā)展與維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)之間應(yīng)做怎樣的選擇，在何種情形下啟動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制才是恰當(dāng)?shù)?，皆為亟待回?yīng)之難題。對(duì)此目前尚無令人信服之答案，但可以肯定的是，全球主要競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)正在以更加積極的態(tài)度面對(duì)超級(jí)平臺(tái)引發(fā)的各類反競(jìng)爭(zhēng)行為和現(xiàn)象，正在努力探索新型、有效的規(guī)制方法來因應(yīng)超級(jí)平臺(tái)奇點(diǎn)式發(fā)展所帶來的挑戰(zhàn)?！?3〕參見楊虎濤：《人工智能、奇點(diǎn)時(shí)代與中國(guó)機(jī)遇》，載《財(cái)經(jīng)問題研究》2018年第12期。超級(jí)平臺(tái)的發(fā)展以及由其帶來的巨大轉(zhuǎn)折都可認(rèn)為是對(duì)一種模式的徹底改變。事實(shí)上，奇點(diǎn)是源于自然科學(xué)上的一個(gè)概念，后被引入社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。物理學(xué)中的奇點(diǎn)指的是在時(shí)間或空間的某一點(diǎn)上，出現(xiàn)了類似黑洞或宇宙大爆炸的情況，數(shù)學(xué)已經(jīng)不再適用，人類也無法理解。人類歷史中出現(xiàn)的奇點(diǎn)指的是由于技術(shù)的迅速發(fā)展，人類社會(huì)中的一切都出現(xiàn)了改變，生活在今天的我們將無法理解。今天被我們當(dāng)成理所當(dāng)然的一切（經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律、倫理等）會(huì)改變形態(tài)，甚至人類最根本的價(jià)值觀也會(huì)被淘汰。參見國(guó)章成：《人工智能可能帶來的五個(gè)奇點(diǎn)》，載《理論視野》2018年第6期。

五、重建反壟斷法的規(guī)制方法：從恪守經(jīng)典到自主創(chuàng)新

在20世紀(jì)70年代中后期，美國(guó)反托拉斯法理論與實(shí)務(wù)界受芝加哥學(xué)派的影響，提出了對(duì)經(jīng)營(yíng)者具體行為的效果進(jìn)行考察，建立了以消費(fèi)者福利為基準(zhǔn)的反托拉斯法適用框架。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展之際，從雙邊市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的搭建到多邊市場(chǎng)平臺(tái)的運(yùn)行歷時(shí)不長(zhǎng)，競(jìng)爭(zhēng)法理論界和實(shí)務(wù)界還在考慮是適用傳統(tǒng)的需求替代法還是適用假定壟斷者測(cè)試方法（SSINP）去回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)雙邊市場(chǎng)特征時(shí)，多邊市場(chǎng)平臺(tái)或曰超級(jí)平臺(tái)的出現(xiàn)著實(shí)讓現(xiàn)行的反壟斷規(guī)制方法遭遇巨大挑戰(zhàn)?！?4〕參見王健、安政：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)下SSNIP測(cè)試法的革新》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢》2018年第2期。

超級(jí)平臺(tái)除了具備雙邊市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的所有特征外，還體現(xiàn)為強(qiáng)烈的多邊性、閉合性及生態(tài)性，尤其是通過多邊市場(chǎng)上的相對(duì)優(yōu)勢(shì)、交互傳導(dǎo)，形成了一個(gè)封閉的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)系統(tǒng)，放大了其具有市場(chǎng)要素和要素市場(chǎng)雙重性的組織構(gòu)造對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)“贏者通吃”的強(qiáng)化作用，最終發(fā)展成為超越了多邊市場(chǎng)之上的整體聚合型經(jīng)濟(jì)體。換言之，一旦平臺(tái)企業(yè)成長(zhǎng)為超級(jí)平臺(tái)，其交叉網(wǎng)絡(luò)外部性將轉(zhuǎn)化為對(duì)多邊市場(chǎng)力量的整體控制，超級(jí)平臺(tái)開始擺脫對(duì)多邊市場(chǎng)上各要素的依賴，相反，多邊市場(chǎng)上的各要素會(huì)不斷強(qiáng)化對(duì)超級(jí)平臺(tái)作為要素市場(chǎng)的依賴。此際，交叉網(wǎng)絡(luò)外部性對(duì)超級(jí)平臺(tái)的影響漸趨減弱，隨之而來的是超級(jí)平臺(tái)對(duì)多邊市場(chǎng)構(gòu)造的整體的系統(tǒng)控制。如此一來，超級(jí)平臺(tái)的閉合性和生態(tài)性便可不斷地得到鞏固和強(qiáng)化。

誠如莫西·吳教授所言，當(dāng)前超級(jí)平臺(tái)對(duì)作為一種生態(tài)系統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生了一種持續(xù)的反競(jìng)爭(zhēng)效果，是對(duì)創(chuàng)新的一種抑制。故此，主要競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)已著手對(duì)全球主要的超級(jí)平臺(tái)展開調(diào)查，監(jiān)督和督促其回歸到正常的市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)和公平交易的軌道上來。但遺憾的是，近年來全球主要競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法區(qū)尚未就超級(jí)平臺(tái)的反壟斷規(guī)制作出清晰明了的方法設(shè)定，多數(shù)情況下仍是對(duì)現(xiàn)有反壟斷法規(guī)制方法的一種改進(jìn)或批判，難逃現(xiàn)有規(guī)制方法之窠臼。比如，對(duì)超級(jí)平臺(tái)涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位行為調(diào)查的前提必須先行界定相關(guān)市場(chǎng)；又如，對(duì)超級(jí)平臺(tái)參與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者集中審查時(shí)，仍會(huì)慮及市場(chǎng)份額和影響力問題，進(jìn)而提出界定相關(guān)市場(chǎng)；再如，對(duì)超級(jí)平臺(tái)反競(jìng)爭(zhēng)違法性的認(rèn)定仍以其市場(chǎng)份額或市場(chǎng)價(jià)格等傳統(tǒng)反壟斷場(chǎng)景下的市場(chǎng)量化指標(biāo)為主要考量要素，忽視了非價(jià)格因素，如用戶數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)可攜帶、數(shù)據(jù)平等、數(shù)字科技創(chuàng)新等與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展相關(guān)的要素。當(dāng)然，對(duì)方法的選擇或更新很大程度上與對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)下超級(jí)平臺(tái)反壟斷法規(guī)制理念和規(guī)制邏輯的認(rèn)識(shí)密切關(guān)聯(lián)，所以如何改良和建構(gòu)現(xiàn)行反壟斷法規(guī)制方法，以及未來可能的反壟斷法規(guī)制整體框架需著力討論。

（一）重新審視超級(jí)平臺(tái)反壟斷法規(guī)制中相關(guān)市場(chǎng)界定的方法及現(xiàn)實(shí)意義

現(xiàn)行反壟斷法規(guī)制超級(jí)平臺(tái)的反競(jìng)爭(zhēng)違法行為時(shí)通常遇到的問題之一是如何認(rèn)定其構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為。其中的困難，一方面源于互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中普遍存在的動(dòng)態(tài)性和創(chuàng)新性，支配地位的形成和喪失在時(shí)間維度上存在瞬時(shí)性，主管機(jī)構(gòu)對(duì)此類競(jìng)爭(zhēng)更傾向于鼓勵(lì)創(chuàng)新過程、保護(hù)創(chuàng)新利益，問題交由市場(chǎng)自身解決，換言之，在界定超級(jí)平臺(tái)可能涉及的相關(guān)市場(chǎng)及地位時(shí)，更傾向于在動(dòng)態(tài)中消解界定相關(guān)市場(chǎng)的尷尬；另一方面在于超級(jí)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中特殊存在的多邊性和整體性現(xiàn)象，使傳統(tǒng)的需求或（和）供給替代分析方法（側(cè)重定性分析和SSNIP）與臨界損失分析方法（CLA）（側(cè)重根據(jù)價(jià)格變化進(jìn)行定量分析）在超級(jí)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)的界定中出現(xiàn)失靈?！?5〕參見張晨穎：《平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)界定方法再造》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第2期。究其原因主要有二：一是超級(jí)平臺(tái)的多邊市場(chǎng)構(gòu)造和交叉?zhèn)鲗?dǎo)特征使其具有要素市場(chǎng)的功能，從早期的差異化競(jìng)爭(zhēng)最終走向同質(zhì)化聚合型競(jìng)爭(zhēng)，傳統(tǒng)的需求替代分析難以真正實(shí)現(xiàn)鎖定相關(guān)市場(chǎng)之目的；二是超級(jí)平臺(tái)的多邊性通常包括多個(gè)免費(fèi)端和收費(fèi)端，且相互間交叉?zhèn)鲗?dǎo)影響力，利用價(jià)格測(cè)試對(duì)免費(fèi)端的相關(guān)市場(chǎng)無從界定，不考慮超級(jí)平臺(tái)在免費(fèi)端上的影響力，忽略其整體性和交互傳導(dǎo)特征，僅對(duì)收費(fèi)端采取SSNIP分析其結(jié)果并無實(shí)質(zhì)意義，難以說明超級(jí)平臺(tái)在收費(fèi)端上的支配地位。故此，無論是從時(shí)間維度上還是在現(xiàn)行界定方法上，對(duì)超級(jí)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)的界定都出現(xiàn)了問題。

“3Q案”的判決便是例證。2012年4月18日被譽(yù)為我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷第一案的“3Q案”（北京奇虎公司訴深圳騰訊公司濫用市場(chǎng)支配地位案）在廣東省高級(jí)人民法院開庭。2013年3月28日廣東省高級(jí)人民法院一審判決，原告北京奇虎公司的全部訴訟請(qǐng)求被駁回。法院認(rèn)為，綜合性即時(shí)通訊產(chǎn)品及服務(wù)并不構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)商品市場(chǎng)，該案的相關(guān)地域市場(chǎng)為全球市場(chǎng)，認(rèn)定深圳騰訊公司并不具有市場(chǎng)支配地位。原告不服一審判決，上訴至最高人民法院。2014 年 10 月 16 日終審判決維持一審判決?！?Q案”雖已塵埃落定，但是相關(guān)爭(zhēng)論并未停止，從中引發(fā)的問題更值得思考。其一，對(duì)相關(guān)商品市場(chǎng)的確定，確切地說是雙邊或多邊市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下如何鎖定對(duì)經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的關(guān)鍵的商品市場(chǎng)；〔96〕在處理雙邊或多邊平臺(tái)反壟斷案件中的一大難題是無法準(zhǔn)確界定相關(guān)商品市場(chǎng)。商品市場(chǎng)的界定可進(jìn)一步細(xì)分為“商品界定”與“替代性分析”兩個(gè)環(huán)節(jié)，但前者往往被忽視。判定相關(guān)商品市場(chǎng)首先要選擇一個(gè)獨(dú)立的商品作為起點(diǎn)，而判定獨(dú)立商品的標(biāo)志主要來源于其供給特征。參見張江莉：《論相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定中的“產(chǎn)品界定”——多邊平臺(tái)反壟斷案件的新難題》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第1期。其二，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定方法的選擇，該問題很大程度上取決于對(duì)第一個(gè)問題的回答。有學(xué)者認(rèn)為，“3Q案”對(duì)相關(guān)商品市場(chǎng)的確定應(yīng)劃分為三個(gè)市場(chǎng)，一是即時(shí)通訊服務(wù)及軟件市場(chǎng)，二是殺毒軟件及服務(wù)市場(chǎng)，三是互聯(lián)網(wǎng)在線廣告市場(chǎng)，這種根據(jù)相關(guān)商品的功能及供給替代可能對(duì)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中相關(guān)商品市場(chǎng)的細(xì)分，將有助于對(duì)真實(shí)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序及經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)利益予以近距離觀察。可以想見，若法院在“3Q案”中采取了細(xì)分相關(guān)商品市場(chǎng)的做法，該案的審理結(jié)果可能會(huì)出現(xiàn)翻轉(zhuǎn)?！?7〕同前注〔40〕，許光耀文。

而更深層次的影響在于對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定方法的選擇和使用上?！?Q案”的二審法院引入了SSNDQ（Small but Significant and Non-transitory Decrease in Quality）分析法，“以服務(wù)質(zhì)量部分下降是否導(dǎo)致用戶轉(zhuǎn)向或者是流失”的定性分析來劃定“即時(shí)通訊服務(wù)及軟件”這一免費(fèi)市場(chǎng)的邊界，以及界定深圳騰訊公司在該相關(guān)市場(chǎng)上的地位的做法贏得了部分好評(píng)?！?8〕See Bing Chen,Hansim Kim,Identification on DMP Under Internet Economy Focusing on 3Q Case,33 Journal of Korean Competition Law 314,314-352（2016）.SSNIP和CLA分析方法對(duì)免費(fèi)端相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定過分依賴于價(jià)格數(shù)據(jù)和定量分析，存在明顯不足，導(dǎo)致在處理免費(fèi)市場(chǎng)和多邊市場(chǎng)構(gòu)造時(shí)無法準(zhǔn)確劃定相關(guān)市場(chǎng)邊界，缺乏定量分析的說服力，而SSNDQ則起到了很好的補(bǔ)充作用，其更多地關(guān)注用戶體驗(yàn)，利于處理模糊市場(chǎng)下的經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)力的評(píng)估，但同時(shí)該方法也引起了諸多不確定性，甚至可能動(dòng)搖現(xiàn)行反壟斷法實(shí)施的基本原理與原則——容易脫離對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序是否受到競(jìng)爭(zhēng)行為影響的分析，過多關(guān)注用戶體驗(yàn)這一非量化性指標(biāo)，使反壟斷法增加了不確定性和不穩(wěn)定性。假設(shè)當(dāng)時(shí)北京奇虎公司采取先細(xì)分相關(guān)商品市場(chǎng)的方法，將雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)聚集于互聯(lián)網(wǎng)在線廣告市場(chǎng)，那么接下來劃定相關(guān)市場(chǎng)的具體方法就較易確定了。譬如，傳統(tǒng)的替代分析法、SSNIP及CLA在一定程度上都可用來分析互聯(lián)網(wǎng)在線廣告市場(chǎng)這一細(xì)分商品市場(chǎng)以及經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)上的實(shí)際地位。

然而，隨著平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的不斷壯大，從雙邊市場(chǎng)結(jié)構(gòu)發(fā)展為多邊市場(chǎng)平臺(tái)，此時(shí)雖然在外觀上仍表現(xiàn)為多邊市場(chǎng)構(gòu)造，但是各市場(chǎng)之間的相關(guān)依存及超級(jí)平臺(tái)對(duì)多邊市場(chǎng)的控制，以及多邊市場(chǎng)對(duì)超級(jí)平臺(tái)的影響卻出現(xiàn)了質(zhì)的變化，動(dòng)態(tài)性的跨界競(jìng)爭(zhēng)成為超級(jí)平臺(tái)不斷擴(kuò)展影響力和控制力的一種模式，其中維系該模式呈現(xiàn)“雪球效應(yīng)”的不再是某一邊市場(chǎng)上的具體商品或服務(wù)，而是融貫于整個(gè)超級(jí)平臺(tái)上的數(shù)據(jù)和算法，此時(shí)的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)與算法優(yōu)勢(shì)已經(jīng)不再專屬于某一邊或多邊市場(chǎng)。換言之，超級(jí)平臺(tái)所擁有的數(shù)據(jù)和算法是源自其平臺(tái)的整體性、聚合性及生態(tài)性。譬如，支付寶平臺(tái)作為國(guó)內(nèi)主要的超級(jí)支付平臺(tái)之一，其所擁有的數(shù)據(jù)和算法并不完全來自其自身，還包括與之發(fā)生交易的其他電商平臺(tái)（天貓、淘寶）、物流平臺(tái)（菜鳥）、生活平臺(tái)（餓了么、哈羅單車）等，多個(gè)平臺(tái)的數(shù)據(jù)在經(jīng)由共享和復(fù)次利用實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)的深度挖掘后，會(huì)產(chǎn)生巨大的數(shù)據(jù)價(jià)值，此時(shí)誰擁有數(shù)據(jù)，誰就擁有市場(chǎng)和未來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在這種基于與數(shù)據(jù)相關(guān)行為而引發(fā)的對(duì)相關(guān)市場(chǎng)及支配地位的分析，已從本質(zhì)上區(qū)別于某一邊或多邊市場(chǎng)上具體商品和（或）服務(wù)的界定，尤其是數(shù)據(jù)的復(fù)次利用特征，使數(shù)據(jù)價(jià)值的挖掘和創(chuàng)新更依賴于算法，特別是經(jīng)由數(shù)據(jù)的機(jī)器自主學(xué)習(xí)發(fā)展的人工智能算法更是對(duì)數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)的建設(shè)和擴(kuò)展提供了無限可能。在此意義上，傳統(tǒng)的替代分析、SSNIP、CLA都很難適用數(shù)據(jù)場(chǎng)景下超級(jí)平臺(tái)反壟斷法規(guī)制的要求。

那么，這是否意味傳統(tǒng)的相關(guān)市場(chǎng)界定方法完全不適用于數(shù)據(jù)場(chǎng)景下超級(jí)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)的界定呢？答案是否定的?，F(xiàn)在的問題是需要再次重申或再塑反壟斷法在數(shù)據(jù)時(shí)代適用的基本目的和價(jià)值追求（前文已作討論），即以消費(fèi)者利益的直接保護(hù)為反壟斷法實(shí)施的價(jià)值目標(biāo)來考量對(duì)超級(jí)平臺(tái)的反壟斷法規(guī)制。如此不難發(fā)現(xiàn)，站在消費(fèi)者利益直接實(shí)現(xiàn)的維度，保障消費(fèi)者的交易安全權(quán)、自由選擇權(quán)、公平交易權(quán)、知情權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利，并在此傳統(tǒng)權(quán)利上，基于數(shù)據(jù)時(shí)代新興特征而衍生出來的消費(fèi)者的數(shù)據(jù)可攜帶（轉(zhuǎn)移）權(quán)、數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)、數(shù)據(jù)平等權(quán)等的順利實(shí)現(xiàn)，將是規(guī)制超級(jí)平臺(tái)反競(jìng)爭(zhēng)行為的主要目標(biāo)，據(jù)此引入以關(guān)注消費(fèi)者體驗(yàn)感和主體價(jià)值為主的SSNDQ和SSNIC（Small but Significant and Non-transitory Increase in Cost）分析法則正當(dāng)其時(shí)，有著充分的正當(dāng)性和合理性。前者強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的用戶體驗(yàn)，注重服務(wù)質(zhì)量的變化，后者關(guān)注消費(fèi)者的轉(zhuǎn)移成本，凸顯消費(fèi)者主體價(jià)值在超級(jí)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)中的核心定位，兩者的結(jié)合集中體現(xiàn)了以“便宜消費(fèi)者利益直接實(shí)現(xiàn)”為目標(biāo)的反壟斷價(jià)值的重塑。鑒于此，以有利于消費(fèi)者利益的直接實(shí)現(xiàn)為分析的邏輯起點(diǎn)和終點(diǎn)，結(jié)合傳統(tǒng)的替代分析、SSNIP及CLA等方法，通過細(xì)分超級(jí)平臺(tái)多邊市場(chǎng)上主要的盈利端及經(jīng)營(yíng)模式，鎖定具有核心競(jìng)爭(zhēng)力的市場(chǎng)邊（主要體現(xiàn)為數(shù)據(jù)歸集和運(yùn)算能力軸心市場(chǎng)端），在此基礎(chǔ)上導(dǎo)入消費(fèi)者體驗(yàn)和主體價(jià)值實(shí)現(xiàn)的成本考量，綜合性地衡量超級(jí)平臺(tái)的市場(chǎng)影響力和控制力，實(shí)現(xiàn)對(duì)超級(jí)平臺(tái)整體力量的評(píng)估，〔99〕相似觀點(diǎn)，參見前注〔95〕，張晨穎文。同時(shí)聚焦軸心市場(chǎng)端的數(shù)據(jù)能力，主要是對(duì)元數(shù)據(jù)的復(fù)次利用和深度挖掘力。

當(dāng)前還有一種觀點(diǎn)或者說比較激進(jìn)的建議是放棄對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定，弱化價(jià)格分析在經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位或支配地位認(rèn)定上的作用，注重“粘性”體驗(yàn)，包括多邊市場(chǎng)上的其他經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的“粘性”通過平臺(tái)予以強(qiáng)化，以及他們分別對(duì)平臺(tái)本身的“粘性”不斷強(qiáng)化的事實(shí)作為認(rèn)定平臺(tái)具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，甚至是支配地位的重要依據(jù)。〔100〕同前注〔35〕，Hon.Katherine B.Forrest文。在此過程中，認(rèn)為界定相關(guān)市場(chǎng)只是認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否存在反競(jìng)爭(zhēng)行為的過程，僅是確定該經(jīng)營(yíng)者是否有能力損害競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者利益的一個(gè)方面，〔101〕See Steven C.Salop,The First Principles Approach to Antitrust,Kodak,and Antitrust at the Millennium,68 Antitrust Law Journal 187,187-202（2000）.是用來評(píng)估被指控的反競(jìng)爭(zhēng)行為及可能產(chǎn)生的市場(chǎng)效果的一個(gè)主要組成部分，并不是能直接用來認(rèn)定反競(jìng)爭(zhēng)行為的結(jié)果?！?02〕See Spencer Weber Waller,Antitrust and Social Networking,90 North Carolina Law Review 1771,1771-1806（2012）.換言之，如果已經(jīng)存在明確的事實(shí)和證據(jù)證明經(jīng)營(yíng)者的行為或（和）結(jié)構(gòu)已構(gòu)成了反競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的事實(shí)，那么可跳過界定相關(guān)市場(chǎng)的這一環(huán)節(jié)也應(yīng)該不是問題。這一點(diǎn)可從在僵化地適用傳統(tǒng)反壟斷分析法使得“運(yùn)通案”〔103〕See Ohio v.American Express Co.,138 S.Ct.2274（2018）.在美國(guó)國(guó)內(nèi)引發(fā)激烈爭(zhēng)議的事實(shí)中得到驗(yàn)證。

在“運(yùn)通案”中，被告美國(guó)運(yùn)通公司作為全球知名的支付平臺(tái)，是典型的雙邊市場(chǎng)構(gòu)造，兩端分別由持卡人和商戶構(gòu)成，被訴與其商戶簽訂的“反轉(zhuǎn)向條款（anti-steering rules）”〔104〕根據(jù)這類“反轉(zhuǎn)向條款”的規(guī)定，嚴(yán)格限制了商家與客戶（持卡人）溝通有關(guān)接受信用卡成本的真實(shí)信息的能力、提供使用低成本信用卡的折扣的能力以及表達(dá)對(duì)任何特定網(wǎng)絡(luò)卡的偏好的能力。參見［美］約翰·紐曼：《俄亥俄州訴美國(guó)運(yùn)通公司案：得、失與丑陋》，載微信公眾號(hào)“武大知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法”，2019年8月9日。具有反競(jìng)爭(zhēng)效果，直接導(dǎo)致不合理地增加了商戶的費(fèi)用，也損害了持卡人的利益。盡管原告州政府已提供直接證據(jù)證明被告從事了反競(jìng)爭(zhēng)行為，但法院仍堅(jiān)持要求原告界定被告業(yè)務(wù)的相關(guān)市場(chǎng)，理由是根據(jù)現(xiàn)行反壟斷法原理，對(duì)縱向限制構(gòu)成違法競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定需證明被告具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位，而這一步的前提則需明確界定相關(guān)市場(chǎng)?！?05〕See Timothy Snyder and Farrell Malone,Vertical Restraints in Two-Sided Markets After Ohio v.Amex: Lessons from the FTC Competition Hearings,Competition Policy International North America Column,November 2018,p.1-7.無論是聯(lián)邦最高法院認(rèn)為應(yīng)將“持卡人端和商戶端”共同構(gòu)成的平臺(tái)市場(chǎng)作為一個(gè)整體來考慮其相關(guān)市場(chǎng)，還是持反對(duì)意見者主張?jiān)谶\(yùn)用合理規(guī)則評(píng)估反競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，應(yīng)僅從被限制操作的商戶端去發(fā)現(xiàn)“反轉(zhuǎn)向條款”是否具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的直接證據(jù)，特別是“反轉(zhuǎn)向條款”導(dǎo)致商戶費(fèi)用增加的事實(shí)，以此將相關(guān)市場(chǎng)鎖定于單邊市場(chǎng)，都是將界定相關(guān)市場(chǎng)作為整個(gè)案件分析的邏輯起點(diǎn)和焦點(diǎn)，由此引發(fā)了諸多問題。譬如，平臺(tái)的兩端是否應(yīng)被視為是相互替代或補(bǔ)充的關(guān)系，或者平臺(tái)兩端所遭受的損害或獲得的利益是否應(yīng)在分析的初始階段便加以抵消等。〔106〕See Benjamin Klein,Antitrust Analysis of Vertical Contracts in Two-side Platforms: The Amex Decision,Competition Policy International Antitrust Chronicle,June 2019,p.1-8.各方不同觀點(diǎn)引起了激烈爭(zhēng)論，沒有清晰一致的答案。所以，2018年聯(lián)邦最高法院就“運(yùn)通案”所作的判決意見也被稱為美國(guó)現(xiàn)代反壟斷法史上最重要、最具爭(zhēng)議的反壟斷裁決，〔107〕See Justin （Gus）Hurwitz,AmEx and Post-Cartesian Antitrust （August 9,2019）,Available at SSRN,https://ssrn.com/abstract=3415686.其意義將是全球性的。據(jù)此可言，在現(xiàn)行反壟斷法原理和原則下，界定相關(guān)市場(chǎng)仍是平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷法適用繞不過的一個(gè)關(guān)鍵，除非局部突破或全面革新現(xiàn)行反壟斷法的基本價(jià)值和分析框架。

不得不承認(rèn)，遵循現(xiàn)行反壟斷法原理和原則完成對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定是認(rèn)定反競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有反壟斷法上可歸責(zé)性的重要前提。然而，如果結(jié)論一開始就已展現(xiàn)在眼前，那么也就無必要恪守一個(gè)可能已不合時(shí)宜的僵化的反壟斷信條，而是應(yīng)積極創(chuàng)新、轉(zhuǎn)換思維，祛除對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定之于市場(chǎng)支配地位或力量認(rèn)定的盲目信奉，從多元主體價(jià)值和主體行為方式的角度看待數(shù)據(jù)場(chǎng)景下超級(jí)平臺(tái)市場(chǎng)支配地位的表現(xiàn)形態(tài)，更多地從消費(fèi)者體驗(yàn)和實(shí)現(xiàn)成本方面直面超級(jí)平臺(tái)的市場(chǎng)地位及影響力和控制力。申言之，在超級(jí)平臺(tái)呈現(xiàn)數(shù)據(jù)化跨界動(dòng)態(tài)智能競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)景下，已出現(xiàn)獨(dú)立于多邊市場(chǎng)構(gòu)造之上的區(qū)別于具體市場(chǎng)邊所提供的商品，如果將前述消費(fèi)者之于超級(jí)平臺(tái)的“粘性”作為一種體驗(yàn)，將此“體驗(yàn)”認(rèn)定為一種相關(guān)商品，那么這種商品應(yīng)該是由超級(jí)平臺(tái)這一整體所提供的，此際相關(guān)市場(chǎng)的界定似乎更加接近于“運(yùn)通案”中美國(guó)聯(lián)邦最高法院的意見。從此意義上言，相關(guān)市場(chǎng)界定之于超級(jí)平臺(tái)的意義是存在的，其界定方法需要引入SSNDQ、SSNIC等注重消費(fèi)者體驗(yàn)及實(shí)現(xiàn)成本的方法。如果再大膽一點(diǎn)，直接以結(jié)果為導(dǎo)向，即若明確存在對(duì)消費(fèi)者權(quán)益損害的行為及效果，可以弱化甚至略去對(duì)相關(guān)市場(chǎng)，特別是對(duì)相關(guān)商品市場(chǎng)的探尋，轉(zhuǎn)向更直接、更具效率的參考標(biāo)準(zhǔn)，直接考察其行為的正當(dāng)性。具體觀察與之有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或潛在競(jìng)爭(zhēng)可能的經(jīng)營(yíng)者，尤其是初生型經(jīng)營(yíng)者的生長(zhǎng)空間和競(jìng)爭(zhēng)能力——這一方法已在美國(guó)DOJ向硅谷派出的高級(jí)別官員，以征詢與谷歌有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的那些中小創(chuàng)新型公司，以及與谷歌有業(yè)務(wù)往來并對(duì)之有不滿感受的第三方公司的舉措中窺見一斑——同時(shí)直接考察消費(fèi)者體驗(yàn)及實(shí)現(xiàn)成本的變化——這里的消費(fèi)者不僅可指作為用戶的消費(fèi)者，也可是作為商家的消費(fèi)者，因?yàn)榇藭r(shí)的超級(jí)平臺(tái)既是一類不可或缺重要的市場(chǎng)要素，更是一個(gè)舉足輕重的要素市場(chǎng)。譬如，在谷歌具有優(yōu)勢(shì)地位的在線數(shù)字廣告和搜索業(yè)務(wù)領(lǐng)域，其既是市場(chǎng)要素的提供者，也是要素市場(chǎng)的管理者，這方面在我國(guó)主要體現(xiàn)為超級(jí)平臺(tái)制定的“二選一”排他交易亂象?！?08〕在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)尤其是那些超級(jí)平臺(tái)施行的“二選一”要求中，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的排他性協(xié)議的特征。雖然平臺(tái)并非要求商家排他性銷售自己的商品，實(shí)際上卻在迫使商家排他性使用自己的平臺(tái)。這在從前的線下活動(dòng)中很難實(shí)現(xiàn)，譬如，即使一家商場(chǎng)拒絕某品牌在自己門店銷售，該品牌商仍可花費(fèi)近似的成本自立門戶，達(dá)到與入駐商場(chǎng)相類似的效果，但在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，平臺(tái)通過前期大量投入資金，不斷完善數(shù)據(jù)和算法來提升用戶體驗(yàn)，利用各類補(bǔ)貼優(yōu)惠才獲得如今的市場(chǎng)力量及強(qiáng)烈的用戶粘性，這需要投入極大的時(shí)間與成本，其他商家尤其是中小型或初生型商戶在短時(shí)間內(nèi)搭建與之匹敵的銷售渠道的可能性近乎為零。因此，盡管現(xiàn)行反壟斷法原理和原則暫時(shí)對(duì)這類反向排他性使用行為沒有定論，但從最基本的反壟斷法理念出發(fā)，對(duì)這類限制商家自由交易及排除、限制競(jìng)爭(zhēng)和損害消費(fèi)者利益的行為應(yīng)予以及時(shí)矯正。參見黃莉玲：《商家被網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)強(qiáng)制“二選一”如何破？》，載《南方都市報(bào)》2019年8月9日，第A10版。

故此，對(duì)超級(jí)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)行為的反壟斷法規(guī)制應(yīng)從大局入手，著眼于整體平臺(tái)市場(chǎng)力量的評(píng)估，引入結(jié)果導(dǎo)向型的分析法，注重對(duì)消費(fèi)者體驗(yàn)及實(shí)現(xiàn)路徑、成本、方式的綜合考量，弱化對(duì)價(jià)格因素及量化分析的依賴，考慮以新布蘭代斯運(yùn)動(dòng)為肇始的多元利益和多元價(jià)值的再塑，推動(dòng)對(duì)數(shù)據(jù)場(chǎng)景下整個(gè)反壟斷法治的變革。

（二）構(gòu)建適宜平臺(tái)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的分類治理的法治化生態(tài)競(jìng)爭(zhēng)系統(tǒng)

超級(jí)平臺(tái)的聚合誕生與裂變生長(zhǎng)在帶來營(yíng)收巨額增長(zhǎng)和科技跨越式創(chuàng)新的同時(shí)，也對(duì)人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)的組織形態(tài)和生產(chǎn)消費(fèi)行為帶來了顛覆性改變，尤其是超級(jí)平臺(tái)對(duì)大數(shù)據(jù)、超級(jí)計(jì)算、人工智能算法等技術(shù)的需求適用與創(chuàng)新開發(fā)，引領(lǐng)人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)步入下一個(gè)奇點(diǎn)式發(fā)展。毫不夸張地說，全球的各大超級(jí)平臺(tái)正以一種不可預(yù)知的強(qiáng)度和力度擁抱整個(gè)人類社會(huì)，已然或正在成為人類社會(huì)組織結(jié)構(gòu)中不可或缺的重要組成部分，已從一種市場(chǎng)要素發(fā)展為兼具市場(chǎng)要素與要素市場(chǎng)雙重屬性的綜合體，也從原初關(guān)涉的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擴(kuò)展至社會(huì)發(fā)展與治理的諸方面，儼然對(duì)各國(guó)和地區(qū)當(dāng)局的治理權(quán)威與管制行為發(fā)出了挑戰(zhàn)。中國(guó)作為世界上主要的超級(jí)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)國(guó)家，緊跟其后順應(yīng)全球數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)化發(fā)展及治理的大趨勢(shì)，于2019年6月26日由國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布了《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》，〔109〕有關(guān)《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》第11條涉及平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位行為的論解。（同前注〔73〕。）《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第7條第1款第2項(xiàng)禁止“約定采用據(jù)以計(jì)算價(jià)格的標(biāo)準(zhǔn)公式”，雖然與算法共謀有一定差別，不能直接用來認(rèn)定算法共謀的違法性，但其所暗含的將對(duì)“形成價(jià)格協(xié)議的方式”予以禁止的立法意圖表露無遺，從此維度講，算法共謀雖目前將其認(rèn)定為壟斷協(xié)議的一種違法類型還有待研判——其核心在于由機(jī)器深度學(xué)習(xí)所達(dá)成的共同意思表示，其違法主體為何？其意識(shí)表示的主體性如何認(rèn)定？——但從外觀形式上看，算法共謀成就了達(dá)成壟斷協(xié)議的一種方式，且從結(jié)果上看，也可能產(chǎn)生了壟斷協(xié)議排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。故此，從反壟斷法維度觀察算法共謀，其限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的效果是不難發(fā)現(xiàn)的，其行為方式也是可以通過對(duì)算法公開的推演或算法透明的要求予以認(rèn)定的。由是可見，我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)已認(rèn)識(shí)到對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，尤其是超級(jí)平臺(tái)予以競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的必要性與緊迫性，在相關(guān)制度的設(shè)計(jì)上已予以關(guān)注。當(dāng)然，仍有待明晰和細(xì)化。同年8月1日由國(guó)務(wù)院發(fā)布了《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱 《指導(dǎo)意見》），充分體現(xiàn)了我國(guó)下決心治理平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，特別是規(guī)范超級(jí)平臺(tái)高質(zhì)量發(fā)展的重要性與緊迫性。

《指導(dǎo)意見》明確提出，“聚焦平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨的突出問題，遵循規(guī)律、順勢(shì)而為，加大政策引導(dǎo)、支持和保障力度，創(chuàng)新監(jiān)管理念和方式，落實(shí)和完善包容審慎監(jiān)管要求，著力營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境。”“尊重消費(fèi)者選擇權(quán)，確?？缙脚_(tái)互聯(lián)互通和互操作。”“依法查處互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位限制交易、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等違法行為，嚴(yán)禁平臺(tái)單邊簽訂排他性服務(wù)提供合同，保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)相關(guān)市場(chǎng)主體公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)?！薄敖⒔∪珔f(xié)同監(jiān)管機(jī)制”“加強(qiáng)政府部門與平臺(tái)數(shù)據(jù)共享”“推動(dòng)完善社會(huì)信用體系”“保護(hù)平臺(tái)、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和平臺(tái)從業(yè)人員權(quán)益”“加強(qiáng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)”“完善平臺(tái)經(jīng)濟(jì)相關(guān)法律法規(guī)”等?！?10〕參見《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，國(guó)辦發(fā)〔2019〕38號(hào)，2019年8月8日發(fā)布?？梢哉f，該《指導(dǎo)意見》充分考慮了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，以問題為導(dǎo)向，從領(lǐng)域科學(xué)、系統(tǒng)科學(xué)及工程科學(xué)的維度為下一步明確有效規(guī)范平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，特別是超級(jí)平臺(tái)高質(zhì)量運(yùn)營(yíng)提供了全方位指導(dǎo)。

具體到超級(jí)平臺(tái)對(duì)現(xiàn)行反壟斷法規(guī)制的挑戰(zhàn)，建議綜合對(duì)超級(jí)平臺(tái)多邊市場(chǎng)構(gòu)造及數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)化運(yùn)行的基本特征與競(jìng)爭(zhēng)方式展開分析，搭建由政府主導(dǎo)規(guī)制、社會(huì)多元主體合作規(guī)制及超級(jí)平臺(tái)自我規(guī)制相融合的多層級(jí)的全面覆蓋數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)全周期運(yùn)行的科學(xué)合理的反壟斷法規(guī)制系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)超級(jí)平臺(tái)的高質(zhì)量創(chuàng)新發(fā)展及市場(chǎng)公平自由競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的養(yǎng)成與維護(hù)之間的動(dòng)態(tài)平衡。

超級(jí)平臺(tái)之所以謂之“超級(jí)”，關(guān)鍵在于其搭建了一個(gè)平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)（Platform Ecosystem），且不斷優(yōu)化和強(qiáng)化這一系統(tǒng)，成為該系統(tǒng)的控制者和監(jiān)管者，對(duì)參與該系統(tǒng)的所有主體及人員有著“生殺予奪”的絕對(duì)權(quán)力（利），如斷流量、封端口、鎖鏈接等。平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)是“由平臺(tái)及參與者構(gòu)成的生態(tài)”，這里的平臺(tái)可以視作多主體的集合，共同參與到同一項(xiàng)生產(chǎn)活動(dòng)中，且這些主體的選擇和行為是相互依賴的?！?11〕See Kevin J.Boudreau,Andrei Hagiu,Platform Rules: Multi-Sided Platforms as Regulators （January 10,2019）,Available at SSRN,https://ssrn.com/abstract=1269966.該生態(tài)系統(tǒng)具有高度協(xié)同性，系統(tǒng)中的每一個(gè)體相互扶持、共同服務(wù)于平臺(tái)，特別是體現(xiàn)在平臺(tái)所具有的強(qiáng)大的杠桿（傳導(dǎo)）效應(yīng)上。在同一平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)下，A市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位可以傳導(dǎo)到B市場(chǎng)或其他任何市場(chǎng)，其產(chǎn)出和供給能力趨于無限，因此平臺(tái)并非與某一競(jìng)爭(zhēng)者或某第三方在某一單獨(dú)商品市場(chǎng)上展開競(jìng)爭(zhēng)和交易，而使用其整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的或潛在的競(jìng)爭(zhēng)者或第三方展開競(jìng)爭(zhēng)和交易，其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)呈現(xiàn)在整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)之上。為此，在對(duì)超級(jí)平臺(tái)的反壟斷法規(guī)制中應(yīng)將其多邊性和整體性構(gòu)造視作一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，給予聯(lián)動(dòng)的一體化規(guī)制。

1.強(qiáng)化平臺(tái)自我規(guī)制與準(zhǔn)公共規(guī)制的聯(lián)合。超級(jí)平臺(tái)作為聚合線上線下交易場(chǎng)景的中臺(tái)，在數(shù)據(jù)無限歸集和使用上擁有其他經(jīng)營(yíng)者無法比擬的優(yōu)勢(shì)，具有強(qiáng)大的數(shù)據(jù)挖掘與超算能力，在大數(shù)據(jù)、人工智能算法等技術(shù)的應(yīng)用和開發(fā)上具有相當(dāng)超前性，在一定程度上甚至超越監(jiān)管當(dāng)局的信息控制能力。正如《指導(dǎo)意見》中所提及的“積極推進(jìn)‘互聯(lián)網(wǎng)+監(jiān)管’”“實(shí)現(xiàn)以網(wǎng)管網(wǎng)，線上線下一體化監(jiān)管”“加強(qiáng)政府部門與平臺(tái)數(shù)據(jù)共享”等，都在強(qiáng)調(diào)平臺(tái)作為重要的互聯(lián)網(wǎng)主體，一方面是經(jīng)營(yíng)者，另一方面也具有管理者屬性和功能，故此應(yīng)充分重視平臺(tái)，尤其是超級(jí)平臺(tái)的自我規(guī)制建設(shè)，鼓勵(lì)平臺(tái)根據(jù)自身特征建立自治章程，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)自治，合規(guī)競(jìng)爭(zhēng)。在此過程中，加強(qiáng)與政府部門的合作，暢通政企雙向合作交流機(jī)制，積極探索超級(jí)平臺(tái)經(jīng)政府核準(zhǔn)授權(quán)的在一定程度上享有的平臺(tái)內(nèi)準(zhǔn)規(guī)制權(quán)力，在實(shí)現(xiàn)平臺(tái)自我規(guī)制的同時(shí)，擔(dān)負(fù)起平臺(tái)內(nèi)監(jiān)管責(zé)任。猶如《指導(dǎo)意見》中所提及的“科學(xué)合理界定平臺(tái)責(zé)任。明確平臺(tái)在經(jīng)營(yíng)者信息核驗(yàn)、產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量、平臺(tái)（含APP）索權(quán)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)安全、勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)等方面的相應(yīng)責(zé)任?！?/p>

2.暢通社會(huì)多元主體共治渠道，積極推進(jìn)“數(shù)據(jù)治理”建設(shè)，建立健全數(shù)據(jù)分類共享機(jī)制，抓住“數(shù)據(jù)治理”這一牛鼻子，實(shí)現(xiàn)“平臺(tái)共治與善治”，激勵(lì)“平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新”。平臺(tái)尤其是超級(jí)平臺(tái)，在數(shù)據(jù)場(chǎng)景下最為顯著的競(jìng)爭(zhēng)力來源于數(shù)據(jù)，這不僅是鞏固和維持其市場(chǎng)地位和力量的基本原料，也是可能涉及其限制、排除競(jìng)爭(zhēng)及損害消費(fèi)者利益的重要工具。故此，理順平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)秩序，規(guī)范平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)行為的邏輯起點(diǎn)應(yīng)立基于數(shù)據(jù)治理，由此推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)平臺(tái)的共治和善治。依據(jù)數(shù)據(jù)來源、屬性及功能等特征，科學(xué)、合理地對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)予以分級(jí)分類，在不涉及國(guó)家安全、商業(yè)秘密及用戶隱私的前提下，平等開放平臺(tái)數(shù)據(jù)。同時(shí)，建立與平臺(tái)交易相關(guān)的第三方數(shù)據(jù)比對(duì)系統(tǒng)，確保數(shù)據(jù)的客觀性、真實(shí)性、實(shí)時(shí)性及有效性，使公眾、其他社會(huì)主體及政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)合理、合規(guī)地分享和使用平臺(tái)數(shù)據(jù)，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)數(shù)據(jù)的無限歸集與有限分享間的利益平衡及有效保護(hù)與創(chuàng)新使用間的動(dòng)態(tài)平衡。進(jìn)言之，通過推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)領(lǐng)域的多元共治與善治，預(yù)防和規(guī)制超級(jí)平臺(tái)基于數(shù)據(jù)不正當(dāng)歸集、原料封鎖、拒絕交易、附加不正當(dāng)理由交易等行為實(shí)施的限制、排除競(jìng)爭(zhēng)及損害消費(fèi)者利益的違法行為。

3.堅(jiān)持和完善政府主導(dǎo)的包容審慎監(jiān)管，更新監(jiān)管理念，創(chuàng)新監(jiān)管方法，建新監(jiān)管隊(duì)伍，注重激勵(lì)與約束的平衡，施行分級(jí)分類監(jiān)管，推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。當(dāng)前對(duì)以超級(jí)平臺(tái)為代表的新興互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管總趨勢(shì)是“強(qiáng)監(jiān)管、早監(jiān)管、長(zhǎng)監(jiān)管”，特別是通過反壟斷法恢復(fù)和維護(hù)整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序和利于創(chuàng)新的市場(chǎng)環(huán)境。該競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)在我國(guó)有著同樣的期待和必要。然而，我國(guó)目前正處在經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的轉(zhuǎn)型升級(jí)期，既要保持足夠戰(zhàn)略定力，克服現(xiàn)實(shí)困難持續(xù)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型，也要保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)平穩(wěn)過渡，維持國(guó)民經(jīng)濟(jì)在合理區(qū)間的持續(xù)增長(zhǎng)，這就需要一分為二地看待政府對(duì)以超級(jí)平臺(tái)為代表的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)監(jiān)管的現(xiàn)實(shí)選擇，這點(diǎn)在《指導(dǎo)意見》中已有闡明?！?12〕同前注〔110〕。在堅(jiān)持包容審慎的大前提下，中央政府明確了我國(guó)現(xiàn)階段“分類監(jiān)管、強(qiáng)監(jiān)管、早監(jiān)管、持續(xù)監(jiān)管”的總體思路，與前文主張的“強(qiáng)監(jiān)管、早監(jiān)管、長(zhǎng)監(jiān)管”規(guī)制模式不謀而合。

其一，作為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)大國(guó)，我國(guó)正在歷經(jīng)從大到強(qiáng)的質(zhì)量躍遷。在此過程中實(shí)現(xiàn)了從數(shù)字大國(guó)到數(shù)字強(qiáng)國(guó)的升級(jí)，實(shí)現(xiàn)中共十九大報(bào)告提出的“加快建設(shè)制造強(qiáng)國(guó)，加快發(fā)展先進(jìn)制造業(yè)，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合，在中高端消費(fèi)、創(chuàng)新引領(lǐng)、綠色低碳、共享經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)代供應(yīng)鏈、人力資本服務(wù)等領(lǐng)域培育新的增長(zhǎng)點(diǎn)、形成新動(dòng)能”的強(qiáng)國(guó)理念和戰(zhàn)略部署需要激勵(lì)和鞏固強(qiáng)大的創(chuàng)新能力和競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，對(duì)新興的經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)和經(jīng)濟(jì)組織抱持包容審慎的態(tài)度，防止“一管就死、一放就亂”的怪圈再次上演。故此，對(duì)超級(jí)平臺(tái)的治理并不能完全跟隨其他國(guó)家和地區(qū)的做法，還需充分考慮我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，特別是當(dāng)前國(guó)內(nèi)外政經(jīng)局勢(shì)，保持穩(wěn)定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管，施行分級(jí)分類分領(lǐng)域的有序監(jiān)管，從國(guó)家、社會(huì)、平臺(tái)、用戶四維空間搭建動(dòng)態(tài)利益平衡分析框架，做到多元利益的共存共贏。

其二，在堅(jiān)持包容審慎監(jiān)管的同時(shí)，應(yīng)充分關(guān)注超級(jí)平臺(tái)濫用市場(chǎng)力量損害互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)整體生態(tài)系統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)危害和潛在風(fēng)險(xiǎn)，重塑反壟斷法的基本價(jià)值目標(biāo)，引入多元的反壟斷法規(guī)制方法，聚焦超級(jí)平臺(tái)限制、排除競(jìng)爭(zhēng)和損害消費(fèi)者利益的主要面向，積極主動(dòng)發(fā)揮政府的規(guī)制權(quán)威及力量。在我國(guó)，政府作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的重要領(lǐng)導(dǎo)者和主要推動(dòng)者具有不可替代的作用，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。當(dāng)前我國(guó)正歷經(jīng)著經(jīng)濟(jì)社會(huì)組織和結(jié)構(gòu)的高度的數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)化，這集中體現(xiàn)為各類新興的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的出現(xiàn)和發(fā)展。在此過程中，政府對(duì)其他新興平臺(tái)的態(tài)度必須是積極的，同時(shí)也是復(fù)雜的。從“要不要管，如何管，到怎么管好”，政府作為主要的監(jiān)管主體不斷更新監(jiān)管理念和思路，這從近期國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》和國(guó)務(wù)院發(fā)布的《指導(dǎo)意見》中可知一二。同時(shí)，也針對(duì)超級(jí)平臺(tái)限制、排除競(jìng)爭(zhēng)和損害消費(fèi)者利益的行為，展開了積極的調(diào)查活動(dòng)，主動(dòng)出擊規(guī)范市場(chǎng)，引導(dǎo)超級(jí)平臺(tái)合規(guī)經(jīng)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展?！?13〕國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局于2019年1月啟動(dòng)對(duì)以騰訊音樂為代表的涉及全行業(yè)的大規(guī)模反壟斷調(diào)查，超過十家公司，包括蘋果、阿里巴巴、百度、網(wǎng)易和華為均受到國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局的協(xié)助調(diào)查傳喚，這是國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局具有重要意義的一步。這是它首次對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭展開正式反壟斷立案調(diào)查，標(biāo)志著中國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)一改對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的高度容忍，決心加強(qiáng)對(duì)該行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。參見《騰訊音樂遭國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局大規(guī)模反壟斷調(diào)查》，載網(wǎng)易網(wǎng)2019年8月13日，https://c.m.163.com/news/a/EMFOM23S0001899O.html?spss=wap_refluxdl_2018&spssid=5de05f11e293e0a81748446ca8656a1a&spsw=7&from=timeline&isappinstal led=0。

4.著重強(qiáng)調(diào)的是在對(duì)超級(jí)平臺(tái)的反壟斷法規(guī)制中，施以各種矯正措施，恢復(fù)市場(chǎng)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序固然重要，但仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還需考慮競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制作為一種重要的經(jīng)濟(jì)建設(shè)與發(fā)展機(jī)制在整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的時(shí)代定位和基礎(chǔ)作用。猶如2018年11月陳榮隆教授在評(píng)價(jià)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易委員會(huì)”與高通公司達(dá)成反壟斷和解時(shí)所指出的，“和解是對(duì)產(chǎn)業(yè)脈動(dòng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等公共利益的考量。通過和解，高通公司承諾對(duì)臺(tái)灣地區(qū)移動(dòng)通訊標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)采取無歧視性待遇，并投資一定數(shù)額美元協(xié)助臺(tái)灣地區(qū)人工智能、大數(shù)據(jù)及云計(jì)算等領(lǐng)域的研發(fā)創(chuàng)新、人才培育及國(guó)際市場(chǎng)拓展，在一定程度上有助于提升臺(tái)灣半導(dǎo)體、移動(dòng)通訊及5G技術(shù)發(fā)展等?！睆拇艘饬x上講，一國(guó)或地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)應(yīng)在具體個(gè)案中權(quán)衡各方利益，究竟選擇反壟斷處罰還是和解，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)抑或保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者都應(yīng)綜合考量，還主張?jiān)诰S護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的過程中不僅要注重競(jìng)爭(zhēng)政策，也應(yīng)考慮產(chǎn)業(yè)政策，兩者如同車之兩轅，相互促進(jìn)，協(xié)同發(fā)展?！?14〕參見《臺(tái)灣輔仁大學(xué)陳榮隆教授做客我院主講“從高通案談電子產(chǎn)品公平交易”》，載南開大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)2018年11月28日，http://law.nankai.edu.cn/2018/1128/c4826a115261/page.htm.換言之，通過完善競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制助力產(chǎn)業(yè)發(fā)展，以競(jìng)爭(zhēng)政策的制定和實(shí)施推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和升級(jí)，為面向市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)體制改革提供科學(xué)合理的制度保障。特別是在涉及高新技術(shù)創(chuàng)新開發(fā)的領(lǐng)域，從規(guī)制科技到科技規(guī)制乃至科技治理，既要考慮對(duì)整個(gè)行業(yè)乃至整個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)秩序的維持，也要考慮對(duì)整個(gè)行業(yè)乃至未來整體經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)創(chuàng)新動(dòng)能的激勵(lì)。超級(jí)平臺(tái)作為當(dāng)下和未來新興科技產(chǎn)業(yè)與新興經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)的典型代表在引發(fā)諸多競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制問題的同時(shí)，也正在激勵(lì)各類數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)技術(shù)向縱深發(fā)展，揭開了人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)奇點(diǎn)式發(fā)展的序幕?？梢灶A(yù)見，未來人工智能技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展離不開超級(jí)平臺(tái)的高質(zhì)量運(yùn)營(yíng)，事實(shí)上這一狀況已然發(fā)生，故此對(duì)超級(jí)平臺(tái)的反壟斷法規(guī)制必須從競(jìng)爭(zhēng)治理與產(chǎn)業(yè)促進(jìn)兩個(gè)維度共同考量。

六、結(jié)語

隨著信息通信技術(shù)和數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)技術(shù)的深度融合，以互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、超級(jí)計(jì)算、算法設(shè)計(jì)與優(yōu)化為基礎(chǔ)技術(shù)和重要支撐的數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)時(shí)代的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)得到了飛速發(fā)展，正在推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)向更高形態(tài)的人工智能經(jīng)濟(jì)蓬勃進(jìn)發(fā)，人類社會(huì)首次深刻地感受到科技對(duì)生產(chǎn)生活結(jié)構(gòu)和模式的顛覆性改變，人類正在高速邁向并跨越以人工智能算法為核心的下一個(gè)奇點(diǎn)式發(fā)展的關(guān)口和風(fēng)口。在此過程中，以數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)及算法為核心的超級(jí)平臺(tái)的生成和發(fā)展構(gòu)成了人工智能奇點(diǎn)式發(fā)展的重要支撐和關(guān)鍵設(shè)施，引發(fā)了一系列關(guān)于激勵(lì)抑或約束超級(jí)平臺(tái)及商業(yè)模式發(fā)展的爭(zhēng)論，特別是自2019年起在全球主要競(jìng)爭(zhēng)法司法和執(zhí)法區(qū)域內(nèi)爆發(fā)了大量的針對(duì)超級(jí)平臺(tái)的爭(zhēng)訴和調(diào)查，挑戰(zhàn)著主要國(guó)家和地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)法理論與實(shí)踐。然而，受到傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法理念、理論、原則、規(guī)范、邏輯及方法等整套成體系化建制的約束，現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值目標(biāo)、規(guī)制邏輯及實(shí)施方法尚未能及時(shí)、有效地回應(yīng)超級(jí)平臺(tái)帶來的突如其來的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

超級(jí)平臺(tái)作為科技巨頭龐然大物在依循現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法基本理論、邏輯及施行方法的場(chǎng)景下顯得游刃有余、得心應(yīng)手，一次次挑戰(zhàn)各主要國(guó)家和地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)及當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)。緣何如此，是競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)杞人憂天還是超級(jí)平臺(tái)本身無害，可能尚需假以時(shí)日，但可肯定的一點(diǎn)是，造成這種窘境——競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)不放心、超級(jí)平臺(tái)不買賬、廣大用戶不滿意的根由則在于現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法從理論到實(shí)踐整體環(huán)節(jié)上出現(xiàn)了解釋乏力和行動(dòng)遲滯的癥狀。這在很大程度上都揭示出當(dāng)下競(jìng)爭(zhēng)法特別是反壟斷法亟需因應(yīng)以超級(jí)平臺(tái)為代表的數(shù)據(jù)科技巨頭的挑戰(zhàn)而做出重大改變，包括對(duì)自身價(jià)值目標(biāo)的重新審視，從單一評(píng)價(jià)走向多元融合，校準(zhǔn)以反壟斷法為基石的競(jìng)爭(zhēng)法治的運(yùn)行目標(biāo)，更多地關(guān)注對(duì)消費(fèi)者利益的直接保護(hù)，正視非競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)值目標(biāo)的客觀影響；對(duì)現(xiàn)行規(guī)制邏輯的重新建構(gòu)，從注重事中、事后規(guī)制走向因應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展特征的全周期聯(lián)動(dòng)；對(duì)現(xiàn)有規(guī)制方法的重新構(gòu)造，從嚴(yán)格恪守消費(fèi)者福利主義的經(jīng)濟(jì)分析方法走向自主創(chuàng)新的吸收定量與定性評(píng)價(jià)方法在內(nèi)的整體分析方法，建立因應(yīng)超級(jí)平臺(tái)特征的分類治理的生態(tài)化競(jìng)爭(zhēng)法治系統(tǒng)，注重競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)在當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量轉(zhuǎn)型升級(jí)階段的特定時(shí)代意義，即對(duì)超級(jí)平臺(tái)的反壟斷法規(guī)制要遵循“雖堅(jiān)持包容審視監(jiān)管，但不等于放任不管，要合理設(shè)置觀察期，防止一上來就管死”。也就是說，我國(guó)對(duì)超級(jí)平臺(tái)的反壟斷法規(guī)制需要做到動(dòng)態(tài)平衡，實(shí)現(xiàn)科學(xué)規(guī)制、合法規(guī)制及創(chuàng)新規(guī)制的三融合。