王 騰

□法學(xué)研究

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視域下的個(gè)人信息保護(hù)路徑探索

王 騰

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥， 236001）

競(jìng)爭(zhēng)法必須隨著市場(chǎng)環(huán)境的變化與時(shí)俱進(jìn)，個(gè)人信息保護(hù)呼喚競(jìng)爭(zhēng)法適時(shí)作出改變。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不僅追求經(jīng)濟(jì)效率與公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，而且完全有能力去尋求消費(fèi)者福利和社會(huì)利益目標(biāo)。在個(gè)人信息保護(hù)直接救濟(jì)路徑存在缺陷的情況下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以發(fā)揮重要作用，在最大限度地利用信息驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，降低其風(fēng)險(xiǎn)。隨著越來(lái)越多經(jīng)營(yíng)者收集和利用個(gè)人信息作商業(yè)用途，將持續(xù)引發(fā)法律問(wèn)題，個(gè)人信息保護(hù)作為競(jìng)爭(zhēng)法和數(shù)據(jù)相關(guān)立法的交叉點(diǎn)，能夠發(fā)揮兩部法律協(xié)同作用的潛力，并突出反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)個(gè)人信息雖間接但獨(dú)特、有效的救濟(jì)，包括發(fā)揮行政與司法雙重作用，解決民事訴訟中的困難和在判例中總結(jié)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則等。

個(gè)人信息；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；法律救濟(jì)；路徑

一、個(gè)人信息在競(jìng)爭(zhēng)法中的位置

個(gè)人信息是可識(shí)別特定個(gè)人的信息，各國(guó)定義略有差異但基本采納“識(shí)別說(shuō)”，對(duì)其范圍的規(guī)定普遍存在拓展趨勢(shì)(1)。歐盟視野下，個(gè)人信息（數(shù)據(jù)）權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，常與隱私權(quán)相混同。它的基本理念后續(xù)明確為個(gè)人信息對(duì)人格構(gòu)建和發(fā)展具有決定性意義，是人與外界交往的前提，個(gè)人應(yīng)有控制自己信息的權(quán)利，即“信息自決”（informational self-determination）。該概念由學(xué)者馬爾曼提出[1]，并由德國(guó)聯(lián)邦憲法法院判例所承認(rèn)[2]。個(gè)人信息是私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之間的重要界線，以其有限性(2)、有用性、非公共性，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中能通過(guò)特定方式承載財(cái)富屬性，為掌控特定個(gè)人信息的經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)比較競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。經(jīng)營(yíng)者行為的外部性決定了競(jìng)爭(zhēng)法需要對(duì)市場(chǎng)主體以外的消費(fèi)者（用戶(hù)）、社會(huì)整體的信息權(quán)益加以保護(hù)，這種保護(hù)雖間接但有效。

總的來(lái)說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)個(gè)人信息的價(jià)值以及消費(fèi)者對(duì)個(gè)人信息的自決。市場(chǎng)賦予個(gè)人信息的“使用價(jià)值”以“價(jià)值”。個(gè)人無(wú)法將自己的人格權(quán)進(jìn)行商業(yè)化利用，個(gè)人信息本身也不具有成文法確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在判例中[3]法院通常駁回原告?zhèn)€人信息價(jià)值受損的訴求，因其“無(wú)獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值”。但在競(jìng)爭(zhēng)法含義下，其“價(jià)值”表現(xiàn)在個(gè)人信息被經(jīng)營(yíng)者收集后，能夠通過(guò)算法與大數(shù)據(jù)分析，形成揭示市場(chǎng)趨勢(shì)與消費(fèi)者個(gè)人偏好的商業(yè)數(shù)據(jù)，注入資本并引導(dǎo)獲利。消費(fèi)者提供的個(gè)人信息是為接受經(jīng)營(yíng)者服務(wù)所付出的對(duì)價(jià)，類(lèi)似于無(wú)形財(cái)產(chǎn)；與知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同的是，該無(wú)形財(cái)產(chǎn)不具有排他性，但卻產(chǎn)生事實(shí)上的獨(dú)占：消費(fèi)者將個(gè)人信息供給一個(gè)經(jīng)營(yíng)者后，一般不會(huì)再將信息賦予提供相同服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)者，即形成“競(jìng)爭(zhēng)特權(quán)”。同時(shí)，“財(cái)產(chǎn)性”要求經(jīng)營(yíng)者在約定范圍內(nèi)使用信息并履行保護(hù)義務(wù)，相反則需承擔(dān)責(zé)任：如Facebook為提高廣告的針對(duì)性，隱瞞利用用戶(hù)電話號(hào)碼進(jìn)行雙重身份驗(yàn)證的行為，面臨高達(dá)50億美元的罰款。電子服務(wù)提供商Unrollme允諾消費(fèi)者不會(huì)接觸其個(gè)人電子郵件，以說(shuō)服他們提供電子郵件賬戶(hù)，事實(shí)上卻與其母公司共享消費(fèi)者郵件中的個(gè)人信息，故受到美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的處罰[4]。另外，經(jīng)營(yíng)者在持有相同信息時(shí)，為爭(zhēng)奪客戶(hù)而進(jìn)行充分競(jìng)爭(zhēng)，降低價(jià)格與利潤(rùn)，雖增加消費(fèi)者福利但不利于經(jīng)營(yíng)者獲得超額價(jià)值，因此反向激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者去扭曲信息分配，尋求對(duì)信息的壟斷和不正當(dāng)攫取。由此導(dǎo)致的市場(chǎng)弱競(jìng)爭(zhēng)局面，這是造成市場(chǎng)失靈的一方面原因，亟需競(jìng)爭(zhēng)法提供監(jiān)管補(bǔ)救。

市場(chǎng)失靈的另一方面原因是個(gè)人信息自決權(quán)的瑕疵，個(gè)人信息收集和使用的不透明使消費(fèi)者無(wú)法做出充分、知情的理性決策，造成信息不對(duì)稱(chēng)下的行為偏差。即使是提供免費(fèi)服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者，雖不會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)直接經(jīng)濟(jì)損失，也同樣造成消費(fèi)者失去個(gè)人信息的控制權(quán)，該損害需要法律規(guī)制。研究表明，個(gè)人信息的披露與否對(duì)數(shù)據(jù)主體和控制、處理數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)者，均有好處和代價(jià)[5]。消費(fèi)者既是競(jìng)爭(zhēng)中所需數(shù)據(jù)的來(lái)源，又是競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的最終承受者，與經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成權(quán)力不平衡[6]的博弈雙方，根據(jù)自身需求與價(jià)值觀對(duì)個(gè)人信息披露進(jìn)行自決，方能做出最符合個(gè)人利益的決策。

當(dāng)今學(xué)界對(duì)個(gè)人信息的民法地位討論熱烈，不少學(xué)者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)確立個(gè)人信息權(quán)(3)。鑒于《民法典》相關(guān)規(guī)定并沒(méi)有完全響應(yīng)學(xué)界呼聲，《個(gè)人信息法》又尚未制定，私法救濟(jì)的具體模式仍存爭(zhēng)議，更多根據(jù)分散的、專(zhuān)門(mén)化的法律法規(guī)尋求刑法與行政法上的救濟(jì)，個(gè)人損失實(shí)難彌補(bǔ)。近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展加劇了個(gè)人信息保護(hù)的困境，伴隨著歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的制定，學(xué)界掀起了對(duì)包含個(gè)人信息在內(nèi)的數(shù)據(jù)保護(hù)研究的新熱潮，部分學(xué)者開(kāi)始討論數(shù)據(jù)保護(hù)法與競(jìng)爭(zhēng)法的耦合，但多是以濫用市場(chǎng)支配地位為主視角，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)角度相關(guān)研究極少且集中于數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)問(wèn)題(4)。誠(chéng)然，具備壟斷地位的經(jīng)營(yíng)者更容易實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但不具備市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者同樣會(huì)濫用個(gè)人信息，因此應(yīng)明確個(gè)人信息在競(jìng)爭(zhēng)法中的位置，尤其需要在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視域下對(duì)個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行系統(tǒng)研究。本文結(jié)合國(guó)外相關(guān)立法與判例，認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法內(nèi)涵與個(gè)人信息保護(hù)邏輯自洽，一般條款的規(guī)定與相關(guān)判例相互補(bǔ)強(qiáng)，能夠提供對(duì)個(gè)人信息的間接救濟(jì)。另外需明確：在一般情形下，個(gè)人信息概念與個(gè)人數(shù)據(jù)含義相同，但在競(jìng)爭(zhēng)法視域下，個(gè)人信息應(yīng)狹義解釋為個(gè)人數(shù)據(jù)的內(nèi)容，本身不具有商業(yè)屬性，與商業(yè)數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)(5)均有不同內(nèi)涵。

二、個(gè)人信息直接救濟(jì)的劣勢(shì)與補(bǔ)強(qiáng)

（一）個(gè)人信息直接救濟(jì)的劣勢(shì)

個(gè)人信息的救濟(jì)存在兩種基本范式：以個(gè)人信息權(quán)為基礎(chǔ)，公共與私人執(zhí)行并重的歐盟救濟(jì)模式；重公共執(zhí)行而輕私人執(zhí)行的其他救濟(jì)模式。歐盟GDPR條例第1條第2款規(guī)定的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)，源于《德國(guó)聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》(BDSG)，繼承了《歐盟基本權(quán)利憲章》第8條的相關(guān)規(guī)定，并直接吸納《95/46/EC號(hào)指令》對(duì)個(gè)人信息范圍的劃分，最終形成包含隱私權(quán)在內(nèi)[7]的個(gè)人信息權(quán)擴(kuò)張化定義。為實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)主體的全方位保護(hù)，該條例另外賦予其7項(xiàng)民事權(quán)利(6)。在公共執(zhí)行之外，個(gè)人可以通過(guò)GDPR條例第77條向監(jiān)管機(jī)構(gòu)投訴并依據(jù)第82條獲得賠償[8]，也可以對(duì)違反數(shù)據(jù)保護(hù)義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者提起個(gè)人或集體訴訟，民事?lián)p害賠償類(lèi)型涉及金錢(qián)或精神損害賠償，或兩者皆有。但實(shí)踐中，私人執(zhí)行方面效果有限：個(gè)人訴訟方面，個(gè)人信息侵權(quán)獲賠金額普遍不高，在丹麥的判例中，賠償范圍在5000到25 000克朗；在西班牙，賠償金額在3000歐元以?xún)?nèi)，普遍低于實(shí)際損失與訴訟成本。集體訴訟方面，除比利時(shí)消費(fèi)者組織Test-Aankoop與西班牙、意大利和葡萄牙的姐妹組織一起對(duì)Facebook發(fā)起的集體訴訟之外，目前極少有成功案例[9]。

非歐盟模式下，各國(guó)對(duì)個(gè)人信息的救濟(jì)以公法救濟(jì)為主，基于或統(tǒng)一(7)或分散的個(gè)人信息保護(hù)法律法規(guī)，對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息的數(shù)據(jù)控制者和處理者課以刑法或行政處罰，私法救濟(jì)則需要依附于其他民事權(quán)利。具體來(lái)說(shuō)，私人（民事）救濟(jì)途徑存在如下困境：

第一，個(gè)人信息保護(hù)需依附于具體人格權(quán)，難以獲得損害賠償。侵權(quán)案件中，法院依據(jù)侵權(quán)事實(shí)的損害結(jié)果及影響，酌情確定責(zé)任承擔(dān)方式，人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)性不明，難以通過(guò)證據(jù)證明被侵權(quán)人實(shí)際受到了財(cái)產(chǎn)或精神損失。在我國(guó)“龐某訴趣拿公司案”中，法院將個(gè)人信息定義為隱私權(quán)，僅判決侵權(quán)人賠禮道歉，駁回了原告精神損失訴求。結(jié)合“趙雅芝姓名權(quán)肖像權(quán)糾紛案”等類(lèi)似案件中所明確的被侵權(quán)人的影響力是判斷經(jīng)濟(jì)損失的重要因素，可以認(rèn)為普通人的個(gè)人信息被侵害難以獲得經(jīng)濟(jì)賠償，這與個(gè)人信息侵權(quán)的普遍性相違背。在美國(guó)，個(gè)人信息侵權(quán)屬于隱私權(quán)，且不在公開(kāi)權(quán)(8)保護(hù)范圍之內(nèi)，經(jīng)濟(jì)賠償更難獲得。另外，法院需要審查隱私權(quán)是否與憲法第一修正案規(guī)定的言論自由相沖突。言論自由在歐洲也是一項(xiàng)基本權(quán)利，權(quán)利之間的沖突一般通過(guò)比例分析，在平等基礎(chǔ)上權(quán)衡優(yōu)先級(jí)，但在美國(guó)言論自由權(quán)利不受比例分析的制約，法院若認(rèn)定存在言論自由權(quán)利，則傾向于駁回隱私權(quán)訴求[10]。

第二，個(gè)人信息侵權(quán)因無(wú)法確定是否造成實(shí)際損害，原告訴訟資格難以滿足?！吨腥A人民共和國(guó)民法典·人格權(quán)編》將個(gè)人信息確定為民事利益，與隱私權(quán)并列獲得保護(hù)，《民法典》生效后，原告得以個(gè)人信息侵權(quán)作為獨(dú)立訴求。但在美國(guó)，原告（包括個(gè)人與集體）提起訴訟首先需滿足《憲法》第三條對(duì)訴訟資格的要求：即（1）該損害必須是實(shí)際損害（injury-in- fact）；（2）該損害結(jié)果與行為之間存在因果關(guān)系；（3）該損害需通過(guò)訴訟才能彌補(bǔ)[11]。既發(fā)生的個(gè)人信息侵權(quán)，難以證明損害行為構(gòu)成了實(shí)際傷害；將要發(fā)生個(gè)人信息侵權(quán)如數(shù)據(jù)泄露，則難以證明該行為必然會(huì)造成損害。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在著名的數(shù)據(jù)泄露Clapper v. Amnesty International USA案中認(rèn)為，原告不具有憲法規(guī)定的訴訟資格，因?yàn)槠涫艿降膫κ恰巴茰y(cè)性傷害”，并不是實(shí)際傷害，僅對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的傷害進(jìn)行指控是不夠的。在Spokeo, Inc V. Robins案中，最高院進(jìn)一步指出，違反數(shù)據(jù)保護(hù)的《公平信用報(bào)告法》的指控，事實(shí)上并不授予原告訴訟資格，盡管違反聯(lián)邦成文法規(guī)的侵害行為能夠賦予原告訴訟資格，但也僅在行為“事實(shí)上”違反了該法，與具體損害無(wú)關(guān)的“程序上”的違反，不能滿足資格認(rèn)定。盡管部分巡回法院和州法院并未遵循上述先例，承認(rèn)了受“無(wú)形損害”的原告的訴訟資格[12]，但訴訟資格的確定不代表具體訴訟理由會(huì)被滿足。在Claridge v. RockYou, Inc案中，原告就RockYou公司對(duì)個(gè)人敏感信息的侵害提出了包括“違反成文法”“違背合同規(guī)定”“違反默示契約”“過(guò)失”等九項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，加州北區(qū)地方法院在有保留地承認(rèn)其訴訟資格后，僅對(duì)違約一項(xiàng)訴求予以批準(zhǔn)，其余訴求皆因無(wú)法證明實(shí)際損害而被駁回。

第三，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟存在不足。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法雖賦予了消費(fèi)者相應(yīng)的訴權(quán)，但其所保護(hù)消費(fèi)者的利益是具體的、直接的，而經(jīng)營(yíng)者的個(gè)人信息不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所侵害的往往是消費(fèi)者抽象的、間接的利益，當(dāng)消費(fèi)者整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益受到損害時(shí)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法往往不能給予正當(dāng)有效的保護(hù)[13]。比如，消費(fèi)者難以確定所損害的具體權(quán)益，無(wú)法找到途徑進(jìn)行自力救濟(jì)。消費(fèi)者協(xié)會(huì)在沒(méi)有具體消費(fèi)者有權(quán)提出訴求的情況下，同樣無(wú)權(quán)提起訴訟。此外，消費(fèi)者進(jìn)行集體訴訟或代表人訴訟的可能性也比較低。美國(guó)個(gè)人信息侵權(quán)集體訴訟難以滿足《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23（a）條對(duì)共性和代表性的要求，以及第23（b）（3）條對(duì)集體訴訟優(yōu)于其他方法、集體利益優(yōu)于個(gè)別成員利益的要求[14]。

（二）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法間接救濟(jì)的補(bǔ)強(qiáng)價(jià)值

由于公法救濟(jì)忽視了對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的特別關(guān)注，而私法救濟(jì)又存在諸多難題與困境，具有公私融合性質(zhì)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)間接途徑，補(bǔ)強(qiáng)個(gè)人信息利益保護(hù)的弱項(xiàng)，應(yīng)屬可行。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與個(gè)人信息保護(hù)的價(jià)值目標(biāo)相一致，又具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。公平是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的首要原則，同時(shí)也是信息（數(shù)據(jù)）保護(hù)法的重要原則。GDPR條例第5條（1）項(xiàng)規(guī)定個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)以合法、公平、透明的方式處理，公平原則促成一個(gè)健康的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，阻止經(jīng)營(yíng)者個(gè)人信息濫用行為。另外，在維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、保護(hù)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益之外，消費(fèi)者權(quán)益與公共利益是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所應(yīng)保護(hù)的重要法益。在競(jìng)爭(zhēng)法理論改革過(guò)程中，布蘭代斯運(yùn)動(dòng)打破芝加哥學(xué)派對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的狹隘關(guān)注，將競(jìng)爭(zhēng)法視作解決隱私問(wèn)題的方案之一，呼吁避免消費(fèi)者受到有害信息操作的傷害[15]。德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)管理局認(rèn)為Facebook案代表著網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的隱私問(wèn)題是“真正的”競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，因其涉及消費(fèi)者的選擇，以及把信息當(dāng)作商品來(lái)對(duì)待。《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款將消費(fèi)者合法權(quán)益平等列入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判決標(biāo)準(zhǔn)，除第11條規(guī)定商業(yè)詆毀中的“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”外，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或者競(jìng)爭(zhēng)要素不再是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的必要構(gòu)成要件，可以在考慮消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)上，認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，從而通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的維護(hù)[16]。個(gè)人信息層面的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為可以定義為經(jīng)營(yíng)者通過(guò)非法或合法地獲取和挖掘個(gè)人數(shù)據(jù)獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，或其他經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)授權(quán)、獲取第三者合法途徑獲取的個(gè)人信息，構(gòu)成搭便車(chē)行為，違背公平競(jìng)爭(zhēng)和商業(yè)道德。據(jù)此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與個(gè)人信息保護(hù)在價(jià)值取向上具有一致性，均保護(hù)通過(guò)個(gè)人信息的非法獲取、控制，以及合法渠道獲取的個(gè)人信息不被挪作他用，或避免遭受二次侵害。比較而言，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的優(yōu)勢(shì)，體現(xiàn)在能夠動(dòng)用行政、司法雙向機(jī)制，依托專(zhuān)業(yè)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和判例化的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，主動(dòng)和先發(fā)制人地實(shí)現(xiàn)信息立法需要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，并且能夠解決信息保護(hù)法無(wú)法解決的損害認(rèn)定和追溯性賠償問(wèn)題。

另一方面，個(gè)人信息保護(hù)促進(jìn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法背后政治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)前主席羅伯特?皮托夫斯基認(rèn)為，在解釋競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則時(shí)排除某些政治價(jià)值的行為是“糟糕的”[17]。歐盟委員會(huì)也承認(rèn)：“不能在不考慮法律、經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)背景的情況下，孤立地奉行競(jìng)爭(zhēng)政策?！盵18]純粹以?xún)r(jià)格為中心的競(jìng)爭(zhēng)模式或造成對(duì)消費(fèi)者福利的漠視，只要一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策的目標(biāo)不限于追求經(jīng)濟(jì)效率，個(gè)人信息問(wèn)題就應(yīng)該成為競(jìng)爭(zhēng)政策的一部分。競(jìng)爭(zhēng)政策的核心是發(fā)揮和維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制的作用，本質(zhì)上是政府之手[19]。我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)政策暨競(jìng)爭(zhēng)法以市場(chǎng)為導(dǎo)向, 通過(guò)直接作用于市場(chǎng)機(jī)制——維護(hù)、修補(bǔ)、優(yōu)化市場(chǎng)機(jī)制, 維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的秩序[20]，保障消費(fèi)者信息公平是解決市場(chǎng)失靈的重要手段，應(yīng)予以重視。與此相一致，歐盟委員會(huì)內(nèi)部呼吁在競(jìng)爭(zhēng)分析中引入更多的“動(dòng)態(tài)視角”，以超越傳統(tǒng)上對(duì)價(jià)格的關(guān)注。這種方法將著眼于長(zhǎng)期效果，特別是對(duì)新技術(shù)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)方面的影響[21]。歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)(EDPS)更是直言不諱的建議，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門(mén)應(yīng)該考慮數(shù)據(jù)保護(hù)和隱私，它呼吁對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行干預(yù)，以解決隱私、個(gè)人信息問(wèn)題和應(yīng)察覺(jué)到的監(jiān)管漏洞[22]。

此外，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法能夠消弭消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間權(quán)力的不對(duì)稱(chēng)。個(gè)人對(duì)信息控制的減少可能會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者擁有更大的市場(chǎng)力量，而更大市場(chǎng)力量將允許經(jīng)營(yíng)者對(duì)個(gè)人施加不公平的數(shù)據(jù)處理?xiàng)l件。例如，消費(fèi)者與服務(wù)提供商就個(gè)人信息使用條款和條件進(jìn)行談判的余地很小，往往只享有同意與否的權(quán)利，反對(duì)信息授權(quán)可能會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者拒絕提供服務(wù)。經(jīng)營(yíng)者則能夠?qū)⑹占吞幚韨€(gè)人信息的成本最終轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，根據(jù)個(gè)人信息精準(zhǔn)投放廣告帶來(lái)的收益仍由消費(fèi)者支付，甚至容易引起經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者實(shí)施差別待遇與價(jià)格歧視。這些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的局限性，僅憑民事法律直接救濟(jì)難以有效改變，必須發(fā)揮反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的作用。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法與司法能夠逐漸轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)者的身份觀念與價(jià)值取向，發(fā)揮消費(fèi)者對(duì)整個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生反作用的主導(dǎo)性地位。消費(fèi)者的消費(fèi)方向與趨勢(shì)決定了企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的方向，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息的保護(hù)，能夠創(chuàng)造和諧的消費(fèi)環(huán)境，為之提供更多的科技創(chuàng)新資本，實(shí)現(xiàn)雙贏，從而達(dá)到社會(huì)整體資源配置的帕累托最優(yōu)(9)。

三、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法個(gè)人信息保護(hù)的具體路徑

（一）發(fā)揮行政與司法的雙重作用

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法既是競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制法，又是民事救濟(jì)法[23]。在行政與司法并行體制下，對(duì)存在具體損害對(duì)象的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給予司法救濟(jì)，對(duì)沒(méi)有具體損害對(duì)象的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，交由行政機(jī)關(guān)（競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)）處理，是最成熟且最具效率的模式[24]。經(jīng)營(yíng)者在實(shí)施針對(duì)個(gè)人信息的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，作為損害對(duì)象的消費(fèi)者往往并不知情，或因損失太小、損害舉證困難無(wú)法獲得司法救濟(jì)，行政機(jī)關(guān)發(fā)揮替代作用是應(yīng)有之義。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款實(shí)際賦予行政機(jī)關(guān)以消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)的執(zhí)法范圍，但現(xiàn)實(shí)中并未體現(xiàn)出積極作用，原因在于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法尚未明確個(gè)人信息方面的行政執(zhí)法權(quán)限，權(quán)力行使嚴(yán)格依照“法無(wú)規(guī)定不可為”與比例原則，限縮自由裁量權(quán)范圍，謹(jǐn)慎干預(yù)自由競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法采用“綜合利益衡量”原則，作為競(jìng)爭(zhēng)自由的法定例外的消費(fèi)者與其他市場(chǎng)主體的利益在受到非輕微破壞時(shí)，或公共利益保護(hù)優(yōu)先級(jí)更高時(shí)，行政機(jī)關(guān)方能對(duì)經(jīng)營(yíng)者行使事后禁止性或懲罰性執(zhí)法權(quán)限。

隨著各國(guó)侵權(quán)法的完善和科技的進(jìn)步，競(jìng)爭(zhēng)法視域下個(gè)人利益受損易被忽視，社會(huì)利益往往被定義為追求技術(shù)創(chuàng)新，個(gè)人信息保護(hù)要求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行政執(zhí)法做出適時(shí)改變：一方面，個(gè)人信息與數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的復(fù)雜性遠(yuǎn)不止于經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間相關(guān)信息的披露和收集，侵權(quán)訴訟難以在個(gè)人信息披露、收集、控制、處理等全階段發(fā)揮作用。經(jīng)營(yíng)者對(duì)個(gè)人信息的濫用通常是大規(guī)模的，對(duì)社會(huì)造成的損失、影響巨大，一定程度上對(duì)創(chuàng)新的追求應(yīng)讓位于消費(fèi)者權(quán)益，將社會(huì)利益與消費(fèi)者利益劃等號(hào)。消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者具有身份一體性，授予消費(fèi)者利益以獨(dú)立評(píng)價(jià)地位不會(huì)因此損害市場(chǎng)的對(duì)抗性，反而有利于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者生存[25]。另一方面，個(gè)人信息權(quán)益與公平競(jìng)爭(zhēng)利益并無(wú)法益沖突。政府干預(yù)基于市場(chǎng)失靈，是市場(chǎng)的補(bǔ)充性手段，行政機(jī)關(guān)必須應(yīng)對(duì)由信息問(wèn)題所導(dǎo)致的市場(chǎng)失靈，以維護(hù)促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款在制定、修改后，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)正在逐步實(shí)現(xiàn)執(zhí)法轉(zhuǎn)型[26]，在事后懲罰性執(zhí)法外，投入更多精力在事前監(jiān)管，包括解釋競(jìng)爭(zhēng)政策、為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為提供咨詢(xún)意見(jiàn)等。將來(lái)可以尋求制定企業(yè)個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則，擴(kuò)大執(zhí)法權(quán)限，引入對(duì)受害者經(jīng)濟(jì)賠償?shù)男姓撇脵?quán)等，實(shí)現(xiàn)在進(jìn)入司法程序前，窮盡對(duì)個(gè)人信息的行政救濟(jì)。

司法層面，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是行為禁止法[27]而非確權(quán)法，法律性質(zhì)決定了司法救濟(jì)無(wú)法從正面直接對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)，只能從反面對(duì)不當(dāng)行為加以禁止。在我國(guó)，個(gè)人信息不是一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利，必須考慮到它在社會(huì)上的功能以及與其他基本權(quán)利的平衡。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法需要保持謙抑性，以最小的支出獲取最大的社會(huì)收益，著力點(diǎn)在預(yù)防與控制[28]?！胺枪姹匾桓蓴_原則”為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在利益衡量上提供了良好先例，個(gè)人信息利益與競(jìng)爭(zhēng)利益之間如何權(quán)衡，仍迫切需要全國(guó)人大常委會(huì)與最高院作出與實(shí)踐相統(tǒng)一、與立法精神相一致的釋法說(shuō)理，或由法院在大量判例中總結(jié)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。此外，歐洲國(guó)家在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和程序法中賦予消費(fèi)者團(tuán)體提起集體訴訟的權(quán)利，如德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《不作為訴訟法》《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》賦予消費(fèi)者團(tuán)體提起排除之訴和不作為之訴的權(quán)利及撤銷(xiāo)請(qǐng)求權(quán)，符合條件的消費(fèi)者團(tuán)體以自身名義提起訴訟，并不要求其內(nèi)部成員權(quán)益受到侵害作為起訴的前提[29]。比照其他國(guó)家立法現(xiàn)狀，我國(guó)可以賦予消費(fèi)者團(tuán)體訴權(quán)，以疏通大規(guī)模個(gè)人信息泄露中消費(fèi)者的自力救濟(jì)途徑。

（二）解決訴訟困境

為應(yīng)對(duì)個(gè)人信息訴訟中實(shí)際損害不明、舉證難的困境，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視域下依照各國(guó)制度差異，可有如下解決方案：（1）行政部門(mén)代為起訴；（2）舉證責(zé)任倒置。本世紀(jì)初，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）確立了主要隱私執(zhí)法機(jī)構(gòu)的地位，依照《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法案》第5條，對(duì)經(jīng)營(yíng)者不公平且造成消費(fèi)者實(shí)際損害的隱私處理行為，進(jìn)行處罰或提起訴訟。FTC同時(shí)也是競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法機(jī)構(gòu)之一，能夠?qū)?shù)十年執(zhí)法過(guò)程中形成的“平衡（公平）測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”用于個(gè)人信息損害案件，即“是否實(shí)質(zhì)性損害消費(fèi)者利益、是否違反了既定公共政策、是否不道德”[30]，通過(guò)該標(biāo)準(zhǔn)的某行為才能被認(rèn)定為不公平。較之法院對(duì)實(shí)質(zhì)性損害的嚴(yán)格要求，F(xiàn)TC的實(shí)質(zhì)性損害標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)寬松，這是基于FTC對(duì)不公平指控的態(tài)度：在輝瑞公司（Pfizer）案中，F(xiàn)TC明確表示相較欺詐指控，不公平指控是一種動(dòng)態(tài)分析工具，應(yīng)具備與時(shí)俱進(jìn)的應(yīng)用能力，所以將類(lèi)似虛假宣傳但未造成消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)損失的行為認(rèn)定為不公平行為，該行為影響消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的理解和基于此的購(gòu)買(mǎi)選擇[31]。具體而言，對(duì)少數(shù)人造成嚴(yán)重傷害或?qū)υS多人造成較小傷害可以被認(rèn)為是實(shí)質(zhì)性損害，“推測(cè)性”傷害如果帶來(lái)了實(shí)質(zhì)性損害的重大風(fēng)險(xiǎn)，也可以是實(shí)質(zhì)性的。此外，實(shí)質(zhì)損害并不局限于經(jīng)濟(jì)損害。行政部門(mén)代為起訴，也容易滿足憲法與程序法規(guī)定的訴訟資格要求。

鑒于個(gè)人信息訴訟中消費(fèi)者難以確定是否受到經(jīng)濟(jì)損失，以及損失額難以認(rèn)定，在判例中原告曾做出各種嘗試，包括提出“個(gè)人信息價(jià)值受損”“減輕信息泄露風(fēng)險(xiǎn)需支付的額外費(fèi)用”“個(gè)人信息披露給一家公司，無(wú)法從與另一家公司的交易中獲得優(yōu)勢(shì)”“對(duì)個(gè)人信息的披露包含對(duì)經(jīng)營(yíng)者信息保護(hù)的合理預(yù)期”(10)等，都因證據(jù)不足未獲得法院支持。FTC在面對(duì)相關(guān)問(wèn)題時(shí)認(rèn)為，幾乎所有的不公平指控都有兩個(gè)主要論據(jù)：首先，個(gè)人信息是有價(jià)值的，消費(fèi)者只有在同意共享信息時(shí)才會(huì)放棄這種價(jià)值。消費(fèi)者遭受的經(jīng)濟(jì)損失可以被認(rèn)為與公司出售相同數(shù)據(jù)所賺的錢(qián)相當(dāng)。其次，消費(fèi)者只與他們希望與之保持保密關(guān)系的實(shí)體(如銀行等)共享敏感信息，這種依賴(lài)性使得消費(fèi)者對(duì)某些類(lèi)型個(gè)人信息的保密有強(qiáng)烈的期望。實(shí)踐中，F(xiàn)TC僅就經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)授權(quán)銷(xiāo)售個(gè)人信息的行為，通過(guò)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第13條(b)項(xiàng)在聯(lián)邦法院提起訴訟并尋求民事處罰，且處罰限于彌補(bǔ)傷害而不能因此給消費(fèi)者帶來(lái)補(bǔ)貼[32]。盡管“經(jīng)濟(jì)損失”適用范圍仍然狹窄，但FTC為個(gè)人信息價(jià)值的認(rèn)定提供了思路，即比照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)違法所得或向其他經(jīng)營(yíng)者出售相同數(shù)據(jù)時(shí)的收益。

經(jīng)營(yíng)者獲得消費(fèi)者同意，在收集、處理個(gè)人信息時(shí)，必須采取技術(shù)措施和其他必要措施，確保信息安全，防止消費(fèi)者個(gè)人信息泄露、丟失和被不正當(dāng)獲取。未履行義務(wù)導(dǎo)致個(gè)人信息被競(jìng)爭(zhēng)者不當(dāng)獲取的，無(wú)論該義務(wù)是否在合同中明文規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者均具有過(guò)錯(cuò)，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在大規(guī)模侵權(quán)案件中，一般依過(guò)錯(cuò)推定原則由侵權(quán)人負(fù)舉證責(zé)任；在個(gè)人信息案件中，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者權(quán)力不對(duì)稱(chēng)，由消費(fèi)者承擔(dān)舉證責(zé)任是較為苛刻的，經(jīng)營(yíng)者對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)是社會(huì)責(zé)任，通常也是法律義務(wù)，尤其在已知個(gè)人信息泄露后有責(zé)任采取措施告知消費(fèi)者并彌補(bǔ)安全漏洞，故須承擔(dān)自身已盡保護(hù)義務(wù)、及時(shí)采取有效措施彌補(bǔ)消費(fèi)者損失的證明義務(wù)，否則需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。個(gè)人信息案件通常也是大規(guī)模侵權(quán)案件，訴訟中采取全部或部分的舉證責(zé)任倒置是合理的。

（三）在判例中總結(jié)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則

在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的權(quán)威解釋尚未制定之時(shí)，其不確定性有賴(lài)于法官在司法中對(duì)一般條款中的抽象概念具體化為判決規(guī)范[33]。應(yīng)提倡各級(jí)法院在處理涉?zhèn)€人信息不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛時(shí)，積極確認(rèn)信息保護(hù)或數(shù)據(jù)處理、使用原則，總結(jié)符合時(shí)代發(fā)展與消費(fèi)者權(quán)益的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，形成與“指導(dǎo)性案例”相類(lèi)似的參考效力。經(jīng)營(yíng)者向第三者提供用戶(hù)信息時(shí)須遵循“新浪微博訴脈脈案”中確立的“用戶(hù)授權(quán)+新浪授權(quán)+用戶(hù)授權(quán)”三重授權(quán)原則。而就經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行“數(shù)據(jù)畫(huà)像”以精準(zhǔn)投放廣告的行為是否違法，法院在“朱某訴百度隱私權(quán)糾紛案”中指明了方向：網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者僅可將經(jīng)過(guò)處理無(wú)法識(shí)別特定個(gè)人或經(jīng)過(guò)被收集者同意的個(gè)人信息提供給他人，“數(shù)據(jù)畫(huà)像”不得具有識(shí)別性，為達(dá)到“數(shù)據(jù)畫(huà)像”目的所使用的個(gè)人信息應(yīng)該進(jìn)行去標(biāo)識(shí)化處理，以絕對(duì)的匿名化而非假名化、模糊化、加密儲(chǔ)存等手段使用信息[34]。同樣，經(jīng)營(yíng)者使用個(gè)人信息進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，也必須先匿名化處理，“淘寶訴美景案”中淘寶公司對(duì)用戶(hù)數(shù)據(jù)進(jìn)行匿名化處理后，利用算法對(duì)其進(jìn)行深度分析，形成指數(shù)型、預(yù)測(cè)型、統(tǒng)計(jì)型的衍生數(shù)據(jù)，為其他商家提供分析與服務(wù)并獲得收益，這一種收益頗豐的商業(yè)模式所形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)為競(jìng)爭(zhēng)法所承認(rèn)和保護(hù)。今后仍需總結(jié)符合社會(huì)發(fā)展的判例經(jīng)驗(yàn)，為經(jīng)營(yíng)者提供具體指導(dǎo)。

另外，外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法與數(shù)據(jù)保護(hù)法普遍具有域外效力，我國(guó)應(yīng)密切關(guān)注國(guó)外立法動(dòng)態(tài)，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法實(shí)踐中對(duì)相關(guān)概念予以釋明。德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第十修正案強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)對(duì)于數(shù)字商業(yè)模式的重要性，擴(kuò)展“關(guān)鍵設(shè)施”原則：“如果一家占主導(dǎo)地位的公司拒絕允許另一家公司訪問(wèn)數(shù)據(jù)，根據(jù)新的第19(2)條第4款，這種行為在某些情況下可被歸類(lèi)為濫用?！盵35]我國(guó)司法實(shí)務(wù)中需要對(duì)關(guān)鍵設(shè)施的概念是否擴(kuò)張作出界定。此外，我國(guó)在判例中否認(rèn)了歐盟GDPR條例中規(guī)定的數(shù)據(jù)“被遺忘權(quán)”，但是否承認(rèn)數(shù)據(jù)“可攜權(quán)”仍需作出解釋?zhuān)员銓?shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)正常流通的協(xié)調(diào)。

（1）歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）將“識(shí)別性”區(qū)分為“已識(shí)別”和“可識(shí)別”兩種類(lèi)型；加州《消費(fèi)者隱私法案》（CCPA）強(qiáng)調(diào)“識(shí)別性”和“關(guān)聯(lián)性”，將“可合理地連結(jié)到特定主體”的信息納入個(gè)人信息的范疇；我國(guó)司法解釋將“反映特定個(gè)人活動(dòng)情況的信息”納入個(gè)人信息且互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶(hù)協(xié)議中普遍采用的《個(gè)人信息安全標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T 35273-2020）對(duì)個(gè)人信息定義作了進(jìn)一步拓展?！睹穹ǖ洹吩诳倓t第五章“民事權(quán)利”及“人格權(quán)編”對(duì)個(gè)人信息作出了清晰界定。

（2）每個(gè)數(shù)據(jù)主體可以保有相當(dāng)數(shù)量的個(gè)人信息，但都只能識(shí)別其自身，因此是有限的。

（3）參見(jiàn)程嘯《民法典編纂視野下的個(gè)人信息保護(hù)》、呂炳斌《個(gè)人信息權(quán)作為民事權(quán)利之證成: 以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為參照》、楊立新《個(gè)人信息: 法益抑或民事權(quán)利——對(duì)〈民法總則〉第111 條規(guī)定的“個(gè)人信息”之解讀》，王利明《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》、李延舜《個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析及其限制》、楊尚東《應(yīng)盡快立法保障個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)》、張里安、韓旭至《大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息權(quán)的私法屬性》等。

（4）參見(jiàn)牛喜堃《數(shù)據(jù)壟斷的反壟斷法規(guī)制》、田小靜《大數(shù)據(jù)時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)信息使用行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制》、刁云蕓《涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制》、張江莉《基于數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判斷》等。

（5）參見(jiàn)我國(guó)首例商業(yè)大數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)“微博訴脈脈案”、首例大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)“淘寶訴美景公司案”、首例公共數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)“螞蟻金服訴朗動(dòng)網(wǎng)絡(luò)案”對(duì)相關(guān)定義的解釋。

（6）分別是知情權(quán)、訪問(wèn)權(quán)、修正權(quán)、刪除權(quán)（被遺忘權(quán)）、限制處理權(quán)（反對(duì)權(quán)）、可攜帶權(quán)、拒絕權(quán)。

（7）日本就個(gè)人信息保護(hù)制定了統(tǒng)一的《個(gè)人信息保護(hù)法》，但僅規(guī)定了刑事與行政責(zé)任。

（8）1953年Haelan Laboratories, Inc V.Topps Chewing Gum, Inc案中，F(xiàn)rank法官創(chuàng)設(shè)了公開(kāi)權(quán)，人格權(quán)始以此方式獲得賠償，但個(gè)人信息不在此列。公開(kāi)權(quán)相關(guān)論述參見(jiàn)王澤鑒《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年第1版，第256頁(yè)。

（9）帕累托最優(yōu)是指資源分配的一種理想狀態(tài)。假定固有的一群人和可分配的資源，從一種分配狀態(tài)到另一種狀態(tài)的變化中，在沒(méi)有使任何人境況變壞的前提下，使得至少一個(gè)人變得更好。

（10）參考Clapper v. Amnesty International，568 U.S. 398 (2013) ；Resnick v. AvMed Inc,693 F.3d 1317, 1327-1328 (11th Cir.2012) ；Welborn internal Revenue Serv, D.D.C. Nov. 2(2016) 等案件。

[1]謝遠(yuǎn)揚(yáng).信息論視角下個(gè)人信息的價(jià)值——兼對(duì)隱私權(quán)保護(hù)模式的檢討[J].清華法學(xué)，2015(3): 102.

[2]Federal Constitutional Court (Bundesverfassung- sgericht), Judgement of 15 December 1983[EB/OL].1 BvR 209/83 and others - Census, BVerfG 65,https: //freiheitsfoo.de/census-act/.

[3]Fero, 2017 WL 713660 at *12；Welborn, 2016 WL 6495399 *8；Whalen, 153 F. Supp.3d 577, 582 (E.D.N.Y. 2015)；In re SAIC, 45 F. Supp.3d at 30[DB/OL]. https: //westlaw.com/.

[4]美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）2019年度《隱私與數(shù)據(jù)安全報(bào)告》[EB/OL].https://www.ftc.gov/system/files /documents/reports/privacy-data-security-update-2019/2019-privacy-data-security-report-508.pdf.

[5]Acquisti, The Economics of Privacy, Journal of Economic Literature 2016 forthcoming[J/OL].http: //ssrn.com/abstract=2580411.

[6]Kerber,Wolfgang,Digital markets,data,and privacy: Competition law, consumer law,and data protection [J/OL].http://hdl.handle.net/10419/144679.

[7]王利明.論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013(7): 62.

[8]Kristin A. Shepard, A “TOP CONCERN” Strategies for Defending Against Data Breach Class Actions[J]. 60 No.10 DRI For Def.42，2020：12.

[9]Alan Charles Raul, Protection and Cybersecurity Law Review[M]. Law Business Research Ltd, 2019：95.

[10]Woodrow Hartzog，Privacy’s Constitutional Moment and The Limits of Data Protection[J]. 61 B.C. L. Rev. 1687，2020：1717.

[11]Joseph F. Yenouskas, Emerging Legal Issues In Data Breach Class Action[J]. 2018-JUL Bus. L. Today 1，2018：6.

[12]Marcello Antonucci, ArticleIII Standing In Cyber-Breach Litigation[J]. 48-SUM Brief 36，2019：6.

[13]楊華權(quán)，鄭創(chuàng)新.論網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)下反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者利益的獨(dú)立保護(hù)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016(3):53.

[14]Allison Holt, Standing In The Midst of A Data Breach Class Action[J].84 Def.Couns.J.1，2017：2.

[15]Lina Khan, The New Brandeis Movement: America’s Antimonopoly Debate[J].9 J. of European Competition L. & Prac，2018：131.

[16]陳平，趙青.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“封禁”行為考辨——以消費(fèi)者（用戶(hù)）合法權(quán)益保護(hù)為中心[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2020(4): 22.

[17]Robert Pitofsky, The Political Content of Antitrust[M].127 U. Pa. L. Rev. 1051，1979：1052.

[18]European Commission, XXIInd Report on Competition Policy[EB/OL].1992:13. https://op.europa.eu/en/ publication-detail/-/publication/d406e5bd-53a6-4642-b7f9-00c2abb4d01b.

[19]萬(wàn)江.中國(guó)反壟斷法——理論、實(shí)踐與國(guó)際比較[M].北京：中國(guó)法制出版社，2017：21.

[20]史際春，趙忠龍.競(jìng)爭(zhēng)政策: 經(jīng)驗(yàn)與文本的交織進(jìn)化[J].中國(guó)法學(xué)，2010(5): 109.

[21]Maria Wasastjerna, European Union Competition Policy For The Twenty-First Century Digital Economy[J].24 Colum. J. Eur. L. 527，2018：538. https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/d406e5bd-53a6-4642-b7f9-00c2abb4d01b.

[22]Preliminary Opinion of the European Data Protection Supervisor (EDPS)， Privacy and Competitiveness in the Age of Big Data: The interplay between data protection, competition law and consumer protection in the Digital Economy[EB/OL].2014：33.

[23]王利明.關(guān)于完善我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的幾點(diǎn)意見(jiàn)[J]. 工商行政管理, 2003(24):50.

[24]陳福初.論我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的缺陷及其完善[J]. 經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯, 2007(3):158.

[25]孔祥俊.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的基本范式[J].法學(xué)家, 2018(01):58.

[26]李英敏.對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的監(jiān)管分析[J].工商行政管理,2006(04):27.

[27]張占江.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定范式的嬗變從“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”到“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”[J].中外法學(xué),2019(01):213.

[28]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.6.

[29]范長(zhǎng)軍.德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究[M].北京：法律出版社，2010.

[30]Cobun Keegan, Unpacking Unfairness:The FTC’s Evolving Measures of Privacy Harms[J].15 J.L. Econ. & Pol'y 19，2019: 7.

[31]Michael D. Scott, THE FTC, THE UNFAIRNESS DOCTRINE, AND DATA SECURITY BREACH LITIGATION: HAS THE COMMISSION GONE TOO FAR[J].60 Admin. L. Rev.127，2008: 152.

[32]Chris D. Linebaugh, UPDATE: Will the FTC Need to Rethink its Enforcement Playbook? Third Circuit Considers FTC’s Ability to SueBased on Past Conduct[J].Congressional Research Service，2019：4.

[33]鄭友德,范長(zhǎng)軍.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款具體化研究——兼論《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的完善[J].法商研究,2005(05):130.

[34]王磊.從數(shù)據(jù)屬性視角看數(shù)據(jù)商業(yè)化中的使用規(guī)則[J].網(wǎng)絡(luò)信息法學(xué)研究，2018(01):208.

[35]10th Amendment to the GWB: New Instruments for a Competition Policy in the Digital Age[EB/OL]. https://www.ip.mpg.de/en/nc/the-institute/institute-news/10th-amendment-to-the-gwb-new-instruments-for-a-competition-policy-in-the-digital-age.html.

The Ways of Personal Information Protection in the Law Against Unfair Competition

WANG Teng

(School of Law, Anhui University, Hefei 230601, Anhui)

must keep pace with the changes of market environment, the protection of personal information calls it to make timely reforms.not only pursues economic efficiency and fair competition environment, but also has the capability to seek consumer welfare and protect social interests.In the case of defects in the direct remedy path of personal information protection,is competent to play a significant role in maximizing the use of information to drive the economy while reducing its risks. As more and more market operators collect and use personal information for commercial purposes, legal issues will continue to arise. Personal information protection is the intersection of competition law and the data-related legislation, which can realize the potential of these two kinds of legal synergy, as well as highlights’s indirect but unique and effective remedies towards personal information. These remedies include playing the dual roles of administration and justice, solving the difficulties in civil litigation and summarizing competition rules, etc.

personal information;; legal Remedies; Ways

2020-06-20

王騰（1995- ），男，安徽阜陽(yáng)人，安徽大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向：國(guó)際法。

10.14096/j.cnki.cn34-1333/c.2020.05.16

D922.294

A

1004-4310（2020）05-0100-07