李 琳

一、問題的提出

自近代特別是20世紀以來，生態(tài)損害已經(jīng)造成了嚴重的政治、經(jīng)濟和社會問題。而在中國，經(jīng)過幾十年的高速發(fā)展，這些問題顯得尤為突出。因此建設科學的生態(tài)損害賠償制度顯得勢在必行。①本文中的生態(tài)損害，如無特別注明，指純粹生態(tài)損害，即因人的行為對生態(tài)系統(tǒng)或者要素本身造成的獨立于人身、財產(chǎn)的損害。

在這樣的形勢下，中共中央辦公廳、國務院辦公廳頒布了《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》；民法分編草案侵權責任編三審稿也規(guī)定了損害生態(tài)環(huán)境責任的內容；還有《環(huán)境保護法》中的環(huán)境公益訴訟制度等。這些制度描繪了中國生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的草圖。然而相關重大理論問題以及各個制度間應當如何銜接和運行的問題仍然沒有厘清。

生態(tài)問題是推動構建人類命運共同體進程中全人類面臨的共同問題。法國在生態(tài)環(huán)境保護法制建設中歷史長久且成果豐富。特別是2016年8月9日頒布的第2016-1087號關于恢復生物多樣性、自然環(huán)境和風景的法律，②Loi n° 2016-1087 du 8 ao?t 2016 pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages.第一次將生態(tài)損害的概念納入到了侵權責任體系之中，形成了以民事責任為基礎的生態(tài)損害賠償責任。

但是將這項新制度融入200多年歷史的舊法典之中的過程，并不是一帆風順。其中存在著重大的理論問題，比如生態(tài)損害的定義和性質是什么；生態(tài)損害能否進入民法損害的概念之中；生態(tài)損害的賠償之訴的主體范圍；生態(tài)損害賠償?shù)姆绞降取?/p>

這些問題也一直橫亙在中國法學界面前，給傳統(tǒng)的法學理論特別是民法理論提出了極大的挑戰(zhàn)。以至于很多學者認為，生態(tài)利益由于無法歸類到個人權利范疇，因此無法在傳統(tǒng)私法體系中加以妥當保護。③李昊：《對民法典侵權責任編的審視與建言》，載《法治研究》2018年第5期。

針對這個問題，各方學者紛紛提出解決方案，大有群雄逐鹿之勢。主要存在公法和私法兩大進路。贊成公法進路的主要是憲法和環(huán)境法學者，主要主張另辟蹊徑，于傳統(tǒng)侵權責任之外構建單獨的生態(tài)環(huán)境侵權體系。④代表性觀點有：呂忠梅：《“生態(tài)環(huán)境損害賠償”的法律辨析》，載《法學論壇》2017年第3期；竺效：《論生態(tài)損害綜合預防與救濟的立法路徑——以法國民法典侵權責任條款修改法案為借鑒》，載《比較法研究》2016年第3期；竇海陽：《環(huán)境損害事件的應對：侵權損害論的局限與環(huán)境損害論的建構》，載《法制與社會發(fā)展》2019年第2期；馬騰：《我國生態(tài)環(huán)境侵權責任制度之構建》，載《法商研究》2018年第2期等。贊成私法進路的主要是民法學者，主張應當在民法的體系內構建生態(tài)損害賠償責任，同時提出了各種解決傳統(tǒng)民法與生態(tài)損害無法兼容問題的方法。⑤代表性觀點有：李昊：《論生態(tài)損害的侵權責任構造——以損害擬制條款為進路》，載《南京大學學報（哲學人文科學社會科學）》2019年第1期；李承亮：《侵權責任法視野中的生態(tài)損害》，載《現(xiàn)代法學》2010年第1期；石佳友：《治理體系的完善與民法典的時代精神》，載《法學研究》2016年第1期等。

各界對于生態(tài)損害及其制度構建眾說紛紜，莫衷一是。理論上的混亂造成各個制度間出現(xiàn)齟齬。這種困境很大程度上來源于研究進路選擇不恰當。中國學者采環(huán)境權、自然資源權等權利進路，或者從損害擬制等間接進路，抑或是直接拋棄傳統(tǒng)民法侵權責任，而另采“環(huán)境損害”或單行法的進路。但沒有著重研究損害概念之進路。

而在法國的解決方案中，我們看到一條損害概念擴張的進路，即直接嘗試將生態(tài)損害的概念納入到損害的概念之中。這對于大陸法系國家來說，乃革命性創(chuàng)舉。然而，要完成這項革命，需要克服至少一個理論障礙，即損害的“個人性（personnel）”。法國民法典著名的原1382條規(guī)定，必須使“他人（autrui）”受到損害時，才得發(fā)生損害賠償。⑥“任何人的行為使他人受到損害時，因自己的過錯使損害發(fā)生之人，對該他人負賠償?shù)呢熑?。”根?jù)這一條，法國判例確立了只有受到損害的人方可以提起損害賠償之訴的原則。⑦G.Viney, P. Joudain, Traité de droit civil: les conditions de la responsabilité, 3e éd., L.G.D.J, Paris, 2006, p.117.然而，在生態(tài)損害中，不存在特定的受害人。事實上，受害“人”是自然環(huán)境本身，而后者并不具備法律上的人格。

面對這樣一個很多中國學者認為無法跨越的障礙，法國不僅在理論上成功克服，同時還直接寫入了民法典中，使生態(tài)損害成為傳統(tǒng)私法體系的一部分。事實上，法國民法作出這理論上的“飛躍”并不是偶然，而是在兩百多年甚至兩千多年前就已經(jīng)奠定了基調。從阿奎利亞法損害，到損害一般化；從法國判例對民法典1382條的不斷擴充，到“集體損害”概念的出現(xiàn)，損害的概念不斷地在擴張，于是這“飛躍”乃是水到渠成之事。

我國侵權法體系與法國法頗為接近，特別是侵權責任法的一般條款，采取了與法國類似的開放模式。我們不禁要問，法國的“飛躍”在中國法上是否可能？

為了解決這個問題，首先需要弄清楚，法國的“飛躍”，是其獨特國情偶在的反映，還是傳統(tǒng)私法體系中放之四海而皆準的原理。因為每個國家在建設具體制度時，會根據(jù)自身不同的情況而采取不同的進路。而普遍原理，則是不變的，是建設具體制度的基石。限于篇幅，本文暫不進入制度構建的細枝末節(jié)，而是致力于厘清此原理。

因此本文要解決的問題是：法國純粹生態(tài)損害的民法構造何以可能。以下主要從三個方面來闡述：第一部分，回顧法國生態(tài)損害的民法構造的歷程；第二部分，簡述法國生態(tài)損害的民法構造的主要內容；第三部分，闡述進行生態(tài)損害的民法構造的基礎；第四部分，分析生態(tài)損害如何進入民法體系；最后一部分總結相應的啟示。

二、法國生態(tài)損害的民法構造之歷程

法國民法上“生態(tài)損害”賠償制度經(jīng)歷了一段漫長的發(fā)展過程。由于法國的侵權法律規(guī)則主要來自于判例法，因此民法上“生態(tài)損害”賠償制度首先在司法判例中建立起來。而后雖然在2008年，因為要執(zhí)行歐盟的指令，環(huán)境法典中增加了相應的制度，但是直到2016年，“生態(tài)損害”賠償制度才被正式寫入民法典。而這個過程也頗為波折。

（一）判例法中的“生態(tài)損害”

1.對生態(tài)損害的間接承認

法國的判例法一直扮演著立法改革的先鋒作用。早在20世紀80年代，法國最高法院就通過一系列判決，間接地承認了生態(tài)損害的賠償。當時法院采取的方法是創(chuàng)建一種名為“環(huán)境保護組織精神損害賠償（Préjudice moral）”的制度。在 1982 年的一份判決中，最高法院認定獵人捕殺一種猛禽的行為，阻礙了相應環(huán)境保護組織的目的事業(yè)的實現(xiàn)，對其造成了“與其目標事業(yè)相關的直接精神損害”。⑧Civ. 1er, 16 nov. 1982, n° 81-15.550, Bull. civ. I, no 331.在這個判決之后，相似的判決如雨后春筍涌出。例如判決在沒有事先許可的情況下，對某些環(huán)境保護設施的改變造成了相應組織的精神損害；⑨Crim. 20 févr. 2001, n° 00-82.655, inédit.判決對海洋的污染也造成了這樣的精神損害。⑩Rennes, 26 oct. 2006, n° 06-00.757.

所有的這些判決明確地體現(xiàn)了法官想對生態(tài)損害進行賠償?shù)囊庠?。然而，通過這樣“精神損害”對生態(tài)損害進行賠償?shù)摹扒€救國”策略是否合適，還值得探討?！熬駬p害”是一個內涵非常廣的概念，用其來涵括生態(tài)損害這樣特殊的內涵，存在著很大的困難。法國的法官也意識到了這一點，因此，法院逐漸開始嘗試擺脫精神損害的概念，轉而直接承認生態(tài)損害。

2. 對生態(tài)損害的直接承認

自80年代開始，法國的一些地方法院就已經(jīng)嘗試直接承認所謂對生態(tài)環(huán)境本身造成的損害。早在1988年，Brest輕罪法庭就認為排污對水體中魚類造成的死亡是一種“生物損害”，這與環(huán)保組織受到的精神損害不同。?T. corr. Brest, 4 nov. 1988, req. n° 2463/88.而在一份2001年的判決中，Libourne輕罪法庭認為，責任人在野外排放油污的行為使得“環(huán)境遭受了毋庸置疑的減損”，因此需要向相應組織支付賠償。?T. corr. Libourne, 29 mai 2001, n° 00/010957.另外在2005年的判決中，波爾多上訴法院認為在河道內非法筑堤會對相關區(qū)域的生態(tài)平衡造成損害。?Bordeaux, 15 févr. 2005, RG n° 04/00578.而在另一份波爾多上訴法院判決中，責任人被要求向多家社團賠償對水體中的動植物以及對水體本身造成的損害，理由是責任人未經(jīng)許可在干涸的河床中施工。?Bordeaux, 13 janv. 2006, RG n° 05/00567.

可以看出，這些判決中的損害，已經(jīng)明顯脫離了精神損害的外殼，逐漸向“純粹的生態(tài)損害”發(fā)展。而真正在判例法上一舉確立“生態(tài)損害”概念，則要等到2012年最高法院判決的“Erika”油輪泄漏事件。?“Erika”是一艘運載了37000噸重油的油輪。1999年12月，在法國布列塔尼附件的專屬經(jīng)濟區(qū)處失事。隨后幾天，法國將近400公里的海岸受到污染，將近15萬只海鳥死亡，產(chǎn)生25萬噸垃圾。當?shù)氐胤秸鸵恍┉h(huán)保組織將貨主——法國道達爾石油公司——和船主、油船經(jīng)營者等一起告上法庭，要求賠償。

此案首先經(jīng)過巴黎大審法院漫長的一審。2008年，一審判決相關責任人不僅需要承擔受害人人身財產(chǎn)等損害賠償責任，還需要賠償“因為破解生態(tài)而造成的生態(tài)損害”。?TGI Paris, 16 janv. 2008, n° 9934895010, AJDA 2008. 934 , note A. Van Lang.二審巴黎上訴法院隨后基本維持了一審的判決。?Paris, 30 mars 2010, n° 08/02278, D. 2010. 967, obs. S. Lavric.這兩份判決都明確地將生態(tài)損害定義為獨立于人的人身財產(chǎn)損害之外的損害，并且也與環(huán)保組織精神損害以及一些集體利益的損害相區(qū)別。如果說這兩個判決不是直接承認生態(tài)損害的第一個判決的話，其重大意義在于判決的說理非常豐富，并且案件受到世人的關注，因此影響力很大。

當事人不服判決，上訴到了最高法院。當時輿論普遍認為最高法院很大可能撤銷原判，因為實際上最高法院從來沒有直接承認過生態(tài)損害。更糟糕的是當時的檢察長和案件的報告人法官都認為應當撤銷原判。他們認為“生態(tài)損害”并不是一個合法有效的概念，無法與環(huán)保組織的精神損害相區(qū)分，應當只根據(jù)民事責任公約（Civil liability convention）判決賠償經(jīng)濟損失的部分。一般來說，最高法院很少與檢察長的意見背道而馳。

隨后，在2012年9月25日，最高法院刑庭全體會議作出最終裁決。裁決沒有采納檢察長的意見，而是首先確認了確實存在“對生態(tài)環(huán)境直接或者間接的損害”，然后確認這樣的損害可以獲得賠償。?Crim. 25 sept. 2012, n° 10-82.938.最高法院并沒有采用巴黎上訴法院的定義，而將生態(tài)損害定義為“違反法律對環(huán)境造成的直接或者間接的侵害”。?? Atteinte directe ou indirecte portée à l’environnement et découlant de l’infraction ?.

“Erika”案一舉在最高司法層級確立了生態(tài)損害賠償責任，這一概念已經(jīng)由此進入實證法，為各級地方法院所遵守。比如在2013年，蒙彼利埃上訴法院就以生態(tài)損害為由判決一個濫砍濫伐責任人向當?shù)丶w賠償12000歐元。?Montpellier, 7 mai 2013, RG n° 12/00086.

在2016年3月22日的一份判決中，最高法院進一步強調，生態(tài)損害是一項建立在普通法侵權責任之上的責任，即使還存在著其他特別法上關于環(huán)境損害的救濟機制，也不會對生態(tài)損害賠償產(chǎn)生影響。民法典第1382條21原條文，現(xiàn)為第1420條。侵權責任條款中規(guī)定的損害“他人（autrui）”并不構成生態(tài)損害賠償?shù)恼系K。22A. Epstein, La réparation du préjudice écologique en droit commun de la responsabilité civile, D. 2016 p.1236.也就是說，侵權責任的構成不一定需要明確和特定的受害人。

雖然最高法院已經(jīng)為生態(tài)損害“加冕”，但是還留有很多問題需要解決，比如誰可以提出訴訟、生態(tài)損害如何確定和救濟等。23P Jourdain, Consécration par la Cour de cassation du préjudice écologique, RTD Civ. 2013 p.119.司法已經(jīng)通過他們自己的方式走出了第一步，這之后需要立法者通過成文法對司法作出回應。

（二）成文法中的“生態(tài)損害”

歐盟在2004年頒布的2004/35/CE指令24Directive 2004/35/CE du 21 avril 2004 sur la responsabilité environnementale en ce qui concerne la prévention et la réparation des dommages environnementaux.要求各成員國建立環(huán)境損害賠償?shù)闹贫?。于是，為了遵守這個指令，法國于2008年8月1日頒布了第2008-757號關于環(huán)境責任與銜接歐盟環(huán)境相關制度的法律。25La loi n° 2008-757 du 1er ao?t 2008 relative à la responsabilité environnementale et à diverses dispositions d'adaptation au droit communautaire dans le domaine de l'environnement. 以下簡稱“2008年法律”。

然而這項法律并不是建立在民事責任基礎之上，而是行政性質的法律。同時也具有很多不足。于是自2012年開始，將“生態(tài)損害”納入到民法典侵權責任的立法工作被議員和學者提上了議事日程。

1.立法程序之前的準備

鑒于環(huán)境行政責任的局限性，司法實踐中，如上文所述，賠償申請人經(jīng)常訴諸民事訴訟或者刑事附帶民事訴訟，而法官經(jīng)常將民事責任作為生態(tài)損害賠償?shù)幕A。

事實上，法國侵權責任基礎是原1382條，即現(xiàn)在的1240條以及以下的幾個條文。這些條文自1804年以來基本沒有變化，侵權責任法規(guī)則主要體現(xiàn)為判例法。26法國各界對于侵權責任法改革的呼聲非常高，現(xiàn)在已經(jīng)進入了修法的過程。l’avant-projet de réforme du droit des obligations et du droit de la prescription, sous la direction de P. CATALA, 2005 ; Pour une réforme de la responsabilité civile, sous la direction de F. TERRE, Dalloz, 2011.可見判例在法國侵權責任法中的重要地位。因此，雖然成文法上沒有任何編號，最高法院通過“Erika”案的判例，實質上在適用中確立了生態(tài)損害賠償?shù)拿袷仑熑位A。從法國的立法經(jīng)驗來看，這基本上為生態(tài)損害責任進入民法典鋪平了道路。

然而，無論最高法院的判例意義多么重大，因為判例法的局限，還有很多問題無法解決，需要立法者的介入。例如，首先判例法具有不穩(wěn)定性，其效力低于法律。最高法院可以隨時通過新的判決推翻之前的判例。這成為了法律安全性的隱患。其次，事實上作為責任基礎的民法典條文并沒有修改。而民法典第1420條中規(guī)定的損害賠償一般條款還是強調對“他人”造成了損害，也就是說需要受害人的特定化。而生態(tài)損害中并不存在特定的受害人。這樣，實際上最高法院“Erika”案在某種意義上并沒有成文法的基礎，可以說是在“裸奔”。最后，“Erika”案的判例與2008年法律規(guī)定的環(huán)境損害之間的關系到底如何界定也需要進一步明確。

有鑒于此，法國各界關于生態(tài)損害民事責任入典呼聲與日俱增。在行政方面，“Erika”案判決剛落地，時任生態(tài)部長旋即向議會表明了政府要將其寫入民法典的意愿。27Rép Civ. Environnement, n°106.在學者方面，關于債法改革的卡塔拉草案和泰雷草案，以及法學家俱樂部的相關報告中，都提出了在民法典中寫入生態(tài)損害賠償制度。28參見 L’avant-projet de réforme du droit des obligations et du droit de la prescription, sous la direction de P. CATALA, 2005 ; Pour une réforme de la responsabilité civile, sous la direction de F. TERRE, Dalloz, 2011 ; Rapport du Club des juristes, Mieux réparer le dommage environnemental, 2012.在立法方面，2012年的5月23日，參議員B.Retailleau提出了將生態(tài)損害寫入民法典的法律議案，參議院在2013年5月全體一致通過了此議案。

然而，生態(tài)損害作為一種新型的制度，要融入秉承羅馬法傳統(tǒng)的舊法典并不是順風順水的事。主要存在幾個理論和實踐上的困難：首先，生態(tài)損害沒有特定的受害人，損害的是國家或者人類共同的財產(chǎn)；第二，生態(tài)損害難以計算，與民法上的完全賠償或禁止得利原則無法兼容；第三，向某些特定的申請人支付損害賠償金是否合適。在法國法上，賠償權利人可以自由支配這筆賠償金。

即使有這些困難，各界推動生態(tài)損害入典的決心比較堅決，提出了很多解決方法。有學者認為，應當在民法典中增加可賠償損害的定義，將生態(tài)損害納入其中。然后通過立法技術，將可賠償?shù)纳鷳B(tài)損害類型化，以避免賠償不足，或者多倍賠償。在2012年參議員B.Retailleau提出的法律議案中，建議增加“損害環(huán)境的責任”一節(jié)，并包含三條。其中第一條為：“所有因過錯對環(huán)境造成損害的人應當填補損害”；第二條：“生態(tài)損害主要以實際修復為主要的責任承擔方式”；第三條：“預防或者防止生態(tài)損害的費用可以作為損害賠償?shù)膬热荨薄?9Proposition de loi déposée le 23 mai 2012, n° 546 rectifié bis.

隨后在2013年4月，時任司法部部長委托Jégouzo教授團隊編寫關于生態(tài)損害的研究報告，其主要任務包括研究在生態(tài)損害入典的可行性，生態(tài)損害賠償?shù)木唧w標準和規(guī)則，以及研究成立生態(tài)損害賠償基金來接收生態(tài)損害賠償金、研究建立生態(tài)損害的相關概念庫以防止雙倍賠償?shù)?。最后報告?013年9月提交給了司法部。此報告提出了十條優(yōu)化生態(tài)損害賠償?shù)慕ㄗh，主要包括：30? Rapport Jégouzo ?, rapport du groupe de travail installé la garde des Sceaux, ministre de la justice, remis le 17 septembre 2013, p. 62.第一，在民法典之中設立一條獨立的生態(tài)損害賠償條款，并將生態(tài)損害定義為“對生態(tài)系統(tǒng)的要素或功能，或者對人們從環(huán)境中獲取的集體利益造成的非正常的侵害”；31? Atteinte anormale aux éléments et aux fonctions des écosystèmes ainsi qu'aux béné fices collectifs tirés par l'homme de l'environnement ?.第二，加強生態(tài)損害的預防，將預防的費用作為可以請求賠償?shù)膿p害；第三，盡可能地擴大賠償權利人的范圍；第四，設立一個管理生態(tài)損害賠償?shù)男姓C構，負責組織專家評估和管理賠償金；第五，為生態(tài)損害請求權規(guī)定特殊的時效；第六，設立專門化的生態(tài)損害司法審判機構或隊伍；第七，建立一套行之有效的專家管理制度和合格的專家隊伍；第八，確立生態(tài)損害以環(huán)境修復為主要的責任承擔方式；第九，設立生態(tài)損害賠償基金；第十，對于以損害環(huán)境牟利的，可以適用懲罰性賠償。

以上工作都為立法機構最后討論通過生態(tài)損害入典提供了堅實的理論和實踐基礎。特別是Jégouzo報告，對之后的立法工作產(chǎn)生了深遠的影響。

2.立法程序

為了在全國范圍內加強生態(tài)多樣性的保護，法國政府于2014年3月26日向議會提出了生態(tài)多樣性法律草案。令人不解的是，最初的草案里面并未涉及到生態(tài)損害入典的內容。甚至根本沒有提到生態(tài)損害這個概念。而后的國民議會的一審中，也沒有議員提出這方面的問題。直到國民議會一審后移送參議院一審時，參議員J.Bignon和B.Retailleau將之前參議院通過的法案又重新整合到了草案的第2bis條中，從而形成了最初的生態(tài)損害入典的文本。隨后，國民議會和參議院對草案進行了反復的討論修改。兩院都分別交替進行了三次審議，召開了一次兩院協(xié)調委員會，都無法形成雙方都滿意的文本。最后國民議會動用了最終立法權，才確定了最終的文本，經(jīng)憲法委員會審核通過后，最終在2016年8月9日頒布，成為第2016-1087號關于恢復生物多樣性、自然環(huán)境和風景的法律。32Loi n° 2016-1087 du 8 ao?t 2016 pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages.這部法律從提出草案到最終通過，歷史將近兩年半，走完了所有可能的立法程序，相當于進行了七次全體審議。由此可見其復雜性和重要性。而生態(tài)損害賠償制度是其中爭議最大的一項制度之一。

根據(jù)立法資料，兩院爭議的焦點主要集中在生態(tài)損害的定義、生態(tài)損害賠償之訴的方式，比如訴訟主體的范圍以及支付損害賠償金的條件等。以下是兩院一些主要的不同觀點：33Rapport n° 3833 de Mme G. GAILLARD, fait au nom de la commission du développement durable et de l'aménagement du territoire,déposé le 14 juin 2016.

國民議會構建了一個無過失責任制度，即所有對生態(tài)造成損害的人都應當承擔修復的責任。而生態(tài)損害應當定義為“對生態(tài)系統(tǒng)的要素或功能，或者對人們從環(huán)境中獲取的集體利益造成的不可忽視的侵害”。

其中的“不可忽視（non négligeable）”的限定來自于巴黎上訴法院2010年3月30日“Erika”案判決中的定義，即生態(tài)損害時“所有對于自然環(huán)境，即空氣、水、土地、風景、生態(tài)多樣性以及這些元素間的互動的不可忽視的損害，其沒有對特定的人的利益造成影響，但是卻影響了合法的集體利益”。34? Toute atteinte non négligeable à l'environnement naturel, à savoir notamment l'air, l'atmosphère, l'eau, les sols, les terres, les paysages, les sites naturels, la biodiversité et l'interaction entre ces éléments qui est sans répercussions sur un intérêt humain particulier mais qui affecte un intérêt collectif légitime ?.而“對生態(tài)系統(tǒng)的要素或功能，或者對人們從環(huán)境中獲取的集體利益造成的侵害”的表達則受到了Jégouzo報告的啟發(fā)。

關于賠償請求權，國民議會認為應當大范圍的放開，除了國家和集體等行政機關或者組織，還可以向所有利益相關的人開放，不需要許可或者設置相應組織成立年限的限制。

國民議會認為生態(tài)損害賠償應當以實際的環(huán)境修復為原則，以支付賠償金為例外。為防止生態(tài)損害發(fā)生或擴大而產(chǎn)生的費用也應當獲得賠償，以達到包含環(huán)境和預防損害發(fā)生的效果。生態(tài)損害賠償之訴的時效應當自知道或者應當知道之日起的30年，不超過損害發(fā)生之日起的50年。另外還應當設立暫緩判決的制度，以便與環(huán)境法典第L.160-1條及以下的行政法上的賠償制度相協(xié)調。

而參議院則認為，國民議會設計的生態(tài)損害的定義，與民法典侵權責任一般條款即原1382條之間有很大的相似之處，這樣可能會使得生態(tài)損害成為一個獨立的責任，從而排除了原1382條和1384條的適用。這當然并不是立法者想看到的情況。

關于損害的限定，參議院傾向于適用“不正常的（anormal）”一詞。

關于訴訟權利人，參議院認為不應當過于擴大，而是對于環(huán)保公益組織，需要設定“已經(jīng)成立至少五年”的限制。

關于損害賠償，參議院認為其目的主要為消除、減少和補償損害。另外如果在修復成本過大的情況下，也可以適用損害賠償金。而損害賠償金的目的主要是修復環(huán)境，并不是保護環(huán)境。為防止生態(tài)損害發(fā)生或擴大而產(chǎn)生的費用要獲得賠償應當符合“合理支出”的條件。法官應當有權依申請裁定采取措施預防損害的發(fā)生和終止損害的發(fā)展。

參議院刪掉了暫緩判決的制度。同時把訴訟時效調整到了自知道或應當知道損害起10年，但是沒有最高年限的限制。

由于國民議會擁有最終立法權，在參考了參議院的部分意見之后，國民議會于2016年7月20日作出了終審決議，之后法案被送交憲法委員會。

2016年8月4日，憲法委員會作出最終的決議，關于生態(tài)責任的部分并沒有受到審查。隨后法律正式頒布執(zhí)行。至此，“生態(tài)損害”完成了其入典的歷程，最終實現(xiàn)了其歷史性的“飛躍”。

三、法國生態(tài)損害的民法構造之內容

（一）位置

經(jīng)過了激烈的爭論和反復的修改，最后民法典中的生態(tài)損害中共設有八個條文。有七個條文被安排在了新的民法典第三卷第三編債之淵源第二副編合同外責任之中，與一般合同外責任和缺陷產(chǎn)品責任并列，作為一般合同外責任的特殊情況來安排。而關于時效的條文則規(guī)定在了債法總則之中。八個條文具體是（以下為2016年債法改革后最新的條文號）：

原文：

Article 1246

Toute personne responsable d’un préjudice écologique est tenue de le réparer.

Article 1247

Est réparable, dans les conditions prévues au présent titre, le préjudice écologique consistant en une atteinte non négligeable aux éléments ou aux fonctions des écosystèmes ou aux béné fices collectifs tirés par l'homme de l'environnement.

Article 1248

L'action en réparation du préjudice écologique est ouverte à toute personne ayant qualité et intérêt à agir, telle que l'Etat, l'Agence fran?aise pour la biodiversité, les collectivités territoriales et leurs groupements dont le territoire est concerné, ainsi que les établissements publics et les associations agréées ou créées depuis au moins cinq ans à la date d'introduction de l'instance qui ont pour objet la protection de la nature et la défense de l'environnement.

Article 1249

La réparation du préjudice écologique s'effectue par priorité en nature.

En cas d'impossibilité ou d'insuffisance des mesures de réparation, le juge condamne le responsable à verser des dommages et intérêts,affectés à la réparation de l'environnement, au demandeur ou, si celui-ci ne peut prendre les mesures utiles à cette fin, à l'Etat.

L'évaluation du préjudice tient compte, le cas échéant, des mesures de réparation déjà intervenues,en particulier dans le cadre de la mise en ?uvre du titre VI du livre Ier du code de l'environnement.

Article 1250

En cas d'astreinte, celle-ci est liquidée par le juge au profit du demandeur, qui l'affecte à la réparation de l'environnement ou, si le demandeur ne peut prendre les mesures utiles à cettefin, au profitde l'Etat, qui l'affecte à cette mêmefin.

Le juge se réserve le pouvoir de la liquider.

Article 1251

Les dépenses exposées pour prévenir la réalisation imminente d'un dommage, pour éviter son aggravation ou pour en réduire les conséquences constituent un préjudice réparable.

Article 1252

Indépendamment de la réparation du préjudice écologique, le juge, saisi d'une demande en ce sens par une personne mentionnée à l'article 1248, peut prescrire les mesures raisonnables propres à prévenir ou faire cesser le dommage.

Article 2226-1

L'action en responsabilité tendant à la réparation du préjudice écologique réparable en application du chapitre III du sous-titre II du titre III du présent livre se prescrit par dix ans à compter du jour où le titulaire de l'action a connu ou aurait d? conna?tre la manifestation du préjudice écologique.

翻譯：

第1246條

對生態(tài)損害負有責任之人有責任補救該損失。

第1247條

依據(jù)本編所規(guī)定的條件，對生態(tài)系統(tǒng)的要素或功能，或者對人們從環(huán)境中獲取的集體利益造成的不可忽視的侵害是可救濟的損害。

第1248條

所有具有訴訟利益與資格的人均可提起環(huán)境損害賠償之訴，例如國家、法國國家生物多樣性保護署、地方政府及其轄區(qū)內的公共機構，或者于提起訴訟之日已經(jīng)核準或創(chuàng)立至少五年以上的旨在保護自然環(huán)境的組織。

第1249條

對環(huán)境損失的補救優(yōu)先采用實際修復的方式。

如果實際修復是不可能的或不充分的，法官可以責令責任人以向原告或者當原告無法采取適當措施時向國家支付損害賠償金用于環(huán)境修復。

損失的評估應考量已經(jīng)采取的補救方式，尤其是基于環(huán)境法典第一卷第六編而采取的方式。

第1250條

在責任人被要求繳納滯納金（astreinte）時，由法官負責結算，并給與原告用于對環(huán)境的修補，或在原告無法采取適當措施修補時給與國家用于同樣之目的。

法官保留對滯納金的結算權。

第1251條

為預防損害的緊迫發(fā)生或者避免其加重以及減少其結果而支出的合理費用，構成一項可賠償?shù)膿p失。

第1252條

除了對生態(tài)損害的賠償之外，依第1248條規(guī)定的權利人之請求，法官可以命令采取某種合理的措施預防或停止損害的發(fā)生。

第2226-1條

適用本卷第三編第二副編第三章的規(guī)定提起的生態(tài)損害修復之訴適用十年的訴訟時效，自賠償權利人知道或者應當知道生態(tài)損害出現(xiàn)時起算。

生態(tài)損害賠償制度出臺之時，恰逢債法改革法案出臺。生態(tài)損害賠償制度因此進入了新的體系之中。不過這也只是暫時的安排，因為包括生態(tài)損害賠償在內的民事責任體系改革正在進行中，日后生態(tài)損害賠償制度體系還面臨著修改。

在法國司法部《民事責任改革草案建議稿（2017年3月）》中，生態(tài)損害賠償制度被放在了第二章責任效果中的第二節(jié)某些類型損害所引起的損失的特殊補救規(guī)則之中，與關于身體和財產(chǎn)損害所致?lián)p失的特殊補救規(guī)定并列。

其內容基本沒有進行修改。只是調整了一些技術性的表達。同時將原來的第1251條移動到了民事責任法的總則之中，成為了所有民事責任的共同規(guī)則。而第1252條被放到了責任效力的原則之中，成為了損害賠償?shù)囊话阋?guī)則。另外將懲罰性賠償條款引入了生態(tài)損害賠償之中。

這份建議稿是未來民事責任草案的基礎。而生態(tài)損害賠償制度剛剛確立，未來短時間內應該不會再進行大規(guī)模修改。

（二）要件

第1246、1247、1248條規(guī)定了構成生態(tài)損害以及提起損害之訴的要件。

1. 一般條款

此次的修改將生態(tài)損害一般條款設計為“對生態(tài)損害負有責任之人有責任補救該損失”。這是一種客觀責任，采取了無過失責任原則35A. Van Lang, La loi Biodiversité du 8 ao?t 2016 : une ambivalence assumée, AJDA 2016 p.2381.。

此條款最初的寫法是“引起生態(tài)損害之人有責任補救該損失”，這樣的規(guī)定與原1382條侵權責任一般條款有些類似。在參議院討論的時候，有參議院認為這樣的表述沒有辦法囊括替代責任的情況。因此把“引起損害之人”修改為“對生態(tài)損害負有責任之人”36Rapport n° 3833 de Mme G. GAILLARD, fait au nom de la commission du développement durable et de l'aménagement du territoire,déposé le 14 juin 2016.。國民議會在審議之后保留了這項修改。因此，生態(tài)損害的責任人不僅僅是直接責任人，也可以是替代責任人。

2. 生態(tài)損害定義

生態(tài)損害第一次在成文法中進行了定義，即“對生態(tài)系統(tǒng)的要素或功能，或者對人們從環(huán)境中獲取的集體利益造成的不可忽視的侵害是可救濟的損害”。立法者采用了“Erika”案中巴黎上訴法院的定義，而沒有采用同案中最高法院的定義。37最高法院的定義是：“違反法律對環(huán)境造成的直接或者間接的侵害”。

對于可賠償損害的限定，最后國民議會還是堅持了“不可忽視的”的說法。但是何為“不可忽視的”標準以及如何認定，則需要法官進行裁量。由于現(xiàn)在還沒有出現(xiàn)判例，因此法官的觀點還不得而知。

3. 賠償權利人的范圍

誰可以成為生態(tài)損害賠償?shù)臋嗬艘恢笔歉鞣郊ち覡幷摰慕裹c。在立法過程中，這個問題經(jīng)過了多次修改。參議院認為應當限制賠償權利人的范圍，而國民議會則主張完全開放。

這個問題之所以激起這么多的爭論，是因為生態(tài)損害賠償?shù)奶厥庑浴Ｆ胀ǖ膿p害賠償存在特定的受害人或者賠償權利人。因此除了少數(shù)情況外，賠償權利人范圍的問題并不是特別的突出。而在生態(tài)損害賠償中，由于不存在特定的受害人，因此，賠償權利人的范圍需要立法者根據(jù)情況設定。如果范圍過大，可能會面臨很多主體針對同一損害起訴的情況。如果范圍過小，則可能使生態(tài)損害賠償無法發(fā)揮應有的功能。

法國立法者針對這個問題爭論很久。參議院認為應當限制賠償權利人范圍，而國民議會則認為應當完全放開。最后的條文在這兩個之中作了折衷，規(guī)定：“所有具有訴訟利益與資格的人均可提起環(huán)境損害賠償之訴，例如國家、法國國家生物多樣性保護署、地方政府及其轄區(qū)內的公共機構，或者于提起訴訟之日已經(jīng)核準或創(chuàng)立至少五年以上的旨在保護自然環(huán)境的組織”。

從這條可以看出，立法者最后選擇了一條比較理性化的解決方法，即把確定賠償權利人范圍的標準定為是否具有足夠的專業(yè)能力和介入手段來支持生態(tài)損害賠償之訴。38? Rapport Jégouzo ?, rapport du groupe de travail installé la garde des Sceaux, ministre de la justice, remis le 17 septembre 2013, p.26.這個標準首先是開放的，但是卻限定了條件。按照此標準，只有有能力的組織才可以提起訴訟。

這樣可以減少多人針對一個損害提起多個訴訟的情況。但是還是無法排除這種情況的發(fā)生。暫緩裁決的制度被刪除后，要解決這種情況，需要借助民事訴訟法的規(guī)定，即把所有針對一個損害的訴訟進行聚合，并禁止針對同一個損害在其他管轄法院提起訴訟。

但是這條還留下一個問題，即條文中使用了“所有……，比如……”的結構，那么后半段的列舉是完全的列舉嗎？是否就此排除其他主體提起訴訟的資格？39A. Van Lang, La loi Biodiversité du 8 ao?t 2016 : une ambivalence assumée, AJDA 2016 p.2381.

（三）效果

生態(tài)損害賠償?shù)男Ч饕秦熑蔚某袚绞剑?249至第1252條規(guī)定了生態(tài)損害賠償?shù)呢熑畏绞揭原h(huán)境實際修復為原則，以支付賠償金為例外，同時輔助兩個預防損害發(fā)生和擴大的措施，最后在民法典時效部分規(guī)定了生態(tài)損害賠償之訴的時效。

1.環(huán)境實際修復

環(huán)境實際修復是法國環(huán)境法典，也是歐盟和國際社會一直堅持的生態(tài)損害責任方式。在歐盟2004/35/CE指令以及法國環(huán)境法典第162-9條中都有規(guī)定。環(huán)境實際修復包括了責任人負責實際修復和責任人支付修復費，由申請人來進行環(huán)境修復，可能還會包括法官裁定責任人預先支付一部分修復費用。

事實上，法國民法典的侵權責任部分并沒有規(guī)定責任的承擔方式。這一部分的規(guī)則基本上都來自于判例法。而在實踐中，到底選擇實際修復還是金錢賠償，一般都由法官裁量決定。而鑒于生態(tài)損害賠償?shù)奶厥饽康?，法律明確規(guī)定了實際修復是優(yōu)先的責任方式。

實際修復的第一步是事先的評估。民法典并沒有規(guī)定評估的方法，而是采取指引到環(huán)境法典中規(guī)定的方法的技術。而實際修復的方法應該如何規(guī)定，也有爭論。存在三種選擇，第一，民法典中直接指引到環(huán)境法典的規(guī)定，這可能造成適用比較復雜；第二，直接在民法典中規(guī)定如何修復，但是這樣可能歸于技術性，與傳統(tǒng)民法典體系不符；第三，在民法典中僅僅闡明實際修復的概念，而具體方法指引適用環(huán)境法典的規(guī)定。此處法律比較傾向于第三種方法。

2. 支付賠償金

在無法實際修復或者實際修復不足以填補損害的情況下，法官可以判決責任人支付賠償金。這是一個補充性的條款。

在這里可能存在的問題是，賠償金是否可以由賠償權利人自由支配。在民法中，原則上賠償權利人可以自由支配獲得的賠償金，這就是賠償金不指定原則（le principe de non affectation des dommages et intérêts）。但是在生態(tài)損害賠償中，損害賠償金并不具有特定性。因此，需要根據(jù)生態(tài)損害賠償制度的目的，來指定賠償金的使用，即目的是為了修復生態(tài)損害或類似目的。

因此，法律規(guī)定環(huán)境組織可以作為第一順序的賠償權利人，但是前提是需要將賠償金用于修復生態(tài)，否則則由國家作為賠償權利人。

3. 損害發(fā)生或擴大預防措施

另外值得注意的是，民法典規(guī)定了損害發(fā)生或擴大預防措施，即把預防損害的費用也納入到了損害的概念，以及法官有權裁定采取預防損害的措施。這與環(huán)境法典第1卷第6編中規(guī)定的損害發(fā)生或擴大預防的行政措施相適應。因此也需要理清楚這兩種制度的關系，防止重復適用。

另外在司法部民事責任法改革草案建議稿中，這兩項制度被提前，成為了民事責任法的通用制度。

4. 訴訟時效

關于時效，參議院與國民議會的分歧也比較大。最后國民議會采納了參議院的觀點，在民法典債法總則部分中第2226-1條規(guī)定了生態(tài)損害賠償之訴的訴訟時效是10年，自賠償權利人知道或應當知道損害出現(xiàn)起起算。

這個時效規(guī)定采用了主觀的起算點。10年的期限與普通5年或10年的一般規(guī)則不同。另外在環(huán)境法典第L. 152-1和L. 161-4條中規(guī)定了30年的時效，但是從損害行為發(fā)生時起算。

因為環(huán)境損害可能會潛伏很多年，因此采用主觀的起算點，并且是自知道或應當知道損害出現(xiàn)起起算，這符合生態(tài)損害的實際情況。而10年的期限也足夠提出生態(tài)損害賠償之訴。因此對于生態(tài)損害賠償來說，訴訟時效基本比較寬松。

四、法國生態(tài)損害的民法構造之基礎

（一）生態(tài)損害的民法構造之法律基礎

生態(tài)損害進入民法典必須符合上位法之規(guī)定。其上位法基礎主要有國際條約和歐盟法，以及法國憲法。

1. 國際條約和歐盟法

有關生態(tài)損害和環(huán)境保護的國際條約汗牛充棟。主要有1989年的歐洲環(huán)境健康憲章，其中提出了“誰污染，誰治理”（pollueur-payeur）原則。1992年的里約宣言提出了“國家應當制定關于污染和其他損害環(huán)境行為之責任以及賠償受害者的國內法”。40? Rapport Jégouzo ?, préc., p.5.

在歐盟法層面，最重要的則是2004年頒布的2004/35/CE指令，也稱《預防和補救環(huán)境損害的環(huán)境責任指令》。此項指令直接轉化為了法國第2008-757號關于環(huán)境責任與銜接歐盟環(huán)境相關制度的法律，確立了行政性的生態(tài)損害賠償制度。

2.憲法性基礎

在憲法層面上，法國專門制定了一部系統(tǒng)且完整規(guī)定環(huán)境保護的憲法文本即2004年環(huán)境憲章（Charte de l’environnement de 2004），它堪稱當今世界生態(tài)憲法的典范。41王建學：《法國的環(huán)境保護憲法化及其啟示——以環(huán)境公益與環(huán)境人權的關系為主線》，載《暨南學報（哲學社會科學版）》2018年第5期。2005年3月1日法律將其納入到憲法性文件之中。其中提出了所有人都應當警惕其行為對環(huán)境可能造成的損害，并指出立法者應當根據(jù)此基礎設立環(huán)境侵權責任之訴。42同注40，p.7.2004年環(huán)境憲章標志著一次重大的轉向。我們可以在生態(tài)損害民法構造中看到這種理念的影子。

而中國也緊跟時代潮流，于2018年3月11日，第十三屆全國人大第一次會議審議通過了《中華人民共和國憲法修正案》，“生態(tài)文明入憲”是本次修憲的重要內容之一，在《憲法》序言第七自然段中增加了“推動物質文明、政治文明、精神文明、社會文明、生態(tài)文明協(xié)調發(fā)展”的表述。因此，我國的生態(tài)損害的民法構造也有了憲法性基礎。

這些上位法為生態(tài)損害的民法構造奠定了法律上的基礎。

（二）生態(tài)損害的民法構造之價值基礎

在已經(jīng)存在基于2008年法律的生態(tài)損害賠償制度的情況下，為什么法國學者還執(zhí)著于在傳統(tǒng)民法體系中構造生態(tài)損害的概念？因為生態(tài)損害的民法構造具有重要的價值基礎。這可以從以下幾個方面體現(xiàn)。

首先，基于2008年法律的生態(tài)損害賠償制度無法全面有效地保護生態(tài)環(huán)境。此法律主要是為了完成歐盟指令的立法任務。其中規(guī)定了對環(huán)境本身造成的損害，即“對環(huán)境造成直接或間接可以計算的損害”，并且明確規(guī)定，對個人造成的損害不適用此項制度。43La loi n° 2008-757 du 1er ao?t 2008 relative à la responsabilité environnementale et à diverses dispositions d'adaptation au droit communautaire dans le domaine de l'environnement.這個定義和制度被寫入了環(huán)境法典L161-1條及其后條款。這個制度強調了對健康、水源的生態(tài)水平、物種及其棲息地的保護以及對生態(tài)功能的維護。針對這些損害，采取了實際修復的方法。這樣，這項制度成為了法國法上比較明確的，針對損害環(huán)境要素或者功能本身的行為的環(huán)境損害賠償義務的法律基礎。44Rapport du think tank ? Club des juristes ?, Mieux réparer le dommage environnemental, janvier 2012.

然而，此法設立的制度在性質上屬于行政性的管制制度，這就是說，此項制度完全不是基于民事責任之上。而且其適用范圍很窄，比如損害需要達到嚴重程度；能夠要求賠償?shù)闹黧w是行政機關，主要是中央政府在地方的代表——省長（préfet）；針對的責任人則僅僅是從事某些具有污染性業(yè)務的經(jīng)營者；存在很多排除適用的情況，比如符合行政許可規(guī)定的排污可免除責任等。正因為這個制度的適用范圍過窄，直到2018年6月，該制度都還沒有啟動過，45Rapport d’information n°1096 de l’Assemblée Nationale sur la miss en application de la loi n°2016-1087 du 8 aout 2016, déposé le 20 juin 2018, p.26.成為了真正的橡皮圖章?？梢?，此項制度還無法成為一項關于生態(tài)損害賠償普遍性的、基礎的請求權基礎。因此，法國的學者和一些立法者一直在尋求在民事責任之上建立生態(tài)損害賠償制度，也就是將其納入到侵權體系之中。46? Rapport Jégouzo ?, préc., p.8. 國內有學者認為，法國民法典侵權責任條款的生態(tài)化修改議案僅僅是法國以實施歐盟ELD指令為目標的整體法律變革框架下的一種侵權法的適應性立法。事實上，從上面的分析可以看出，2008年法律才是適應性立法。因此這樣的表述并不準確。參見竺效：《論生態(tài)損害綜合預防與救濟的立法路徑——以法國民法典侵權責任條款修改法案為借鑒》，載《比較法研究》2016年第3期。

事實上，無論在法國還是中國，利用行政、刑事等手段來救濟生態(tài)損害，存在著一些重大的缺陷。一方面監(jiān)管部門既沒有足夠的能力也沒有足夠的動力采取行動。無論是追究加害者的刑事責任還是行政責任，都需要相關國家機關嚴格履行職責。但無論從主觀還是客觀上，監(jiān)管部門都無法應對頻發(fā)的生態(tài)損害，以致相當多的環(huán)境生態(tài)違法行為無法得到及時追究；另一方面，公法救濟措施往往不是直接針對生態(tài)損害，不能從根本上解決生態(tài)損害救濟問題。47李昊：《論生態(tài)損害的侵權責任構造——以損害擬制條款為進路》，載《南京大學學報（哲學人文科學社會科學）》2019年第1期；馬騰：《我國生態(tài)環(huán)境侵權責任制度之構建》，載《法商研究》2018年第2期。其主要手段是行政處罰。但是這在實際案件中卻明顯不足以威懾違法行為，這點在2005年松花江水污染等案中已經(jīng)有所體現(xiàn)。48李承亮：《侵權責任法視野中的生態(tài)損害》，載《現(xiàn)代法學》2010年第1期。

另外，中國還有自己特殊的制度，如《環(huán)境保護法》確立的環(huán)境公益訴訟和《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》中確立的生態(tài)損害賠償制度。與行政責任不同，這兩種制度的本質是民事責任。雖然已經(jīng)取得了難得的進步，但還是存在本質性的問題。首先，這兩種制度從某種意義上來說解決了程序問題，特別是訴訟主體的問題。但是還沒有解決本質問題，即請求權基礎規(guī)則的問題。比如環(huán)境公益訴訟，在實踐中體現(xiàn)為生態(tài)環(huán)境損害救濟實體法律依據(jù)的缺失。49孫茜：《我國環(huán)境公益訴訟制度的司法實踐與反思》，載《法律適用》2016年第7期。而《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》作為一個政策性文件，更加無法提出具體的制度規(guī)則。其次，這兩項制度各自為政，在適用方面造成了基于同一違法行為多主體主張權利、多次審理、公益私益混亂、法院裁判不統(tǒng)一等亂象。為此，還需要著力研究兩者之間的銜接機制。50陳愛武、姚震宇：《環(huán)境公益訴訟若干問題研究——以生態(tài)環(huán)境損害賠償制度為對象的分析》，載《法律適用》2019年第1期。這純粹是因為立法者行為而浪費學術資源的情形。而實際上，這兩項制度之間，本質上具有統(tǒng)一性，在程序上完全可以通過訴的合并尋求糾紛的一次性解決。51張旭東：《環(huán)境民事公私益訴訟并行審理的困境與出路》，載《中國法學》2018 年第5 期。而這種合并解決的實體規(guī)范基礎只能是生態(tài)損害的民法構造。

法國學界和立法者對于基于民事責任來構建生態(tài)損害賠償制度情有獨鐘，以至于在環(huán)境法典中已經(jīng)存在一個生態(tài)損害賠償制度的情況下，還費盡心機地把新制度植入舊法典中。這是因為民法是法國社會的根本大法。無論對于法律人還是社會公眾，民法就是法的代表。經(jīng)歷了悠久的歷史淬煉，民法鍛造了法學的基礎語言和概念，以及法律人獨特的思維邏輯。52J. Ghestin, G. Goubeaux, Traité de droit civil : Introduction générale, L.G.D.J, Paris, 1994, p. 1.因此，將生態(tài)損害寫入民法典具有很強的宣示意義。這樣，保護生態(tài)就成為了市民社會的普通法，是任何人都必須遵守的規(guī)則和應負的責任。很多學者和議員在討論時，都認為生態(tài)損害進入民法典合理性毋庸置疑，因此基本沒有花很大力氣來論證。2018年6月國民議會編寫的法律實施報告指出，民法中的生態(tài)損害賠償制度具有強烈象征意義，是民法典的一大進步。53Rapport d’information n°1096 de l’Assemblée Nationale sur la miss en application de la loi n°2016-1087 du 8 aout 2016, déposé le 20 juin 2018, p.25.

可見，生態(tài)損害的民法構造具有堅實的法律基礎及價值基礎。在解決了“為什么”的問題之后，下一個關鍵問題即如何在民法中構造生態(tài)損害。

五、法國生態(tài)損害的民法構造之進路

在生態(tài)損害民法中構造，法國采取了損害概念擴張的進路。即將生態(tài)利益，作為一種集體利益，納入到私法體系中，并且納入到損害概念保護的利益范圍之中。這樣革命性的選擇，實際上是損害概念不斷發(fā)展變化與生態(tài)損害概念本質相結合的必然結果。

（一）損害概念的擴張

損害是民事責任的核心概念。54M.Mekki, La place du préjudice en droit de la responsabilité civile. Rapport de synthèse, in Hokkaido Journal of New Global Law and Policy, vol.5 (2010).無論從理論還是實務上來看，作為民事責任的首要因素，損害在控制責任范圍方面具有重要的功能。55J.-S. Borghetti, Les intérêts protégés et l’étendue des préjudices réparables en droit de la responsabilité civile extra-contractuelle, in études G. Viney, LGDJ, 2008, p.158-148.現(xiàn)在的法國立法和司法中，并沒有損害的詳細定義。但是在法國司法部《民事責任改革草案建議稿（2017年3月）》中，將可賠償損失定義為：所有因侵犯財產(chǎn)或者非財產(chǎn)利益而造成的損害。56Est réparable tout préjudice certain résultant d’un dommage et consistant en la lésion d'un intérêt licite, patrimonial ou extrapatrimonial.參見法國司法部《民事責任改革草案建議稿（2017年3月）》，http://www.justice.gouv.fr/publication/Projet_de_reforme_de_la_responsabilite_civile_13032017.pdf. 法國學理上區(qū)分“損害（dommage）”和“損失（préjudice）”。前者是一種事實狀態(tài)，后者是前者引起的法律上的后果。如無特殊說明，本文混用這兩個概念。參見 G.Viney, P. Joudain, Traité de droit civil: les conditions de la responsabilité, 3e éd., L.G.D.J,Paris, 2006, p.3.可見，此項定義的范圍非常廣。

而在生態(tài)損害民法構造的最核心問題就是生態(tài)損害能否被納入到傳統(tǒng)的損害概念中去。解決了這個問題，其他問題，包括權利人、損害賠償?shù)榷加卸?。因此，需要厘清傳統(tǒng)損害發(fā)展沿革。

現(xiàn)代西方的損害概念起源于羅馬法私犯之債57羅馬法上的私犯之債，主要包括四種典型的類型，包括“侵辱”（iniuria），“盜竊”（furtum），“搶劫“（vi bona rapta）和“阿奎利亞法損害“（damnum iniuria datum），也叫“非法損害”。參見費安玲主編：《羅馬私法學》，中國政法大學出版社2009年版，第372頁以下。中的“damnum”。在《十二表法》時期，“損害（damnum）”的概念具有狹窄的含義。其不是指受害人遭受的損害，而是指加害人應當受到的罰金。58黃文煌：《羅馬法上“損害”的概念及其變遷》，載《羅馬法、中國法與民法法典化論文選：從古代羅馬法、中華法系到現(xiàn)代法：歷史與現(xiàn)實的對話》，中國政法大學出版社2011年版。而之后，損害的概念經(jīng)歷了至少三次革命性的變革。

第一次，《阿奎利亞法》將“damnum”歸納為幾個類型化的行為。雖然其含義還是罰金，但是罰金的確定一般以物的損失為標準。因此，“damnum”逐漸有了一般性財產(chǎn)損害的含義，稱為不法損害（damnum iniuria datum）。59G.Valditara, Damnum Iniuria Datum, seconda edizione, Torino, 2005. p. 75. 李琳：《論身體健康權救濟中的非財產(chǎn)損害概念之演進》，載《羅馬法與學說匯纂》第八卷，中國政法大學出版社2017年版。

第二次，優(yōu)士丁尼時期，損害行為的類型化模式被打破。只要造成了損害結果，無論采取什么行為，都可以被視為損害。這對《法國民法典》侵權責任一般條款產(chǎn)生了深遠的影響。60李鈞：《古羅馬侵權法律制度與現(xiàn)代沿革》，中國政法大學出版社2015年版，第17頁。

第三次，在中世紀的發(fā)展中，由于注釋法學派和評論法學派的闡發(fā)，沿著從古典法至優(yōu)士丁尼時代以來的發(fā)展趨勢，損害的概念突破了具體類型的限制，關于“損害”的概括性概念開始形成。61［意］朱賽貝·瓦爾蒂達拉著，陳漢譯：《損害賠償簡論：從阿奎利亞法到現(xiàn)代法》，見《羅馬法，中國法與民法法典化論文選：羅馬法與物權法、侵權行為法及商法之研究》，中國政法大學出版社2008年版。格勞秀斯在這樣的發(fā)展中起到了非常大的作用。他將“damnum”定義為一切對于人身、名譽、尊嚴的傷害，62? sed damnum, ut diximus, etiam adversus honorem et famam datur, puta verberibus, contumeliis, maledictis, calumniis, irrisu, aliisque similibus modis. In quibus non minus quam in furto atque aliis criminibus vitiositas actus ab effectu discernenda est... quanquam et pecunia tale damnum rependi poterit, si laesus velit, quia pecunia communis est rerum utilium mensura. ? [意 ]R. Cardilli著，翟遠見譯：《論羅馬法“損害”的嚴格概念》，見費安玲主編：《學說匯繤》第三卷，知識產(chǎn)權出版社2011年版。同時將阿奎利亞法損害（damnum iniuria datum）作為債的一般性基礎，將其保護的范圍擴展到了對人的非財產(chǎn)性傷害的領域。之后，受害人還被賦予了以這些傷害為由獲得金錢賠償?shù)臋嗬?/p>

可見，《十二表法》后，從裁判官法對阿奎利亞法的擴用解釋，到近代自然法學派將損害一般化，到法國民法典概括式的規(guī)定，再到近現(xiàn)代大量新型非財產(chǎn)損害的出現(xiàn)以及集體損害的承認，“損害（damnum）”和非財產(chǎn)損害的概念一直在不斷發(fā)展，不斷擴大之中。這體現(xiàn)了羅馬法精神的延續(xù)及社會發(fā)展對人的更全面的保護的結合。63同注59。

這樣的發(fā)展變化并不是隨機的。我們可以從中提取出來某些規(guī)律。64M.Mekki, La place du préjudice en droit de la responsabilité civile. Rapport de synthèse, in Hokkaido Journal of New Global Law and Policy, vol.5 (2010).

首先，損害的概念隨著侵權責任功能變化而變化。從侵權責任的懲罰功能到賠償功能、再到預防功能和阻止違法行為功能，損害的概念不斷適應著侵權責任要實現(xiàn)的功能，有不斷擴張的趨勢。

其次，損害的概念隨著侵權責任社會功能變化。不可否認，侵權責任與一定時期社會需要緊密結合在一起。在一個大力發(fā)展經(jīng)濟的國家，將生態(tài)環(huán)境的損害納入損害概念的可能性比在一個大力保護環(huán)境的國家中的可能性要小很多。

最后，損害的概念無法避免地受到現(xiàn)代民法因適應社會最新發(fā)展變化而變化的影響。這種變化體現(xiàn)為法律全球化和法律集體化（collectivisation）。國際間組織以及國內的社會組織在法律中扮演的角色越來越重要。民法從注重保護個人利益轉向兼顧集體利益。在損害概念中體現(xiàn)為集體損害的承認和集體訴訟或社團組織代表訴訟的興起。這使得侵權責任越來越去主體化（dépersonnalisation）。65M.Mekki, op., cit.

如果說“損害”是一種客觀存在的話，那么損害概念的發(fā)展史就是人們從法律上不斷發(fā)現(xiàn)這種客觀存在的過程。人們受限于當時的認知水平，根據(jù)政治經(jīng)濟社會的需要，選擇了不同的損害范圍。

但無論如何選擇，都不能違背“所有的法律都是為了人而制定”（Hominum causa omne ius constitutum est）的基本原則。66D. 1, 5, 2.也就是說，法律的終極目的是實現(xiàn)對人最大的保護。

依此觀之，歷史已經(jīng)為生態(tài)損害進入民法作好了鋪墊，法國的學者和立法者們做的僅僅是臨門一腳。法國生態(tài)損害的民法構造的革命性和顛覆性似乎就沒有那么突出了。

（二）生態(tài)損害概念的本質

1.生態(tài)利益的性質

如果說歷史的發(fā)展為生態(tài)損害的民法構造提供了一條進路，那么如何構建生態(tài)損害的本質才能夠與此對接？要厘清生態(tài)損害的本質，需要厘清生態(tài)利益的性質。

第一，生態(tài)利益不是生態(tài)的利益，因為生態(tài)是客觀存在的客體，不是法律主體。在中法兩國都有學者認為，可以將生態(tài)作為法律上的主體。這樣，生態(tài)損害就完全融入傳統(tǒng)損害之中，適用侵權責任法填補生態(tài)損害的障礙也就從根本上被清除了。67同注48。M. Boutonnet, La réparation du préjudice causé à l'environnement, in Hokkaido Journal of New Global Law and Policy,vol.5 (2010).這種理論完全顛覆了主客體的區(qū)分，違反了“所有的法律都是為了人而制定”基本原則，在理論上和實踐中都難以成立。

第二，生態(tài)利益是整體利益，包括生態(tài)系統(tǒng)與生態(tài)要素。其中某些部分可能會進入所有權客體，比如《物權法》第46條至第49條規(guī)定，礦藏、水流、海域、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、野生動植物等生態(tài)環(huán)境組成要素都屬于所有權的客體，屬于國家所有。因此有學者認為，作為“公權”的自然資源國家所有權為生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的具體建構提供了基本框架。68陳海嵩：《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的反思與重構——憲法解釋的視角》，載《東方法學》2018年第6期。也有學者從私權角度出發(fā)，認為因為部分生態(tài)環(huán)境組成要素具有自然和資產(chǎn)雙重屬性，所以傳統(tǒng)法上保護之利益與生態(tài)利益之間具有部分重疊?？梢酝ㄟ^這種重疊關系間接保護生態(tài)利益。69同注48。這樣的理論首先混淆了生態(tài)利益與傳統(tǒng)利益的區(qū)分。如果侵犯一項有法律主體的利益，那么就是侵犯了傳統(tǒng)利益，而不是生態(tài)利益。救濟傳統(tǒng)利益并不等同于救濟生態(tài)利益。況且，生態(tài)系統(tǒng)以及許多生態(tài)要素都無法成為特定的資產(chǎn)，因而游離于“重疊區(qū)”之外。因此，生態(tài)利益獨立于傳統(tǒng)的權利體系之外，其不是人身、財產(chǎn)權利，也不是自然資源國家所有權等權利。

第三，生態(tài)利益不是擬制的某個法律主體利益。為了救濟生態(tài)損害，法國判例在80年代開始，將生態(tài)利益擬制為某些環(huán)保組織的精神利益，通過侵犯環(huán)保組織保護環(huán)境的目標而造成精神損害的方式來“曲線救國”。這種做法受到了法國學者的批評，認為其是一個“口袋（fourre-tout）”，裝的內容過多過雜。70Rép Civ. Environnement, n°104.而也有中國學者提出，可以借鑒《預防和補救環(huán)境損害的環(huán)境責任指令》，將政府或有關主管機關因生態(tài)損害而遭受的不利負擔視為侵權責任法中的損害，在行為人造成生態(tài)損害時，政府或有關主管機關可向法院訴請行為人承擔環(huán)境污染責任。71李昊：《論生態(tài)損害的侵權責任構造——以損害擬制條款為進路》，載《南京大學學報（哲學人文科學社會科學）》2019年第1期。然而《預防和補救環(huán)境損害的環(huán)境責任指令》主要是行政性的規(guī)范，法國學者和立法者已經(jīng)論述了其不足之處并另辟蹊徑。同時，把起訴人限制為了政府或有關主管機關，可能會產(chǎn)生與行政責任相同的弊端，即政府或有關主管機關無暇、無意或者無力顧及。擬制技術是在現(xiàn)有條件下不得已而采用的方法。如果擬制的前提變化，比如法修改，那么擬制的架構就成為了一堆廢紙。因此擬制不是長久之計，治標不治本。

第四，生態(tài)利益是集體利益，即獨立于單獨個體的利益，這一點已為通說。因為其集體性，很多學者認為生態(tài)利益是一種公共利益。而在傳統(tǒng)的理念和制度中，“公共利益”是一種對私益否定性的主張，是抑制某些個人權利的正當性理由。因此將生態(tài)利益的公益與傳統(tǒng)民法保護的私益對立，并提出“對于民法來說，絕不能以特殊的生態(tài)環(huán)境利益來取代個人利益，而應在必要時才作出價值平衡”。72竇海陽：《環(huán)境損害事件的應對：侵權損害論的局限與環(huán)境損害論的建構》，載《法制與社會發(fā)展》2019年第2期。這樣是將公益與私益完全對立了起來，并通過劃分公益私益來類型化生態(tài)損害。73竇海陽：《環(huán)境侵權類型的重構》，載《中國法學》2017年第4期。事實上，從整體主義角度來看，私法調整社會關系，不應僅從社會中個體的行為及其結果出發(fā)，必要時還需要以“整體”的視角看待和調整社會關系。74馬騰：《我國生態(tài)環(huán)境侵權責任制度之構建》，載《法商研究》2018年第2期。生態(tài)利益屬于“新現(xiàn)代公共利益（l’intérêt général néomoderne）”，其不再直接否定個人利益，75同注48。而是與其結合在一起。因為當環(huán)境受損害時，每個生活在環(huán)境當中的個人都會受到損害。76J.-F Calmette, Le droit de l’environnement: un exemple de conciliation de l’intérêt général et des intérêts économiques particuliers, in Revue Juridique de l’Environnement, n.3, 2008, p. 268.甚至未來后代的整體利益也會受到損害。也就是說，雖然外觀上只有生態(tài)環(huán)境本身受到損害，而實質上，所有處于這個生態(tài)環(huán)境中的主體都會受到損害。因此，生態(tài)利益是公益與私益的結合的集體利益。

2.生態(tài)損害的構建

基于生態(tài)利益的性質，法國學者構建了生態(tài)損害的概念。

首先在學理上，損害被分為幾個類別。包括主觀損害（préjudices subjectifs）與客觀損害（préjudices objectifs），個體損害（préjudices individuels）與集體損害（préjudices collectifs）。主觀損害即侵害法律主體權益的損害，而客觀損害指沒有直接侵害法律主體的損害。

傳統(tǒng)的損害是個體的主觀損害，即個體的人身、財產(chǎn)等權益的損害。也存在集體的主觀損害，比如損害生態(tài)服務功能（services écologiques），比如提供淡水能力等。其對于某個特定地區(qū)的人來說，是一種集體損害，受害人是當?shù)丶w。77同注41。而純粹生態(tài)損害應當是集體的客觀損害，是對生態(tài)本身造成的損害，并不直接對法律主體產(chǎn)生影響。

法國成文法將生態(tài)損害定義為“對生態(tài)系統(tǒng)的要素或功能，或者對人們從環(huán)境中獲取的集體利益造成的不可忽視的侵害”?？梢?，此定義覆蓋了環(huán)境遭受的客觀損害和人類集體遭受的主觀損害，包括純粹生態(tài)損害，還包括對生態(tài)服務功能的損害。第一種損害是客觀的，獨立于人的利益的，而第二種損害，雖然是對人的利益的損害，卻是集體的和抽象的，超越了個人利益總和的損害。其影響的是整個人類依賴于環(huán)境的集體利益。

為了防止生態(tài)損害的概念過于抽象而導致實踐中適用過于泛化，有學者提出應當由政府法規(guī)來對此定義具體化，并確定相應類型表（Nomenclature）。78同注40， p.15.或者至少應當將學者制定的類型表作為法官審理案件的參考依據(jù)。79Ibid. op. cit., p.14.

其次，生態(tài)損害作為集體損害，可以適用法國法學理和判例上關于集體損害方面的理論。雖然存在損害必須是“個體的”條件限制，但這個原則并不意味著侵權法僅僅救濟個體遭受的損害。相反地，侵權法越來越注重保護集體利益。80L. Neyret, G. J. Martin (dir.), Nomenclature des préjudices environnementaux, L.G.D.J, Paris, 2012.因為進入現(xiàn)代社會以來，科技進步和大眾意識的增強，以及大量大規(guī)模侵權事件的發(fā)生，使得眾多受害者組織起來，維護其共同的利益，無論其宗旨是保護“生產(chǎn)者”、保護“消費者”、保護“婦女”還是保護“環(huán)境”。81G.Viney, P. Joudain, Traité de droit civil: les conditions de la responsabilité, 3e éd., L.G.D.J, Paris, 2006, p.117.為了應對這種情況，法國學界和司法界做出了積極的回應。很多判例確認了相關組織有權代表某些集體利益起訴，而在債法改革的卡塔拉草案中，直接將集體損害的概念納入到損害概念之中，并且2016年的司法部民事責任法改革草案直接繼承了這一規(guī)定。82有學者認為，民法侵權救濟制度面對環(huán)境危機下的損害事件存在難以克服的系統(tǒng)性障礙。事實上，在法國地大眾健康損害事件中，主要是通過侵權責任法制度得到救濟。參見竇海陽：《大規(guī)模環(huán)境污染下健康損害、權利表達及保護之道——兼論民法典應對大規(guī)模環(huán)境污染事件的“當為”與“不為”》，載《法治研究》2019年第1期。因此，在法國法上，民法的任務已經(jīng)不限于對個體的民事權益提供保護，83L’avant-projet de réforme du droit des obligations et du droit de la prescription, sous la direction de P. CATALA, 2005. Est réparable tout préjudice certain résultant d’un dommage et consistant en la lésion d'un intérêt licite, patrimonial ou extrapatrimonial, individuel ou collectif.雖然在2017年草案中，司法部刪除了“集體的”表述，但是這只是技術性調整，以防止損害概念無限制地擴大。參見2017年司法部草案媒體通稿：Sur le fond, est abandonnée toute référence à l’intérêt collectif dans ladéfinition du préjudice réparable, a fin d’éviter une extension non ma?trisée de cette notion qui ne saurait être confondue avec l’intérêt général. http://www.justice.gouv.fr/publication/dp_responsabilite.civile_20170310.pdf。而是越來越向集體傾斜。

經(jīng)過近百年學理和判例的發(fā)展，法國集體損害的內涵非常廣闊。生態(tài)損害屬于保護“公益（intérêt altruiste）”的范疇。所謂的保護“公益”，指的社團為了維護某種事業(yè)（grande cause）而起訴。而這種事業(yè)可以是具體的物質的，也可以是抽象的精神。84同注72。根據(jù)提起訴訟的主體可以分為工會、行業(yè)協(xié)會、社團和公法人。而生態(tài)損害賠償最主要是由社團提起，公法人如國家公園也可以提起生態(tài)損害賠償。

1923年6月15日判例確定了只有具有獲得政府授權的社團才可以代表集體利益提起訴訟。85G.Viney, P. Joudain, Traité de droit civil: les conditions de la responsabilité, 3e éd., L.G.D.J, Paris, 2006, p.140.到了1960年，這個限制有所放松，只要社團目標是為了維護傳統(tǒng)上由檢察官維護的利益，那么其可以代表集體利益提出訴訟。從1972年開始，社團集體利益訴訟迎來了高速發(fā)展，反種族歧視、消費者保護特別是環(huán)境保護組織提起集體利益訴訟權利得到了立法和判例的支持。時至今日，社團在集體利益保護中發(fā)揮了重大的作用。

可見，法國立法和判例對于社團集體利益訴訟經(jīng)歷了逐漸從敵視到放開的過程。這其中有深層次的思想轉變。從一開始，法國民法典對于如無因管理和贈與的利他行為就顯現(xiàn)出了疑慮。長久以來，人們認為利他或者公益應當屬于國家領域，而利己或私益才屬于私法領域。而現(xiàn)在來看，私法人也可以致力于維護公益。86Ibid. op. cit., p.144.這符合民法的發(fā)展方向。

最后，法國的判例在事實上已經(jīng)擴大了損害的概念，只是還沒有得到立法的確認。直到近幾十年法國生態(tài)損害頻發(fā)，特別是Erika油輪案后，不同于其他領域，生態(tài)保護的重要性日益突出，于是在立法上單獨構建生態(tài)損害的呼聲與日俱增。2005年卡塔拉提出損害的定義掃除了理論上最后的障礙，此時生態(tài)損害入典已經(jīng)箭在弦上。大方向定了之后，此后的立法程序只是水到渠成的技術性工作。

六、法國生態(tài)損害的民法構造之啟示

我們可以看到，民法典草案侵權責任篇三審稿環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任中，存在一些先進的規(guī)定，比如設立了懲罰性賠償和將防止損害的發(fā)生和擴大所支出的合理費用列為可賠償損害。但是還存在很多不足。法國生態(tài)損害的民法構造對于我國無論在理論上還是技術上都有啟示。

第一，法國的經(jīng)驗告訴我們，將生態(tài)損害賠償制度建立在民事責任的基礎之上完全可行，關鍵是要把握住損害的概念。損害的概念隨著歷史社會的演變而不斷擴大。中國民法典是21世紀的民法典，應當具備新時代社會化和公益化的精神品格，秉承“所有的法律都是為了人而制定”的原則，將生態(tài)損害也納入到損害中去。

為此，建議將草案侵權責任篇三審稿第944條中“他人”刪去。因為草案第七章環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任中第1010條和第1011條實際上承認了生態(tài)損害的存在，只是沒有明確提出生態(tài)損害的概念。這與侵權一般條款中的“他人”產(chǎn)生了矛盾。刪除后可以使體系連貫同時為生態(tài)損害入民法典掃除最大的障礙。事實上，在法國民法典之前，很多學者的定義里并沒有“他人（autrui）”兩字。87Ibid. op. cit., p.151.而法國民事司法部責任法改革草案中，也已經(jīng)刪除了這樣的表達。

另外，在草案侵權責任篇第七章環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任中應當加入生態(tài)損害的概念和賠償?shù)囊话銞l款。88Rép Civ. Responsabilité : généralités, n°109.既然第1010條和第1011條實際上承認了生態(tài)損害的存在，為何還要猶抱琵琶半遮面，做模糊化處理。

第二，以未來民法典侵權責任編和第七章環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任為生態(tài)損害賠償基本規(guī)范，將環(huán)境公益訴訟和《改革方案》規(guī)定的生態(tài)損害賠償訴訟統(tǒng)一起來，規(guī)定國家、地方公法人、檢察院以及環(huán)保組織在一定條件下都可以起訴，從而結束現(xiàn)在的混亂狀態(tài)。

對于其他的技術性的制度，比如評估專家和賠償金的管理、設立生態(tài)損害賠償基金等，可以根據(jù)我國實際情況進行設計。

第三，一些國內學者認為生態(tài)損害的民法構造難以解決的問題，法國的經(jīng)驗給予了一些回應。限于篇幅，以下舉例說明。首先，比如認為生態(tài)損害沒有特定受害人，僅僅是對生態(tài)環(huán)境的損害，這與民事責任中要求對人身和財產(chǎn)損害不兼容。對于這個問題，法國用集體損害的概念解決了。其次，比如認為生態(tài)損害中“差額說”的適用存在障礙，體現(xiàn)了侵權責任法的系統(tǒng)性障礙。89石佳友：《治理體系的完善與民法典的時代精神》，載《法學研究》2016年第1期。關于這個問題，法國學者的回答是，人身損害也是無法適用“差額說”計算的，但是仍然是侵權損害賠償中最重要的部分。90同注72。再次，比如認為侵權損害論對實際損害的要求導致作為生態(tài)系統(tǒng)重要組成要素的人群的健康難以得到全面保護。91Rép Civ. Environnement, n°106.這里混淆了人身財產(chǎn)損害與生態(tài)損害。人群的健康并不是生態(tài)系統(tǒng)的組成部分。生態(tài)損害概念中強調了沒有對人直接造成影響。人的健康受到損害的救濟是傳統(tǒng)侵權法的任務，并不是生態(tài)損害賠償?shù)娜蝿?。最后，比如認為生態(tài)環(huán)境損害責任是一種防御責任，而非民法上的填補責任。92同注72。事實上，防御功能已經(jīng)是侵權責任法的一項重要功能。93呂忠梅：《“生態(tài)環(huán)境損害賠償”的法律辨析》，載《法學論壇》2017年第3期。而在生態(tài)損害中，這樣的功能更加突出，表現(xiàn)為預防和阻止損害發(fā)生的費用例如可賠償損害，以及可以請求法院要求侵權人停止不法行為（cessation de l’illicite）。94M.Mekki, La place du préjudice en droit de la responsabilité civile. Rapport de synthèse, in Hokkaido Journal of New Global Law and Policy, vol.5 (2010).

這樣的問題還有很多。就算生態(tài)損害賠償制度已經(jīng)進入了法國民法典，對以上問題以及日后實施過程中的新問題的研究不會停止。然而這些更多是技術層面的問題，無法在根本上動搖生態(tài)損害民法構造的一般原理。

當然，民法可能無法一勞永逸地解決全部生態(tài)保護的問題，需要其他部門法等協(xié)同。但是，民法生態(tài)損害賠償應當成為生態(tài)保護的基礎性概念與制度。

生態(tài)損害的民法構造體現(xiàn)了民法的人文主義在新世紀的發(fā)展。人文主義要求法律成為保障人類發(fā)展的基本框架，立法和法律制度必須積極地回應人類發(fā)展的整體需要。95參見法國司法部《民事責任改革草案建議稿（2017年3月）》，第1266條，http://www.justice.gouv.fr/publication/Projet_de_reforme_de_la_responsabilite_civile_13032017.pdf.“所有的法律都是為了人而制定”，不僅為個人，也為集體；不僅為現(xiàn)在，也為將來。