李 昊

一、美國法上的環(huán)境修復(fù)責(zé)任立法概況

隨著工業(yè)化進程的發(fā)展，環(huán)境遭受的污染越來越嚴重，直接威脅到人的生命健康和生活質(zhì)量。各國對環(huán)境本身遭受的損害也越來越重視。

與歐盟采用“生態(tài)損害”（ecological damage）這一概念不同，在美國法上，相應(yīng)的概念為“自然資源損害”（natural resource damage, NRD）。如根據(jù)美國1990年的《油污法》第1001條第（20）項（33 U.S.C. § 2701 （20））的定義，“自然資源”包括由聯(lián)邦、任何州、地方政府、印第安部落或者任何外國政府所屬的、管理的、受信托的、在用途或占用上有關(guān)聯(lián)（appertaining to）或者控制的土地、魚類、野生動物、生物、空氣、水、地下水、飲用水供應(yīng)和其他類似資源。第1002條（b） （2） （A）（33 U.S.C. § 2701 （b）（1）（A））進而將“自然資源損害”界定為: 對自然資源的侵害、破壞、喪失或者喪失對自然資源的使用，包括對損害進行評估的合理費用，且這種損害可以由美國聯(lián)邦的、州的、印第安部落的或者外國的受信托人予以恢復(fù)。①竺效：《生態(tài)損害綜合預(yù)防和救濟法律機制研究》，法律出版社2016年版，第35頁。

在美國聯(lián)邦法層面，規(guī)范自然資源損害的立法包括《綜合環(huán)境響應(yīng)、賠償與責(zé)任法》 （Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act, CERCLA）第 107條、《 清 潔 水 法 》（Clean Water Act ,CWA）第 311 條（f）（4）、《油污法》（Oil Pollution Act）第1002條、《海洋保護、研究和保護區(qū)法》（Marine Protection, Research and Sanctuary Act）以及《國家公園體系資源保護法》（National Park System Resource Protection Act）等。在上述諸多法源中，最重要的法源是《綜合環(huán)境響應(yīng)、賠償與責(zé)任法》和《油污法》。許多州就廢棄物處理場和油污的清理也存在類似于聯(lián)邦制定法的自然資源損害賠償規(guī)范。②See Monika Hinteregger ed., Environmental Liability and Ecological Damage in European Law, Cambridge University Press, 2008, p.9.

二、美國《綜合環(huán)境響應(yīng)、賠償與責(zé)任法》的制定背景和主要修訂

美國《綜合環(huán)境響應(yīng)、賠償與責(zé)任法》的制定源起于上世紀70年代發(fā)生的紐約州拉夫運河事件和密蘇里州的時代海灘污染事件等重大環(huán)境污染事件。為了應(yīng)對危險廢物場地的威脅并杜絕類似事件的再次發(fā)生，美國國會于1980年通過了《綜合環(huán)境響應(yīng)、賠償和責(zé)任法》（Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act, 以下簡稱CERCLA）并于當(dāng)年12月11日正式簽署實施。③王興潤、顏湘華主編：《美國超級基金制度與國內(nèi)污染場地評估案例》，中國環(huán)境出版社2014年版，第6～7頁。

這一法律主要涉及對排放到環(huán)境中的有害物質(zhì)的清理、緊急響應(yīng)、責(zé)任和賠償以及對棄置不用的有害廢物處置場所的清理，明確了排放到環(huán)境中有害物質(zhì)的治理者、治理行動、治理計劃、治理責(zé)任、治理費用和其他治理要求，建立了比較完備的有害廢物響應(yīng)機制。④胡衛(wèi)：《環(huán)境侵權(quán)中修復(fù)責(zé)任的適用研究》，法律出版社2017年版，第9頁。同時，它授權(quán)作為受托人的聯(lián)邦政府、州政府和印第安部落就被排放的危險物質(zhì)給“自然資源造成的損害、破壞或損失，包括合理的評估費用”向“潛在責(zé)任人”（potentially responsible parties, PRPs）求償。⑤同注②，pp.9-10.由于這一法律要求聯(lián)邦政府設(shè)立危險物質(zhì)超級基金（Hazardous Substance Superfund），故又被稱為“超級基金法”（the “superfund” law）。⑥同注③；Daniel A. Farber, Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, pp.222-223。

總體上，CERCLA包括四項主要內(nèi)容：

一是建立了信息收集和分析制度，使得聯(lián)邦和州政府能夠標識處理廠的特征并確定響應(yīng)措施的優(yōu)先順序。

二是建立了聯(lián)邦主管部門來響應(yīng)危險物質(zhì)造成的緊急情況并清理泄露場地。該法第104條授權(quán)總統(tǒng)采取符合第105條所提及的國家應(yīng)急計劃（the National Contingency Plan, NCP）中的“清除”（removal）和“補救”（remedial）措施。

三是向?qū)ε欧盼ｋU物質(zhì)負有責(zé)任者施加了責(zé)任，包括清理和回復(fù)原狀的費用（cleanup and restitution costs），但不賠償人身傷害或財產(chǎn)損害。該法第106條授權(quán)總檢察長在實際發(fā)生的或迫近的排放對公共健康或福利或者環(huán)境造成“迫切且實質(zhì)的威脅”時，尋求禁令救濟?？偨y(tǒng)也可以發(fā)布行政命令，要求責(zé)任方采取保護性措施。第107條規(guī)定，危險物質(zhì)的制造者和運輸者以及處理、存儲或處置（TSD）設(shè)施的所有者和運營者要對聯(lián)邦或州政府采取的與NCP“并不相悖的”的清除或救濟措施所支出的所有費用、任何他人采取的與NCP“相符的”任何其他“必要的”響應(yīng)措施所支出的費用以及因為排放危險物質(zhì)給“自然資源”造成的損害承擔(dān)責(zé)任。法院認為第107條規(guī)定的是嚴格責(zé)任。第107條（b）項規(guī)定了很狹隘的抗辯事由，僅包括不可抗力（act of God）和“第三人”的作為或不作為。

四是設(shè)立了危險物質(zhì)信托基金（a Hazardous Substances Trust Fund），即所謂的“超級基金”（the“superfund”），用于支付清除和救濟措施所需的費用。⑦See Daniel A. Farber, Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, pp.222-224.

CERCLA頒布實施以后，美國國會又進行了多次修訂。最重要的兩個修訂是1986年的《超級基金修正案與再授權(quán)法》（The Superfund Amendments and Reauthorization Act of 1986,以下簡稱 SARA） 和2002年的《小型企業(yè)責(zé)任減輕和棕地振興法》（Small Business Liability Relief and Brownfields Revitalization Act，以下簡稱《小型企業(yè)責(zé)任法》）。⑧同注③，第222頁。這些修正案主要闡明場地清理職責(zé)的適用范圍，完善污染場地責(zé)任機制的公平性，并對一些特定情況提出應(yīng)對條款，還包括單獨立法授權(quán)援助被遺棄或閑置的“棕地”清理和重建。⑨同注③，第7頁。尤其是《小型企業(yè)責(zé)任法》創(chuàng)設(shè)了一類新的“無辜當(dāng)事人”（innocent party）并試圖澄清鄰近財產(chǎn)所有者（contiguous property owners）的地位。但即使在多次修正后，CERCLA的重點仍是對閑置的危險廢物場所的清理和在那些對于這些場所制造和處理的危險物質(zhì)負有責(zé)任的當(dāng)事人之間分配清理費用。⑩Christopher L. Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, p.559.

表 1 CERCLA 及主要修正案? 同注③，第8頁。

三、《綜合環(huán)境響應(yīng)、賠償與責(zé)任法》中的重要術(shù)語

（一）危險物質(zhì)和污染物（Hazardous Substance and Pollutant or Contaminant）

CERCLA第101條第（14）項將危險物質(zhì)界定為其他環(huán)境制定法列明或指定的物質(zhì)。環(huán)境保護署為此在40 C.F.R. Part 302中準備了一份清單。但石油，包括原油或其任何部分，都不屬于CERCLA所規(guī)范的危險物質(zhì)。在諸多情形中，對石油污染負責(zé)的公司對CERCLA規(guī)定的清理費用并不承擔(dān)責(zé)任。有觀點認為，在使用過程中因為污染而添加進石油的物質(zhì)并不屬于石油除外的范疇，它們應(yīng)被認為是CERCLA規(guī)定的危險物質(zhì)。

根據(jù)CERCLA，污染物質(zhì)包括任何種類。但對于污染物，該制定法并未授權(quán)環(huán)境保護署從私人處求償清理費用或者發(fā)布命令要求私人進行清理。只有被危險物質(zhì)污染的場所才能適用這一措施。?同注⑩， pp.560-562.

（二）排放或排放危險（Release or Threat of Release）

環(huán)境保護署根據(jù)CERCLA采取響應(yīng)措施以及施加責(zé)任的前提是，必須存在向環(huán)境排放危險物質(zhì)的行為或存在實質(zhì)的排放危險物質(zhì)的危險。任何數(shù)量的危險物質(zhì)的排放都足以引發(fā)CERCLA的適用。

CERCLA規(guī)定的排放實際上可以包含任何導(dǎo)致危險物質(zhì)從其通常容器中釋放的情形。因此，在發(fā)生任何“向環(huán)境溢出、泄露、抽送、傾瀉、散發(fā)、排空、釋放、注射、逃逸、瀝濾、傾倒或處置”的行為時，都可以構(gòu)成排放（包括拋棄或丟棄裝有任何危險物質(zhì)或污染物的滾筒、集裝箱和其他封閉容器）。除外情形是雇主索賠程序所規(guī)定的在工作場所發(fā)生的排放；機動車、軌道車輛、航空器、船舶或管道泵站發(fā)動機的廢氣排放；某些核泄露；以及通常的施肥行為。這些例外旨在確保與工作場所相關(guān)的事故、核事故以及廢氣排放由CERCLA之外的其他法律來調(diào)整并避免干涉農(nóng)業(yè)活動。

對于聯(lián)邦允許的排放（如根據(jù)《清潔水法》規(guī)定的NPDES許可進行的排放），處理上有所不同。CERCLA對該種排放提供的唯一救濟就是與頒發(fā)許可相關(guān)的現(xiàn)行法所規(guī)定的救濟。?同注⑩， pp.562-563.

（三）設(shè)施或船舶（Vessel）

在當(dāng)事人根據(jù)CERCLA規(guī)定的費用求償和減輕條款承擔(dān)責(zé)任前，必須首先存在從設(shè)施或船舶上排放的行為或排放危險。CERCLA用兩部分來界定設(shè)施，它首先列出了各種構(gòu)成設(shè)施的事物（如建筑、構(gòu)筑物、裝置、設(shè)備、管子或管道、井等），其次，它規(guī)定，設(shè)施也指“危險物質(zhì)……所處的場所或區(qū)域?！碧貏e被排除的是供消費者使用的消費品和船舶（consumer products in consumer use and vessels）。?同注⑩， p.563.

（四）環(huán)境（Environment）

CERCLA對環(huán)境進行了寬泛的定義，包括了任何地表水、地下水、飲用水供給、土地表面、地下層和周圍空氣。?同注⑩， p.564.

（五）國家優(yōu)先區(qū)域清單（National Priorities List, NPL）

只有NPL列出的場所才有資格獲得CERCLA第104條和第111條規(guī)定的受超級基金資助的長期救濟措施，但列入NPL并非是CERCLA第107條規(guī)定的賠償責(zé)任的要件。在Shore Realty案?State of New York v. Shore Realty Corp., 759 F.2d 1032 (2d Cir.1985).中，法院即認為，列入NPL并非是國家應(yīng)急計劃NCP的一般要求，因為NPL只是“對與清除或短期行動相對的補救或長期行動，特別是聯(lián)邦資助的補救行動的限制”。?Christopher L. Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, p.564; Daniel A. Farber, Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, p.233.

（六）國家應(yīng)急計劃（National Contingency Plan, NCP）

針對CERCLA的響應(yīng)措施的主要指導(dǎo)文件是國家石油和危險物質(zhì)污染應(yīng)急計劃。NCP規(guī)定了環(huán)境保護署和私人在選擇和采取CERCLA規(guī)定的響應(yīng)措施時必須遵守的程序。?同注⑩， pp.564-565.

四、CERCLA關(guān)于救濟措施的規(guī)定

CERCLA授權(quán)兩類響應(yīng)行動：“清除”（Removal）和“補救”（Remediation）。清除并非僅指從環(huán)境介質(zhì)中以物理的方式清除污染物，補救也并非一定涉及污染治理。相反，二者都可能采取切斷暴露途徑，疏散潛在暴露人群等措施，以達到控制場地風(fēng)險的目的。如前所述，需要注意的是，NCP規(guī)定只有列入NPL的污染場地才能使用超級基金進行補救行動；而如果只是采取清除行動則沒有這一限制，不管污染場地是否列入NPL都可以使用超級基金。?同注③，第10頁。

在需要采取清理行動時，環(huán)境保護署（EPA）有兩項基本選擇：它可以自行清理并在之后通過費用求償之訴從潛在的責(zé)任人那里回復(fù)清理費用，它也可以通過行政或司法程序強制潛在的責(zé)任人（自愿地或非自愿地）采取清理措施。?同注⑩， p.565.

1986年修法增加的第116條和第121條確立了響應(yīng)行動的日程表以及不同響應(yīng)行動的優(yōu)先順位。21同注⑦， p. 225.

五、CERCLA規(guī)定的環(huán)境修復(fù)責(zé)任

CERCLA包括兩項基本的責(zé)任規(guī)定：一項規(guī)定允許環(huán)境保護署和私人對其支出的清理費用進行求償（第107條，42 U.S.C. § 9607）；另一項規(guī)定允許環(huán)境保護署尋求一項司法命令，要求責(zé)任人減輕對公共健康、福利或環(huán)境的威脅（第106條，42 U.S.C. § 9606）。CERCLA的規(guī)定還包括允許環(huán)境保護署采取一定的行政措施，強制私人采取必要的措施來保護公共健康、福利或環(huán)境；允許私人提起公民訴訟來實施CERCLA的規(guī)定；授權(quán)自然資源受托人就自然資源損害提起訴訟。22同注⑩， p.575.

CERCLA規(guī)定的求償之訴的要件有：有從船舶或設(shè)施上排放危險物質(zhì)的行為或有排放的危險并肇致響應(yīng)費用；同時，當(dāng)事人屬于責(zé)任人的范疇。23同注⑩， p.589.

（一）追溯責(zé)任

CERCLA首次確立了環(huán)境污染領(lǐng)域的追溯責(zé)任，這意味著即便是在CERCLA實施之前（1980年12月11日前）發(fā)生的污染行為，潛在責(zé)任方也需要負責(zé)清理。不過對自然資源損害的修復(fù)，CERCLA將之限制在法案頒布實施以后的污染場地。24同注③，第13頁。在該法通過后，在United States v. Monsanto Co.一案25858 F. 2d. 160 (4th Cir. 1988).中，針對被告Monsanto Co.提出的CERCLA規(guī)定的溯及既往責(zé)任違憲的主張，美國聯(lián)邦第四巡回法院認為：（1）當(dāng)來源廠商在CERCLA制定前“合法地”棄置廢棄物，并因這種廉價的棄置方法獲取利益時，他們當(dāng)時應(yīng)該可以預(yù)見，此種不適當(dāng)?shù)臈壷梅绞綄Νh(huán)境造成巨大損害。（2）CERCLA將環(huán)境修復(fù)費用分攤到因不適當(dāng)棄置方式而造成環(huán)境污染的行為人身上，并且要求該等行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，系為確保修復(fù)費用可順利收取，該措施并不嚴苛。（3）民事上的溯及既往責(zé)任，除非是特別地嚴厲且苛刻，否則不會被直接論以違憲。且該條款與CERCLA的正當(dāng)立法目標具有合理關(guān)聯(lián)性，符合法律正當(dāng)程序……26張訓(xùn)嘉:《論我國土污法轉(zhuǎn)治費用求償制度》，載社團法人臺灣法學(xué)會主編:《臺灣法學(xué)新課題》（五），元照出版公司2007年版，第80～83頁。轉(zhuǎn)引自胡衛(wèi)：《環(huán)境侵權(quán)中修復(fù)責(zé)任的適用研究》，法律出版社2017年版，第282頁。。

在環(huán)境修復(fù)責(zé)任主體上，CERCLA具有向外擴張的趨勢，由“污染者負擔(dān)”向“污染者”與“關(guān)聯(lián)方”共同負擔(dān)的方向發(fā)展。27同注④，第252頁。CERCLA第107條（42 U.S.C. § 9607）（a）款將環(huán)境污染修復(fù)責(zé)任主體歸結(jié)為四類“潛在責(zé)任人”：（1）船舶或設(shè)施的所有者和運營者；（2）處置危險廢物時，處理設(shè)施的所有者或運營者；（3）在為其他人或?qū)嶓w所有或占有并容納有危險物質(zhì)的設(shè)施或焚燒船中，通過合同、協(xié)議或以其他方式安排處置或治理，或安排運輸者處置或治理為其或任何其他人或?qū)嶓w所有或占有的危險物質(zhì)的人；（4）接受或曾經(jīng)接受將危險物質(zhì)運往為該人所選擇的用于處理危險廢物的處理或處置設(shè)施、焚燒船或場地，并且在該設(shè)施或場地發(fā)生有危險物排放或有排放危險的人。28同注④，第252頁；毛如柏主編：《世界環(huán)境法匯編》美國卷[一]，中國檔案出版社2007年版，第52頁。

簡單說，潛在責(zé)任人可分為如下四類：所涉設(shè)施或船舶現(xiàn)在的所有者和運營者；在危險物質(zhì)于設(shè)施中處置時與該設(shè)施有關(guān)的前所有者和運營者；安排處置或治理設(shè)施中為其所有或占有的危險物質(zhì)者；接受危險物質(zhì)并將其運往其選擇的處置或治理設(shè)施或地點者。29同注⑩， p.580.

CERCLA第101條（20）（A）界定了“所有者或運營者”（owner or operator）：（1）對于船舶，指任何擁有、運營或租用該船舶的人；（2）對于陸上設(shè)施或離岸設(shè)施，指任何擁有或運營該設(shè)施的人；（3）對于其所有權(quán)或控制因破產(chǎn)、喪失抵押品贖回權(quán)、拖欠稅款、拋棄或類似方式而轉(zhuǎn)交給州或地方

（二）責(zé)任主體

政府的設(shè)施，指任何之前曾擁有、運營或通過其他方式控制過該設(shè)施的人。僅通過掌握其所有權(quán)標志來維護個人在船舶或其他設(shè)施上的擔(dān)保利益，未實際參與對該船舶或設(shè)施管理的人不包括在內(nèi)。

1. 現(xiàn)在的所有者和運營者（ Current Owners and Operators）

現(xiàn)在的所有者或運營者是法定的責(zé)任人，無論他是否參與對設(shè)施中的危險廢物的處置、處理或治理，也無論危險物質(zhì)是否是在他所有或運營期間在設(shè)施中進行處置的。30同注⑩， p.582.

根據(jù)CERCLA，現(xiàn)在的所有者和運營者僅有很少的情形不承擔(dān)責(zé)任，其中之一是針對州或地方政府的。在州或地方政府非自愿地通過破產(chǎn)、拖欠稅款、拋棄或與其主權(quán)功能相關(guān)的其他情形取得財產(chǎn)的所有權(quán)或控制時，除非它們造成了排放或排放危險，否則它們將不作為所有者或運營者承擔(dān)責(zé)任。另一個例外是未參與經(jīng)營的貸款人（lender）（第101條（20）E），目的是為了保護銀行業(yè)。根據(jù)這一例外，“僅通過掌握其所有權(quán)標志來維護個人在船舶或其他設(shè)施上的擔(dān)保利益，未實際參與對該船舶或設(shè)施管理的人”免于承擔(dān)所有者和運營者責(zé)任。根據(jù)第101條（20）F，“參與經(jīng)營管理”是指實際參與船舶或設(shè)施的管理或運行事務(wù)，并且不包括僅僅有能力去影響船舶或設(shè)施運行或?qū)Υ藘H有未經(jīng)操作的權(quán)利。31Christopher L. Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, p.582; Daniel A. Farber, Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, p.239.

因為在某些案件中，某些被告僅是在所有者處置活動都停止后才取得了設(shè)施，將其認定為現(xiàn)在的所有者和運營者來承擔(dān)責(zé)任是不公平的。因此，議會在1986年通過SARA，增加了一項無辜購買人抗辯（the innocent purchaser defense）。2002年 1月 這一無辜購買人抗辯又被《小型企業(yè)責(zé)任法》修正。32同注⑩， p.582.

同時，《小型企業(yè)責(zé)任法》（42 U.S.C. § 9607（q） ）通過排除擁有鄰近的財產(chǎn)所有者，修訂了所有者或運營者的概念。33同注⑩， p.585.

2. 先前的所有者和運營者（ Former Owners and Operators）

CERCLA的責(zé)任條款旨在讓處置危險物質(zhì)時擁有或運營該設(shè)施的所有者、運營者承擔(dān)責(zé)任。若對危險物質(zhì)的處置并非發(fā)生在他們所有或運營場所的期間，法院會認為他們不承擔(dān)責(zé)任。然而，由于法院對處置（disposal）的理解不同，判決結(jié)果也大相徑庭。根據(jù)CERCLA第101條（29）的規(guī)定，對處置采取寬泛定義的法院會認為，先前排放的危險物質(zhì)繼續(xù)在場所轉(zhuǎn)移（migrate），或者過去的所有者在先前已被污染的場所從事運土和建筑活動時，就會發(fā)生處置。如是，則先前的所有者或運營者無論是參與了處置活動還是知悉危險物質(zhì)在他們擁有土地時發(fā)生了轉(zhuǎn)移，都要承擔(dān)責(zé)任。而采取限制性觀點的法院則會認為，危險物質(zhì)的持續(xù)轉(zhuǎn)移本身并不足夠，僅在危險物質(zhì)于先前的所有者或運營者與場所有關(guān)聯(lián)時被引入環(huán)境中才對其施加責(zé)任。34同注⑩， p.586.

針對“消極介入的土地所有者”（passive intervening landowners），也即，土地所有者在取得所有權(quán)時知悉場地被污染且未加重該情況，然后在披露該情況后將土地轉(zhuǎn)讓給第三人的情形，若污染在該場地蔓延甚至蔓延到界外，他是否應(yīng)根據(jù)第107條（a）（2）承擔(dān)責(zé)任？這涉及對第107條（a）（2）以及第101條（40）（A）（關(guān)于善意預(yù)期買受人的界定）中的“處置”（disposal）的理解。第101條（29）規(guī)定，“處置”的含義同于《固體廢物處置法》（the Solid Waste Disposal Act）第 1004條（3）中的界定（42 U.S.C.§6903），包括排放、存儲、注射、傾倒、溢出、泄露或?qū)ⅰｋU廢物置于土地或水域之中或之上。35The term “disposal” means the discharge, deposit, injection, dumping, spilling, leaking, or placing of any solid waste or hazardous waste into or on any land or water so that such solid waste or hazardous waste or any constituent thereof may enter the environment or be emitted into the air or discharged into any waters, including ground waters.下級法院對消極介入的土地所有者是否承擔(dān)CERCLA規(guī)定的責(zé)任存在不同意見。36同注⑦， p. 237.

3. 制造者或安排者（Generators or Arrangers）

根據(jù) CERCLA 第 107 條（a）（3）（42 U.S.C. §9607（a）（3））的規(guī)定，安排者是指在為其他人或?qū)嶓w所有或占有并容納有危險物質(zhì)的設(shè)施或焚燒船中，通過合同、協(xié)議，或以其他方式安排處置或治理，或安排運輸者處置或治理為其或為任何其他人或?qū)嶓w所有或占有的危險物質(zhì)的人。

除了傳統(tǒng)的危險物質(zhì)的制造者安排處置的情形外，安排的情形還包括向他人出售包含危險物質(zhì)的廢材料供其營業(yè)使用；為處置危險物質(zhì)締約，將之在建筑場所作為填充物；在明知對方的生產(chǎn)將導(dǎo)致對有害物質(zhì)的處置的情況下，就所提供的原料生產(chǎn)化學(xué)品達成協(xié)議；在制造設(shè)施被拆除后從事清理活動等。37同注⑩， p.587.

基于CERCLA第101條（20）（A）和第107條（a）（3），法院演化出了所謂的控制標準（the control test）。這一標準意味著，個體的公司管理者或母公司在對公司的危險廢物處理和處置活動進行控制時會被認為須承擔(dān)責(zé)任。在一些判例中，法院認為，只要能證明存在對整體的公司業(yè)務(wù)運營（包括）的控制即可，無須證明對廢物處理存在直接的控制。38United States v. NEPACCO, 810 F.2d 726 (8th Cir. 1986), cert. denied, 484 U.S. 848 (1987); New York v. Shore Realty Corp., 759 F.2d 1032(2d Cir. 1985).但美國最高法院指出，審判法院應(yīng)當(dāng)借助傳統(tǒng)的“刺破公司的面紗”這一概念來尋求責(zé)任的成立。39United States v. Bestfoods, 524 U.S. 51, 118 S. Ct. 1876, 141 L. Ed. 2d 43 (1998).母公司的直接責(zé)任必須取決于母公司和設(shè)施之間的關(guān)系而非母公司和子公司之間的關(guān)系。積極參與子公司的運營及進行控制并不會使母公司在不刺破公司面紗的情況下承擔(dān)派生責(zé)任。40See United States v. Kayser-Roth Corp., Inc., 2001 WL 150469 (1st Cir. Dec. 3, 2001); Schiavone v. Pearce, 77 F. Supp. 2d 284 (D. Conn.1999); Cyprus Amax Minerals Co. v. TCI Pacific Communications, Inc.; No. 11-CV-252, 2012 WL 4006122, at *4-6 (N.D. Okla. Sept. 12, 2012). See Christopher L. Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, pp.577-578.

在有關(guān)繼任公司（successor corporations）（即購買了危險廢物處置者的股票或資產(chǎn)的公司41同注⑦， p. 237.）的裁判中也明顯存在類似的司法傾向。如在Louisiana-Pacific Corp. v. Asarco, Inc.案42909 F.2d 1260 (9th Cir.1990).中，法院適用的是狹隘的責(zé)任規(guī)則，即資產(chǎn)購買者僅在符合如下情況時才承擔(dān)責(zé)任：（1）購買者明確或默示同意承擔(dān)前手的責(zé)任；（2）交易相當(dāng)于“事實上”的合并；（3）繼任者“僅是”前手的“繼續(xù)”；（4）交易涉及嘗試逃脫責(zé)任的欺詐。法院對是否適用更為寬泛的“持續(xù)的企業(yè)經(jīng)營”（continuing business enterprise）的觀點保持開放態(tài)度。43同注⑦， p. 238.根據(jù)這一觀點，在所有權(quán)不持續(xù)的情況下，即使繼任公司承接了出賣人營業(yè)的大部分，也不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。United States v.Carolina Transformer Co.案44978 F.2d 832 (4th Cir.1992).適用了這一規(guī)則，不過將之稱為“經(jīng)營持續(xù)”或“實質(zhì)持續(xù)”規(guī)則（the“continuity of enterprise” or“ substantial continuity”rule）而已。法院認為，購買者根據(jù)CERCLA承擔(dān)責(zé)任的要素包括：（1）保留了同樣的雇員；（2）保留了同樣的監(jiān)管人員；（3）在同一地點保留了同樣的生產(chǎn)設(shè)施；（4）生產(chǎn)同樣的產(chǎn)品；（5）保留同一名稱；（6）資產(chǎn)持續(xù)；（7）一般的營業(yè)經(jīng)營持續(xù)；（8）繼任者主張自己是前一企業(yè)的持續(xù)。不過，在前述美國最高法院的Bestfoods案后，這一規(guī)則的可行性受到質(zhì)疑。45同注⑦， p. 238.一個地區(qū)法院近來也認為，實質(zhì)持續(xù)規(guī)則不再是CERCLA下繼任者責(zé)任的有效理論。在當(dāng)事人或公司繼受者購買幾乎所有資產(chǎn)時，僅購買資產(chǎn)的交易即可導(dǎo)致其承擔(dān)CERCLA規(guī)定的責(zé)任，只要取得資產(chǎn)的文件文意模糊并且有證據(jù)證明資產(chǎn)購買者的意圖是按“現(xiàn)狀”（包括責(zé)任）來承接。46PCS Nitrogen v. Ashley II of Charleston LLC, No. 11-2087, *21-21 (4th Cir. April 4, 2013); see also United States v. Sterling Centrecorp, Inc.,2011 WL 6749801 (E.D. Cal. Dec. 22, 2011); United States v. NCR Corp et al., No. 1:10-cv-00910-(E.D. Wis. December 19, 2011). See Christopher L.Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, p.578.

不過，繼任者責(zé)任的范圍可以通過合同來決定，補償協(xié)議（Indemnification agreements）就經(jīng)常被用于處理與轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)和營業(yè)相關(guān)的環(huán)境責(zé)任和其他責(zé)任。47同注⑦， p. 239.

根據(jù)SARA新增的免責(zé)規(guī)定（第127條（b），42 U.S.C. § 9627（b）），安排可回收物質(zhì)的回收者享有責(zé)任豁免。48同注⑩， p.588.

在證明責(zé)任分配上，只要場所有與制造者或安排者的危險物質(zhì)類似的物質(zhì)，并且有證據(jù)證明制造者或安排者的危險物質(zhì)被送到了場所即為已足。49同注⑩， p.589.

4. 運輸者（ Transporters）

這一類型的典型情形是商業(yè)廢物的搬運者。根據(jù)CERCLA第107條（a）（4）的規(guī)定，運輸者僅在選擇了處置或治理地點的情況下才承擔(dān)責(zé)任。對此，主要是經(jīng)由個案來判斷。同樣地，在運輸者的活動涉及可回收物質(zhì)時，他也被免除責(zé)任（第107 條（a）（4），42 U.S.C. § 9607（a）（4）; 第127 條（a）（1），42 U.S.C. § 9627（a）（1））。50同注⑩， p.589.

5. 責(zé)任人的確定

CERCLA第104條（e）授權(quán)環(huán)境保護署發(fā)布信息指令，要求當(dāng)事人向其提供可能在有關(guān)場所處置物質(zhì)的性質(zhì)和數(shù)量、在該場所排放危險物質(zhì)的性質(zhì)和數(shù)量以及有關(guān)其清理能力的信息。這有助于環(huán)境保護署來確定潛在的責(zé)任人（PRP）。51同注⑩，p.580.

（三）責(zé)任抗辯事由

1.法定的抗辯事由

（1） CERCLA規(guī)定的法定抗辯事由

CERCLA第107條（b）規(guī)定，當(dāng)可能的責(zé)任人提供優(yōu)勢證據(jù)證明，對危險物質(zhì)的排放或排放危險以及由此導(dǎo)致的損害僅由于以下原因造成時，他才不承擔(dān)責(zé)任：（1）不可抗力；（2）戰(zhàn)爭行為；（3）與被告無合同關(guān)系的第三人的作為或不作為；（4）以上三種情況的組合。

根據(jù)CERCLA第101條（1），不可抗力是指不可預(yù)料的嚴重自然災(zāi)難或其他異常的、不可避免的、不可抵抗的自然現(xiàn)象，它們不能通過盡到合理的注意或預(yù)見來阻止或避免。

第三項抗辯通常被稱為“無辜的”場地所有者抗辯，因為場地所有者并沒有參與導(dǎo)致場地污染的行動：其中的第三人不包括被告的雇員或代理人、與被告存在直接或間接的合同關(guān)系52CERCLA第101條(35)(A)界定了合同關(guān)系。者（除非唯一的合同安排源于公開的收費表和鐵路公共承運人的承諾），并且被告需要提供優(yōu)勢證據(jù)證明：（1）根據(jù)所有相關(guān)的事實和情勢并考慮到所涉危險物質(zhì)的特征，他已經(jīng)對該危險物質(zhì)盡到了合理的注意；（2）被告對可預(yù)見的第三人的作為或不作為以及該作為或不作為可預(yù)見可能肇致的后果采取了預(yù)防措施。

（2）無辜購買人抗辯

1986年的SARA增加了一項無辜購買人抗辯（an innocent purchaser defence）。53同注②， p.10.現(xiàn)在的購買人或運營者能夠證明他在購買時不知或無理由知道在設(shè)施中處置過任何危險物質(zhì)時，他可以提起這一抗辯。在證明不知時，現(xiàn)在所有者或運營者必須證明，在購買財產(chǎn)前，他“對先前的所有權(quán)以及與良好的商業(yè)慣例或習(xí)慣做法相符的對財產(chǎn)的使用”進行了“所有合理的調(diào)查”（CERCLA第101條（35），42 U.S.C. § 9601（35））。如果所有者或運營者隨后將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了他人而未披露在其所有或占有時獲知的現(xiàn)場廢物處理活動，這一抗辯就不能適用（CERCLA第101條（35）（C），42 U.S.C.§ 9601（35）（C））。54同注⑩， p.582.

就CERCLA第101條（35）界定的“有理由知道”（reason to know），2002年美國議會通過《小型企業(yè)責(zé)任法》作了進一步的修訂，它規(guī)定：“（B）有理由知悉（i）所有適當(dāng)?shù)恼{(diào)查。為了確定被告沒有理由獲知（A）（ i）所描述的內(nèi)容，被告必須向法院證明：（i）被告在獲得設(shè)施時或在獲得之前，根據(jù)（ii）和（iv）的規(guī)定，以與公認的商業(yè)和通用標準及慣例相一致的方式對設(shè)施的前所有權(quán)和使用進行了所有適當(dāng)?shù)恼{(diào)查。并且（ii ）被告采取了合理步驟去（aa） 停止任何持續(xù)的排放；（bb） 阻止任何未來的排放危險；（cc） 阻止或限制任何人類、環(huán)境或自然資源暴露于任何之前排放的有毒物質(zhì)中。”

為了滿足制定法要求針對土地所有者何時有理由知悉先前的污染頒布標準和操作慣例的呼聲（CERCLA第101條（35），42 U.S.C. § 9601（35）），EPA 就 CERCLA 第 101 條（35）（B）（ii）、（iii）要求的采取所有合理調(diào)查這一問題提供了關(guān)于聯(lián)邦標準和操作慣例的建議。55同注⑩， p.582.

不過，這一抗辯用處有限，因為如果場地評估提供的信息使預(yù)期的購買者知悉在財產(chǎn)上存在污染，這一抗辯就無效了。56同注⑩， p.119.

（3）小量豁免人、鄰近財產(chǎn)所有者和善意的預(yù)期購買人

2002年，美國《小型企業(yè)責(zé)任法》減輕了以下情況的清理責(zé)任：（1）小量免責(zé)（De Micromis Exemption），此時，只對場地產(chǎn)生極少量的廢物，或僅僅是生活垃圾（非危險廢物）（CERCLA第107 條（o），42 U.S.C. § 9607（o））；（2）鄰 近 財產(chǎn)（contiguous properties）的所有者，此時場地的污染是由其他人擁有的毗鄰場地的污染遷移造成的（CERCLA第107條（q），42 U.S.C. § 960（7q））；（3）“善意”的預(yù)期購買人（the bona fide prospective purchaser）（CERCLA 第 107 條（r），42 U.S.C. §9607（r）; CERCLA 第 101 條（40），42 U.S.C. §9601（40））。57同注③，第8頁。

小量免責(zé)是指潛在責(zé)任人安排處理或治理的，安排運輸者利用運輸處理或治理的，或承運處理或治理的設(shè)施中所含有危險物質(zhì)的材料總量，若為液態(tài)，少于110加侖，若為固態(tài)，少于200磅（或由署長按照規(guī)定決定數(shù)量是多是少）；以及所涉及的處置、治理或運輸行為的全部或一部分均發(fā)生在2001年4月1日之前的，不承擔(dān)CERCLA第107條規(guī)定的責(zé)任（CERCLA第107條（o）（1），42 U.S.C. § 9607（o）（1））。

《小型企業(yè)責(zé)任法》（42 U.S.C. § 9607（q））通過排除擁有鄰近財產(chǎn)的所有者，修訂了所有者或運營者的概念。所謂鄰近財產(chǎn)所有者，是指其擁有的不動產(chǎn)與不屬于自己所有的排放危險物質(zhì)的不動產(chǎn)毗鄰或坐落在該不動產(chǎn)附近，而且其不動產(chǎn)已經(jīng)或可能被該不動產(chǎn)所排放的危險物質(zhì)污染或受到污染威脅者。這一條款的制定旨在保護所謂的鄰近財產(chǎn)的所有者，他們“本質(zhì)上是其鄰居行為造成的污染事故的受害人”。如果鄰近財產(chǎn)所有者在購買財產(chǎn)時知悉或有理由知悉在財產(chǎn)上曾發(fā)生過對任何危險物質(zhì)的處置，則這一抗辯不再能夠適用。因此，他必需證明在購買財產(chǎn)前進行了所有合理的調(diào)查。58同注⑩， p.585.

CERCLA第107條（r）規(guī)定的善意的預(yù)期購買人抗辯旨在便利取得、清理和再開發(fā)被污染的“棕地”。59同注⑦， p.236.根據(jù)CERCLA第101條（40），“善意的預(yù)期購買人”被界定為在2002年1月11日之后取得財產(chǎn)所有權(quán)者（或其承租人）并且“對先前的所有權(quán)以及與良好的商業(yè)慣例或習(xí)慣做法相符的對財產(chǎn)的使用”進行了“所有合理的調(diào)查”；所有對財產(chǎn)上的危險物質(zhì)的處置行為都發(fā)生在善意預(yù)期購買人取得財產(chǎn)前；提供了所有與財產(chǎn)上的危險物質(zhì)的發(fā)現(xiàn)或排放有關(guān)的法律上必需的通知；就財產(chǎn)上存在的危險物質(zhì)，采取了合理的步驟來阻止任何持續(xù)的排放以及未來排放的危險并阻止或限制了人類、環(huán)境資源或自然資源暴露于先前排放的危險物質(zhì)中，從而盡到了合理的注意；向在財產(chǎn)上采取響應(yīng)行動者提供了充分的配合；沒有妨礙與響應(yīng)行動有關(guān)的在財產(chǎn)上使用的制度控制的有效性或完整性；遵循了信息或行政傳喚的要求；以及并非潛在的責(zé)任人，或者通過家庭關(guān)系或者任何合同關(guān)系、公司關(guān)系或轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)之外的財務(wù)關(guān)系與對財產(chǎn)的響應(yīng)費用負有潛在責(zé)任者有隸屬關(guān)系。60同注⑩， p.584.

盡管如此，法院仍持續(xù)限縮適用聯(lián)邦環(huán)境法確立的嚴格責(zé)任的抗辯和例外。在Ashley II案61PCS Nitrogen v. Ashley II of Charleston LLC, No. 11-2087 (4th Cir. April 4, 2013).中，購買者知悉在財產(chǎn)上仍存在包含有受污染水的舊的集水坑，第四巡回法院認為購買者允許這些集水坑存在的習(xí)慣使得其作為無辜購買人的地位歸于消滅。法院認為，沒有阻止持續(xù)排放違反了善意購買人抗辯中的購買后的“合理注意”或“合理措施”的要件。62同注⑩， p.585.

2.時效抗辯（Statute of Limitations）

在1986年的SARA之前，CERCLA并無特殊的時效規(guī)定。SARA引入了第113條（g）（ 42）,U.S.C. § 9613（ g））彌補了這一空缺，規(guī)定了適用于費用求償之訴、自然資源損害和分擔(dān)之訴的時效。63同注⑩， pp.598-599.

（四）責(zé)任形式

1. 嚴格的連帶責(zé)任

美國法院在大多數(shù)涉及數(shù)個“潛在責(zé)任人”的情形中都將CERCLA規(guī)定的責(zé)任解釋為嚴格的連帶責(zé)任（ strict, joint and several liability）。64Monika Hinteregger ed., Environmental Liability and Ecological Damage in European Law, Cambridge University Press, 2008, p.10.Christopher L. Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, p.575;同注③，第12～13頁；同注④，第274頁。所謂嚴格責(zé)任（strict liability） 意味著不管潛在責(zé)任方對場地污染是否存在過失，都要承擔(dān)責(zé)任，而根據(jù)連帶責(zé)任（joint and several liability），不管潛在責(zé)任方參與造成污染的程度，都要承擔(dān)整個場地的清理費用。65同注③，第12～13頁。

CERCLA規(guī)定的嚴格責(zé)任的基礎(chǔ)在于，法院發(fā)現(xiàn)，該法要求責(zé)任要根據(jù)《清潔水法》第311條規(guī)定的責(zé)任標準來解釋。因此，當(dāng)事人無過失或其行為符合標準的工業(yè)實踐不構(gòu)成責(zé)任抗辯。66同注⑩， p.575.

2. 按份責(zé)任

傳統(tǒng)上，可分性屬于連帶責(zé)任的抗辯。若當(dāng)事人提出“一項基于因果關(guān)系的觀點，即清理費用……應(yīng)該在被告和另一個責(zé)任人之間劃分”，那么每個侵權(quán)人僅對他個人造成的損害或損害的一部分承擔(dān)責(zé)任。主張損害可分的當(dāng)事人應(yīng)證明損害可分。67同注⑩， p.600.但在大多數(shù)有多個當(dāng)事人的場地，責(zé)任人很難通過主張所造成的損害可分或能夠劃分而成功地避免連帶責(zé)任。大多數(shù)法院傾向于接受EPA的觀點，即廢物的混合使得損害不可分。因而，在大多數(shù)涉及有多個當(dāng)事人的場所的案件中，被告不能將損害的可分性作為責(zé)任的部分或全部抗辯。相反，他們僅能在被認為應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)事人之間分配費用的二次程序中提出該問題。不過，美國最高法院在Burlington Northern案68Burlington Northern & Santa Fe Ry. v. United States, 556 U.S. 599 (2009).中承認了一種逃脫連帶責(zé)任的方法。它確認了地區(qū)法院的損害分配方法，認為支持分配的證據(jù)無須是特定且具體的，但必須是“在合理支持責(zé)任分配的記錄中包含的事實”。這樣，基于土地面積、所有權(quán)時間以及需要補救的危險物質(zhì)的種類和數(shù)量之比例、并包括50%的誤差幅度的“粗略計算”為足以提供責(zé)任劃分之合理基礎(chǔ)的記錄所支持。69關(guān)于該案的介紹，另可參見Daniel A. Farber, Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, pp.229-230.Burlington Northern案之后的大量裁判就如何于不同情形中適用該判例的問題發(fā)生了分歧。70Team Enterprises, LLC v. West Investment Real Estate Trust, 647 F.3d 901, 910 (9th Cir. 2011); Celanese Corp. v. Martin K. Eby, 620 F.3d 529, 533 (5th Cir.); United States v. General Electric Co., No. 11-1034, 2012 WL 639189 (1st Cir., Feb. 29, 2012). See Christopher L. Bell etc.,Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, pp.600-601.

CERCLA不涉及普通法中的對財產(chǎn)損失、人身損害以及經(jīng)濟損失的賠償，僅限于清除費用、修復(fù)費用、評估費用以及自然資源損害賠償。71樊杏華：《環(huán)境損害責(zé)任法律理論與實證分析研究》，人民日報出版社2015年版，第106頁。根據(jù)CERCLA第107條第1款，求償費用的范圍包括：（1）聯(lián)邦政府、州或印第安部落支出的并非不符合國家意外事故計劃規(guī)定的所有清除和補救措施的費用；（2）任何其他人支出的符合國家意外事故計劃的任何其他必要的費用；（3）因自然資源的損傷、破壞或損失產(chǎn)生的損害賠償，包括評估這種排放所導(dǎo)致的自然資源的損傷、破壞和損失所支出的合理費用；以及（4）根據(jù)第104條（i）項（42 U.S.C.§ 9604（i））開展的任何健康評價或健康影響研究的費用。

1. 響應(yīng)費用：清除和補救費用

CERCLA第107條允許聯(lián)邦政府、各州或私人就其響應(yīng)危險物質(zhì)的排放或排放危險所承擔(dān)的費用提起訴訟。72同注⑩， p.581.特別是CERCLA第107條（a）（ 2）（B）為私人創(chuàng)設(shè)了一項求償相應(yīng)費用的訴因，只要這些費用是“必要的”且“符合”NCP的要求。潛在的原告包括與泄露的處置場所鄰近的土地的所有者，甚至包括被告在其上存放危險廢物之場所的所有者。盡管根據(jù)CERCLA第111條（a）（2），從超級基金補償私人的響應(yīng)費用需要獲得NCP規(guī)定的批準和聯(lián)邦的確認（federally certified），但私人根據(jù)第107條（a）（2）（B）從制造者、運輸者、所有者或運營者那里求償并不要求原告的響應(yīng)費用是根據(jù)聯(lián)邦授權(quán)的清理計劃開展的。73同注⑦， p.234.

（五）賠償范圍（Measure of Damages）

根據(jù)CERCLA第101條第（25）項，“響應(yīng)”是指“清除、補救措施以及與此相關(guān)的實施活動”。CERCLA第101條第（23）、（24）項分別對清理和救濟措施作出了定義。響應(yīng)費用因此包括了與清理或救濟活動相關(guān)的任何費用。74同注⑩， p.590.

可獲賠的費用諸如調(diào)查費用，即使對人類健康和環(huán)境的實際威脅并未得到證實；與抽樣檢查以評估排放或迫近的排放的程度有關(guān)的費用；與鑒定、確認、控制和處置危險物質(zhì)有關(guān)的費用；與調(diào)查對公眾或環(huán)境的危險程度有關(guān)的費用等。大多數(shù)法院還認為環(huán)境保護署的間接費用（如管理費用和間接成本）也是可以求償?shù)摹?5同注⑩， p.590.

不能求償?shù)捻憫?yīng)費用如醫(yī)學(xué)監(jiān)測費用、道路修理費用、除雪費用、所失利潤和一般的損害賠償、常規(guī)的滅火費用、因為再開發(fā)增加的未來監(jiān)測費用、長期的補救費用（僅在短期清理措施完成后開發(fā)商想重新開發(fā)該場地時才是必需的，而且需要采用更嚴格的標準）。76同注⑩， p.590. Daniel A. Farber著作里提到，私人就其所失財產(chǎn)價值和個人醫(yī)療監(jiān)控費用不能獲得賠償，See Daniel A. Farber,Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, p.244.

政府并不必然能就其清理污染場地的所有費用獲賠。例如，法院拒絕賠償環(huán)境保護署根據(jù)潛在責(zé)任人與其達成的和解協(xié)議的授權(quán)，對該責(zé)任人的清理活動進行監(jiān)控而產(chǎn)生的相關(guān)費用。77同注⑩， p.590.

律師費能否求償在某種程度上取決于私人或政府是否尋求對這些費用的賠償。因為響應(yīng)包括了實施，因此法院普遍認為司法部和環(huán)境保護署為提起CERCLA規(guī)定的訴訟而支出的相關(guān)律師費和訴訟費用是可以獲賠的響應(yīng)費用。78同注⑩， p.590. Farber的著作中則認為私人不能就其支出的律師費求償，如Key Tronic Corp. v. United States, 511 U.S. 809 (1994),see Daniel A. Farber, Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, p.234.

在根據(jù)CERCLA第107條提起的費用償還之訴中，因果關(guān)系問題被限縮為排放或排放危險是否導(dǎo)致原告產(chǎn)生響應(yīng)費用。雖然有觀點認為，責(zé)任的成立須證明“被告的排放和原告的響應(yīng)之間存在因果聯(lián)系”。但在存有多個當(dāng)事人的場所時，只要在該場所釋放危險物質(zhì)，當(dāng)事人自己的廢物是否被排放或有排放危險就無關(guān)緊要了。79同注⑩， p.576.這一因果關(guān)系的要求特別適用于私人的費用求償之訴，因為CERCLA授權(quán)這些訴訟的條款將求償限于“必要的響應(yīng)費用”。80同注⑩， p.591.

在私人和環(huán)境保護署的費用求償之訴中，一個必要的要件是，對這些費用進行求償?shù)漠?dāng)事人在支出這些費用時必須遵守NCP的規(guī)定。根據(jù)求償?shù)漠?dāng)事人的不同，法院就其遵守NCP的問題創(chuàng)設(shè)了不同的證明責(zé)任。根據(jù)CERCLA的規(guī)定，環(huán)境保護署有權(quán)獲得并不違背NCP的所有費用，而在私人訴訟中，這些費用必須與NCP一致。這一法定的差異意味著，在EPA提起的訴訟中，被告必須證明EPA的響應(yīng)成本與NCP不一致，即政府享有一項其成本與NCP一致的推定（a presumption of consistency），而在私人訴訟中，對響應(yīng)成本進行求償?shù)脑骓毘袚?dān)證明其成本與NCP一致的責(zé)任。就評估私人是否進行了必要的遵循的問題，存在兩種路徑，一種路徑認為，私人必須嚴格遵守NCP以便求償響應(yīng)費用，而另一種路徑認為，只需要基本上遵循NCP即可。81Christopher L. Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, pp.591-592. See also Daniel A. Farber, Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, pp.232-233.

2. 自然資源損害

根據(jù)CERCLA 第 107條（a）（4）（C）的規(guī)定，責(zé)任人要對自然資源損害承擔(dān)責(zé)任，包括評估自然資源損害的合理費用。

自然資源被定義為屬于聯(lián)邦政府、州政府或印第安部落等公共實體或由其管理的或由其受托持有的或由其控制的“土地、魚類、野生動植物、生物區(qū)、地下水、飲用水供給和其他類似資源”。82同注②， p.10.

自然資源損害即自然資源自身的損失、所喪失的使用和享有以及所喪失的自然資源所提供的服務(wù)。83同注②， p.9.根據(jù)CERCLA和美國內(nèi)政部（Department of the Interior,DOI）的規(guī)章，自然資源損害包括恢復(fù)、替代或取得受損資源同類物的費用，在損害和恢復(fù)期間自然資源的減損價值以及受托人支出的合理評估費用。自然資源的減損價值包括受損資源喪失的使用價值和“非使用”價值（“消極使用”或“選擇、存在和遺產(chǎn)”價值）。對于有客觀經(jīng)濟價值的自然資源而言，其喪失的價值就是市場價格的減少。如果喪失的使用沒有市場基礎(chǔ)，如對自然資源的休閑性使用，則使用替代技術(shù)，如依據(jù)旅行成本理論來計算。根據(jù)這一理論，喪失的使用的價值是根據(jù)在別處從事這些活動所支出的旅行成本來計算的。對于自然資源的非使用價值，經(jīng)濟理論提供了意愿評價方法（CVM）。這一理論創(chuàng)設(shè)了一個假設(shè)的樣本個人市場，衡量其為資源保護進行支付的意愿。盡管法院原則上承認了這一方法，但它仍處于高度爭議中。84同注②， pp.10-12.

求償自然資源損害時，對資源的所有權(quán)并非必需。公共實體對所涉資源享有一定程度的控制即為已足。85同注②， p.10.根據(jù)CERCLA第107條（f）的規(guī)定，只有聯(lián)邦政府、州或印第安部落為求償受托人。聯(lián)邦受托人由美國總統(tǒng)來指定，而州的受托人由各州州長指定。私人不能直接對自然資源損害求償，86同注④，第68頁。只能通過公民訴訟迫使受托人尋求自然資源損害賠償。87薄曉波：《生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第133頁。之所以將求償權(quán)人的范圍加以限定，是基于美國的自然資源的公共信托理論（public trust doctrine）。根據(jù)這一理論，所有土地、水域和野生動植物都由國家為了公共利益而信托持有。88同注②， p.9.但在雙重受托人的情形，對自然資源損害的雙重求償是不被允許的（CERCLA 第 107條（f）（1））。89Monika Hinteregger ed., Environmental Liability and Ecological Damage in European Law, Cambridge University Press, 2008, p.10;Christopher L. Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, p.603；同注87。

CERCLA第301條（c）要求總統(tǒng)頒布規(guī)章來評估對自然資源造成的損害。90同注⑦， p.245.美國內(nèi)政部是CERCLA規(guī)定的主要的聯(lián)邦受托人，它被賦予了制定有關(guān)自然資源損害評估的規(guī)章的職權(quán)。這些規(guī)章確立了最優(yōu)的可用程序來決定這些損害，包括直接和間接的損壞、破壞或損失，并考慮包括替代價值、使用價值和生態(tài)系統(tǒng)或資源的恢復(fù)能力等因素。根據(jù)CERCLA第301條（c）（2）的要求，存在兩種評估自然資源損害的程序：只要求最低程度田野調(diào)查的簡化評估程序和在個案中指引評估的替代協(xié)議（standard procedures for simplified assessments requiring minimal field investigation and alternative protocols for conducting assessments in individual cases）。91同注②， pp.10～12.在1986年和1987年，美國內(nèi)政部制定了兩類取決于相關(guān)排放的評估規(guī)章：Type A規(guī)章表面上是針對評估微小的排放（release）造成的損害，但實際上限于海岸和海洋環(huán)境損害；Type B規(guī)章針對由更嚴重的排放（discharge）造成的損害。92Christopher L. Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, pp.603-604.如果受托人選擇根據(jù)這些規(guī)章進行評估，該評估就享有了“為了受托人利益的可反駁的推定的效力和效果”（the force and effect of a rebuttable presumption on behalf of the trustee）。93同注②， pp.11.Type A規(guī)章在State of Colorado v. United States Dept. of Interior案94880 F.2d 481 (D.C.Cir.1989).中得到了維持，而Type B規(guī)章的主要部分在Ohio v. United States Dept. of Interior案95880 F.2d 432 (D.C.Cir.1989).中被法院認定違反了CERCLA的規(guī)定，因而被修訂了多次。96同注⑦， p.246.在該案中，美國內(nèi)政部的規(guī)則規(guī)定，就自然資源的損害，在修復(fù)/恢復(fù)原狀（restoration）、替代成本（replacement costs）或減少的使用價值（diminution of use values）幾項中，以其中的最低額作為損害額。州政府、環(huán)境團體、業(yè)界團體等以該規(guī)則的內(nèi)容不當(dāng)為由提起了訴訟。法院判決美國內(nèi)政部的規(guī)則違背了CERCLA第107條（f）（1）所承認的恢復(fù)原狀的原則，因而屬于無效。根據(jù)CERCLA第107條（f）（1）的規(guī)定，對自然資源損害所作的賠償金應(yīng)用于恢復(fù)自然資源、替代自然資源或取得同類資源，同時不受限于恢復(fù)或替代這些資源的數(shù)額。法院由此推斷出議會傾向于將恢復(fù)費用作為衡量自然資源損害的明顯更優(yōu)的方案（a distinct preference）。97同注⑦， pp.246～247.同注④，第228頁。

在因果關(guān)系的證明責(zé)任上，盡管根據(jù)CERCLA第107條（a），排放危險物質(zhì)的責(zé)任是基于嚴格責(zé)任，不要求因果關(guān)系要件。98同注⑩， pp.604-605.但美國內(nèi)政部在解釋自然資源損害之訴時，要求采用傳統(tǒng)的典型侵權(quán)之訴的因果關(guān)系分析。這一解釋為法院所確認。因此，為了在自然資源損害之訴中取勝，受托人必須通過優(yōu)勢證據(jù)證明被告的危險物質(zhì)排放是“每個被指稱的自然資源損害的唯一的或?qū)嵸|(zhì)性的促成原因”。因此受托人必須證明：何種資源受損；損害發(fā)生時自然資源所處的特定位置；損害何時發(fā)生；對何種物質(zhì)的哪次排放造成損害；以及通過何種途徑自然資源被暴露給危險物質(zhì)。相反，被告僅需對免責(zé)的抗辯事由承擔(dān)證明責(zé)任。99同注⑩， p.605.

自然資源損害求償之訴僅有有限的追溯力，根據(jù)CERCLA第107條（f）（1），“自然資源損害和造成損害的危險物質(zhì)的排放行為都發(fā)生在1980年12月11日（CERCLA實施之日）以前的，……不能對之進行求償?！?00同注⑩， p.602.

根據(jù)SARA的修訂，CERCLA第111條（b）（2）（A）（42 U.S.C. § 9611（b）（2）（A））現(xiàn)在規(guī)定：“只有在總統(tǒng)決定原告已經(jīng)窮盡了所有的行政和司法救濟手段而向第107條規(guī)定的可能責(zé)任人求償時，才可以從超級基金中對自然資源訴請進行支付?！?01同注⑩， p.603.這里的自然資源訴請（natural resource claim）不包括對自然資源損害進行評估的費用（第 111 條（b）（2）（B），42 U.S.C. § 9611（b）（2）（B））。102同注⑩， p.603.

（六）責(zé)任分擔(dān)（Right of Contribution）

1986年的SARA修正案在CERCLA中增加了第113條（f），特別規(guī)定了連帶責(zé)任人之間的分擔(dān)之訴，并規(guī)定，在解決這些訴請時，法院應(yīng)當(dāng)考慮它們認為合理的公平因素。這些看起來相關(guān)的因素包括：每個當(dāng)事人貢獻的危險物質(zhì)的數(shù)量、每個當(dāng)事人的廢物的相對毒性、每個當(dāng)事人參與制造、運輸、治理、存儲或處置所涉物質(zhì)的程度、在處理危險物質(zhì)時盡到的注意的程度以及當(dāng)事人為了阻止對公共健康或環(huán)境造成損害和政府官員合作的程度。103同注⑩， p.605; Daniel A. Farber, Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, p.240.分擔(dān)之訴可以在根據(jù)CERCLA第107條（a）提起的費用償還之訴或根據(jù)第106條提起的減輕之訴（abatement action）中一并提起或者在之后提起。104同注⑩， p.606.

CERCLA第113條（f）（1）的最后一句規(guī)定，該款中的內(nèi)容不會削減任何人在不存在第106條或第107條規(guī)定的民事訴訟的情況下提起分擔(dān)之訴的權(quán)利。但在Cooper Industries, Inc. v. Aviall Services, Inc.案105543 U.S. 157 (2004), 125 S. Ct. 577, 160 L. Ed. 2d 548, 2004 U. S. LEXIS 8271.中，美國聯(lián)邦最高法院認為，若原告并非政府根據(jù)CERCLA第106條在先發(fā)布的履行清理工作命令的對象或者未被依據(jù)CERCLA第107條訴請償還費用的，他就不能根據(jù)CERCLA第113條（f）（1）請求其他責(zé)任人分擔(dān)其清理的費用，即排除了原告根據(jù)第113條對自愿清理費用的求償。這一判決打擊了自愿承擔(dān)清除責(zé)任的潛在責(zé)任人的積極性，顯著地限制了潛在責(zé)任人向頑抗的責(zé)任人提起分擔(dān)之訴的能力。在2007年的United States v. Atlantic Research Corp.案106551 U.S. 128, 459 F. 3d 827, 127 S. Ct. 2331 (2007).中，美國聯(lián)邦最高法院改變了觀點，判決認為，潛在的責(zé)任人有權(quán)根據(jù)CERCLA第107條（a）向其他潛在責(zé)任人請求償還他自愿支出的清理費用，而不僅限于根據(jù)第113條（f）提起分擔(dān)之訴。這些作為潛在責(zé)任人的原告適格作為CERCLA第107條（a）（4）（B）中的“任何其他人”，不過，這些請求限于潛在責(zé)任人自己清理場地時支出的必要的響應(yīng)費用，潛在責(zé)任人為了滿足和解協(xié)議或法院裁決，或為了償還EPA或其他聯(lián)邦或州的機構(gòu)支出的清理費用而作出的償付不能根據(jù)CERCLA第107條來求償，而僅可根據(jù)第113條（f）規(guī)定的分擔(dān)之訴得到償還。這一判決積極鼓勵了當(dāng)事人實施自愿的清理行為并保有求償部分或全部清理費用的期待。107Christopher L. Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, pp.606-607; see also Daniel A. Farber, Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, p.241; 同注④，第10頁。

還有一些判例認為，被告根據(jù)CERCLA第107條（a）承擔(dān)的潛在責(zé)任并不排除被告在根據(jù)第113條（f）提起的分擔(dān)之訴中被分配0份額的響應(yīng)費用，如Kalamazoo River Study Group v. Rockwell Int’l Corp.案108274 F.3d 1043 (6th Cir. 2001).。109同注⑦， p.242.

對于孤兒份額（orphan share），即因當(dāng)事人破產(chǎn)、或不能被定位、確認時應(yīng)由其承擔(dān)的份額，其他潛在責(zé)任人仍應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任（joint liability），通常根據(jù)其他潛在責(zé)任人在整個場地清理費用中所占的相對公平的份額來確定其額外需承擔(dān)的份額，否則讓被EPA首先起訴的潛在責(zé)任人承擔(dān)孤兒份額將使其處于非常不利的境地。110Christopher L. Bell etc., Environmental Law Handbook, 22nd. ed., Bernan Press, 2014, p.62; Daniel A. Farber, Environmental Law in a Nutshell, 9th. ed., West Academic Publishing, 2014, pp.242-243.相關(guān)判例可見Browning-Ferris Industries of Illinois, Inc. v. Ter Maat, 195 F.3d 953(7th Cir. 1999); Pinal Creek Group v. Newmont Mining Corp., 118 F.3d 1298 (9th Cir. 1997)。

（七）程序問題：和解（Settlements）

和解作為一種有效率的途徑，成為美國解決依據(jù)CERCLA產(chǎn)生的案件的常規(guī)方式。111同注⑩， p.607.CERCLA第122條（由SARA所增補）對和解程序進行了詳盡規(guī)定，并采取了以下的便利費用分配、減少交易成本、促進和解的方法：（1）小額和解（de minis settlements），用于加速小額廢物排放參與者達成和解（第122條（g））；（2）就清理費用的無約束力的預(yù)先責(zé)任分配（NBARS）（第 122條（e）（3））；（3）分擔(dān)清理成本的混合資助協(xié)議（mixed-funding agreements）（第 122 條（b）（1））；（4）不起訴的協(xié)議（covenants not to sue）（第 122 條（f））；（5）替代爭議解決途徑（alternative dispute resolution）。112同注⑦， p.247.

聯(lián)邦或州政府與潛在責(zé)任人達成的和解協(xié)議的效力僅及于當(dāng)事人。但是在潛在責(zé)任人為復(fù)數(shù)，且部分潛在責(zé)任人與政府達成和解協(xié)議的情況下，沒有與政府達成和解協(xié)議的潛在責(zé)任人需要承擔(dān)的責(zé)任為該設(shè)施所導(dǎo)致的所有響應(yīng)費用與政府已經(jīng)通過和解協(xié)議所追索的金額之間的差額。由于是按照金額而非責(zé)任比例扣減已經(jīng)達成協(xié)議的潛在責(zé)任人的所承諾的責(zé)任數(shù)額，因此沒有與政府達成和解協(xié)議的潛在責(zé)任人的責(zé)任比例將會增加。113呂忠梅等：《環(huán)境損害賠償法的理論與實踐》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第287～288頁。同時根據(jù)第113條（f）（2），與政府達成行政或司法批準的和解協(xié)議的潛在責(zé)任人豁免于責(zé)任分擔(dān)之訴。這些都促使所有潛在責(zé)任人積極與政府達成和解。

（八）超級基金（Superfund）

CERCLA最重要的特征之一就是創(chuàng)設(shè)了危險物質(zhì)超級基金，由EPA用于清理危險廢物的場地。它是以向汽油和化工業(yè)征稅以及向公司征收環(huán)境稅的方式建立的。此外，一般稅收也對超級基金提供了資助。超級基金僅能用于支付EPA支出的清理和實施費用以及部分自然資源損害，私人也有權(quán)就其履行的EPA批準的清理行動獲得超級基金的償付。此外，私人在履行清理行動后無法從設(shè)施所有者或運營者那里獲得償付或者EPA在行政管理上要求他們從事被認為是恣意任性的或者他們并不負有責(zé)任的清理行動時，他們也可以起訴要求償付。不過，超級基金不能被用于資助對聯(lián)邦設(shè)施的補救。114同注⑩， pp.559-560

（九）公民訴訟（Citizen Suit）

CERCLA第310條（42 U.S.C. § 9659）包含了一項公民訴訟條款，它允許任何人在兩種情況下提起民事訴訟（a civil action）：（1）針對任何其他違反CERCLA下有效的標準、規(guī)章、條件、要求或命令的人（包括美國聯(lián)邦）；（2）針對任何沒有履行CERCLA所規(guī)定的非裁量行為的美國官員。在提起公民訴訟之前，原告必須首先向EPA、被訴的違規(guī)者以及在一定情形下向所涉州就其意圖提起的訴訟提供一項60天的通知，這是法院所要求的（jurisdictional）。115同注⑩， p.601.

六、結(jié)語

縱觀美國的《綜合環(huán)境響應(yīng)、賠償與責(zé)任法》，自1980年頒布以來，歷經(jīng)多次修訂，形成了一套完整的環(huán)境修復(fù)責(zé)任體系。無論是關(guān)于責(zé)任人、責(zé)任構(gòu)成與抗辯事由、責(zé)任形式、責(zé)任范圍、責(zé)任分擔(dān)和追償，還是涉及超級基金、和解程序、行政程序以及公民訴訟，規(guī)定都不遺巨細，然而在具體責(zé)任人的確定、因果關(guān)系的證明、抗辯事由、責(zé)任形式等問題上，聯(lián)邦和地方法院基于對責(zé)任把控的寬嚴不一，也仍然存在著解釋上的差異性。但對環(huán)境自身的保護和修復(fù)以及對公共健康的保護始終是立法和司法所追求的宗旨。

近年來，我國也逐步開始重視生態(tài)環(huán)境的保護和生態(tài)文明建設(shè)，2015年12月3日和2017年12月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳分別印發(fā)了《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》和《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，為生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的建立提供了框架方案。2014年修訂的《環(huán)境保護法》第58條以及2012年、2017年修訂的《民事訴訟法》第55條都規(guī)定了環(huán)境公益訴訟，2015年1月6日和2019年6月4日最高人民法院又分別頒布了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》，為生態(tài)損害提供了訴訟救濟的途徑。同時，2018年12月下旬全國人大常委會審議的《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》（第二次審議稿）第1010條和第1011條也分別對生態(tài)環(huán)境的修復(fù)責(zé)任和損害賠償責(zé)任進行了較為明確的規(guī)定。但整體上我國關(guān)于環(huán)境修復(fù)責(zé)任和生態(tài)損害賠償責(zé)任的規(guī)定仍稍顯分散，在內(nèi)容上也略微簡單，美國《綜合環(huán)境響應(yīng)、賠償與責(zé)任法》所建立的環(huán)境修復(fù)責(zé)任體系和自然資源損害救濟體系，以及其豐富的司法經(jīng)驗，值得我國在未來制定綜合的環(huán)境修復(fù)和生態(tài)損害賠償法以及法院在適用環(huán)境修復(fù)責(zé)任和生態(tài)損害賠償責(zé)任時認真借鑒。