孫 晉 阿力木江·阿布都克尤木

內(nèi)容提要 自我審查是公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的核心機(jī)制，但審查中往往主體知識(shí)儲(chǔ)備欠缺、審查激勵(lì)不足、社會(huì)信任堪憂，因而存在著“經(jīng)驗(yàn)主義”傾向的隱患，導(dǎo)致制度的“實(shí)質(zhì)性作用”大打折扣以及制度難以全面“激活”。由于第三方評(píng)估與政策制定機(jī)構(gòu)、市場(chǎng)主體均無行政隸屬關(guān)系和直接利害關(guān)系，因此，結(jié)合第三方評(píng)估來構(gòu)建與自我審查機(jī)制相契合的公平的審查機(jī)制，將有利于我國(guó)營(yíng)造健全的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估環(huán)境。若能有效消除第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)引入并執(zhí)行時(shí)的阻礙，必將助益公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的實(shí)施，促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

引 言

習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中指出，清理廢除妨礙統(tǒng)一市場(chǎng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的各種規(guī)定和做法。這是建設(shè)統(tǒng)一、開放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的市場(chǎng)體系的內(nèi)在要求,也是使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用、提高資源配置效率和公平性的重要舉措。2019年國(guó)務(wù)院政府工作報(bào)告中指出：“公平競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心，公正監(jiān)管是公平競(jìng)爭(zhēng)的保障。改革完善公平競(jìng)爭(zhēng)審查和公正監(jiān)管制度，加快清理妨礙統(tǒng)一市場(chǎng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的各種規(guī)定和做法?！惫礁?jìng)爭(zhēng)審查制度實(shí)施以來，以制約政府權(quán)力和保障公民權(quán)利為價(jià)值維度，不僅為制度構(gòu)建提供理論指引，也為制度未來的發(fā)展方向擴(kuò)展研究進(jìn)路。

實(shí)踐證明，無論是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式還是新型經(jīng)濟(jì)模式，都應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的政府監(jiān)管，否則就會(huì)埋下“市場(chǎng)失靈”這顆“定時(shí)炸彈”，最終造成相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)無法正常運(yùn)行?！叭欢蟀髷?、事無巨細(xì)式的政府監(jiān)管和過度干預(yù)同樣會(huì)扼殺市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生命力?！雹僬^度監(jiān)管和干預(yù)的最大弊端在于損害乃至扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，需要政府在市場(chǎng)面前秉持謙抑理念。②公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度是謙抑理念的最佳載體和實(shí)現(xiàn)途徑。它能有效解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的“監(jiān)管困境”，是約束政府干預(yù)市場(chǎng)的“有形之手”，也是落實(shí)競(jìng)爭(zhēng)中立原則的“主要抓手”，在發(fā)揮市場(chǎng)資源配置中起決定性作用。

任何“一種新的制度的成熟，需要經(jīng)過一個(gè)建立、改革和穩(wěn)定的過程”③。鑒于這種特殊制度需求，本文將公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的核心審查機(jī)制——自我審查在運(yùn)行中遇到的挑戰(zhàn)作為分析的切入點(diǎn)，以第三方評(píng)估作為必經(jīng)的補(bǔ)位審查機(jī)制視角為核心論點(diǎn)，試圖論證將第三方評(píng)估引入公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的必要性，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)而剖析第三方評(píng)估機(jī)制全面引入公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度中所遇到的不利因素，并設(shè)計(jì)出優(yōu)化途徑。

公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的運(yùn)行現(xiàn)狀及引入第三方評(píng)估的必要性

“改革開放四十年來的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)體制培育，直至今日進(jìn)入建立現(xiàn)代市場(chǎng)體系的新時(shí)代，最主要的改革主線就是探索如何處理好政府與市場(chǎng)的關(guān)系?！雹苁藢萌腥珪?huì)指出的“讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”新論斷，為不斷加強(qiáng)市場(chǎng)的決定性作用、提升國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、全面深化改革吹響了號(hào)角。為積極響應(yīng)十八屆三中全會(huì)的要求，國(guó)務(wù)院于2016年發(fā)布了《關(guān)于在市場(chǎng)體系建設(shè)中建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的意見》(下文簡(jiǎn)稱《意見》)?！兑庖姟奉C布一年后，相關(guān)部門制定了《公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度實(shí)施細(xì)則(暫行)》(下文簡(jiǎn)稱《細(xì)則》)。《意見》及《細(xì)則》制定的法律價(jià)值在于，為有效規(guī)制政府不當(dāng)干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的行為提供基本制度保障，為市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用的有效推動(dòng)提供了制度層面的確認(rèn)和供給。

如何實(shí)現(xiàn)制度全面落地生根，如何應(yīng)對(duì)制度運(yùn)行中遇到的挑戰(zhàn)，怎么優(yōu)化審查的激勵(lì)機(jī)制，國(guó)內(nèi)學(xué)者們也進(jìn)行了相關(guān)的研究，例如從構(gòu)建政策評(píng)價(jià)制度的“全局性”視角提出了建議。而對(duì)于制度審查路徑的選擇，其在運(yùn)行中遇到的挑戰(zhàn)，及將作為補(bǔ)位審查方式的第三方評(píng)估機(jī)制引入公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度中的研究，尚處于萌芽狀態(tài)。故應(yīng)首先對(duì)該制度的審查路徑選擇進(jìn)行分析，以此為基點(diǎn)，再針對(duì)自我審查路徑在具體運(yùn)行中遇到的挑戰(zhàn)展開探討，最后在界定第三方評(píng)估內(nèi)涵的基礎(chǔ)上探究第三方評(píng)估引入公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的必要性。

(一)審查路徑的選擇

“現(xiàn)行國(guó)家公平競(jìng)爭(zhēng)審查模式基本可劃分為政策制定機(jī)關(guān)自我審查、競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查、政策制定機(jī)關(guān)與競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)共同審查、外部專業(yè)機(jī)構(gòu)審查等模式。”⑤自我審查模式與其他幾種審查模式相比，一方面，與現(xiàn)行法律體系和行政管理體系的銜接有利于提高公平競(jìng)爭(zhēng)審查的權(quán)威和優(yōu)勢(shì)；另一方面，公共政策涉及自我審查主體的識(shí)別能力。政策制定機(jī)關(guān)對(duì)自己制定和實(shí)施的政策，以及擬定中的政策比其他機(jī)構(gòu)或部門更為了解，對(duì)運(yùn)行效果的認(rèn)識(shí)也更直觀。更重要的是，自我審查能從立項(xiàng)至公布的任何一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)入審查，充分利用自己掌控的相關(guān)資料及專業(yè)人員優(yōu)勢(shì)，可以以較低的運(yùn)行成本在短期內(nèi)“激活”公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度。

簡(jiǎn)言之，自我審查方式與我國(guó)法律體系、行政管理體系的高度銜接，既能有效降低制度設(shè)計(jì)投入使用的運(yùn)行成本，又能達(dá)到立竿見影的效果，更有利于在公平競(jìng)爭(zhēng)維度合理限制行政立法活動(dòng)，屬正本清源之舉，進(jìn)而通過權(quán)力控制解決行政性壟斷難題。

(二)審查路徑運(yùn)行之挑戰(zhàn)

目前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵時(shí)期。短期內(nèi)培育經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新動(dòng)能，是以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制作用的加強(qiáng)、競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法能力的進(jìn)一步提升及激發(fā)市場(chǎng)主體活力為條件的。但是，在以競(jìng)爭(zhēng)理念全面普及、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制作用最大化為目標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)文化尚待推廣的特殊競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境背景下，從公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度三年多的運(yùn)行實(shí)踐來看，現(xiàn)行的政策制定機(jī)關(guān)自我審查為核心的審查機(jī)制遇到了作用“降低”、“經(jīng)驗(yàn)”依賴、難以“激活”的挑戰(zhàn)。

1.制度實(shí)質(zhì)性作用“降低”

公平競(jìng)爭(zhēng)審查工作本身是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的技能工作，習(xí)近平總書記提出“產(chǎn)業(yè)政策要準(zhǔn)”的要求。⑥為發(fā)現(xiàn)相關(guān)政策是否含有阻礙、限制競(jìng)爭(zhēng)因素，審查主體需要全面了解管轄范圍內(nèi)的各行各業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)狀況，掌握相關(guān)數(shù)據(jù)和信息，并對(duì)這些數(shù)據(jù)作出科學(xué)的分析和預(yù)測(cè)，才能正確認(rèn)定相關(guān)政策是否阻礙、限制競(jìng)爭(zhēng)。但是，從審查實(shí)踐來看，出臺(tái)實(shí)行限制、阻礙競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范性文件主要聚集在市縣級(jí)地方行政機(jī)關(guān)發(fā)布的規(guī)范性文件上。在自我審查主體的客觀執(zhí)行能力和制度要求的“高標(biāo)”執(zhí)行能力之間的矛盾中，制度能不能“過濾”限制、阻礙競(jìng)爭(zhēng)的政策文件，關(guān)鍵在于自我審查主體的識(shí)別能力。

政策制定者開展自我審查時(shí)，能否充分利用制度的“篩子”作用，以及能否“過濾”政策文件中的“雜質(zhì)”，既在于審查機(jī)關(guān)能否準(zhǔn)確領(lǐng)會(huì)《意見》上位法《反壟斷法》的立法主旨，又在于執(zhí)法人員能不能熟練掌握相關(guān)壟斷行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其背后的原理。然而事實(shí)是，我國(guó)大部分地方政策制定機(jī)關(guān)對(duì)新經(jīng)濟(jì)、新常態(tài)、新業(yè)態(tài)的認(rèn)識(shí)有局限，分析競(jìng)爭(zhēng)行為的相關(guān)知識(shí)欠缺，自我審查的專業(yè)人才不足，不具備辨別審查對(duì)象包含的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的能力，這些事實(shí)有可能會(huì)導(dǎo)致審查主體在“摸著石頭過河”狀態(tài)下審查的隱患。⑦如果制度長(zhǎng)期在這種“無知”狀態(tài)下運(yùn)行，自我審查實(shí)踐運(yùn)行結(jié)果必將達(dá)不到公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度預(yù)期的目標(biāo)。制度運(yùn)行中的程序和實(shí)體間的矛盾在短期內(nèi)也難以得到有效解決。兩種因素相疊加，自我審查亦將面臨形式上“走過場(chǎng)”、實(shí)質(zhì)上作用“降低”的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

2.自我審查者的“經(jīng)驗(yàn)”依賴性

在社會(huì)利益訴求多元化和市場(chǎng)環(huán)境復(fù)雜化的市場(chǎng)監(jiān)管環(huán)境中，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的實(shí)質(zhì)性作用“降低”，既造成政策制定機(jī)關(guān)潛在的立法、執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)遞增，又會(huì)促使審查主體在自我審查機(jī)制的具體審查路徑上選擇“經(jīng)驗(yàn)主義”的進(jìn)路。其體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是由于相關(guān)政策制定機(jī)關(guān)本身的職權(quán)和角色定位，導(dǎo)致其缺乏競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估的意識(shí)與能力，使其很大程度上依賴于以往的行政經(jīng)驗(yàn)；這種經(jīng)驗(yàn)主義傾向，使其不能或不愿在自我審查中發(fā)現(xiàn)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為。二是由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代慣性思維的原因，政策制定機(jī)關(guān)習(xí)慣于看重行政資源配置的作用，而忽視競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的全局性持久激勵(lì)，慣性使然，在自我審查時(shí)傾向于延續(xù)已有制度模式，或照搬已有制度的審查程序、標(biāo)準(zhǔn)和方法來降低新政策被否定的風(fēng)險(xiǎn)。⑧

3.制度難以全面“激活”

按照“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中個(gè)人若具有完全的理性將會(huì)做出自身利益最大化的選擇。以布坎南為代表的公共選擇理論學(xué)派在“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”基礎(chǔ)上提出，政府是由政治家和政府官員所組成，政府的相關(guān)決策和行動(dòng)是由這些人做出，個(gè)人的利益訴求影響決策和行動(dòng)。用公共選擇理論分析自我審查模式可發(fā)現(xiàn)，作為利益相關(guān)方的政策制定機(jī)關(guān)，由于其與政策的制定和實(shí)施利益牽連較多，會(huì)擔(dān)心實(shí)施公平競(jìng)爭(zhēng)審查損害本區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和本地企業(yè)利益，可能使公平競(jìng)爭(zhēng)審查的實(shí)際效果達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)。⑨

縱觀改革開放40年來相關(guān)政策的擬定、確立、實(shí)施情況，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型特殊時(shí)期的不少領(lǐng)域和地區(qū)的政治生態(tài)、政策環(huán)境仍然是“競(jìng)爭(zhēng)不友好型”。因此，正如一些學(xué)者憂慮的那樣，公平競(jìng)爭(zhēng)審查可能很難被激活，未必不會(huì)變成一張“空頭支票”。⑩

(三)第三方評(píng)估的內(nèi)涵及實(shí)踐

正確界定第三方評(píng)估的內(nèi)涵，是探討將第三方評(píng)估引入公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的必要前提。學(xué)術(shù)界對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的建立歡欣鼓舞，一度成為學(xué)術(shù)研討會(huì)和理論文章的主題。但是，利用“中國(guó)知網(wǎng)”平臺(tái)檢索發(fā)現(xiàn)，學(xué)界關(guān)于公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度中第三方評(píng)估機(jī)制的研究仍處于起步階段，遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)實(shí)需求。

根據(jù)第三方評(píng)估的運(yùn)行特點(diǎn)，以及國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局頒布的《市場(chǎng)監(jiān)管總局關(guān)于發(fā)布公平競(jìng)爭(zhēng)審查第三方評(píng)估實(shí)施指南的公告》(下文簡(jiǎn)稱《指南》)，第三方評(píng)估概念可以界定為：沒有利害關(guān)系的第三方組織機(jī)構(gòu)，受政策制定機(jī)關(guān)的委托，根據(jù)相關(guān)的審查標(biāo)準(zhǔn)和程序，綜合利用各種評(píng)估手段和技術(shù)，對(duì)有關(guān)政策措施及需要開展審查的其他工作進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估，形成客觀公正、科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、公開透明的評(píng)估報(bào)告供政策制定機(jī)關(guān)決策參考的活動(dòng)。

英國(guó)、日本、澳大利亞等國(guó)家和地區(qū)均有完備的政策評(píng)估制度以及政策影響評(píng)估制度，各國(guó)政策影響評(píng)估在其實(shí)施細(xì)節(jié)、方式上有所不同，總體來看第三方評(píng)估制度是建立在政府評(píng)價(jià)體系下的競(jìng)爭(zhēng)影響評(píng)估制度，有利于政府部門制定產(chǎn)業(yè)政策時(shí)客觀正確看待競(jìng)爭(zhēng)影響評(píng)估。

(四)引入第三方評(píng)估的必要性

依據(jù)《意見》《細(xì)則》及《指南》的相關(guān)條款，自我審查、第三方評(píng)估均為公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度所確定的審查機(jī)制，制度內(nèi)在體系中具有統(tǒng)一性、互補(bǔ)性。只有實(shí)現(xiàn)兩者有效銜接，才能發(fā)揮各自在制度推進(jìn)運(yùn)行中的促進(jìn)作用。

1．全面“激活”公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度

“評(píng)估是技術(shù)性非常強(qiáng)的專業(yè)工作?！卑凑赵u(píng)估技術(shù)構(gòu)建的要求來看，只有在滿足評(píng)估目的、指標(biāo)體系、標(biāo)準(zhǔn)確定的需求，再制定評(píng)估實(shí)施方案，才能保證形成高質(zhì)量、公信力強(qiáng)的評(píng)估報(bào)告。從以上評(píng)估體系可以看出，每一個(gè)環(huán)節(jié)都有很高的專業(yè)技術(shù)含量，一旦任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題都會(huì)影響評(píng)估結(jié)果。

從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)來看，作為第三方的評(píng)估機(jī)構(gòu)依托自己恪守中間人立場(chǎng)，具有獨(dú)立權(quán)、專業(yè)化的團(tuán)隊(duì)及決斷優(yōu)勢(shì)，確保評(píng)估結(jié)果的公正性。著眼于我國(guó)正處于公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度全面推進(jìn)的關(guān)鍵時(shí)期，由科研機(jī)構(gòu)、高等院校、社會(huì)組織組成的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，以“旁觀者”的特殊身份，憑借突出的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，獨(dú)立作出評(píng)估參數(shù)選擇及標(biāo)準(zhǔn)確定，對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)作出全方位、專業(yè)、客觀的分析，既能克服自我審查中“無知”“遠(yuǎn)距離”所帶來的挑戰(zhàn)，又能確保全面“激活”公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度。

2．與審查現(xiàn)實(shí)需求的契合性

行政管理改革的深化導(dǎo)致了各級(jí)政府加大公共服務(wù)和公共產(chǎn)品供給力度。黨的十八大以來，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)在政府績(jī)效評(píng)估中的實(shí)踐越發(fā)普遍，呈現(xiàn)迅速發(fā)展的趨勢(shì)。作為政府管理方式中重大創(chuàng)新的第三方評(píng)估，適用領(lǐng)域遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了原來的政府績(jī)效評(píng)估，已向法規(guī)、規(guī)章和政策的制定過程、執(zhí)行過程及效果評(píng)估拓展。從第三方評(píng)估機(jī)制在政府管理制度的演進(jìn)歷史發(fā)現(xiàn)，決策高層日益重視第三方評(píng)估的專業(yè)性和客觀公正性作用。

“誰制定、誰審查”的自我審查模式是公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的核心。但是，政策制定者制定政策由于慣性使然，自我審查容易陷入動(dòng)力不足、有失客觀公正的困境。第三方評(píng)估作為自我審查機(jī)制的外部監(jiān)督機(jī)制，具有補(bǔ)充性、矯正性和再審查性質(zhì)，其與政策制定機(jī)關(guān)自我評(píng)估相比，憑借評(píng)估機(jī)構(gòu)具備的理論研究、數(shù)據(jù)收集分析和決策咨詢能力等優(yōu)勢(shì)，能夠提供公眾滿意度高和獲得感強(qiáng)的評(píng)估成果。因此，第三方評(píng)估可以彌補(bǔ)自我審查機(jī)制運(yùn)行中出現(xiàn)的短板，為政策制定者提供客觀公正、科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、專業(yè)規(guī)范、公開透明、注重實(shí)效的參考成果。與此同時(shí)，第三方評(píng)估是衡量各級(jí)政府產(chǎn)業(yè)政策競(jìng)爭(zhēng)中立性的重要工具，是形成國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)三位一體的尊重競(jìng)爭(zhēng)、倡導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)、推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)氛圍的重要手段和方法。顯然，從新時(shí)代的發(fā)展要求和不斷深化改革的趨勢(shì)來看，第三方評(píng)估機(jī)制與我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度具有極強(qiáng)的契合性。

3．傳導(dǎo)正向壓力及壓實(shí)政策制定者主體責(zé)任

作為一種必要的外部制衡機(jī)制的第三方評(píng)估，在一定程度上能彌補(bǔ)政策制定者自我評(píng)估模式的缺陷弊端，并具有促進(jìn)形成良好競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境激勵(lì)的正向功能。根據(jù)《意見》，政策審查工作是由政策制定者發(fā)起并擔(dān)任評(píng)估主體，政策制定者在開展審查工作時(shí)，要么由自己兼任“裁判員”，要么委托第三方評(píng)估。但從制度運(yùn)行實(shí)踐來看，由于第三方評(píng)估在自我審查機(jī)制中的作用、引入程序及標(biāo)準(zhǔn)不清等原因，目前絕大多數(shù)地區(qū)依然由自己兼任“裁判員”，第三方評(píng)估機(jī)制沒有引入到審查當(dāng)中。第三方評(píng)估在審查中的引入和運(yùn)行，能夠充分提高政策制定者的主體責(zé)任意識(shí)，有效推進(jìn)自我審查模式正式進(jìn)入規(guī)制軌道之上，提高自我審查模式在整個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)制度審查中的地位。

公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度引入第三方評(píng)估的現(xiàn)實(shí)困境

作為補(bǔ)位機(jī)制的第三方評(píng)估憑借獨(dú)立性、客觀性、公正性和專業(yè)性優(yōu)勢(shì)，與自我審查機(jī)制相比能有效改變政策制定者既是“裁判”又是“選手”的矛盾局面，既能消除公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度自我審查公信力的質(zhì)疑，又能為政策制定者提供高質(zhì)量的評(píng)估報(bào)告。但是，第三方評(píng)估引入公平競(jìng)爭(zhēng)審查中所遇到的法律困境及實(shí)踐障礙，是公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度全面引入第三方評(píng)估亟待突破的問題。

(一)實(shí)踐困境

1.審查者傳統(tǒng)思維方式障礙

政府本身具有較為封閉的運(yùn)行系統(tǒng)，并具有很強(qiáng)的排斥外部力量趨向。從政府的構(gòu)建組織來看，其具有“自上而下”的嚴(yán)密控制鏈條的層級(jí)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，形成嚴(yán)格的行政命令——反饋式的封閉運(yùn)行模式。黨的十八大以來，伴隨著我國(guó)行政體制改革深化，政府及其官僚利益本位的傳統(tǒng)自閉思維模式得到明顯的改善。但是，“在官僚制系統(tǒng)中,政府間的上下級(jí)既是權(quán)力關(guān)系,也是責(zé)任關(guān)系,整個(gè)政府形成了一個(gè)強(qiáng)大的利益共同體”。因此,公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度中政策制定者對(duì)第三方評(píng)估力量介入具有“天然”的抵制。從公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度運(yùn)行實(shí)踐來看，在慣性思維的影響下，地方各級(jí)政府對(duì)政策性文件的審查，使《意見》失去了直接約束力?！兑庖姟穬H具有鼓勵(lì)性適用原則，而關(guān)于《意見》的第三方評(píng)估則難以鋪展。不難看出,第三方評(píng)估機(jī)制難以引入公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，是政府自閉性傳統(tǒng)思維模式抵制第三方評(píng)估的自我保護(hù)意識(shí)的必然反映。

2.信息溝通機(jī)制問題

如果在開展評(píng)估工作中存在政府信息不對(duì)稱問題，不僅會(huì)使第三方評(píng)估主體在缺乏充足信息的情況下開展評(píng)估工作，而且還會(huì)使評(píng)估結(jié)果的有效性和科學(xué)性大打折扣。只有評(píng)估機(jī)構(gòu)和政策制定者之間實(shí)現(xiàn)信息共享，評(píng)估機(jī)構(gòu)才能及時(shí)、全面、準(zhǔn)確地掌握評(píng)估工作所需的相關(guān)信息。

從第三方評(píng)估的實(shí)踐來看，相應(yīng)的信息溝通機(jī)制和信息傳送平臺(tái)的缺失導(dǎo)致評(píng)估主體未能充分了解政策制定的內(nèi)部狀況，再加上評(píng)估委托方提供給評(píng)估方的信息存在片面性和虛假性的可能性，使第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)完成的評(píng)估結(jié)果真實(shí)性、準(zhǔn)確性備受質(zhì)疑。

3.評(píng)估結(jié)果的應(yīng)用問題

公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度引入第三方評(píng)估是以第三方評(píng)估的結(jié)果來彌補(bǔ)自我審查機(jī)制的短板和不足，提升自我審查效果，以達(dá)到有效防止出臺(tái)排除競(jìng)爭(zhēng)、限制競(jìng)爭(zhēng)的政策措施的目的。然而，在第三方評(píng)估實(shí)踐中，由于政府績(jī)效評(píng)估架構(gòu)上沒有界定第三方評(píng)估的結(jié)構(gòu)性位置，加之自我審查者在觀念上排斥，不但導(dǎo)致實(shí)踐中第三方評(píng)估出現(xiàn)角色偏差、功能失靈和專業(yè)懸置等后果，使第三方評(píng)估不能按照預(yù)期的作用和功能進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)，而且導(dǎo)致第三方評(píng)估難以引入到自我審查環(huán)節(jié)，起不到制度所預(yù)期的彌補(bǔ)自我審查機(jī)制短板的作用。

(二)法律困境

1．遴選制度不健全

“建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，是以事前方式規(guī)范濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的重要舉措?！敝贫鹊倪@種內(nèi)源性動(dòng)力來源于政府部門的自我約束和與政策制定有直接利害關(guān)系的主體的監(jiān)督。作為補(bǔ)充機(jī)制的第三方評(píng)估，本質(zhì)上是一種外力的監(jiān)督機(jī)制。雖然《意見》相關(guān)條款中明文要求自我審查與外部監(jiān)督的結(jié)合，但是《意見》中對(duì)于第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)遴選程序和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)均沒有規(guī)定，完全授予各級(jí)政府部門“自由裁量權(quán)”。

第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的遴選授予政府部門“自由裁量權(quán)”，不僅會(huì)造成政策制定部門的決策者對(duì)引入第三方評(píng)估機(jī)制持“觀望”態(tài)度，還會(huì)造成部分條件成熟的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，為取得評(píng)估項(xiàng)目而影響評(píng)估結(jié)果的質(zhì)量和公信力。這種狀態(tài)下，很難要求第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)出具符合客觀情況的評(píng)估結(jié)果，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的“空頭支票”狀態(tài)不能被第三方評(píng)估機(jī)制“激活”。為了既能實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的有效“激活”，又能避免第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)被利益“俘獲”，需要在公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度中以明文規(guī)定的方式，確認(rèn)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的遴選機(jī)制和標(biāo)準(zhǔn)。

2.第三方評(píng)估獨(dú)立性的法律依據(jù)缺位

時(shí)至今日，我國(guó)尚沒有法律法規(guī)來規(guī)范第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估行為。政府績(jī)效考評(píng)體系中第三方評(píng)估機(jī)制尚未納入強(qiáng)制性環(huán)節(jié)，“存量”和“增量”自我審查環(huán)節(jié)能否全方位、高質(zhì)量引入第三方評(píng)估機(jī)制，完全取決于政策制定者的自愿選擇。雖然，《指南》為第三方評(píng)估引入公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度提供了引路，但是作為軟法的《指南》強(qiáng)制性作用不明顯，操作性不強(qiáng)，法律層次較低。筆者利用“北大法寶”平臺(tái)，以“公平競(jìng)爭(zhēng)審查”為關(guān)鍵詞搜到259份地方性規(guī)章。對(duì)搜集結(jié)果以“第三方評(píng)估”為關(guān)鍵詞再次搜集結(jié)果顯示，其中91份規(guī)章雖然在內(nèi)容中規(guī)定第三方評(píng)估但并不是強(qiáng)制性引入，反而是鼓勵(lì)自愿性引入。與此同時(shí)，我國(guó)在評(píng)估組織的資格認(rèn)定方面沒有形成政策評(píng)估組織的遴選機(jī)制。這使得第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的利益得不到保障、評(píng)估的權(quán)威性遭到質(zhì)疑和社會(huì)認(rèn)可度不高，甚至使得各級(jí)政府不愿意將資源投向“懷疑政府能力”的評(píng)估活動(dòng)。

3.《指南》法律效力不明確及相關(guān)內(nèi)容不健全

《意見》《細(xì)則》及《指南》規(guī)則存在缺漏，成為第三方評(píng)估引入自我審查環(huán)節(jié)實(shí)踐困境的主要原因。雖然《意見》中兩次提及“第三方評(píng)估”并對(duì)其適用做出激勵(lì)性的規(guī)定，但是第三方評(píng)估全面引入公平競(jìng)爭(zhēng)審查得不到嚴(yán)格意義上法律規(guī)則的保障。《細(xì)則》和《意見》一樣采取激勵(lì)性的規(guī)則設(shè)計(jì)，但第三方評(píng)估的內(nèi)涵與適用范圍、評(píng)估程序和方法、評(píng)估成果及運(yùn)用、保障措施和紀(jì)律要求等內(nèi)容尚付闕如?！吨改稀穼?duì)第三方評(píng)估的內(nèi)涵與使用范圍、評(píng)估程序和方法、評(píng)估成果及運(yùn)用、保障措施和紀(jì)律要求等內(nèi)容雖然做出了具體規(guī)定，但是《指南》可操作性不強(qiáng)，條文缺陷較多。

(1)《指南》本身的性質(zhì)不明確

《指南》雖然是由國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局頒布的文件，但是根據(jù)《立法法》規(guī)定，《指南》不屬于法律規(guī)范的形式，所以《指南》屬于什么性質(zhì)的文件尚不明確。各級(jí)政府部門在開展自我審查時(shí)是否按照《指南》的規(guī)定，委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)來開展評(píng)估工作？這些問題，在實(shí)務(wù)適用中還得不到明確的答復(fù)。這種困惑在一定程度上導(dǎo)致第三方評(píng)估引入自我審查的實(shí)踐困境。

(2)對(duì)引入第三方評(píng)估及其地位的說明似是而非

《指南》對(duì)第三方評(píng)估的內(nèi)涵與使用范圍、評(píng)估程序和方法、評(píng)估成果及運(yùn)用、保障措施和紀(jì)律要求等內(nèi)容做出了具體規(guī)定，整體來看第三方評(píng)估適用規(guī)定比較詳細(xì)和全面，似無遺漏，但實(shí)際上這些規(guī)定都屬于機(jī)制上激勵(lì)性選用規(guī)則，在實(shí)踐中容易產(chǎn)生觀望狀態(tài)。與此同時(shí)，引入第三方評(píng)估直接關(guān)系到評(píng)估經(jīng)費(fèi)，《指南》第19條規(guī)定“第三方評(píng)估經(jīng)費(fèi)納入政府預(yù)算管理”，這種經(jīng)費(fèi)來源上的兜底條款，在中央政府層面沒有文件做出明確規(guī)定及政府財(cái)政預(yù)算管理嚴(yán)格規(guī)范的情況下，容易落空。這同樣阻礙第三方評(píng)估順利引入公平競(jìng)爭(zhēng)審查。

(3)對(duì)第三方評(píng)估成果及運(yùn)用的解釋模糊

自我審查機(jī)制由于在運(yùn)行實(shí)踐中遇到系列挑戰(zhàn)，才遭到自我審查不嚴(yán)謹(jǐn)、透明度不高的質(zhì)疑，并有必要引入第三方評(píng)估機(jī)制來補(bǔ)這個(gè)短板。雖然《指南》在第3條、第14條分別規(guī)定了第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估原則及政策制定機(jī)關(guān)對(duì)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)行為的監(jiān)督權(quán)利，然而，從《指南》這兩條內(nèi)容來看，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估活動(dòng)經(jīng)政策制定者審查方式開展。根據(jù)《細(xì)則》規(guī)定和價(jià)值取向，委托方和第三方評(píng)估方的關(guān)系應(yīng)該確定為“委托—被委托”關(guān)系，按照《指南》的相關(guān)規(guī)定，卻異化為“管理—被管理”關(guān)系，這很容易造成第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)在利益“俘獲”狀態(tài)下組織開展評(píng)估活動(dòng)，使得評(píng)估存在極大的失去中立性之隱患。

公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度引入第三方評(píng)估的困境成因

公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的提出，抓住了統(tǒng)一開放、競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)體系建設(shè)的“牛鼻子”，勾勒出約束政府干預(yù)市場(chǎng)的“有形之手”、形成政府干預(yù)市場(chǎng)的“底線”、發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中決定性作用的現(xiàn)實(shí)“圖景”。然而，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度作為一種“制度創(chuàng)新”未能免于制度運(yùn)行之中的各種挑戰(zhàn)及困境，其中第三方評(píng)估引入自我審查環(huán)節(jié)的困境尤為突出。

(一)體制維度：激勵(lì)性體制下引入第三方評(píng)估目標(biāo)的邏輯桎梏

第三方評(píng)估引入公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，雖然是國(guó)家層面下的宏觀制度，但熱衷于運(yùn)用產(chǎn)業(yè)政策、深陷于GDP單向度競(jìng)爭(zhēng)的地方政府有意無意忽略了公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度“自上而下”的踐行壓力，主動(dòng)引入適用的外在的激勵(lì)顯然嚴(yán)重不足。此外，《意見》《細(xì)則》均沒有明確規(guī)定第三方評(píng)估的費(fèi)用來源，只是在《指南》兜底條款中規(guī)定第三方評(píng)估經(jīng)費(fèi)納入政府預(yù)算管理。因此，在地方政府引入第三方評(píng)估機(jī)制實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)何時(shí)、何地、如何引入第三方評(píng)估，則取決于具體政策制定機(jī)關(guān)黨政領(lǐng)導(dǎo)的重視程度以及上一層級(jí)責(zé)任追究力度等因素。但是，《細(xì)則》第24條規(guī)定的責(zé)任追究方式是責(zé)令改正。政策制定機(jī)關(guān)沒有按《細(xì)則》規(guī)定進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)審查或者違反審查標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)政策措施的，上級(jí)機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令改正。如果政策制定機(jī)關(guān)不履行改正義務(wù)或者不及時(shí)履行，才能對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依據(jù)《公務(wù)員法》《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》等法律法規(guī)給予處分。這種責(zé)任追究方式在實(shí)踐中易引起自我審查主體不愿意引入、不敢引入、不會(huì)引入的挑戰(zhàn)。

(二)法治維度:引入第三方評(píng)估機(jī)制的有關(guān)法律依據(jù)不明確

從本質(zhì)上來看，第三方評(píng)估引入審查環(huán)節(jié)并非一種嚴(yán)格意義上的法治規(guī)則下所使用的機(jī)制。行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制作為一種適合于我國(guó)行政管理的政府工作機(jī)制，各級(jí)政府的行政首長(zhǎng)具有較大的行政裁量權(quán)，所以，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度在審查各類規(guī)范性文件和政策措施時(shí)，第三方評(píng)估能不能引入自我審查實(shí)踐是以政策制定機(jī)關(guān)的行政首長(zhǎng)的同意為條件的。但是由于公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度理性和程序規(guī)則的缺失，在某種意義上均抑制了第三方評(píng)估引入自我審查環(huán)節(jié)的實(shí)踐成效。當(dāng)下第三方評(píng)估引入公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度并未從嚴(yán)格的立法意義上將其納入制度規(guī)則，即尚未建構(gòu)起嚴(yán)格法律意義上的制度規(guī)則，這種制度缺失進(jìn)一步導(dǎo)致了引入第三方評(píng)估遭遇行政決策者的諸多“隨意性、偶然性和差異性”的風(fēng)險(xiǎn)。由于公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度建設(shè)的滯后性，導(dǎo)致達(dá)到引入第三方評(píng)估條件的地區(qū)也不愿主動(dòng)引入。各層級(jí)“聯(lián)席會(huì)議”的權(quán)責(zé)邊界、問責(zé)機(jī)制設(shè)計(jì)本該以明確的條文規(guī)定和法律形式來界定清楚，但時(shí)至今日仍未能以統(tǒng)一的立法形式來確認(rèn)和強(qiáng)化。

(三)觀念維度:競(jìng)爭(zhēng)中立理念的滯后

市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮確定性作用的前提是把握并規(guī)制政府不當(dāng)干預(yù)市場(chǎng)的行為觀念，并將競(jìng)爭(zhēng)中立性的價(jià)值觀念積極融入到各級(jí)地方政府及其職能部門的市場(chǎng)監(jiān)管實(shí)踐中。現(xiàn)實(shí)中“市場(chǎng)優(yōu)先、競(jìng)爭(zhēng)先行、保持中立”的市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序理念難以被地方政策制定者切實(shí)吸納。盡管中央政府多次強(qiáng)調(diào)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境建構(gòu)的重要性，并出臺(tái)實(shí)施以“破除行政壟斷、促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)”為目標(biāo)的公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度來支持及踐行，但實(shí)際上地方政府仍然以任務(wù)績(jī)效指標(biāo)為考核的中心任務(wù)?？偠灾?jìng)爭(zhēng)中立觀念的滯后使得第三方評(píng)估難以引入自我審查環(huán)節(jié)，致使自我審查實(shí)質(zhì)質(zhì)量“降低”及難以全面“激活”。

公平競(jìng)爭(zhēng)審查引入第三方評(píng)估的路徑優(yōu)化

在各類措施中，外部監(jiān)督機(jī)制與定期評(píng)估機(jī)制顯得尤其重要。自我審查為創(chuàng)建及培育“客觀公正、科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、專業(yè)規(guī)范、公開透明、注重實(shí)效”的第三方評(píng)估爭(zhēng)取了發(fā)展空間和時(shí)間，當(dāng)前全面引入第三方評(píng)估是全面“激活”公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的有效之路。

(一)健全引入第三方評(píng)估程序

前文已論及第三方評(píng)估作為有效“激活”公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的必要機(jī)制，《指南》中雖然明確規(guī)定支持引入第三方評(píng)估機(jī)制，但是《指南》只是一種政策引導(dǎo)，從法理角度來看是屬于軟法范疇，并沒有直接的約束力。為確保公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度全面“激活”和有序推進(jìn)，首先，宜將第三方評(píng)估作為開展公平競(jìng)爭(zhēng)審查的強(qiáng)制性規(guī)定，最好的法律依據(jù)就是實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的法治化，比如通過修訂《反壟斷法》，把公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度和引入第三方評(píng)估植入反壟斷法律當(dāng)中。其次，短期內(nèi)爭(zhēng)取修訂《意見》，把第三方評(píng)估機(jī)制的適用原則從激勵(lì)性授權(quán)變成強(qiáng)制性授權(quán)，從法律技術(shù)層面提供保障。最后，爭(zhēng)取《指南》的內(nèi)容全面進(jìn)入《細(xì)則》，為第三方評(píng)估提供具有強(qiáng)制力的法律依據(jù)。

(二)優(yōu)化信息分享渠道，確保第三方評(píng)估的有效性

為確保第三方評(píng)估的有效性，評(píng)估機(jī)構(gòu)既要與政府主管部門及被評(píng)組織溝通爭(zhēng)取相關(guān)信息，又要與政策利害關(guān)系人、普通民眾溝通協(xié)調(diào)。為有效開啟信息分享渠道，需做好以下幾點(diǎn)：

第一，進(jìn)一步完善信息分享渠道。首先是各級(jí)政府及政策制定者要公布政策制定有關(guān)的法律法規(guī)、政策規(guī)定內(nèi)容，為第三方評(píng)估提供政策依據(jù)。因此，委托第三方評(píng)估的機(jī)構(gòu)，除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密的信息之外，應(yīng)把自己所有的相關(guān)信息與第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)分享。其次是作為獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)的第三方組織，既要公布自身開展評(píng)估工作的必要信息，又要保證評(píng)估活動(dòng)的透明開展。

第二，第三方評(píng)估機(jī)制與現(xiàn)有的政府評(píng)價(jià)制度鏈接。第三方評(píng)估的目的是對(duì)審查對(duì)象的預(yù)期市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響作出合理的評(píng)估，并為政策制定者在政策制定和起草過程中篩查影響競(jìng)爭(zhēng)的政策。因此，為減少第三方評(píng)估機(jī)制的構(gòu)建成本，應(yīng)著力實(shí)現(xiàn)第三方評(píng)估機(jī)制與現(xiàn)有的政府評(píng)價(jià)制度鏈接，促進(jìn)制度和緩、融洽的落實(shí)。

(三)營(yíng)造良好的第三方評(píng)估氛圍

由于我國(guó)的第三方機(jī)構(gòu)整體上產(chǎn)生較晚，其在公平競(jìng)爭(zhēng)審查領(lǐng)域的引入也是嶄露頭角。除法學(xué)學(xué)者外，各級(jí)政府部門及其公職人員，乃至整個(gè)社會(huì)對(duì)這種評(píng)估機(jī)構(gòu)存在的價(jià)值和作用都缺乏認(rèn)識(shí)，所以，需要加大競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)和相關(guān)知識(shí)宣傳力度，抓住各級(jí)政府政策制定決策體系中的“關(guān)鍵少數(shù)”及其直接參與政策制定、自我審查的公職人員，廣泛開展集中培訓(xùn)，在條件成熟地區(qū)率先定點(diǎn)試行，利用執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處一批典型案件并廣為宣傳。

(四)明確評(píng)估原則及評(píng)估主體責(zé)任

“原則是規(guī)則的靈魂，是規(guī)則的根本出發(fā)點(diǎn)，它為規(guī)則規(guī)定了適用的目的和方向以及應(yīng)考慮的相關(guān)因素；而規(guī)則就是原則的具體化、形式化和外在化?！备鶕?jù)《指南》規(guī)定，競(jìng)爭(zhēng)中立性、獨(dú)立性、公開性應(yīng)當(dāng)作為第三方評(píng)估的基本原則，其中競(jìng)爭(zhēng)中立性既是政府干預(yù)市場(chǎng)的立場(chǎng)和原則，又是公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的目標(biāo)，更是第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)開展評(píng)估的首要遵守原則。當(dāng)然，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的責(zé)任是約束第三方評(píng)估質(zhì)量的最終保障。因此，需要結(jié)合現(xiàn)有政府評(píng)價(jià)中的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的責(zé)任追究制度，通過明確法律責(zé)任約束第三方評(píng)估，保證第三方評(píng)估機(jī)制的有序運(yùn)行。

結(jié) 語

審查質(zhì)量和社會(huì)信任度是公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的生命線，作為補(bǔ)位審查機(jī)制的第三方評(píng)估是化解這兩大問題的“鑰匙”，它不僅將助力公平競(jìng)爭(zhēng)審查堅(jiān)決扭轉(zhuǎn)政府職能錯(cuò)位、越位、缺位，又通過“良法”實(shí)現(xiàn)“善治”、促進(jìn)政府轉(zhuǎn)變職能，是實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)中立的必要路徑。為此，當(dāng)務(wù)之急是利用《反壟斷法》修改契機(jī)，使得第三方評(píng)估全面引入公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度能夠被《反壟斷法》所確認(rèn)，為第三方評(píng)估在公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度實(shí)施中的廣泛適用提供堅(jiān)強(qiáng)的制度保障?！脖疚氖艿叫陆髮W(xué)“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”研究基地資助〕

①孫晉、袁野 ：《共享經(jīng)濟(jì)的政府監(jiān)管路徑選擇——以公平競(jìng)爭(zhēng)審查為分析視角》，《法律適用》2018年第7期。

②孫晉 ：《謙抑理念下互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)調(diào)適》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第6期。

③參見郝鐵川、翟磊《試論習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)的新判斷新觀點(diǎn)新部署》，《毛澤東鄧小平理論研究》2019年第1期。

⑤鄭和園 ：《公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度中自我審查的理論邏輯及實(shí)踐路徑》，《價(jià)格理論與實(shí)踐》2017年第12期。

⑥習(xí)近平 ：《全面貫徹黨的十八屆五中全會(huì)精神落實(shí)發(fā)展理念，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性改革》，《人民日?qǐng)?bào)》2015年11月11日。

⑧參見徐士英《國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)政策體系基本確立的重要標(biāo)志——有感于〈公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度〉的實(shí)施》，《中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷》2016年第7期。

⑨參見孟雁北《產(chǎn)業(yè)政策公平競(jìng)爭(zhēng)審查論》，《法學(xué)家》2018年第2期。

⑩參見屈麗麗《增量政策“自我審查”公平競(jìng)爭(zhēng)審查落地難》，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》2016年7月11日。