李 孝 祥

(陜西師范大學 新聞與傳播學院， 陜西 西安 710119)

一、 經(jīng)典爭議性文本與“學術(shù)回應(yīng)”

經(jīng)典文本是“人類探索的那些較為早期的著作，相對于當代人在相同領(lǐng)域所進行的探索而言，它們被賦予了一種優(yōu)先地位。優(yōu)先地位指的是，相關(guān)學科的當代研究者相信，在他們的研究領(lǐng)域中，他們從對這些著作的理解中所能學到的東西和他們能夠從其同時代人的著作中學到的一樣多……一個經(jīng)典文本就是這樣一部在某一特殊領(lǐng)域確立基本標準的著作”[1]2。正是因為這種優(yōu)先地位，才使得對于包括傳播研究的經(jīng)典爭議性文本在內(nèi)的重新解釋和回應(yīng)成為可能。在本文中，經(jīng)典爭議性文本是指那些以爭議性問題為中心議題的經(jīng)典文本。在傳播研究史上，就一篇論文的中心議題的爭議程度和影響來看，貝雷爾森的《傳播研究的現(xiàn)狀》(The State of Communication Research)一文當之無愧[2]。該文是反思傳播研究的先鋒與經(jīng)典之作，遍檢此文發(fā)表之前的整個傳播學史，少有人公開對傳播研究的“存亡”這樣一個爭議性問題進行徹頭徹尾的討論，并直截了當?shù)亟o出“凋亡”宣判[2]。由此，貝氏一文一出就成為傳播學者注意的焦點。

學術(shù)回應(yīng)，指的是單個或多個學者在某一問題上，以批判、贊同或者褒貶皆有的態(tài)度回應(yīng)問題提出者的一種學術(shù)活動。學術(shù)回應(yīng)不要求學者之間一定要互相展開批判，其可以是單方的批判，也可以是褒貶皆有的對話，其涵蓋范圍大于學術(shù)爭論(1)范丁梁認為，爭論是指“在某一問題上，至少兩位公開代表不同立場的專家彼此互相展開批判，而非單方面的批判。它必須滿足兩個條件：在某個確定的研究范圍內(nèi)，兩位以上的學者帶著各自不同的假說彼此對立；第二，他們之間存在交互對話”。參見范丁梁《二戰(zhàn)后聯(lián)邦德國史學爭議傳統(tǒng)的路徑演變》，《史學史研究》2015年第1期。的概念。就本質(zhì)而言，學術(shù)回應(yīng)是知識生產(chǎn)的一個組成部分和過程，學術(shù)回應(yīng)對經(jīng)典爭議性文本內(nèi)容的探討和修正，使得文本得到了澄清與升華，從而構(gòu)成了學術(shù)進步的引擎。對經(jīng)典爭議性文本的學術(shù)回應(yīng)廣泛地存在于學界之中。然而，此種學術(shù)現(xiàn)象沒有得到學術(shù)史研究的重視。

文本的意義受到作者為文本提供的可能性以及讀者此在性的制約。然而，已有的傳播學經(jīng)典文本研究重點關(guān)注文本的生成、偏重文本內(nèi)容的分析和后續(xù)影響力的靜態(tài)探討[3]，少有考察學術(shù)讀者對經(jīng)典文本意義的解讀與征用，忽視了學術(shù)讀者對各類經(jīng)典文本的回應(yīng)，文本意義的流動性沒有得到展現(xiàn)。而正是在意義流動的實踐——學術(shù)回應(yīng)之中，意義實現(xiàn)了變化和增殖。之所以對學術(shù)回應(yīng)現(xiàn)象少有考察，一是視角所限，忽視了作為闡釋者的讀者給文本賦予的闡釋意義，二是之前所討論的文本不如《傳播研究的現(xiàn)狀》一文飽含爭議且深具反思性。

在《傳播研究的現(xiàn)狀》發(fā)表刊出的60年間，有關(guān)該文的研究，多聚焦于施拉姆對貝雷爾森的具體回應(yīng)。這些研究未將后續(xù)的系列回應(yīng)納入考察范圍，也就沒有從整體上考察該文如何被回應(yīng)，為何會被如此回應(yīng)？這種回應(yīng)對文本的意義又意味著什么？這些正是本文將要重點探討的內(nèi)容。為此筆者從引用該文的401篇文章中，甄別出12篇重點文章作為考察對象。選用這些重點文章的標準為：引用被回應(yīng)的文章；與被回應(yīng)的文章的中心議題或衍生議題商討對話，且有較多的論述而非一筆帶過。進行該經(jīng)典爭議性文本的回應(yīng)研究，有助于更深入地了解未被學術(shù)史深入書寫的準奠基人貝雷爾森[4]77的經(jīng)典文本內(nèi)涵與后續(xù)回應(yīng)的特點與變遷。如此，從學術(shù)回應(yīng)研究中，我們不僅能夠了解經(jīng)典文本的內(nèi)涵及其意義的流動性，了解某一特定時期的學術(shù)語境，也能為包括傳播學在內(nèi)的學科有效地進行學術(shù)回應(yīng)提供參考。

二、 《傳播研究的現(xiàn)狀》的問世與主旨

貝雷爾森對傳播研究的發(fā)言頗有份量，他是傳播效果研究的重要貢獻者，也是芝加哥大學的傳播與輿論研究委員會主任，與拉斯韋爾、拉扎斯菲爾德、韋普爾斯等學者合作共事，還曾擔任福特基金會行為科學項目的主任，這都可以讓他高屋建瓴地鳥瞰社會科學發(fā)展大勢以及傳播研究所處的位置。[5]58他經(jīng)歷過傳播研究的輝煌，眼見大批學人退出傳播研究，他所參與的研究，從伊里調(diào)查(Erie survey)到艾米拉研究(Elmira study)是發(fā)現(xiàn)媒介變量從重要到可有可無的一個過程，其心境可想而知。1950年代“傳播與輿論研究委員會”的關(guān)張[6]441，則使得他在離開芝加哥大學傳播研究委員會之時，聲稱傳播研究的死亡。提筆成文，直抒胸臆也就成自然之事。

貝雷爾森在《傳播研究的現(xiàn)狀》一文中開篇就宣判：“傳播研究正在凋亡?！盵2]他在第一部分總結(jié)了過去25年間以拉斯韋爾、拉扎斯菲爾德、勒溫、霍夫蘭等為代表的傳播研究四大路徑，這四位學者也是施拉姆所認可的四大奠基人。貝雷爾森用表格呈現(xiàn)這4種研究路徑的研究問題、研究方法及主要觀點。同時，他還在文章中敘述了幾種少數(shù)派的研究路徑，這包括改良主義路徑、歷史路徑、新聞學路徑、數(shù)學路徑、語言心理學路徑和精神治療路徑。在第二部分，貝雷爾森對當時的傳播研究狀況甚為悲觀，并陳述了種種表現(xiàn)：傳播研究的先驅(qū)者從傳播研究中“退場”，并且沒有出現(xiàn)與創(chuàng)論大師們的知識貢獻相匹配的研究理念；傳播研究向新的核心研究問題的擴張步伐減緩或停頓；傳播研究委員會已經(jīng)關(guān)門大吉；一些新的研究機構(gòu)仍在重復(fù)先驅(qū)們已經(jīng)做過但又讓人失望的研究。對于傳播研究的未來，貝雷爾森提出了可能成為研究焦點的7個線索，并認為偉大理念已經(jīng)耗盡，傳播研究正處于發(fā)展的“高原期”。

三、 從被回應(yīng)中心議題到被回應(yīng)衍生議題

1959年，是直接回應(yīng)爭議性中心議題階段的開始。作為學科創(chuàng)建者的施拉姆從建制上的繁榮回應(yīng)了貝雷爾森。他以自身學術(shù)議程的繁忙、四大奠基人的開創(chuàng)性意義、后來者在具體研究問題上的發(fā)展、捆綁研究路徑與研究者的無意義性、傳播研究是一個“十字路口”來說明傳播研究的情形并非如貝雷爾森所言[7]。時至1983年，貝雷爾森的“挽歌”仍然縈繞在施拉姆及其門生羅杰斯(Everett Rogers)和查菲(Steven Chaffee)心頭(2)當時格伯納就《Journal of Communication》的“躁動”專刊征稿時，希望撰稿人對貝雷爾森有所回應(yīng)。參見Gerbner G.“Introduction”,Journal of Communication,1983,33(3),pp.4-5。，不過隨著傳播研究的穩(wěn)步發(fā)展和學術(shù)合法性的提升，他們在故調(diào)重彈的同時，也坦然指陳傳播研究所面臨的問題。施拉姆指出傳播研究在建制上更加繁榮昌盛的種種表現(xiàn)。隨著傳播研究得發(fā)展，施拉姆也認識到了當時傳播研究中存在的問題：“傳播研究發(fā)展得太快，充斥著細枝末節(jié)的知識，富有洞察力的文章太少，還未產(chǎn)生大量核心的相互聯(lián)系的理論”[8]。羅杰斯與查菲也指出：“貝氏并沒有了解到傳播研究系所的繁榮，口語傳播系和新聞學院都增加了傳播研究專業(yè)。其它的學科會被人類互動所吸引而重回傳播研究的方向上?！盵9]另一方面，作為新一代領(lǐng)頭人的他們也中肯地認為“貝氏的宣判有助于研究者批判而有建設(shè)性地回顧過往研究，有助于找準未來的發(fā)展方向”[9]。同時他們還指出當時的傳播研究存在的缺憾：沒有定下傳播研究的理論中心，沒有平衡好傳播研究的學術(shù)研究和專業(yè)實踐技能之間的關(guān)系。

里斯曼則回應(yīng)道：“奠基人激發(fā)了后來者的研究，后來者并沒有被奠基人的知識光芒所遮蓋。當富有創(chuàng)造性的研究者通過小規(guī)模的調(diào)查可以獲得激動人心的研究結(jié)論時，該研究領(lǐng)域就難以被看作是垂死凋謝的?！盵7]不過，他結(jié)合傳播研究中正在發(fā)生著的兩種情況，認為貝雷爾森的宣判也有其合理之處。這兩種情況為：“研究方法不盡完善，常常進行宏大的概括總結(jié)，并有著明顯的政治偏見；理論工作領(lǐng)域的擴大開放”[7]。但這兩種情況是里斯曼在意指包括傳播研究在內(nèi)的眾多領(lǐng)域時提出來的：在具體論述第一點時，少有針對傳播研究在此方面的介紹；在介紹第二點時，也未解釋何為理論工作領(lǐng)域的擴大與開放。來自心理學的回應(yīng)者鮑爾則認為：“或許如貝氏所言傳播研究的內(nèi)外界限日漸模糊，但這正說明傳播研究正在擴展并分化，而非傳播研究的消亡?！盵7]他認為這可能是 “傳播”一詞的廣義性所致。鮑爾頗為大膽地指出：“除了拉斯韋爾之外，早期的研究算不上是偉大的思想，只能算是傳播研究的方法性研究路徑；傳播研究正從開發(fā)某種技術(shù)方法轉(zhuǎn)到發(fā)現(xiàn)問題的實質(zhì)；可以考慮提出新的‘大理念’(great idea)，即追蹤由外部環(huán)境誘發(fā)的行為對態(tài)度的影響?！盵7]

此時，正推進傳播研究新路徑的研究者卡茨(Elihu Katz)指出：“貝雷爾森的批判者們都沒有指出傳播研究的哪些方面已經(jīng)死亡，哪些方面沒有死亡……貝氏所言的死亡是傳播研究中的大眾說服研究，即致力于研究不同種類的傳播在短期內(nèi)對觀念、態(tài)度以及行動改變的效果。傳播研究應(yīng)該從考察‘媒介對人們做了什么’轉(zhuǎn)向考察‘人們對媒介做了什么’。此種使用與滿足研究路徑大有發(fā)展前景，可架起流行文化和經(jīng)驗性媒介研究之間的橋梁?！盵10]

正在革新把關(guān)人研究的懷特(David White)認為，即便沒有“偉大”的學者，本領(lǐng)域也能生生不息。他指出：“貝氏對于大眾傳播當前狀態(tài)的不滿是因為他依然根據(jù)從早期的理論框架中得出的期望值來解釋經(jīng)驗性的新發(fā)現(xiàn)。但這種框架早已過時，部分原因歸咎于貝氏所提到的非凡的思想家們；而另一部分原因，則是貝氏在大眾傳播如何影響投票行為方面所做的研究?！盵11]524-525懷特用了大量篇幅敘述當時60余名人文社會科學領(lǐng)域的新生代學者在傳播研究方面的貢獻，并指出“貝氏的悲觀毫無根據(jù)，傳播研究先驅(qū)的研究理念已被后來者發(fā)揚光大”[11]545。他強調(diào)“即使這個領(lǐng)域里沒有“偉大”的人物，學科也可以取得偉大的進步”。[11]546(3)其實，學術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展也需要杰出人物有所作為。如庫恩所言：“學術(shù)的演進是少數(shù)大師創(chuàng)建學術(shù)范式，絕大多數(shù)學者修修補補，擴充推廣的過程?！眳⒁娡旭R斯·庫恩《科學革命的結(jié)構(gòu)》，金吾侖、胡新合譯，北京大學出版社2003年版，第125—126頁。

1978年，回應(yīng)衍生議題的階段開啟。衍生議題是由經(jīng)典爭議性文本提及卻未詳述的內(nèi)容衍生出來的議題。借由學術(shù)讀者的回應(yīng)實踐，爭議性文本也實現(xiàn)了意義的擴容和變動。同年，傳播學術(shù)史研究者莫里森(David Morrsion)回應(yīng)了貝雷爾森蜻蜓點水般論及的傳播研究的起源議題。在文章開頭，莫里森指出：“拉氏只是一位癡迷于研究方法的人，而非如貝氏所說是唯一一位聚焦于傳播研究的學者”[12]。“對學術(shù)研究和社會福祉的考量而非商業(yè)考量才是傳播研究興起的重要因素。”[12]這無疑是莫里森對貝雷爾森“傳播研究是學術(shù)和商業(yè)共同刺激而成”[12]觀點的反駁。他認為原因在于：此時廣播公司的研究部門著眼于聽眾規(guī)模的測量、提高廣告主商品的銷售量和廣告價格，忽略了聽眾的需求，也不去研究廣播對于聽眾的影響、聽眾的節(jié)目偏好等沒有直接商業(yè)價值而有學術(shù)意義的議題。在莫里森看來，拉氏著手進行普林斯頓項目的1937年，標志著現(xiàn)代傳播研究開端，而非貝雷爾森所說的洛克菲勒基金會研討會成立的1939年。他指出：“雖然普林斯頓項目的初期進展不盡如人意，但是其為效果研究設(shè)立了初步的規(guī)劃和方法；洛克菲勒研討會則是對普林斯頓項目的糾偏和完善。”[12]

受到貝雷爾森一文“召喚”的傳播哲學家彼得斯(John Peters)則鞭辟入里地指出傳播研究“知識貧困”的制度性根源。他認為“施拉姆引進‘信息理論’(information theory)為傳播基礎(chǔ)理論是此學科‘知識貧困’的主因，由信息理論引發(fā)的研究發(fā)現(xiàn)……很少帶來對學科深邃或連貫的知識影響”[13]。彼得斯還指出“知識貧困”的第2個根源——忙于建制化。先驅(qū)者們與“政策研究”或“心理戰(zhàn)情報需求”過從甚密，以致其初期探究“大眾傳播”的旨趣多在解決實務(wù)問題而非如其他學科鉆研知識。 他還詳述了第3個根源——學科的自我反思被異化為制度性的“護教學”。對“傳播”內(nèi)涵不明的局面的反思流于形式。大學里的傳播學系所皆按各自認定的“傳播”概念來發(fā)展課程，使得“傳播”包山包海而無定論。

作為奠基人議題回應(yīng)者的貝尼格(James Beniger)發(fā)現(xiàn)貝雷爾森提及的“四大奠基人并無特別之處，甚至可以說，他們不是奠基人”[14]。他認為原因在于：“四大奠基人不是120位早期經(jīng)驗研究者中最先聚焦于傳播研究的學者，因為按出生年代來講，四大奠基人出生的年代不早也不晚，但他們的著作發(fā)表在傳播研究的復(fù)興階段(1880—1900年)和急速發(fā)展時期(1930年代中期)之后……貝氏的四大奠基人也難以被視為120位早期經(jīng)驗研究者中的佼佼者。亞里士多德、弗洛伊德、皮爾士、貝特森和阿多諾等18位學者的排名高于四位奠基人的排名”(4)拉斯韋爾排在第19位，拉扎斯菲爾德排在第 23位，勒溫排在第37位，霍夫蘭排在第61位。。作者還認為：“貝雷爾森所提及的奠基人主要在心理學，社會學和政治學等系所，相比之下施拉姆和麥克盧漢似乎是更為合適的人選?！盵14]貝尼格得出的這個結(jié)論存在不少問題，因為他對“傳播”的界定過于寬泛，沒有說明何為傳播理論家；又過于看重在學術(shù)場域做出貢獻的出場時間。雖然從亞里士多德到阿多諾等人對傳播研究多有知識貢獻，但四大奠基人絕非如作者所說的那般不重要。他還將傳播研究當做一個始終自給自足的封閉學科，認為得在建制化的傳播學中尋找奠基人。

普利(Jeff Pooley)深入地分析了貝雷爾森提及的社會學家從傳播研究中的“退場”現(xiàn)象，他認為“退場”的原因為：“行為科學式的媒介效果研究取代了芝加哥學派的傳播研究，傳播研究的視野愈發(fā)狹窄。強調(diào)學科和專業(yè)知識的研究資助體制形成，不利于跨學科研究的開展。有限效果的概括被錯誤地推廣至整個領(lǐng)域，打擊了學者們的士氣。施拉姆將傳播研究放置在急需學術(shù)合法性的新聞學院，傳播研究的建制化影響了跨學科研究”。[15]

作為“研究對象界定”議題回應(yīng)者的阿里亞斯(Juan Arias)自述其重點不在于“提供證據(jù)證明貝雷爾森宣判是否準確，其重點在于理解貝氏‘凋亡’宣判背后的觀念假設(shè)……進而反思該領(lǐng)域的固有問題?！盵16]“到底當時哪些特定的傳播研究面向已經(jīng)消失不在(5)阿里亞斯指出貝雷爾森所指的即將死亡的領(lǐng)域是媒介效果研究領(lǐng)域。參見Arias J C.“Death as a Condition for Life Reply to Bernard Berelson’s The State of Communication Research”,Palabra Clave,2011,14(2),pp.314-324。，或者說是否有必要為傳播研究的生機盎然辯護”[16]都與貝雷爾森對“傳播研究對象的界定”這個宣判背后的假設(shè)和領(lǐng)域的固有問題緊密相關(guān)。不同于貝雷爾森和莫里森，阿里亞斯認為問題不在于找出這個領(lǐng)域起源的具體時間和證據(jù)，而在于傳播研究對象的界定標準。[16]阿里亞斯認為：“貝雷爾森對傳播研究的界定與兩個方面緊密聯(lián)系：第一，特定的研究對象，即媒介對公眾的效果研究；第二，對領(lǐng)域的一些認知。”[16](6)就第一個方面而言，他認為“媒介效果研究是前現(xiàn)代與現(xiàn)代傳播研究的分界線”，故此他特別強調(diào)重視效果研究的洛克菲勒基金研討會和廣播受眾研究。就第二個方面而言，“貝雷爾森以學科歸屬為劃分標準將拉斯韋爾定義為政治學研究路徑。然而，他卻以研究方法為劃分標準將拉扎斯菲爾德定義為樣本調(diào)查路徑；貝雷爾森有將研究路徑之間的界限僵化的趨勢”。參見Arias J C.“Death as a Condition for Life?Reply to Bernard Berelson’s The State of Communication Researh”,Palabra Clave,2011,14(2),pp.314-324。作者指出：“可以從貝雷爾森忽視的一些路徑來修正他的論斷和對傳播研究對象的界定。還可以通過展示被貝雷爾森分類歸屬的學者們的細微差別來考察完整地界定一個領(lǐng)域的可能性?！盵16]最后，他總結(jié)道：“一個領(lǐng)域的發(fā)展，就是不斷定義其研究對象的過程；而且作為一種過程，它總是開放性的……包括傳播研究在內(nèi)的人文科學很難精確地界定其研究對象……貝氏對傳播研究對象的界[定是有局限的……但貝氏一文的宣判也使得將早期傳播研究的多種路徑組織起來變得可行，有利于重構(gòu)傳播領(lǐng)域及其研究對象”[16]。

四、 為何會被如此回應(yīng)？

在回應(yīng)的第一階段中，回應(yīng)者們皆直面文本的爭議性中心議題——傳播研究的“存亡”議題。在第二階段的回應(yīng)中，回應(yīng)者們開始回應(yīng)貝雷爾森一文涉及卻未詳述的衍生議題，這包括傳播研究的“起源”“知識貧困”“奠基人”“退場”和“研究對象界定”等議題。每一階段之所以如此回應(yīng)以及兩個階段之間回應(yīng)轉(zhuǎn)變的緣由，既有共性因素，又有個體化的因素。

在20世紀五六十年代，貝雷爾森一文的爭議性中心議題——“傳播研究的存亡”，大體觸及傳播研究者心中激蕩已久的問題，即傳播研究如何、又該何去何從的問題。早在1943年，拉扎斯菲爾德就感嘆：“傳播研究已經(jīng)走到了盡頭，研究者不知道將何去何從”[17]364。他還認為此時的傳播研究已經(jīng)耗盡了其之前的研究問題和設(shè)想,那些繼續(xù)走老路的學者，比如布朗(Robert Bower)的《電視與公眾》沒有推進應(yīng)用研究所早期的研究。阿爾比格(William Albig)在回顧前20年的傳播研究時指出：“該領(lǐng)域論文產(chǎn)出的數(shù)量雖多，但深度并未讓人鼓舞……這些論文中滿是描述性的實證研究。”[18]拉斯韋爾則通過敘述各個學科對傳播學科的知識貢獻，表達了傳播研究作為一個新興學科的期待。[19]

貝雷爾森多次就傳播研究的現(xiàn)狀進行思考，有著大量的重復(fù)表述，促使著整個學術(shù)界深刻地了解他的觀點，使更多人去討論和研究此爭議性中心議題。早在1948年，他在就布萊森(Lyman Bryson)《觀念的傳播》(Communication of Ideas)寫的書評中指出：“在某些方面，傳播研究的危險在于其過度的延伸擴展……對于諸如‘傳播’一類的核心概念上缺乏清晰的定義，或許非得保持此種模糊狀態(tài)”[20]。1953年，他在給研討班授課時更直白地表達了這種悲觀的態(tài)度[7]。在1954年召開的“公共傳播研究會議”中，貝氏表述了他日后肯認的6條傳播研究路徑。[21]217-2181958年，貝雷爾森在全美公共輿論研究的年會上發(fā)布《傳播研究的現(xiàn)狀》一文的初稿。1959年春天，該文正式在《公共輿論季刊》上發(fā)表，與此同時施拉姆、里斯曼和鮑爾(Raymond Bauer)則受該刊編輯部之邀回應(yīng)貝雷爾森的觀點[8]。如此，貝氏對傳播研究生死的爭議性斷定激發(fā)了五六十年代學人的閱讀想象和求證沖動，為廣泛的回應(yīng)埋下伏筆。

貝雷爾森的論述也有未見之處，他從知識貢獻的角度，敢為人先地發(fā)出了“凋亡”的宣判。準確地來講，當時的傳播研究應(yīng)該處在“病中”，而非“死亡”。視角的不同、學術(shù)經(jīng)歷與學術(shù)身份的差別導(dǎo)致回應(yīng)者們的所見既有限制也有創(chuàng)見。貝雷爾森宣稱傳播研究已經(jīng)“死亡”，其看到的是智識上的創(chuàng)造力消失。貝雷爾森作為政治學家以及社會學家，在他涉及的這些領(lǐng)域當中，傳播研究當然是消失不見了。相反，奔走于學科建設(shè)的施拉姆身處新聞傳播學院之中看到的是一個發(fā)展興旺的建制化機構(gòu)。不過隨著傳播研究的穩(wěn)步發(fā)展和學術(shù)合法性的提升，施拉姆及其兩位門生在1983年故調(diào)重彈回應(yīng)爭議性中心議題時，也坦然指陳傳播研究面臨的問題。作為《孤獨的群眾》(The Lonely Crowd)一書的作者，里斯曼雖然大量引用效果研究的文章，但他畢竟是未曾從事傳播研究的文化社會學者，對傳播研究的行情并不清楚，其回應(yīng)時針對性不強，沒有說到點上。作為心理學家的回應(yīng)者鮑爾進行了不少的傳播研究，他頗具創(chuàng)見地認識到了“傳播研究正在拓展并分化”而非死亡的情形，可能他的跨學科身份可以讓他沒有束縛地痛貶貝雷爾森所謂的偉大傳播研究理念。 此時，善于創(chuàng)新的卡茨正在從事“創(chuàng)新與擴散”研究，推動新生的使用與滿足研究，他從知識貢獻的角度，清醒地看到傳播研究生在何處又亡在何處。作為次重要傳播學者的懷特，正在革新勒溫提出來的把關(guān)人研究，六十余位如他一般的學者在努力更新舊有研究路徑。 如此，在他看來，傳播研究仍有生機，但貝雷爾森所提及的奠基人們創(chuàng)制的框架已經(jīng)過時。

其實，至此傳播研究存亡問題的求證已趨向飽和。學術(shù)環(huán)境的變化、貝雷爾森文本自身的特點以及回應(yīng)者自身的視角，使得對貝雷爾森一文回應(yīng)的焦點開始遷移到衍生議題。七八十年代產(chǎn)生了一大批富有代表性的研究理論和路徑，比如框架理論、知溝理論和議程設(shè)置等，新聞生產(chǎn)研究也全面展開。[22]新千年以后，借著新媒介技術(shù)突進的東風，傳播研究又迎來一波發(fā)展機遇。傳播研究或許存在不少問題，但其蓬勃發(fā)展之勢使得“存亡”這一爭議性議題暫告一段落。學術(shù)論文可能會在時間脈絡(luò)中延續(xù)、固化、增添，也可能會淡出或消逝。貝雷爾森一文持續(xù)地被引用，可以說其仍作為一種儀式性的文本持續(xù)地刺激著本領(lǐng)域?qū)W者的思考。該文以其內(nèi)容的反思性、廣泛性、提及卻未闡明后來者感興趣的議題，都給了研究者借回應(yīng)而引申發(fā)揮的空間。以聲名在外的貝雷爾森一文為論述的對話點，也有助于提升研究的合法性。貝雷爾森一文的中心議題無疑是傳播研究的“存亡”議題，傳播研究的“起源”“知識貧困”“奠基人”“退場”和“研究對象界定”等議題是該文涉及卻未詳述的衍生議題。

貝雷爾森在《傳播研究的現(xiàn)狀》的第二段中提到了傳播研究是由學術(shù)和商業(yè)共同刺激而成，也提及了起源時間，但由于貝雷爾森一文的論旨不在此，因此也并未展開討論。當傳播學在建制內(nèi)站穩(wěn)腳跟，傳播研究的“存亡”不再成為主要問題時，作為回應(yīng)者的莫里森為現(xiàn)代傳播研究找到發(fā)端的根源和時間似乎顯得更為重要。貝雷爾森在文中首次將后來被施拉姆肯認的四大奠基人作為4條主要研究路徑的代表人物，強調(diào)他們的開創(chuàng)性的學術(shù)意義，表現(xiàn)出將他們確定為奠基人的傾向，但未明確表態(tài)和論證。奠基人議題的重要性和貝雷爾森一文對奠基人議題的提及，無疑給了包括貝尼格在內(nèi)的回應(yīng)者就此議題深入探討的沖動。

在文中，貝雷爾森痛心于“創(chuàng)論大師們正在離開或已經(jīng)離開傳播研究……轉(zhuǎn)向其它領(lǐng)域”[2]的現(xiàn)象，卻未指出緣由。這就給了學術(shù)史研究者普利就此重大學術(shù)史事件進行解釋與回應(yīng)的空間?！岸嗄陙韨鞑パ芯繘]有產(chǎn)生重大的原生性理念……仍然在重復(fù)先驅(qū)們的研究”[2]，這無疑給了重視傳播理論貢獻又敢于直指病灶的彼得斯以論述的源頭。 阿里亞斯將“存亡”議題作為引子，回應(yīng)由貝雷爾森一文引發(fā)的傳播研究的“研究對象界定”議題，其觸發(fā)點極可能是：貝雷爾森在文中以列表的形式詳述了主要的研究路徑和少數(shù)派研究路徑的內(nèi)涵，比如霍夫蘭的實驗心理學路徑的研究層面就是“信息的特點和效果”等問題，改良主義路徑關(guān)注的是“媒介的組織、結(jié)構(gòu)和控制”，他在文中直言“‘傳播’一詞承載的意義的不同，相應(yīng)的研究問題也會有所不同”[2]。貝雷爾森雖未明言傳播研究對象的界定問題，但其對傳播研究的死亡宣判，很可能是基于一定的研究對象和范圍來進行判斷的，這就給了回應(yīng)者就這一重要問題論述的空間。

五、 “學術(shù)回應(yīng)”： 文本意義流動的實踐

1959年，對貝雷爾森一文的爭議性中心議題回應(yīng)階段開始。當時傳播研究狀況以及何去何從等問題成為學界關(guān)注的主要問題。貝氏一文雖有未見但直接觸及這一問題，又在多處被反復(fù)表述，自然引起廣泛關(guān)注。由于學術(shù)經(jīng)歷、知識積淀和視角的不同，中心議題的回應(yīng)者對于傳播研究“存亡”議題的回應(yīng)必然帶有個性化特征，既有卓識也有缺憾。經(jīng)過五六十年代的集中討論，而后傳播研究的突飛猛進也使得爭議性的“存亡”議題不再是傳播學界關(guān)心的主要問題。1978年，對貝雷爾森一文的衍生議題回應(yīng)階段開啟，不過直到1983年，貝雷爾森的“挽歌”仍然在施拉姆及其兩位門生心頭揮之不去，他們又故調(diào)重彈回應(yīng)于它。貝雷爾森一文影響頗大、內(nèi)容豐富、牽涉議題眾多又難以面面俱到，這就給了莫里森等5位學者回應(yīng)貝雷爾森一文涉及卻未詳述的衍生議題——傳播研究的“起源”“奠基人”“知識貧困”“退場”和“研究對象界定”議題——的動力和空間。進而言之，通過從中心議題到衍生議題的回應(yīng)，文本實現(xiàn)了意義的增殖和變動。

傳統(tǒng)的傳播學經(jīng)典文本研究凸顯作者對于文本意義的重要性，忽視了學術(shù)讀者對于文本意義形成的建構(gòu)和貢獻，陷入了靜態(tài)的文本分析之中，難以呈現(xiàn)文本意義的流動性和變化性。如同觀念和理論的接受一樣，隨著時間的流逝和讀者的闡釋，爭議性經(jīng)典文本的意義并非一成不變[23]，其經(jīng)歷了從一元意義到多元意義、從整體意義到衍生意義的流變。這種意義的流動變化之所以得以實現(xiàn)，是因為具體時空條件下的諸多學術(shù)回應(yīng)行動。在作為文本意義流動的學術(shù)回應(yīng)實踐中，文本豐富的內(nèi)涵和多元意義得到了呈現(xiàn)。具體來說，對中心議題的回應(yīng)，澄清了文本的主要論點；對衍生議題的專文回應(yīng)則使得文中一些隱而不彰的觀念被發(fā)揚光大。文本也從沉默變得活躍，從靜態(tài)走向?qū)嵺`。

文本的整體意義主要體現(xiàn)在中心議題的敘述之中，衍生議題則是中心議題的次重要組成部分，也可脫離整體意義而獨立存在。文本意義也受到解釋者所處的歷史語境的影響。因此明晰文本的論旨和語境是闡釋者理解經(jīng)典文本整體意義的基礎(chǔ)，是有效闡釋和回應(yīng)的前提。但在學術(shù)回應(yīng)的實踐中，學術(shù)讀者常常借衍生議題來擴充或者修改文本的意義。這使得文本的整體意義和中心議題處于“失落”狀態(tài)。 因而，在學術(shù)回應(yīng)的實踐中，既要辨析經(jīng)典爭議性文本的要旨與未見，又要克服主體和時代因素的限制，升華文本議題， 激發(fā)新的思路和思想。