連帶責(zé)任適用的現(xiàn)狀審視與規(guī)則重構(gòu)分析

黃良盛

（海南剛峰律師事務(wù)所，海南 ?？?70125）

合同相對(duì)人是指成就合同關(guān)系雙方的對(duì)應(yīng)人或利害關(guān)系互存的對(duì)立人。[1]連帶責(zé)任是指依照法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，兩個(gè)或兩個(gè)以上當(dāng)事人對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)，并因此引起內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的民事責(zé)任。[2]科學(xué)合理確定合同相對(duì)人的連帶責(zé)任，有利于避免賠償責(zé)任不當(dāng)擴(kuò)大，維護(hù)合同相對(duì)人正當(dāng)權(quán)益。[3]然而目前在司法實(shí)踐中，部分法官對(duì)如何準(zhǔn)確適用連帶責(zé)任存在困惑，同類型案件出現(xiàn)不同判決，同一案件不同級(jí)別法院判決相反，進(jìn)而帶來(lái)司法裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問(wèn)題。

事實(shí)上，連帶責(zé)任因其獨(dú)特的法律價(jià)值，在紛繁復(fù)雜的民事糾紛中，能有效維護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益，彰顯個(gè)案公正與法律人文關(guān)懷，因而在司法實(shí)踐中的準(zhǔn)確適用日益重要。就司法裁判來(lái)看，將法律條文的意蘊(yùn)和司法實(shí)踐有機(jī)結(jié)合，這是裁判正義的應(yīng)有之義。[4]為確保同類型案件裁判的公正與公平，準(zhǔn)確界定責(zé)任，探討連帶責(zé)任的司法審判適用問(wèn)題無(wú)疑具有重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)價(jià)值。[5]筆者認(rèn)為，連帶責(zé)任的適用應(yīng)該具體而嚴(yán)格，注重維護(hù)合同相對(duì)人正當(dāng)權(quán)益，非合同相對(duì)人不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一、實(shí)踐困境：連帶責(zé)任案件的實(shí)務(wù)分歧與評(píng)析

筆者于2020年5月以“連帶責(zé)任”為關(guān)鍵詞，檢索“無(wú)訟案例”“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”，一共篩選出157份有效裁判書(shū)。通過(guò)對(duì)這些裁判文書(shū)進(jìn)行研究分析，將其歸納為法院判決非合同相對(duì)人承擔(dān)連帶責(zé)任，法院判決非合同相對(duì)人不承擔(dān)連帶責(zé)任，一審法院判決非合同相對(duì)人承擔(dān)連帶責(zé)任，二審法院判決非合同相對(duì)人不承擔(dān)連帶責(zé)任三大類并精選三個(gè)典型案例進(jìn)行研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象依然存在，連帶責(zé)任案件實(shí)務(wù)存在不同觀點(diǎn)和分歧。

（一）法院判決非合同相對(duì)人承擔(dān)連帶責(zé)任

在這157份有效裁判書(shū)當(dāng)中，法院判決非合同相對(duì)人承擔(dān)連帶責(zé)任的一共13份，占8.28%，其中比較有代表性的是2017年原告李某某訴海南卓越地產(chǎn)有限公司、海南省電影有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案（案件1）。

1.案情簡(jiǎn)介

2006年7月20日，海南卓越地產(chǎn)有限公司與海南省電影有限公司簽訂《合作開(kāi)發(fā)合同》，約定雙方合作開(kāi)發(fā)?？谑秀y龍電影城綜合大樓，海南卓越地產(chǎn)有限公司提供項(xiàng)目的建設(shè)資金進(jìn)行建設(shè)，海南省電影有限公司提供1500平方米土地，擁有土地證。房屋建筑面積雙方按比例進(jìn)行分配，所分得的房屋面積其產(chǎn)權(quán)歸各方所有，海南卓越地產(chǎn)有限公司分配房屋總面積的56%，海南省電影有限公司分配總面積的44%。2012年12月30日，原告李某某與海南卓越地產(chǎn)有限公司簽訂商品房買賣合同，購(gòu)買?？谑秀y龍電影城綜合大樓的商品房一套，總價(jià)款54萬(wàn)元，于當(dāng)天支付房款30萬(wàn)元，余款由銀行按揭提供。并約定海南卓越地產(chǎn)有限公司應(yīng)在2013年3月31日前將商品房交付給原告李某某使用，如逾期未能按約定交房，在逾期60日以內(nèi)，每逾期1天，李碧道有權(quán)要求海南卓越地產(chǎn)有限公司每日按已付房款價(jià)的萬(wàn)分之一支付違約金，合同繼續(xù)履行。逾期超過(guò)60日，李某某有權(quán)單方面解除合同，如要求繼續(xù)履行合同，則合同繼續(xù)履行，并有權(quán)要求海南卓越地產(chǎn)有限公司每日按已付房款價(jià)的萬(wàn)分之三支付違約金。之后海南卓越地產(chǎn)有限公司未能如期交房，原告李某某于2017年10月9日起訴至法院，請(qǐng)求：被告海南卓越地產(chǎn)有限公司支付逾期交房違約金；被告海南省電影有限公司向原告支付逾期交房違約金的連帶責(zé)任。[6]

2.裁判要點(diǎn)

該案的裁判要點(diǎn)是：被告海南卓越地產(chǎn)有限公司是否應(yīng)該向原告李某某支付逾期交房違約金？被告海南省電影有限公司是否應(yīng)該承擔(dān)支付逾期交房違約金的連帶責(zé)任？

3.判決結(jié)果

2017年10月9日?？谑旋埲A區(qū)人民法院受理此案，依法適用普通程序公開(kāi)審理此案，并于2018年5月21日作出判決：被告海南卓越地產(chǎn)有限公司向原告李某某支付逾期交房違約金；被告海南省電影有限公司承擔(dān)支付逾期交房違約金的連帶責(zé)任。

4.案件評(píng)析

從判決結(jié)果來(lái)看，被告海南卓越地產(chǎn)有限公司向原告李某某支付逾期交房違約金似無(wú)不妥，原告與被告簽訂買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，屬于有效合同，具有法律約束力，被告應(yīng)向原告支付違約金。

然而，該案件的爭(zhēng)議點(diǎn)在于被告海南省電影有限公司是否應(yīng)該承擔(dān)支付逾期交房違約金的連帶責(zé)任。如前文所述，合同相對(duì)人是指成就合同關(guān)系雙方的對(duì)應(yīng)人或利害關(guān)系互存的對(duì)立人，連帶責(zé)任是指依照法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的一種民事責(zé)任。該案中，雖然海南卓越地產(chǎn)有限公司與海南省電影有限公司簽訂《合作開(kāi)發(fā)合同》，約定雙方合作開(kāi)發(fā)?？谑秀y龍電影城綜合大樓。但根據(jù)《合作開(kāi)發(fā)合同》與《商品房預(yù)售許可證》的規(guī)定，海南卓越地產(chǎn)有限公司才是原告李某某所購(gòu)房產(chǎn)的所有權(quán)人，海南省電影有限公司并非原告李某某所購(gòu)房產(chǎn)的所有權(quán)人。并且商品房買賣合同是海南卓越地產(chǎn)有限公司與原告李某某所簽訂的，而海南省電影有限公司不是商品房買賣合同當(dāng)事人，也不是合同相對(duì)人。根據(jù)合同相對(duì)性原則，海南省電影有限公司不應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)，也無(wú)需對(duì)海南卓越地產(chǎn)有限公司逾期交房應(yīng)付違約金承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，法院判決被告海南省電影有限公司承擔(dān)支付逾期交房違約金的連帶責(zé)任，在一定程度上突破合同相對(duì)性原則，不利于保護(hù)合同相對(duì)人合法權(quán)益。

（二）法院判決非合同相對(duì)人不承擔(dān)連帶責(zé)任

法院判決非合同相對(duì)人不承擔(dān)連帶責(zé)任的一共108份，占68.79%，其中典型的是2012年原告藍(lán)某某訴被告韋某壽、韋某多買賣合同糾紛案（案件2）。

1.案情簡(jiǎn)介

2011年11月2日原告藍(lán)某某與被告韋某壽簽訂《尾葉桉原木購(gòu)銷協(xié)議》，同時(shí)約定藍(lán)某某預(yù)付10萬(wàn)元定金給韋某壽（由韋某壽撥款到韋某多賬戶），韋某壽在收到藍(lán)某某付款后，一個(gè)星期內(nèi)開(kāi)始供貨給藍(lán)某某，期限為兩個(gè)月內(nèi)完成全部供貨任務(wù)。如韋某壽不能按時(shí)供貨給藍(lán)某某，則需支付違約金1萬(wàn)元。協(xié)議簽署當(dāng)天，原告藍(lán)某某轉(zhuǎn)賬9.4萬(wàn)元進(jìn)入被告韋某多賬戶，并支付6000元現(xiàn)金給被告，共10萬(wàn)元。但被告韋某壽未按協(xié)議約定供貨給原告藍(lán)某某。2012年7月3日原告藍(lán)某某向法院提起訴訟，要求解除《尾葉按原木購(gòu)銷協(xié)議》，被告韋某壽返還10萬(wàn)元購(gòu)買款，支付違約金1萬(wàn)元及利息2000元，并要求被告韋某多對(duì)被告韋某壽10萬(wàn)元原木購(gòu)買款的9.4萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。①

2.裁判要點(diǎn)

該案的裁判要點(diǎn)是：被告韋某壽是否應(yīng)向原告藍(lán)某某返還10萬(wàn)元原木購(gòu)買款，并支付違約金和利息；被告韋某多是否應(yīng)對(duì)10萬(wàn)元中的9.4萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

3.判決結(jié)果

法院經(jīng)過(guò)公開(kāi)開(kāi)庭審理之后，作出如下判決：被告韋某壽應(yīng)向原告藍(lán)某某返還10萬(wàn)元原木購(gòu)買款，支付違約金1萬(wàn)元及利息2000元；駁回要求被告韋某多承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

4.案件評(píng)析

本案中，原告藍(lán)某某與被告韋某壽簽訂《尾葉桉原木購(gòu)銷協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，且沒(méi)有違反法律規(guī)定，是有效的。被告韋某壽在收取原告藍(lán)某某付款之后，未能按時(shí)交付原木，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

但該案的另外一個(gè)重要問(wèn)題是被告韋某多是否應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。本案《尾葉桉原木購(gòu)銷協(xié)議》合同相對(duì)人是原告藍(lán)某某與被告韋某壽，被告韋某多不是合同相對(duì)人。原告藍(lán)某某轉(zhuǎn)賬9.4萬(wàn)元進(jìn)入被告韋某多賬戶，這是原告藍(lán)某某支付貨款的方式，并未改變?cè)媾c被告之間的買賣關(guān)系。因而要求被告韋某多承擔(dān)連帶責(zé)任，既無(wú)事實(shí)依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持。

（三）一審法院判決非合同相對(duì)人承擔(dān)連帶責(zé)任，二審法院判決非合同相對(duì)人不承擔(dān)連帶責(zé)任

在檢索到的157份有效判決書(shū)當(dāng)中，一審法院判決非合同相對(duì)人承擔(dān)連帶責(zé)任，二審法院判決非合同相對(duì)人不承擔(dān)連帶責(zé)任的一共36份，占22.93%，其中有代表性的是2014年濟(jì)南方正圓暖通電氣有限公司、王某忠、王某奎、徐某某與劉某某合伙協(xié)議糾紛案（案例3）。

1.案情簡(jiǎn)介

2005年初王某忠、王某奎、徐某某出資共建長(zhǎng)城公司，何遠(yuǎn)鈞任副總經(jīng)理……2006年9月20日，劉某某發(fā)起成立星源公司并任法定代表人。2009年4月，星源公司和在相鄰區(qū)域擁有采礦權(quán)的公司整合成立貴達(dá)公司，劉某某任法定代表人。2008年3月17日，王某忠、王某奎、徐某某與方正圓公司就芭蕉礦區(qū)內(nèi)鉬鎳磷礦和磷礦開(kāi)采達(dá)成《合作協(xié)議》，約定甲方為王某忠、王某奎，乙方為方正圓公司。《合作協(xié)議》簽訂后劉某某將約定的1.6平方公里區(qū)域開(kāi)采權(quán)申請(qǐng)?jiān)谛窃垂炯罢虾蟮馁F達(dá)公司名下，使方正圓公司與王某忠、王某奎、徐某某無(wú)法履行《合作協(xié)議》。②方正圓公司遂起訴至濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令王某忠、王某奎、徐某某立即停止侵害，賠償損失980萬(wàn)元；劉某某、星源公司、貴達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.裁判要點(diǎn)

該案的裁判要點(diǎn)為：王某忠、王某奎、徐某某是否應(yīng)該賠償方正圓公司的損失980萬(wàn)元？劉某某、星源公司、貴達(dá)公司是否應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任？

3.判決結(jié)果

一審濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)法院作出判決：王某忠、王某奎、徐某某賠償濟(jì)南方正圓公司損失980萬(wàn)元，劉某某、星源公司、貴達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

劉某某、星源公司、貴達(dá)公司不服一審判決，向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起上訴。二審濟(jì)南市中級(jí)人民法院維持一審法院判決的第一項(xiàng)，撤銷一審法院判決的第二項(xiàng)，判決劉某某、星源公司、貴達(dá)公司不承擔(dān)980萬(wàn)元賠償?shù)倪B帶責(zé)任。

4.案件評(píng)析

本案中，2008年3月17日王某忠、王某奎、徐某某與方正圓公司達(dá)成《合作協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，且沒(méi)有違反法律規(guī)定，協(xié)議有效。協(xié)議簽訂后王某忠、王某奎、徐某某違約使方正圓公司無(wú)法履行《合作協(xié)議》，因而王某忠、王某奎、徐某某理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償方正圓公司的損失。

此外，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于劉某某是否應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任？事實(shí)上《合作協(xié)議》當(dāng)事人為王某忠、王某奎和方正圓公司，劉某某不是合同當(dāng)事人，且《合作協(xié)議》約定義務(wù)承擔(dān)人為王某忠、王某奎，并無(wú)劉某某，其效力不能及于合同當(dāng)事人外的劉某某。[7]總之，劉某某與方正圓公司不存在合作關(guān)系，方正圓公司要求劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有依據(jù)。劉某某沒(méi)有侵害方正圓公司采礦權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、負(fù)面影響：連帶責(zé)任擴(kuò)大適用的不良后果

司法實(shí)踐中，連帶責(zé)任擴(kuò)大適用不僅違背合同相對(duì)性原則與權(quán)責(zé)平衡原則，而且還會(huì)帶來(lái)一些不良后果。

（一）有違合同相對(duì)性原則

從合同性質(zhì)來(lái)看，非合同相對(duì)人承擔(dān)連帶責(zé)任，有違合同相對(duì)性原則。

1.使合同法律關(guān)系變得更加復(fù)雜

根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分合同關(guān)系和侵權(quán)關(guān)系，并分別認(rèn)定。連帶責(zé)任如果擴(kuò)大適用，非合同相對(duì)人也承擔(dān)連帶責(zé)任，容易導(dǎo)致連帶責(zé)任增加，使受害人的賠償法律關(guān)系變得更復(fù)雜。[8]過(guò)于復(fù)雜的法律關(guān)系不僅難以為受害人提供簡(jiǎn)潔明了的行動(dòng)指南，影響受害人獲得賠償，而且會(huì)增加訴訟成本，浪費(fèi)社會(huì)資源。例如，案件1的海南省電影有限公司、案件2的被告韋某多、案件3的被告劉某某，都不是合同相對(duì)人，如果連帶責(zé)任擴(kuò)大適用，必然使法律關(guān)系變得更加復(fù)雜，不利于明確責(zé)任和受害人損失賠償。

2.增加不必要追責(zé)環(huán)節(jié)，導(dǎo)致賠償責(zé)任的泛濫與錯(cuò)位

如果要求非合同相對(duì)人承擔(dān)連帶責(zé)任，那么受害人在向合同相對(duì)人請(qǐng)求賠償之后，還要向非合同相對(duì)人追償，等于增添了不必要的追責(zé)環(huán)節(jié)。不僅不合理地增加非合同相對(duì)人負(fù)擔(dān)，而且還增添不必要追責(zé)環(huán)節(jié)，對(duì)受害人賠償無(wú)任何增益，使歸責(zé)變得繁冗、復(fù)雜。

連帶責(zé)任本質(zhì)屬性是依法律規(guī)定或合同明確約定產(chǎn)生。如果使無(wú)義務(wù)的非合同相對(duì)人承擔(dān)連帶責(zé)任，將導(dǎo)致連帶責(zé)任不當(dāng)延伸與擴(kuò)展。非合同相對(duì)人對(duì)受害人無(wú)違約或侵權(quán)行為，如果承擔(dān)連帶責(zé)任，明顯有悖于權(quán)利和義務(wù)相一致原則，使連帶責(zé)任承擔(dān)主體被隨意擴(kuò)大，[9]也必將導(dǎo)致賠償責(zé)任的泛濫與錯(cuò)位。

（二）違背權(quán)責(zé)平衡原則

權(quán)責(zé)平衡原則是指合同簽訂和履行中，當(dāng)事人對(duì)等分配權(quán)利和責(zé)任，該原則是合同法律制度核心。它要求合同雙方當(dāng)事人就權(quán)利與義務(wù)關(guān)系達(dá)成合意，嚴(yán)格遵循合同約定，認(rèn)真履行職責(zé)，承擔(dān)義務(wù)。[9]如果要求非合同相對(duì)人承擔(dān)連帶責(zé)任，則極易打破這種已平衡的權(quán)責(zé)關(guān)系。

1.與合理期待原則不符

合理期待原則是合同法的另一項(xiàng)基本原則，其主要作用是維護(hù)合同當(dāng)事人利益，保護(hù)合同當(dāng)事人對(duì)其合同的正當(dāng)期待。該原則以雙方當(dāng)事人的期待利益為保護(hù)對(duì)象，并在合同條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，能為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益提供依據(jù)。法律應(yīng)關(guān)注法定責(zé)任，合同法應(yīng)關(guān)心因義務(wù)而產(chǎn)生的法律責(zé)任，而不應(yīng)關(guān)注沒(méi)有法律義務(wù)的期待。然而，合理期待原則因其規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，范圍過(guò)大，本身具有不確定性，使裁判中法官自由裁量權(quán)過(guò)大，一定程度上制約對(duì)真正受損壞權(quán)益的保護(hù)。

盡管法律對(duì)合理期待原則缺乏細(xì)化規(guī)定，但是為保護(hù)合同相對(duì)人正當(dāng)權(quán)益，其對(duì)合同約定的合理期待也應(yīng)受到肯定。也就是說(shuō)，合同當(dāng)事人對(duì)合同明確約定的內(nèi)容應(yīng)具有可期待性，且受法律保護(hù)。合同一旦訂立，意味著當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)明確，因而必須按要求履行，不得任意背離合同約定。[10]對(duì)于是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題，如果合同有明確約定，就應(yīng)該按合同約定處理。如果合同沒(méi)有約定，應(yīng)該遵守法律規(guī)定，并且嚴(yán)格按合同的應(yīng)有之義處理。

根據(jù)《合同法》規(guī)定，如果合同條款產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)按詞句、上下文規(guī)定來(lái)確定約定之意。既然在訂立時(shí)沒(méi)有約定非合同相對(duì)人連帶責(zé)任，非合同相對(duì)人也無(wú)法預(yù)料可能的賠付責(zé)任。在這種情況下，非合同相對(duì)人如果承擔(dān)連帶責(zé)任，與合同條款含義及合同目的違背，也與合同的合理期待原則不符。

2.將加重非合同相對(duì)人負(fù)擔(dān)

在確定連帶責(zé)任時(shí)，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定與合同約定，權(quán)衡合同當(dāng)事人各方利益，明確責(zé)任關(guān)系，讓權(quán)責(zé)分配保持平衡。但如果在連帶責(zé)任分配時(shí)，將沒(méi)有法律規(guī)定和未明確約定的連帶責(zé)任強(qiáng)加給非合同相對(duì)人，則明顯不當(dāng)?shù)丶又胤呛贤鄬?duì)人負(fù)擔(dān)，使其不當(dāng)?shù)爻袚?dān)受害人損失，而延緩甚至忽略真正違約人或侵權(quán)人本應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。這種連帶責(zé)任轉(zhuǎn)嫁，不當(dāng)庇護(hù)真正違約人或侵權(quán)人，容易導(dǎo)致權(quán)責(zé)失衡，不利于維護(hù)合同當(dāng)事人之間應(yīng)有的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，也難以實(shí)現(xiàn)合同當(dāng)事人之間權(quán)利與責(zé)任的合理分配。

（三）必然會(huì)帶來(lái)一系列不利后果

除違背合同相對(duì)性原則、權(quán)責(zé)平衡原則外，如果要求非合同相對(duì)人承擔(dān)連帶責(zé)任，還會(huì)帶來(lái)一系列不利后果。

1.可能侵害被害人利益，導(dǎo)致真正違約人逃避本應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任

讓非合同相對(duì)人承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)務(wù)中法院可能不嚴(yán)格遵守過(guò)錯(cuò)責(zé)任一致原則，而對(duì)違約人或侵權(quán)人進(jìn)行偏向性判罰，導(dǎo)致?lián)p害賠償責(zé)任的范圍不當(dāng)擴(kuò)大，責(zé)任承擔(dān)主體由合同當(dāng)事人不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大到非合同相對(duì)人，易使受害人難以及時(shí)獲取本應(yīng)得到的賠償，最終可能侵害被害人利益，導(dǎo)致真正違約人逃避本應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

2.雖然在一定程度上保護(hù)被害人，但無(wú)益于預(yù)防違約或侵權(quán)事件

司法實(shí)踐中傾向于對(duì)連帶責(zé)任擴(kuò)大適用，以加強(qiáng)受害人利益保護(hù)。然而，如果使非合同相對(duì)人承擔(dān)連帶責(zé)任，則擴(kuò)大賠償范圍，不僅增加非合同相對(duì)人無(wú)法預(yù)料的賠償負(fù)擔(dān)，而且會(huì)使合同相對(duì)人產(chǎn)生松懈心理，他們會(huì)怠于對(duì)違約或侵權(quán)事件的預(yù)防。最終無(wú)益于減少違約或侵權(quán)事件發(fā)生，甚至由于忽視違約或侵權(quán)事件預(yù)防，還帶來(lái)社會(huì)資源浪費(fèi)等問(wèn)題。[11]

三、規(guī)則重構(gòu)：連帶責(zé)任適用的建議和對(duì)策

為防止連帶責(zé)任不當(dāng)適用，避免突破合同相對(duì)性原則，司法實(shí)踐中有必要采取以下措施。

（一）連帶責(zé)任的適用應(yīng)具體而嚴(yán)格，注重維護(hù)合同相對(duì)人正當(dāng)權(quán)益

司法實(shí)踐中，連帶責(zé)任的適用應(yīng)該具體而嚴(yán)格，要根據(jù)法律規(guī)定與合同當(dāng)事人之間的約定準(zhǔn)確適用。即使在缺乏可直接援引的法律規(guī)定，或者當(dāng)事人對(duì)連帶責(zé)任也沒(méi)有明確約定的情況下，也不能隨意突破合同相對(duì)性原則。而應(yīng)該嚴(yán)格遵守合同相對(duì)性原則和權(quán)責(zé)平衡原則，注重維護(hù)合同相對(duì)人正當(dāng)權(quán)益，[12]不應(yīng)主張非合同相對(duì)人承擔(dān)連帶責(zé)任，避免增加不必要追責(zé)環(huán)節(jié)，防止出現(xiàn)賠償責(zé)任的泛濫與錯(cuò)位，不合理地加重非合同相對(duì)人負(fù)擔(dān)，真正違約人逃避本應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任等一系列不利后果。

（二）明確連帶責(zé)任適用條件，細(xì)化連帶責(zé)任人的具體范圍

針對(duì)目前法律規(guī)定和司法實(shí)務(wù)中存在的連帶責(zé)任擴(kuò)大適用傾向，有必要進(jìn)一步加強(qiáng)連帶責(zé)任理論研究，密切關(guān)注實(shí)踐，糾正連帶責(zé)任的不當(dāng)擴(kuò)大適用，在判令承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)不得突破合同相對(duì)性原則。而應(yīng)主張維護(hù)合同相對(duì)人正當(dāng)權(quán)益，明確連帶責(zé)任適用條件，細(xì)化連帶責(zé)任人具體范圍，避免不當(dāng)適用連帶責(zé)任制度。

（三）統(tǒng)一連帶責(zé)任適用標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)“同案同判”、公正公平

從上述典型案例可以得知，當(dāng)前，部分法官對(duì)如何準(zhǔn)確適用連帶責(zé)任依然存在困惑，同類型案件出現(xiàn)不同判決，同一案件不同級(jí)別法院作出相反判決的現(xiàn)象依然存在。為此，有必要準(zhǔn)確把握合同相對(duì)性原則和連帶責(zé)任的概念，根據(jù)案件具體情況科學(xué)界定合同相對(duì)人，并精準(zhǔn)確定連帶責(zé)任賠償范圍，統(tǒng)一連帶責(zé)任適用標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)“同案同判”、公正公平。

四、結(jié)語(yǔ)

連帶責(zé)任適用應(yīng)該嚴(yán)格而具體。在法律沒(méi)有明確規(guī)定和當(dāng)事人缺乏約定的前提下，為避免不合理突破合同相對(duì)性原則，不應(yīng)主張非合同相對(duì)人承擔(dān)連帶責(zé)任。目前不管是法律規(guī)定還是司法實(shí)務(wù)，都傾向于對(duì)連帶責(zé)任擴(kuò)大適用，其主要出發(fā)點(diǎn)是加強(qiáng)受害人利益保護(hù)。但這樣容易導(dǎo)致賠償范圍不當(dāng)擴(kuò)大，且無(wú)益于預(yù)防違約事件，甚至浪費(fèi)社會(huì)資源。然而，對(duì)連帶責(zé)任的理論探討和實(shí)踐應(yīng)用，都應(yīng)該注重保護(hù)合同相對(duì)人正當(dāng)利益，明確連帶責(zé)任適用條件，細(xì)化連帶責(zé)任人具體范圍，并統(tǒng)一連帶責(zé)任適用標(biāo)準(zhǔn)，從而防止連帶責(zé)任不當(dāng)適用，維護(hù)合同相對(duì)人正當(dāng)權(quán)益，彰顯公平正義與法律價(jià)值和法治精神。

注釋

①?？谑旋埲A區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2017）瓊0106民初14129號(hào)。

②出于篇幅原因，本文對(duì)案件不作詳細(xì)介紹。詳細(xì)情況參見(jiàn)2015年1月13日最高人民法院作出的濟(jì)南方正圓暖通電氣有限公司、王某忠、王某奎、徐世（仕）毅與劉某某合伙協(xié)議糾紛案的（2014）民提字第83號(hào)判決。