劉 平

（浙江省慈溪市人民檢察院，浙江 慈溪315300）

一、案件簡介

（一）基本案情

2015年，崔某與A公司簽訂合作協(xié)議，約定由崔某負責銷售、服務西北市場，A公司每年向崔某支付市場營業(yè)額的30%作為薪資。2016年至2018年，崔某先后偽造A公司的公章1枚、財務章2枚和法人章1枚并在法人授權委托書、收據(jù)等資料上加蓋偽造印章，擅自結算B、C、D公司以承兌匯票的方式支付給A公司的貨款共計人民幣124萬余元。隨后崔某繼續(xù)使用偽造的印章將上述承兌匯票貼現(xiàn)轉(zhuǎn)讓，以此套現(xiàn)人民幣70余萬元。

（二）觀點分歧

代理人為侵吞公司貨款，通過在交易對手出具的承兌匯票上加蓋偽造的公司印章完成背書，后又繼續(xù)使用偽造印章將票據(jù)轉(zhuǎn)讓套現(xiàn)。關于該行為的定性，目前存在三種觀點：

第一種觀點認為，行為人偽造公司印章用于從事相關交易，觸犯了《刑法》第280條第2款之規(guī)定，構成偽造公司印章罪。

第二種觀點認為，行為人通過偽造公司印章，冒用公司的名義從事票據(jù)交易，符合虛構事實、隱瞞真相的行為特征，應依據(jù)《刑法》第194條第3款①之規(guī)定，以票據(jù)詐騙罪論處。

第三種觀點認為，行為人利用自己代理公司業(yè)務的職務之便，以偽造印章的方式擅自從事公司貨款結算業(yè)務，最終將公司貨款據(jù)為己有，觸犯了《刑法》第271條第1款之規(guī)定，構成職務侵占罪。

二、評析觀點

本文贊同第三種觀點，對于崔某偽造印章處分票據(jù)侵吞A公司貨款行為，應以職務侵占罪論處更加妥當，理由如下：

（一）犯罪主觀方面：以偽造公司印章罪論處無法正確評價行為人主觀犯意

本案中，崔某雖實施了偽造公司印章的客觀行為，但其最終犯罪目的并不止于“偽造印章”，而旨在利用偽造的印章從事經(jīng)濟活動進而達成“非法占有財物”的犯罪目的?！皞卧煊≌隆敝皇瞧渲虚g目的，“非法占有財物”才是根本目的。根據(jù)刑法理論，決定犯罪行為性質(zhì)的應當是犯罪的根本目的而非中間目的。例如入戶盜竊行為人，不能因其未取得財物就以非法侵入住宅罪論處。同理，對于本案中的崔某，不能僅因其客觀實施了偽造印章行為就忽略其侵犯財產(chǎn)的犯罪故意，對其分析定罪應在犯罪主、客觀層面保持相統(tǒng)一。

（二）犯罪客觀方面：以票據(jù)詐騙罪論處無法完整評價本案犯罪行為體系

目前支持票據(jù)詐騙說的觀點多援引了《刑法》第194條第1款中的第（1）第（3）項的規(guī)定，認定崔某行為屬“明知是偽造、變造的匯票而使用”和“冒用他人的匯票”。但上述情形均不能完整評價崔某的犯罪行為：一方面，涉案票據(jù)均由出票人依法開具，即使背書欄中存在偽造的印鑒，票面本身仍具備正常法律效力，不屬于“偽造、變造的匯票”；另一方面，支持票據(jù)詐騙說的觀點類推適用了浙江省高院《全省法院經(jīng)濟疑難問題研討會紀要》第6條的觀點，將該紀要中提及的唯一情形“盜竊他人票據(jù)”類推至“偽造印章從事票據(jù)交易”，認定兩者相似，進而都屬于“冒用他人票據(jù)”的情形。且不論此種類推是否合理，將崔某全案行為單純界定為“冒用他人票據(jù)”，會導致行為邏輯上的不周延。

本案犯罪行為體系可依次歸為三個環(huán)節(jié)：1.偽造公司印章并加蓋于證明資料，超越代理權從事財務結算；2.在交易對手出具的匯票上加蓋偽造印章收取貨款；3.在收取的匯票上加蓋偽造印章，冒用票據(jù)權利人身份將票據(jù)轉(zhuǎn)讓貼現(xiàn)并侵吞錢款。此三項行為環(huán)環(huán)相扣、步步推進，對犯罪目的最終得逞具有同等重要作用，缺一不可。但在該行為體系中，僅有第3項可被評價“冒用他人票據(jù)”的情形，但對于第1、第2項行為，無法與《刑法》第194條第1款所列舉的任何一種票據(jù)詐騙法定情形所對應，故單純以票據(jù)詐騙罪定性全案無法完整評價本案犯罪行為體系。

（三）犯罪客體：本案存在的表見代理對詐騙犯罪定性構成排斥

1.本案中同時存在民法和票據(jù)法意義上的表見代理

本案中崔某行為構成民法意義上的表見代理。在上述第1環(huán)節(jié)中，崔某利用自己實際負責經(jīng)辦A公司西北市場有關業(yè)務的代理權外觀，后通過在證明資料上加蓋偽造的印章進一步強化了權利外觀，促使B、C、D公司等交易對手更加確信崔某具備代理一切交易事務（包括貨款結算）的權利，構成民法上的表見代理。在此影響下，B、C、D公司履行合同給付義務、支付貨款的行為具有法律效力。A公司不能以合同無效為由向交易對手再次主張履行給付義務。

同時，崔某在第2、第3環(huán)節(jié)的行為構成票據(jù)法意義上的表見代理。根據(jù)票據(jù)法理論，票據(jù)行為具有無因性。[1]票據(jù)付款人對付款請求的審查，并不針對買賣、代理合同等基礎關系展開實質(zhì)審查，其僅對票據(jù)負有形式審查義務。我國《票據(jù)法》第12、第13、第31和第57條均對該種“形式審查義務”作出了規(guī)定：在實現(xiàn)票據(jù)取得過程中，付款人負有對匯票進行形式審查的義務和責任，如果付款人未履行這一義務，在付款時主觀上有故意、重大過失，其在向冒用人付款后，不能免除其向真正權利人付款的責任。反之則免除其付款義務。

本案中，相關票據(jù)來源合法，票面記載事項完整，不屬于偽造、變造的票據(jù)，如若崔某偽造的印章仿真度極高且背書清晰、連續(xù)，票據(jù)流轉(zhuǎn)過程中的各主體根本無從認識到崔某“偽造印章冒用公司名義”的實情，故上述票據(jù)交易主體在票據(jù)表見代理下實施的各票據(jù)行為具有法律效力。

2.表見代理導致本案實際受害人與受騙人不一致

本案中，B、C、D公司、付款銀行和接受貼現(xiàn)的被背書人作為表見代理中不明真相的一方主體，是實際受騙人。但基于表見代理的存在，上述受騙人實施的民事、票據(jù)行為具有法律認可的效力。尤其對于受騙的票據(jù)行為主體，其無須對票據(jù)前后手交易主體之外的其他主體再行承擔付款責任，即A公司無權再向B、C、D公司、銀行以及接受票據(jù)貼現(xiàn)的交易方追償，只得向崔某主張賠償。因此，從經(jīng)濟損失最終的承受上判斷，A公司不是本案的實際受騙人，但卻是受害人。

3.票據(jù)行為對三角詐騙、詐騙罪間接正犯的定性排斥

本案中，A公司作為被表見代理的一方?jīng)]有實際參與票據(jù)交易，在其沒有受騙的情況下能否被認定為詐騙犯罪的受害人，進而認定本案構成票據(jù)詐騙罪？筆者對此持否定意見。

依據(jù)刑法理論，詐騙犯罪中受騙人與受害人不一致時，可能成立三角詐騙或詐騙罪間接正犯。區(qū)分兩者的標準在于受騙人是否具有處分他人財物的權利地位，是否屬于處分人。若是，則成立三角詐騙，反之成立詐騙罪間接正犯。但此標準在票據(jù)行為中失去參考意義。

本案中的所有受騙人通過背書等方式對票據(jù)進行了處分，且具有處分財物的權利地位，故不構成詐騙罪間接正犯。同時，上述主體處分票據(jù)的權利來源于票據(jù)行為本身，其能夠處分財物（票據(jù)權利）僅僅是因為其本身就是票據(jù)交易的一項固有環(huán)節(jié)，與A公司并無任何關聯(lián)。換言之，上述主體在處分票據(jù)時，主觀上并無處分A公司財物的意思而僅有參與到交易中、處分自有財物（票據(jù)權利）的意思。三角詐騙常見于保管、雇傭等民事關系中，例如在詐騙行為人誘導下，雇員處分了雇主財物，財物保管人處分了被保管人財物……在此類情形中，處分人與被處分人（實際受害人）兩者間存在牽連、附屬關系。而票據(jù)行為中，每一方主體都具有獨立地位，彼此不存在主從依附的關系，故也不存在“某一票據(jù)主體在受騙情況下處分了本屬另一票據(jù)主體的財物”的說法。因此，三角詐騙模型不適用于票據(jù)行為領域，本案也不宜定性為三角詐騙型的票據(jù)詐騙罪。

（四）犯罪主體：對職務侵占罪中的身份宜結合實際進行體系解釋

對于將本案定性為職務侵占罪，現(xiàn)存的爭議很大一部分圍繞著身份犯罪中的“職務”身份展開，否定觀點認為本案行為人崔某與A公司之間不存在固定的勞務關系，因此不存在刑法意義上的“職務”身份，也無法成立職務侵占罪。筆者認為，對職務侵占罪中的身份宜結合實際進行體系解釋。對于“職務”身份的理解不應過于狹義和機械，也不應將雇傭等勞務、人事關系作為判斷“職務”的唯一依據(jù)：

1.承認因加盟、代理等非雇傭關系產(chǎn)生的實際“職務”

本案中崔某雖非A公司正式員工，未擔任明確職務，也未從A公司處領取固定薪資，但基于代理關系，崔某的權能包括對市場的開拓、銷售和維護等，從而證實崔某實際經(jīng)手參與了A公司的經(jīng)營事務，與受公司雇傭、從事完全相同事務的其他主體扮演完全同等的行為角色。有觀點認為，對于職務侵占罪，只要行為人事實上在從事公司、企業(yè)或者其他單位員工所從事的事務，原則上就應認定為本罪主體，而不論其是領取固定工資還是按銷售比例提成，也不論其為長期合同人員還是短期聘用人員。[2]因此，從從事事務的現(xiàn)實性和事務內(nèi)容的同一性上把握，對于本案中的崔某乃至其他類案中基于代理等非雇傭關系從事公司內(nèi)部同等事務的行為人，其從事的實際“職務”應為刑法所承認，符合職務侵占罪主體構成要件。

2.應承認固有職權在現(xiàn)實條件下合理延伸所產(chǎn)生的“職務之便”

職權在現(xiàn)實中常有變動，關鍵在于是否合理，對于非合理的延伸，則不成立“職務之便”。例如公司物業(yè)人員以撬鎖的方式盜取公司財務室內(nèi)財物，因物業(yè)固有職權與經(jīng)手公司財物間無必然關聯(lián)，此種職權延伸在行為人個人促成下達成，并非是自然而然、水到渠成的合理延伸，故不成立職務侵占罪。

本案中，崔某擅自結算公司貨款行為雖屬越權代理，但基于社會生活經(jīng)驗，其所負責代理的銷售事務中，必然涉及貨款事宜，盡管貨款結算位于其代理權外延，但結合現(xiàn)實中貨物買賣交易普遍化的操作慣性，在從事銷售過程中，從訂貨議價至結算貨款的過渡是順理成章的，崔某的越權代理屬于固有職責在現(xiàn)實條件下的合理延伸。本案存在的表見代理也進一步強化了崔某職權范圍由內(nèi)延向外延擴張的合理性基礎，越權代理并不排斥“職務之便”的成立，崔某基于代理權的合理延伸所實施的行為應被視作“利用職務之便”，與職務侵占罪的行為模式相符，故應成立職務侵占罪。

三、結語

對于司法實務中民、商、刑交織的犯罪案件，在分析定性時不能僅依據(jù)局部行為的表象去機械地套用刑法條文，應當充分關注案件中存在的合同、代理、票據(jù)等各類民商事法律關系，考量此類“刑外”關系對全案定性的影響，在整體把握、兼顧實際的基礎上確保最終研判結論的科學性。

注釋

①《中華人民共和國刑法》第194條：“有下列情形之一的，進行金融票據(jù)詐騙活動……（三）冒用他人的匯票、本票、支票而使用的……”