陸元輔《經(jīng)籍考》之原稿考辨

廖莫寒

（西南科技大學(xué) 文學(xué)與藝術(shù)學(xué)院，四川 綿陽(yáng) 621000）

中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館中華古籍資源庫(kù)現(xiàn)藏有《經(jīng)籍考》不分卷（后統(tǒng)稱“國(guó)圖藏《經(jīng)籍考》”）三十四冊(cè)，題陸元輔撰，盧文弨校，周星詒題，系清抄本。陸元輔（1617—1691），字翼王，號(hào)菊隱，江蘇嘉定（今上海市嘉定區(qū)）人。清初遺民，曾師從同鄉(xiāng)碩儒黃淳耀、侯岐曾。后與陳瑚、陸世儀、徐乾學(xué)等學(xué)者交往頗深。善治經(jīng)，世人謂“其學(xué)博極群書(shū)，而要?dú)w于六經(jīng)”[1]。著有《學(xué)易折衷》《儀禮集說(shuō)》《十三經(jīng)辨疑》《爭(zhēng)光錄》和《經(jīng)籍考》等。但“傳世的 僅 存《 菊 隱 詩(shī) 文 集》《 菊 隱 詩(shī) 選》和《 經(jīng) 籍考》?！盵2]其《經(jīng)籍考》（又稱《續(xù)經(jīng)籍考》）是一部提要式書(shū)目著作，所收書(shū)目起于唐迄于清，每書(shū)先錄其書(shū)名考其卷帙、撰者，再錄其序跋、他人評(píng)論，必要處附加按語(yǔ)來(lái)表明自己的見(jiàn)解。朱彝尊《經(jīng)義考》卷二百九十四《著錄》有云：“亡友嘉定陸元輔翼王毅然欲別撰《續(xù)經(jīng)籍考》一書(shū)以洗王氏之陋。窮年抄撮，積至數(shù)十冊(cè)，未經(jīng)刪定而歿。然元明遺籍，索隱抉微不少?！盵3]其中所云“洗王氏之陋”指得是王圻撰《續(xù)文獻(xiàn)通考》一事。竹垞先生的《經(jīng)義考》算得是經(jīng)學(xué)?？颇夸浿屑蟪芍鳎瑫?shū)中所引陸元輔言論高達(dá)二百五十三次（以文淵閣本《四庫(kù)全書(shū)》所收《經(jīng)義考》為依據(jù)），大部分來(lái)自《經(jīng)籍考》中陸元輔之按語(yǔ)，而《經(jīng)義考》中部分內(nèi)容也直接摭錄于《經(jīng)籍考》，足見(jiàn)竹垞對(duì)其之推崇。由于陸元輔中晚年無(wú)力將《經(jīng)籍考》付梓，存世僅為清抄本，因流傳不廣之弊，使明珠蒙塵，至今鮮有人對(duì)其作專門(mén)的研究。

一、國(guó)圖藏《經(jīng)籍考》的前世今生

細(xì)觀國(guó)圖藏《經(jīng)籍考》的行款，三十四冊(cè)均為十一行二十一字,白口,四周雙邊，但其中抄寫(xiě)筆跡不盡相同，應(yīng)屬不同人抄寫(xiě)。卷首有周星詒朱筆題記：

《續(xù)經(jīng)籍考》十冊(cè)，為抱經(jīng)堂寫(xiě)本，卷中識(shí)語(yǔ)及添注圈點(diǎn)皆召弓先生手跡也。予于乙丑冬得之福州陳氏。書(shū)無(wú)卷數(shù)，莫知其全否，當(dāng)俟暇日考著之也?！璠4]1

周星詒（1833－1904），字季貺，河南祥符（今開(kāi)封市祥符區(qū)）人，好藏金石書(shū)畫(huà)，是清代著名藏書(shū)家。從此題記可知，此書(shū)是他從“福州陳氏”處購(gòu)得的，周星詒所提及的“福州陳氏”應(yīng)是清末藏書(shū)家陳樹(shù)杓?？缄悩?shù)杓乃福州藏書(shū)家陳征芝之孫,后將其祖父的藏書(shū)編為《帶經(jīng)堂書(shū)目》五卷，其中卷二史部下就有“《續(xù)經(jīng)籍考》三十四冊(cè)，鈔本，國(guó)朝陸元輔撰。元輔號(hào)菊隱，江南嘉定人，布衣薦試?guó)櫜?，有《菊隱集》。”[5]可見(jiàn)此書(shū)在被周星詒所購(gòu)之前確為陳氏所藏。國(guó)圖藏《經(jīng)籍考》將著錄書(shū)目按經(jīng)、史、子、集分四部，經(jīng)部書(shū)一冊(cè)，史部十五冊(cè)，子部三冊(cè)，集部書(shū)十五冊(cè)，共三十四冊(cè)。經(jīng)部下又分明人說(shuō)經(jīng)、小學(xué)類；史部下分編年、紀(jì)事本末、別史、政書(shū)、職官、總志、地志、史評(píng)和史鈔；子部下分儒家、雜編、類書(shū)；集部是按撰者朝代分唐宋人集、宋人集、宋元人集、金元人集、明人集、明末國(guó)朝人集、國(guó)朝人集。每篇抄錄的序或跋后間有“愚按”、“輔按”等屬于原作者陸元輔的按語(yǔ)，并另有少量“文弨按”，此處的“文弨”便是有清一代著名學(xué)者抱經(jīng)先生盧文弨，“文弨按”便是盧文弨后來(lái)增補(bǔ)時(shí)的按語(yǔ)。盧文弨（1717—1795），字召弓，號(hào)磯漁，人稱抱經(jīng)先生，清仁和（今浙江杭州）人。一生精于校勘,好藏書(shū)。周星詒在卷首題記也提到，他從福州陳氏購(gòu)得十冊(cè)《經(jīng)籍考》，云此書(shū)“每書(shū)后亦間有“輔案” 云云……馀三部亦然，且又往往間入召弓先生案語(yǔ)，書(shū)似非陸氏原書(shū)也?！盵4]2且還提到：“此部經(jīng)類僅寥寥數(shù)書(shū)，中又有國(guó)朝雍乾撰述，為陸氏所不及見(jiàn)者……或疑為召弓先生錄陸氏原書(shū)而欲補(bǔ)其遺漏者。”[4]2故周星詒斷定此書(shū)定非陸氏原書(shū)，而由盧文弨在原書(shū)基礎(chǔ)上刪改增補(bǔ)過(guò)，周氏題記中稱之為“抱經(jīng)堂寫(xiě)本”。

說(shuō)到這里，我們可以為陸元輔的《經(jīng)籍考》梳理一條流傳路線。陸氏在編著《經(jīng)籍考》時(shí)“未經(jīng)刪定而歿”①，他未經(jīng)刪定整理的原稿幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)流入藏書(shū)家盧文弨手中，而此時(shí)流入盧文弨手中之書(shū)或非全貌，盧氏在原稿基礎(chǔ)上加以整理，除了在部分書(shū)目后稍加按語(yǔ)表達(dá)自己的見(jiàn)解之外，并增補(bǔ)了部分為陸氏所不及見(jiàn)的國(guó)朝雍乾撰述，請(qǐng)人抄寫(xiě)后再校時(shí)又在卷中添注圈點(diǎn)。后來(lái)這些由盧文弨刪改增補(bǔ)過(guò)的本子落入福州陳氏藏書(shū)樓時(shí)，根據(jù)《帶經(jīng)堂書(shū)目》記載共有三十四冊(cè)。而由星詒親筆題記可知，他從陳氏處購(gòu)入的《經(jīng)籍考》只十冊(cè)，且舛謬雜亂?，F(xiàn)存國(guó)圖藏《經(jīng)籍考》卻有三十四冊(cè)，與當(dāng)初福州陳氏《帶經(jīng)堂書(shū)目》中記錄的冊(cè)數(shù)一致。筆者疑是周星詒將購(gòu)入的十冊(cè)《經(jīng)籍考》重新分編成三十四冊(cè)，證據(jù)有二：其一，國(guó)圖藏《經(jīng)籍考》中書(shū)目經(jīng)、史、子、集書(shū)目明顯不成比例，經(jīng)部書(shū)僅一冊(cè)，共十三種書(shū)十四條（有兩條重復(fù)著錄），子部書(shū)僅四冊(cè)。史部與集部書(shū)平分秋色，前者占十四冊(cè)后者十五冊(cè)，故國(guó)圖藏《經(jīng)籍考》定非完帙。其二，通過(guò)與周星詒的親筆題記對(duì)比，國(guó)圖藏《經(jīng)籍考》分冊(cè)封面所題之字確乃周氏筆跡，而分冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)頗有不嚴(yán)格之處。如第十冊(cè)的內(nèi)容包括史部下“政書(shū)”和“職官”兩類，而后又將“職官”單獨(dú)分出一冊(cè)（第十一冊(cè)）。第二十冊(cè)收錄的是集部“唐、宋人”之著述，第二十一冊(cè)又將宋人集重分出一冊(cè)。另外，這三十四冊(cè)中有的三四十條書(shū)目一冊(cè)，有的一冊(cè)又多達(dá)七八十條。諸如此類，疑似從雜亂的數(shù)冊(cè)中勉強(qiáng)分出三十四冊(cè)。故筆者推測(cè)周星詒在得此書(shū)后先將其編排分冊(cè)，在閱覽時(shí)又根據(jù)自己所識(shí)增添了少量按語(yǔ)批注，并于附題記于卷首。又幾經(jīng)展轉(zhuǎn)，最后流入中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館古籍庫(kù)。

二、陸元輔《經(jīng)籍考》原稿本的發(fā)現(xiàn)

業(yè)師段曉春曾在其文《季振宜〈全唐詩(shī)〉流傳經(jīng)過(guò)新證》中提到過(guò)廣東省立中山圖書(shū)館藏有稿本《宋元明人集序錄》，認(rèn)為該藏書(shū)應(yīng)是陸元輔《經(jīng)籍考》之原稿。《宋元明人集序錄》共十二冊(cè)（下統(tǒng)稱《集序錄》），包括《群書(shū)序錄》四冊(cè)，《明人集序錄》四冊(cè)與《宋人集序錄》、《元人集序錄》各兩冊(cè)。此書(shū)未注錄著者之名，考其內(nèi)容均為唐至清康熙年間古籍書(shū)目，與國(guó)圖藏《經(jīng)籍考》一樣，每書(shū)均考其卷帙、撰者，錄其序跋。其中《群書(shū)序錄》內(nèi)容較雜亂，兼有經(jīng)史子集四部之書(shū)?！都蜾洝分兴屑烤佣啵?jīng)、史、子三部寥寥可數(shù)且大多為元、明人之書(shū)，偶有唐、宋、清康熙年間古書(shū)。段文提到：“其所錄著各書(shū)及所采之序大半有‘抄’、‘緩抄’、‘此詳，抄’、‘已有，再對(duì)’及當(dāng)入某部某類等提示?！盵6]據(jù)此可知撰者有意將所錄著之書(shū)歸入經(jīng)、史、子、集四部。但是筆者在細(xì)繹后發(fā)現(xiàn)此書(shū)經(jīng)、史、子三部書(shū)目寥寥，主要集中于四冊(cè)《群書(shū)序錄》之中，這三部總數(shù)量還不足集部五分之一，數(shù)量上明顯不成比例，故疑此藏書(shū)為殘帙，非《經(jīng)籍考》之全貌。另，《集序錄》中按語(yǔ)有“愚按”、“輔按”兩種，一般在文末，有的夾在文中，這點(diǎn)與上文所述國(guó)圖藏《經(jīng)籍考》相同。故筆者將二者對(duì)勘后發(fā)現(xiàn)，兩者著錄書(shū)目在內(nèi)容和編排上有大量重合。下文特以國(guó)圖藏《經(jīng)籍考》第二十、二十一冊(cè)與《集序錄》中《宋人集序錄》為例，具體說(shuō)明問(wèn)題。

三、《集序錄》乃國(guó)圖藏《經(jīng)籍考》之原稿

國(guó)圖藏《經(jīng)籍考》第二十冊(cè)抄錄的內(nèi)容為唐宋人集，第二十一冊(cè)為宋人集，將國(guó)圖所藏這兩冊(cè)與對(duì)應(yīng)的中山圖書(shū)館藏《宋人集序錄》上下兩冊(cè)對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，前者共一百二十二條書(shū)目中有高達(dá)六十五條與后者重合，不僅著錄書(shū)目?jī)?nèi)容大致相同而略有小異，在書(shū)目編排的前后順序上二者也有大量相同之處。例如國(guó)圖藏《經(jīng)籍考》第二十一冊(cè)中從《石堂先生遺集》起往下至《吳文肅公竹洲文集》之間連著的十六條書(shū)目，其次序與《宋人集序錄》相關(guān)書(shū)目的抄錄次序完全一致，已經(jīng)不能以巧合解釋了。同時(shí)有幾例個(gè)案值得注意：

（一）《錢(qián)與謀三分詩(shī)稿》誤著者之名

國(guó)圖藏《經(jīng)籍考》第二十冊(cè)十五頁(yè)有一條《錢(qián)與謀三分詩(shī)稿》，原文如下：

錢(qián)與謀三分詩(shī)稿：

宋崑山錢(qián)必成與謀著?！犊ぶ尽吩疲骸捌湎雀０踩?，來(lái)居崑山之湓浦。必成少游國(guó)學(xué)，嘉熙初，七士同叩閣，極言時(shí)事，必成實(shí)為之倡。是年七士俱預(yù)計(jì)偕，而必成為武舉解元，明年遂魁天下。淳祐九年，復(fù)中鎖廳，蓋以文武全才自負(fù)也。嘗兩入閣輪對(duì)，慷慨言邊事，上深褒美。次日，宣諭宰執(zhí)曰：‘必成所言極好?！蠼孕兄?。歷知潯州，卒官湖南安撫副使，有《三分詩(shī)稿》?！?/p>

輔按：“郭功甫自矜其詩(shī)，朗誦之于東坡，稱其詩(shī)十分。功甫大喜。坡曰：‘ 讀七分，詩(shī)三分耳?！c謀以三分名詩(shī)稿，疑取于此，以見(jiàn)自謙之意。”

如上所說(shuō)，國(guó)圖藏《經(jīng)籍考》記載的這《三分詩(shī)稿》著者為錢(qián)必成，然筆者檢閱《姑蘇志》（即原文中的“郡志”）后發(fā)現(xiàn)，其中所記載的《三分詩(shī)稿》著者并非為“錢(qián)必成”而是“劉必成”[6]，而除此一字之差外，國(guó)圖藏《經(jīng)籍考》中所記載“《郡志》云”后的內(nèi)容與《姑蘇志》卷五十一《人物九》下記載的劉必成相關(guān)生平事跡完全一致。這位必成是宋時(shí)崑山人，嘉熙初為武舉解元，后知潯州，著有《三分詩(shī)稿》，是位文武全才。南宋李昴英《文溪集》卷五中《題劉潯州必成三分集》也有載:“嘉熙丁酉秋，余被命衡文貢闈右科。中得一奇士，掲之解首則劉君必成也?！?其標(biāo)致論議，競(jìng)爽可人，與其所為文不異，而吟尤工，豪逸雅澹兼眾體。題所編曰三分取東坡戲郭功甫語(yǔ)也。”對(duì)照《姑蘇志》中人物時(shí)代、生平事跡等，知此“劉潯州”便是劉必成，因曾知潯州，故又喚劉潯州。另《夢(mèng)粱錄》卷十七《歷代人物》“武狀元” 條下也曾記載過(guò)此人，云：“杭人，劉必成?！盵7]而非國(guó)圖藏《經(jīng)籍考》所摭錄的《三分詩(shī)稿》的著者“錢(qián)必成”。那到底是國(guó)圖所藏《經(jīng)籍考》的抄書(shū)人在抄錄時(shí)誤“劉”成“錢(qián)”，還是所依據(jù)的底本本就有誤？后來(lái)，筆者仔細(xì)查檢了《集序錄》中的對(duì)應(yīng)條，即《宋人集序錄》上冊(cè)第七十頁(yè)也有《錢(qián)與謀三分詩(shī)稿》。文中內(nèi)容與國(guó)圖《經(jīng)籍考》中的一字不差，并也將著者名字“劉與謀”錄成“錢(qián)與謀”，“劉必成”誤抄為“錢(qián)必成”。可見(jiàn)在國(guó)圖藏《經(jīng)籍考》在抄錄時(shí)確是參考了《集序錄》，誤“劉” 為“錢(qián)”并不是巧合，而是未核對(duì)郡志，而重蹈《集序錄》之前轍。

（二）《陳潛室木鐘集》缺著者之字

國(guó)圖藏《經(jīng)籍考》第二十一冊(cè)五十七頁(yè)下有《陳潛室木鐘集》一條，文首著者名后空了二字，為“宋溫州陳?ài)酢踔?。疑此處所空的二字是陳?ài)帧髦瑧?yīng)是抄寫(xiě)之人當(dāng)時(shí)不確定其字為何，便空出二字?jǐn)M后補(bǔ)之，而抄錄者之所以恰好空出二字也是因?yàn)閷?duì)照了《集序錄》的原因?？肌端稳思蜾洝废聝?cè)第三十五頁(yè)《陳潛室木鐘集》，作者名后剛好也留二字之空，并用朱筆標(biāo)點(diǎn)注明。

同樣的情況還有國(guó)圖藏《經(jīng)籍考》第二十一冊(cè)第六十四頁(yè)《彭忠肅公止堂文集》中“彭忠肅公”的名字和第六十六頁(yè)的《?誠(chéng)之默齊集》中“?誠(chéng)之”的名（字“誠(chéng)之”），均是《集序錄》中著者的名或字缺失而空出字?jǐn)?shù)，后國(guó)圖藏《經(jīng)籍考》又照搬原樣，此處不另外贅述。

四、結(jié)語(yǔ)

綜合以上，筆者得到如下結(jié)論：中山圖書(shū)館所藏《宋元明人集序錄》是國(guó)家圖書(shū)館所藏清抄本《經(jīng)籍考》之原稿，是陸元輔未經(jīng)刪定的手稿，但二者都有缺帙，目前尚不能窺其全貌。陸元輔《經(jīng)籍考》是一部重要的提要式書(shū)目著述，但迄今學(xué)界對(duì)它的研究還比較匱乏，關(guān)于書(shū)中內(nèi)容的文獻(xiàn)價(jià)值以及體例、材料來(lái)源等多角度、多層次的研究更為缺乏，筆者不揣淺陋，拋磚引玉，望為陸元輔《經(jīng)籍考》研究略盡綿力。

注釋：

①語(yǔ)出朱彝尊《經(jīng)義考》卷二百九十四：“亡友嘉定陸元輔翼王毅然欲別撰《續(xù)經(jīng)籍?dāng)帯芬粫?shū)以洗王氏之陋。窮年抄撮，積至數(shù)十冊(cè)，未經(jīng)刪定而歿?！?/p>