論修志本質(zhì)觀念嬗變和筆法演變

韓章訓(xùn)

古今修志實(shí)踐反復(fù)證明，無論是一個時代修志者還是一個集體修志者，其修志觀念是至關(guān)重要的，是決定修志成敗的。就一個修志集體而言，其修志觀念與其修志成敗關(guān)系，恰如清人史致康所云：“心之所之謂之志，記事之言亦謂之志。無是心者弗論矣。有是心而無同是心者，亦無以遂其心而成其志。府之有志，所以記事也。記之于心久而或忘，記之于筆遠(yuǎn)而弗失，若有志乎此，而又皆有志乎此，合眾長以為長，洵所謂有志事竟成者也?！雹偈分驴担骸吨匦藜味ǜ拘颉?，同治《嘉定府志》卷一。這里所言“心”即指存在于修志者腦中的思想觀念。修志本質(zhì)觀念是方志編纂學(xué)中的核心概念，是隨著時間推移而不斷變化的，它總是指導(dǎo)和制約著整個修志事業(yè)。修志筆法是修志本質(zhì)觀念的衍生物，其中基本筆法是方志寫作學(xué)中的核心要素，它也是隨著時間推移而不斷變化的，也總是指導(dǎo)和制約著整個方志寫作過程。從史學(xué)角度看，無論是修志本質(zhì)觀念嬗變問題還是修志筆法演變問題，都既是一個理論問題也都是一個實(shí)踐問題。在此前方志學(xué)界，從未有人對修志本質(zhì)觀念嬗變和修志筆法演變兩問題進(jìn)行過縱向系統(tǒng)研究，這實(shí)際上也是此前方志編纂學(xué)研究的一個缺憾。為促進(jìn)和深化方志編纂學(xué)研究，本文分別對修志本質(zhì)觀念嬗變和修志筆法演變兩問題作如下闡述。

一、修志本質(zhì)觀念嬗變

所謂“本質(zhì)”屬哲學(xué)概念，它所反映的是隱藏在事物現(xiàn)象之后的那種根本特征。所謂修志本質(zhì)觀念就是從哲學(xué)高度來回答修志究竟是怎么一回事的問題。以現(xiàn)代哲學(xué)觀點(diǎn)去審視，在古往今來的修志活動中，始終都存在著修志主體與客體的矛盾。也正因?yàn)槿藗儗π拗局械闹骺腕w關(guān)系往往持有不同見解，這樣形成了不同的修志本質(zhì)觀念?？v觀修志本質(zhì)觀念的演化歷程，大致可歸納為如下四階段：

（一）以客體說為主流階段

此階段涵蓋漢唐至宋元。在此階段，一般學(xué)者都認(rèn)為，修志過程就是修志者如實(shí)記載客觀地情的過程。彼時人們修志本質(zhì)問題的認(rèn)識有兩種典型表述。一是源于班固的“實(shí)錄”說。班固評司馬遷《史記》曰：“其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄。”②班固：《漢書·司馬遷傳》。此后修志界許多人就把“實(shí)錄”視為修志的一個基本規(guī)則。如唐辯機(jī)稱贊《大唐西域記》曰：“或直書其事，或曲暢其文。優(yōu)而柔之，推而述之。務(wù)從實(shí)錄，進(jìn)誠皇極?！雹俎q機(jī)：《大唐西域記贊》，《大唐西域記》卷末。宋陳秀實(shí)引太守直閣王公語曰：“天下郡國皆有志，而廬陵獨(dú)闕，意者其有待乎？子盍有以成吾意，凡四封之內(nèi)，一事一物，有可以備實(shí)錄者，咸采摭以告?！雹陉愋銓?shí)：淳熙《西昌志序》，乾隆《泰和縣志》卷首《附錄》。二是“直文”說。東晉常璩化用班固“實(shí)錄”思想，率先提出修志“直文”說。他說：“凡此人士，或見《漢書》，或載《耆舊》，或見郡紀(jì)，或在《三國書》，并取秀異，表之斯篇。其洪伐弘顯者并附載者齊之，其但見名字而不詳其行，故或以有傳無珍善，闕之，以副直文為實(shí)錄矣?！雹鄢ｈ常骸度A陽國志·益梁寧三州三國兩晉以來士女目錄》文末。由此可見，在常璩看來，“直文”就是“實(shí)錄”的另一種表述。自此之后，有的直接沿襲常璩的“直文”說。如唐徐堅曰：“方志直文”。④徐堅：《初學(xué)記》卷二十一。有的把“直文”演繹為“直書”。如宋丘岳總結(jié)《琴川志》編纂經(jīng)驗(yàn)曰：“直書所聞以授之，使后之人觀之，亦足以感發(fā)而興起矣?！雹萸鹪溃簩毜v《琴川志敘》，至正《重修琴川志》卷首《舊序》。元戴良亦有類似表述。他總結(jié)《重修琴川志》編纂經(jīng)驗(yàn)曰：“直書所聞以授之，使后之人觀之亦足以感發(fā)而興起矣。”⑥戴良：《重修琴川志敘》，至正《重修琴川志》卷首。有的把“直文”演繹為“直筆”。如元楊敬德曰：“必傳信而后可據(jù)，若掩前人之直筆，而妄以己意損貫其間，將何以傳信也。”⑦楊敬德：《元統(tǒng)赤城志序》，謝鐸編《赤城后集》卷二十九。從現(xiàn)代哲學(xué)觀點(diǎn)去審視，無論是“實(shí)錄”說還是“直文、直書、直筆”說，皆片面強(qiáng)調(diào)了地情客體在修志中的決定作用，而輕視了編纂主體的主觀能動作用，因此是不足為訓(xùn)的。其實(shí)早在宋元時代，就已經(jīng)有人意識到，修志過程并不是全由客體因素決定的。如南宋陳堯道就把修志視為從“胸中志”到“紙上志”的演化過程。他說：“竊惟有紙上志，有胸中志。奇峰峭拔，宜產(chǎn)鋪棻，生齒稀而之繁，版賦豐而之縮，紙上志也。用則入徂徠圣德之頌，不用則入文德黨籍之碑。仕則致身鼎鼐而一畝不增，不仕則高臥林泉而累召不就，胸中志也。”⑧陳堯道：《仙溪志序》，寶祐《仙溪志》卷首。這里所言“胸中志”即屬主體因素——編纂主體對地情客體的一種認(rèn)識。但因彼時有此認(rèn)識者極少，故就不能成為彼時修志界的一種主流思潮。

（二）以主體說為主流階段

此階段涵蓋整個明代。與宋元相較，明代修志本質(zhì)觀念已經(jīng)發(fā)生巨大變化，即從往昔以客體說為主流變?yōu)橐灾黧w說為主流。究其原因主要有二。一是由于受王陽明心學(xué)思想影響。王陽明心學(xué)的核心就是“知行合一”。以“知行合一”觀點(diǎn)去審視修志活動，也必然是“知”與“行”相統(tǒng)一過程。二是由于受強(qiáng)大理學(xué)思潮的影響。誕生于宋代的程朱理學(xué)（又稱道學(xué)）雖早在元朝后期就已取得學(xué)術(shù)主潮的地位，但真正成為統(tǒng)治階級的意識形態(tài)并取得一家獨(dú)尊地位，還是在明代。也由于這個緣故，所以明代學(xué)界就很強(qiáng)調(diào)理學(xué)對修志的指導(dǎo)作用。如舒芬曰：“作志者，非有見于道而備作史之才，未見志之善也?！雹崾娣遥骸俄槻h志序》，正德《順昌縣志》卷首。在明代，許多學(xué)者都認(rèn)為，修志過程就是編纂者表達(dá)自己思想的過程。其中典型表述就是“志者”“心之所之”。如徐一鳴曰：“夫志何志也？以志志也。志何以志？君子之志在斯民，欲致其志于民，故志之也，致其志可矣。又何以志？事往則跡湮，勢窮則力竭。君子欲致其志于無窮，故志之示久遠(yuǎn)也。”⑩徐一鳴：《長沙郡志序》，嘉靖《長沙府志》卷首。后汪廷藻還說得更加明確。他說：“夫志也者，志也，識也。志也者，將以明其志也?！?汪廷藻：嘉靖《巨野縣志序》，道光《巨野縣志》卷首《舊志序》。由此可見，在汪氏看來，所謂修志就是其作者“明其志”的過程。彼時曾汝檀、劉廷元、郝綗諸人還有更為精辟見解。曾汝檀認(rèn)為，修志根本動因就是源于“志者之心”。他說：“志與志通，生于心者也。以識往跡而垂將來，非由心不可也?！薄俺烧咧膭t志者之心，夫非自外來也?！雹僭晏矗骸墩钠娇h志后序》，嘉靖《漳平縣志》卷末。劉廷元認(rèn)為，志有“胸中”志和“簡中”志兩種。他說：“良于吏者，胸中有全志。夫志何分胸中見上哉？大抵天下事，行之則為實(shí)政，置之則為貌言。志不志在力行何如耳?！雹趧⑼⒃喝f歷《南海縣志序》，崇禎《南?？h志》卷首《舊序》。郝綗還有更深刻的認(rèn)識，他認(rèn)為修志過程就是表達(dá)志書作者和讀者思想的過程。他說：“夫志也者，志也。是以作者之志與讀者之志精神玄合，相與有成?！雹酆陆煟骸队滥昕h志序》，崇禎《永年縣志》卷首。這里所言“讀者之志”是指志書作者腦海的潛在讀者。劉、郝二說同現(xiàn)代文論相一致，頗具學(xué)術(shù)見地。在明代，也有一些人在繼承傳統(tǒng)思想，鼓吹修志必須做到“實(shí)錄”“直書”“直筆”等。如有人說：“志史類也，藩、省、郡、縣類各有之，以記時事。其所貴者，存真焉而已爾。夫真則一方實(shí)錄，足備采擇，以征文獻(xiàn)，固信史也。否則浮誕失實(shí)，詞藻雖工，無所于征，奚以志為?！雹苜Z詠：《臨潁縣志序》，嘉靖《臨潁縣志》卷首。但因彼時持此認(rèn)識者較少，故未能成為彼時修志界的一種主流思潮。

（三）客體說與主體說并行階段

此時期涵蓋整個清代。彼時方志界仍同時流行客體說和主體說，且兩者力量相當(dāng)。持客體說者繼承和發(fā)展前人思想，對客體論進(jìn)行深入闡述。例如，順治《河南通志》卷首《凡例》規(guī)定曰：“寇躪多年，屠戮甚慘。凡被難者，盡云忠義可乎？今概從實(shí)錄，罔有所飾。”后章學(xué)誠亦曰：“譏貶原不可為志體，據(jù)事直書善否，自見直寬隱彰之意，固不可專事浮文，以虛譽(yù)為事也。”⑤章學(xué)誠：《答甄秀才論修志第一書》，《章學(xué)誠遺書》卷十五《方志略例》二。與此同時，持主體說者也繼承和發(fā)展前人思想，對主體論進(jìn)行深入闡述。如李馨說：“謂之志者有二義。志，識也。方識是事而已。分野、形勝欲其悉也，建置、沿革欲其詳也，山川、土田欲其核也，人民、戶口欲其周也，人心、風(fēng)俗欲其通也。抑又志者，正其心之所之也。悉形勝則志捍御，詳沿革則志張弛，該土田則志墾辟，周戶口則志生聚，傳人物則志栽培，核賦役則志度支，通風(fēng)俗則志表正，是故有識記之精而后行心志之正?！雹蘩钴埃嚎滴酢吨匦尢扉T縣志序》，乾隆《天門縣志》卷首原序。李氏此說把修志“二義”統(tǒng)一起來，對后人進(jìn)一步探究修志本質(zhì)有啟迪意義。嘉慶間，李兆洛亦有類似見解。他闡釋修志曰：“夫志者，心之所志也。志民生之休戚也，志天下之命脈也。志前世之盛衰以為法鑒也，志異日之因革以為呼吁也?！雹呃钫茁澹骸稇堰h(yuǎn)縣志序（代康紹鏞）》，嘉慶《懷遠(yuǎn)縣志》卷首。其實(shí)在晚清學(xué)界，就已經(jīng)萌發(fā)主客體相統(tǒng)一的新修志本質(zhì)觀念。如道光間鄧存詠說：“蓋志者記也，記其事以傳之后世也。朱紫陽云‘心之所之謂之志’。是志之紀(jì)事，又在人之心知其事而不忘其事，有所法鑒，有所措理也?！雹噜嚧嬖仯骸洱埌哺拘颉?，道光《龍安府志》卷首。嘉慶間，蔣予藩也說：“夫志何為者也？《說文》曰：志，意也。語曰：志，記也。蓋凡言志者，皆精神所流露，事物所見端也。”⑨蔣予藩：嘉慶《營山縣志序》，同治《營山縣志》卷首原序。由此可見，鄧氏、蔣氏皆把修志視為主客體相統(tǒng)一過程。但由于彼時對修志如此認(rèn)識者不多，故不可能成為彼時修志界的一種主流思潮。

（四）以主客體統(tǒng)一說為主流階段

此階段涵蓋民國和當(dāng)代。如果說在清代，主客體相統(tǒng)一的修志本質(zhì)觀念還僅是一種非主流思潮，那么時至民國，在強(qiáng)大西學(xué)（含馬克思主義）思想潮流影響下，隨著修志主體意識的不斷增強(qiáng)，主客體相統(tǒng)一的修志本質(zhì)觀念則迅速成為彼時修志界的一種主流思潮。有的認(rèn)為，所謂修志就是修志者把自己思想演化為書面文字的過程。如有人說：“嘗聞志之所至，金石為開，蓋志者記也，發(fā)之心而記之簡者也?！雹庋P鳴：《獻(xiàn)縣志序》，民國《獻(xiàn)縣志》卷首。有的認(rèn)為，修志就是客觀地情再現(xiàn)和主觀思想表現(xiàn)相統(tǒng)一的過程。如有人說：“心之所之謂之志。志者，記也。記其不可以或忘也……從前之實(shí)際則不能以意為去取，而務(wù)求合乎時尚。方志固非史，而有史之具體。在有或忘之，其不幾于向壁虛造者。何限《修文縣志》。志修文縣之事之人，志修文縣之已往，而更有冀于將來。一事一人之或虛，其對已往未必皆無所佐證，而于將來之取信，不又似乎渺渺。故《修文縣志》之所以志，正亦纂者之為志也?！雹佟缎尬目h志凡例》，民國《修文縣志》卷首。徐步瀛的認(rèn)識更為精到。他認(rèn)為修志是一種從客體地情到主體認(rèn)識，再到客體文本的二重轉(zhuǎn)化過程。他化用古代“胸有成竹”“庖丁解牛”兩成語所蘊(yùn)含的哲理，認(rèn)為文本之“志”必然是其作者心中之“志”外化的結(jié)果。他論文本之“志”與其作者心中之“志”關(guān)系曰：“畫竹必胸有成竹，解牛必目無全牛，修志必心存壯志，而后竹也、牛也、志也，乃可畫之、解之、修之，以奏成功?！雹谛觳藉骸度A亭縣志序》，民國《華亭縣志》卷首。徐氏如此闡釋修志觀念，與現(xiàn)代文章學(xué)原理相吻合，很有學(xué)術(shù)見地。

時至當(dāng)代，方志學(xué)界對于修志本質(zhì)問題的研究在繼續(xù)深化。早在20世紀(jì)80年代，楊靜琦就說：“地方志編纂工作的主要矛盾是處理好主觀與客觀的辯證關(guān)系。”“要想編出一部符合要求的社會主義新方志，還要解決這樣一個主要矛盾，即主觀與客觀的統(tǒng)一問題。”③楊靜琦：《地方志與哲學(xué)（一）》，楊靜琦等主編《地方志與現(xiàn)代科學(xué)》，河南大學(xué)出版社1989年版。對于修志本質(zhì)問題，韓章訓(xùn)在《方志編纂學(xué)基礎(chǔ)基礎(chǔ)教程》也曾作這樣表述：“方志編纂既不完全是地情客體的再現(xiàn)過程，也不完全是編纂主體的表現(xiàn)過程，而是客體再現(xiàn)與主體表現(xiàn)的相統(tǒng)一過程?！雹茼n章訓(xùn)：《方志編纂學(xué)基礎(chǔ)教程》，方志出版社2003年版，第48頁。

二、修志筆法演變

這里所謂“筆法”不是指修志行文中的那些具體方法（如多說并存、詳略互見等），而是指修志行文的基本筆法。修志行文筆法是回答志書“怎么修”的問題。修志本質(zhì)觀念同修志筆法關(guān)系十分密切。前者是后者的思想根源，后者是前者衍生物。或者說修志本質(zhì)觀念總是指導(dǎo)或制約著修志者對修志筆法的選擇或創(chuàng)造。縱觀修志筆法演變歷程，可歸納為如下四階段：

（一）以述而不作說為主流階段

此階段涵蓋東晉至宋元。先秦孔子總結(jié)自己作《春秋》經(jīng)驗(yàn)曰：“述而不作，信而好古，竊比于我老彭。”⑤孔子：《論語·述而》。后東晉常璩率先把孔子“述而不作”說移用到修志領(lǐng)域，并主張修志必須以“述而不作”為基本筆法。他說：“善志者述而不作，序事者實(shí)而不華?！雹蕹ｈ常骸度A陽國志》之《序志》《后賢志》小序。時至唐代，有的學(xué)者則祖述常璩“述而不作”說。如許嵩總結(jié)自己編纂《建康實(shí)錄》經(jīng)驗(yàn)曰：“嵩述而不作，竊思好古今，質(zhì)正傳，旁采遺文。”⑦許嵩：《建康實(shí)錄序》，《建康實(shí)錄》卷首。有的則把“述而不作”演繹為“直文”。如徐堅在《初學(xué)記》卷二十一中說：“方志直文。”有的則把“述而不作”演繹為“直書”。李沖昭總結(jié)《南岳小錄》編纂經(jīng)驗(yàn)曰：“歷代得道飛升之流、靈異之端，撮而直書，總成一卷，目為《南岳小錄》?！雹嗬顩_昭：《南岳小錄序》，《南岳小錄》卷首。時至宋元，學(xué)界多把“述而不作”奉為修志的一項基本信條。如南宋褚中認(rèn)為，修志同作史一樣，必須奉行“述而不作”筆法。他說：“圣人之于史，亦惟述而不作，況邑志乎？”⑨褚中：《琴川志敘》，《重修琴川志》卷首《舊序》。元楊敬德認(rèn)為，修志當(dāng)以“直筆”為基本筆法。他說：修志“必傳信而后可據(jù)，若掩前人之直筆，而妄以己意損貫其間，將何以傳信也?！雹鈼罹吹拢涸y(tǒng)《赤城志序》，謝鐸編《赤城后集》卷29。無論是徐堅“直文”說、李沖昭“直書”說，還是楊敬德“直筆”說，都是對常璩“述而不作”說的延伸和發(fā)展。以今天科學(xué)觀點(diǎn)去審視，盡管在東晉至宋元諸代修志界，普遍以述而不作為修志基本筆法，但這樣做的歷史局限性也是顯而易見的。

（二）以述作并重說為主流階段

此階段涵蓋整個明代。從現(xiàn)存歷史文獻(xiàn)看，明代最早要求修志要用述而有作筆法的，并不是個別學(xué)者的意見，而是朝廷頒布的修志文件——永樂十六年頒降《纂修志書凡例》規(guī)定：“敘前代至今習(xí)俗異同。形勢，論其山川雄險，如諸葛亮論鐘山龍蟠、石城虎踞之類?！边@里所用“敘”、“論”意近“述”、“作”。這實(shí)際上就是允許修志使用述而有作或述作結(jié)合的筆法。自此之后，許多學(xué)者都紛紛表明自己對修志筆法問題的看法。有的從“志者，心之所之”這種修志本質(zhì)觀念出發(fā)，認(rèn)為修志行文必須酌加論斷。如嘉靖《開州志》卷首《志例》曰：在修志中“每事或立論以斷，廣視聽也”。嘉靖《徽郡志》卷首《志例》亦曰：“揭書事下間有膚見論斷，尚俟后之君子正焉?！庇械纳踔吝€認(rèn)為，在修志行文中“間附己說”是不可或缺的。如崇禎《潞城縣志》卷首《志例》曰：“志之所載擇其切要者，間附己說，不過鏡前塗，規(guī)后效耳，故不敢緘默云?！秉S佐還明確把修志筆法概括為“有作有述”。他總結(jié)自己編纂《廣州府志》經(jīng)驗(yàn)曰：“余輯郡志有作有述，作之目十有八，述之目十有七?！雹冱S佐：嘉靖《廣州府志序》，《道光廣東通志》卷191《藝文略》三。且從《廣州府志》“作之目十有八，述之目十有七”看，還可推斷黃氏在編修此志時，不僅采用了“有作有述”筆法，而且還是“作”“述”并重。其實(shí)在明代，也有人主張修志要采用述而不作筆法。如范鎬稱《寧國縣志》行文基本筆法曰：“文匪敷藻，思非涌泉，述而不作，匯以成編?！雹诜舵€：《敘寧國縣志》，嘉靖《寧國縣志》卷首。但因彼時持此主張者較少，故不能成彼時修志界的一種主流思潮。

（三）述而不作與述而有作說并行階段

此階段涵蓋整個清代。清代既是客體說修志本質(zhì)觀念和主體說修志本質(zhì)觀念并行時期，也是述而不作筆法與述而有作筆法并行時期。彼時主張“述而不作”者有一批人。如乾隆《涇縣志》作者述該志人物門行文筆法曰：“人物一門歷史有專傳、附傳者，即據(jù)史文錄入。無則采《一統(tǒng)志》、《江南通志》、舊府舊縣志名人記載。近時則據(jù)采訪冊，以明述而不作之意?！雹矍　稕芸h志凡例》，嘉慶《涇縣志》卷首。蔣士銓甚至把修志使用“直筆”視為修者良好職業(yè)道德的集中體現(xiàn)。他說：“凡昭隱發(fā)潛，彰善癉惡，務(wù)使筆削可質(zhì)鬼神，論斷無慚衾影。聞人之過固不能無疑，聞人之善亦難為遽信。是望和衷協(xié)一，持大體而不阿，守?zé)o欺而自謙。侃然以風(fēng)化綱常為念，防微杜漸，成始要終，庶公心若石，直筆如山。”④蔣士銓：《南昌志局約言（代）》，蔣士銓著《忠雅堂文集》卷十二。彼時主張“述而有作”者也有一批人。同治《仁化縣志》作者認(rèn)為，修志行文當(dāng)酌加議論。他們說：“作志者不無議論。修志者亦不無所見。有所見而為之論，正非徒費(fèi)筆墨也，故則論悉為備載，新添者用案字以別之。”⑤《仁化縣志凡例》，同治《仁化縣志》卷首。有的認(rèn)為，修志行文酌加議論是明辨是非的需要。如乾隆《紹興府志》作者曰：“孔子云：述而不作。傳云：言有物。又云：言之無文，行之不遠(yuǎn)。舊志隨事約舉，殊難征信。偶引書名，株連割截，起訖茫然。尋其原本，往往繆戾。茲征引書冊，悉取原文。至于互有異同，各形依據(jù)，然后附加案語，非取騁辯好奇?！雹蕖督B興府志略例》，乾隆《紹興府志》卷首。彼時章學(xué)誠對于修志筆法問題的看法是動搖不定的。他先說：“譏貶原不可為志體，據(jù)事直書善否，自見直寬隱彰之意，固不可專事浮文，以虛譽(yù)為事也?！雹哒聦W(xué)誠：《答甄秀才論修志第一書》，《章學(xué)誠遺書》卷十五《方志略例》二。這里所言“據(jù)事直書”同“述而不作”是同義的。他后又說：“明祖纂修《元史》，諭宋濂等據(jù)事直書，勿加論贊，雖寓謹(jǐn)嚴(yán)之意，亦非公是之道。仆則以為，是非褒貶第欲其平，論贊不妨附入”。⑧章學(xué)誠：《答甄秀才論修志第二書》，《章學(xué)誠遺書》卷十五《方志略例》二。章氏所言“據(jù)事直書善否，自見直寬隱彰之意”與“是非褒貶第欲其平，論贊不妨附入”顯然是互相抵牾的。

（四）以述而有作說為主流階段

此階段涵蓋民國和當(dāng)代。時至民國，在強(qiáng)大西學(xué)（含馬克思主義）思想影響下，國人修志主體意識的不斷增強(qiáng)。正是在這種社會背景下，“述而有作”說則迅速成為修志界的一種學(xué)術(shù)主潮。如《青縣志》作者述該志行文筆法曰：“舊日方志大多重記述寡論斷。前志之弊正復(fù)坐此焉。茲志一矯舊習(xí)，以夾敘夾議法行之。篇有篇之管見，目有目之微辭，務(wù)使易板以活化為靈?！雹佟肚嗫h志凡例》，民國《青縣志》卷首。彼時壽鵬飛對修志筆法問題的論述最有見地。他總結(jié)修志歷史經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為修志行文當(dāng)采用述而有作或述議結(jié)合筆法。他說：“志者，史也。史以明治亂興衰之故，志以補(bǔ)郡國利病之書。故于紀(jì)載正確之余，宜參以指陳得失之論。盲左腐遷均有此例，而《資治通鑒》一書每附以臣光曰云云，所謂別嫌疑，明是非，可以載道者此也。惟此乃不負(fù)作史修志之本旨，若僅案而不斷，何以敷陳要義乎？”②壽鵬飛：民國《易縣志稿·敘例》，1937年成稿，1990年學(xué)苑出版社影印版。壽氏這段話表明兩個觀點(diǎn)。一是認(rèn)為志書欲“別嫌疑，明是非”和“敷陳要義”，必須采用述議結(jié)合之法。二是認(rèn)為志文所用議論不是憑空而生，而是在“紀(jì)載正確之余”，再“參以指陳得失之論”。壽氏此說頗具學(xué)術(shù)見地，至今仍有借鑒意義。

自20世紀(jì)80年代始，就有許多人對修志使用“述而不作”筆法產(chǎn)生質(zhì)疑，并主張對“述而不作”做變通理解。如有人說：“今天修新志，雖也講‘述而不作’，但并非毫無觀點(diǎn)、毫無立場地排比、堆砌史料，而是根據(jù)馬列主義觀點(diǎn)，有目的地選擇史料予以記載。雖不直接闡明觀點(diǎn)，但要將觀點(diǎn)、立場和歷史經(jīng)驗(yàn)通過記述，通過選用的史實(shí)正確地予以反映?！雹埸S葦主編：《中國地方志辭典》“述而不作”條，黃山書社1986年版。顯而易見，如此變通理解就是在一定程度上否定了傳統(tǒng)“述而不作”筆法。進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，要求突破“述而不作”的呼聲更加高漲。如有學(xué)者曰：“‘述而不作’至少有‘是非不明’、‘因果不彰’、‘規(guī)律不見’、‘真假難辨’等四大弊病?！薄昂鷨棠就驹缇椭赋?，編修社會主義新方志，要有新觀點(diǎn)、新材料、新方法?！隆囊螅紫仍谟谝行掠^點(diǎn)。如何表現(xiàn)新觀點(diǎn)，首先要破除‘述而不作’的老框框，而賦予‘述而有作’的新方法?！雹芡踅ǔ桑骸丁笆龆蛔鳌蔽觥罚吨袊胤街尽?991年第3期。那么對于“述而有作”究竟該如何理解呢？有的學(xué)者說得對：地方志當(dāng)以“述”為主，也不應(yīng)排斥“作”。詳而言之，一是“作”于修正傳統(tǒng)的錯誤觀點(diǎn)。二是“作”于揭示地情和人情的基本特點(diǎn)。三是“作”于志書的總體設(shè)計。四是“作”于志書的篇章設(shè)計，注意志書規(guī)范化的同時，突出自己地方的特點(diǎn)也是一種“作”。五是“作”于志書篇、章前的無題小序。⑤詳見魏橋：《續(xù)志三思》，《內(nèi)蒙古地方志》2005年第4期。當(dāng)歷史進(jìn)入21世紀(jì)后，修志使用“述而有作”筆法已經(jīng)成為廣大修志同仁的基本共識。有的學(xué)者曾把“述而不作”和“述而有作”中的“作”理解為“論”。如有一學(xué)者說：“新編地方志書是否可以有點(diǎn)論，還是‘述而不論’？仁者見仁，智者見智。我是主張新方志可以有畫龍點(diǎn)睛式的評論乃至簡短的評論，而不主張在方志的記述中發(fā)表長篇大論。因?yàn)殚L篇大論有乖志體，而簡短的議論是符合志體的。”⑥饒展雄：《關(guān)于方志的“述與論”》，饒展雄著《史志文稿》，廣東人民出版社1990年版。此說有偏頗之嫌。因就現(xiàn)代漢語而言，“作”與“論”是兩個不同概念，“論”僅是“作”一種，把“作”等同于“論”就是把整體等同于局部。換個角度也可這樣說，“述而有論”是作史筆法。倘若修志可用“述而有論”筆法，那么修志與作史就沒有區(qū)別了。

眾所周知，修志本質(zhì)觀念和筆法問題都是方志編纂學(xué)中根本問題。修志本質(zhì)觀念問題是方志編纂基礎(chǔ)理論中的核心問題，修志筆法問題是方志編纂法中的核心問題。雖然“自20世紀(jì)80年代以來，我們已經(jīng)出版了不少名為‘方志編纂學(xué)’的專著，但其中多數(shù)專著皆未給‘方志編纂’這一基本概念做界定，這樣該專著就自然缺乏所應(yīng)有的理論支點(diǎn)?！雹唔n章訓(xùn)：《論方志學(xué)轉(zhuǎn)型升級》，《浙江方志》2018年第6期。再說已有的那些方志編纂學(xué)專著，對于修志筆法問題的論述也多不甚理想。多數(shù)方志編纂學(xué)專著是避而不言，少數(shù)方志編纂學(xué)專著是言而不詳或盡彈“秉筆直書”“述而不作”等老調(diào)。這些既是已有方志編纂理論存有粗疏之弊的具體表現(xiàn)，也是今后優(yōu)化方志編纂學(xué)建設(shè)過程中亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。