“感受到公平正義”的法治意蘊(yùn)

劉立明

內(nèi)容提要“感受到公平正義”的重心在于“感受到程序正義”，其突顯了人民的法治主體地位，彰顯了“以人民為中心”的法治立場，體現(xiàn)了主客觀統(tǒng)一的程序正義評價標(biāo)準(zhǔn)，是植根于中國傳統(tǒng)法律文化與當(dāng)代法治實(shí)踐、情理法深度融合的理論結(jié)晶。“感受到程序正義”的法理表達(dá)便是主觀程序正義，其理論內(nèi)核至少包含主體間性的本質(zhì)屬性與情感治理的價值追求兩個方面?！案惺艿匠绦蛘x”的主張有助于闡釋提升司法公信力的程序機(jī)理，有助于揭示人們自愿服從法律權(quán)威的心理動力。

關(guān)鍵字 程序正義 主體間性 情感治理

“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”，已明確寫入《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》等黨的規(guī)范性文件中，這是我國當(dāng)前司法改革的總目標(biāo)，也是司法改革的理論基點(diǎn)之一[1]參見陳瑞華：《司法體制改革導(dǎo)論》，〔北京〕法律出版社2018年版，第53頁。。然而，從當(dāng)前學(xué)術(shù)界對此話語表達(dá)的討論來看，對“感受到公平正義”的理解要么停留在政治話語的意識形態(tài)層面，要么把其作為重要的常識來對待，鮮有對其進(jìn)行法理層面的探究。因此，深入研究“感受到公平正義”的法治意蘊(yùn)便成為深刻理解和把握當(dāng)前司法改革總目標(biāo)的迫切需要。

一、“感受到公平正義”的理論重心

“感受到公平正義”無疑包含著感受到程序正義與結(jié)果正義。而在司法實(shí)踐中，程序正義與結(jié)果正義的“感受”之間有著復(fù)雜的聯(lián)系，程序正義對于結(jié)果正義的實(shí)現(xiàn)尤其是結(jié)果的接受發(fā)揮重要的保證作用，而結(jié)果正義作為人們的規(guī)范性期望，又在很大程度上影響著對程序正義的感受。尤其在中國人非常關(guān)注結(jié)果的現(xiàn)實(shí)語境中，程序正義與結(jié)果正義都對司法公信力產(chǎn)生著重要影響?！皟烧呦噍o相成，互為依托，應(yīng)作為司法改革的整體價值目標(biāo)”[1]夏錦文：《當(dāng)代中國的司法改革：成就、問題與出路——以人民法院為中心的分析》，〔北京〕《中國法學(xué)》2010年第1期。。

程序正義之于現(xiàn)代法治的重要性早已是學(xué)界共識，在某種意義上而言，現(xiàn)代法治就是程序之治，其實(shí)現(xiàn)離不開法律程序的不斷完善，需要尊重體現(xiàn)形式理性的正當(dāng)法律程序。尤其在道德色彩與實(shí)質(zhì)正義取向始終過于濃厚的中國語境中，法制改革最重要的不是加強(qiáng)關(guān)于結(jié)果的道德論證，而是不得不反其道行之，增進(jìn)法制的形式性與正當(dāng)過程[2]參見季衛(wèi)東等：《中國的司法改革——制度變遷的路徑依賴與頂層設(shè)計》，〔北京〕法律出版社2016年版，第42頁。。當(dāng)下中國深化司法體制改革要遵循司法活動的客觀規(guī)律，要體現(xiàn)尊重程序的要求，“尊重程序，一是要求程序公正合理，二是遵循正當(dāng)程序”[3]張文顯：《習(xí)近平法治思想研究（下）——習(xí)近平全面依法治國的核心觀點(diǎn)》，〔長春〕《法制與社會發(fā)展》2016年第4期。。由于人們所秉持的實(shí)質(zhì)正義信念以及對程序正義的道德感知，都深深根植于人們的內(nèi)心情感，而情感對于證成結(jié)果的法律論證并不敏感，所以“法律論證充其量便是一個說服的過程，而不是一種決策技術(shù)或者探索技術(shù)”[4]桑本謙：《理論法學(xué)的迷霧（增訂版）》，〔北京〕法律出版社2015年版，第44頁。。筆者以為，“感受到公平正義”的重心在于“感受到程序正義”，其更為關(guān)注的是程序參與者及觀察者對法律程序的主觀感受及對程序公正性的道德判斷，其核心目的乃是在增進(jìn)程序“獲得感”的基礎(chǔ)上說服當(dāng)事人及社會公眾信賴正當(dāng)法律程序。程序獲得感便是人民群眾在正當(dāng)法律程序中所生成的“信任感”“尊嚴(yán)感”與“控制感”的有機(jī)組合，是其關(guān)于程序正義的規(guī)范性期望得到滿足之后的感受。程序獲得感是本土語境中人民群眾評價法律程序的一項重要標(biāo)準(zhǔn)，讓人民群眾擁有獲得感應(yīng)是正當(dāng)法律程序本應(yīng)具備的主觀能力?！案惺艿降某绦蛘x”能夠直接反映人民對司法程序的內(nèi)心需求，深刻體現(xiàn)“公平、廉潔、為民”的司法核心價值觀，充分彰顯人民的法治主體地位，高度契合“以人民為中心”的法治發(fā)展準(zhǔn)則。

首先，“感受到程序正義”突顯了人民的法治主體地位，充分彰顯了“以人民為中心”的法治立場。程序正義之“看得見”的主張是基于西方法哲學(xué)中理性（法律）與情感二元對立的立場，沿著“社會契約”的進(jìn)路，著眼于建立具體的可操作性的法律制度。其預(yù)設(shè)的一個基本的前提是，只要案件的審判嚴(yán)格遵守了程序制度，那么程序正義就應(yīng)該“被看得見”，人們就應(yīng)當(dāng)服從依法作出的裁決。就程序制度及其結(jié)果的接受而言，人們是處于被動地位的，社會公眾更是一個被動的“旁觀者”。然而，民眾在現(xiàn)實(shí)生活中并不愿意被動地、毫無保留地接受某種法律制度，他們會根據(jù)自己的道德價值觀（道德直覺）對法律（程序）的運(yùn)作產(chǎn)生自主的主觀評價，并進(jìn)而決定是否認(rèn)同并遵守法律。法治中國追求的是“良法善治”，“良法”不僅要求制定的良好的法律要符合人性、人文等規(guī)律，要體現(xiàn)社會良善價值，更要求其得到人民的自覺遵守；“善治”是把人的解放和自由、人的尊嚴(yán)、人的興趣和全面發(fā)展作為國家和法的終極關(guān)懷[5]張文顯：《法理：法理學(xué)的中心議題和法學(xué)的共同關(guān)注》，〔北京〕《清華法學(xué)》2017年第4期。。“感受到的程序正義”站在“以人民為中心”的立場上，主張程序正義不僅要合乎認(rèn)知理性，更要合乎道德理性與價值理性，不僅要合乎真理，還要合乎情理。其真正關(guān)注現(xiàn)實(shí)中人民群眾對程序正義的情感體驗，回應(yīng)了人民群眾對法律程序的情感需求。

其次，“感受到程序正義”體現(xiàn)了主客觀統(tǒng)一的程序正義評價標(biāo)準(zhǔn)，也符合馬克思主義法學(xué)主客觀相統(tǒng)一的哲學(xué)邏輯。馬克思認(rèn)為：“立法者應(yīng)該把自己看做一個自然科學(xué)家，他不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅在表述法律。他把精神關(guān)系內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識的現(xiàn)行法律之中。”[6]《馬克思恩格斯全集》第1卷，〔北京〕人民出版社1972年版，第183頁。法律（程序）內(nèi)蘊(yùn)的規(guī)律顯然即是客觀性與主觀性的統(tǒng)一。作為一種價值的正義，是主觀性與客觀性的統(tǒng)一[1]參見李壽初：《“正義”概念辨析》，〔濟(jì)南〕《文史哲》2014年第6期。。程序正義不全然是一種客觀性的存在，其作為一種價值理想始終都與人們的主觀價值判斷緊密相連，其認(rèn)知和評判也會在一定程度上依賴人們的情感因素。顯然，我們對程序正義的認(rèn)識應(yīng)該兼顧其主觀與客觀的兩面性[2]參見張衛(wèi)平：《司法公正與外部評價的不對稱性》，〔北京〕《人民法院報》2000年6月20日。，程序正義的評價標(biāo)準(zhǔn)一方面包含客觀性的程序規(guī)范的嚴(yán)格遵守，另一方面包含程序參與主體乃至社會公眾基于“程序正義感受”而進(jìn)行的“主體評價”[3]參見趙旭東：《程序正義概念與標(biāo)準(zhǔn)的再認(rèn)識》，〔西安〕《法律科學(xué)》2003年第6期。?！翱吹靡姷恼x”強(qiáng)調(diào)的是評價程序正義的客觀標(biāo)準(zhǔn)，這些客觀標(biāo)準(zhǔn)對于確保法律程序的穩(wěn)定性是極為重要的，然而其局限性也非常明顯。一方面，法律語言的模糊性會給人們對客觀標(biāo)準(zhǔn)的理解造成分歧，且客觀性標(biāo)準(zhǔn)之間的不同甚至是沖突也會給人們的選擇造成困難。另一方面，“客觀性”標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上忽視了人們的感受標(biāo)準(zhǔn)，其司法實(shí)踐效果并不理想。“感受到的程序正義”理論不僅要求我們的程序要符合程序正義之“看得見”的標(biāo)準(zhǔn)，更要在審判實(shí)踐中切實(shí)關(guān)注當(dāng)事人及社會公眾的現(xiàn)實(shí)感受，能夠有效回應(yīng)其情感需求，能夠更好地實(shí)現(xiàn)法律程序的法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

再次，“感受到程序正義”植根于中國的傳統(tǒng)法律文化與當(dāng)代法治實(shí)踐，是情理法深度融合的理論結(jié)晶。理性始終占據(jù)西方法哲學(xué)的主流，情感一直被排除在其主流法律文化之外。而在中國的傳統(tǒng)法律文化中，情理法是一個有機(jī)統(tǒng)一的整體，其深度融合在中國人的法觀念中。“一說到法，中國人很自然地把它看成是‘法上之法’（“天理”、“禮”）、‘法中之法’（律條、律例）、‘法外之法’（倫常之情、人之常情）的總和?！盵4]范忠信、鄭定、詹學(xué)農(nóng)：《情理法與中國人》，北京大學(xué)出版社2011年版，第9頁?！胺ㄍ庵ā币嗍欠ǎ嗍乔?，情乃人倫之情，這是對“情”較有代表性的倫理學(xué)闡釋。從法理學(xué)的角度來看，“情”亦指“情感”，即“社會公眾在法治實(shí)踐中所形成的對國家法律的感性認(rèn)識和態(tài)度評價，其特指法律意識結(jié)構(gòu)中法律心理的層面”[5]汪習(xí)根、王康敏：《論情理法關(guān)系的理性定位》，〔鄭州〕《河南社會科學(xué)》2012年第2期。。在中國的司法實(shí)踐場域中，法官、當(dāng)事人及社會公眾在設(shè)定的相互關(guān)系基礎(chǔ)上根據(jù)情境倫理進(jìn)行交涉，并把在交涉過程中尋找到的正義平衡點(diǎn)或者共同滿意度作為倫理規(guī)范的支柱?！案惺艿匠绦蛘x”顯然立基于社會公眾的“情”，關(guān)注其“共同滿意度”，并且兼顧客觀的法，把“作為背景的程序正義、基于溝通的公共理性以及關(guān)于正確標(biāo)準(zhǔn)的界說”[6]季衛(wèi)東：《互惠的正義——法理學(xué)的視角轉(zhuǎn)換及其實(shí)踐意義》，〔北京〕《中國法律評論》2018年第3期。作為其主要構(gòu)成部分，是既重視糾紛解決又關(guān)注情感治理的程序正義理論。

二、“感受到程序正義”的法理內(nèi)核

近年來國內(nèi)外學(xué)者開展的主觀程序正義研究，其直接的研究對象便是人們對程序正義的主觀感受，這無疑為我們深入、全面的認(rèn)識程序正義提供了一個獨(dú)特的視角，亦為“感受到程序正義”的理論探究提供了寶貴的理論資源。然而從當(dāng)前學(xué)術(shù)界對“主觀程序正義”的探究來看，其主要是針對具體司法情境中諸多主體的“感受”展開實(shí)證的“測量”與“統(tǒng)計”，鮮有學(xué)者對其展開必要的法理思考。筆者不揣淺陋，站在法理學(xué)的立場上審視“感受到程序正義”的理論內(nèi)涵，發(fā)現(xiàn)其理論內(nèi)核至少包含主體間性的本質(zhì)屬性與情感治理的價值追求兩個方面。

（一）主體間性是“感受到程序正義”的本質(zhì)屬性

程序正義的核心價值便在于保障程序參與人的主體性地位。程序正義尊重人的主體性并將之轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的制度安排，“這始終都將是人類社會需要堅持的理想”。主體性哲學(xué)面臨的現(xiàn)代性批判也終將給程序正義主體性的實(shí)踐帶來必須面對的悖論。主體性哲學(xué)的基本立場是認(rèn)識論的主客二分，畸重人的理性是其最核心的本質(zhì)。然而，一方面，人的理性會不斷創(chuàng)造悖論。比如我們通常把程序正義與實(shí)體正義二分，將程序正義稱之為“看得見的正義”，因為其“體現(xiàn)于法律程序的設(shè)計以及司法裁判的過程之中，具有明確、具體且可操作的判斷標(biāo)準(zhǔn)”[1]陳瑞華：《看得見的正義》（第二版），北京大學(xué)出版社2013年版，第2頁。。此處所秉持的主客體二元認(rèn)識范式暫且不論，而當(dāng)論及“判斷標(biāo)準(zhǔn)”的“標(biāo)準(zhǔn)”時，我們往往又陷入用“正義”來論證“程序正義”的無限循環(huán)。更為悖謬的是，我們否定實(shí)體正義“可見性”的根本依據(jù)便是正義“有著一張普羅透斯似的臉”的不穩(wěn)定性，那么我們又如何用“正義”來論證程序正義標(biāo)準(zhǔn)的可見性？另一方面，主體不斷膨脹的主體理性與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的結(jié)合使其不斷滑向“工具理性主義”的深淵，于是人依賴自身理性不斷構(gòu)建出的制度規(guī)范常常反客為主，在主體與主體的對抗中不斷吞噬著人的主體性。就程序正義而言，人們依據(jù)理性探求程序正義原則并創(chuàng)制出諸多客觀存在的技術(shù)規(guī)則，然而實(shí)踐中完全符合技術(shù)規(guī)則的程序常常并不能讓我們感受到正義，于是我們常常抱怨規(guī)則存在漏洞，但又必須服從這種異化的程序結(jié)果。究其原因，是主體秉持的“技術(shù)理性”讓主體偷換了“程序”與“形式”的概念，理性的自信乃至自負(fù)讓主體認(rèn)為“形式正義”就是“程序正義”。事實(shí)上，源自自然正義追求公平裁判的程序正義理念怎么能夠容忍技術(shù)上的瑕疵？這種容忍在實(shí)踐中的出現(xiàn)恰恰是主體性哲學(xué)基礎(chǔ)上主體與主體對抗的結(jié)果，主客二分的立場主張對抗的結(jié)果必須是服從，于是最后程序正義異化為依賴強(qiáng)力迫使人們服從程序結(jié)果的工具。

面對主體性哲學(xué)的現(xiàn)代性危機(jī)，主體間性哲學(xué)對主體性哲學(xué)所滋生的絕對的理性自負(fù)進(jìn)行了深刻的反思。無論是胡塞爾提出的“共享的生活世界”理念抑或是伽達(dá)默爾提出的主體間通過對話達(dá)成的“視域融合”[2]高鴻：《現(xiàn)代西方哲學(xué)主體間性理論及其困境》，〔北京〕《教學(xué)與研究》2006年第12期。，都表明了主體性哲學(xué)的“主—客”認(rèn)識模式所面臨的挑戰(zhàn)以及向主體間性思維的轉(zhuǎn)向，也表明了從單一主體思維向多元主體間思維方式的轉(zhuǎn)變乃是化解現(xiàn)代性危機(jī)的理論訴求。主體間性哲學(xué)在承認(rèn)“我者”與“他者”存在差異的基礎(chǔ)上，致力于如何在主體間有效達(dá)成關(guān)于生活世界的“共識”。當(dāng)然，主體間性并非對主體性的拋棄，也不是簡單的替代，而是在承認(rèn)主體性的前提下轉(zhuǎn)換了思維方式。在對傳統(tǒng)主客體二元對立思維方式進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上，哲學(xué)家們主張“自我”與“他者”之間的非二元對立的思維模式，主客體之間也從認(rèn)知關(guān)系轉(zhuǎn)向了溝通關(guān)系[3]參見童德華：《主體間性理論對刑法現(xiàn)代化的再造》，〔長春〕《當(dāng)代法學(xué)》2017年第3期。。

主體間性超越了主體性的功利性目標(biāo)，更為關(guān)注主體間的溝通與交涉，并以此構(gòu)筑社會正義的根基，而這也正是程序正義理論的根基所在。程序正義的本質(zhì)乃是過程性和交涉性，這一學(xué)界共識明確宣示了程序正義理論的主體間性立場。與主體性相比，主體間性更加強(qiáng)調(diào)主體間的協(xié)商、溝通與協(xié)作，主體所追求的乃是在平等互惠基礎(chǔ)上的主體間利益最大化，“互惠性”是其關(guān)系發(fā)展的價值導(dǎo)向，程序的獨(dú)立價值就在于盡力確保平等主體間交涉和溝通的充分性。也正是在主體性與主體間性哲學(xué)的基礎(chǔ)上，程序正義理念強(qiáng)調(diào)保護(hù)程序參與者的理性主體地位，并保證其作為人的尊嚴(yán)和價值得到充分尊重[4]參見陳瑞華：《程序正義論——從刑事審判角度的分析》，〔北京〕《中外法學(xué)》1997年第2期。。

主體間性體現(xiàn)著法律程序的過程性與交涉的充分性，其所強(qiáng)調(diào)的法官與當(dāng)事人及社會公眾的主體性寓于相互之間的平等互動之中。在此種意義上而言，現(xiàn)代法律程序乃是主體間協(xié)商溝通的“理想平臺”。理想的商談情境需要具備客觀真實(shí)性、規(guī)范的妥當(dāng)性及主觀真誠性三個要件，即主體間的溝通應(yīng)該建立在平等、理性、真誠的基礎(chǔ)上，要避免訴諸強(qiáng)制性權(quán)威。程序正義客觀規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)通常把實(shí)踐中商談情境的“理想化程度”的判斷權(quán)交給法官掌控，這就容易使程序正義與否的判斷與法官的裁判權(quán)發(fā)生“短路”連接，最終還是訴諸國家強(qiáng)制力即裁判權(quán)。換言之，把交涉的“充分與否”、商談的“理想與否”的判斷權(quán)最終交給公權(quán)力，這并不能真正體現(xiàn)程序正義的主體間性要求。在公權(quán)力較為強(qiáng)大的情境中，過于強(qiáng)調(diào)程序正義的客觀性，容易在實(shí)踐中出現(xiàn)主觀間性不充分的情形，甚至有滑向主體性哲學(xué)即主客二元認(rèn)識模式的危險，即把事實(shí)的認(rèn)定、規(guī)范的選擇以及主觀真誠與否的判斷完全交到裁判者的手中，形成裁判權(quán)的強(qiáng)勢。在此種理論背景下，當(dāng)事者參與的充分與否、法官的公正與否乃至法官的禮貌與否的判斷，最終可能還是交由法官自己來裁斷。

“感受到程序正義”的表達(dá)，顯然更重視程序主體之間的共在共生關(guān)系，而不再把主體與主體之間溝通的“理想化程度”即程序正義與否的判斷權(quán)交給任何一方“主體”，而是真正交給了主體與主體之間的“溝通”本身。換言之，無論是事實(shí)的厘定、規(guī)范的選擇抑或主觀真誠與否的判斷都需要在法官與當(dāng)事者乃至社會公眾在平等、充分的溝通中予以評判，在主觀與主觀的溝通、交涉過程中最終達(dá)成某種意義的“重疊共識”。在達(dá)成共識的過程中，任何“主體”都不再具有支配其他主體的地位，其作出的判斷需要獲得其他主體的主觀認(rèn)同。作為審判主體的法官，只有認(rèn)真聆聽當(dāng)事者之間的平等對話并作出積極的回應(yīng)，只有把自己關(guān)于事實(shí)的判斷以及規(guī)范選擇的理由充分表達(dá)出來并體現(xiàn)出對當(dāng)事者表達(dá)的關(guān)切，只有始終保持“盡力維護(hù)公正”的職業(yè)形象，才能讓當(dāng)事者心生“信任感”、“控制感”以及“尊嚴(yán)感”，才能讓當(dāng)事者以及社會公眾在主觀的交流溝通中承認(rèn)法官的“主體性”，從而認(rèn)同其裁判的權(quán)威性并甘愿接受程序的結(jié)果。簡言之，法官的“主體性”并不主要仰賴規(guī)范的授權(quán)，而是寓于與當(dāng)事者以及社會公眾的溝通之中。

同理，當(dāng)事人的“主體性”也不是在程序系統(tǒng)中“自說自話”的結(jié)果，其也是通過與其他主體的平等對話與溝通來構(gòu)建的。一方面，各方當(dāng)事人需要在程序規(guī)則的約束下平等對話，并且對話的意義在于多元主體之間不斷形成既定的約束力，從而不斷發(fā)生“作繭自縛”的程序效應(yīng)，最終以達(dá)成多元主體間的共識或曰合意為目標(biāo)，離開了與其他主體間的溝通與合意，當(dāng)事人的“主體性”無從體現(xiàn)，也沒有現(xiàn)實(shí)意義。另一方面，當(dāng)事人各方的對話與溝通需要法官給予同等程度的尊重與回應(yīng)，需要法官釋明義務(wù)的引導(dǎo)以確保訴訟的效率，需要在反復(fù)的交涉論辯中實(shí)現(xiàn)對法官這一“主體”的影響，最終在多元共識中實(shí)現(xiàn)自身的主體性。

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)“感受到程序正義”的主體間性，目的不是讓程序正義的判斷標(biāo)準(zhǔn)陷入無休止的道德論辯之中，而是為了追求更完美的客觀性，因為主體間性所強(qiáng)調(diào)的多元主體間的平等對話與溝通，其目的乃是為了在充分信息交流的基礎(chǔ)上達(dá)致共識的客觀性。正如有學(xué)者所言，“主體間性既是客觀性的條件，又是客觀性的基礎(chǔ)，沒有主體間性就不能有客觀性，主體間性成為客觀性的一個重要因素，客觀性包括了主體間性?！盵1]吳國林：《主體間性與客觀性》，〔北京〕《科學(xué)技術(shù)與辯證法》2001年第6期。程序正義的客觀性乃是建立在參與程序的多元主體共同承認(rèn)的有效性基礎(chǔ)之上，蘊(yùn)含于多元主體之間通過主觀認(rèn)知的溝通來建構(gòu)一個客觀“正確”的判斷過程。在這個過程中尤其要求傳統(tǒng)的“法律人”改變極為“自負(fù)的心態(tài)”，在法律程序正當(dāng)性的道德考量過程中擺脫“自我中心”的視角或者“自說自話”的方式，重視與其他主體之間相互平等對待，對所有人的利益作平等考慮[2]〔德〕哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世俊譯，〔北京〕生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第121頁。。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，“感受到程序正義”非常重視當(dāng)事人及社會公眾對程序正義的感受，認(rèn)為這是合意的基礎(chǔ)與條件，但這并不意味著程序正義判斷標(biāo)準(zhǔn)的泛民主化，并不要求一定要迎合當(dāng)事人及社會公眾的“口味”，而是要求程序正義的判斷必須要有“客觀”充分的理由，要求“法律人”在對理由的闡釋中不斷獲得非法律專業(yè)人員的主觀認(rèn)同。

（二）情感治理是“感受到程序正義”的價值追求

“感受”無疑是人的情感與理性綜合作用的產(chǎn)物，其通常更為直觀的體現(xiàn)為情感，比如“羞恥感”“惡心感”“信任感”以及“幸福感”等等，而這些體現(xiàn)為人之具體情感的“感受”是被傳統(tǒng)上訴諸理性權(quán)威的法學(xué)所輕視或者回避的。然而，法學(xué)界的理論推演及現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐都在證明著“程序正義的主觀感受非常重要”。這至少說明，作為一種法律現(xiàn)象的程序正義，應(yīng)該慎重對待“情感”。就正當(dāng)法律程序而言，無論是程序的主持者還是參與者抑或是社會公眾，無疑都是擁有理性并富有情感的個體，法律程序中充分的溝通與交涉過程，既是個體理性計算的過程，亦是個體與個體情感交流的過程。正如阿瑪?shù)賮啞ど?，理智在正?dāng)法律程序的實(shí)現(xiàn)中至關(guān)重要，理智包含著理性與情感[1]參見〔印〕阿瑪?shù)賮啞ど骸墩x的理念》，王磊，李航譯，〔北京〕中國人民大學(xué)出版社2012年版，第40-44頁。。顯然，正當(dāng)法律程序作為糾紛解決的場域，其間存在著體現(xiàn)正義價值的理性規(guī)范體系之運(yùn)作，亦充溢著各主體間情感的交流與碰撞。正是在此種意義上而言，遵循程序正義的司法亦是一種情感治理的技術(shù)[2]參見李擁軍：《作為治理技術(shù)的司法：家事審判的中國模式》，〔武漢〕《法學(xué)評論》2019年第6期。。

程序正義的核心意旨在于限制公權(quán)以保障人權(quán)，而情感恰是人權(quán)的一個重要法理基礎(chǔ)。人權(quán)乃是人之所以能成為人所應(yīng)該享有的基本權(quán)利，而人之所以能為人，除需具備認(rèn)知分析的理性能力之外，還需具備“將心比心”（同情）的情感基礎(chǔ)。人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然需要理性的力量，同時也離不開人類情感的共通。一方面，西方啟蒙運(yùn)動的理性主義通過人們的理性思維打破了傳統(tǒng)的偏見，構(gòu)筑了現(xiàn)代人權(quán)的理性根基。理性主義人權(quán)觀認(rèn)為，人區(qū)別于動物的根本特性在于人具有動物所不能具有的認(rèn)知、分析和理解能力，理性是人類權(quán)利能力的基礎(chǔ)[3]參見劉晗：《平等、移情與想象他者：普遍人權(quán)的道德情感基礎(chǔ)》，〔北京〕《清華法學(xué)》2017年第4期。。另一方面，同樣作為西方啟蒙運(yùn)動思想遺產(chǎn)的“道德情感論”，通過對人類同情共感能力的闡明，構(gòu)筑了現(xiàn)代人權(quán)的情感根基。作為現(xiàn)代人權(quán)思想先驅(qū)的盧梭認(rèn)為，社會狀態(tài)中的理性計算弱化了人性中的同情心，原始的手段無法實(shí)現(xiàn)人類的自我保護(hù)，因此人類需要通過社會契約構(gòu)筑以同情心為基礎(chǔ)的道德共同體來實(shí)現(xiàn)人類社會的和平[4]參見〔法〕盧梭：《社會契約論》，《盧梭全集》（第4卷），李平漚譯，〔北京〕商務(wù)印書館2016年版，第40頁。。啟蒙思想家休謨與斯密也都十分重視情感對于社會秩序維系的作用。休謨認(rèn)為社會道德源自于人類的情感，人類關(guān)于道德邪正的判斷乃是一種關(guān)于快樂抑或痛苦的感覺，社會中孤零零的個體通過同情的想象力保持情感的共通進(jìn)而維系了相互間的聯(lián)系[5]參見休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，〔北京〕商務(wù)印書館1980年版，第629-633頁。。在此種意義上而言，人之所以能為人，乃是因為人類具有同情的情感能力，“人權(quán)根植于人類共同和共通的情感”[6]參見劉晗：《平等、移情與想象他者：普遍人權(quán)的道德情感基礎(chǔ)》，〔北京〕《清華法學(xué)》2017年第4期。。顯然，程序正義對于人權(quán)的保障，不僅需要把人作為目的而非手段、重視人的主體性與自治性的理性，更需要作為人類本性的同情情感，二者共通構(gòu)成了程序正義保障人權(quán)的法理基礎(chǔ)。

此外，從當(dāng)前學(xué)界關(guān)于司法情感的交叉研究來看，法律與情感的研究者通常認(rèn)為“情感應(yīng)當(dāng)參與到司法活動中來”，因為情感能夠賦予法官“同情”的能力從而使其司法程序中的考量更加全面、公正，而法官排除情感反應(yīng)的判決將是膚淺、刻板甚至不負(fù)責(zé)任的[7]Kathryn Abrams&Hila Keren,“Who’s Afraid of Law and the Emotions?”,Minnesola Law Review,2009，94(6),p.2004.。當(dāng)然，對于情感如何在司法裁判中發(fā)揮應(yīng)有的作用、發(fā)揮何種程度的作用還有待交叉學(xué)科的深入研究，甚至學(xué)界對于法律能否調(diào)整情感還存在諸多質(zhì)疑，但有一點(diǎn)是毋庸置疑的：在司法裁判的過程中，多元主體之間的行為互動中必然充滿情感。無論是美國首席大法官休斯關(guān)于“憲法層面的決定百分之九十都是情感的”[8]Lawrence S.Wrightsman,Judicial Decision Making:Is Psychology Relevant?，New York:Kluwer,1999,p.47.的宣稱，還是卡多佐關(guān)于“喜歡和不喜歡、偏愛和偏見、直覺、情感、習(xí)慣以及信念的雜糅造就了一個法官”[1]〔美〕本杰明·卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，〔北京〕商務(wù)印書館1997年版，第101-102頁。的論斷，都在證明著情感在司法程序中的無處不在。裁判者對程序參與主體及社會公眾情感的關(guān)注與回應(yīng)之于程序正當(dāng)性的認(rèn)同及裁判的接受無疑會起到正向的促進(jìn)作用?！案惺艿匠绦蛘x”對人民群眾程序正義情感的關(guān)注，其價值目標(biāo)乃是在“案結(jié)”的基礎(chǔ)上盡可能化解當(dāng)事人心中的“怨氣”，通過當(dāng)事人及社會公眾程序情感上的滿足最終實(shí)現(xiàn)糾紛在“心理上”的解決。

三、“感受到程序正義”的法治意義

作為“感受到公平正義”的法理重心，“感受到程序正義”蘊(yùn)含著主體間性的本質(zhì)屬性與情感治理的價值追求。究其實(shí)質(zhì)，乃是對程序正義感受發(fā)生機(jī)理的探究，其能夠從法律程序中主體間情感互動的視角闡釋人們信任司法裁判的內(nèi)在機(jī)理，并進(jìn)而揭示出人們自愿服從法律權(quán)威的心理動力，這對當(dāng)下法治中國建設(shè)進(jìn)程無疑具有重要的理論意義。

（一）闡釋提升司法公信力的程序機(jī)理

通常認(rèn)為，司法公信力是“司法權(quán)贏得公眾信任和信賴的能力”[2]鄭成良、張英霞：《論司法公信力》，《上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2005年第5期。，而從人們信任與信賴的心理維度來看，其也可以表述為“社會組織、民眾對司法行為的一種主觀評價或價值判斷”，是“司法與公眾之間動態(tài)、均衡的信任交往”[3]關(guān)玫：《司法公信力初論——概念、類型與特征》，〔長春〕《法制與社會發(fā)展》2005年第4期。。而“感受到的程序正義”（主觀程序正義）對正當(dāng)法律程序的闡釋主要是著眼于法律程序中的行為互動，其提升司法公信力的作用機(jī)制也主要是司法場域行為互動中信任與信賴的發(fā)生機(jī)制。

然而，社會公眾（老百姓）不是法律專業(yè)人員，基本上也不會具有所謂的“法律人思維”，其對司法權(quán)運(yùn)行的認(rèn)知往往是“形象化”的，也就是說他們更為關(guān)心的是司法權(quán)表現(xiàn)于外的載體是不是值得信賴。司法權(quán)運(yùn)行的載體包含制度（程序）、法院與法官，而人們對法律程序制度的信賴很大程度上依托于其與法官的行為交互之中，當(dāng)然其中也包含著社會民眾的法治意識或曰法律信仰的作用成分，但民眾對司法的信任主要還是生成于其與法院尤其是法官之間的行為互動。簡言之，“司法公信力”對于社會民眾而言，就是他們與法院以及法官“打交道”的過程中所生成的“信任感”。具體而言，其對法院的信任可能是依據(jù)法院所行使公權(quán)力的權(quán)威性，也可能是基于傳統(tǒng)“灌輸”而習(xí)得，還可能是在與法院打交道的過程中后天養(yǎng)成的信賴；其對法官的信任可能是在與法官打交道的過程中因折服于法官的專業(yè)素養(yǎng)與高尚的職業(yè)情操而生成的對法官這一職業(yè)的整體信賴，也可能是對某一法官的人格信賴，甚至還可能是基于法官是“熟人”而生成的“關(guān)系”信賴。

對人們的信任結(jié)構(gòu)也可以進(jìn)行類型化劃分。就信任發(fā)生的心理機(jī)制而言，期望的滿足是信任建立的基礎(chǔ)。根據(jù)什托姆普卡的劃分，信任關(guān)系中被期望的行為通?？梢詣澐譃槿齻€層次，即工具性品質(zhì)、道德品質(zhì)和信用品質(zhì)，并且這三種期望呈現(xiàn)出期望值由小到大的排列[4]〔波蘭〕彼得·什托姆普卡：《信任：一種社會學(xué)理論》，程勝利譯，〔北京〕中華書局2005年版，第95-119頁。。就司法公信力中涉及的期望而言，工具性品質(zhì)正是當(dāng)事人及社會公眾在“理性人”立場上對司法權(quán)的期待，亦即公眾是基于對司法機(jī)關(guān)及其工作人員解決糾紛或曰保障權(quán)利能力的認(rèn)知而生成信任，學(xué)界通常把此種信任稱為“認(rèn)知型信任”；道德品質(zhì)以及信用品質(zhì)主要是指民眾對司法機(jī)關(guān)及其工作人員保持公正、中立無偏、禮貌、仁愛等道德性期望，學(xué)界通常把其稱之為“情感型信任”，此種劃分也恰好與學(xué)界關(guān)于司法公信力類型的劃分相契合。如關(guān)玫把司法公信力劃分為權(quán)力威懾型、理性認(rèn)識型以及心理認(rèn)同型三種類型[1]關(guān)玫：《司法公信力初論——概念、類型與特征》，〔長春〕《法制與社會發(fā)展》2005年第4期。，從其分析來看，其中權(quán)力威懾型主要是指人們對公權(quán)力權(quán)威的服從，而此種權(quán)威的來源主要是群體價值觀念的灌輸，亦即基于傳統(tǒng)型權(quán)威的服從，因此此種類型很難說是基于信任發(fā)生的認(rèn)同，而是一切公權(quán)力都會具有的傳統(tǒng)權(quán)威。而后兩種劃分，即理性認(rèn)識型與心理認(rèn)同型也便恰好與我們關(guān)于信任類型的劃分相一致。

事實(shí)上，上述信任類型的劃分也正契合了主觀程序正義心理學(xué)闡釋的工具主義與規(guī)范主義兩種立場，或者說我們也完全可以用這樣的兩種立場來闡釋上述兩種類型的信任。“認(rèn)知型”信任即是人們對法院及法官的能力可靠性的信任，亦即人們相信其能夠切實(shí)減少現(xiàn)實(shí)生活中的“復(fù)雜性”，通過確定的裁判來給予人們較為滿意的結(jié)果。“情感型信任”即指人們在與法院尤其是法官的行為互動中因情感關(guān)系的發(fā)展而形成的對其品性的信任，亦即人們相信法院及法官會“認(rèn)真傾聽”、“努力保持公正”、“禮貌對待當(dāng)事人”等。而且，種種證據(jù)均表明，在同樣結(jié)果的情況下，“情感型”信任對于公信力的提升會發(fā)生更大的作用。法學(xué)界對司法公信力的實(shí)證研究表明，影響司法公信力的核心要素便是人們對公安司法機(jī)關(guān)的信任、當(dāng)事人及社會公眾與公安司法機(jī)關(guān)的互動以及公安司法機(jī)關(guān)一以貫之的“聲譽(yù)”[2]胡銘：《司法公信力的理性解釋》，〔北京〕《中國社會科學(xué)》2015年第4期。，而“互動”“聲譽(yù)”顯然是促成情感信任的重要因素。

由此可見，提升司法公信力的關(guān)鍵是要讓人們最大程度上信任法院與法官。而人們對于法院與法官的信任結(jié)構(gòu)中，包含著對其“提供好結(jié)果”能力的認(rèn)知型信任與“產(chǎn)生好關(guān)系”的情感型信任，“提供好結(jié)果”當(dāng)然重要，但“產(chǎn)生好關(guān)系”的作用更為明顯。正如前文所論述的，無論是對于“好結(jié)果”還是對于“好關(guān)系”，“感受到程序正義”都會發(fā)生重要的作用。程序正義感受的發(fā)生過程，便是人們對程序規(guī)范性期望的滿足過程，是人們信任感、尊嚴(yán)感、控制感的發(fā)生過程。法律的帝國從來都不是理性獨(dú)占統(tǒng)治的王國，而是滿懷情感的人追尋正義的生活世界?！案惺艿匠绦蛘x”一方面要求主體間通過充分交涉來努力達(dá)致結(jié)果的客觀公正，另一方面努力通過對當(dāng)事人及社會公眾的情感撫慰以滿足其主觀需求?！坝幸饬x的參與”一方面表達(dá)了當(dāng)事人“利益表達(dá)”的內(nèi)心需求，讓其在充分的“傾訴”中宣泄“怨氣”以達(dá)到心理上的調(diào)適[3]泰勒等人的“價值表達(dá)”說認(rèn)為，爭端解決的一個重要功能是象征性，即向第三人傾訴冤屈就是目的本身。參見孫笑俠：《程序的法理》，〔北京〕商務(wù)印書館2005年版，第95頁。，另一方面表達(dá)了當(dāng)事人對法官“認(rèn)真傾聽”的期望，法官的“認(rèn)真聆聽”會讓其產(chǎn)生“尊嚴(yán)感”，并產(chǎn)生“控制感”，即使敗訴也會對程序產(chǎn)生好感與信任，這也正是波斯納認(rèn)為的訴訟的精神愈療作用[4]〔美〕波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，〔北京〕中國政法大學(xué)出版社1994年版，第260頁。?！胺ü俦M力做到公正的職業(yè)形象”表達(dá)了當(dāng)事人對法官這一角色的情感期望，其不僅期望法官能夠秉持公正的立場，還期望法官在事實(shí)的判斷與裁決的形成過程中能夠做到“將心比心”?！岸Y貌的對待”不僅會讓當(dāng)事人產(chǎn)生“尊嚴(yán)感”，還會因法官的親和力而產(chǎn)生對程序及結(jié)果的認(rèn)同感。同時，從法院及法官產(chǎn)生“信用”能力的視角來看，如果法官能夠在遵守法律的前提下，努力實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人及社會公眾的上述期望，認(rèn)真的對待他們的情感需求，從而能夠在“情法兩盡”的基礎(chǔ)上作出的更為符合民眾情感期待的裁決，那么人們便會在情感認(rèn)同的基礎(chǔ)上甘愿接受法律的裁判，且產(chǎn)生對司法的信任感。

（二）揭示人們自愿服從法律權(quán)威的心理動力

法律權(quán)威的樹立是實(shí)現(xiàn)法治的關(guān)鍵。無論權(quán)威類型如何劃分，法律引致人們服從的心理動機(jī)無外乎兩種：一是對違法遭受懲罰的懼怕，一是基于內(nèi)心認(rèn)同的自愿服從，而且在每一個法律權(quán)威服從的個案當(dāng)中，兩種動機(jī)往往兼而有之。前者“迫使”人們服從的力量源自法律外在的強(qiáng)制力，即國家暴力；后者“誘使”人們服從的力量源自法律生成認(rèn)同的內(nèi)在品性，即所謂的“良法”。兩種動機(jī)的結(jié)合也恰好因應(yīng)了法治最為傳統(tǒng)的界定，即制定的良好的法律得到普遍的服從。而法治概念的最古老界定中所蘊(yùn)含的服從法律權(quán)威的動機(jī)顯然也更傾向于后者，這恰好又與韋伯所界定的權(quán)威類型的進(jìn)化規(guī)律相吻合，現(xiàn)代法治文明當(dāng)然更期望權(quán)威的服從源自法理的說服。

其實(shí)，站在法律受眾的立場上來看，法律權(quán)威確立的問題便轉(zhuǎn)換為人們?yōu)槭裁捶姆蓹?quán)威的問題，法律生成認(rèn)同的內(nèi)在品性也便可以替換為“人們?yōu)槭裁窗l(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同并服從法律的權(quán)威”。這也恰是盧梭在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》一書中所努力解釋的問題，即人們?yōu)槭裁匆懺焯自谧约侯^上的這幅“枷鎖”[1]〔法〕盧梭：《論人類不平等的起源》，李平漚譯，〔北京〕商務(wù)印書館2009年版，第12頁。？當(dāng)然盧梭的解釋并不完美，其關(guān)于主權(quán)者與人民意志的一致性的設(shè)想太過理想與粗糙，也不可能跳出法律的“制定者”與“服從者”二元對立的藩籬[2]汪雄：《內(nèi)化法律之路——以內(nèi)化禁止性規(guī)則為切入點(diǎn)》，〔北京〕《環(huán)球法律評論》2011年第3期。，更不能解釋法律權(quán)威如何內(nèi)生的問題。那么，人們究竟為什么會發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同并服從法律權(quán)威？對于這一問題的回答，學(xué)界通常持有兩種立場，一是自律模式，一是自利模式。自律模式發(fā)端于康德所追求的意志的純粹自律，認(rèn)為人們認(rèn)同并服從法律的過程便是人們依賴純粹理性尋找普遍規(guī)則的過程，其依賴于人們守法道德的養(yǎng)成，或者說其前提是守法道德已然成為人們純粹理性的基本構(gòu)成[3]〔德〕康德：《實(shí)踐理性批判》，鄧曉芒譯，〔北京〕人民出版社2003年版，第112頁。。對于法律生活中純粹理性的批判暫且不提，僅僅就守法道德的養(yǎng)成而言，其還面臨著一個尚未解決的命題，人們何以養(yǎng)成守法道德？正如波斯納所言，只有具備完善的法律體系和科學(xué)的制度結(jié)構(gòu)，理性人追求個人利益最大化的自由行動才能演變?yōu)橐环N無意識的助動力，促進(jìn)社會公共利益的有效增長[4]〔美〕波斯納：《法律理論的前沿》，武欣、凌斌譯，〔北京〕中國政法大學(xué)出版社2003年版，第260頁。，自律模式所依賴的追求自由的純粹理性之養(yǎng)成還仰賴于“良法”的存在。

自利模式主張，理性最大化是理性人的基本追求，人們服從法律權(quán)威的動機(jī)就在于追求利益最大化。盡管質(zhì)疑聲不絕于耳，但自利模式可謂是學(xué)界通說，甚至可以說其所依據(jù)的“理性人假設(shè)”是當(dāng)下法學(xué)研究的一個基本前提。依據(jù)理性人假設(shè)，人們自愿服從法律權(quán)威的動機(jī)，從根本上源自人們追求“最大化滿足”。換言之，法律之所以能夠擁有使人們“發(fā)自內(nèi)心的擁護(hù)和信仰”的權(quán)威，是因為其能夠保障人們“最大化滿足”的追求。這便是站在受眾立場上觀察的結(jié)果。

再深究下去，人們追求的“最大化滿足”究竟是什么、何種程度的滿足？宏觀上而言，人們在法律生活中追求的滿足包含結(jié)果與過程兩個方面，就程度而言又包含客觀滿足與主觀滿足兩種類型。首先必須承認(rèn)的是，追求結(jié)果最大化的滿足是一切人過法律生活的直接的理性目標(biāo)，這也便是韋伯所謂的目的合理性（工具合理性），這已得到社會心理學(xué)界實(shí)證研究的證實(shí)。其次，人們還會追求過程性的滿足，如泰勒研究發(fā)現(xiàn)，人們在感受程序正義的過程中，存在獨(dú)立于結(jié)果的程序性因素的影響，這也恰好因應(yīng)了法理學(xué)界廣為人知的“程序的獨(dú)立價值”理論。就結(jié)果和過程的滿足程度而言，存在客觀結(jié)果最大化和主觀追求最大化兩種狀態(tài)，前者無疑是一種客觀事實(shí)，后者則是一種主觀感受?，F(xiàn)實(shí)法律生活中，也正是此種客觀標(biāo)準(zhǔn)與主觀感受之間的落差，引發(fā)了失望并阻礙了法律權(quán)威的確立。一方面，法律的客觀性追求明確、具體且可操作的客觀標(biāo)準(zhǔn)，另一方面，學(xué)界又日漸形成“主觀感受很重要”的共識。對于此種主客觀二分之間產(chǎn)生的分歧暫且不論，毋庸置疑的是，無論是結(jié)果還是過程，無論是客觀結(jié)果最大化還是主觀追求最大化，都是影響自愿服從法律權(quán)威動機(jī)的重要因素。換言之，“感受到程序正義”的實(shí)現(xiàn)，至少能夠滿足人們對于法律生活過程性最大化滿足的需求，是促進(jìn)法律權(quán)威服從的內(nèi)在性因素。

現(xiàn)代法治文明社會中，法律欲獲得人們發(fā)自內(nèi)心的自愿服從，必須要有能夠說服民眾的理由，這也恰是法治的精義所在，而“理由”的不同也恰恰成為不同法治觀念的分水嶺。形式法治觀重視法律的“恰當(dāng)形式與淵源”，其給出理由的方式也便是立法者一個基本的前提預(yù)設(shè)，即“這是立法者制定的法律，人們有義務(wù)遵守”。如果繼續(xù)追問下去，必然又回到法律的道德論證，這是古往今來法學(xué)界尚未解決的難題。但顯而易見的是，上述法律權(quán)威的辯護(hù)并沒有到達(dá)終點(diǎn)，其仍然需要在具體的情境中通過執(zhí)法者（司法者）與民眾之間的互動并尋找執(zhí)法者（司法者）所依據(jù)的“法律”，以獲得人們認(rèn)可的理由。這也正是富勒的觀點(diǎn)：“官員不能不顧民眾對規(guī)則的理解，單方面地主張自己是在按規(guī)則辦事，相反他們必須與民眾之間保持一種互動關(guān)系，從而確保他們的行動會被民眾視為的確是在按規(guī)則辦事?！盵1]參見沈宏彬：《反對形式法治》，〔長春〕《法制與社會發(fā)展》2017年第2期。

為了應(yīng)對形式法治所面對的正當(dāng)性難題，程序法治觀把程序理念引入到法治觀念中，主張各程序主體在程序平臺中為自己的主張?zhí)岢隼碛刹Ψ降睦碛商岢鲑|(zhì)疑，這也正是哈貝馬斯商談理念的精髓所在。然而，從對實(shí)質(zhì)性難題回避的視角觀察，程序法治依然是形式法治的一種形態(tài)，因為程序法治觀只涉及“法律如何作出決定”，并沒有規(guī)定“我們在法律上如何行動”的實(shí)質(zhì)性規(guī)定。盡管如此，程序法治觀所主張的充分交涉獨(dú)具魅力。在理想的程序平臺中，法官必須尊重并回應(yīng)當(dāng)事人的理由，從而為自己的裁判找到充分的理由，也正是在此種意義上，馬蒂爾德·科恩將此種法治稱為“理由之治”[2]參見〔美〕馬蒂爾德·科恩：《作為理由之治的法治》，楊貝譯，〔北京〕《中外法學(xué)》2010年第3期。。作為一種有限的實(shí)踐辯論，法律程序只能達(dá)致有限的共識，法律實(shí)踐中的理由辯論不比日常生活中的道德辯論，其過程必然是不充分的。更為危險的是，在法律程序本身的正當(dāng)性還有待證成的情況下，程序的正當(dāng)性更容易與權(quán)力發(fā)生短路連接，又把沒有規(guī)定任何實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的程序之服從拉回到了法律服從的“強(qiáng)制模式”。在法律并沒有對法官給出的理由類型予以限制并對當(dāng)事人給出的理由類型予以實(shí)質(zhì)性保障的前提下，法官更傾向于依據(jù)“自認(rèn)為”合理的理由作出最后的裁決。顯然，此種更傾向于形式法治的程序法治觀對于“理由”的辯論并不充分。

“感受到程序正義”的主張無疑拓寬了程序正當(dāng)性的理由范圍，其對當(dāng)事人及社會公眾的程序訴求的具體關(guān)切，使得程序中的理由辯論更具融合性。首先，“感受到程序正義”提出了以往被忽視的新“理由”。根據(jù)泰勒等人的研究，人們在認(rèn)同程序正當(dāng)性時，不僅會考慮中立、參與等傳統(tǒng)因素，還會考慮當(dāng)局的動機(jī)及裁判的結(jié)果，有沒有受到禮貌對待也會成為當(dāng)事人及社會公眾認(rèn)同程序的重要理由。這顯然提示我們在程序法治中必須就某些為普遍的社會價值觀所認(rèn)同的“理由”予以實(shí)質(zhì)性確認(rèn)，也只有這樣才能“引導(dǎo)”而非“強(qiáng)制”人們服從程序。其次，“感受到程序正義”的主張使得關(guān)于程序正當(dāng)性理由的辯論更加深入。比如“中立”，我們傳統(tǒng)的理解是“無偏私”，而當(dāng)事人及社會公眾的期待還包含著裁判者的“誠信”（商談的真誠性）；再比如“參與”，傳統(tǒng)意義上的理解是讓當(dāng)事人有充分的、平等的機(jī)會提出自己的理由，而當(dāng)事人的期待是參與要“有意義”，至少能夠得到“充分”的回應(yīng)。顯然，在“感受到程序正義”的視野里，程序法治應(yīng)該充分的融合實(shí)質(zhì)性與形式性，為程序的正當(dāng)性給出充分的“理由”。這些充分回應(yīng)社會公眾主觀期望的理由，無疑會成為其自愿服從法律權(quán)威的強(qiáng)大心理動力。