楊秀昌，楊文春

(1.吉林大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春130012；2.廣東省茂名市電白區(qū)人民檢察院，廣東茂名525400)

一、問(wèn)題的提出

“攜帶兇器盜竊”為?刑法修正案(八)?新增行為類型。?刑法修正案(八)?的草案說(shuō)明指出:“為了加強(qiáng)對(duì)民生的保護(hù)，加大懲處力度，對(duì)盜竊罪的規(guī)定作了修改和補(bǔ)充”，其出臺(tái)源起于傳統(tǒng)盜竊罪之規(guī)定已經(jīng)不能很好地滿足法益保護(hù)的需要，盜竊犯罪的多發(fā)性加上經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)治安形勢(shì)的變化，不斷給盜竊罪的司法實(shí)踐帶來(lái)新情況和新課題?！皵y帶兇器盜竊”之獨(dú)立行為方式的添加，在犯罪成立上取消了數(shù)額的限制，打破了普通盜竊罪“唯數(shù)額論”的標(biāo)準(zhǔn)，降低了入罪門(mén)檻，擴(kuò)大了犯罪圈，將社會(huì)生活中層出不窮的案件納入到刑法的規(guī)制范圍。2013年4月2日最高人民法院、最高人民檢察院?關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?(以下簡(jiǎn)稱?解釋?)明確了對(duì)“兇器”的認(rèn)定，進(jìn)一步強(qiáng)化了這一修改的司法適用。但是，由于學(xué)理上對(duì)此種類型的盜竊所保護(hù)的法益和違法性本質(zhì)的理解不一，從而對(duì)構(gòu)成要件做出了不同的解釋，削弱了理論對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)針對(duì)“攜帶兇器盜竊”的態(tài)度寬嚴(yán)有異，存在一定程度的混亂。本文旨在探尋攜帶兇器入罪背后隱含的法益觀變化問(wèn)題，充分發(fā)揮法益的解釋論機(jī)能，闡明“攜帶兇器盜竊真正要保護(hù)的法益”這一核心，確保法律的統(tǒng)一適用，維護(hù)司法公正正義。

(一)?解釋?的立場(chǎng)

?解釋?第3條第三款規(guī)定:攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械盜竊，或者為了實(shí)施違法犯罪攜帶其他足以危害他人人身安全的器械盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“攜帶兇器盜竊”。?解釋?將兇器分為兩類。一類是國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械，?解釋?對(duì)其認(rèn)定采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即不問(wèn)行為人主觀上的目的，只要被認(rèn)定為國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械，一律認(rèn)定為“兇器”。這是基于此類器械本身具有極大的危險(xiǎn)性，立法者對(duì)其攜帶用途所作的立法推定。另一類是為了實(shí)施違法犯罪攜帶其他足以危害他人人身安全的器械，?解釋?對(duì)其采用主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，即客觀上要求其達(dá)到足以危害他人人身安全的程度，并從主觀上進(jìn)行限定，即只有出于實(shí)施違法犯罪的目的而攜帶的，方能認(rèn)定為“兇器”。對(duì)于“攜帶”的認(rèn)定，?解釋?沒(méi)有指明其立場(chǎng)，需要由法官針對(duì)具體個(gè)案進(jìn)行解釋。

(二)實(shí)務(wù)的認(rèn)定

司法實(shí)踐中，法官審理此類案件時(shí)，在對(duì)“兇器”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，多是按照?解釋?的立場(chǎng)進(jìn)行，但對(duì)少數(shù)案件也存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一的情形。對(duì)于國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械的入罪認(rèn)定方面，在胡某盜竊一案中①(2015)宜刑抗字第 16號(hào)，參見(jiàn)無(wú)訟案例網(wǎng)，https://www.itslaw.com/detail?judgementId＝f91a2c2c－06a8－4330－bcd1－d4876ef15bd6＆area＝0＆index＝1＆sortType＝1＆count＝1＆conditions＝searchWord，案由(盜竊罪)，2020年1月2日最后訪問(wèn)。，被告人胡某攜帶折疊刀(經(jīng)鑒定為管制刀具)、鑷子等進(jìn)入B鎮(zhèn)家樂(lè)購(gòu)超市竊得襪子一雙。一審法院認(rèn)為被告人雖攜帶了匕首，但并未拿出來(lái)使用，與竊得襪子的行為非手段與目的的關(guān)系，因而不能認(rèn)定為攜帶兇器盜竊，加上數(shù)額未達(dá)入罪要求，判定被告人的行為無(wú)罪。二審法院則認(rèn)為折疊刀為國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為兇器，根據(jù)?解釋?第3條第三款的規(guī)定，認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成攜帶兇器盜竊，即使僅竊得一雙襪子，也對(duì)被告人定罪處罰。由此可見(jiàn)，一審法院采取主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，二審法院則采取客觀標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械以外的器械，如王某盜竊一案中②(2014)臺(tái)刑初字第 187號(hào)，參見(jiàn)無(wú)訟案例網(wǎng)，https://www.itslaw.com/detail?judgementId＝7194273a－2399－466c－96dc－94cfd66777a8＆area＝0＆index＝1＆sortType＝1＆count＝4＆conditions＝searchWord，案由(盜竊罪)，2020年1月2日最后訪問(wèn)。，被告人王某伙同他人利用所攜帶的撬棍撬開(kāi)防盜窗并撬開(kāi)保險(xiǎn)柜行竊。T縣人民法院認(rèn)為，被告人王某等人攜帶“撬棍”作案，足以危害他人人身安全，應(yīng)認(rèn)定為攜帶兇器盜竊。而在韋某、余某基盜竊一案中③(2014)安刑初字第 32號(hào)，參見(jiàn)無(wú)訟案例網(wǎng)，https://www.itslaw.com/detail?judgementId＝f8b5f259－6f5c－447e－8d1edbbd30647b1e＆area＝0＆index＝1＆sortType＝1＆count＝2＆conditions＝searchWord，案由(盜竊罪)，2020年1月2日最后訪問(wèn)。，二被告人利用攜帶的鐵質(zhì)撬棍撬門(mén)入室以撬開(kāi)保險(xiǎn)柜行竊。F市人民法院認(rèn)為，雖然該鐵棒具有一定的殺傷力，但其僅作為犯罪工具使用，不同于刑法意義上的“攜帶兇器盜竊”，不宜對(duì)條文做擴(kuò)大解釋，被告人的行為并非“攜帶兇器盜竊”的情形，為普通盜竊。由此可以看出，針對(duì)事實(shí)極為相似的兩個(gè)案件，法院卻對(duì)基本相同的行為予以不同的定性，其原因是一個(gè)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，另一個(gè)則采用主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)；關(guān)于“攜帶”的認(rèn)定上，則存在要求具有隨時(shí)使用可能性和僅需事實(shí)上的控制支配關(guān)系的不同理解，從而對(duì)行為定性存在本質(zhì)上的區(qū)別。

上述司法適用不統(tǒng)一的現(xiàn)象，究其原因歸結(jié)于司法機(jī)關(guān)未能準(zhǔn)確把握“攜帶兇器盜竊”真正保護(hù)的法益，對(duì)此種行為類型之法益侵害性存在認(rèn)識(shí)上的偏差，隨之而來(lái)的是出現(xiàn)入罪根據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)上的分歧。對(duì)攜帶兇器盜竊構(gòu)成要件之解釋，唯有以其背后的保護(hù)法益為指導(dǎo)，才能得出合理一致的解釋結(jié)論[1]。

二、攜帶兇器型盜竊罪保護(hù)的法益

法益是刑事司法在行為歸罪時(shí)必須遵循的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，是劃分罪與非罪的實(shí)質(zhì)依據(jù)[2]。法益發(fā)揮著重要的解釋論機(jī)能，對(duì)刑法分則具體條文的解釋離不開(kāi)法益的指導(dǎo)，即圍繞保護(hù)法益這一核心，對(duì)構(gòu)成要件要素進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，并將徒有形式而不具實(shí)質(zhì)法益侵害的行為排除在外。攜帶兇器盜竊同普通盜竊適用相同的罪名和法定刑，但為何在數(shù)額上不作任何要求，其違法性提升的根據(jù)何在?只有明確了其保護(hù)法益，才能揭示?刑法修正案(八)?所作重大修改的正當(dāng)性根據(jù)。法益的解釋論機(jī)能也告示我們，要為攜帶兇器盜竊提供準(zhǔn)確、合理且統(tǒng)一的入罪標(biāo)準(zhǔn)，就必須探尋立法規(guī)范旨在保護(hù)的法益內(nèi)容，從而為司法機(jī)關(guān)在攜帶兇器型盜竊的構(gòu)成要件要素之解釋上提供正當(dāng)性支撐。

理論上，關(guān)于“攜帶兇器盜竊”的保護(hù)法益存在單數(shù)法益說(shuō)和復(fù)數(shù)法益說(shuō)之爭(zhēng)。持單數(shù)法益說(shuō)的學(xué)者主張“攜帶兇器盜竊”的保護(hù)法益只有財(cái)產(chǎn)法益，持復(fù)數(shù)法益說(shuō)的學(xué)者則認(rèn)為“攜帶兇器盜竊”的保護(hù)法益除財(cái)產(chǎn)法益外還包括人身法益。復(fù)數(shù)法益說(shuō)內(nèi)部又存在兩種不同的觀點(diǎn)，一種認(rèn)為財(cái)產(chǎn)法益和人身法益是選擇性關(guān)系，兩種法益同等重要，沒(méi)有主次之分；另一種則認(rèn)為財(cái)產(chǎn)法益和人身法益存在主次之分，財(cái)產(chǎn)法益為主要法益，人身法益為次要法益。幾種不同觀點(diǎn)的對(duì)立實(shí)質(zhì)性地影響著對(duì)“攜帶兇器盜竊”構(gòu)成要件要素的解釋，進(jìn)而影響攜帶兇器型盜竊的司法適用。

(一)單數(shù)法益說(shuō)之論點(diǎn)解析

攜帶兇器盜竊保護(hù)法益不僅僅包括財(cái)產(chǎn)法益的觀點(diǎn)，對(duì)歷來(lái)所堅(jiān)持的純粹財(cái)產(chǎn)法益一元觀造成強(qiáng)烈沖擊。對(duì)此，有論者主張保護(hù)法益為單一的財(cái)產(chǎn)法益，認(rèn)為攜帶兇器盜竊保護(hù)法益不應(yīng)當(dāng)包括人身法益在內(nèi)，并從以下幾個(gè)方面對(duì)自己的觀點(diǎn)進(jìn)行論證。第一，從行為無(wú)價(jià)值二元論的行為法益侵害導(dǎo)向性說(shuō)為“攜帶兇器盜竊”入罪尋求違法性根據(jù)。該說(shuō)認(rèn)為，違法性的實(shí)質(zhì)是通過(guò)指向法益侵害的定型行為體現(xiàn)出來(lái)，行為的方式及樣態(tài)能左右違法性的判斷?？剂恳蛩爻恕氨槐I財(cái)物”外，還包括了“盜走財(cái)物的行為樣態(tài)”。如此就回答了立法者做此區(qū)別對(duì)待的理由，即盡管攜帶兇器盜竊的犯罪成立沒(méi)有了數(shù)額上的要求，也能實(shí)現(xiàn)其與普通盜竊違法性評(píng)價(jià)上的等同。第二，將攜帶兇器盜竊和普通盜竊做等同處理符合正義要求。理由在于，違法性相當(dāng)是指兩者具有質(zhì)而非量的相當(dāng)，這種相當(dāng)是以法益侵害結(jié)果來(lái)判斷，并非是以所竊財(cái)物數(shù)額為表征的量的相當(dāng)。從行為的法益侵害導(dǎo)向性說(shuō)出發(fā)，“數(shù)額＋行為樣態(tài)”兩種本質(zhì)評(píng)價(jià)因素使得兩者得以同等評(píng)價(jià)[3]。

單數(shù)法益說(shuō)從維護(hù)盜竊罪為財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)、將攜帶兇器界定為結(jié)果犯的角度出發(fā)，其觀點(diǎn)具有可取之處。但是，堅(jiān)持傳統(tǒng)的一元法益觀會(huì)帶來(lái)解釋上的困難。第一，論者雖從行為法益侵害導(dǎo)向說(shuō)指出“攜帶兇器”的行為方式和樣態(tài)與普通盜竊相比增加了違法性，但其用“行為指向?qū)ω?cái)產(chǎn)法益的侵害”的理由模糊了所增加的違法性的具體內(nèi)容，即所增加的違法性究竟為何、體現(xiàn)在何處。表面上看，論者似乎回答了保護(hù)法益這一核心問(wèn)題，但實(shí)則沒(méi)有。周光權(quán)教授指出，攜帶兇器盜竊的保護(hù)法益已從單一的財(cái)產(chǎn)法益轉(zhuǎn)向了多元的財(cái)產(chǎn)法益和人身法益。倘若沒(méi)認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)，會(huì)使“攜帶兇器盜竊”面臨解釋上的困難[4]。第二，單數(shù)法益說(shuō)的論者主張，雖然攜帶兇器盜竊的成立無(wú)數(shù)額上的要求，但其仍然要求竊得有價(jià)值的財(cái)物[5]。一方面，論者從純粹侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益的視角出發(fā)，將“攜帶兇器”界定為指向財(cái)產(chǎn)法益的行為方式和樣態(tài)，意味著只要客觀上表現(xiàn)為攜帶兇器盜竊的行為，即肯定盜竊罪的成立，擴(kuò)大了犯罪圈；另一方面，論者認(rèn)為在犯罪的成立上要求竊得值得刑法保護(hù)的財(cái)物，從而將實(shí)施了攜帶兇器盜竊卻未竊得任何(有價(jià)值的)物品的情形排除在外，限制了犯罪圈，一前一后存在邏輯上的矛盾。另外，此種觀點(diǎn)可以說(shuō)又繞回到了“普通盜竊”的思考模式中，從根本上避開(kāi)了?刑法修正案(八)?的本旨所在。

(二)復(fù)數(shù)法益說(shuō)之選擇性法益觀解析

根據(jù)?刑法修正案(八)?第39條，不同于普通盜竊，構(gòu)成“攜帶兇器盜竊”無(wú)需數(shù)額上的限制。針對(duì)這一立法變化，有觀點(diǎn)認(rèn)為，立法規(guī)范的目的已經(jīng)加入對(duì)人身法益的保護(hù)。“攜帶兇器”行為對(duì)人身權(quán)益的潛在威脅實(shí)質(zhì)地增加了其不法內(nèi)涵，使得其違法性與普通盜竊相等同，由此，這一立法規(guī)定符合正義思想，具有正當(dāng)性。持此觀點(diǎn)的論者認(rèn)為攜帶兇器型盜竊所保護(hù)的復(fù)數(shù)法益為選擇性關(guān)系，即將財(cái)產(chǎn)法益和人身法益置于同等重要的地位，并主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行論證。第一，侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪一章重視對(duì)人身法益的保護(hù)。根據(jù)2005年6月8日最高人民法院?關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)?第10條的規(guī)定，成立既遂以取得財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果為衡量標(biāo)準(zhǔn)。換句話說(shuō)，盡管行為人沒(méi)有搶到財(cái)物，只要造成了輕傷以上后果，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)搶劫罪既遂的責(zé)任。由此可見(jiàn)，財(cái)產(chǎn)犯罪屬性的搶劫罪也十分注重對(duì)人身法益的保護(hù)。同樣的，攜帶兇器盜竊入罪這一立法變化也是基于重視行為對(duì)人身法益造成的侵害，為了周全刑法對(duì)盜竊罪法益的保護(hù)力度而對(duì)人身法益也進(jìn)行保護(hù)。第二，參照“入戶搶劫”的立法方式也能使攜帶兇器盜竊的保護(hù)法益得到說(shuō)明?！叭霊簟边@一要素體現(xiàn)著對(duì)人身法益的侵害，為“入戶搶劫”作為搶劫罪加重情節(jié)提供依據(jù)。盜竊罪新增的行為方式中同樣有“入戶盜竊”，而且“攜帶兇器盜竊”緊跟其后，這一點(diǎn)可以說(shuō)參照了“入戶搶劫”的立法方式。第三，將人身法益置于和財(cái)產(chǎn)法益同等保護(hù)位置有著現(xiàn)實(shí)和規(guī)范的考量。在現(xiàn)實(shí)生活中，作案人員攜帶器物行竊的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。行為人出于強(qiáng)化作案心理、便于竊取財(cái)物、當(dāng)作反抗工具等目的而攜帶器械是攜帶兇器盜竊案件頻發(fā)的原因。在行為人取財(cái)行為過(guò)程中，取財(cái)行為極有可能向暴力行為轉(zhuǎn)化，導(dǎo)致對(duì)人身法益構(gòu)成威脅。倘若根據(jù)舊有的立法規(guī)定，在行為人沒(méi)有竊得財(cái)物的情形下，由于沒(méi)有達(dá)到入罪所需的數(shù)額要求而不成立犯罪，這樣顯然輕縱了攜帶兇器盜竊的社會(huì)現(xiàn)象，甚至助長(zhǎng)了其現(xiàn)實(shí)多發(fā)的氣焰?？梢?jiàn)，這樣的法益觀有著現(xiàn)實(shí)層面預(yù)防犯罪和規(guī)范層面保護(hù)法益的考量[6]。作為結(jié)論，該論者主張攜帶兇器盜竊保護(hù)的法益為復(fù)數(shù)法益，財(cái)產(chǎn)法益和人身法益受同等保護(hù)。

從該論者的論據(jù)支撐來(lái)看，此觀點(diǎn)似乎有理有據(jù)，但對(duì)其進(jìn)行深入分析便可以發(fā)現(xiàn)有存疑之處。第一，攜帶兇器型盜竊既遂與未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之合理性存疑。原因在于，論者將財(cái)產(chǎn)法益和人身法益看作選擇性法益，意味著只要侵害了其中一個(gè)法益就成立犯罪既遂，由此在關(guān)于“攜帶兇器盜竊”既未遂的認(rèn)定上，必須加入“人身權(quán)利是否受到侵害”這一面的思考。論者主張，攜帶兇器盜竊為行為犯，既遂標(biāo)準(zhǔn)是行為人的盜竊行為加上對(duì)人身法益構(gòu)成的威脅，兩者必須同時(shí)具備[7]。按照此觀點(diǎn)，成立既遂不要求盜竊到財(cái)物，即使尚未取得財(cái)物或未實(shí)際控制財(cái)物，只要實(shí)施了具有侵害人身權(quán)益危險(xiǎn)性的盜竊行為，也成立盜竊罪的既遂。這種判斷一方面沖擊了取財(cái)行為在財(cái)產(chǎn)犯罪中的核心地位[8]；另一方面導(dǎo)致處罰范圍過(guò)寬，違背了刑法謙抑理念。第二，能否適用搶劫罪的思考方法值得懷疑。首先，搶劫罪的行為類型體現(xiàn)為暴力、脅迫或者其他手段的取財(cái)行為，具有對(duì)人身法益的高度威脅，表明其構(gòu)成要件要素本身已經(jīng)內(nèi)在的包含對(duì)人身權(quán)益的侵害。這種內(nèi)在的法益侵害為搶劫罪的違法性提供著實(shí)質(zhì)根據(jù)，理應(yīng)為搶劫罪所保護(hù)。而在攜帶兇器盜竊的場(chǎng)合，不論盜竊罪的行為方式是采用通說(shuō)理論即秘密竊取說(shuō)還是采用和平竊取說(shuō)(實(shí)際上此爭(zhēng)論僅體現(xiàn)在盜竊罪的處罰范圍上，而與行為手段的暴力程度無(wú)關(guān))，即使是“攜帶兇器”，也并未改變以十分平和的方式竊取財(cái)物的行為屬性。攜帶兇器盜竊并非像搶劫罪那樣，在構(gòu)成要件中包含對(duì)人身權(quán)益的侵害。其次，從以上對(duì)搶劫罪的闡述中可知，搶劫罪對(duì)人身法益具有現(xiàn)實(shí)而緊迫的危險(xiǎn)，搶劫行為現(xiàn)實(shí)地侵害著人身權(quán)益。而在攜帶兇器盜竊的場(chǎng)合，如果行為人現(xiàn)實(shí)地使用所攜帶的兇器以取得財(cái)物(搶劫罪)、或者使用兇器以抗拒抓捕等(轉(zhuǎn)化型搶劫罪)，其行為性質(zhì)并非為盜竊罪所涵蓋。第三，論者所持“攜帶兇器盜竊”是參照“入戶搶劫”而作出的觀點(diǎn)不具有說(shuō)服力。“入戶搶劫”屬于加重構(gòu)成要件，而“攜帶兇器盜竊”屬于普通構(gòu)成要件，兩者有著本質(zhì)上的區(qū)別?！霸谛谭ǚ謩t條文因?yàn)樾袨?、?duì)象等構(gòu)成要件的特殊性使行為類型發(fā)生變化，進(jìn)而導(dǎo)致違法性增加，并加重法定刑時(shí)，才是加重的構(gòu)成要件”[9]。攜帶兇器盜竊仍然適用與普通盜竊相同的法定刑，表明兩者的違法性相當(dāng)，并不屬于因行為類型變化而導(dǎo)致違法性增加進(jìn)而加重其法定刑的情形。另外，主張復(fù)數(shù)法益說(shuō)的論者認(rèn)為，“攜帶兇器盜竊”與“攜帶兇器搶奪”中的“攜帶兇器”應(yīng)作相同理解[10]。既然如此，攜帶兇器盜竊也應(yīng)當(dāng)被擬制為搶劫罪，這與其仍然成立盜竊罪相矛盾。

(三)復(fù)數(shù)法益說(shuō)之主次法益觀的論點(diǎn)解析

單數(shù)法益說(shuō)因忽視人身法益而帶來(lái)解釋上的困難，無(wú)法為處罰攜帶兇器型盜竊提供實(shí)質(zhì)性根據(jù)，但其堅(jiān)定維護(hù)盜竊罪之財(cái)產(chǎn)犯罪本質(zhì)的立場(chǎng)理應(yīng)得到遵循。復(fù)數(shù)法益說(shuō)之選擇性法益觀則過(guò)分看重對(duì)人身法益的保護(hù)而挑戰(zhàn)了盜竊罪的財(cái)產(chǎn)犯罪屬性，但其參考搶劫罪之思考邏輯的出發(fā)點(diǎn)值得肯定。原因在于，針對(duì)保護(hù)法益為復(fù)數(shù)法益的罪名來(lái)說(shuō)，不同罪名中復(fù)數(shù)法益之間的關(guān)系(主次、選擇或者并列)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同構(gòu)成要件類型內(nèi)含的相應(yīng)法益的價(jià)值而有所區(qū)別。由此，攜帶兇器盜竊的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)法益和人身法益，且財(cái)產(chǎn)法益為主要法益，人身法益為次要法益。

周光權(quán)教授指出，攜帶兇器盜竊入罪說(shuō)明立法規(guī)范加入了對(duì)人身權(quán)益的保護(hù)[11]。攜帶兇器盜竊與普通盜竊相區(qū)別，在犯罪既遂上無(wú)數(shù)額要求，是因?yàn)樾袨樗址傅姆ㄒ嬉呀?jīng)超出了財(cái)產(chǎn)法益的內(nèi)涵而無(wú)法用財(cái)產(chǎn)價(jià)值加以衡量[12]。也有論者持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為攜帶兇器盜竊在侵犯財(cái)產(chǎn)法益的同時(shí)也危及了他人的人身安全[13]。明確了該觀點(diǎn)后，剩下的問(wèn)題在于這一超出財(cái)產(chǎn)法益范疇之外的利益體現(xiàn)在何處，其不法內(nèi)涵具體為何。對(duì)前述問(wèn)題的回答只能從“攜帶兇器”這一構(gòu)成要件要素上去尋求。與傳統(tǒng)盜竊行為相比，攜帶兇器盜竊的行為方式更容易使犯罪朝著暴力方向演變，從而對(duì)人身安全構(gòu)成潛在威脅，“對(duì)人身權(quán)益造成潛在侵害”得以構(gòu)成攜帶兇器盜竊違法性提升的依據(jù)?！靶袨闊o(wú)價(jià)值二元論認(rèn)為，結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值同時(shí)都對(duì)違法性有影響”[14]。攜帶兇器這一特殊的行為方式，表明行為人有著更堅(jiān)定的犯罪決意，主觀惡性更強(qiáng)，體現(xiàn)行為的無(wú)價(jià)值；行為人攜帶兇器是為了將兇器作為自己實(shí)施違法犯罪的保障，即偷不成則搶或者被發(fā)現(xiàn)后用于反抗，對(duì)他人人身法益構(gòu)成潛在侵害，體現(xiàn)結(jié)果的無(wú)價(jià)值。可見(jiàn)，數(shù)額以外的其他因素也成為衡量盜竊罪違法性的標(biāo)準(zhǔn)，唯數(shù)額論的入罪門(mén)檻已無(wú)法適應(yīng)法益保護(hù)的需要[15]。復(fù)數(shù)法益說(shuō)之主次法益觀一方面避免了單數(shù)法益說(shuō)在構(gòu)成要件要素解釋上的困難，為行為違法性提供實(shí)質(zhì)性根據(jù)；另一方面，彌補(bǔ)了復(fù)數(shù)法益說(shuō)之選擇性法益觀對(duì)法益保護(hù)過(guò)于早期化所帶來(lái)的處罰范圍過(guò)寬的不足。另外，復(fù)數(shù)法益說(shuō)之主次法益觀將攜帶兇器型盜竊認(rèn)定為結(jié)果犯，維護(hù)了盜竊罪財(cái)產(chǎn)犯罪的屬性；將其界定為行為犯的觀點(diǎn)，則嚴(yán)厲地沖擊著盜竊罪的刑法體系地位和本質(zhì)屬性。?刑法修正案(八)?表明，盡管其保護(hù)的法益已不是單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但無(wú)論如何，財(cái)產(chǎn)法益仍然是盜竊罪的主要法益，沒(méi)有侵害任何財(cái)產(chǎn)利益的行為不得以盜竊罪既遂論。

三、保護(hù)法益視角下構(gòu)成要件之理解適用

“法益是犯罪構(gòu)成的核心概念，是刑法解釋的核心概念”[16]，“對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋結(jié)論，只有以保護(hù)法益為指導(dǎo)，才能使刑法設(shè)立該條文的目的得以實(shí)現(xiàn)”[17]。遵循這一思路，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定攜帶兇器型盜竊案件的過(guò)程中，必須充分發(fā)揮法益的解釋論機(jī)能，緊扣上文所確證的法益這一核心，對(duì)“攜帶兇器盜竊”的構(gòu)成要件作合乎目的的解釋。

(一)對(duì)“兇器”的理解

?辭海?關(guān)于兇器的定義為:刀劍等利器，用于行兇的器械?？陀^上的“利”及主觀上的“行兇”表明“兇器”一詞所暗含的是對(duì)人身安全的威脅。按照?解釋?，兇器分為兩類。首先，對(duì)于國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械，采用客觀標(biāo)準(zhǔn)符合侵害人身法益潛在性要求，?解釋?的立場(chǎng)也滿足了這一要求。攜帶國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械作為違法行為本身也能反映行為人的犯罪傾向[18]。從屬性上看，此類器械本身即用于殺傷他人，客觀上具有極大的侵害人身法益的危險(xiǎn)性。由此，無(wú)需從主觀上對(duì)其進(jìn)行限制，不論行為人具有何種使用意圖，只要在盜竊過(guò)程中攜帶了此類器械的，即能認(rèn)定為攜帶兇器盜竊。具體到胡某盜竊一案，被告人胡某所攜帶的折疊刀經(jīng)鑒定為管制刀具，盡管被告人并未拿出來(lái)使用，由于其攜帶折疊刀進(jìn)行盜竊的行為已經(jīng)充足了“對(duì)他人人身權(quán)益造成潛在侵害”的違法性內(nèi)容，應(yīng)將該器械評(píng)價(jià)為攜帶兇器型盜竊中的“兇器”，進(jìn)而認(rèn)定被告人成立盜竊罪。二審法院的判決具有正當(dāng)性。值得注意的是，對(duì)此客觀標(biāo)準(zhǔn)不能僵化地理解，并非客觀上表現(xiàn)為攜帶此類器械即能認(rèn)定。在不存在侵犯人身權(quán)益可能性的場(chǎng)合，由于欠缺所保護(hù)的法益而不能認(rèn)定為攜帶兇器盜竊。例如，“行為人攜帶管制刀具，在自己家中利用電腦侵入銀行操作系統(tǒng)實(shí)施盜竊”[19]。其次，對(duì)于國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械以外的器械，采用主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)符合侵害人身法益潛在性要求，?解釋?的立場(chǎng)也符合本罪的法益侵害性本質(zhì)。理論上有觀點(diǎn)認(rèn)為，器物僅需具有使人產(chǎn)生危險(xiǎn)感、攻擊他人的可性能[20]，此觀點(diǎn)有不當(dāng)擴(kuò)大兇器范圍之嫌。原因在于，使人產(chǎn)生危險(xiǎn)感、可能攻擊他人的并非一定是兇器。例如，盜竊用的螺絲刀、鉗子、起子、刀片等，作為盜竊工具，即使不排除當(dāng)作盜竊工具的同時(shí)用于殺傷他人的情形，但一般人不會(huì)產(chǎn)生較強(qiáng)的危險(xiǎn)感，因?yàn)槠錃](méi)有達(dá)到足以威脅他人人身安全的程度，應(yīng)當(dāng)排除在“兇器”范圍之外。對(duì)殺傷力達(dá)到足以危及他人人身安全程度的器械，還需從主觀上進(jìn)行限制，只在具有對(duì)人使用意圖的情況下才能認(rèn)定。因?yàn)榇祟惼餍当旧聿⒎怯米鳉?，客觀上并不能顯示“人身法益侵害可能性”，只有出于“不成功就搶”或者“以備反抗之用”等意圖時(shí)才能體現(xiàn)出違法性，反映兇器的本性?；诖?，純粹當(dāng)作犯罪工具使用的器械，由于行為人完全沒(méi)有對(duì)人使用的意思，若認(rèn)定為“兇器”則背離了立法初衷[21]。需要注意的是，不排除將盜竊工具作為兇器使用的情形。對(duì)此，“應(yīng)當(dāng)具體結(jié)合案件事實(shí)和證據(jù)并進(jìn)行符合常理經(jīng)驗(yàn)的綜合判斷”[22]，對(duì)確實(shí)僅作為犯罪工具使用的器械，不得認(rèn)定為兇器。在王某盜竊案及韋某、余某基盜竊案中，盡管“撬棍”本身所具有的殺傷力足以威脅他人的人身安全，但被告人僅將其當(dāng)作犯罪工具使用，并未對(duì)他人人身法益構(gòu)成潛在侵害，因欠缺違法性本體而不構(gòu)成刑法評(píng)價(jià)上的“兇器”，被告人的行為不構(gòu)成攜帶兇器盜竊。

(二)對(duì)“攜帶”的理解

對(duì)于“攜帶”，同樣需要滿足“構(gòu)成對(duì)他人人身安全潛在危險(xiǎn)”之法益侵害要求。具體而言，應(yīng)當(dāng)作如下理解和限定，方能做出符合規(guī)范保護(hù)目的的解釋。首先，攜帶需能夠立即、隨時(shí)使用。表現(xiàn)為隨身攜帶，或者雖未附于身上但處于觸手可得的緊密占有狀態(tài)。有學(xué)者認(rèn)為，“攜帶”不要求具有隨時(shí)使用可能性，兇器被置于車內(nèi)而在相隔一段距離之處施竊的，也成立攜帶兇器盜竊[23]。對(duì)此筆者不予認(rèn)同。毫無(wú)疑問(wèn)，這種觀點(diǎn)將導(dǎo)致“攜帶”認(rèn)定范圍的擴(kuò)張，從而使欠缺法益侵害性的行為也納入處罰范圍。正如有學(xué)者批判到，“從社會(huì)觀念上看，行為人‘占有’該兇器，但難以評(píng)價(jià)為‘?dāng)y帶’了兇器，因?yàn)榧幢惚缓θ朔纯?，行為人事?shí)上也不可能使用該兇器，兇器和行為人分離時(shí)，帶和不帶該兇器實(shí)質(zhì)上沒(méi)有差別”[24]。其次，行為人需有意攜帶，第二類器械還要求具有對(duì)人使用的主觀意圖。無(wú)意攜帶時(shí)，無(wú)論是國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械還是除此以外的其他器械，由于行為人壓根沒(méi)有意識(shí)到自己攜帶了兇器，帶和不帶并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，由此而欠缺保護(hù)法益，不能認(rèn)定為攜帶兇器盜竊。例如:甲的大衣口袋里裝著一把一年前買的折疊刀，其在穿著這件衣服行竊時(shí)已經(jīng)忘記口袋里有兇器。對(duì)于國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械以外的器械，還需具有對(duì)人使用意圖。若僅具有當(dāng)作行竊工具的對(duì)物使用意思，則無(wú)法體現(xiàn)危及他人人身安全的法益侵害內(nèi)容，如基于職業(yè)特點(diǎn)而攜帶的情形(攜帶電鉆的裝修師傅于上班途中用電鉆撬開(kāi)商店窗戶竊得財(cái)物)因欠缺對(duì)人使用意思而不具有對(duì)人身權(quán)益的潛在危險(xiǎn)。對(duì)于國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械，基于其本身所具有的極大危險(xiǎn)性，即使僅具有對(duì)物使用意思也能認(rèn)定為攜帶兇器盜竊。第三，攜帶應(yīng)存在于實(shí)行階段，預(yù)備階段不得認(rèn)定。行為人預(yù)備階段攜帶了構(gòu)成刑法評(píng)價(jià)的兇器，但在著手實(shí)行開(kāi)始后未攜帶，這種情形下并不存在危及他人人身安全的可能性，若將此認(rèn)定為攜帶兇器盜竊會(huì)有擴(kuò)大處罰范圍之嫌[25]，也不得認(rèn)定為刑法意義上的“攜帶”。

四、結(jié)語(yǔ)

?刑法修正案(八)?第39條對(duì)盜竊罪的罪狀進(jìn)行修改，使得攜帶兇器盜竊作為一種特殊的行為類型得以入罪，其目的在于更加周延地實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的保護(hù)。?刑法修正案(八)?所帶來(lái)的盜竊罪條文表述和構(gòu)成要件的變化表明立法理念已經(jīng)產(chǎn)生了變遷，即從法益保護(hù)的單一化轉(zhuǎn)向了法益保護(hù)的多元化。在盜竊罪立法修正之前，純粹的財(cái)產(chǎn)法益保護(hù)觀足以實(shí)現(xiàn)刑法的目的，唯有堅(jiān)持單數(shù)法益說(shuō)對(duì)構(gòu)成要件的解釋才能堅(jiān)守罪刑法定主義。但是?刑法修正案(八)?出臺(tái)以后，單數(shù)法益說(shuō)已經(jīng)不能準(zhǔn)確地揭示盜竊罪的違法性實(shí)質(zhì)，無(wú)法發(fā)揮其對(duì)構(gòu)成要件指導(dǎo)的解釋機(jī)能。在成罪標(biāo)準(zhǔn)上，與普通盜竊要求達(dá)到數(shù)額較大不同，攜帶兇器盜竊沒(méi)有了數(shù)額上的限制，意味著“攜帶兇器”這一構(gòu)成要件要素已經(jīng)具有財(cái)產(chǎn)法益侵害所不能涵蓋的不法內(nèi)容，而這一超出的法益侵害性則體現(xiàn)為對(duì)他人人身法益的潛在侵害，關(guān)于這一點(diǎn)也得以從行為無(wú)價(jià)值二元論中為其尋求正當(dāng)性根據(jù)。?刑法修正案(八)?的立法修正昭示著盜竊罪的保護(hù)法益已從單純的“財(cái)產(chǎn)”法益轉(zhuǎn)向了“財(cái)產(chǎn)＋人身”法益，唯有復(fù)數(shù)法益說(shuō)才能為攜帶兇器盜竊入罪提供正當(dāng)性支撐。然而，復(fù)數(shù)法益說(shuō)之選擇性法益觀將財(cái)產(chǎn)法益和人身法益置于同等地位，強(qiáng)烈地沖擊了盜竊罪的財(cái)產(chǎn)犯罪屬性，在本已降低入罪門(mén)檻的情形下仍放寬盜竊罪的處罰范圍，顯然是不合理的。復(fù)數(shù)法益說(shuō)之主次法益觀則堅(jiān)守了盜竊罪財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)屬性，準(zhǔn)確地揭示了條文的真實(shí)含義及背后所蘊(yùn)含的違法性本體。因此，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定攜帶兇器型盜竊時(shí)應(yīng)當(dāng)緊扣其真正的保護(hù)法益這一核心，以確保在對(duì)構(gòu)成要件要素進(jìn)行解釋的過(guò)程中能夠得出正義的解釋結(jié)論，從而使得前述司法適用不統(tǒng)一的現(xiàn)象迎刃而解，實(shí)現(xiàn)刑法的法益保護(hù)和自由保障的任務(wù)。