董成帥，安素潔

(1.重慶市北碚區(qū)人民檢察院，重慶 400700； 2.重慶市人民檢察院，重慶 404000)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)刑事司法制度的重要組成部分，有利于提高訴訟效率、保障司法人權(quán)，體現(xiàn)了司法的文明和進(jìn)步。作為一項(xiàng)新的制度，其在制度設(shè)計(jì)、實(shí)踐運(yùn)行方面均存在一定的缺陷，亟需理論與實(shí)踐的探索。我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度存在明顯的差異，但不可否認(rèn)，控辯協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，引入控辯雙方的協(xié)商機(jī)制是不可避免的配套措施[1]。為保證控辯協(xié)商中被追訴人的自愿性以及制度運(yùn)行的有效性，應(yīng)當(dāng)更加重視認(rèn)罪自愿性保障，并通過(guò)制度設(shè)計(jì)，確保被追訴人有能力進(jìn)行協(xié)商，能夠獲得有效的法律幫助；同時(shí)，保障訴訟效率是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必須注重的重要內(nèi)容。

一、程序控制：認(rèn)罪的自愿性保障

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過(guò)協(xié)商性公力合作達(dá)成控辯雙方的共識(shí)，其核心是以被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性換取從寬處罰的待遇。該制度運(yùn)行的基礎(chǔ)性條件就是被追訴人認(rèn)罪的自愿性和認(rèn)罰的自愿性，在被追訴人自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)上方有后續(xù)的量刑協(xié)商與從寬處罰。然而，認(rèn)罪的法律后果是直接導(dǎo)致被追訴人受到刑事處罰，從訴訟博弈的角度講，被追訴人放棄了通過(guò)程序保護(hù)而獲得無(wú)罪判決的可能?？梢?jiàn)，認(rèn)罪對(duì)于被追訴人而言，是最為關(guān)鍵的一個(gè)抉擇。保障被追訴人認(rèn)罪的自愿性，既是保護(hù)被追訴人訴訟權(quán)利的需要，也是刑事訴訟制度所必須具備的內(nèi)容。

我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下運(yùn)行，檢察機(jī)關(guān)在這一過(guò)程中起著關(guān)鍵性作用，決定著偵查環(huán)節(jié)的認(rèn)罪能否獲得合法性認(rèn)定以及程序能否順利流轉(zhuǎn)，并且在事實(shí)上決定著審判程序能否形成判決以及形成何種判決。因此，夯實(shí)審查起訴環(huán)節(jié)的制度基礎(chǔ)，保障認(rèn)罪自愿性的重要意義不言而喻。目前，我國(guó)運(yùn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被設(shè)計(jì)成檢察機(jī)關(guān)與被追訴人之間的“協(xié)商”，辯護(hù)律師與值班律師在制度運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中在一定程度上可定性為程序性的輔助者，起到的作用十分有限，甚至淪落為認(rèn)罪認(rèn)罰的“見(jiàn)證人”，與國(guó)外辯訴交易制度下的律師功能無(wú)法同日而語(yǔ)，認(rèn)罪自愿性保障先天不足[2]。檢察機(jī)關(guān)作為代表國(guó)家追訴犯罪的強(qiáng)勢(shì)國(guó)家機(jī)關(guān)，與被追訴人之間難以真正地平等協(xié)商。檢察機(jī)關(guān)利用信息不對(duì)稱的優(yōu)勢(shì)地位，很容易將自己的意志強(qiáng)加給被追訴人[3]，使得某些可能未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)甚至原本可能獲得無(wú)罪判決的案件納入認(rèn)罪認(rèn)罰程序，進(jìn)而使得被追訴人被定罪量刑。檢察機(jī)關(guān)作為認(rèn)罪認(rèn)罰的主導(dǎo)者，本身應(yīng)具有更強(qiáng)的中立性；但同時(shí)其作為追訴機(jī)關(guān)，在某種程度上有著追求定罪的本能與打擊犯罪的渴望。因此，在起訴環(huán)節(jié)如何保障認(rèn)罪自愿性是一個(gè)既重要又有難度的問(wèn)題。

基于偵查的封閉性、程序控制的滯后性，偵查環(huán)節(jié)的認(rèn)罪自愿性保障也是一個(gè)不能忽視的問(wèn)題。刑事偵查階段的主要任務(wù)是全面收集證據(jù)、確認(rèn)嫌疑人犯罪或無(wú)罪事實(shí)，允許偵查機(jī)關(guān)通過(guò)與犯罪嫌疑人認(rèn)罪協(xié)商的方式辦理案件，可能導(dǎo)致偵查人員放棄全面收集證據(jù)的法定職責(zé)，不再去盡職查找犯罪嫌疑人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)，從而導(dǎo)致案件審理中對(duì)被追訴人口供的依賴更強(qiáng)。在銜接緊密的司法程序中，被追訴人口供如有不實(shí)，會(huì)影響后續(xù)的審查起訴和審判環(huán)節(jié)的司法公正。

規(guī)范審查起訴與偵查環(huán)節(jié)的認(rèn)罪自愿性，實(shí)際上就是要規(guī)范檢察權(quán)、偵查權(quán)的運(yùn)行，讓權(quán)力運(yùn)行始終受到足夠的控制，讓被追訴人在封閉的環(huán)境也能夠自愿理性地作出選擇。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前的條件下，可以從四個(gè)方面著力進(jìn)行。

其一，完善檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)內(nèi)部程序控制。在外部監(jiān)督力量還不足夠強(qiáng)大的情況下，內(nèi)部的程序控制顯得尤為重要。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，基于檢察一體的優(yōu)勢(shì)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的辦案工作進(jìn)行監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)賦予被追訴人向檢察長(zhǎng)或上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴的權(quán)利，通過(guò)檢察一體機(jī)制制約檢察官過(guò)于強(qiáng)大的權(quán)力。目前，對(duì)于公安機(jī)關(guān)如何辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件還沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，主要還是執(zhí)行普通案件的程序辦理規(guī)定。認(rèn)罪認(rèn)罰案件與普通案件存在諸多差異，尤其是辦案的側(cè)重點(diǎn)有所不同，適用普通案件辦理規(guī)定顯然是不甚合理的。對(duì)此，建議由公安部制定全國(guó)統(tǒng)一的公安機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序規(guī)定，對(duì)公安機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦案流程、證據(jù)收集、程序要求、紀(jì)律懲戒等問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定，確保這類(lèi)案件辦理依據(jù)明確、程序嚴(yán)密，確保整個(gè)辦案過(guò)程在程序的控制下運(yùn)行。

其二，賦予辯護(hù)律師、值班律師以主體地位。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，律師只不過(guò)是為被追訴人提供法律幫助的人員，并不是訴訟主體，因而無(wú)法深度參與訴訟程序。筆者主張，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，賦予辯護(hù)律師、值班律師以訴訟主體身份，把認(rèn)罪量刑協(xié)商介定為國(guó)家機(jī)關(guān)與被追訴人、律師之間的協(xié)商，律師是直接的、主要的協(xié)商者，以被追訴人的名義開(kāi)展協(xié)商工作。在具體操作中，一是明確律師訴訟地位，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中賦予律師以明確的訴訟主體地位，接受被追訴人的委托或者國(guó)家指定后，以被追訴人的名義進(jìn)行充分協(xié)商。二是完善值班律師制度，給予值班律師以辯護(hù)律師身份。對(duì)于自愿認(rèn)罪，愿意接受認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保障其接受律師幫助的權(quán)利，使其在程序啟動(dòng)之初就能獲得律師的幫助。三是探索律師在場(chǎng)權(quán)。在進(jìn)行重要訊問(wèn)尤其是被追訴人簽署認(rèn)罪具結(jié)書(shū)時(shí)，值班律師應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)，明確告知被追訴人認(rèn)罪的法律后果，同時(shí)直接見(jiàn)證認(rèn)罪的過(guò)程；檢察機(jī)關(guān)制作的訊問(wèn)筆錄、同步錄音錄像，如果缺乏律師在場(chǎng)要件，不得作為指控證據(jù)使用；律師到場(chǎng)并為被追訴人提供了足夠的法律幫助后，檢察機(jī)關(guān)才能進(jìn)行訊問(wèn)、制作筆錄；值班律師只有在被追訴人接受第一次訊問(wèn)完成之后才能離開(kāi)。上述設(shè)想涉及《刑事訴訟法》的修改，具體的程序構(gòu)想也有待繼續(xù)完善，需要立法機(jī)關(guān)與實(shí)務(wù)部門(mén)的長(zhǎng)期探索與努力。

三是完善證據(jù)規(guī)則。實(shí)際上，證據(jù)規(guī)則是法庭規(guī)則，只有在審判中才能發(fā)揮其評(píng)價(jià)和制裁功能。但是，證據(jù)規(guī)則的力量并非只是體現(xiàn)在審判環(huán)節(jié)，更在于它對(duì)審前程序的引導(dǎo)、制約功能[4]。如果審查起訴、偵查階段所取得的證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則，那么在審判階段該證據(jù)將被排除。證據(jù)規(guī)則所具有的程序制裁功能，是督促檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要著力點(diǎn)。頂層機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋等形式，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行細(xì)化，對(duì)于存在引誘、欺騙、威脅，或者其他致使犯罪嫌疑人無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰法律后果的行為而做出認(rèn)罪認(rèn)罰表示的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)證據(jù)予以排除，從而迫使檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)嚴(yán)格依法進(jìn)行。

四是堅(jiān)持司法審查的最后防線。目前，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的有罪指控和量刑建議采納率極高，審判過(guò)程更加體現(xiàn)出對(duì)司法效率的追求。認(rèn)罪認(rèn)罰制度本身就出于提高司法效率考慮，因而以普通案件那樣縝密的程序?qū)φJ(rèn)罪自愿性進(jìn)行審查有違于該程序設(shè)立初衷。在某種意義上講，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法院在一定程度上將司法裁判權(quán)讓渡給了檢察機(jī)關(guān)，認(rèn)罪與量刑協(xié)商的真實(shí)性和合法性更有賴于檢察人員的職業(yè)素養(yǎng)和檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部控制；但在刑事訴訟中，權(quán)力制衡始終是基本的原則和要求，法院在提高訴訟效率的同時(shí)絕不能自我解除司法審查的職責(zé)，必須對(duì)認(rèn)罪自愿性進(jìn)行充分審查。審查包括庭審、訊問(wèn)、證據(jù)等方面，尤其是案件存在自愿認(rèn)罪疑點(diǎn)、證據(jù)鎖鏈不完整等情形的，要進(jìn)行重點(diǎn)審查。在庭審中，應(yīng)當(dāng)在明確告知認(rèn)罪后果的情況下，再次確認(rèn)被告人是否系自愿認(rèn)罪。對(duì)于存在無(wú)法證明認(rèn)罪自愿性、證據(jù)不充分等情形的，法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)裁判職能加以糾正。

二、證據(jù)開(kāi)示：認(rèn)罪協(xié)商的新路徑

被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰須基于自愿和理性，這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)[5]。從邏輯上講，“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”在認(rèn)知角度處于不同層面：認(rèn)罪是被追訴人對(duì)其所實(shí)施的行為的認(rèn)可，屬于事實(shí)判斷的范疇，基于此被追訴人在具備一般認(rèn)識(shí)能力的情況下，即可根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)做出其認(rèn)為正確的選擇判斷；與“認(rèn)罪”不同，“認(rèn)罰”是被追訴人對(duì)其所實(shí)施之行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果的認(rèn)可，包括對(duì)犯罪構(gòu)成、情節(jié)、量刑的綜合判斷，屬于專(zhuān)業(yè)判斷的范疇，絕大多數(shù)被追訴人并不具備與“認(rèn)罰”判斷復(fù)雜程度相當(dāng)?shù)姆蓪?zhuān)業(yè)認(rèn)知能力和水平。實(shí)際上，基于理性人假設(shè)，被追訴人在刑事訴訟過(guò)程中之所以認(rèn)罪認(rèn)罰，是基于公訴機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)掌握的全面考量，認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，認(rèn)罪認(rèn)罰并適用簡(jiǎn)化的訴訟程序符合其自身利益從而做出的選擇。從這一角度來(lái)看，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰系理性且具備實(shí)質(zhì)自愿性，需同時(shí)具備兩個(gè)要素：一是全面了解案件證據(jù)情況，二是具備相應(yīng)的法律分析能力。

值班律師制度的確立為第二個(gè)要素提供了制度保障，但是要想正確做出法律分析和判斷，必須以全面掌握案件事實(shí)和證據(jù)為前提。在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟程序框架下，包括認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在內(nèi)，并未賦予被追訴人閱卷權(quán)。辯護(hù)人擁有包括會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查取證等一系列權(quán)力，然而定位于法律幫助者的值班律師與辯護(hù)人不同，并不享有上述權(quán)力。證據(jù)開(kāi)示制度的缺位，使被追訴方與檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪協(xié)商時(shí)掌握的案件證據(jù)信息過(guò)少，嚴(yán)重削弱了雙方平等協(xié)商的基礎(chǔ)，使被追訴方在認(rèn)罪協(xié)商時(shí)處于被動(dòng)地位。

證據(jù)開(kāi)示制度19世紀(jì)始于英國(guó)，此后受到各國(guó)重視。所謂證據(jù)開(kāi)示制度，是指在庭審前，訴訟當(dāng)事人或訴訟外第三人所掌握的事實(shí)材料，只要與案件相關(guān)，除享有秘密特權(quán)保護(hù)的以外，均應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人披露，任何一方當(dāng)事人均享有要求對(duì)方當(dāng)事人及訴訟外第三人披露上述事項(xiàng)的權(quán)利的制度。刑事訴訟程序中證據(jù)開(kāi)示制度的核心價(jià)值向度在于使辯方與控方在掌握案件證據(jù)材料層面實(shí)現(xiàn)“平等武裝”[6]。從立法層面看，我國(guó)刑事訴訟程序尚未確立證據(jù)開(kāi)示制度，2017年12月27日最高人民法院發(fā)布《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《庭前會(huì)議規(guī)程》)，規(guī)定在人民法院適用普通程序?qū)徖淼男淌掳讣瑢?duì)于證據(jù)材料較多、案情疑難復(fù)雜、社會(huì)影響重大或者控辯雙方對(duì)事實(shí)證據(jù)存在較大爭(zhēng)議等情形，可以決定召開(kāi)庭前會(huì)議。在庭前會(huì)議中，人民法院可以處理程序性事項(xiàng)、組織控辯雙方展示證據(jù)、歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)等。從制度特征來(lái)看，庭前會(huì)議包含了證據(jù)開(kāi)示制度的基本元素，但是與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證據(jù)開(kāi)示制度存在根本不同：一方面，召開(kāi)庭前會(huì)議的前提是人民法院適用普通程序?qū)徖淼淖C據(jù)材料多、案件疑難、復(fù)雜或具有重大社會(huì)影響的案件，而絕大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件系適用簡(jiǎn)化程序?qū)徖?，案件事?shí)、證據(jù)較為簡(jiǎn)單，不符合該條件；另一方面，庭前會(huì)議由人民法院主持，除組織控辯方法展示證據(jù)外，重要的制度價(jià)值在于處理回避、非法證據(jù)排除等可能導(dǎo)致庭審中斷的事項(xiàng)，以提高庭審環(huán)節(jié)的效率，而對(duì)于整個(gè)訴訟流程的簡(jiǎn)化和效率的提高起到的作用有限。故此，庭前會(huì)議中控辯雙方展示證據(jù)的規(guī)定不能滿足認(rèn)罪認(rèn)罰案件控辯雙方“平等武裝”和提高訴訟效率的現(xiàn)實(shí)需要。從制度設(shè)計(jì)層面來(lái)看，審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證據(jù)開(kāi)示的啟動(dòng)由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)開(kāi)展和主持，證據(jù)開(kāi)示不公開(kāi)進(jìn)行，開(kāi)示的內(nèi)容為全部案卷材料。為保證效率，開(kāi)示次數(shù)以一次為宜，并將證據(jù)對(duì)被追訴人和值班律師一并開(kāi)示。在開(kāi)示過(guò)程中，檢察官可圍繞定罪、量刑等問(wèn)題歸納性的分類(lèi)展示證據(jù)，控辯雙方應(yīng)充分交流意見(jiàn)。對(duì)被追訴人、值班律師提出意見(jiàn)的證據(jù)，檢察官應(yīng)當(dāng)書(shū)面記錄并附卷；考慮到被追訴人法律認(rèn)識(shí)能力普遍較低的現(xiàn)狀，可將值班律師作為主要證據(jù)開(kāi)示對(duì)象，對(duì)被追訴人則以釋明說(shuō)理為主。

三、值班律師：以有效幫助為目標(biāo)

值班律師制度作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要保障性制度，在認(rèn)罪協(xié)商過(guò)程中發(fā)揮了重要作用。但從現(xiàn)實(shí)層面來(lái)看，值班律師制度存在三大顯性實(shí)踐難題：一是值班律師的訴訟地位尚未得到確認(rèn)，以致于難以為被追訴人提供有效的幫助；二是律師資源不足，值班律師供給存在短板；三是值班律師補(bǔ)貼較低，導(dǎo)致值班律師履職積極性不高，認(rèn)罪認(rèn)罰案件“按件計(jì)費(fèi)”的方式對(duì)值班律師缺乏激勵(lì)效果。

值班律師制度存在重大缺陷，首先表現(xiàn)為立法沒(méi)有賦予值班律師以辯護(hù)律師的訴訟地位，只賦予其為被追訴人提供法律咨詢、在場(chǎng)見(jiàn)證等初級(jí)的功能。不具有辯護(hù)律師法律地位，也就難以行使諸如閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)等律師權(quán)利，在上述權(quán)利運(yùn)用方面值班律師都無(wú)法跟辯護(hù)律師相提并論。立法對(duì)值班律師的定位偏差，一方面導(dǎo)致了律師幫助的質(zhì)量不佳；另一方面也打擊了值班律師參與訴訟的積極性，使得值班律師在認(rèn)罪協(xié)商過(guò)程中樂(lè)于“順?biāo)浦邸保洚?dāng)“見(jiàn)證人”角色。此外，法律援助方面的財(cái)政投入不足，進(jìn)一步加劇了值班律師參與度不高的矛盾。作為一種職業(yè)，少量的補(bǔ)貼無(wú)法吸引律師的興趣；尤其對(duì)資深律師而言，其參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的積極性非常低。

現(xiàn)行的值班律師制度存在諸多不完善之處，不利于被追訴人有效地參與認(rèn)罪協(xié)商，需要從確立值班律師訴訟地位、提高值班律師執(zhí)業(yè)水平和激勵(lì)值班律師履職積極性等方面進(jìn)行優(yōu)化。首先，應(yīng)當(dāng)明確值班律師的訴訟地位，給予值班律師以辯護(hù)律師的法律地位，至少應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)權(quán)等方面給予值班律師與辯護(hù)律師相同的權(quán)利，讓值班律師有條件深度介入認(rèn)罪認(rèn)罰案件[7]。雖然法律賦予值班律師以辯護(hù)律師的訴訟地位，但從各方面條件限制而言難以確保使其全身心地投入認(rèn)罪認(rèn)罰案件中。但從訴訟權(quán)利來(lái)講，賦予其辯護(hù)律師權(quán)利這一做法本身就一個(gè)很大的進(jìn)步，會(huì)對(duì)公權(quán)力機(jī)構(gòu)形成無(wú)形的壓力，增強(qiáng)以權(quán)利制衡權(quán)力的可能性。

其次，應(yīng)當(dāng)從值班律師的供給側(cè)進(jìn)行著力改革。一方面，要增加值班律師數(shù)量，確保認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人能夠充分得到法律幫助；另一方面，應(yīng)提高值班律師的服務(wù)質(zhì)量，讓被追訴人能夠得到較高質(zhì)量的法律幫助。目前，我國(guó)律師數(shù)量已有了大幅度的增長(zhǎng)，基本上能夠滿足訴訟案件與法律服務(wù)的現(xiàn)實(shí)需要。值班律師在量上的供給不足，最主要還是未能挖掘既有律師資源，尤其是要擴(kuò)大資深律師的參與度。對(duì)此，可以從律師執(zhí)業(yè)考核方面著手，如借助加分扣分、級(jí)別晉升等考核機(jī)制，激發(fā)律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的積極性；同時(shí)還應(yīng)當(dāng)探索資深律師參與法律服務(wù)機(jī)制，比如建立資深律師庫(kù)，以隨機(jī)抽取的方式調(diào)動(dòng)資深律師參與到認(rèn)罪認(rèn)罰案件中來(lái)。

再次，要建立激勵(lì)機(jī)制，提高值班律師的補(bǔ)貼水平。目前，我國(guó)對(duì)值班律師的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)還較低，對(duì)年輕律師而言尚且沒(méi)有吸引力，更不用說(shuō)資深律師。律師提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)，應(yīng)支付與其付出相適應(yīng)的報(bào)酬。雖然就目前機(jī)制而言不能完全按照市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)，但不能與市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)差距過(guò)大。除了常規(guī)的按件支付補(bǔ)貼以外，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善激勵(lì)機(jī)制，如對(duì)于履職效果突出的值班律師，在支付常規(guī)補(bǔ)貼之外，可以另行給予物質(zhì)、精神獎(jiǎng)勵(lì)；每年度評(píng)選出優(yōu)秀值班律師予以表彰，并向社會(huì)廣泛宣傳，為值班律師、所在律師事務(wù)所帶來(lái)良好的社會(huì)聲譽(yù)，同時(shí)也可以帶來(lái)其他隱性的、長(zhǎng)期的收益，進(jìn)而激發(fā)執(zhí)業(yè)律師、律師事務(wù)所參與值班律師服務(wù)的熱情。

值班律師制度的運(yùn)行需要投入大量公共資源，進(jìn)行上述優(yōu)化會(huì)使投入進(jìn)一步加大。在值班律師經(jīng)費(fèi)普遍不足的情況下，這一構(gòu)想存在巨大實(shí)踐困難。但是，誠(chéng)如前文所述，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿和理性，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)[5]2，而值班律師制度在此過(guò)程中發(fā)揮著不可替代的作用。以此為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)值班律師制度進(jìn)行上述改良具有現(xiàn)實(shí)必要性。

四、救濟(jì)與效率：上訴權(quán)之限制

在英美辯訴交易制度中，被追訴人一旦與控方達(dá)成了交易，不僅直接導(dǎo)致其受到刑事定罪，而且還失去了上訴的權(quán)利；而在德國(guó)，為了防止被告人因非法壓力和欺騙而作出認(rèn)罪協(xié)商，保留了其上訴權(quán)[8]。德國(guó)保留上訴權(quán)的做法與其強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正的價(jià)值追求是一致的，重視政府的查明事實(shí)職責(zé)，防止被追訴人受到不當(dāng)追訴?？梢?jiàn)，保留上訴權(quán)與否并非千篇一律，而是由一國(guó)的司法理念、傳統(tǒng)所決定。在我國(guó)，是否保留上訴權(quán)的問(wèn)題在學(xué)界有一定的爭(zhēng)議，但在立法上，認(rèn)罪認(rèn)罰并得到從寬處罰的被追訴人的上訴權(quán)，與普通案件一樣沒(méi)有受到任何的限制。在2018年修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中，被追訴人的上訴權(quán)一如既往地不受限制。也就是說(shuō)，被追訴人即便與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成了認(rèn)罪協(xié)商，其后仍然也可以提出上訴，甚至“反悔”。

關(guān)于上訴權(quán)保留的問(wèn)題，筆者持肯定觀點(diǎn)，但主張有限制的上訴權(quán)。首先，發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)仍然是刑事訴訟直接目標(biāo)，實(shí)體公正是我國(guó)刑事訴訟的價(jià)值追求，建立在實(shí)體真實(shí)基礎(chǔ)上的司法公正仍然是刑事訴訟的首要考量。我國(guó)的司法公正就在于查明案件事實(shí)，“明察秋毫”是一名刑事法官、檢察官的職責(zé)所在，我國(guó)的現(xiàn)實(shí)法治環(huán)境也無(wú)法接受僅為形式上的公正。因此，為了防止出現(xiàn)不具備認(rèn)罪自愿性情況下的認(rèn)罪，甚至是“冒名頂替”“替人坐牢”的情況，有必要通過(guò)審級(jí)制度，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件多一重案件審查機(jī)制，最大程度地減少錯(cuò)案。其次，雖然我國(guó)司法改革取得了明顯的成效，但在實(shí)踐中司法權(quán)運(yùn)行保障仍然有待加強(qiáng)，依然存在司法權(quán)獨(dú)立性不足、司法權(quán)運(yùn)行透明度不高等現(xiàn)象。為了避免認(rèn)罪認(rèn)罰受到不當(dāng)干預(yù)甚至出現(xiàn)司法腐敗，有必要保留被追訴人的上訴權(quán)，以確保上級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)司法機(jī)關(guān)的辦案活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督制約。最后，我國(guó)目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行并不是一種嚴(yán)格意義上的認(rèn)罪協(xié)商過(guò)程，被追訴人無(wú)法與國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行平等協(xié)商，該制度仍然是一種由國(guó)家機(jī)關(guān)主導(dǎo)的、被追訴人被動(dòng)接受的刑事司法制度。而在西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家，辯訴交易制度深入人心，這一制度所包含的平等博弈的思想，使得被追訴人和社會(huì)公眾都能接受協(xié)商的結(jié)果，不會(huì)導(dǎo)致太大的信任危機(jī)。我國(guó)社會(huì)公眾對(duì)于公權(quán)力參與交易或者協(xié)商接受度不高，一旦出現(xiàn)不當(dāng)協(xié)商，就會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的信任危機(jī)，因此，保留上訴權(quán)是減少危機(jī)的重要保障。

從現(xiàn)實(shí)層面來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的上訴，可能會(huì)存在大量的“技術(shù)性上訴”問(wèn)題。所謂“技術(shù)性上訴”，主要是指某些被追訴人為規(guī)避在監(jiān)獄服刑，利用“上訴不加刑”原則拖延訴訟時(shí)間，目的在于法院二審判決生效時(shí)剩余刑期在一年以下，這樣就可以留在看守所服刑，不必被送至監(jiān)獄服刑。這種上訴權(quán)的異化情形，不僅不能有效發(fā)揮上訴程序的功能，還會(huì)導(dǎo)致訴訟效率低下、契約精神被破壞、審判資源無(wú)謂損耗等問(wèn)題，違背了上訴制度的初衷，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度失去其應(yīng)有的制度功能。上訴權(quán)異化這一問(wèn)題已經(jīng)越來(lái)越引起學(xué)界的注意，對(duì)上訴權(quán)加以限制，已經(jīng)受到學(xué)界的廣泛認(rèn)同。

然而，如何限制上訴權(quán)是一個(gè)極具技術(shù)性的難題。對(duì)此，筆者主張從兩個(gè)方面進(jìn)行限制：

第一，對(duì)案件類(lèi)型進(jìn)行限制。不同類(lèi)型的案件中，被追訴人的利益大小、權(quán)利受侵害的概率均有明顯不同。為不同類(lèi)型的案件設(shè)置不同的上訴權(quán)限，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。在相對(duì)輕微的案件中，被追訴人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，利益受到侵害的程度較低，因而對(duì)上訴權(quán)的需求也較小[9]。為了保護(hù)更大的利益——整體訴訟效率，有必要規(guī)定原則上不得行使上訴權(quán)。一般來(lái)說(shuō)，量刑幅度在一年以下有期徒刑的案件，可稱之為輕微案件，即便是出現(xiàn)一定的誤判，對(duì)于被追訴人的利益侵害也是相對(duì)輕微的，實(shí)踐中這類(lèi)案件的上訴率本身就不高，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中直接禁止上訴，對(duì)于整體刑事訴訟而言影響微乎其微。當(dāng)然，如果存在應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于追訴方、裁判方的情形，如“張冠李戴”、徇私枉法等，被追訴人的上訴應(yīng)當(dāng)予以受理。而對(duì)于較重案件，一般而言量刑幅度在三年以上有期徒刑的案件，可視為較重案件，對(duì)于這類(lèi)案件，由于關(guān)系到被追訴人較為重大的利益，一旦其訴訟權(quán)利受到侵害甚至是發(fā)生錯(cuò)案，對(duì)于被追訴人的利益侵害程度明顯過(guò)高，社會(huì)公眾也無(wú)法接受。因此，對(duì)于該類(lèi)較重案件，應(yīng)當(dāng)保留被追訴人的上訴權(quán)。而界于較重和較輕案件之間的案件，上訴權(quán)的設(shè)置也應(yīng)當(dāng)是界于保留和禁止之間，賦予被追訴人以相對(duì)限制的上訴權(quán)。對(duì)上訴權(quán)進(jìn)行限制，主要通過(guò)上訴事由來(lái)實(shí)現(xiàn)。由于量刑問(wèn)題在審查起訴環(huán)節(jié)就已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，如果一審法院量刑沒(méi)有超出此前協(xié)商的范圍，被追訴人再以量刑畸重為由上訴的，二審法院應(yīng)當(dāng)裁決不予受理，或者直接駁回上訴。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴理由，主要限定在違背認(rèn)罪自愿性，或者違反回避制度、剝奪辯護(hù)權(quán)等嚴(yán)重程序違法情形。

第二，對(duì)上訴審理方式進(jìn)行限制。一般來(lái)說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件案件事實(shí)、證據(jù)體系都比較清晰，且控辯雙方在庭前就已達(dá)成共識(shí)，又經(jīng)過(guò)一審審理，到二審階段，法院完全可以根據(jù)案件情況確定是否開(kāi)庭審理。在審查判斷是否應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理時(shí)，可以從寬掌握，減少不必要的開(kāi)庭審理。當(dāng)然，二審法院決定不開(kāi)庭審理的案件，應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的規(guī)定，須訊問(wèn)被追訴人，聽(tīng)取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)。