競(jìng)技體育致害行為正當(dāng)化評(píng)價(jià)機(jī)制構(gòu)建研究

關(guān)玲香，朱 霖

(樂山師范學(xué)院 體育學(xué)院 ，四川 樂山 614000)

0 引言

在競(jìng)技體育比賽中傷害事故時(shí)常發(fā)生，如2004年中超比賽現(xiàn)代隊(duì)隋東亮將劉玉建鏟成重傷[1]，2006年我國(guó)散打練習(xí)中的徒弟踢死師傅事件。但這些行為并未受到刑罰的處罰，似乎為競(jìng)技體育中致害行為的正當(dāng)化提供了證據(jù)和支撐[2]。其實(shí)，競(jìng)技體育致害行為免于刑事處罰與正當(dāng)化是兩個(gè)不同的概念，有著不同的內(nèi)涵。免于刑事處罰是因?yàn)樵撝潞π袨椴环衔覈?guó)刑事犯罪構(gòu)成要件而導(dǎo)致，并非已經(jīng)完全證明該致害行為的正當(dāng)性，競(jìng)技體育致害行為的正當(dāng)性還需要從其他相關(guān)學(xué)理上進(jìn)行綜合分析考證才能確定，何況致害行為并非理所當(dāng)然地?cái)[脫于法律的束縛[3]。競(jìng)技體育致害行為不僅要面臨體育法規(guī)的制裁，同時(shí)還要接受法律的評(píng)判，而能否受到刑事處罰需依據(jù)刑法的犯罪標(biāo)準(zhǔn)確定[4]。關(guān)于競(jìng)技體育致害行為正當(dāng)化事由，國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究多集中在民法侵權(quán)責(zé)任的維度[1][5]，或僅對(duì)競(jìng)技體育致害行為的刑事正當(dāng)性進(jìn)行了研究[2-3]。有鑒于此，僅從法律規(guī)制研究競(jìng)技體育致害行為的思路必須重新審視和構(gòu)建。本文擬從社會(huì)學(xué)、刑法學(xué)、體育法學(xué)等多維視角考察競(jìng)技體育致害行為，科學(xué)系統(tǒng)構(gòu)建競(jìng)技體育致害行為的評(píng)價(jià)機(jī)制，讓競(jìng)技體育致害行為的是與非、對(duì)與錯(cuò)、罪與非罪得到合理解釋，以利于競(jìng)技體育的發(fā)展和管理。

1 競(jìng)技體育致害行為正當(dāng)化的理論邏輯關(guān)系評(píng)析

1.1 競(jìng)技體育致害行為正當(dāng)化的社會(huì)學(xué)理論評(píng)析

社會(huì)學(xué)是從變動(dòng)著的社會(huì)系統(tǒng)的整體的角度出發(fā)，通過人們的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)行為來研究社會(huì)的結(jié)構(gòu)、功能、發(fā)生、發(fā)展規(guī)律的一門綜合性的社會(huì)科學(xué)[6]。社會(huì)學(xué)不僅對(duì)人類社會(huì)行為進(jìn)行描述、說明、理解和反思，而且還對(duì)其進(jìn)行批判，通過合理的批判以達(dá)到改變社會(huì)行為的目的[7]。競(jìng)技體育致害行為作為一種社會(huì)行為，必然會(huì)受到社會(huì)學(xué)學(xué)者的關(guān)注，他們會(huì)從社會(huì)學(xué)視角來評(píng)價(jià)競(jìng)技體育致害行為的是非對(duì)錯(cuò)，從而促進(jìn)競(jìng)技體育的發(fā)展。

社會(huì)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)具有科學(xué)人文性、價(jià)值性和綜合性。其價(jià)值性表現(xiàn)為中立特點(diǎn)，意指社會(huì)學(xué)理論會(huì)客觀評(píng)價(jià)競(jìng)技體育致害行為。韋伯認(rèn)為，價(jià)值的中立性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)科學(xué)研究的規(guī)范性原則要求，即科學(xué)家在工作中應(yīng)以科學(xué)家的角色，而不以事件參與者的身份出現(xiàn)。這意味著研究社會(huì)現(xiàn)象首先應(yīng)作出客觀的因果性考察，即區(qū)別事實(shí)世界與價(jià)值世界、事實(shí)描述與價(jià)值判斷、“是什么”與“應(yīng)該是什么”，并把事實(shí)作為科學(xué)認(rèn)知的基礎(chǔ)。二是作為一種科學(xué)的構(gòu)成性原則，當(dāng)人們說明社會(huì)現(xiàn)象的原因時(shí)，必須追溯導(dǎo)致社會(huì)現(xiàn)象生成的動(dòng)機(jī)，亦即需要理解人賦予行動(dòng)的主觀“意義”，而理解主觀意義就必須借助人們的價(jià)值關(guān)系[7]。 而社會(huì)中人們的主觀價(jià)值關(guān)系往往以社會(huì)倫理道德為基礎(chǔ)。社會(huì)倫理反映人們生存、生活的人生哲理，并潛移默化地指引人們的各種社會(huì)活動(dòng)。在競(jìng)技體育中，盡管東西方的倫理道德存在差異，但在基本的體育道德理念上還是有其共識(shí)的，東西方學(xué)者均支持公平、公正的競(jìng)技體育比賽。社會(huì)學(xué)在評(píng)定競(jìng)技體育致害行為時(shí)，不僅要考察致害行為的事實(shí)情況，還要研究致害行為者的主觀動(dòng)機(jī)，把客觀事實(shí)和主觀動(dòng)機(jī)綜合起來評(píng)定競(jìng)技體育行為的正當(dāng)與否。由于社會(huì)學(xué)的功能要求促進(jìn)人的社會(huì)性發(fā)展，把人置身于社會(huì)之中，才能解釋個(gè)人行為的力量，才能理解他人和自己的生活，才能調(diào)適好個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系[8]。在競(jìng)技比賽中，社會(huì)學(xué)理論必然要求運(yùn)動(dòng)員遵守競(jìng)技比賽規(guī)則，進(jìn)行公平、公正、合理的競(jìng)爭(zhēng)，只有這樣，比賽才能受到社會(huì)認(rèn)同，競(jìng)技才會(huì)具有意義。

1.2 競(jìng)技體育致害行為正當(dāng)化的刑法學(xué)理論評(píng)析

評(píng)定競(jìng)技體育致害行為的正當(dāng)性不僅需要社會(huì)學(xué)理論的正當(dāng)性指引，同時(shí)也離不開刑法學(xué)理論的法律評(píng)價(jià)。只有通過刑法學(xué)理論的法理解釋，方能科學(xué)、合理地判定競(jìng)技體育致害行為的罪與非罪，從而對(duì)非正當(dāng)性的競(jìng)技體育致害行為具有排除作用。

我國(guó)刑法學(xué)理論認(rèn)為，犯罪是指違反刑事法律并且應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為，其具體要件包括：犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀四個(gè)方面。競(jìng)技體育中的致害行為能否構(gòu)成犯罪并受到刑事懲罰要看其行為是否符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件。競(jìng)技體育致害行為從廣義上說，“是指發(fā)生在競(jìng)技體育比賽場(chǎng)上的所有傷害行為。具體包括：一、正常遵守體育競(jìng)技規(guī)則下發(fā)生的意外傷害行為；二、故意犯規(guī)下發(fā)生的損害行為；三、是與競(jìng)技體育有關(guān)，但與競(jìng)技目的無關(guān)的傷害行為”[8]。在競(jìng)技體育致害行為的此三種形式上，第一種類型的致害行為通常會(huì)免于刑事處罰，即便致害運(yùn)動(dòng)員主觀上存在故意傷害的動(dòng)機(jī)，也會(huì)因?yàn)槠渥裱荣惖囊?guī)則而作為意外傷害事件處理。在遵循競(jìng)技比賽規(guī)則情況下形成的致害行為既然不會(huì)受到體育法規(guī)的處罰，免于刑事處罰也就是順理成章的事情了。第二種類型的致害行為既違背了體育法規(guī)，也造成了體育傷害的事實(shí)，能否構(gòu)成犯罪還要看運(yùn)動(dòng)員主觀上是否具有傷害的故意以及運(yùn)動(dòng)員傷害的程度。首先，運(yùn)動(dòng)員犯罪的故意認(rèn)定，有學(xué)者認(rèn)為以比賽為目的的致害行為是正當(dāng)行為，同時(shí)也是判斷該行為是否具有違法性的主觀依據(jù)。以此推論，只要是為了達(dá)到“比賽目的”，即便造成了嚴(yán)重傷害也不構(gòu)成犯罪，這是對(duì)體育競(jìng)技精神的嚴(yán)重誤解。若以“比賽目的”為參照來排除犯罪就難以保障運(yùn)動(dòng)員人身健康安全，因?yàn)槿魏我粋€(gè)犯規(guī)動(dòng)作都可以視為“比賽目的”，裁判員也不能根據(jù)“比賽目的”進(jìn)行裁決，而是根據(jù)運(yùn)動(dòng)員的動(dòng)作表現(xiàn)來決斷和判罰。另外，排除被動(dòng)犯規(guī)，為了達(dá)到“比賽目的”進(jìn)行故意犯規(guī)本身就是一個(gè)具有“惡意”的行為。筆者認(rèn)為以比賽為目的不是違規(guī)的借口，更不是犯罪的理由，違規(guī)和犯罪都不是競(jìng)賽規(guī)則精神所允許和提倡的。能否定性為犯罪還要看其行為是以傷害對(duì)方運(yùn)動(dòng)員的“致害行為”還是以破壞、阻止或者干擾對(duì)方的運(yùn)動(dòng)員技能發(fā)揮的犯規(guī)行為達(dá)到“比賽目的”的。若是后者則由于運(yùn)動(dòng)員沒有主觀傷害的“故意”而只能定性為意外的致害行為結(jié)果，其行為就不應(yīng)受到刑法制裁，只需接受體育競(jìng)賽規(guī)則的處罰和進(jìn)行相應(yīng)的物質(zhì)、精神上的補(bǔ)償即可；若是前者則由于傷害的“故意”(若傷害達(dá)到犯罪的程度)則應(yīng)受到刑事制裁，盡管其也是以比賽為目的。當(dāng)然，有傷害的“故意”并非一定就造成嚴(yán)重的傷害后果。其次是看“致害行為”的傷害程度。傷害有輕有重，結(jié)果不一而足。根據(jù)司法部出臺(tái)的《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，“被納入法律規(guī)制領(lǐng)域的是一定程度的傷害，即輕微傷、輕傷和重傷。這里的傷害即達(dá)到鑒定標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定程度的傷害，不包括諸如暫時(shí)性的肉體疼痛、單純的表皮擦傷、出血、脫臼等沒有破壞人體組織的完整性和人體器官正常機(jī)能的傷害，輕微的傷害不存在違法犯罪問題”[9]。由以上分析可以認(rèn)為，以比賽為目的，以傷害為手段，故意犯規(guī)造成的傷害達(dá)到一定程度可以認(rèn)定為犯罪，應(yīng)受到刑罰制裁。第三類致害行為盡管發(fā)生在比賽過程中，但與比賽目的無關(guān)，即便發(fā)生重大傷害事故也非體育行為所致，可直接按照法律的相關(guān)規(guī)定處治。

綜上分析可知，刑法學(xué)理論在判定競(jìng)技體育致害行為的正當(dāng)性上具有不可或缺的重要作用，其主要功能在于確定競(jìng)技體育致害行為的違法犯罪性質(zhì)以及該行為是否應(yīng)受到刑事處罰。故意犯規(guī)情況下的競(jìng)技體育致害行為如果是以傷害達(dá)到比賽目的，同時(shí)又達(dá)到刑罰規(guī)定的傷害程度即可定性為犯罪行為，未達(dá)到犯罪的標(biāo)準(zhǔn)則可定性為違法行為或犯規(guī)行為，而以破壞、阻止或干擾等犯規(guī)行為妨礙對(duì)方運(yùn)動(dòng)員的技能發(fā)揮造成的傷害結(jié)果則可定性為意外傷害事件，以犯規(guī)行為進(jìn)行處理。犯罪行為、違法行為、犯規(guī)行為都不能認(rèn)為是正當(dāng)?shù)闹潞π袨?，因?yàn)樗鼈儾⒉环细?jìng)技體育的比賽精神，只不過違法行為和犯規(guī)行為下的競(jìng)技體育致害行為不符合犯罪構(gòu)成要件而免于刑事處罰而已。沒有違反規(guī)則下的致害行為，由于競(jìng)賽規(guī)則的保護(hù)淡化或隱藏了運(yùn)動(dòng)員的行為動(dòng)機(jī)，所以，根據(jù)刑法學(xué)理論來判斷致害行為的犯罪與否有相當(dāng)?shù)碾y度。

1.3 競(jìng)技體育致害行為正當(dāng)化的體育法學(xué)理論評(píng)析

體育法學(xué)理論在于揭示體育法律社會(huì)現(xiàn)象，探研體育法律規(guī)范的發(fā)展規(guī)律。其在判定競(jìng)技體育致害行為的正當(dāng)性上具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，居于評(píng)價(jià)的核心價(jià)值地位，脫離體育法學(xué)理論去評(píng)價(jià)競(jìng)技體育致害行為的正當(dāng)性將是舍本逐末、主次不清。競(jìng)技體育行為受體育法規(guī)的規(guī)范和調(diào)整，競(jìng)技體育致害行為的正當(dāng)與否必然受體育法規(guī)的認(rèn)定和評(píng)價(jià)。體育法規(guī)對(duì)競(jìng)技行為的評(píng)定有兩種形式：一是體育法規(guī)的原則性指導(dǎo)；二是體育法規(guī)的具體規(guī)范。

體育原則是競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)思想和靈魂，它要求比賽公平、公正、合理、有序進(jìn)行，并通過具體的體育規(guī)范來貫徹和執(zhí)行。從社會(huì)正義方面來看，原則在合作體系下和社會(huì)制度安排中深刻影響著權(quán)利和義務(wù)的分配[10]，體現(xiàn)了正義與非正義的價(jià)值觀念。體育原則作為體育競(jìng)賽精神的再現(xiàn)，同樣具有辨明是非的能力，對(duì)評(píng)價(jià)競(jìng)技體育致害行為的正義與否具有指導(dǎo)意義。如《奧林匹克憲章》明確指出，通過奧林匹克競(jìng)技運(yùn)動(dòng)，既要使運(yùn)動(dòng)員達(dá)到增強(qiáng)體質(zhì)的目的，還要形成以苦為樂、意志堅(jiān)強(qiáng)、相互尊重等良好的道德品質(zhì)。既然競(jìng)技體育是一個(gè)教化人的過程，理所當(dāng)然反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，自然也要反對(duì)比賽中的犯規(guī)行為。在《奧林匹克憲章》基本原則第4條又規(guī)定：“參加比賽的運(yùn)動(dòng)員不受任何形式的歧視，體現(xiàn)相互理解、友誼、團(tuán)結(jié)和公平競(jìng)賽的奧林匹克精神。”[11]可見，違反規(guī)則的競(jìng)技比賽行為肯定是不被奧林匹克精神所支持的。正當(dāng)體育競(jìng)爭(zhēng)行為必然是遵守競(jìng)賽精神的行為，競(jìng)賽參與者對(duì)規(guī)則的遵守和原則的堅(jiān)持共同維護(hù)了競(jìng)賽的公平[12]。

體育規(guī)范是體育原則的體現(xiàn)，具體約束和規(guī)范運(yùn)動(dòng)員的行為，并向社會(huì)傳達(dá)其體育精神。競(jìng)技體育行為的具體規(guī)范主要包括體育競(jìng)賽規(guī)則和體育社團(tuán)規(guī)章。

首先，競(jìng)賽規(guī)則可直接規(guī)定運(yùn)動(dòng)員的技術(shù)行為和方法，并根據(jù)犯規(guī)情況作出相應(yīng)處罰。如籃球運(yùn)動(dòng)的侵人犯規(guī)規(guī)定,競(jìng)技跆拳道比賽的犯規(guī)行為的處罰有“警告”和“扣分”兩種類型，都有相對(duì)比較明確的規(guī)定制約競(jìng)賽的參與者。正是有了規(guī)則的制約和管理，競(jìng)技體育比賽才能在公平、公正的環(huán)境下得以順利進(jìn)行；如若沒有了競(jìng)賽規(guī)則，競(jìng)技比賽也不是比賽，也沒有任何社會(huì)價(jià)值意義。

其次，體育社團(tuán)規(guī)章是調(diào)節(jié)社團(tuán)會(huì)員行為的法律，運(yùn)動(dòng)員的違規(guī)違紀(jì)將受到該規(guī)章的處罰。體育社團(tuán)規(guī)章處罰形式不同于競(jìng)賽規(guī)則，在處罰力度上要高于競(jìng)賽規(guī)則。如對(duì)非道德侵犯對(duì)方運(yùn)動(dòng)員，意指“惡意”侵害行為，其行為不僅不被社會(huì)團(tuán)體規(guī)章允許，還要接受停賽和罰款的處罰。由此可知，競(jìng)賽規(guī)章是以剝奪和限制違規(guī)違紀(jì)運(yùn)動(dòng)員的比賽權(quán)利來維護(hù)比賽秩序和競(jìng)賽公平的，而不再是管控運(yùn)動(dòng)員的犯規(guī)行為。

綜述所述，體育法規(guī)只認(rèn)定守規(guī)的技術(shù)動(dòng)作為正當(dāng)行為，違反規(guī)則的行為沒有正當(dāng)性。而保證比賽有序進(jìn)行的手段是通過體育精神原則性的指導(dǎo)以及競(jìng)賽規(guī)則規(guī)章的制約。競(jìng)賽規(guī)則和社團(tuán)規(guī)章在規(guī)制違規(guī)行為的方式上不同，競(jìng)賽規(guī)則重在約束技術(shù)動(dòng)作行為或方法保證比賽公平進(jìn)行，而競(jìng)賽規(guī)章旨在通過剝奪和限制運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利來保證比賽的有序進(jìn)行。由此可以斷定，在體育法學(xué)理念中運(yùn)動(dòng)員的違規(guī)致害行為當(dāng)然不被認(rèn)定為是正當(dāng)行為。

1.4 競(jìng)技體育致害行為正當(dāng)化相關(guān)傳統(tǒng)理論學(xué)說評(píng)析

關(guān)于競(jìng)技體育致害行為正當(dāng)化的傳統(tǒng)理論學(xué)說，主要是指我國(guó)學(xué)者所引用的國(guó)外相關(guān)學(xué)說，其內(nèi)容往往未作任何區(qū)分[13]，主要內(nèi)容包括：被害人承諾說、區(qū)別對(duì)待說、國(guó)家許可說、正當(dāng)業(yè)務(wù)說、正當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)說。也有學(xué)者將該理論劃分為正當(dāng)化事由和正當(dāng)化根據(jù)。但無論是稱之為正當(dāng)化事由還是理論根據(jù)，其目的基本相同，主要是通過排除“入罪”可能，借以證明競(jìng)技體育致害行為的正當(dāng)化。

作為理論學(xué)說，它們從被害人的承諾到國(guó)家的許可，再從體育自身業(yè)務(wù)需要到社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)及倫理的認(rèn)可都試圖說明體育致害行為的正當(dāng)性，為裁判的執(zhí)法以及司法的審判提供了相應(yīng)的理論支撐。如“被害人承諾說”認(rèn)為，劇烈的競(jìng)技運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目造成的運(yùn)動(dòng)傷害，如果得到參與人的承諾，并不違背善良風(fēng)俗，那么就認(rèn)為不具有違法性[14]。“被害人承諾說”中的“承諾”可以理解為一種合同或者契約，反映的是當(dāng)事人的意愿，這肯定了合同或契約的對(duì)等和公平的一面，但卻忽視了其是否符合法律的規(guī)定要求。德國(guó)刑法典理論和實(shí)物界做得相對(duì)較好，他們大多把競(jìng)技傷害問題放在被害人同意中進(jìn)行。但故意或嚴(yán)重過失地違反規(guī)則導(dǎo)致傷害，或在比賽休息時(shí)，球員發(fā)怒把球踢到觀眾身上導(dǎo)致受傷不被合法化[15]。區(qū)別對(duì)待說、國(guó)家許可說、正當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)說等也從不同的視角論證了致害行為的正當(dāng)化。

以上理論學(xué)說在處理競(jìng)技體育致害行為上有一定的參考借鑒意義，然而，作為正當(dāng)化的事由，并不能涵蓋“出罪”的全部，競(jìng)技體育致害行為的“出罪”，應(yīng)根據(jù)刑法學(xué)理論進(jìn)行評(píng)定，有學(xué)者根據(jù)刑法學(xué)“三層次”理論研究認(rèn)為，競(jìng)技致?lián)p行為“排除犯罪性”事由不限于“正當(dāng)化事由”，還應(yīng)包括阻卻構(gòu)成要件事由、阻卻違法事由、阻卻責(zé)任事由，以適應(yīng)競(jìng)技體育致?lián)p行為的不同情況[16]。另外，作為理論根據(jù)，在指導(dǎo)理念上依然具有相當(dāng)?shù)木窒扌裕J(rèn)為只要排除“入罪”可能即具備致害行為的正當(dāng)性，這完全忽略了體育法學(xué)、社會(huì)學(xué)、刑法學(xué)等理論在競(jìng)技體育致害行為正當(dāng)性上的價(jià)值理念。由此可知，競(jìng)技體育致害行為正當(dāng)化的相關(guān)學(xué)說理論存在一定缺陷，不能給予競(jìng)技體育致害行為以科學(xué)、恰當(dāng)、合理、合法的評(píng)判。

2 競(jìng)技體育致害行為正當(dāng)化的評(píng)價(jià)機(jī)制構(gòu)建

從社會(huì)學(xué)、刑法學(xué)以及體育法學(xué)等多維視角分析均不支持犯罪行為、犯規(guī)行為、違法行為，甚至不合理的技術(shù)運(yùn)用為正當(dāng)?shù)母?jìng)技體育行為，正當(dāng)?shù)母?jìng)技體育行為應(yīng)當(dāng)是合理、合法、守規(guī)的行為。在競(jìng)技比賽中，正當(dāng)?shù)母?jìng)技體育行為造成的傷害不僅會(huì)免除刑事處罰，同時(shí)也會(huì)為體育法規(guī)所包容。因此，建構(gòu)競(jìng)技體育致害行為正當(dāng)化的評(píng)定機(jī)制應(yīng)從運(yùn)動(dòng)員技術(shù)動(dòng)作的合理性、合法性、守規(guī)性三個(gè)方面綜合評(píng)定。

2.1 競(jìng)技體育致害行為的合理性評(píng)價(jià)

競(jìng)技體育致害行為是否具有合理性應(yīng)從運(yùn)動(dòng)員的主客觀兩個(gè)方面進(jìn)行考量。主觀方面是指運(yùn)動(dòng)員的行為要符合體育精神；客觀方面則要求運(yùn)動(dòng)員的技術(shù)動(dòng)作規(guī)范和技術(shù)運(yùn)用合理。體育精神意指體育道德風(fēng)尚，是運(yùn)動(dòng)員在長(zhǎng)期的運(yùn)動(dòng)中形成的一種思想道德素養(yǎng)，規(guī)范著運(yùn)動(dòng)員在比賽場(chǎng)上的行為舉止。運(yùn)動(dòng)員行為符合體育精神就要求運(yùn)動(dòng)員在比賽中進(jìn)行公平、公正的競(jìng)爭(zhēng)，奮勇拼搏，勇于爭(zhēng)先，不是通過非正當(dāng)手段途徑獲取比賽優(yōu)勢(shì)，比如使用犯規(guī)技術(shù)傷害對(duì)方來獲取勝利。運(yùn)動(dòng)員的行為若符合體育道德風(fēng)尚，主觀上就不會(huì)故意犯規(guī)，繼而造成對(duì)方運(yùn)動(dòng)員身體的傷害。即使出現(xiàn)類似于犯規(guī)情形，甚至造成意外傷害，也屬情非得已，意外所致。如競(jìng)技跆拳道中“不允許用拳擊打頭部，”但是由于對(duì)方運(yùn)動(dòng)員的低頭而擊打到頭部就不被認(rèn)為是犯規(guī)而受到處罰，而只能認(rèn)定為一個(gè)意外動(dòng)作而已。技術(shù)動(dòng)作是否規(guī)范和技術(shù)運(yùn)用是否合理是判斷運(yùn)動(dòng)員的行為是否符合體育精神的外在表現(xiàn)[17]。如果出現(xiàn)不規(guī)范的技術(shù)動(dòng)作就可以根據(jù)該運(yùn)動(dòng)員原有技術(shù)情況以及場(chǎng)上的環(huán)境條件判斷其是否有犯規(guī)故意方面的嫌疑。致害行為只有在恰當(dāng)、合理地使用規(guī)范的技術(shù)情況下才符合比賽精神，才具有正當(dāng)性評(píng)價(jià)。

2.2 競(jìng)技體育致害行為合法性的評(píng)價(jià)

合法性是致害行為具有正當(dāng)性的必備條件之一，違法的致害行為不具有正當(dāng)性，其行為不能被認(rèn)定為正當(dāng)行為，而應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的法律制裁。即便是以規(guī)則的掩護(hù)實(shí)施的非法傷害也應(yīng)使其受到法律的嚴(yán)懲。至于通過合理的規(guī)則造成的致害結(jié)果是否屬違法行為所致，全憑裁判員的臨場(chǎng)主觀判斷，盡管對(duì)該行為的定性有一定難度。臨場(chǎng)裁判員可以根據(jù)運(yùn)動(dòng)員的技術(shù)動(dòng)作的規(guī)范性、技術(shù)使用的合理性，以及運(yùn)動(dòng)員行為的自控性來判斷其致害行為是否故意或者過失。技術(shù)不規(guī)范、運(yùn)用不合理則有故意傷害的嫌疑；對(duì)運(yùn)動(dòng)員自控能力的判斷是反映運(yùn)動(dòng)員行為故意和過失的另外一個(gè)方面。運(yùn)動(dòng)員能夠控制自己的技術(shù)動(dòng)作或運(yùn)動(dòng)方向卻沒有控制就有故意傷害的嫌疑，想預(yù)控制而控制不住則是過失致傷的表現(xiàn)。從我國(guó)刑法學(xué)理論視角分析，該致害行為既有主觀上傷害的故意，又有客觀上重傷害的結(jié)果事實(shí)，應(yīng)定性為犯罪行為。但此時(shí)運(yùn)動(dòng)員的致害行為是否正當(dāng)、違法或者犯罪全憑裁判員的主觀判斷能力決定。若裁判員排除運(yùn)動(dòng)員的主觀思想的故意，僅注重致害行為的是否違反體育規(guī)則，則該運(yùn)動(dòng)員的致害行為由于沒有犯規(guī)而具有了正當(dāng)性，就不會(huì)受到法律制裁和體育法規(guī)處罰。若認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員具有傷害的故意，該行為就是犯罪行為，應(yīng)受到法律制度和體育法規(guī)的雙重懲罰。

競(jìng)技體育中的違法行為不具有正當(dāng)性，造成的后果應(yīng)根據(jù)不同的傷害程度進(jìn)行法律上的規(guī)制。輕微的傷害可以尊重競(jìng)技體育的社會(huì)利益權(quán)衡而免除法律追責(zé)，但嚴(yán)重的傷害結(jié)果則應(yīng)當(dāng)依法予以相應(yīng)懲罰。競(jìng)技比賽允許犯規(guī)，并非支持犯規(guī)，更非鼓勵(lì)違法犯罪。致害行為的正當(dāng)化絕不是違法犯罪行為，合法性是致害行為正當(dāng)化的必然要求。

2.3 競(jìng)技體育致害行為的守規(guī)性評(píng)價(jià)

“守規(guī)性”是致害行為正當(dāng)性的必備條件，違規(guī)的致害行為不具有正當(dāng)性。競(jìng)賽規(guī)則的目的是保證比賽公平順利地進(jìn)行。為達(dá)到預(yù)期比賽目的，它不僅包括對(duì)競(jìng)賽參與人員的具體規(guī)范要求，同時(shí)還包括對(duì)時(shí)間、場(chǎng)地、器材等相關(guān)內(nèi)容的具體規(guī)定。文章所說的“守規(guī)性”僅是指運(yùn)動(dòng)員在比賽過程中的行為是否遵守比賽規(guī)則。競(jìng)賽規(guī)則的目的既然是保證比賽的順利進(jìn)行，其形式上必然具備一定的合理性、公平性，否則就不符合競(jìng)技體育比賽的精神和宗旨，也難以保證比賽的順利進(jìn)行。既然違規(guī)行為受到競(jìng)賽規(guī)則否定性評(píng)價(jià)，其致害行為的正當(dāng)性又源于何處？其結(jié)論只能是：違規(guī)行為不具有正當(dāng)性，違規(guī)致害行為正當(dāng)化也是偽命題；“守規(guī)性”的行為才是運(yùn)動(dòng)員的正當(dāng)行為，“守規(guī)性”的致害行為才具有免責(zé)性?！笆匾?guī)性”是判斷致害行為正當(dāng)化的最重要標(biāo)準(zhǔn)。違反競(jìng)賽規(guī)則應(yīng)接受競(jìng)賽規(guī)則的處罰，造成運(yùn)動(dòng)傷害應(yīng)綜合體育法規(guī)和法律法規(guī)進(jìn)行評(píng)定，若涉嫌違法，則按照傷害的程度可定性為違法行為或犯罪行為。遵守比賽規(guī)則的情況下通常會(huì)減少傷害事件的發(fā)生，即便在激烈的競(jìng)技比賽中，遵守競(jìng)賽規(guī)則下的致害行為可被視為意外事件，不予處罰。但是，以規(guī)則掩護(hù)進(jìn)行傷害的事件屬于例外，處罰方式應(yīng)根據(jù)運(yùn)動(dòng)員的傷害程度進(jìn)行追責(zé)，以保證比賽的公平、公正進(jìn)行，有效維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益。

3 小結(jié)

致害行為是競(jìng)技運(yùn)動(dòng)中不可避免的現(xiàn)象，處理不當(dāng)就會(huì)損害運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)益。為保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)益以及保證競(jìng)技比賽的順利進(jìn)行必須公平、公正地處理致害行為。公平、公正地處理致害行為的關(guān)鍵則是科學(xué)、合理地認(rèn)定和劃分致害行為。根據(jù)司法部出臺(tái)的《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》可以認(rèn)定致害行為，同時(shí)還能確定傷害程度，而劃分致害行為應(yīng)從合理、合法、守規(guī)的角度進(jìn)行，內(nèi)容包括正當(dāng)行為、違規(guī)行為、違法行為和犯罪行為。正當(dāng)?shù)闹潞π袨閼?yīng)當(dāng)是合理、合法、守規(guī)的行為，應(yīng)作為意外事件處理；違反規(guī)則的行為應(yīng)根據(jù)競(jìng)技體育規(guī)章制度進(jìn)行處治，以保證比賽的公平和秩序的穩(wěn)定；違反法律的行為視其情況進(jìn)行處理，如達(dá)到嚴(yán)重的犯罪程度應(yīng)作出刑事制裁，以保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的法益。只有科學(xué)、合理劃分致害行為并進(jìn)行適當(dāng)處理才能準(zhǔn)確保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)益、有效維護(hù)比賽秩序穩(wěn)定以及真正促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。