賀未楠

(山西師范大學 文學院，山西 臨汾 041004)

濫觴于20世界80年代的新歷史主義曾經(jīng)在中國文壇上有過一席之地，它的崛起更是有目共睹的事實。在西方，新歷史主義是在后現(xiàn)代文化語境下崛起的，更是對之前形式主義和舊歷史主義的清算。其領軍人物格林布拉特更是備受學界關注，但大多數(shù)研究者都是從宏觀層面來把握格林布拉特的生平經(jīng)歷、理論來源及其新歷史主義思想內涵的，較少從微觀層面來探討格氏新歷史主義思想中的某一具體思想內涵。因此對其“逸聞”思想的探討就有了一定的研究價值。

作為一種批評方法，格氏自己也強調過，新歷史主義首先是一種實踐而不是教條[1]。既然是一種實踐，肯定會應用于具體的批評操作。對“逸聞”的關注，則是格氏展開創(chuàng)作和批評工作中具有關鍵性的一步。20世紀80年代中期，在中國文學研究界曾經(jīng)響起過“重寫文學史”的呼聲，這是因為有一些文學研究者認為之前的文學史創(chuàng)作缺乏深度且研究廣度不夠，基于這樣的現(xiàn)實，一些文學研究者開始對文學創(chuàng)作進行了調整，試圖讓淹沒在政治意識形態(tài)背后的聲音開始說話。與此相關的是格氏的“逸聞”思想也是想讓那些處于歷史邊緣地位的小事件能夠發(fā)出自己的聲音，以此來觸摸到歷史的“真實”面貌。本文擬從逸聞對傳統(tǒng)歷史觀的顛覆，逸聞的敘事建構策略，逸聞對歷史真實的觸摸這三個方面來對格氏新歷史主義思想中的“逸聞”思想做出一些總結和評析。

一、逸聞對傳統(tǒng)歷史觀的顛覆

諸思落普·弗萊曾說:“文學位于人文學科的當中，它的一側是歷史，另一側是哲學。由于文學本身不是一個系統(tǒng)的知識結構，于是批評家必須從歷史學家的觀念框架中去找事件，從哲學家的觀念框架中去找思想。”[2]傳統(tǒng)的歷史主義批評認為，歷史是一種既定的事實，文學只能是對真實發(fā)生過的歷史的一種被動反應。歷史是第一性的，文學是第二性的。而新歷史主義卻認為，文學和歷史二者是相互影響，相互創(chuàng)造的，不存在誰為第一性的問題。傳統(tǒng)歷史觀注重的是對“大歷史”的描述，比如它經(jīng)常會描述一些歷史上朝代的更新、帝王將相的生活、宏大的戰(zhàn)爭場面以及一些英雄人物的傳奇故事。歷史上的“三紅一創(chuàng)”等作品都是描述的一些宏大的場面。而格氏的新歷史主義一改之前傳統(tǒng)歷史的宏大敘事策略，轉向一種逸聞趣事，借用一些平時不被人們注意的小事件來向歷史提出質疑，更想借用逸聞來顛覆對歷史的一些傳統(tǒng)認識。因此，可以說格氏的逸聞思想成了他反抗傳統(tǒng)歷史宏大敘事的一種策略。

傳統(tǒng)歷史觀認為，歷史就是一種已經(jīng)發(fā)生過的既定的歷史事實，而新歷史主義的領袖人物格林布拉特卻認為，歷史是被書寫出來的，因此它是作為一種文本而存在的。既然歷史是以一種被創(chuàng)造出來的文本形式而存在的，那它不可避免的會帶有創(chuàng)造者個人的主觀能動性。有一種描述成分在內，其中必然會滲透著描述者個人對某個事件的理解，從一定意義上來說，歷史就是文本構建的產(chǎn)物。那么認為歷史就是一種真實發(fā)生過的社會現(xiàn)實以及諸如此類的觀點還能成立嗎？歷史是一種文本，這種認識很明顯具有后現(xiàn)代主義色彩，在科技化的后現(xiàn)代社會里，人們不再相信歷史就如文本所記載描述的那樣，因此對于人們來說，文本中記載的歷史就仿佛是一團迷霧，人們迫不及待的想要撥開謎團，顛覆那種對歷史的傳統(tǒng)認識。而這時逸聞就好比那股撥開謎團的動力，它推動著人們努力發(fā)現(xiàn)歷史背后的真相，以此來達到對傳統(tǒng)歷史觀的某種程度上的顛覆。逸聞通過一些塵封的檔案資料和旅行日志等非正史資料來窺探傳統(tǒng)歷史觀背后所隱藏的某種意識形態(tài)因素，并借此讓那些處于某種意識形態(tài)壓抑下的異己發(fā)出聲音來，以此來顛覆人們對歷史的傳統(tǒng)認識。格氏對逸聞的重視表現(xiàn)出他有反歷史的傾向，借逸聞來對主流歷史進行詰問與顛覆。

二、逸聞的敘事建構策略

“逸聞”作為一種批評的敘事建構策略，不僅得到了從事新歷史主義研究的學者的廣泛關注，更是格林布拉特在自己的批評實踐中經(jīng)常使用的敘事建構策略。按照《美國傳統(tǒng)詞典》的解釋，逸事奇聞是指在傳記或歷史中從未披露過的秘聞[3]171。在格氏對逸聞進行闡述時，它主要是指未被官方所記載的一些非正史的資料，比如旅行日志、航海資料、墓碑石刻等等。無論是在格氏的著作中還是其理論體系中，逸聞都占有重要的地位。格氏在創(chuàng)作時，通常在創(chuàng)作的開頭加入一段看似與所要論述的內容無關緊要的一些東西，好像是某種插曲一樣，然后在進入對這一文本的正式分析論述。格氏的這種敘事建構策略富有創(chuàng)造性的新意，他對歷史典籍的分析首先不是從宏觀上又或者是十分顯眼的地方入手，反而劍走偏鋒，從某個歷史典籍的細微末節(jié)之處下手，而且這等細微末節(jié)處通常是被人們所忽略掉的，然后緊接著將這種逸聞趣事與所要解讀的文學文本并置，以此來挖掘出這部作品的新意。不得不說，格氏的這種逸聞敘事建構策略確有其獨特之處，這種另辟蹊徑的方法不僅使得自己的敘事策略變得富有活力，而且使得那些已被人們所熟悉的文學作品產(chǎn)生出令人驚訝的新意。

逸聞的出現(xiàn)以及成長可以說離不開正統(tǒng)歷史的相伴，但逸聞卻有自己的閃光之處，它比正史更能接近人們的生活，此外，它還能緩解一下正史給人們提供的那種緊張氛圍。格氏在自己的創(chuàng)作批評實踐中經(jīng)常使用逸聞這一敘事建構策略。受格爾茲文化人類學的影響，他曾聲稱自己渴望實踐一種更為文化的，又或者是更為人類學的一種批評方法。格氏一生著作頗豐。接下來將以格氏的一部著作《莎士比亞的協(xié)商》來透視一下格氏的逸聞敘事建構策略。

在《看不見的子彈》一文中，格氏在對莎士比亞的《亨利四世》以及《亨利五世》進行分析之前，先插入了一段有關托馬斯·哈爾特的逸聞作為引子。關于哈爾特的逸聞，格氏主要分析的是他的《報告》。格氏是這樣開始的：英國這個國家在女王伊麗莎白的統(tǒng)治下宗教紛爭不斷，主要是指新教和天主教之間的矛盾糾紛。他在《報告》中寫道，印第安人有著一套宗教信仰，他們相信現(xiàn)世報應和來日處罰，因此為了他們自己能在死后少受點磨難，靈魂順利進入天堂，他們對統(tǒng)治者向來都表現(xiàn)出一種恭順的態(tài)度。哈爾特曾在自己的游記中這樣記載過：印第安人在初次接觸到歐洲人時，對歐洲人身上攜帶的器物隨即產(chǎn)生了興趣，而此時歐洲人便趁機向印第安人宣稱自己是給印第安人帶來真知的人。順理成章，基督教義猶如潤物細無聲般的進入了印第安人的生活，而印第安人他們自己本土的信仰開始慢慢被侵蝕掉。英國殖民者對印第安人說，如果你們聽從英國人的命令，那么基督教的上帝會保護你們的，反之你們將會受到上帝的懲罰。從表面上來看，文章似乎在鼓吹正統(tǒng)信仰，其實暗含了許多對正統(tǒng)信仰帶有顛覆性作用的內容。但這種顛覆對于英國殖民者來說并不帶有威脅性，相反他們更加意識到對殖民地進行統(tǒng)治能采取的有利措施，即利用宗教，因而殖民者對這種顛覆進行了進一步的抑制，進而把他們自己的宗教信仰滲透到印第安土著居民的思想中。

格氏在描述了這一段逸聞后，便進入了他所要正式分析的莎氏的歷史劇《亨利四世》以及《亨利五世》中來。在分析開始前，格氏首先展示了一段具有顛覆性的內容，它與社會主導意識形態(tài)不相容。劇中主人公哈爾王子在剛開始的時候，沒有一點王子的作風和樣子，成天與一些福斯塔夫之流的社會下層人士一起干壞事，不務正業(yè)，因此國王亨利四世對他倍感失望。更為嚴重的還在后面，哈爾王子和那些社會下層人士的所作所為慢慢的變成了一股對正統(tǒng)秩序有威脅的顛覆性力量。隨后，國內貴族發(fā)起了叛亂，哈爾王子一改往日作風，帶人平定了叛亂，最終他成為了一位受人擁護愛戴的國王。哈爾說道，他會幫父親實現(xiàn)愿望，做一個盡職的國王。此外，哈爾王子曾經(jīng)交往過的那些福斯塔夫之流，現(xiàn)如今變成了對社會有威脅的顛覆性因素，他們會威脅社會正統(tǒng)秩序。因此，在哈爾王子登上王位后立馬與這些人斷了關系，利用自己的權力抑制住了這些具有顛覆性的力量，最終維護了自己的王權。

格氏之所以會把哈爾特的《報告》和莎氏的歷史劇《亨利四世》以及《亨利五世》二者聯(lián)系到一起加以考察，是為了勾勒出一種二者之間共有的模式，即顛覆與權力這二者之間的關系。具體表現(xiàn)為：顛覆產(chǎn)生權力，權力制造顛覆，并通過對顛覆的抑制來達到自己統(tǒng)治的目的。

通過格氏的創(chuàng)作實踐，可以清楚地看到格氏在敘事建構時對逸聞策略的重視和應用，這樣的敘事建構策略不僅使得理論不會枯燥無味，而且使得作品富有新意，因而獲得了雙贏的效果。

三、逸聞對歷史真實的觸摸

真實性問題歷來都是文學批評理論界一直探討的重要理論課題。傳統(tǒng)歷史主義認為，歷史就是一種既定的真實，并且在傳統(tǒng)觀念上，人們也一直以為借助語言媒介工具就可以通向一種歷史的真實。西方美學史曾發(fā)生過三次轉向，即從本體論階段到認識論階段再到語言學階段。“語言學階段”又被西方美學家們叫做“生存論階段”，由此更加能清楚地看到語言和人們的生活有著緊密的不可分割的聯(lián)系。但是在結構主義和后結構主義興起后，人們對借助語言就能通向歷史真實的這種認識發(fā)生了改變，人們看到了語言的不確定性和模糊性，而且還認識到語言是能被建構的。因此，借助語言工具是否能通向歷史的真實就成了一個需要探討的問題。

由于新歷史主義是在后現(xiàn)代文化語境下誕生的，因此，此時的新歷史主義文學批評理論家就得從后現(xiàn)代駐足的地方邁出第一步，而不能返回到這之前。格氏的新歷史主義思想正是在這種語境下來觸摸歷史的真實的。格氏主要采用的是跨學科式的研究方法，沒有一味地固守住文學文本，而是通過跨越文學文本和非文學文本之間的界限來觸摸歷史的真實。說的再通俗一點，格氏是將自己的文學研究放在整個文化領域內來進行的，這樣就不可避免的會把一些逸聞瑣事加入到自己的研究中來，從而努力構建出當時歷史的真實面貌。格氏所說的通過逸聞來觸摸歷史真實是指將文學文本與一些逸聞、航海日志等非正史資料聯(lián)系起來加以分析考察。逸聞的價值就體現(xiàn)在它能夠與那些文學文本發(fā)生關系，沖破傳統(tǒng)的學科界限，從而使得那些隨處可見的文本性產(chǎn)生破裂，從而折射出一抹真實生活的余暉，并且使得文學與人們真實的生活聯(lián)系的更加緊密。

格林布拉特在這方面很擅長，他總能發(fā)現(xiàn)那些通常被歷史學家所忽略的、沒有注意到的歷史的微末之處，并進而對這些細小的事件進行深入的挖掘。通過對逸聞的關注，能夠讓那些微弱的歷史事件發(fā)出聲音，使得被壓抑在大歷史下面的人和事嶄露頭角，從而達到對歷史真實的觸摸。格氏不僅具有這種借助逸聞來達到觸摸歷史真實的思想觀念，更難能可貴的是，他總能將自己的思想觀念付諸實踐，在這方面的代表性著作是格氏的《莎士比亞式的商討》一書。從該書的題目來看，作者應該是要論述莎士比亞。但與我們的期待有所不同的是，該書的每一個章節(jié)都毫無例外地選擇一個歷史逸聞來作為自己的開頭，然后再慢慢的講述。逸聞雖然聽起來會讓讀者感到荒誕意外，但其中也充斥著當時歷史的一些細小痕跡，并從中能反映出當時社會生活的真實面貌。

逸聞憑借其怪誕性、零散性、邊緣性與宏大敘事有了根本的區(qū)別，而且它通常與一些人們所熟悉的經(jīng)典文本相結合，為人們接觸歷史真實打開了方便之門。正如格氏的著作《俗世威爾》，正是應用了這種借助逸聞來觸摸歷史真實的策略。他通過挖掘一些逸聞趣事來伺機窺探歷史真實，他努力勾勒莎氏生活的那個年代，進而找到莎士比亞是如何成為莎士比亞的秘密。在該書的第五章節(jié)“過橋”中，格氏以某段逸事趣聞為開頭，并把這段逸事趣聞與莎氏的戲劇文本相結合，利用文學文本和非文學文本的結合來達到觸摸莎氏真實生活的目的。

這段逸聞是有關莎氏的偷獵傳說的。說莎氏在年輕的時候曾經(jīng)和自己的伙伴經(jīng)常去偷獵露西爵士的野兔，盡管前幾次僥幸逃脫了，但不幸的是最后還是落到了露西爵士的手里，受到了露西爵士對他的處罰。緊接著，格氏又講述了莎氏的《溫莎的風流娘們》，并將里邊的夏祿法官與露西爵士進行了對比，居然發(fā)現(xiàn)兩人有很多相似點，基于這樣的情況，那是否可以有這樣的理解：莎氏是借夏祿法官來表達自己對露西爵士的不滿之情。同時，格氏又想到了發(fā)生在斯特拉褔鎮(zhèn)的一則宗教逸聞。當時的英國社會動蕩不安，新教與天主教矛盾沖突不斷，當時有一位年輕人因受過《祈禱與沉思》的影響而有了刺殺英國女王的想法。然后接著追溯下去，驚訝的發(fā)現(xiàn)這起宗教事件的發(fā)起人竟然是露西爵士。格氏憑借著露西爵士提交的議會提案分析了他的思想，然后在和前面所講述的有關莎氏偷野兔的社會背景相聯(lián)系，最終得出這樣一個結論：莎氏因為偷獵而被露西爵士處罰，又因害怕遭受到露西爵士的宗教迫害，萬不得已遠走倫敦。從上面的分析中我們可以看出，格氏經(jīng)常將一些逸聞趣事與文學文本聯(lián)系起來對比考察，以此來達到觸摸歷史真實的目的。

格林布拉特對逸聞的重視和關注，使得他的新歷史主義思想別具一格。對歷史真實的接觸也不是很快就能完成的，而是通過對歷史真實的一次次接觸來挖掘加深的。在這里面既有著文化的詩學因子，也預示著主流意識形態(tài)的秘密運作，而對逸聞的重視則是打開這種秘密的一把金鑰匙。