論黃景仁詩(shī)中的“唐音”與乾嘉詩(shī)風(fēng)

凌 麗

(復(fù)旦大學(xué) 中國(guó)古代文學(xué)研究中心，上海 200433)

自楊維楨、高啟及前后七子始，崇唐尊宋蜂擁而起，然而“唐詩(shī)的輝煌，并不意味著從此將滑向衰竭低谷，此中不存在這樣的邏輯關(guān)系。詩(shī)史表明，古近體歷經(jīng)宋元明三代，生意仍盎然，雖然在衍進(jìn)中屢有變易，可這變易恰是活力增添的一種合理運(yùn)動(dòng)”[1]8。故有所謂宗唐、宋之風(fēng)潮。紀(jì)昀有言：

蓋明詩(shī)模擬之弊，極于太倉(cāng)、歷城；纖佻之弊，極于公安、竟陵。物窮則變，故國(guó)初多以宋詩(shī)為宗。宋詩(shī)又弊，士禛乃持嚴(yán)羽余論，倡神韻之說(shuō)以救之。故其推為極軌者，惟王、孟、韋、柳諸家。然詩(shī)三百篇，尼山所定，其論詩(shī)一則謂歸于溫柔敦厚，一則謂可以興觀群怨，原非以品題泉石、摹繪煙霞。洎乎畸士選人，各標(biāo)幽賞，乃別為山水清音，實(shí)詩(shī)之一體，不足以盡詩(shī)之全也。宋人惟不解溫柔敦厚之義，故意言并盡，流而為鈍根。士禛又不究興觀群怨之原，故光景流連，變而為虛響。各明一義，遂各倚一偏，論甘忌辛，是丹非素，其斯之謂歟！[2]

這番論斷可以說(shuō)是對(duì)清初詩(shī)壇宗唐、宗宋觀念由來(lái)已久的一種廓清，且紀(jì)昀對(duì)宗唐、宗宋這兩種主張皆有所批判。但依實(shí)際創(chuàng)作情況而言，文人們大都以模仿為宗，“假人余焰，妄僭霸王”[3]，而在清代以其自身才力書(shū)寫(xiě)詩(shī)人之詩(shī)并卓絕一時(shí)的，以黃景仁為代表。

黃景仁有《兩當(dāng)軒集》《竹眠詞》傳世，其中許多詩(shī)篇與唐宋名家相較竟絲毫不遜色，故在“詩(shī)人之詩(shī)，則千百中不得什一”[4]的清代，黃景仁可謂以其獨(dú)特的詩(shī)人氣質(zhì)鶴立其中，“乾隆六十年間，論詩(shī)者推為第一”[5]，其詩(shī)“沉郁清壯”[6]，音韻鏗鏘，令人耳目一新。洪亮吉對(duì)此作了十分中肯的評(píng)價(jià)：“自湖南歸，詩(shī)益奇肆，見(jiàn)者以為謫仙人復(fù)出也。后始稍稍變其體，為王、李、高、岑，為宋元祐諸子，又為楊誠(chéng)齋，卒其所詣，與青蓮最近?！盵7]4則指出了黃景仁詩(shī)歌中所具有的“唐音”與“宋調(diào)”。翁方綱也稱：“仲則天性高曠，而其讀書(shū)心眼，穿穴古人，一歸于正定不佻，故其為詩(shī)，能詣前人所未造之境，凌厲奇矯，不主故常?！?翁方綱為黃景仁選《悔存詩(shī)鈔》序言)所謂的“不主故?！?，即對(duì)前人的繼承和超越來(lái)實(shí)現(xiàn)自己詩(shī)歌創(chuàng)作才能的突破。由此可見(jiàn)，黃景仁虛心受學(xué)，綜合唐宋諸家所長(zhǎng)，潛心研磨，從而最終形成他自己的詩(shī)美風(fēng)格。

一、黃景仁的詩(shī)歌理論

黃景仁對(duì)唐詩(shī)有著異乎尋常的追捧，這在其書(shū)札信件中可窺出一斑。如他在《跋林茂之詩(shī)》說(shuō)：“‘茂之詩(shī)清華省凈，具江左之體。’斯言信非虛美矣?！秉S景仁欣賞清新干凈的詩(shī)歌，正如他評(píng)高啟詩(shī)時(shí)，認(rèn)為高啟五古勝于樂(lè)府、七古諸詩(shī)，其妙在“味清而腴，字簡(jiǎn)以煉，擬古諸章尤佳……求其意不用字，字意俱用處”。他對(duì)字詞的簡(jiǎn)練省凈是推崇的，甚至他認(rèn)為詩(shī)之用字直接影響到詩(shī)意，這一點(diǎn)確實(shí)頗具識(shí)見(jiàn)。他對(duì)字詞句的審美追求，最終的指向是在于詩(shī)歌要發(fā)之為奇，所以他勸洪亮吉多讀古人詩(shī)，其目的就在這里，而對(duì)于那些“庸庸無(wú)奇者，思其何以得傳”，則是直接表以輕蔑之意，可見(jiàn)其重詩(shī)歌的意韻和奇氣。從這一點(diǎn)上來(lái)看，可以初步顯現(xiàn)出唐詩(shī)對(duì)景仁思想的滲透。但他不甚重視格律，或者說(shuō)他對(duì)格律的要求并不嚴(yán)格。在前面引文中他提及了江左之體，認(rèn)為其所言非虛，說(shuō)明他不反對(duì)。所謂江左體，人稱骨含蘇李體，《詩(shī)人玉屑》曰：“引韻便失粘，既失粘，則若不拘聲律，然其對(duì)偶特精?！盵8]即雖然它存在失粘的情況，但因其對(duì)仗精工，故多為人所崇尚。如杜甫的《卜居》就存在失粘的情況，全詩(shī)如下：“浣花溪水水西頭，主人為卜林塘幽。已知出郭少塵事，更有澄江銷(xiāo)客愁。無(wú)數(shù)蜻蜓齊上下，一雙鸂鶒對(duì)沉浮。東行萬(wàn)里堪乘興，須向山陰上小舟?！盵9]首聯(lián)“浣花”之“花”字應(yīng)仄卻為平，與尾聯(lián)“向”字平仄不一致，故為失粘。在《兩當(dāng)軒集》中，黃景仁的某些律詩(shī)也存在失粘的情況，如《贈(zèng)曹以南》：“龍門(mén)會(huì)上遇耆英，感激真從道誼生。自是江山歸巨手，誰(shuí)教天地老詩(shī)名。傳經(jīng)風(fēng)雨心猶壯，闡諦魚(yú)龍氣已平。似我疏狂尚青眼，白云深處伴茶鐺。”在頷聯(lián)的對(duì)句和頸聯(lián)的出句中，頷聯(lián)的“教”字應(yīng)平卻為仄，與頸聯(lián)“經(jīng)”字平仄不對(duì)，故也是失粘。類似的情況在其他律詩(shī)中依然可見(jiàn)，由此可知其作詩(shī)雖然追求字句的調(diào)度，但也有意識(shí)地對(duì)近體詩(shī)格律進(jìn)行寬泛處理，達(dá)到詩(shī)歌用字貼合己意，不以辭害意。這不僅由于其天性好奇，追求個(gè)性自由，同時(shí)也是其才情天具，故能不為格律所拘而能充分發(fā)揮其奇思妙感的表現(xiàn)。

黃景仁重視對(duì)詩(shī)歌字詞句的調(diào)度，在一定程度上是受到了袁枚的影響。袁枚是清朝乾嘉時(shí)期著名詩(shī)人，其性好交游，樂(lè)于提攜后進(jìn)，故洪亮吉、黃景仁、孫星衍等人時(shí)常出入其隨園中，一起詩(shī)文唱和。袁枚與黃景仁的交好，應(yīng)在乾隆三十九年甲午冬，黃景仁在袁枚的隨園過(guò)年，袁枚在題悔存齋詞中也提到：“先生至白門(mén)，每主于家也。”此外，袁枚也不止一次稱贊黃景仁“七古絕似太白”[10]，尤其推崇《前觀潮行》，認(rèn)為“《觀潮》七古冠錢(qián)塘”[7]109，對(duì)其表示由衷的贊賞。當(dāng)乾嘉考據(jù)之風(fēng)盛行，許多詩(shī)人紛紛入了漢學(xué)門(mén)第，并以考據(jù)入詩(shī)為盛事，連黃景仁也不能免俗。據(jù)此袁枚很不滿，他在《答黃生》中，便對(duì)景仁近來(lái)作詩(shī)情況提出了批評(píng)和規(guī)勸：“近日海內(nèi)考據(jù)之學(xué)，如云而起。足下棄平日之詩(shī)文，而從事于此，其果中心所好之耶？抑亦為習(xí)氣所移，震于博雅之名，而急急焉欲冒居之也……詩(shī)文非易事也，一字之未協(xié)，一句之未工，往往才子文人窮老盡氣而不能釋然于懷。亦唯深造者，方能知其癥結(jié)。子之對(duì)文未造古人境界，而半途棄之，豈不可惜？”[11]在這段話里，袁枚不僅大力批判了考據(jù)之陋習(xí)，同時(shí)也提出了詩(shī)文非易事的主張。他認(rèn)為“一字之未協(xié)，一句之未工”，都足以使許多詩(shī)人望洋興嘆。吳中六士之一楊芳燦也在《與黃仲則書(shū)》中說(shuō)道：“辭賦小道，然非憚畢生之力，不能工也，而好高者，往往失之?！盵12]袁枚的這番話不僅讓黃景仁如夢(mèng)方醒，懸崖勒馬，繼續(xù)發(fā)揮其才情，同時(shí)也讓他更加重視對(duì)字詞句的錘煉和琢磨。如其《禽言》斷句“誰(shuí)是哥哥，莫喚生疏客”，袁枚評(píng)之“尖新至此，令人欲笑”[13]64。

此外，黃景仁的詩(shī)評(píng)也能反映出他的“宗唐”思想。如《詩(shī)評(píng)》七則：

1.杜固詩(shī)之祖，而李東川實(shí)可謂祖所自出，后人法門(mén)亦遂無(wú)所不備。篇幅雖少，而渾然元?dú)猓殉纱笥^矣。

2.愚見(jiàn)欲以岑嘉州與李昌谷、溫飛卿三家匯刻，似近無(wú)理。然能讀之爛熟，試令出筆，定有絕妙過(guò)人處，亦惟解人能知之也。

3.阮亭云：“歐陽(yáng)文忠公七言長(zhǎng)句高處直追韓昌黎，自王介甫輩皆不及也。”愚謂歐王異派各有佳處，不能較優(yōu)劣也。

4.王詩(shī)得辛味居多,其沈雄處要不減前人。

5.二晁宗蘇參黃 ,其沉峻刻煉處,又公然有離立之勢(shì)，補(bǔ)之篇猶大，按其勝處直入昌黎之奧矣，人多謂附蘇而傳，詎知有非蘇亦傳耶！

6.遺山詩(shī)學(xué)杜兼李，天資才力為后起之勁，微嫌其成句少多，然不害為盤(pán)盤(pán)大手筆也。

7.伯生沈鬰頓挫，不肯為已一直筆，固是后來(lái)之雄，但有過(guò)為團(tuán)刻處，一失之運(yùn)掉不轉(zhuǎn)爾。

以上詩(shī)評(píng)可以大致爬梳出黃景仁的觀點(diǎn)：

第一，主元?dú)?。他欣賞李頎的“渾然元?dú)狻?，認(rèn)為與杜甫如出一轍。唐代詩(shī)人李頎擅長(zhǎng)七言歌行，詩(shī)以邊塞題材為主，其詩(shī)風(fēng)格豪放，慷慨悲涼，七律尤為詩(shī)家所津津樂(lè)道，翁方綱認(rèn)為“東川七律，自杜公而外，有唐詩(shī)人，莫之與京”。又曰：“東川句法之妙，在高、岑二家上。高之渾厚，岑之奇峭，雖各自成家，然俱在少陵籠罩之中。至李東川，則不盡爾也?！盵14]黃景仁與翁氏想法略有不同，他著眼于“元?dú)狻?，認(rèn)為李頎詩(shī)中的元?dú)馐瞧淠軌虺蔀榇笥^的主要原因?？梢?jiàn)他論詩(shī)主氣，他也在《桂未谷明經(jīng)以舊藏“山谷詩(shī)孫”銅印見(jiàn)贈(zèng)》中提到“文章千古一元?dú)狻?，顯然也是其“春鳥(niǎo)秋蟲(chóng)自作聲”的體現(xiàn)。文章主氣最早來(lái)源于曹丕《典論·論文》“文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強(qiáng)而致”[15]的論斷，但在這里景仁則將之具體化了。

第二，主奇情。黃景仁想要將岑參、李賀和溫庭筠三人的詩(shī)集匯刻在一起，認(rèn)為讀至爛熟方能明白三人作詩(shī)的巧妙過(guò)人之處，這不僅是他的想法，同時(shí)他也照做了，例如《兩當(dāng)軒集》中多有學(xué)岑、李、溫之處。岑參以邊塞詩(shī)著稱，其詩(shī)風(fēng)淡遠(yuǎn)與沉雄兼具，黃景仁的歌行之作亦有此風(fēng)，如《楚歌行》《陌頭行》等；李賀詩(shī)歌想象奇譎，辭采詭麗，奇峭虛幻而晦澀險(xiǎn)怪，黃景仁的《中元》等詩(shī)也帶有李賀的影子；溫飛卿辭藻華麗，與李商隱齊名，景仁的《秋夕》《綺懷》諸詩(shī)更可與溫、李一較高下。黃景仁將貌似完全沒(méi)有關(guān)系的三人放在一塊，認(rèn)為岑參、李賀、溫庭筠三人出筆，有“絕妙過(guò)人處”，所以他十分推重，由此可見(jiàn)其詩(shī)歌好尚。

第三，主沉雄。對(duì)于宋金元詩(shī)人，黃景仁則力主沉雄詩(shī)風(fēng)。如針對(duì)王士禛崇歐貶王的觀點(diǎn)，景仁認(rèn)為歐、王各具千秋，且他更欣賞王安石的沉雄，富有辛辣之氣。唐朝李頎、岑參的詩(shī)風(fēng)也是以沉雄見(jiàn)長(zhǎng)，可見(jiàn)黃景仁對(duì)沉雄詩(shī)風(fēng)的偏好。此外，黃景仁在論晁補(bǔ)之、元好問(wèn)、虞集等人時(shí)，或稱之“沉峻刻煉”，或稱之“盤(pán)盤(pán)大手筆”，或稱之“沈郁頓挫”，皆可以看出景仁對(duì)此的欣賞和推崇。宋人詩(shī)作中的沉雄詩(shī)風(fēng)，其實(shí)也淵源于唐人邊塞詩(shī)的沉雄豪放，景仁對(duì)宋詩(shī)的關(guān)注，其實(shí)依然不離其“宗唐”觀念?？梢?jiàn)黃景仁的這種詩(shī)歌好尚，在很大程度上決定了他的詩(shī)歌創(chuàng)作，特別是其詩(shī)作中所呈現(xiàn)出的“唐音”正是對(duì)此絕佳的反映。

二、黃景仁對(duì)“唐音”的借鑒

黃景仁詩(shī)歌中宗唐成分較多，他的《兩當(dāng)軒集》中有不少詩(shī)歌就直接受到了唐詩(shī)的浸染。如他的五七古風(fēng)格豪邁近于太白，他的《圈虎行》，抒發(fā)潦倒不得志的中下層文士的郁悒之思，就與李白的《猛虎行》頗有相似之處；他的《觀潮行》《惱花篇》《泥涂嘆》等詩(shī)也頗有韓愈盤(pán)曲瘦硬的詩(shī)風(fēng)；其七律尤其是情詩(shī)的纏綿悱惻與李商隱十分接近，“情深人每善言愁”[16]，景仁獨(dú)具慧眼，故而《綺懷》十六首推陳出新，可與李商隱《無(wú)題》諸詩(shī)相提并論。前人有言：“仲則詩(shī)宗法少陵、昌黎，亦時(shí)時(shí)染指昌谷?！盵17]確實(shí)，黃景仁與李賀在創(chuàng)作和身世遭際上是存在共通之處的。時(shí)人嘗謂“空擅謫仙才爾許，卻嗟長(zhǎng)吉命如斯”，景仁的多才短命，與李賀何其相似！更重要的是景仁的《惱公》篇確實(shí)借鑒了李賀的詩(shī)歌。至于杜甫、杜牧等人對(duì)景仁的影響，在詩(shī)中也有明顯的跡象可尋。故以下針對(duì)其對(duì)唐詩(shī)的借鑒方式及其借鑒范疇展開(kāi)分析。

(一)借鑒的方式

具體而言，黃景仁對(duì)唐人唐詩(shī)的借鑒方式，大致可分為偷語(yǔ)、偷意和偷勢(shì)三種。那么何謂偷語(yǔ)、偷意和偷勢(shì)？皎然《詩(shī)式》有言：

語(yǔ)、意、勢(shì)不同可知矣。此則有三同，三同之中，偷語(yǔ)最為鈍賊。如漢定律令，厥罪必書(shū)，不應(yīng)為。酇侯務(wù)在匡佐，不暇采詩(shī)。致使弱手蕪才，公行劫掠。若評(píng)質(zhì)以道，片言可折，此輩無(wú)處逃刑。其次偷意，事雖可罔，情不可原。若欲一例平反，詩(shī)教何設(shè)？其次偷勢(shì)，才巧意精，若無(wú)朕跡，蓋詩(shī)人偷狐白裘于閫域中之手。吾示賞俊，從其漏網(wǎng)。偷語(yǔ)詩(shī)例如陳后主《入隋侍宴應(yīng)詔詩(shī)》：“日月光天德”，取傅長(zhǎng)虞《贈(zèng)何劭王濟(jì)詩(shī)》：“日月光太清”。上三字同，下二字義同。偷意詩(shī)例如沉佺期《酬蘇味道詩(shī)》：“小池殘暑退，高樹(shù)早涼歸”，取柳惲《從武帝登景陽(yáng)樓詩(shī)》：“太液滄波起，長(zhǎng)楊高樹(shù)秋?！蓖祫?shì)詩(shī)例如王昌齡《獨(dú)游詩(shī)》：“手?jǐn)y雙鯉魚(yú)，目送千里雁。悟彼飛有適，嗟此罹憂患?！比★怠端托悴湃胲娫?shī)》：“目送歸鴻，手揮五弦。俯仰自得，游心泰玄?！盵18]

從皎然的論述中可知，詩(shī)人們對(duì)前人詩(shī)歌的借鑒與模仿的方式都不超過(guò)以上所列舉的偷語(yǔ)、偷意、偷勢(shì)這三種情況。偷勢(shì)最為高明，算是一種脫離于原版的再創(chuàng)造，而偷語(yǔ)和偷意在皎然看來(lái)都是最不高明的模仿手段。實(shí)際上，偷語(yǔ)、偷意最為人所廣學(xué)，而偷勢(shì)卻較為少見(jiàn)。而景仁在詩(shī)歌里對(duì)唐詩(shī)的借鑒較多為偷意和偷勢(shì)，偷語(yǔ)之作亦時(shí)而為之。比如說(shuō)偷語(yǔ)的例子，就是在《清明步城東有懷邵二仲游》中的“二月江南好風(fēng)景”一句即偷語(yǔ)于杜甫的“正是江南好風(fēng)景”，可以看到其所表達(dá)的語(yǔ)意幾乎一模一樣。而偷意和偷勢(shì)就不一樣了。

1.偷意

所謂偷意，詞句略異，意思相通。如《題畫(huà)》詩(shī)：“此時(shí)彈綠綺，明月正中峰。仿佛逢僧處，春山第幾重？”景仁該詩(shī)就直接偷意于李白的《聽(tīng)蜀僧濬彈琴》一詩(shī)，其全詩(shī)如下：“蜀僧抱綠綺，西下峨眉峰。為我一揮手，如聽(tīng)萬(wàn)壑松?？托南戳魉囗懭胨?。不覺(jué)碧山暮，秋云暗幾重?！盵19]我們可以看到，如“綠綺”、“峰”的意象是相同的，“逢僧”與“聽(tīng)蜀僧”所關(guān)涉的人物也是相近的，而最后一句的“春山第幾重”與“秋云暗幾重”仿佛重疊般，都昭示著景仁此詩(shī)從詞句、意象乃至意境都是對(duì)李白之詩(shī)所進(jìn)行的比較徹底的模仿?？闪钊梭@訝的是，盡管此詩(shī)是模仿之作，但黃景仁融入了自己的創(chuàng)造，他將李白原詩(shī)八句凝煉為四句，而詩(shī)歌意境幾乎不變，且還滲透進(jìn)自己的思想感情，故而使之有“奪胎換骨”[20]之妙，此詩(shī)不失為一篇偷意的佳作。

2.偷勢(shì)

所謂偷勢(shì)，靈活化用，渾然無(wú)跡。如《秋夕》一首：“桂堂寂寂漏聲遲，一種秋懷兩地知。羨爾女牛逢隔歲，為誰(shuí)風(fēng)露立多時(shí)。心如蓮子常含苦，愁似春蠶未斷絲。判逐幽蘭共頹化，此生無(wú)分了相思?！贝嗽?shī)中間二聯(lián)所摻雜的情感纏綿悱惻，讀來(lái)令人心神搖曳，千百年來(lái)所謂“問(wèn)世間情為何物”[21]，皆于此可窺見(jiàn)。其次從“桂堂寂寂漏聲遲”來(lái)看，它直接借用了李商隱《無(wú)題》詩(shī)中“畫(huà)樓西畔桂堂東”[22]131的意象；再者“羨爾女牛逢隔歲，為誰(shuí)風(fēng)露立多時(shí)”則偷勢(shì)、化用了杜牧《秋夕》一詩(shī)的意境：“銀燭秋光冷畫(huà)屏，輕羅小扇撲流螢。天階夜色涼如水，坐看牽?？椗恰！盵23]杜詩(shī)中的“天階夜色涼如水，坐看牽?？椗恰北稽S景仁提煉并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)造，即同樣是遙望牽牛織女星的場(chǎng)景，杜牧僅僅只做簡(jiǎn)單的陳述“坐看”，而黃景仁則善發(fā)妙思，獨(dú)出“為誰(shuí)風(fēng)露立多時(shí)”一語(yǔ)，雋妙而情深，驚倒千古諸人，可謂與義山難分伯仲。但實(shí)際上該語(yǔ)還脫胎于高啟的《蘆雁圖》的“滿身風(fēng)露立多時(shí)”[24]，雖為偷語(yǔ)，但用于全詩(shī)中卻顯得分外妥帖自然。至于頸聯(lián)“心如蓮子常含苦，愁似春蠶未斷絲”則又是化用了李商隱的“春蠶到死絲方盡”[22]411之語(yǔ)，由此可見(jiàn)一首《秋夕》短短56個(gè)字，竟是學(xué)了李商隱、杜牧、高啟三位大詩(shī)人，黃景仁的學(xué)習(xí)能力以及詩(shī)才真教人嘆為觀止?！肚锵Α分詾椤巴祫?shì)”之作，還在于從詩(shī)歌章法以及意境的構(gòu)造上來(lái)看，黃景仁善于學(xué)習(xí)義山《無(wú)題》以及杜牧之《秋夕》之章法，從起興—借景抒情—更深層次言情并化虛為實(shí)—直抒胸臆，水到渠成，故而全篇有宛轉(zhuǎn)徘徊，余音繞梁之感?？梢?jiàn)黃景仁在借鑒、吸收唐詩(shī)的同時(shí)也最終形成了他自己的詩(shī)歌風(fēng)格，其融合眾家之長(zhǎng)，而終能煉鑄出屬于自己的名篇佳句。

(二)借鑒的范圍：以《綺懷》十六首為中心

從以上分析可以看出，黃景仁對(duì)唐人詩(shī)風(fēng)的學(xué)習(xí)與接受多在于單篇數(shù)語(yǔ)之中，而真正能夠體現(xiàn)黃景仁詩(shī)歌中的“唐音”特征的當(dāng)屬其《綺懷》組詩(shī)十六首?！毒_懷》組詩(shī)可貴之處在于它在對(duì)唐詩(shī)藝術(shù)成功地因襲、改造與轉(zhuǎn)型上，為后人對(duì)唐詩(shī)的學(xué)習(xí)和接受提供了一個(gè)理解古典詩(shī)歌互文性的經(jīng)典文本。

1.借用共同意象

景仁在對(duì)唐詩(shī)的吸收和借鑒時(shí)，會(huì)采用與唐人詩(shī)歌中相同的意象嵌入自己的詩(shī)句中，并重新生發(fā)它的含義以符合詩(shī)歌所要表達(dá)的意思。如景仁對(duì)李商隱的借鑒力度就頗大，在《綺懷》其三“闌前罽藉烏龍臥，井畔絲牽玉虎回”中，意象“烏龍”和“玉虎”分別借用了李商隱《題二首后重有戲贈(zèng)任秀才》的“遙知小閣還斜照，羨殺烏龍臥錦茵”以及《無(wú)題》詩(shī)“金蟾嚙鎖燒香入，玉虎牽絲汲井回”，由于景物意象是具有共通性，故而在借鑒的時(shí)候?qū)τ谠?shī)境的闡發(fā)也是有幫助的，再如其五“絕憶水晶簾下立”一語(yǔ)與李白《玉階怨》之“卻下水晶簾，玲瓏望秋月”的意境幾乎一模一樣。再如“梔子簾前輕擲處，丁香盒底暗攜時(shí)”中的“梔子”“丁香”意象則分別借用了李商隱《河內(nèi)詩(shī)二首》之“梔子交加香蓼繁，停辛佇苦留待君”以及《代贈(zèng)》之“芭蕉不展丁香結(jié)，同向春風(fēng)各自愁”等；以及《綺懷》第十五“銀漢紅墻入望遙”一句也借用了李商隱《代應(yīng)》“本來(lái)銀漢是紅墻”中的“銀漢”“紅墻”的意象等。

2.沿用部分詩(shī)語(yǔ)

景仁對(duì)唐詩(shī)的借鑒還在于他會(huì)通過(guò)吸收前人部分詩(shī)語(yǔ)入詩(shī)，來(lái)打造自己的詩(shī)作。如《綺懷》其二“不用千呼出畫(huà)屏”即是將白居易《琵琶行》中“千呼萬(wàn)喚始出來(lái)，猶抱琵琶半遮面”一語(yǔ)凝煉成該句，雖然所表達(dá)的意思不能與白詩(shī)相比，但也能看出景仁對(duì)此所作的努力和借鑒。再如“共搴珠箔數(shù)春星”則化用了李白《陌上贈(zèng)美人》的“美人一笑褰珠箔”，其中“搴珠箔”這一行為是二詩(shī)的相通之處；又如“消沉意可漸凝灰”“檢點(diǎn)相思灰一寸”則皆偷意于李商隱《無(wú)題》“一寸相思一寸灰”之語(yǔ)，語(yǔ)意、情韻等都十分接近。相似的還有“小極居然百媚生”沿襲了白居易《長(zhǎng)恨歌》“回眸一笑百媚生”；“辛勤青鳥(niǎo)空傳語(yǔ)”偷意于李商隱《無(wú)題》“青鳥(niǎo)殷勤為探看”；“何曾十載湖州別”化用了杜牧《遣懷》“十年一覺(jué)揚(yáng)州夢(mèng)”，而“綠葉成陰萬(wàn)事休”則直接偷語(yǔ)于杜牧《嘆花》詩(shī)“綠葉成陰子滿枝”；“靈妃喚月將歸?！币徽Z(yǔ)化用了溫庭筠《曉仙謠》之“玉妃喚月歸海宮”；“聞道碧城闌十二”化用了李商隱《碧城》“碧城十二曲闌干”；“經(jīng)秋誰(shuí)念瘦維摩”化用蘇軾《游諸佛舍一日飲釅茶七盞戲書(shū)勤師壁》“示病維摩元不病”之語(yǔ)；等等。

3.化用完整詩(shī)句

在黃景仁詩(shī)中有不少詩(shī)句是沿襲了唐人的完整詩(shī)句或詩(shī)意，它通常能表現(xiàn)出景仁別出心裁的詩(shī)歌創(chuàng)造力。如《綺懷》其一“楚楚腰肢掌上輕”即沿用了杜牧《遣懷》中的“楚腰纖細(xì)掌中輕”一句，從字面上來(lái)看，只變動(dòng)了幾個(gè)字，全意不變，偷語(yǔ)的傾向十分明顯；再如“漫托私心緘豆蔻，慣傳隱語(yǔ)笑芙蕖”則偷意于李賀《惱公》中的“密書(shū)題豆蔻，隱語(yǔ)笑芙蓉”一聯(lián)，“豆蔻”“隱語(yǔ)笑”皆不變，但黃景仁只將“芙蓉”易為“芙蕖”，變五律為七律，詩(shī)句的容量增大了，但全聯(lián)的意思基本沒(méi)變，可謂是不折不扣的沿襲詩(shī)句，化用詩(shī)意。至于“王孫香草年年綠”則化用并凝煉了王維《山中送別》之“春草明年綠，王孫歸不歸”一聯(lián)，可以看到，詩(shī)句中的對(duì)象、意象都不變，除了化五絕為七律外，兩句詩(shī)的意境相差無(wú)幾，這也是黃景仁借用、化用技巧的高超之處。除了沿襲前人詩(shī)句外，景仁還在此基礎(chǔ)上有所繼承和突破，通過(guò)化用詩(shī)句和詩(shī)意，來(lái)為己所用。如“何須更說(shuō)蓬山遠(yuǎn)，一角屏山便不逢”則顯然是化用了李商隱的“劉郎已恨蓬山遠(yuǎn)，更隔蓬山一萬(wàn)重”，本來(lái)李商隱之詩(shī)錦繡在前，前人早已贊賞不已，但黃景仁卻反其意而用之，他認(rèn)為若說(shuō)蓬山遠(yuǎn)，那么就連屏山一角都看不到了。語(yǔ)意新鮮生奇，意境通脫，雖然脫胎于李詩(shī)，但竟另有別開(kāi)生面的妙處，這是黃景仁借鑒且創(chuàng)新之處。值得注意的是《綺懷》第十五，幾乎全篇都是化用了李商隱的詩(shī)句，如“似此星辰非昨夜”化用了“昨夜星辰昨夜風(fēng)”，“纏綿思盡抽殘繭”又是化用了李商隱《無(wú)題》“春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始干”一聯(lián)。而這種化用比較含蓄隱晦，從詩(shī)意的闡發(fā)來(lái)看，黃景仁用凝煉的語(yǔ)言抽取出李詩(shī)中的詩(shī)意并用來(lái)作為律詩(shī)的上聯(lián)，其用意之巧慧由此可見(jiàn)一斑。除了化用詩(shī)句外，景仁還善于化用前人的詞作，如“茫茫來(lái)日愁如?！本突昧饲赜^《千秋歲》中的“春去也，飛紅萬(wàn)點(diǎn)愁如海”，雖是脫胎于詞，但景仁以更為凝煉、優(yōu)美、精工的方式將其加工、提煉、再創(chuàng)造，故形成了優(yōu)美耐讀的詩(shī)句。

通過(guò)以上分析可知，《綺懷》十六首全都有借鑒唐詩(shī)的成分在，且部分化用還摻雜了其他朝代人的作品。由此可見(jiàn)黃景仁所學(xué)習(xí)模仿的詩(shī)人還不少，包括杜牧、白居易、李白、李商隱、李賀、劉禹錫、溫庭筠、王維、蘇軾、秦觀、高啟等共11位詩(shī)人，除了高啟、蘇軾、秦觀分別屬于明人和宋人外，其余8位皆是唐人。透過(guò)黃景仁《綺懷》十六首可知，他對(duì)唐人唐詩(shī)的接受和吸收的范圍，是從共用意象到部分詩(shī)語(yǔ)再到完整詩(shī)句乃至化用全詩(shī)詩(shī)境；所采用的方法則從偷語(yǔ)、偷意乃至偷勢(shì)，各方面都有所涉及，由此可見(jiàn)黃景仁擅長(zhǎng)汲取唐詩(shī)精華，化為己用，并通過(guò)其精湛的詩(shī)才破舊立新，開(kāi)創(chuàng)出有別于前人的詩(shī)歌美境。

三、乾嘉詩(shī)風(fēng)對(duì)黃景仁的影響

通過(guò)前文可知黃景仁對(duì)唐詩(shī)相當(dāng)?shù)闹匾?。誠(chéng)然他也有部分詩(shī)作帶著“宋調(diào)”的成分，如洪亮吉所言“為宋元祐諸子，又為楊誠(chéng)齋”[7]4，例如他的“世態(tài)秋云難比薄，交情春水不嫌深”一句就化用了楊萬(wàn)里的“交情得似山溪渡，不管風(fēng)波去又來(lái)”的詩(shī)意；且在他的七律中諸如“添君風(fēng)雪三更夢(mèng)，老我江湖十年燈”、“急雪溪山同寂寞，孤舟天地入清貧”等句，以數(shù)字和色彩之詞入于駢偶句式中，這很顯然是學(xué)了黃庭堅(jiān)的創(chuàng)作路子。但相較唐音而言，宋調(diào)的成分還是較少。黃景仁對(duì)唐詩(shī)的鐘愛(ài)，或來(lái)源其身世遭遇?！吧焦仍?shī)孫遇連蹇，意氣平生托詩(shī)卷。”[7]182高才不貴仕的黃景仁，一生貧病交加，英年早逝，時(shí)人稱之“饑?guó)P”[25]，則是對(duì)景仁不幸遭遇及其詩(shī)人氣質(zhì)的評(píng)價(jià)。他的“詩(shī)人之詩(shī)”，很大程度上便是來(lái)源于其詩(shī)中的“唐音”，而這不僅得力于其自身的美學(xué)追求，同時(shí)也與當(dāng)時(shí)乾嘉詩(shī)風(fēng)的影響密不可分。時(shí)乾嘉詩(shī)壇存有三種詩(shī)風(fēng)：一是學(xué)人之詩(shī)，二是才人之詩(shī)，三是詩(shī)人之詩(shī)。學(xué)人之詩(shī)，以翁方綱、汪中、戴震等人為代表；才人之詩(shī)，則以袁枚為代表；而詩(shī)人之詩(shī)，則以黃景仁、黎簡(jiǎn)為首。所謂詩(shī)人之詩(shī)，“在于以情勝。徒以才勝而乏深厚綿邈的情致，勢(shì)必‘艷之以藻繪之華’而流于輕媚；雖有精思而情不足以托之，唯賴學(xué)問(wèn)語(yǔ)考據(jù)學(xué)來(lái)相濟(jì)，難免顯得枯硬而乏韻致。有其情且有其才，詩(shī)方能動(dòng)人?！盵1]871景仁詩(shī)之所以動(dòng)人，正在于其富有才情。他的才情，又多表現(xiàn)為“唐音”。但詩(shī)壇上乾嘉樸學(xué)之詩(shī)以及才人之詩(shī)的恣肆對(duì)黃景仁的創(chuàng)作造成了一定的沖擊，景仁如何在歷經(jīng)這兩股詩(shī)潮洪流后還能依然清醒地保持著他的詩(shī)歌情性并更進(jìn)一步發(fā)展其詩(shī)人之詩(shī)及其“宗唐”之作，這其中原委值得進(jìn)一步考究。

(一)乾嘉考據(jù)詩(shī)風(fēng)的影響

事實(shí)上，在黃景仁的交際網(wǎng)絡(luò)中，有不少人便是以考據(jù)入仕，經(jīng)術(shù)發(fā)家的。時(shí)人有言：“半生師友證源淵，朱邵翁王判后先”[26]，詩(shī)中所提到的人物分別指的是朱筠、邵齊燾、翁方綱、王太岳。此四人與景仁亦師亦友，且多是精通經(jīng)學(xué)之士。黃景仁十九歲入邵齊燾門(mén)下，時(shí)邵齊燾主講常州龍城書(shū)院，多授經(jīng)義之學(xué)，景仁與洪亮吉皆深受這位老先生的喜愛(ài)。此后，景仁成年后為生計(jì)輾轉(zhuǎn)浙、皖、贛、湘等地，分別于湖南按察使王太岳、太平知府沈業(yè)富、安徽學(xué)政朱筠處做幕僚，王、沈、朱三人皆為經(jīng)學(xué)之儒，都十分欣賞黃景仁的才氣。此外，與景仁關(guān)系密切的當(dāng)然還有終身?yè)从押榱良?、汪中。景仁十七歲與汪中相識(shí)，《春日和容甫》《偕容甫登絳雪亭》《春暮呈容甫》《和容甫》等都記敘了其與汪中的深厚友情。汪中雖以駢文名世，但其一生致力于經(jīng)學(xué)儒術(shù)，黃景仁與之私交甚好，故而其經(jīng)術(shù)之學(xué)對(duì)黃景仁的思想和創(chuàng)作也有不少影響。

因了清朝政治高壓，文網(wǎng)高張，雍正、乾隆乃至嘉靖年間大興文字獄，許多文人無(wú)故被戮。為了明哲保身，文人們?nèi)}其口，躲進(jìn)經(jīng)史諸子之書(shū)中尋求庇護(hù)，故而乾嘉考據(jù)之學(xué)逐漸盛行起來(lái)。此外，清代八股取士，科考要求也不脫四書(shū)五經(jīng)與諸子經(jīng)典。以此為驅(qū)動(dòng)力，更多的文人投身于其中，故而乾嘉考據(jù)之風(fēng)一時(shí)蔚為壯觀。詩(shī)壇受此浸染，故有翁方綱的“肌理說(shuō)”出世，翁方綱提出“為學(xué)必依考證為準(zhǔn)，為詩(shī)必以肌理為準(zhǔn)”[27]，名為修正王士禎“神韻說(shuō)”以及沈德潛“格調(diào)說(shuō)”之弊，實(shí)際上不過(guò)是為其以考據(jù)、訓(xùn)詁增強(qiáng)詩(shī)歌的內(nèi)容，融詞章、義理、考據(jù)為一體的意圖打掩護(hù)。故而后來(lái)袁枚批評(píng)他“錯(cuò)把抄書(shū)當(dāng)作詩(shī)”[13]141。這種以考據(jù)入詩(shī)在今天看來(lái)殊不可取，但在乾嘉時(shí)期卻炙手可熱，連黃景仁也未能免俗。黃景仁與翁方綱的友誼，可以從其去世后，翁方綱為之所作的《悔存詩(shī)鈔序》中看出來(lái)：“予初識(shí)仲則于吾里朱竹君學(xué)使坐上，讀其詩(shī)大奇之，自此仲則時(shí)以詩(shī)來(lái)質(zhì)，其信予之篤，出于中心之誠(chéng)?！敝熘窬龑W(xué)使指的便是朱筠。而《悔存詩(shī)鈔》是翁方綱刪訂了《兩當(dāng)軒集》一半詩(shī)篇后另取的一個(gè)篇名，雖然洪亮吉不滿其因所謂的“放浪酣嬉，自托于酒筵歌肆者，蓋非其本懷也”的一廂情愿刪卻景仁詩(shī)中大半表性情真率以及綺情之作，批評(píng)他“刪除花月少精神”，但從另一個(gè)側(cè)面也能反映出景仁與翁方綱交情匪淺。早在乾隆四十年，景仁為求生計(jì)，托希望于科考入仕，也正如其所謂的“自嫌詩(shī)少幽燕氣，故作冰天躍馬行”，故于是年客居京師，與京師文人多有交往：“都中士大夫如翁方綱、紀(jì)昀、溫汝適、潘有為、李威、馮敏昌，皆奇仲則，仲則亦愿與訂交?！盵28]此一階段圍繞在景仁身邊的皆是京中有名的經(jīng)術(shù)之士，他們還舉辦了一個(gè)都門(mén)詩(shī)社，邀景仁、洪亮吉入社作詩(shī)，所作之詩(shī)也多是以饾饤考據(jù)為主。在這樣的情況下，黃景仁也逐漸開(kāi)始有意向?qū)W術(shù)傾斜，其詩(shī)中的“唐音”竟逐漸淡出他的視線。我們可以看到在《兩當(dāng)軒集》里，入京之后的詩(shī)詞創(chuàng)作明顯減少，且多為與人酬唱之作，像《都門(mén)秋思》《遣懷》之類的佳作皆銷(xiāo)聲匿跡，而逐漸地金石、考據(jù)之語(yǔ)混入其詩(shī)，與前作相比，顯得格格不入。如《人日登黑窯廠歸集翁學(xué)士覃溪詩(shī)境齋》《題翁覃溪所藏宋槧施注蘇詩(shī)歌原本》等，在這些詩(shī)作中不復(fù)有唐音格調(diào)，倒多了些不倫不類的考據(jù)饾饤之語(yǔ)，令人不忍卒讀。

(二)乾嘉才人之詩(shī)的影響

繼“肌理說(shuō)”之后，以袁枚為首的“性靈說(shuō)”的發(fā)起以及“才人之詩(shī)”的盛行，在考據(jù)之外又多了一股如火如荼的詩(shī)風(fēng)熱潮。袁枚的“性靈說(shuō)”在于“自《三百篇》至今日，凡詩(shī)之傳者，都是性靈，不關(guān)堆垛。”[13]141袁枚還特別強(qiáng)調(diào)詩(shī)人要發(fā)抒自己的情性，直抒懷抱，認(rèn)為詩(shī)“有人無(wú)我，是傀儡也”，“作詩(shī)不可無(wú)我，無(wú)我，則剿襲敷衍之弊大，韓昌黎所謂‘惟古于詞必己出也’?！贝送?，袁枚還適時(shí)地批判“格調(diào)說(shuō)”：“多一分格調(diào)，必?fù)p一分性情。”對(duì)沈德潛的嗤笑言溢于表。他還批判翁方綱的“肌理說(shuō)”，他在《仿元遺山論詩(shī)絕句》中說(shuō)道：“天涯有客號(hào)詅癡，誤把抄書(shū)當(dāng)作詩(shī)。抄到鐘嶸《詩(shī)品》日，該他知道性靈時(shí)?！碑?dāng)黃景仁準(zhǔn)備在考據(jù)的道路上越走越遠(yuǎn)時(shí)，袁枚在《與黃生書(shū)》中勸誡景仁：“詩(shī)文非易事也，一字之未協(xié)，一句之未工，往往才子文人窮老盡氣而不能釋然于懷。亦唯深造者，方能知其癥結(jié)。子之對(duì)文未造古人境界，而半途棄之，豈不可惜？”而黃景仁也確實(shí)聽(tīng)進(jìn)了袁枚的規(guī)勸。在前面第一部分可知黃景仁與袁枚交往密切，袁枚善于提攜后進(jìn)，而黃景仁也對(duì)這位詩(shī)壇前輩很是仰慕，如其在《呈袁簡(jiǎn)齋太史》中說(shuō)道：“一代才豪仰大賢，天公位置卻天然。文章草草皆千古，仕宦匆匆只十年?！币约啊靶壅剦押舱袂ぃ瑔酒鹞娜肆??！钡ㄟ^(guò)這些詩(shī)句，我們卻可以發(fā)現(xiàn)景仁對(duì)袁枚這位前輩的態(tài)度有些微妙。景仁稱袁枚“一代才豪”，雄談“振乾坤”，他肯定了袁枚的“性靈說(shuō)”的推廣之功，但“文章草草皆千古”一語(yǔ)則透露出了他的不滿。即黃景仁認(rèn)為袁枚雖提倡發(fā)抒性靈，但其詩(shī)文創(chuàng)作并沒(méi)有達(dá)到其理論所推崇的高度，甚至還有些浪得虛名的意味。確實(shí)，在清代乾嘉詩(shī)壇上，袁枚的詩(shī)不算一流，雖有些才人之氣，但與景仁相比才學(xué)情韻自是難比。他的詩(shī)多直抒胸臆，語(yǔ)言清淺波俏，不乏清新自然之作。但就整體而言，才情不足，讀之越久便越覺(jué)得袁枚之詩(shī)無(wú)法深入高絕的詩(shī)歌境界里。如袁枚的《獨(dú)秀峰》《馬嵬坡》《夜過(guò)借園見(jiàn)主人坐月下吹笛》《遣興》《十二月十五夜》《山行雜詠》等，其絕句雖頗有楊誠(chéng)齋的意趣，但意思卻較為淺淡；其律詩(shī)發(fā)語(yǔ)清新，但意味不深，也較清淺。可見(jiàn)袁枚的才人之詩(shī)，他雖然駁倒了翁方綱的考據(jù)之詩(shī)，但其詩(shī)歌創(chuàng)作上的局限也是相當(dāng)明顯的，即僅以才氣入詩(shī)，只會(huì)造成詩(shī)意的浮泛和詩(shī)境的淺淡，久之則易流為打油詩(shī)之類的作品。所以景仁雖敬重袁枚，但以其才情天縱，必不愿做此單薄的才人之詩(shī)。詩(shī)歌是需要發(fā)抒性情的，但同時(shí)也需要才氣功力來(lái)支撐，袁枚才力并非天縱，故在詩(shī)歌史上影響力也不夠，這也是黃景仁不愿做才人之詩(shī)的重要原因。

相繼經(jīng)歷過(guò)考據(jù)之詩(shī)，才人之詩(shī)，黃景仁終究開(kāi)始認(rèn)真審視起自己的詩(shī)學(xué)傾向。事實(shí)上，除了景仁自身對(duì)“唐音”的喜好和追求外，他的摯友洪亮吉對(duì)他的影響也是相當(dāng)大的。洪亮吉是清代經(jīng)學(xué)家、文學(xué)家，毗陵七子之一，他雖精于史地和聲韻、訓(xùn)詁之學(xué)，但其《北江詩(shī)話》主張“性情”“氣格”，認(rèn)為詩(shī)要“另具手眼，自寫(xiě)性情”[29]41，這個(gè)觀點(diǎn)與景仁頗為相似，因?yàn)榫叭室仓鲝堅(jiān)姼柚匾?、韻、氣。洪亮吉批評(píng)沈德潛的“格調(diào)”說(shuō)單純模仿古人，沒(méi)有新見(jiàn)，也對(duì)翁方綱的考據(jù)入詩(shī)大加撻伐，認(rèn)為“如博士解經(jīng)，苦無(wú)心得”等等，這些看法皆頗有見(jiàn)地。尤其是他還贊賞杜牧的詩(shī)文能于韓、柳、元、白之外獨(dú)出機(jī)杼，自成一體，也可見(jiàn)出他主張“唐音”，欣賞創(chuàng)新，這一點(diǎn)也與景仁同氣相投，所以可以想見(jiàn)他在黃景仁詩(shī)人之詩(shī)的“唐音”創(chuàng)作上起著不可或缺的作用。實(shí)際上景仁在《與洪稚存書(shū)》中就已提及自己對(duì)“才人之詩(shī)”的看法：“著作何如？出門(mén)時(shí)，曾見(jiàn)君研脂握鉛，為香草之什。君興已至，不敢置喙。但仆殊不愿足下以才人終身耳?！彼麆裾]洪亮吉?jiǎng)e做才人之詩(shī)，實(shí)際上也是說(shuō)明他自己不愿意做才人之詩(shī)，一方面是因?yàn)樗辉敢庾冯S時(shí)俗，有自己的想法主張，另一方面，才人之詩(shī)的弊端也是其所不能茍同的。當(dāng)考據(jù)之詩(shī)與才人之詩(shī)皆相繼被否定之后，景仁才終于下定決心，走出自己的詩(shī)人之詩(shī)的道路。如萬(wàn)應(yīng)馨有言：“仲則天才，軼群絕倫，意氣恒不可一世，獨(dú)論詩(shī)則與余合。”[4]萬(wàn)應(yīng)馨也是大力批評(píng)乾嘉詩(shī)壇上的考據(jù)習(xí)氣和才人之詩(shī)的左調(diào)，他認(rèn)為從這一點(diǎn)上來(lái)看黃景仁是與其較為契合的。而他推崇“千百中不得什一”的“詩(shī)人之詩(shī)”，也正是與黃景仁一樣看到前者之弊，故而提倡能真正體現(xiàn)詩(shī)人風(fēng)貌的富有“唐音”以及“宋調(diào)”的“詩(shī)人之詩(shī)”。當(dāng)黃景仁的“詩(shī)人之詩(shī)”再次重振旗鼓，發(fā)揚(yáng)“唐音宋調(diào)”時(shí)，就連對(duì)黃景仁之詩(shī)頗有微詞的譚獻(xiàn)也不得不承認(rèn)：“閱黃仲則兩當(dāng)軒詩(shī)，天才既超，風(fēng)格矜重，生氣遠(yuǎn)出而澤于千古，當(dāng)時(shí)果無(wú)二手也?！盵30]此語(yǔ)可充分表明景仁“詩(shī)人之詩(shī)”的重要性及其影響。

乾嘉時(shí)期，三種詩(shī)風(fēng)并存，雖然考據(jù)之風(fēng)之后又復(fù)有才人詩(shī)風(fēng)興起，但景仁始終堅(jiān)持的“詩(shī)人之詩(shī)”卻是影響最廣，也最為后人所稱許的?！皣?guó)朝詩(shī)學(xué)凡數(shù)變，然發(fā)聲新越，寄興深微，且未逮元、明，不論唐、宋也。固由考據(jù)家變秀才為學(xué)究，亦由沈歸愚以‘正宗’二字行其陋說(shuō)，袁子才又以‘性靈’二字便其曲諛，風(fēng)雅道衰，百有余年。其間黃仲則、黎二樵尚近于詩(shī)。”[31]文廷式先后對(duì)學(xué)人之詩(shī)以及才人之詩(shī)提出批評(píng)，而對(duì)黃景仁所代表的詩(shī)人之詩(shī)頗為肯定，這其實(shí)在一定程度上體現(xiàn)了清代乾嘉詩(shī)風(fēng)在歷經(jīng)多變后，終于開(kāi)始對(duì)發(fā)抒情性的“詩(shī)人之詩(shī)”重視了起來(lái)。故沿襲至后世，黃景仁的影響依然久盛不衰。

盡管黃景仁尊崇唐詩(shī)，并力主“詩(shī)人之詩(shī)”，但其詩(shī)歌中多啼寒叫饑，流露出幽苦的傾向，這既是他的一個(gè)特色，也是一種缺憾。其摯友洪亮吉就評(píng)道：“黃二尹詩(shī)如咽露秋蟲(chóng)，舞風(fēng)病鶴?！盵29]5張維屏《詩(shī)人征略》也認(rèn)為：“黃生抑塞多苦語(yǔ)，要是饑?guó)P非寒蟲(chóng)?！盵25]但他仍給予黃景仁及其“詩(shī)人之詩(shī)”以很高的評(píng)價(jià)：“古今詩(shī)人，有為大造清淑靈秀之氣所特鐘，而不可學(xué)而至者，其天才乎！飄飄乎其思也，浩浩乎其氣也，落落乎其襟期也。不必求奇而自奇，故非牛鬼蛇神之奇；未嘗立異而自異，故非佶屈聱牙之異……夫是謂之天才，夫是謂之仙才，自古一代無(wú)幾人，近求之，百余年以來(lái)，其惟黃仲則乎？”確為的評(píng)。景仁以其卓絕的才情寫(xiě)下一千多首詩(shī)歌，大部分都可稱得上精品，他以“唐音”為其審美傾向而終鍛造出屬于自己的詩(shī)歌風(fēng)格，這一點(diǎn)是清代同時(shí)之詩(shī)人望塵莫及的。