以訴訟體制轉(zhuǎn)型為視角的民事訴訟當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)保障探究

閆 巖

（蘇州大學(xué)，江蘇 蘇州 215006）

一、當(dāng)事人主導(dǎo)型的訴訟體制與當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)保障缺失的結(jié)構(gòu)性矛盾

（一）訴訟體制的轉(zhuǎn)型與發(fā)現(xiàn)真實責(zé)任主體的轉(zhuǎn)變

證據(jù)是司法裁判的基礎(chǔ)，法官需要根據(jù)證據(jù)對案件事實做出認(rèn)定。不同國家（地區(qū)）對于發(fā)現(xiàn)真實的主體規(guī)定有所不同。在英美法系對抗制的訴訟體制下，對于案件事實的發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)是當(dāng)事人收集證據(jù)，法院是消極被動的。大陸法系國家的規(guī)定也基本相同。雖然，一些大陸法系國家或地區(qū)法院可以在民事訴訟中依職權(quán)收集證據(jù)，但也僅是針對有限的例外情況。在一些國家的民事訴訟法中，還將民事訴訟分為一般的民事訴訟與涉及身份關(guān)系的人事訴訟，法院只在人事訴訟中可以依職權(quán)收集證據(jù)。[1]41就我國而言，發(fā)現(xiàn)真實的責(zé)任主體發(fā)生了轉(zhuǎn)變，由以法官為主體轉(zhuǎn)變?yōu)橐援?dāng)事人為主法院為輔。在1991 年民事訴訟法修訂之前，法院擁有獨立的收集調(diào)查證據(jù)的權(quán)力。1982 年《民事訴訟法》規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)全面、客觀的調(diào)查收集證據(jù)。此時，真實的發(fā)現(xiàn)責(zé)任主體歸屬于法院。1991 年修改后的《民事訴訟法》第64條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，該規(guī)定隨著《民事訴訟法》的修改延續(xù)至今。按照我國現(xiàn)行的法律規(guī)定，法院只能依當(dāng)事人及其訴訟代理人的申請收集證據(jù)，并在訴訟涉及公共利益、身份關(guān)系、程序事項等情形下以及公益訴訟中依職權(quán)收集證據(jù)。可見，當(dāng)事人是主要的發(fā)現(xiàn)真實的責(zé)任主體。

《民事訴訟法》規(guī)定弱化了法院調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)力，究其原因是受訴訟體制轉(zhuǎn)型的影響。我國職權(quán)干預(yù)型訴訟體制形成是一定歷史條件下的產(chǎn)物，是受我國傳統(tǒng)糾紛解決方式以及蘇聯(lián)民事訴訟制度的影響形成的。前者如“馬錫五審判方式”?！榜R錫五審判方式”強調(diào)調(diào)解結(jié)案，證據(jù)的收集由審判者完成；蘇聯(lián)的民事訴訟體制可以說是我國訴訟體制的摹本，在其訴訟體制下，法院不但可以直接收集證據(jù)調(diào)查事實而且調(diào)查事實的范圍不受當(dāng)事人主張的限制。這樣的職權(quán)干預(yù)型訴訟體制逐步轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人主導(dǎo)性的訴訟體制。[1]165-166但是，在訴訟體制轉(zhuǎn)型的情形下，具體的民事訴訟制度卻沒有隨之而轉(zhuǎn)變。在證據(jù)制度上的體現(xiàn)便是缺乏對當(dāng)事人及其代理人調(diào)查收集證據(jù)權(quán)的制度保障。

（二）當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)制度保障的缺失

將發(fā)現(xiàn)真實的責(zé)任歸于當(dāng)事人及其訴訟代理人的同時應(yīng)當(dāng)賦予其充分的制度保障，而這恰恰是我國法律中所缺失的。如美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則中規(guī)定了證據(jù)開示程序（discovery），當(dāng)事人可以通過該程序?qū)Α叭魏尾粚儆诒Ｃ芴貦?quán)范圍而與訴訟標(biāo)的有關(guān)的事項”進行調(diào)查。[2]118日本民事訴訟法以及相關(guān)法律也對當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的手段進行了充分的保障，如以證據(jù)開示制度為藍本的當(dāng)事人照會制度，通過該制度可以獲取對方當(dāng)事人所掌握的證據(jù)；可以對團體進行取證的律師法上的照會制度；可以強制文書持有人提出文書的文書提出命令等制度。[3]406-417

我國民事訴訟當(dāng)事人獲取證據(jù)的方式有兩種，一為自行調(diào)查收集證據(jù)，二為特定情形下申請法院調(diào)取證據(jù)。但這遠遠無法滿足當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的需要。法律對于當(dāng)事人自行調(diào)查收集證據(jù)的手段缺乏規(guī)定，對當(dāng)事人申請法院調(diào)取證據(jù)的規(guī)定更多的關(guān)注當(dāng)事人與法院的關(guān)系，如當(dāng)事人在何種情形下可以申請法院調(diào)查收集證據(jù)、法院應(yīng)如何處理當(dāng)事人的申請、法院調(diào)取的證據(jù)在訴訟中如何應(yīng)用，等等。然而，我們忽略了調(diào)查取證關(guān)系的復(fù)雜性。在調(diào)查取證中，不但涉及申請人與法院之間的關(guān)系，還涉及到申請人與被要求提交證據(jù)一方的關(guān)系。具體而言，包括對一方當(dāng)事人證明權(quán)的保護與對另一方當(dāng)事人、案外人技術(shù)秘密、商業(yè)秘密保護的沖突，所以需要更為明確、具體的規(guī)則來調(diào)整相關(guān)各方的利益。為了平衡各方的利益，同時也為了提供是否準(zhǔn)許的盡可能明晰的標(biāo)準(zhǔn)。[4]130我國民事訴訟法已經(jīng)過數(shù)次修改，職權(quán)干預(yù)型訴訟體制逐步轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人主導(dǎo)性的訴訟體制。但當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)的制度構(gòu)建卻沒有隨著訴訟體制的轉(zhuǎn)變而轉(zhuǎn)型，依然保留濃厚的職權(quán)主義色彩。最為突出的表現(xiàn)便是當(dāng)事人負(fù)有證據(jù)提供的責(zé)任卻缺乏收集證據(jù)的權(quán)利保障措施。責(zé)任與權(quán)利不一致阻礙著訴訟公正的實現(xiàn)。在司法實踐中，當(dāng)事人收集證據(jù)面臨很多困難，主要表現(xiàn)為對明顯處于對方控制下的證據(jù)缺少獲取途徑、證人出庭意愿較低、向第三方取證困難等情形。[5]133證人的出庭更多的是涉及對證人證言質(zhì)證的問題，向?qū)Ψ疆?dāng)事人以及第三人收集證據(jù)更多的是涉及調(diào)查取證權(quán)制度保障的問題。因此，本文主要試圖解決第一和第三個問題。

二、借由證據(jù)交換制度解決證據(jù)偏在問題

在現(xiàn)代訴訟中，當(dāng)事人一方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的證據(jù)處于對方控制下的情形十分常見。也即存在“證據(jù)偏在”問題。所謂“證據(jù)偏在”是指負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人需要提供證明其主張的證據(jù)處于對方的控制之下。[6]160以侵權(quán)案件為例，一般而言，原告一方需要證明侵權(quán)行為存在、行為人存在過錯（無過錯責(zé)任除外）、損害事實、損害與侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。在一些特殊的案件中，本應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)的事實可能由被告負(fù)擔(dān)。如在環(huán)境污染侵權(quán)中，污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系由被告一方證明。這樣規(guī)定的原因在于證據(jù)偏在的存在。

實體法雖然可以通過特殊的法律規(guī)定解決證據(jù)偏在問題。但是，社會發(fā)展的迅速性與法律規(guī)定的滯后性、有限性意味著靠有限的法律規(guī)定解決無限的社會問題顯然不現(xiàn)實。因此，程序法通過一般性的制度構(gòu)建以解決廣泛存在的證據(jù)偏在問題具有必要性。

（一）證據(jù)偏在解決的域外經(jīng)驗

既然解決證據(jù)偏在問題的關(guān)鍵在于可以順利的向?qū)Ψ疆?dāng)事人收集證據(jù)。在美國，民事訴訟當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人收集證據(jù)主要通過證據(jù)開示程序進行。當(dāng)然，證據(jù)開示制度的作用遠不止于此。《布萊克法律辭典》為證據(jù)開示制度所下的定義為“證據(jù)開示是一種審判前的程序和機制，用于訴訟一方從另一方獲得與案件有關(guān)的事實情況和其他信息,從而為審判作準(zhǔn)備?！盵7]10

證據(jù)開示制度起源于英國，發(fā)展于美國。依照美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，證據(jù)開示已經(jīng)成為民事訴訟的一個專門訴訟階段，主要用于向?qū)Ψ疆?dāng)事人收集證據(jù)。[8]103在民事訴訟中，證據(jù)開示制度具有重要的意義。當(dāng)代民事訴訟的程序設(shè)計的落腳點是雙方當(dāng)事人對抗，兩造當(dāng)事人在民事訴訟中自行收集支持自身訴訟主張的證據(jù)并在法庭上予以提出。當(dāng)然，當(dāng)事人也可以使用各種訴訟技巧以實現(xiàn)自身的訴訟目的。當(dāng)事人雙方在訴訟中充分的對抗式有利于維護當(dāng)事人的主體地位，也有利于案件事實的發(fā)現(xiàn)。但是，過分強調(diào)雙方對抗也有其弊端，這會使得訴訟能力較弱的一方處于不利地位，進而影響案件事實的發(fā)現(xiàn)。隨著人們對民事訴訟目的認(rèn)識的不斷深化，在保證雙方充分對抗的情形下，也要保障真實的發(fā)現(xiàn)。避免訴訟成為雙方訴訟技巧的較量。證據(jù)開示制度的意義便在于此，通過證據(jù)開示制度可以實現(xiàn)案件爭點的整理與明確、法院審理準(zhǔn)備、證據(jù)保全、促進和解的成立、使訴訟的提起與進行更為容易?？梢?，證據(jù)開示不但可以促進除真實的發(fā)現(xiàn)，還可以推動司法公正的實現(xiàn)與訴訟效率的提高。在美國，證據(jù)開示的內(nèi)容主要包括當(dāng)事人在訴訟中所獲取的證據(jù)、與案件有關(guān)的信息、由對方當(dāng)事人掌握的證據(jù)材料等。但法定保密特權(quán)與律師準(zhǔn)備的訴訟資料不在證據(jù)開示的范圍之內(nèi)。[8]106-107

在證據(jù)開示程序中，法院一般上是不參與該程序的，證據(jù)開示程序通常只在當(dāng)事人中進行。法院在證據(jù)開示中的地位和作用主要表現(xiàn)為兩個方面：一是對審前證據(jù)開示的范圍、內(nèi)容、手段和期間等加以限制，對證據(jù)開示申請作出適當(dāng)處理。二是對違反證據(jù)開示規(guī)則或法院開示命令的行為給予制裁。如對方當(dāng)事人濫用證據(jù)開示程序或當(dāng)事人為保護商業(yè)秘密等，便可以申請法院簽發(fā)保護令。對不遵守法院命令的制裁。美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第37 條第2 款規(guī)定，如當(dāng)事人不遵守證據(jù)開示命令，法院可以作出如下制裁：（1）免除一方證明責(zé)任。（2）禁止提出證據(jù)。（3）駁回訴訟或缺席判決。（4）判處藐視法庭罪。[8]111-112

（二）證據(jù)開示制度的本土對接

在我國民事訴訟制度中與證據(jù)開示制度相類似的制度是庭前證據(jù)交換制度。庭前證據(jù)交換制度首次出現(xiàn)于最高人民法院于1999 年10 月發(fā)布《人民法院五年改革綱要》，其中提出構(gòu)建重大、復(fù)雜、疑難案件庭前交換證據(jù)制度。

庭前證據(jù)交換制度與英美法中的證據(jù)開示制度有較大差別。庭前證據(jù)交換主要依靠人民法院組織實施，雙方當(dāng)事人在開庭前互相交換證據(jù)。庭前證據(jù)交換主要通過法院將當(dāng)事人的訴狀、證據(jù)副本訴訟材料發(fā)放對方當(dāng)事人的方式實現(xiàn)。而且，庭前證據(jù)交換制度并沒有獲取由對方當(dāng)事人掌握的證據(jù)的功能，當(dāng)事人僅能提前知曉對方當(dāng)事人在訴訟中所提出的證據(jù)，沒有獲得證據(jù)的效果。更無法實現(xiàn)司法公正與訴訟效率提高的目標(biāo)。

美國的證據(jù)開示制度有很多的值得我們借鑒之處，尤其是其中的證據(jù)發(fā)現(xiàn)和證據(jù)調(diào)查功能對借鑒我國當(dāng)下的“取證難”有一點的積極意義。當(dāng)然，制度的移植需要考慮本國的土壤。筆者認(rèn)為，可以在現(xiàn)行庭前證據(jù)交換制度的基礎(chǔ)上吸納證據(jù)開示制度的優(yōu)點，以豐富我夠庭前證據(jù)交換制度的內(nèi)涵。使得證據(jù)交換制度成為一個動態(tài)的證據(jù)機制，解決訴訟中普遍存在的證據(jù)偏在問題。

為此，筆者建議從以下路徑豐富庭前證據(jù)交換制度的內(nèi)涵。首先，賦予庭前證據(jù)交換制度以證據(jù)發(fā)現(xiàn)的功能，即將證據(jù)交換范圍擴大到由對方當(dāng)事人掌握但未在訴訟中提出的證據(jù)，而非僅僅局限于雙方現(xiàn)有證據(jù)的交換。當(dāng)然，要求對方當(dāng)事人提供其所掌控的證據(jù)需要滿足一定的條件。即需要對方當(dāng)事人提供證據(jù)的一方需要承擔(dān)一定的證明責(zé)任。要求對方提供證據(jù)的當(dāng)事人須向法院證明對方當(dāng)事人掌控其所需要的證明其訴訟主張的證據(jù)，但是，對于此項證明事項的證明標(biāo)準(zhǔn)不宜設(shè)置的過高，當(dāng)事人只要初步證明證據(jù)由對方當(dāng)事人掌握即可，此時對方當(dāng)事人需要按照其要求提供證據(jù)。需要強調(diào)的是，民事訴訟當(dāng)事人請求對方當(dāng)事人提供證據(jù)并不意味著證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。證明責(zé)任依舊按照實體法或程序法的規(guī)定由特定的一方當(dāng)人承擔(dān)。此程序的意義在于彌補當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)的不足。對方當(dāng)事人提供其所需要的證據(jù)后，當(dāng)事人仍然需要根據(jù)其所搜集到的證據(jù)將待證事實證明到法律所規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。最后，作為一項保障當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)的措施應(yīng)當(dāng)具備一定的強制力，對于當(dāng)事人所提出的合理的證據(jù)提供要求，對方當(dāng)事人有義務(wù)履行。如果其拒不提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的不利后果，如果當(dāng)事人僅提出了證據(jù)的具體內(nèi)容，可以認(rèn)為該證據(jù)真實存在，證據(jù)的內(nèi)容按照當(dāng)事人所主張的內(nèi)容認(rèn)定；如果當(dāng)事人提出該證據(jù)用于證明具體的事實，法院可以直接認(rèn)定其所主張的事實為真。相較于我國《民訴法解釋》中所規(guī)定的書證提出命令，證據(jù)交換的范圍更為廣泛。

三、借由調(diào)查令制度解決取證難問題

在民事訴訟中，除了證據(jù)偏在外，當(dāng)事人需要向第三方取證的情況也較為普遍。無論是向自然人還是向單位調(diào)取證據(jù)都面臨很多障礙。法律規(guī)定，如果當(dāng)事人在調(diào)取證據(jù)過程中面臨客觀障礙，在一些情形下可以申請法院調(diào)取證據(jù)。而訴訟中當(dāng)事人及其代理人因客觀原因無法調(diào)取證據(jù)的情況經(jīng)常出現(xiàn)，而法院的司法資源有限難以滿足所有人的要求。雖然，《律師法》賦予了律師調(diào)查取證權(quán)，而律師依據(jù)律師法的規(guī)定調(diào)取證據(jù)的效果也不夠理想。為此，我國也進行了一些有益嘗試，如上海、浙江、河南、福建、北京等地法院相繼開展了調(diào)查令的試點工作。

（一）調(diào)查令制度的實施現(xiàn)狀

當(dāng)前試點運行的調(diào)查令制度對掃清當(dāng)事人及其律師調(diào)取證據(jù)的障礙具有一定的積極意義。調(diào)查令是由法院簽發(fā)、由當(dāng)事人代理律師負(fù)責(zé)執(zhí)行的強制性的調(diào)查證據(jù)命令的形式。[9]88有效的解決了法院調(diào)取證據(jù)資源不足、律師調(diào)查取證權(quán)行使不順暢的問題。調(diào)查令制度已經(jīng)在某些省市試點進行。一些地區(qū)的運行效果良好。遼寧某縣法院發(fā)出的調(diào)查令的有效調(diào)查率達74.1%。①雖然，這些數(shù)據(jù)不夠廣泛，但也能從一定程度上證明民事訴訟調(diào)查令制度可以在一定程度上解決“取證難”的問題。

但是，制約調(diào)查令制度發(fā)揮作用的因素依然存在。首先，調(diào)查令制度立法缺位，制約調(diào)查令制度的良性運行。調(diào)查令制度尚未在民事訴訟法以及相關(guān)司法解釋中予以確立，目前尚處于區(qū)域探索階段。雖然調(diào)查令制度的試點工作收效較好，但立法的缺位、制度的沖突、運行規(guī)則缺乏都影響了調(diào)查令制度效用的發(fā)揮。[10]20不同省市所確立的調(diào)查令的運行規(guī)則并不完全相同。在調(diào)查令的適用范圍上，有些省市僅適用于執(zhí)行程序，如上海、江蘇，有些省市調(diào)查令在訴訟程序中也可以適用調(diào)查令制度。當(dāng)然，這些省市有關(guān)調(diào)查令的規(guī)定的適用范圍也僅限于該行政區(qū)域內(nèi)。筆者認(rèn)為，立法的缺位是限制調(diào)查令制度發(fā)揮應(yīng)有效果的根本原因。

其次，調(diào)查令制度的規(guī)定不具備系統(tǒng)性和完整性。程序的正當(dāng)性來源于程序的整體性。調(diào)查令制度在多個省份進行試點工作，各地的規(guī)則設(shè)置也不盡相同，制度設(shè)置不夠完善。如，未明確調(diào)查令簽發(fā)的審查標(biāo)準(zhǔn)和簽發(fā)程序，致使實踐中當(dāng)事人持調(diào)查令向使、領(lǐng)館等外交機構(gòu)進行調(diào)查情況的發(fā)生；未明確調(diào)查令的法律效力及違反調(diào)查令制度的具體罰則，致使調(diào)查令的實施時經(jīng)常受阻，缺乏有力的保障；未建立申請人的異議處理機制及相應(yīng)救濟途徑，致使法院在是否準(zhǔn)予當(dāng)事人的調(diào)查令申請問題上存有一定程度上的隨意性。[10]20

最后，制度的不協(xié)調(diào)也是制約調(diào)查令發(fā)揮作用的因素。上文已述，當(dāng)事人主導(dǎo)型的訴訟體制與職權(quán)主義色彩的證據(jù)制度之間的矛盾是當(dāng)前取證難無法有效破局的根本原因。之于調(diào)查令制度也同樣如此，司法機關(guān)享有更多的調(diào)查取證權(quán)，而當(dāng)事人或律師卻無法享有與其舉證責(zé)任相匹配的取證權(quán)利。當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)依然有很多制度障礙，例如司法解釋規(guī)定，向金融機構(gòu)調(diào)取證據(jù)必須由司法機關(guān)的工作人員進行。上文遼寧某縣法院簽發(fā)的調(diào)查令到金融機構(gòu)調(diào)取證據(jù)的便受此影響最終導(dǎo)致調(diào)查失敗。

（二）調(diào)查令制度的完善

調(diào)查令制度完善的首要要求便是彌補立法的缺位，使調(diào)查令制度法定化。調(diào)查令不是當(dāng)事人法定的取證權(quán)利，我國當(dāng)前為民事訴訟法及其相關(guān)司法解釋所確認(rèn)的當(dāng)事人調(diào)取證據(jù)方式為自行調(diào)取證據(jù)以及特定情形下的申請人民法院調(diào)查取證。但是，事實證明兩種調(diào)取證據(jù)的方式都無法滿足當(dāng)事人提供證據(jù)的需要。調(diào)查令制度可以說在一定程度上彌補了當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)的保障不足。當(dāng)前調(diào)查令制度處于分散的試點狀態(tài)，無論是在相關(guān)制度上還是不同的地區(qū)之間都缺少統(tǒng)一的運行機制。根據(jù)調(diào)查問卷有關(guān)調(diào)查令制度目前需迫切解決的問題調(diào)查顯示，92%的被調(diào)查人認(rèn)為目前迫切需要解決的問題是明確調(diào)查令的法律地位，建立切實可行的制度。[10]21可見，調(diào)查令制度的法定化已經(jīng)具備一定的基礎(chǔ)。通過更高級別的立法的方式增強調(diào)查令制度的可行性與統(tǒng)一性。

其次，賦予調(diào)查令制度的強制性。對于調(diào)查令制度的性質(zhì)學(xué)界有不同的認(rèn)識，有學(xué)者認(rèn)為，調(diào)查令制度是在某些情況下法院委托律師調(diào)取證據(jù)，是法院間接調(diào)取證據(jù)的方式。[11]55筆者對此持否定意見。筆者認(rèn)為，調(diào)查令制度的設(shè)置目的是為了保障當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)的實現(xiàn)，是與當(dāng)事人負(fù)有證據(jù)提供責(zé)任相適應(yīng)的制度。該制度更多的體現(xiàn)國家公權(quán)力對當(dāng)事人調(diào)取證據(jù)權(quán)利的保障，是司法機關(guān)為當(dāng)事人提供的司法協(xié)助。因此，將調(diào)查令制度歸屬于當(dāng)事人調(diào)取證據(jù)的一種方式更為妥當(dāng)，與當(dāng)事人主導(dǎo)型的訴訟體制更為協(xié)調(diào)。雖然，調(diào)查令制度是當(dāng)事人調(diào)取證據(jù)的一種方式，但其也是公權(quán)力對私權(quán)利的協(xié)助的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)具備強制性。被調(diào)查主體需無條件按照調(diào)查令所載之內(nèi)容配合調(diào)查令持有人進行調(diào)取證據(jù)。

再次，規(guī)范調(diào)查令制度的運行程序。就申請主體而言，現(xiàn)今的試點地區(qū)的規(guī)定僅限于律師申請，鑒于我國民事訴訟尚未實行律師強制代理制度。筆者認(rèn)為申請主體可以放寬到案件的當(dāng)事人。對于調(diào)查令的適用對象，筆者認(rèn)為調(diào)查令的適用對象僅限于當(dāng)事人以外的第三人，當(dāng)事人之間的證據(jù)調(diào)取借由證據(jù)交換制度得以實現(xiàn)。對于申請調(diào)查令制度的條件限制，筆者認(rèn)為可以放寬限制，可以不宜強制要求當(dāng)事人因客觀原因無法調(diào)取，這樣做可以更加充分的保障當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)的實現(xiàn)。此外，設(shè)置嚴(yán)格的事后追責(zé)程序以減少對調(diào)查令濫用的可能性，如當(dāng)事人濫用調(diào)查令、將調(diào)查令用于非法目的，人民法院可以對其處以罰款、拘留乃至使用刑法規(guī)制。使得當(dāng)事人可以便捷的申請到調(diào)查令是在當(dāng)事人調(diào)查取證難度較大的情形下不得不做出的妥協(xié)。當(dāng)事人調(diào)取證據(jù)的困難已經(jīng)影響了司法效率與公正，如果在調(diào)查令的申請上在設(shè)置過多的條件限制無疑進一步影響司法效率與司法公正的實現(xiàn)。通過嚴(yán)格的事后追責(zé)不但可以保證司法運行效率還可以有效的解決調(diào)查令被濫用的問題。

最后，調(diào)為查令制度配備嚴(yán)格的罰則體系以保證查令制度的順利實施。首先，是對于被調(diào)查主體的處罰措施，被調(diào)查主體需要無條件配合調(diào)查令持有人進行調(diào)取證據(jù)，如果被調(diào)查主體拒不配合，對于單位，法院可以采取罰款、對主要責(zé)任人進行訓(xùn)誡、拘留乃至按照妨礙民事訴訟罪處理；對于個人可以采取罰款、訓(xùn)誡、拘留乃至按照妨礙民事訴訟罪處理。當(dāng)然，被調(diào)查主體如果認(rèn)為配合持令主體進行證據(jù)調(diào)查侵害了其合法權(quán)益，可以在配合的基礎(chǔ)之上向人民法院提出異議，如其異議成立由持令人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但是，被調(diào)查主體必須遵照調(diào)查令的要求配合當(dāng)事人調(diào)取證據(jù)。其次，是對于調(diào)查令申請、持有主體的處罰措施。上文已述，對于調(diào)查令的申請條件不宜進行過多的限制。為了防范調(diào)查令被濫用以及在調(diào)取證據(jù)過程中對被調(diào)查主體的合法權(quán)益的侵犯，對調(diào)查令的申請以及持有主體也需設(shè)置嚴(yán)格的規(guī)制措施。如果當(dāng)事人申請調(diào)查令用于非法目的或者不按照調(diào)查令所載之內(nèi)容行使權(quán)利侵害被調(diào)查人的合法權(quán)益，除了承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任外，還需要根據(jù)情節(jié)的輕重承擔(dān)公法上的責(zé)任。

四、余論

隨著民事訴體制向造當(dāng)事人主導(dǎo)型的轉(zhuǎn)換，相應(yīng)的民事訴訟制度需要與之配合，證據(jù)制度也不例外。當(dāng)事人的證據(jù)提供責(zé)任必須以充分的制度保障為根基。在考察英美法系的證據(jù)開示制度并結(jié)合我國當(dāng)前的民事訴訟司法實踐的基礎(chǔ)之上，豐富庭前證據(jù)交換制度的內(nèi)涵，使之具有向?qū)Ψ疆?dāng)事人調(diào)取證據(jù)的功能，以解決在民事糾紛中大量存在的證據(jù)偏在問題。調(diào)查令制度已經(jīng)被多個地區(qū)實踐，效果良好。因此，筆者認(rèn)為可以將之廣泛的推行。首先要在法律層面上對調(diào)查令制度進行規(guī)定，使得調(diào)查令的運行程序更加規(guī)范。作為一項協(xié)助當(dāng)事人調(diào)取證據(jù)的司法文書，調(diào)查令無論是對于被調(diào)查主體還是對于申請、持有主體都要需嚴(yán)格遵守相應(yīng)的規(guī)則。如果有違反法律規(guī)定的行為需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。作為當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)的保障措施，申請條件不宜過于苛刻，通過嚴(yán)格的事后追責(zé)機制消除調(diào)查令被濫用的可能性。

注釋：

①遼寧省法庫縣法院截至本文發(fā)稿之前共簽發(fā)份35 件調(diào)查令，其中有效調(diào)查25件，占71.4%。有效調(diào)查的對象主要是政府組成部門和相關(guān)機構(gòu)，主要包括公安機關(guān)的戶政和交管部門、不動產(chǎn)登記中心、住房公積金管理中心、婚姻登記處等。無效調(diào)查10件，占28.6%。主要集中在金融機構(gòu)、通信運營商以及跨域調(diào)查。參見遼寧日報2018年05月16日第05版。