摘? 要：我國(guó)債權(quán)讓與制度中，對(duì)于債權(quán)何時(shí)從出讓人轉(zhuǎn)移到受讓人在法律規(guī)定上存在空白，理論上對(duì)此也存在分歧。這一空白和分歧導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中債權(quán)多重讓與案件同案不同判。目前主流觀(guān)點(diǎn)主張合同簽訂時(shí)債權(quán)即發(fā)生移轉(zhuǎn)，這一理論存在諸多缺陷，既造成了理論上的爭(zhēng)議，又引起實(shí)務(wù)上的困惑。而以債權(quán)讓與通知作為債權(quán)讓與中債權(quán)移轉(zhuǎn)的要件回歸了我國(guó)立法之本意，亦能解決債權(quán)多重讓與之困境，更有利于債務(wù)人利益之保護(hù)。

關(guān)鍵詞：債權(quán)讓與;讓與通知;債權(quán)移轉(zhuǎn);多重讓與

債權(quán)讓與制度的出現(xiàn)使得債權(quán)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)進(jìn)入了商品流通領(lǐng)域，加快了經(jīng)濟(jì)社會(huì)中債權(quán)的流轉(zhuǎn)，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了促進(jìn)作用。因此世界各國(guó)在民事立法上紛紛確認(rèn)債權(quán)讓與制度從而鼓勵(lì)和保護(hù)債權(quán)讓與，因各國(guó)在歷史傳統(tǒng)和法律理念上存在著較大的差異，所以在此基礎(chǔ)上形成的債權(quán)讓與制度也不盡相同。我國(guó)歷經(jīng)了幾個(gè)階段，最終在《合同法》中確立了一個(gè)較為完備的債權(quán)讓與制度，這一制度也在《民法典》中得到了繼承。但是目前的債權(quán)讓與制度還在一些問(wèn)題上還存在疏漏，與此相關(guān)的很多問(wèn)題有待進(jìn)一步探討，以利于日后立法活動(dòng)的修改與完善。

1存在的問(wèn)題

債權(quán)讓與是指出讓人依合同將債權(quán)的全部或者部分讓與給受讓人的行為，是債權(quán)移轉(zhuǎn)的一種形式。通說(shuō)認(rèn)為我國(guó)《合同法》所稱(chēng)為合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓就等同于學(xué)理上所說(shuō)的債權(quán)讓與，只是《合同法》囿于其任務(wù)不能不將權(quán)利限于“合同的權(quán)利”，而《民法典》基于立法的延續(xù)性，也對(duì)這一稱(chēng)謂也予以了繼承。

《合同法》第80條第1款規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”對(duì)應(yīng)的《民法典》第546條第1款規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！眱烧咴诤x上完全一致，明確了債權(quán)讓與中，債權(quán)移轉(zhuǎn)的效力什么時(shí)候，通過(guò)什么方式及于債務(wù)人。這一條通常被認(rèn)為是保護(hù)在債權(quán)讓與中處于弱勢(shì)地位的債務(wù)人之利益，在債權(quán)讓與中，債務(wù)人一般不會(huì)參與到出讓人和受讓人的協(xié)商過(guò)程之中，但是卻必然要承受債權(quán)讓與結(jié)果的拘束。因此保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)的債務(wù)人的利益，也成為債權(quán)讓與制度中的一項(xiàng)基本原則。但是不管是在《合同法》第80條中還是《民法典》第546條中，卻沒(méi)有規(guī)定債權(quán)讓與中債權(quán)何時(shí)移轉(zhuǎn)，這一空白一方面直接影響債權(quán)多重讓與下的債權(quán)的最終歸屬，關(guān)系到參與到債權(quán)讓與中的每一個(gè)當(dāng)事人的利益;另一方面可能會(huì)影響債務(wù)人清償，導(dǎo)致債務(wù)人利益受到損害。司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了眾多由于這一空白而引發(fā)的同案不同判的案例，因此從理論上必須對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行厘清，為后續(xù)的立法活動(dòng)與司法實(shí)踐指引方向。

2理論分歧

債權(quán)讓與行為作為一種處分行為，與有體物之買(mǎi)賣(mài)在權(quán)利上的變動(dòng)是極其相似的。因此，大陸法系內(nèi)形成了債權(quán)合同說(shuō)與準(zhǔn)物權(quán)合同說(shuō)兩種債權(quán)讓與模式。目前，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的主流觀(guān)點(diǎn)也是受到這兩種模式的影響，這兩種模式雖然對(duì)于債權(quán)讓與合同的性質(zhì)認(rèn)定、債權(quán)移轉(zhuǎn)的原因存在區(qū)別，但是均認(rèn)為債權(quán)讓與合同一旦生效，債權(quán)即由出讓人移轉(zhuǎn)于受讓人，讓與通知僅為債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的生效要件，因此這兩種觀(guān)點(diǎn)被有的學(xué)者統(tǒng)稱(chēng)為合同發(fā)生說(shuō)。

2.1合同發(fā)生說(shuō)之債權(quán)合同說(shuō)

這一觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為在債權(quán)讓與中，債權(quán)的移轉(zhuǎn)依法律規(guī)定而發(fā)生的。持此觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)讓與中債權(quán)從出讓人移轉(zhuǎn)到受讓人是債權(quán)讓與合同的法定效果。這一模式把債權(quán)作為一種無(wú)形的“物”來(lái)看待，債權(quán)讓與和有體物買(mǎi)賣(mài)在法律上構(gòu)成完全相同，因此債權(quán)移轉(zhuǎn)并非因?yàn)槟撤N法律行為而發(fā)生而是依法律規(guī)定而發(fā)生。在法國(guó)法中，債權(quán)讓與制度被規(guī)定在《法國(guó)民法典》中“買(mǎi)賣(mài)”一章的最后一節(jié)之中，這種體例的安排表明了法國(guó)法認(rèn)為債權(quán)讓與就是一種特殊的買(mǎi)賣(mài)合同，自然合同生效就發(fā)生相應(yīng)的法律效果，即債權(quán)從出讓人移轉(zhuǎn)到受讓人。

2.2合同發(fā)生說(shuō)之準(zhǔn)物權(quán)合同說(shuō)

這一觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)讓與合同中包含著移轉(zhuǎn)債權(quán)的意思表示，在立法例上以德國(guó)法作為代表，德國(guó)法認(rèn)為在債權(quán)讓與過(guò)程中，出讓人和受讓人之間簽訂的債權(quán)讓與合同是一個(gè)負(fù)擔(dān)行為、原因行為（通常為買(mǎi)賣(mài)），這一原因行為僅僅是新設(shè)一個(gè)受讓人請(qǐng)求出讓人轉(zhuǎn)移債權(quán)之債，并不當(dāng)然發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。在原因行為之外還存在一個(gè)存在于出讓人與受讓人之間的獨(dú)立的債權(quán)讓與行為，但是這一行為和債權(quán)讓與合同在實(shí)踐中往往是同時(shí)發(fā)生的，《德國(guó)民法典》第398條規(guī)定“合同一經(jīng)訂立，新債權(quán)人即取代原債權(quán)人的地位”，這里的合同學(xué)理上一般認(rèn)為并非指原因行為，而是指作為處分行為的債權(quán)讓與行為。債權(quán)讓與行為類(lèi)似于物權(quán)行為理論中作為物權(quán)變動(dòng)原因的物權(quán)行為，又由于其標(biāo)的物并非有體物而是債權(quán)，故被稱(chēng)為準(zhǔn)物權(quán)行為，相應(yīng)的債權(quán)讓與合同被稱(chēng)為準(zhǔn)物權(quán)合同。

2.3另辟蹊徑之通知要件說(shuō)

在主流的合同發(fā)生說(shuō)之外，目前學(xué)術(shù)界還存在著另一種認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為債權(quán)讓與合同的生效，并不會(huì)帶來(lái)債權(quán)的移轉(zhuǎn)，只是設(shè)立了一個(gè)受讓人請(qǐng)求出讓人的移轉(zhuǎn)債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。只有當(dāng)出讓人的債權(quán)讓與通知到達(dá)了債務(wù)人之時(shí)，債權(quán)才移轉(zhuǎn)到受讓人處，即通知是債權(quán)移轉(zhuǎn)的要件，這種觀(guān)點(diǎn)通常被稱(chēng)之為通知要件說(shuō)。這種觀(guān)點(diǎn)類(lèi)似于我國(guó)有體物買(mǎi)賣(mài)之中，在達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合同之后還需要交付或者登記，所有權(quán)才能發(fā)生移轉(zhuǎn)。通知要件說(shuō)是在批判合同發(fā)生說(shuō)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，故在域外法上缺乏明確的可以參考的對(duì)象，同時(shí)不同學(xué)者對(duì)于通知要件說(shuō)下通知的主體、性質(zhì)、方式等如何認(rèn)定亦未達(dá)成一致，但是這一觀(guān)點(diǎn)本身在國(guó)內(nèi)的司法實(shí)踐中已經(jīng)被多次采納和運(yùn)用。

3司法實(shí)踐中的沖突

《合同法》中對(duì)于債權(quán)讓與中債權(quán)何時(shí)從出讓人移轉(zhuǎn)給受讓人的規(guī)定處于空白，這一點(diǎn)在司法實(shí)踐中最為直接的影響就是在債權(quán)多重讓與時(shí)的優(yōu)先規(guī)則，而合同發(fā)生說(shuō)和通知要件說(shuō)對(duì)這一問(wèn)題邏輯推導(dǎo)下的結(jié)果又是截然不同的，故而在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了大量關(guān)于這一問(wèn)題的同案不同判現(xiàn)象，使得這一類(lèi)型案件的判決不可預(yù)期，損害司法的公信力。本文擬選取司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些典型案例進(jìn)行分析。

3.1合同發(fā)生說(shuō)下的債權(quán)多重讓與規(guī)則

按照合同發(fā)生說(shuō)，合同成立債權(quán)即刻移轉(zhuǎn)，出讓人的債權(quán)人地位即發(fā)生變化，此后出讓人再進(jìn)行的后續(xù)讓與只能構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，自然會(huì)不發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。因此，對(duì)于多重讓與的處理方式應(yīng)該是按照債權(quán)讓與合同成立的先后順序，確認(rèn)債權(quán)讓與是否生效，這種處理方式通常被稱(chēng)為權(quán)利優(yōu)先規(guī)則。

這一優(yōu)先規(guī)則較為典型的判決有北京市第三中級(jí)人民法院（2016）京03民終2737號(hào)判決，在判決中法院認(rèn)為“債權(quán)轉(zhuǎn)讓以轉(zhuǎn)讓人與受讓人達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意，債權(quán)讓與合同即告成立，同時(shí)在轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間發(fā)生法律效力?！覀鶛?quán)只有一個(gè)，原債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給先受讓人后，其對(duì)債權(quán)即不再有處分權(quán)，即原債權(quán)人對(duì)債權(quán)的二次轉(zhuǎn)讓不能發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果。因此，在確定債權(quán)雙重轉(zhuǎn)讓的法律后果時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照‘先來(lái)后到的規(guī)則確認(rèn)?！迸c此類(lèi)似的判決還包括遂寧市中級(jí)人民法院的（2017）川09民終347號(hào)判決、東莞市第一人民法院的（2014）東一法東民二初字第626號(hào)判決等。

3.2通知要件說(shuō)下的債權(quán)多重讓與規(guī)則

在我國(guó)司法實(shí)踐中還有另一種通知優(yōu)先規(guī)則，即不管債權(quán)讓與合同訂立的先后順序，以通知的到達(dá)債務(wù)人的先后作為判斷債權(quán)移轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。這一規(guī)則和通知要件說(shuō)下的邏輯推導(dǎo)的結(jié)果是相符合的。在通知要件說(shuō)下，因?yàn)閭鶛?quán)讓與合同的成立沒(méi)有立刻導(dǎo)致債權(quán)從出讓人轉(zhuǎn)移到受讓人，只有通知到達(dá)債務(wù)人才能導(dǎo)致債權(quán)移轉(zhuǎn)。

在實(shí)踐中也有很多案件采用了此類(lèi)優(yōu)先規(guī)則，例如徐州市中級(jí)人民法院在（2013）徐民終字第29號(hào)判決中明確指出：“通知債務(wù)人實(shí)際上是債權(quán)實(shí)際移轉(zhuǎn)的要件，即通知的發(fā)生意味著債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)實(shí)際生效，受讓人因此實(shí)際取得了該部分債權(quán)。因此，在存在債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓的情況下，應(yīng)以出讓人通知債務(wù)人的先后順序確定對(duì)債權(quán)受讓人的保護(hù)。”南京市中級(jí)人民法院在（2015）寧商終字第636號(hào)判決中認(rèn)為：“在案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓均有效的條件下……取決于各債權(quán)讓與通知，誰(shuí)先到達(dá)債務(wù)人南通建工集團(tuán)?！?/p>

綜上可見(jiàn)，由于目前對(duì)于債權(quán)何時(shí)移轉(zhuǎn)這一問(wèn)題存在空白，導(dǎo)致各地法院在司法實(shí)踐中判決不盡相同，每個(gè)個(gè)案的判決結(jié)果都難以預(yù)期。這種情況無(wú)疑會(huì)對(duì)司法公信力造成巨大的損害，不利于司法公平正義的體現(xiàn)。

4合同發(fā)生說(shuō)的缺陷

如前所述，通知要件說(shuō)一定程度上是在對(duì)合同發(fā)生說(shuō)進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，合同發(fā)生說(shuō)存在著諸多缺陷，試論述如下：

4.1存在邏輯矛盾

4.1.1違背債的本質(zhì)屬性和內(nèi)在邏輯

債權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)，必須有相應(yīng)的請(qǐng)求對(duì)象。如果債權(quán)讓與合同成立即生效，讓與通知只作為債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的生效要件。那么合同生效以后，受讓人會(huì)因?yàn)槲赐ㄖ獋鶆?wù)人從而在成為新債權(quán)人后找不到請(qǐng)求的對(duì)象。即受讓人僅能享受其名，不能享受債權(quán)帶來(lái)的任何利益。完全違背了債權(quán)的本質(zhì)屬性和內(nèi)在邏輯。有學(xué)者認(rèn)為債權(quán)歸屬和債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力是兩層法律關(guān)系。在債權(quán)讓與未通知到債權(quán)人的情況下，受讓人只是欠缺對(duì)債務(wù)人的給付請(qǐng)求權(quán)，但是享有給付領(lǐng)受權(quán)和給付保有權(quán)。

然而這種觀(guān)點(diǎn)值得商榷：首先，在實(shí)踐中，在出讓人通知債務(wù)人之前，大部分情況下債務(wù)人無(wú)從知曉債權(quán)讓與協(xié)議，不會(huì)向受讓人清償。即便受讓人享有給付領(lǐng)受權(quán)和給付保有權(quán)也只能是空有其名。其次，在債務(wù)人未經(jīng)出讓人通知，但是知曉債權(quán)讓與協(xié)議的情況下，債務(wù)人仍然應(yīng)該向出讓人清償而非受讓人，因?yàn)樵撧D(zhuǎn)讓還沒(méi)有對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，受讓人的給付領(lǐng)受權(quán)和給付保有權(quán)無(wú)從談起。換言之即便已經(jīng)出現(xiàn)了未經(jīng)出讓人通知，債務(wù)人向受讓人給付情形，此時(shí)債務(wù)人并不能清償，受讓人也不應(yīng)享有給付領(lǐng)受權(quán)和給付保有權(quán)，否則就與“未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定相違背。

4.1.2訴訟時(shí)效上存在矛盾

按照合同發(fā)生說(shuō)，在合同生效后，受讓人成為新債權(quán)人。此時(shí)出讓人在失去債權(quán)人地位之后向債務(wù)人請(qǐng)求履行債務(wù)無(wú)法律效力，也不會(huì)發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。對(duì)于受讓人而言，通知還沒(méi)有到達(dá)，債權(quán)讓與此時(shí)并沒(méi)有對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，也就是說(shuō)債務(wù)人還不是受讓人的債務(wù)人，所以受讓人請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)也不能發(fā)生中斷訴訟時(shí)效的效果。因此，按照合同發(fā)生說(shuō)，在出讓人通知到達(dá)債務(wù)人之前沒(méi)有人能使債務(wù)發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果，在這一情形下如果出讓人惡意不向債務(wù)人發(fā)出通知?jiǎng)t可能導(dǎo)致債權(quán)罹于時(shí)效。

4.2合同發(fā)生說(shuō)下多重讓與優(yōu)先規(guī)則的缺陷

如前所述，在合同發(fā)生說(shuō)下，邏輯推導(dǎo)的結(jié)果是應(yīng)采用權(quán)利優(yōu)先規(guī)則。這種優(yōu)先規(guī)則存在著顯而易見(jiàn)的缺點(diǎn)：首先是對(duì)債務(wù)人極其不利，如果出讓人在第一次債權(quán)讓與之后未及時(shí)將債權(quán)讓與的事實(shí)通知債務(wù)人，而是后續(xù)讓與之后把后續(xù)債權(quán)讓與通知債務(wù)人。這種情況下債務(wù)人由于不參與到債權(quán)讓與的過(guò)程中，極有可能因?yàn)椴磺宄鶛?quán)讓與的情況而向后受讓人清償。但是此時(shí)的債務(wù)人事實(shí)上和后受讓人不存在任何法律關(guān)系，這種清償不能發(fā)生任何法律效力。

其次，除了對(duì)債務(wù)人極為不利，這種優(yōu)先規(guī)則還極易被出讓人惡意利用，因?yàn)樵诤贤l(fā)生說(shuō)下債權(quán)移轉(zhuǎn)缺乏權(quán)利變動(dòng)的外部表征，不具有公示性，不會(huì)為外界所知。后面的受讓人可以和出讓人進(jìn)行惡意串通，通過(guò)修改債權(quán)讓與合同的簽訂日期，把后形成的債權(quán)讓與合同“變成”先簽訂的合同。這種行為的隱蔽程度很高，又易于實(shí)施，同時(shí)作為先受讓人缺乏有效事前規(guī)避手段和事后證明手段，只能寄希望于出讓人的信用。這無(wú)疑極大的增加受讓人的風(fēng)險(xiǎn)成本。

5通知要件說(shuō)的合理性

5.1通知要件說(shuō)符合我國(guó)法律規(guī)定

我國(guó)《民法典》上并不能像《德國(guó)民法典》《法國(guó)民法典》一樣，找到債權(quán)讓與合同生效后債權(quán)即發(fā)生移轉(zhuǎn)的明確根據(jù)。故目前居于主流的合同發(fā)生說(shuō)，主要都是通過(guò)引用域外法的作為參照，從學(xué)理上對(duì)我國(guó)法律中債權(quán)讓與的相關(guān)規(guī)定做擴(kuò)張性的解釋?zhuān)鳛槔碚摰姆梢罁?jù)。然而相比于借鑒域外法之規(guī)定，應(yīng)該先回歸我國(guó)法律之規(guī)定。

雖然立法者沒(méi)有對(duì)債權(quán)何時(shí)移轉(zhuǎn)做出明確的規(guī)定，但是結(jié)合《民法典》第548條關(guān)于債務(wù)人的抗辯權(quán)和第549條關(guān)于債務(wù)人的抵銷(xiāo)權(quán)在時(shí)間點(diǎn)上的規(guī)定也體現(xiàn)出來(lái)通知是移轉(zhuǎn)債權(quán)的要件。因?yàn)閭鶛?quán)的抗辯權(quán)和抵銷(xiāo)權(quán)只能由債務(wù)人對(duì)債權(quán)人進(jìn)行主張。而債務(wù)人這兩項(xiàng)權(quán)利在債權(quán)讓與通知到達(dá)之后從對(duì)出讓人行使變?yōu)閷?duì)受讓人行使，也表明受讓人在通知到達(dá)之后成為了債權(quán)人。這就充分印證了債權(quán)讓與中，債權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間應(yīng)為債務(wù)人收到債權(quán)讓與通知。

5.2通知要件說(shuō)契合我國(guó)法律體系

《民法典》第215條確立了區(qū)分原則。從我國(guó)法律體系的整體協(xié)調(diào)性來(lái)看，通知要件說(shuō)下構(gòu)建起的債權(quán)讓與制度和有體物之買(mǎi)賣(mài)在邏輯上能夠保持一致，在債權(quán)讓與中，債權(quán)讓與合同只是一個(gè)原因行為，并不當(dāng)然發(fā)生債權(quán)變動(dòng)的效果。其生效之時(shí)產(chǎn)生約束合同相對(duì)人的債權(quán)效力，這一點(diǎn)正如有體物買(mǎi)賣(mài)合同成立之后的債權(quán)效力，這一效力具體來(lái)說(shuō)就是受讓人請(qǐng)求出讓人移轉(zhuǎn)債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)類(lèi)似于《民法典》第227條關(guān)于動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中指示交付之情形——債權(quán)性質(zhì)的買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)成立，動(dòng)產(chǎn)所有人并沒(méi)有實(shí)際占有標(biāo)的物，而是第三人依法占有該動(dòng)產(chǎn)，同時(shí)所有權(quán)人享有返還原物的請(qǐng)求權(quán)。在債權(quán)讓與中把債權(quán)作為標(biāo)的物來(lái)看待，其本應(yīng)屬于出讓人，但是出讓人同樣并未“占有”，處于由債務(wù)人來(lái)進(jìn)行“占有”的狀態(tài)，同時(shí)出讓人亦享有要求債務(wù)人履行債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)。動(dòng)產(chǎn)的指示交付中，“負(fù)有交付義務(wù)的人可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求第三人返還原物的權(quán)利代替交付”而“轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求第三人返還原物的權(quán)利”的方式正是需要通知標(biāo)的物的實(shí)際占有人。因此正如指示交付，出讓人通知債務(wù)人也是一種“交付”行為，是對(duì)于債權(quán)讓與合同的履行行為，只有經(jīng)過(guò)出讓人對(duì)債務(wù)人進(jìn)行債權(quán)讓與通知的程序，才能發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的法律后果。

5.3通知要件說(shuō)下多重讓與優(yōu)先規(guī)則的優(yōu)勢(shì)

通知要件說(shuō)下對(duì)應(yīng)的通知優(yōu)先規(guī)則相對(duì)于權(quán)利優(yōu)先規(guī)則的最重要的優(yōu)點(diǎn)是對(duì)于債務(wù)人的利益保護(hù)更好，債務(wù)人只需要根據(jù)出讓人的通知來(lái)進(jìn)行清償即可，不需要擔(dān)心清償對(duì)象錯(cuò)誤的情況，避免了因?yàn)閭鶛?quán)讓與而加重債務(wù)人的風(fēng)險(xiǎn)。

同時(shí)，按照通知時(shí)間的先后順序也可以避免后受讓人與出讓人惡意串通，倒簽債權(quán)讓與合同的行為。雖然有學(xué)者指出這種優(yōu)先規(guī)則下同樣有可能出現(xiàn)“為了使得第二受讓人能根據(jù)讓與通知對(duì)抗第一受讓人，從而成為債權(quán)的獲得者，債務(wù)人會(huì)與讓與人及第二受讓人惡意串通，故意虛構(gòu)第二次讓與通知先到達(dá)債務(wù)人的局面”或者認(rèn)為通知難以降低欺詐風(fēng)險(xiǎn)和實(shí)施成本。但是應(yīng)該看到的是在通知優(yōu)先規(guī)則下這種行為的難度已經(jīng)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于權(quán)利優(yōu)先規(guī)則。第一是相較于權(quán)利優(yōu)先規(guī)則的二個(gè)利益相關(guān)人（即出讓人和后受讓人）串通，通知優(yōu)先規(guī)則需要多一個(gè)利益不相關(guān)人的串通;第二，在這種規(guī)則下，通知債務(wù)人這個(gè)行為在債權(quán)讓與的過(guò)程中發(fā)揮著類(lèi)似于動(dòng)產(chǎn)交付和不動(dòng)產(chǎn)登記的作為權(quán)利變動(dòng)外觀(guān)表征的作用，債務(wù)人客觀(guān)上會(huì)發(fā)揮一個(gè)公示作用，潛在的受讓人在和出讓人簽訂債權(quán)讓與合同之前可以通過(guò)詢(xún)問(wèn)債務(wù)人來(lái)確定債權(quán)是否存在及其歸屬問(wèn)題。雖然通知優(yōu)先規(guī)則也不能完全避免債權(quán)多重讓與的發(fā)生，但是其對(duì)于債權(quán)讓與參與的各方的保護(hù)及整體對(duì)于交易安全的維護(hù)顯然要更好。

6結(jié)語(yǔ)

債權(quán)作為一種權(quán)利可以蘊(yùn)含遠(yuǎn)超一般有體物的巨大財(cái)產(chǎn)價(jià)值是推動(dòng)債權(quán)讓與制度產(chǎn)生和發(fā)展的根本原因，而債權(quán)讓與制度的產(chǎn)生之后又反過(guò)來(lái)對(duì)整個(gè)社會(huì)財(cái)富構(gòu)成，以及對(duì)于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響。因此必須在我國(guó)建立起一個(gè)完善的債權(quán)讓與制度，通過(guò)立法或者司法解釋的方式確認(rèn)通知要件說(shuō)下將通知作為債權(quán)讓與中債權(quán)移轉(zhuǎn)的要件，可以填補(bǔ)目前司法實(shí)踐中存在的空白，也可以避免合同發(fā)生說(shuō)下存在的缺陷，如此才能保護(hù)好債務(wù)人的利益，維護(hù)債權(quán)讓與穩(wěn)定的交易秩序，發(fā)揮債權(quán)讓與制度功效，促進(jìn)債權(quán)的流轉(zhuǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2018：538.

[2]張谷.論債權(quán)讓與契約和債權(quán)人保護(hù)原則[J].中外法學(xué)，2003（01）.

[3]徐滌宇.《合同法》第80條（債權(quán)讓與通知）評(píng)注[J].法學(xué)家，2019（01）.

[4]韓海光，崔建遠(yuǎn).論債權(quán)讓與和對(duì)抗要件[J].政治與法律，2003（06）.

[5]李永峰，李昊.債權(quán)讓與中的優(yōu)先規(guī)則與債務(wù)人保護(hù)[J].法學(xué)研究，2007（01）.

[6]方新軍.合同法第80條的解釋論問(wèn)題——債權(quán)讓與通知的主體、方式及法律效力[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（04）.

[7]張雪忠.通知：債權(quán)移轉(zhuǎn)的生效要件——對(duì)傳統(tǒng)立法與理論的反思[J].法學(xué)，2005（07）.

[8]崔建遠(yuǎn).債權(quán)讓與續(xù)論[J].中國(guó)法學(xué)，2008（03）.

[9]潘運(yùn)華.債權(quán)二重讓與中的權(quán)利歸屬[J].法學(xué)家，2018（05）.

[10]李宇.債權(quán)讓與的優(yōu)先順序和公示制度[J].法學(xué)研究，2012（06）.

作者簡(jiǎn)介

吳磊城（1995.07—），男，湖南省湘潭人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)民商法學(xué)專(zhuān)業(yè)，碩士研究生。

基金項(xiàng)目：四川大學(xué)法學(xué)院研究生科研創(chuàng)新課題“民法典中債權(quán)讓與的制度補(bǔ)缺——基于對(duì)債權(quán)多重讓與的實(shí)證研究”（sculaw20200130）。