（江西財經(jīng)大學 馬克思主義學院，江西 南昌 330013）

虛擬認同之于現(xiàn)代性，是人類社會實踐變革中不得不面臨的生存論問題。在網(wǎng)絡(luò)社會中，當“虛擬自我”出現(xiàn)自卑、自戀、孤獨、懷疑、焦慮甚至自殺等本體安全問題時，我們不得不訴諸其置身其中的現(xiàn)代性語境。在波德萊爾看來，“現(xiàn)代性不是與現(xiàn)時的關(guān)系的一種簡單的形式；它也是必須建立的與自己關(guān)系的一種模式”[1]。波德萊爾式的現(xiàn)代性界說盡管只是針對作為個人的“自我”來談的，其實它也適用于以個人、群體（社會）和類形式呈現(xiàn)出來的虛擬主體或“虛擬自我”?，F(xiàn)代性不僅為我們考量虛擬認同與作為其否定形態(tài)的虛擬認同危機提供了分析語境，而且為“虛擬自我”在與自己建立關(guān)系的過程中創(chuàng)造自身、生產(chǎn)自身以及解放自身提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。

一、現(xiàn)代性之本體性信任與虛擬認同

從馬克思主義哲學的角度看，“認同、自我認同、社會認同都是一個意思，這就是作為主體的個體關(guān)于‘我是誰’的反思”[2]，特別是對“我具有什么意義”的回答。虛擬認同作為虛擬交往活動中認同的特殊形態(tài)，有著同樣的實質(zhì)。作為對“我是誰”的反思，虛擬認同是以個人、群體（社會）和類形式呈現(xiàn)出來的虛擬主體在眾多的可能性中作出價值判斷和價值選擇的過程?，F(xiàn)代性通過信任對“自我”的本體性安全保障，使得虛擬認同在內(nèi)化（觀念）與外化（行為）的有機循環(huán)中更具現(xiàn)實性與連續(xù)性。

現(xiàn)代性與虛擬認同有著相同的現(xiàn)代制度特性，它通過對“虛擬自我”與自身的信任關(guān)系建構(gòu)的影響，對保障虛擬交往活動中自我身份認同的持續(xù)性產(chǎn)生了積極的效用。

（一）現(xiàn)代性視野下的虛擬認同關(guān)系建構(gòu)

從現(xiàn)代制度特性看，“虛擬自我”在時空分離、脫域機制以及知識的反思性運用中能夠建構(gòu)積極的自我信任關(guān)系，即虛擬認同關(guān)系。

首先，現(xiàn)代性的時空分離“鑿通了社會活動與其‘嵌入’（embedding）到在場情境中的特殊性之間的關(guān)節(jié)點”[3]，重新描畫了一個“虛擬自我”置身其中的“時—空”秩序。從根本上講，不同于現(xiàn)實社會，網(wǎng)絡(luò)社會是數(shù)字化時代的現(xiàn)代性“時—空”秩序的新建構(gòu)結(jié)果，它勾畫了“虛擬自我”的新型自我信任或認同關(guān)系，并從觀念與行為層面彰顯出其特有的品性。從虛擬認同觀念層面講，它的速度由于網(wǎng)絡(luò)的“事件化”變得不再那么穩(wěn)定，由相對穩(wěn)定性變?yōu)榱肆鲃有裕阂皇翘摂M認同主體身份的流動性。由于虛擬主體的利益不同，他們會在角色間進行自由的切換，以此滿足自身的多方面需要。二是虛擬認同觀念的短暫性與流動性。由于直接相關(guān)性利益在數(shù)字化空間的瞬時性變遷，虛擬認同觀念也就有著短暫性和流動性的特征。三是虛擬認同觀念對事實變更的流動性。從虛擬認同行為層面講，“虛擬自我”在自我信任建構(gòu)中更具自主性與規(guī)范性。從自主性方面看，人的虛擬認同始終遵循著自愿原則、平等原則以及權(quán)利與責任原則，并由之確證了“自我”的虛擬主體地位；從規(guī)范性方面看，虛擬認同行為作為有意識、有目的的活動，始終遵循著利益性原則與目的性原則這兩條規(guī)范性原則。

其次，作為現(xiàn)代性脫域機制的象征標識（symbolic tokens）與專家系統(tǒng)（expert system），使得“虛擬自我”的自我信任關(guān)系建構(gòu)擺脫了場所的特殊性束縛，更具可行性與開放性。其中，“象征標識即交換媒介，它具有價值標準”[4]，“我們所說的專家系統(tǒng)，指的是由技術(shù)成就和專業(yè)隊伍組成的體系”[5]。一方面，現(xiàn)代性的象征標識作為信賴原則為“虛擬自我”的自我信任關(guān)系建構(gòu)創(chuàng)造了基礎(chǔ)。“虛擬自我”在虛擬交往中總是受到個體心理、社會意識、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境等的影響和制約，這就需要有其可信賴的正確性原則（盡管有時個人在無意識中知曉或未知）作為價值標準，進而形成自我評價基礎(chǔ)上的信心。象征標識作為公共性的信任媒介與價值標準，不僅使得“虛擬自我”擺脫了地域性評價標準的狹隘性，而且在時空重構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)社會中強化了自身信心與對價值標準信賴的聯(lián)結(jié)，即為自我信任關(guān)系的建構(gòu)創(chuàng)造了可行性。另一方面，由于現(xiàn)代性的專家系統(tǒng)有著滲透性，“它們能擴展至各類社會關(guān)系以及個人的私密關(guān)系中”[6]，由此而來的結(jié)果是，“虛擬自我”總是處于專家系統(tǒng)所編織的社會環(huán)境（如社會制度規(guī)范、技術(shù)性規(guī)范等）之中。當然，“虛擬自我”是能動的，他（們）總是在對社會環(huán)境進行公平批評的基礎(chǔ)上對之形成共識，并據(jù)之實現(xiàn)自我信任關(guān)系的開放性建構(gòu)。

最后，現(xiàn)代性的反身性，即知識的反思性運用，能夠使得“虛擬自我”在社會生活中的自我信任關(guān)系建構(gòu)更具有機性。信任建立的基礎(chǔ)在于尋求完整的信息。只有掌握系統(tǒng)的知識信息、實現(xiàn)對各種信息正確性的確認，“虛擬自我”才能真正建構(gòu)自我信任關(guān)系?，F(xiàn)代性的反身性，即對社會系統(tǒng)生產(chǎn)的知識的反思性運用，有助于在各種信息正確性確認基礎(chǔ)上實現(xiàn)“長時性修正”[7]，并據(jù)之建立“虛擬自我”與自己的同一性關(guān)系。需要注意的是，在知識的反思性運用中，“虛擬自我”還應(yīng)時刻注意并妥善處理四種滲透因素的影響：不同的現(xiàn)代性權(quán)力（如知識權(quán)力、技術(shù)權(quán)力等）或權(quán)力的分化；現(xiàn)代性價值秩序變遷造成的價值不確定性；社會世界的穩(wěn)定性與人類對世界本身認識的不穩(wěn)定性矛盾；雙向闡釋中社會知識的意蘊變化。

（二）現(xiàn)代性視野下的虛擬認同運動機理

現(xiàn)代性視野下虛擬交往活動中的自我信任關(guān)系建構(gòu)，使得虛擬認同的內(nèi)化與外化兩個辯證環(huán)節(jié)相互纏繞，共同推動虛擬認同的過程運行。

其一，虛擬認同的內(nèi)化環(huán)節(jié)?？陀^存在的“我是誰”與虛擬主體對“我是誰”的自我意識一開始是分離的，它有一個從前者到后者轉(zhuǎn)化的理解、內(nèi)省與體認的過程。這個過程就是虛擬認同的內(nèi)化環(huán)節(jié)。事實上，“我”與虛擬主體有著同一性，虛擬認同的內(nèi)化環(huán)節(jié)總是在虛擬主體的“自我纏繞”中得以實現(xiàn)，離開了客觀存在的“我是誰”，“我是誰”的自我意識及其表達也就失去了存在的意義。泰勒指出，“自我部分地是由其自我解釋構(gòu)成的”，但“自我解釋不可能是完全清晰的”，“表達就其性質(zhì)而言絕不是完整的”[8]。也就是說，對“我是誰”的自我意識并不能完全反映和表達客觀存在的“我是誰”，它只是以客觀存在的“我是誰”作為理解和表達的意識基礎(chǔ)。由此，增進對蘊藏于客觀存在的“我是誰”的內(nèi)容的理解顯得更為重要。

其二，虛擬認同的外化環(huán)節(jié)。人在虛擬交往中對“我是誰”的回答并不總是同一的，而是存在著“差異”。虛擬認同的外化環(huán)節(jié)就是由內(nèi)化而來的自我意識指導自身的行為，并試圖在“差異”中尋求“共同”進而規(guī)范自身。一方面，虛擬主體作為“自我”，在與“他者”的互動磨合中修正自身的行為，并且致力于自我意識與社會規(guī)范的契合。正如泰勒所說，定義我們的同一性不能以“孤獨的反思”實現(xiàn)，“我們總是在與一些重要的他人想在我們身上找到的同一特性的對話中，有時是在與它們的斗爭中，來定義我們的同一性”[9]。另一方面，虛擬主體作為“自我”有自主選擇性，他不是被動地、受動地接受來自社會及其他方面的角色規(guī)范，而是一個有著自覺能動性的生命體，“人的一生既有實然，也是應(yīng)然。人的能動性就在于不斷地使存在于人生實然中的應(yīng)然轉(zhuǎn)化為實然”[10]。

其三，虛擬認同兩個環(huán)節(jié)的辯證關(guān)系。從邏輯上看，虛擬認同的內(nèi)化環(huán)節(jié)與外化環(huán)節(jié)似乎有著先后之分，前者是后者的前提和基礎(chǔ)，后者是前者的目的和歸宿。事實上，在現(xiàn)實的虛擬交往活動中，兩個環(huán)節(jié)總是纏繞在一起的，難以區(qū)分前后。一方面，客觀存在的“我是誰”既表現(xiàn)為虛擬認同內(nèi)在環(huán)節(jié)的“自我纏繞”，又在與“他者”的互動磨合中重新形塑；另一方面，虛擬主體作為“自我”，既在與“他者”的互動中“求同存異”，又始終以內(nèi)化而來的自我意識作為基礎(chǔ)。虛擬認同的兩個環(huán)節(jié)并不單純是個體的活動環(huán)節(jié)，而是社會的、存在于“對話網(wǎng)絡(luò)”中的活動環(huán)節(jié)。一方面，虛擬主體在與其他個人、群體（或社會）的“對話”或交往的“差別”中確證自身；另一方面，虛擬主體將群體（或社會）的情感、信仰等有選擇地重構(gòu)為自身的生活體系，“從而‘將自我視為一個群體的一部分’，由此就實現(xiàn)了人們通常所說的對于社會價值觀念或核心價值體系的認同”[11]。

二、現(xiàn)代性之存在性焦慮與虛擬認同危機

現(xiàn)代性在給虛擬主體或“虛擬自我”帶來本體性安全的同時，也產(chǎn)生了讓人深思的存在性焦慮問題——虛擬認同危機。作為虛擬認同的否定性狀態(tài)，虛擬認同危機即“虛擬自我”不能對“我是誰”中的“誰”作出正確的意識定位，尤其是對“我具有什么意義”回答失范。從唯物辯證法的角度看，虛擬認同危機也可以看作一種虛擬認同，只不過是處于虛擬認同運動的否定階段罷了。虛擬認同始終是“自我”的認同，而“自我”又受到自我意識的影響和制約，由此，“人們自我意識的程度，直接影響著他對他人或社會認同的程度”[12]。可見，虛擬認同作為一種包含差異的自我身份肯定狀態(tài)，它隨時會因自我意識的變化轉(zhuǎn)向自我身份的否定狀態(tài)，即虛擬認同危機。

（一）現(xiàn)代性視野下虛擬認同危機的存在性焦慮根源

在現(xiàn)代性的語境中，虛擬認同危機可以理解為一種“存在性焦慮或憂慮（existential angst or dread）”[13]。這種焦慮主要受到三種現(xiàn)代性困境的影響，即個人主義、工具主義以及“溫和的”專制主義，并使得“虛擬自我”對“我具有什么意義”回答失范。一是個人主義。在虛擬交往中，虛擬主體的個人主義傾向使其沉浸于“變態(tài)的和可悲的自我專注”，并始終以“自我”作為價值判斷的標準，其結(jié)果是自我目標的喪失、生活的狹隘或平庸化。由此帶來的后果是，虛擬主體始終以我為主、唯我至上，對于人生的意義難以作出有社會意義的回答，因為他（們）在自我囚困的同時，并不關(guān)心他人與社會。二是工具主義。在虛擬交往中，虛擬主體的工具主義傾向使其始終以“效益—代價”作為量度標準，它始終致力于獲取最大的效益、最佳的支出收獲比率。工具主義在彰顯“存在之鏈”中人類主體性的同時，遮蔽了那些應(yīng)該規(guī)導虛擬社會生活的獨立目的，助長了虛擬主體生活的狹隘化和平庸化，并使其在工具理性面前變得行為目的晦暗。三是“溫和的”專制主義。所謂“溫和的”專制主義，即政府生產(chǎn)滿足個人需要的手段，促使個人失去主動參與自我管理的意愿并沉浸于私人生活的滿足[14]。在虛擬交往活動中，如果虛擬主體受制于“溫和的”專制主義，其結(jié)果是他（們）回避了社會責任、社會規(guī)范，放棄了對“我具有什么意義”的回答資格。

（二）現(xiàn)代性視野下虛擬認同危機的自我邊緣化實質(zhì)

從現(xiàn)代性視野看，虛擬認同危機有著“自我”的邊緣化實質(zhì)。具體來講，可以從虛擬主體的自我迷失、人格分裂以及自我異化三個層面分析。

其一，虛擬主體的自我迷失。虛擬交往中的“自我”不同于現(xiàn)實生活中的“自我”，他有著符號化的“化名”，并擺脫了物理世界的束縛，顯著增強了交往的自主性。然而，“自我”在網(wǎng)上的“化名”并不止一個，而是多個，且扮演著不同的社會角色。由之而來的是，“自我”在自我意識與自我行為的外部投射之中再次陷入主體性的困境，并成為戲謔的“網(wǎng)蟲”。在自我意識投射方面，“自我”面對諸多角色反而迷失了自我，“自我失去控制、失去一種（受理性或自覺意識支配的）真實性而獲得了另一種（受潛意識支配的）真實性，當只有一種真實性顯現(xiàn)出來的時候，另一種就被遮蔽或迷失了”[15]。在自我行為投射方面，“自我”出現(xiàn)了情感孤獨、性格孤僻、行為散漫等問題。由于長期沉浸于網(wǎng)絡(luò)交往活動之中，現(xiàn)實社會中人與人的感性交往活動被隔離起來了，人們只是符號與符號、信息與信息間的往來，人與人面對面交往應(yīng)有的人性元素全都舍棄于網(wǎng)絡(luò)之外。由此帶來的后果是，“自我”孤獨感不斷強化，并作為“網(wǎng)蟲”在網(wǎng)絡(luò)中不斷尋求關(guān)注；網(wǎng)絡(luò)的自由性使得“自我”在自由宣泄情感的同時，逐步對網(wǎng)絡(luò)有了依賴心理?！熬W(wǎng)蟲”們沉浸于與機器、信息打交道，懶得與復雜的人打交道，由之而來的是性格變得愈來愈孤僻；此外，網(wǎng)絡(luò)的匿名性、“去痕性”等特性使得“自我”回避了社會責任、社會規(guī)范，極易走上違反倫理道德甚至數(shù)字化犯罪的道路。

其二，虛擬主體的人格分裂。從虛擬主體的自我意識看，自我意識的數(shù)字化有著“混亂”的風險，并由之造成了人格分裂。例如，在虛擬交往中，自我意識植入有著他人經(jīng)歷的信息，會對自身造成干擾：“自我”難以區(qū)分植入的信息是否有所經(jīng)歷，甚至難以辨明自身的信息來源（即哪些是自身具有的、哪些是外部植入的），難以辨別自身與“他者”的區(qū)別?！皬男畔⒌奶匦陨峡?，比特會毫不費力地相互混合，可以同時或分別地被重復使用，由此可能極易造成各種混雜的自我”[16]。例如，兩種相互碰撞、相互排斥信息的“自我”植入，其后果將是自我意識的沖突與矛盾。由于自我意識是“自我”確證自身的前提，如果自我意識陷入了混亂，其后果將是人的精神分裂。從虛擬主體的自我行為看，人通過“界面”對“自我”與世界的感知事實上是一種“知覺—幻覺”模式，“一方面，身體的感官分明還在發(fā)揮作用，能接受各種可感覺的信息；另一方面，身體對自身的直接知覺被完全屏蔽，人只能通過想象整合視覺、聽覺和觸覺等感覺，所獲得的是沒有真實性保障的知覺”[17]。這種“知覺—幻覺”模式使得“自我”的沉浸行為成為“我向幻覺行為”，即“一種自我欣賞的自我表演”。這種“我向幻覺行為”的唯我性與幻象性使得“自我”形成了一種“虛擬人格”。事實上，“虛擬人格”與“現(xiàn)實的人”的人格總是有出入的，或者說有背離的一面。由此，“自我”在虛擬交往中面臨著人格分裂的危險。

其三，虛擬主體的自我異化。在虛擬交往活動中，虛擬主體的自我異化集中表現(xiàn)為人的本質(zhì)異化，即“自我”的需要異化、社會關(guān)系異化以及人的自由異化。（1）需要異化。“虛擬”的超越性使得“自我”可以在虛擬空間尋求現(xiàn)實社會中難以滿足的東西，但這些東西又有著異化的可能。以“虛擬消費”為例，由于網(wǎng)絡(luò)購物有著便捷性、時效性、跨時空性等特性，這就滋長了“消費主義”之風，從而使得非理性消費激增、消費比例結(jié)構(gòu)嚴重失衡。這可以看作由消費需要異化而來的虛擬認同危機。（2）社會關(guān)系異化。虛擬主體是人基于數(shù)字化技術(shù)從現(xiàn)實的社會系統(tǒng)中“脫域”而出的信息體存在，他們擺脫了現(xiàn)實的社會關(guān)系的束縛，并在虛擬空間中自主地建構(gòu)社會關(guān)系。它在張揚人的主體性與個性的同時，卻因“我向幻覺行為”的為我性與幻象性使人陷入異化的境地。一方面，“自我”在虛擬交往中過分強調(diào)自我，從而忽視了道德和法律的規(guī)范，滋生了網(wǎng)絡(luò)沉溺、網(wǎng)絡(luò)黑客、計算機色情、盜版軟件銷贓、數(shù)字詐騙、電子洗錢等數(shù)字化事件。另一方面，虛擬主體的幻象性促使“自我”變得日益焦慮，產(chǎn)生人生的無意義感，并成為沒有“根基”的精神流浪者，孤獨、冷漠、孤僻等圍繞于虛擬主體的周圍，網(wǎng)民心態(tài)低俗化、反主流化以及認知能力蛻化等，這些都加劇了網(wǎng)絡(luò)社會關(guān)系的惡化。（3）自由異化。虛擬主體的異化自由主要表現(xiàn)在三個層次。一是人對信息的自由選擇異化。網(wǎng)絡(luò)信息的海量性使得“自我”的選擇竟無從著手，在選擇信息的過程中，“自我”被信息牽引，成了信息的支配對象。二是機器的創(chuàng)造自由代替了人類的創(chuàng)造自由。機器的“智能”部分代替了人類智能，人類的思維創(chuàng)新由于機器“智能”的創(chuàng)造反而顯得微不足道了。三是人對虛擬空間中自由的過度追逐，反而使人逃避了現(xiàn)實的自由，并變得不自由了。

三、現(xiàn)代性之革命實踐與虛擬認同危機破除

現(xiàn)代性作為“一套源于理性的價值系統(tǒng)與社會模式設(shè)計”[18]，依托社會規(guī)范基礎(chǔ)上的自我理解與自我確證，實現(xiàn)了對社會存在的基本統(tǒng)攝。數(shù)字化時代的到來，使得現(xiàn)代性的這種基本統(tǒng)攝貫穿網(wǎng)絡(luò)社會，并對人類的虛擬認同產(chǎn)生了不可替代的影響。從前面分析中可以看到，“現(xiàn)代性是一種雙重現(xiàn)象”[19]，它在強化虛擬認同的同時，也成為虛擬認同危機滋生的暗源。實現(xiàn)現(xiàn)代性的“祛魅”與虛擬認同危機破除，還應(yīng)訴諸唯物史觀意義上革命的實踐。所謂革命的實踐，即在社會實踐中實現(xiàn)“環(huán)境的改變和人的活動或自我改變的一致”[20]。通過革命性的實踐推動現(xiàn)代性的合理性展開，能夠使得虛擬認同危機轉(zhuǎn)向虛擬認同的肯定階段，實現(xiàn)虛擬認同的否定之否定。

（一）社會實踐中的現(xiàn)代性環(huán)境改變與虛擬認同危機破除

現(xiàn)代性的合理性展開依賴于現(xiàn)代性環(huán)境的社會實踐改造，它為破除虛擬認同危機創(chuàng)造了外在基礎(chǔ)。具體來講，可以從社會實踐基礎(chǔ)上的現(xiàn)代性意識形態(tài)批判、現(xiàn)代性交往方式變革、現(xiàn)代性生產(chǎn)方式變革三個層面展開。

其一，現(xiàn)代性意識形態(tài)批判。在網(wǎng)絡(luò)社會中有著迷失的“虛擬自我”與真正的“虛擬自我”兩種類型，前者漂浮于以意識形態(tài)為導向的現(xiàn)代性知識、社會思潮、文化與價值觀等之中，后者只有通過社會實踐基礎(chǔ)上的現(xiàn)代性意識形態(tài)批判才能獲得。為了使迷失的“虛擬自我”退隱與真正的“虛擬自我”出場，進而破除虛擬認同危機，應(yīng)該至少做到三點：一是對真正的“虛擬自我”的理解與詮釋要以代表“社會全體成員的共同利益”的人的生存實踐活動作為根本準則，即“不是從觀念出發(fā)來解釋實踐，而是從物質(zhì)實踐出發(fā)來解釋各種觀念形態(tài)”[21]。二是通過“高級的哲學直觀”[22]對各種意識形態(tài)的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)、范圍、效用等作出新的闡釋，并使之革命化。三是通過輿論引導和輿論監(jiān)督對意識形態(tài)傳播進行調(diào)節(jié)、引導、監(jiān)督與反饋等。

其二，現(xiàn)代性交往方式變革。虛擬認同的建構(gòu)總是在人類的交往活動中展開的，只有變革現(xiàn)代性語境的虛擬交往方式，才能真正實現(xiàn)虛擬主體的自我同一以及自我批判基礎(chǔ)上的自我修正，即破除虛擬認同危機。總體來講，現(xiàn)代性語境的虛擬交往方式變革可以從兩方面展開。一是優(yōu)化“虛擬自我”置身其中的虛擬交往過程。虛擬認同只有在虛擬交往中才能實現(xiàn)，虛擬交往為“虛擬自我”的同一性關(guān)系建構(gòu)提供了場域（虛擬空間）、基礎(chǔ)（交互主體性的關(guān)系）以及自我修正的可能（基于網(wǎng)絡(luò)媒介的評價）。為此，要想破除虛擬認同危機，既要從制度、法律、技術(shù)等方面優(yōu)化虛擬空間，又要在強化各個“虛擬自我”主體地位的同時建構(gòu)相互承認、相互作用的主體性關(guān)系，還要讓“虛擬自我”主體在有著差異的社會背景中激發(fā)自我意識，并在網(wǎng)絡(luò)民眾評價活動、網(wǎng)絡(luò)權(quán)威評價活動及其交互作用中修正自身。二是在虛擬交往與現(xiàn)實交往的交互作用中實現(xiàn)“虛擬自我”的虛實共生。“虛擬自我”的虛實共生實現(xiàn)，關(guān)鍵在于處理好虛擬交往與現(xiàn)實交往的關(guān)系。對于二者的關(guān)系，不能因為現(xiàn)實交往的需要就抑制、壓制甚至抵制虛擬交往，也不能因為虛擬交往的需要而脫離現(xiàn)實交往的現(xiàn)實，因為虛擬交往的需要歸根究底是由現(xiàn)實世界中人的情感、認知、物質(zhì)等各方面的需要引發(fā)的。事實上，虛擬交往與現(xiàn)實交往總是處于相互作用的狀態(tài)：現(xiàn)實交往中的社會關(guān)系會反映到虛擬社會之中，而虛擬交往的關(guān)系會映射到現(xiàn)實社會之中并為社會關(guān)系的重組與再造注入活力。

其三，現(xiàn)代性生產(chǎn)方式變革。現(xiàn)代性作為一項理性謀劃給人類帶來了現(xiàn)代化，即“人們的生產(chǎn)、生活和社會組織等的普遍的理性化”[23]。虛擬認同的建構(gòu)離不開現(xiàn)代性的生產(chǎn)方式，特別是現(xiàn)代性的生產(chǎn)力與社會關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。一方面，現(xiàn)代性的生產(chǎn)力帶來的現(xiàn)代化成就，為虛擬社會中的“虛擬自我”的認同危機破除提供了物質(zhì)基礎(chǔ)與技術(shù)基礎(chǔ)，為“虛擬自我”的自我完善與自我發(fā)展創(chuàng)造了不斷優(yōu)化升級的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。另一方面，現(xiàn)代性社會關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)延伸到虛擬社會，為“虛擬自我”營造了復雜的社會關(guān)系網(wǎng)并通過上層建筑加以保障，為其健全人格的形成創(chuàng)造了社會基礎(chǔ)。

（二）虛擬主體在社會實踐中的現(xiàn)代性改變與虛擬認同危機破除

現(xiàn)代性的合理性展開同時依賴于虛擬主體在社會實踐中的現(xiàn)代性改變，它為破除虛擬認同危機創(chuàng)造了內(nèi)在條件。具體來講，可以從社會實踐基礎(chǔ)上虛擬主體的承認關(guān)系建構(gòu)與自我評價體系建構(gòu)兩個方面展開。

其一，社會實踐基礎(chǔ)上虛擬主體的承認關(guān)系建構(gòu)。虛擬認同危機在個人層面上可以理解為“人對他自己的冷漠”[24]。也就是說，虛擬主體把自身與自身這種人與人的關(guān)系“采取了物與物的關(guān)系的虛幻形式”[25]?，F(xiàn)代性焦慮帶來的強暴、剝奪權(quán)利與侮辱三種蔑視經(jīng)驗延伸到虛擬社會之中，導致了虛擬主體自信摧毀、自尊削弱、自重失落，并將自身作為外界目的的工具，以彰顯現(xiàn)代性“用目的來使手段變得合理”[26]的謀劃。為了破除這種現(xiàn)代性謀劃，通過社會實踐基于愛、法權(quán)以及社會尊重建構(gòu)虛擬主體的自信、自尊、自重關(guān)系顯得日益重要。一是基于愛的虛擬主體的自信關(guān)系建構(gòu)。愛作為“在他者中的自我存在”[27]，是一種包括愛情、親情、友情等在內(nèi)的本源關(guān)系，只有將愛融入虛擬交往活動中，并在虛擬活動中使得虛擬主體感知、體悟自己的存在意義，才能使得虛擬主體真正在面向可能性中實現(xiàn)自信。二是基于法權(quán)的虛擬主體的自尊關(guān)系建構(gòu)。法律承認并非取決于社會地位、社會財富、社會生活水平等，相反，它需要普遍人權(quán)的建立或權(quán)利的公共性建構(gòu)。有著獨立判斷能力的虛擬主體要通過權(quán)利賦予的權(quán)能投身于為互動伙伴所承認的行動，并由之獲得積極的自我實踐認同——自尊。三是基于社會尊重的自重關(guān)系建構(gòu)。虛擬主體在虛擬交往中只有彰顯自我價值感，才能真正地建構(gòu)自重關(guān)系。這就需要虛擬主體在“對等”和“彼此對等重視”[28]中將其獲得的成就和由之獲得的尊重歸因于自身，即“自我實現(xiàn)”。

其二，社會實踐基礎(chǔ)上的自我評價體系建構(gòu)。虛擬認同危機屬于“自我評價困境”范疇。為了有效地應(yīng)對虛擬認同危機、重新建構(gòu)虛擬認同，既需要在體認自我的基礎(chǔ)上建構(gòu)合理的自我評價機制，又需要社會對自我認同價值取向的積極引導。一是自我體認與合理的自我評價機制建構(gòu)。虛擬主體自我體認的根本前提是自我意識的覺醒。在虛擬實踐活動中，虛擬主體既要通過網(wǎng)絡(luò)信息的交流激發(fā)自我意識，并在激發(fā)的過程中反思、覺醒，進而意識到“自我”的獨特性狀態(tài)與所作所為，又要在網(wǎng)絡(luò)空間中積極地塑造自我，“就是個體認識自我、定位自我和實現(xiàn)自我的綜合統(tǒng)一”[29]。在自我體認的基礎(chǔ)上建構(gòu)自我評價機制，還需要指明虛擬主體的評價標準與評價內(nèi)容。其中，“評價的標準”要切實地遵循客觀規(guī)律、反映主體的真實需要。評價內(nèi)容即“為我關(guān)系”要反映人的生存與發(fā)展同整個世界的聯(lián)系，由此，合理的自我評價機制建構(gòu)還應(yīng)考量“我”的多重網(wǎng)絡(luò)社會角色同內(nèi)蘊其中的作為最高主宰的“我”的價值關(guān)系。二是社會對自我認同價值取向的積極引導，如主導價值觀引導、“公共性”管理等。所謂價值觀引導，即要將社會主義核心價值觀的宣傳、弘揚、培育、踐行與虛擬主體的日常生活結(jié)合在一起；所謂“公共性”管理，即對網(wǎng)絡(luò)空間中虛擬主體通過各類專題論壇、網(wǎng)絡(luò)平臺等進行自主、平等、交互的交往并基于自身利益和普遍利益形成的“共識”即公共輿論進行管理?！肮草浾摗庇小皟?yōu)”與“劣”的區(qū)分。對“劣”的公共輿論進行管理、優(yōu)化與引導，是建構(gòu)虛擬認同、規(guī)避虛擬認同危機的現(xiàn)實抉擇。