薛 亮 鄭先武

安全理論

國(guó)際語(yǔ)境中的政治安全與弱國(guó)的治理困境*

薛 亮 鄭先武

國(guó)際語(yǔ)境中的政治安全日益呈現(xiàn)出一種以國(guó)家主權(quán)為核心，既分門別類又相互聯(lián)結(jié)的“多流模式”。在全球化時(shí)代背景下，弱國(guó)對(duì)國(guó)際安全的整體影響愈益提升，弱國(guó)政治安全動(dòng)態(tài)以其對(duì)政權(quán)安全的追求及其與公共安全間的張力為核心，關(guān)涉“統(tǒng)治精英及其支持機(jī)制的統(tǒng)治免于主要來(lái)自內(nèi)部的威脅”的“政權(quán)安全”遂構(gòu)成弱國(guó)政治安全的特定稱呼。弱國(guó)政治安全的核心邏輯形成于弱國(guó)政權(quán)對(duì)“短期政權(quán)安全追求與長(zhǎng)期國(guó)家建設(shè)間的深刻矛盾”的“弱國(guó)政治安全治理困境”的應(yīng)對(duì)。弱國(guó)政治安全困境的治理離不開(kāi)對(duì)政權(quán)安全與人的安全的智慧融合。此種困境具有長(zhǎng)期性，在其驅(qū)動(dòng)之下，弱國(guó)政治安全的理論探索表現(xiàn)出弱國(guó)聯(lián)盟與安全區(qū)域主義等議題的演進(jìn)，而其進(jìn)一步的發(fā)展則離不開(kāi)對(duì)弱國(guó)語(yǔ)境的領(lǐng)會(huì)，圍繞弱國(guó)政權(quán)安全的模式和相關(guān)的內(nèi)外政策，探索弱國(guó)政治安全對(duì)“軟權(quán)力”的追求、弱國(guó)政治安全對(duì)特定國(guó)家安全觀的推動(dòng)等問(wèn)題。

政治安全；弱國(guó)；治理困境；多重價(jià)值

近年來(lái)，弱國(guó)政治安全在國(guó)際安全研究中與日俱增。[1]作為一個(gè)與廣大發(fā)展中世界息息相關(guān)的安全概念，弱國(guó)政治安全亦在其日益進(jìn)入國(guó)際安全中心舞臺(tái)的進(jìn)程中臻于成熟，具備愈益豐厚的研究?jī)r(jià)值。

已有研究在概念辨析、國(guó)別和區(qū)域研究、歷史回溯、沖突與合作研究、系統(tǒng)性介紹和初步理論性探索等方面取得了較為豐碩的成果，但亦存在三方面不足：第一，缺少在國(guó)際安全研究和政治安全總體框架下的探索。其后果是缺少一種必要的整體視野、概念適用對(duì)象的不清晰和不可通約。第二，仍缺乏對(duì)作為一個(gè)安全概念的弱國(guó)政治安全的系統(tǒng)性論述。這對(duì)于其概念化進(jìn)程、準(zhǔn)確地運(yùn)用和進(jìn)一步研究而言有所不利。第三，未能指出弱國(guó)政治安全研究的發(fā)展態(tài)勢(shì)。其后果是核心議題與研究?jī)r(jià)值的隱而不見(jiàn)。對(duì)此，本文探尋并力求解決這樣一個(gè)問(wèn)題：國(guó)際語(yǔ)境中的弱國(guó)政治安全議題從哪里來(lái)，向何處去？其癥結(jié)怎樣化解，困境如何克服？本文致力于三個(gè)層次的探索：一是在政治安全概念之中發(fā)掘弱國(guó)政治安全的國(guó)際安全定位，聚焦作為弱國(guó)政治安全的政權(quán)安全；二是在此基礎(chǔ)上系統(tǒng)論述作為一個(gè)安全概念的政權(quán)安全，并直指其要害——政治安全與弱國(guó)的治理困境，在探討困境應(yīng)對(duì)與化解的同時(shí)，明確政權(quán)安全的核心邏輯；三是追蹤由弱國(guó)政治安全困境及其治理所引發(fā)的各國(guó)行為模式對(duì)主要著眼強(qiáng)國(guó)的傳統(tǒng)理論構(gòu)成的挑戰(zhàn)，并補(bǔ)充所主導(dǎo)的弱國(guó)政治安全研究的發(fā)展前沿，展現(xiàn)其豐富的研究?jī)r(jià)值，從而助推理論創(chuàng)見(jiàn)和更加深入的探討。

一 國(guó)際語(yǔ)境中的政治安全與弱國(guó)指涉

政治安全[2]的概念化經(jīng)歷過(guò)一段演進(jìn)的歷程。原先，“政治安全”一詞運(yùn)用廣泛，但缺乏明確所指。托馬斯·格迪思·達(dá)科斯塔（Thomaz Guedes da Costa）指出，“政治安全作為一個(gè)概念在社會(huì)科學(xué)百科全書中的缺失使得這個(gè)詞的概念化并不容易。雖然這個(gè)概念被廣泛地運(yùn)用于決策者的講話或各類安全議題的匯編中，但并不明確，亦缺少可操作的定義”。[3]而作為近似的概念，“國(guó)家安全”（national security或state security）、“政治—安全”（political-security）與“軍事—政治安全”（military-political security）卻在傳統(tǒng)文獻(xiàn)中出現(xiàn)較多并沿用至今。其中，“政治—安全”往往指“政治的”與“安全的”兩種相對(duì)獨(dú)立而又互相補(bǔ)充的深層次追求；[4]而傳統(tǒng)意義上的“國(guó)家安全”與“軍事—政治安全”則有大體一致的含義，即指以民族國(guó)家為安全的“指涉對(duì)象”（referent object）、常常涉及軍事和政治的“安全領(lǐng)域”（security fields）的安全概念，或者說(shuō)國(guó)家的“根本安全”。如斯蒂芬·沃爾特（Stephen Walt）從“國(guó)家安全”出發(fā)，堅(jiān)持認(rèn)為安全研究可以被界定為“對(duì)威脅、軍事力量的使用和控制的研究”；[5]戴維·紐曼（David Newman）從“軍事—政治安全”出發(fā)，提出傳統(tǒng)的軍事政治安全概念“大體可以分為三類：一是軍事安全，二是領(lǐng)土安全，三是人口安全（影響對(duì)領(lǐng)土和主權(quán)的政治主張）”，而主權(quán)、領(lǐng)土與人口正是構(gòu)成國(guó)家的三要素。[6]奧利·維夫（Ole W?ver）認(rèn)為，“以往的聚焦在于政治的和制度的單元——國(guó)家——相應(yīng)的在于其政治和軍事的部分”，[7]其核心在于國(guó)家主權(quán)受到軍事與政治的威脅。

到了20世紀(jì)80年代，隨著人們愈益認(rèn)識(shí)到戰(zhàn)爭(zhēng)作為很多國(guó)家間關(guān)系的選項(xiàng)正在消逝，或在某些情境下已然消失，軍事—政治安全議題在安全考慮的中心部分明顯衰落，現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于軍事安全首要性的預(yù)設(shè)也備受質(zhì)疑。[8]與此同時(shí)，1982年帕爾梅委員會(huì)提出的“共同安全”概念在西方的發(fā)展，推動(dòng)了將軍事以外的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)安全作為目的本身的思考，[9]而亞洲國(guó)家（當(dāng)時(shí)以日本為首）對(duì)政治與經(jīng)濟(jì)安全的強(qiáng)調(diào)乃至一種綜合安全的觀點(diǎn)，也日益進(jìn)入安全研究的國(guó)際話語(yǔ)之中，使得“一個(gè)‘安全的非軍事層面’的標(biāo)識(shí)指向經(jīng)濟(jì)和政治安全的‘東方’論斷，并因此對(duì)超越軍事威脅領(lǐng)域的系統(tǒng)穩(wěn)定性的擔(dān)憂合法化”，[10]兩者共同導(dǎo)致上述趨勢(shì)進(jìn)一步強(qiáng)化。伴隨后工業(yè)時(shí)代技術(shù)變革和意識(shí)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變而來(lái)的個(gè)人技能的上升、權(quán)威的分化與多中心世界的興起，多層次的非國(guó)家行為體在國(guó)際事務(wù)中扮演日益重要的角色。[11]在安全議題中，其作為安全的指涉對(duì)象與威脅來(lái)源的趨勢(shì)也愈益凸顯。在此背景下，一個(gè)由國(guó)家行為體主導(dǎo)的相對(duì)統(tǒng)一的軍事—政治安全動(dòng)態(tài)的圖景讓位于多部門的安全概念和一系列更廣泛的行為體。[12]巴里·布贊（Barry Buzan）認(rèn)為，20世紀(jì)“80年代末，主導(dǎo)世界超40年的軍事—政治安全議程急劇崩潰，一個(gè)‘新世界失序’的意向開(kāi)始主導(dǎo)對(duì)未來(lái)的認(rèn)知，帶來(lái)一項(xiàng)新的安全議程”。[13]

這項(xiàng)安全議程的更新在冷戰(zhàn)結(jié)束后更加活躍，并圍繞對(duì)“國(guó)家中心”和“軍事聚焦”的態(tài)度呈現(xiàn)出“傳統(tǒng)主義者”（traditionalists）、“擴(kuò)大論者”（wideners）和“批判安全研究”（critical security studies）三大流派。其中，即便被認(rèn)為是固守傳統(tǒng)而難以應(yīng)對(duì)變局的傳統(tǒng)主義者，也不同程度地放松了對(duì)國(guó)家中心性的強(qiáng)調(diào)，或堅(jiān)持政治安全與國(guó)家的關(guān)鍵性而放松對(duì)軍事安全核心地位的主張。[14]批判安全研究則將個(gè)體視為真正的安全指涉對(duì)象，注重人的解放。對(duì)此，前兩者被視為對(duì)國(guó)際安全相對(duì)邊緣的理解；而“爭(zhēng)議最小的安全議程的拓寬者是那些遵循前人的國(guó)家安全觀念，同時(shí)將軍事、政治安全與環(huán)境、族群、經(jīng)濟(jì)或健康問(wèn)題相聯(lián)結(jié)，并選擇很大程度上客觀和物質(zhì)主義（且常常是經(jīng)驗(yàn)主義）路徑的人”。[15]他們既主張依據(jù)形勢(shì)變化拓寬安全議程，又探索安全本身之邏輯以避免泛化，漸漸走出一條受到廣泛認(rèn)可的中間道路。在此過(guò)程中，政治安全也從統(tǒng)攝狀態(tài)演化為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的安全領(lǐng)域，這集中反映在其中流砥柱哥本哈根學(xué)派的演進(jìn)中。以杰夫·胡思曼（Jef Huysmans）的觀察，政治安全在其早期文本中具有一定的模糊性，一方面指影響安全的部分因素，另一方面又指代定義安全的一個(gè)過(guò)程，直到《安全新論》才將之“還原到1/5”。[16]于是，政治安全由政治威脅的次群體構(gòu)成，不包含大規(guī)模軍事的、身份認(rèn)同的，經(jīng)濟(jì)的或環(huán)境的手段，在聚焦國(guó)家的同時(shí)又兼顧非國(guó)家的政治單元和系統(tǒng)層次的指涉對(duì)象，從而在總體上“關(guān)涉對(duì)政治單元及其關(guān)鍵模式（結(jié)構(gòu)、進(jìn)程或制度）的合法性或承認(rèn)的威脅”，而在核心問(wèn)題上關(guān)涉“對(duì)國(guó)家主權(quán)的威脅”和“國(guó)家、政府系統(tǒng)與給予它們合法性的意識(shí)形態(tài)的組織性穩(wěn)定”。[17]

此外，就近來(lái)政治安全概念的應(yīng)用而言，對(duì)應(yīng)于變動(dòng)中的國(guó)際安全秩序，不同層次的指涉有不同內(nèi)涵，且與其他安全領(lǐng)域相互動(dòng)，從而呈現(xiàn)出一幅豐富的政治安全圖景。實(shí)踐方面，有學(xué)者就“政治安全”的概念咨詢具備豐富從政經(jīng)驗(yàn)者，得出兩種意見(jiàn)的匯合：一是指一個(gè)社會(huì)中的人政治參與的穩(wěn)定合法；二是指一系列范圍廣泛的統(tǒng)治活動(dòng)，[18]這與學(xué)術(shù)探討一致。首先，仍然是聚焦于國(guó)家主權(quán)的政治安全。這方面主要關(guān)涉一國(guó)政府政治體系在政治發(fā)展進(jìn)程中的協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)，[19]賦予特定國(guó)家統(tǒng)治者合法地位的意識(shí)形態(tài)，[20]或者說(shuō)一國(guó)以及一種能夠追求和實(shí)踐國(guó)家行為者認(rèn)為至關(guān)重要之目標(biāo)的合理的行動(dòng)自由。[21]一方面，政治安全與其他安全領(lǐng)域乃至資源安全、環(huán)境安全之間建立了日益緊密的關(guān)聯(lián)；[22]另一方面，它在主權(quán)上有了進(jìn)一步的開(kāi)拓，主要表現(xiàn)為愈加重視塑造政治安全動(dòng)態(tài)的內(nèi)部機(jī)制、政權(quán)合法性、民眾認(rèn)同，[23]以及延伸至外部的政治安全區(qū)域化的態(tài)勢(shì)。政治安全得益于全球化和個(gè)人、共同體、政權(quán)與國(guó)家安全的地方化之間的張力，以“雙邊的或微復(fù)合體的”為主，“朝向一個(gè)政治安全區(qū)域化的時(shí)代”，乃至關(guān)涉“國(guó)際體系和平有序地變化”。[24]兩方面亦交相作用，產(chǎn)生如“非洲統(tǒng)一組織（非盟前身）將與人類免疫缺陷病毒（HIV）與艾滋病等相對(duì)抗納入非洲戰(zhàn)略來(lái)增進(jìn)這塊大陸的持久和平與政治安全”等政策結(jié)果。[25]

其次，在“人的安全”之下的政治安全的縱深發(fā)展。發(fā)軔于冷戰(zhàn)結(jié)束前的關(guān)于安全意義之辯論的人的安全，在內(nèi)戰(zhàn)和國(guó)家內(nèi)部沖突發(fā)生率日益增加、民主化的傳播、人道主義干預(yù)和全球化及與之相關(guān)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)造成社會(huì)失序的多重趨勢(shì)下獲得了發(fā)展，[26]強(qiáng)調(diào)人是安全的首要指涉對(duì)象。其標(biāo)志是1994年聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署對(duì)人的安全的七個(gè)維度的界定，其中，政治安全指面對(duì)沖突、戰(zhàn)爭(zhēng)與政治壓迫時(shí)基本人權(quán)和自由受到保護(hù)，而最有效的政治不安全指標(biāo)被認(rèn)為是國(guó)家動(dòng)用軍事力量的優(yōu)先性。[27]但這種定義廣受批評(píng)，通常被認(rèn)為過(guò)于狹窄，不足以指導(dǎo)實(shí)證研究。[28]此外，這方面的政治安全亦關(guān)涉人的政治生存，包括對(duì)若干政治權(quán)利，如代表權(quán)、參與權(quán)、異議權(quán)以及對(duì)法律、社會(huì)和政治生活的規(guī)則進(jìn)行有效修改的真正機(jī)會(huì)的保障；相反，人的政治不安全則表現(xiàn)為有些人無(wú)法進(jìn)入公共機(jī)構(gòu)、由于貧窮而受到政府忽視、由于地位低下而無(wú)法進(jìn)入決策層、窮人無(wú)代表和無(wú)發(fā)聲等。[29]總的來(lái)看，人的安全下的政治安全議程經(jīng)歷了從20世紀(jì)90年代至21世紀(jì)前十年的演變，其長(zhǎng)期價(jià)值在受到學(xué)界和政策界肯定的同時(shí)，亦在全球競(jìng)爭(zhēng)加劇之際的辯論中受到了一系列廣泛的質(zhì)疑，因而呼喚更為復(fù)雜和微妙的辯論。[30]

再次，關(guān)涉跨國(guó)行為體的政治安全的應(yīng)用。它一方面關(guān)涉跨國(guó)行為體的根本性生存，另一方面聚焦其面臨的政治威脅。以跨國(guó)公司為例，“對(duì)于跨國(guó)企業(yè)而言，政治不安全集中表現(xiàn)在東道國(guó)的國(guó)有化和征用，直接暴力、不穩(wěn)定或限制以及整體營(yíng)商環(huán)境受到政治變革的影響這幾個(gè)方面”。[31]因此，有學(xué)者將如今的政治安全分為三類：跨國(guó)安全、國(guó)家安全和人的安全。[32]

雖然不同指涉對(duì)象的政治安全間具備一定張力，但不妨礙政治安全系統(tǒng)形成較為協(xié)調(diào)的整體，其關(guān)鍵則仍是國(guó)家的政治安全。如以人的安全為例，雖然它已成為聯(lián)合國(guó)政策議程的一個(gè)主導(dǎo)性概念，但仍然很難厘清“集體安全通過(guò)誰(shuí)、如何形成”的問(wèn)題，[33]加之人們常常因?yàn)橐恍﹥r(jià)值追求而求諸集體的生存。[34]格奧爾格·索倫森（Georg S?rensen）認(rèn)為，“即使我們主要關(guān)心的是人的安全，國(guó)家也需要在分析中占有重要地位，因?yàn)閲?guó)家構(gòu)成對(duì)個(gè)人安全產(chǎn)生影響的最重要的單一宏觀結(jié)構(gòu)，任何對(duì)安全問(wèn)題的全面研究，既需要宏觀基礎(chǔ)，也需要微觀基礎(chǔ)，個(gè)人和團(tuán)體與國(guó)家之間的聯(lián)系是最重要的焦點(diǎn)，即使是在分析以人為目的而不是手段的當(dāng)代安全問(wèn)題時(shí)也是如此”，因此即便站在人的安全的視角下也仍然不可否認(rèn)，“一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家，即具有高度社會(huì)政治凝聚力的國(guó)家，是個(gè)人和國(guó)家安全的必要先決條件”。[35]實(shí)際上，學(xué)者們對(duì)所謂“強(qiáng)國(guó)”（strong states）的探討便有意于調(diào)和各類安全主張之間的張力，維護(hù)國(guó)際安全的整體性和政治安全的核心邏輯。在此意義上，多種多樣的政治安全界定中具備統(tǒng)合性的依然是“關(guān)涉社會(huì)秩序組織性的穩(wěn)定”。[36]以此為中心，日益形成一種既分門別類、又相互聯(lián)結(jié)的政治安全體系，或是一種政治安全的“多流模式”，[37]其中，不同的分析對(duì)象對(duì)應(yīng)于不盡相同的政治安全重心。

一般情況下，政治安全的研究者往往會(huì)探討一種不同于傳統(tǒng)研究對(duì)象的“弱國(guó)”（weak states）情境。[38]此種“弱國(guó)”與“強(qiáng)國(guó)”相對(duì)應(yīng)，而與“弱權(quán)”（weak power）區(qū)分，指國(guó)家作為政治實(shí)體的“國(guó)家性”（stateness）之弱，而非國(guó)力之弱。核心是國(guó)家社會(huì)政治凝聚力、國(guó)家觀念和制度上的虛弱，乃至大規(guī)模暴力壟斷的無(wú)能。[39]在此意義上可視之為政治維度上的“發(fā)展中國(guó)家”，或者說(shuō)相對(duì)穩(wěn)定的政治不安全國(guó)家。在界定弱國(guó)的關(guān)鍵特征方面，理查德·杰克遜（Richard Jackson）綜合了卡洛琳·托馬斯（Caroline Thomas）、巴里·布贊和喬爾·米格代爾（Joel Migdal）的三種觀點(diǎn)，突出“基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)能力”“強(qiáng)制性能力”“民族身份認(rèn)同與社會(huì)向心力”三個(gè)維度，形成了較為系統(tǒng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。[40]圍繞大體的標(biāo)準(zhǔn)，不同學(xué)者在具體操作中作出了不同的劃分。[41]毫無(wú)疑問(wèn)，區(qū)分強(qiáng)國(guó)和弱國(guó)是重要的，“因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)了面對(duì)政治威脅的不同脆弱程度”：當(dāng)國(guó)家強(qiáng)大時(shí)，安全主要從保護(hù)國(guó)家各部門免受外部威脅和干涉的角度來(lái)看待；而在弱國(guó)中，內(nèi)部威脅卻構(gòu)成了典型威脅，“安全化的進(jìn)程開(kāi)始從國(guó)家向次國(guó)家行為體移動(dòng)”，因此，以國(guó)家內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)性的團(tuán)體、組織和個(gè)人作為主要的安全對(duì)象來(lái)看待安全或許是更為合適的。[42]實(shí)際上，當(dāng)國(guó)家虛弱時(shí)，安全重心便被認(rèn)為落在其“政權(quán)”（regime）之上。洪永培（Yong-Pyo Hong）對(duì)李承晚政權(quán)的動(dòng)態(tài)分析表明：“隨著李政權(quán)合法性的減少，其政策優(yōu)先項(xiàng)也從國(guó)家安全向政權(quán)安全轉(zhuǎn)移”，[43]此時(shí)，政權(quán)安全便構(gòu)成該國(guó)的政治安全。另?yè)?jù)穆罕默德·阿約布（Mohammed Ayoob）的界定，“第三世界國(guó)家”及個(gè)別其他“虛弱和不安全的大國(guó)”的安全/不安全可以定義為關(guān)于“脆弱性”（vulnerabilities）——“不管是內(nèi)部的和外部的，都威脅或有潛力搞垮或削弱國(guó)家的領(lǐng)土、制度結(jié)構(gòu)和統(tǒng)治中的政權(quán)”。根據(jù)這一定義，弱國(guó)安全的核心即為“政權(quán)安全”（regime security）。[44]

綜上，政權(quán)安全是涉及弱國(guó)或發(fā)展中國(guó)家時(shí)給予政治安全的特定稱呼，在此語(yǔ)境下，“政治安全”即政權(quán)安全。[45]對(duì)弱國(guó)的強(qiáng)調(diào)和對(duì)政權(quán)安全的重視，兩者相伴而生。

二 政治安全與弱國(guó)的治理困境

在論述了政治安全概念總體的背景、演進(jìn)、現(xiàn)有形態(tài)和趨勢(shì)及其對(duì)弱國(guó)的特定指涉之后，這里對(duì)政治安全與弱國(guó)的治理困境作出系統(tǒng)的界定與探討。

作為政治安全的弱國(guó)指涉，“政權(quán)安全”（簡(jiǎn)稱RS）的概念演進(jìn)是一個(gè)晚近持續(xù)的進(jìn)程。在此過(guò)程中，一以貫之的是其濃厚的政治性質(zhì)和與實(shí)質(zhì)上弱國(guó)的相伴而生。據(jù)約茲蘭·凱古蘇（?zlem Kaygusuz）的考察，“政權(quán)安全最初是冷戰(zhàn)時(shí)期的稱謂，指的是一種安全范式和一套做法，當(dāng)統(tǒng)治精英開(kāi)始將自己在權(quán)力中生存的安全視為首要的政治優(yōu)先事項(xiàng)時(shí)出現(xiàn)，其安全關(guān)切由一個(gè)政黨、家庭、卡特爾或寡頭網(wǎng)絡(luò)所組成，決定了安全機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作”。[46]就其概念的界定而言，應(yīng)用最廣的是理查德·杰克遜的定義：“政權(quán)安全即確保統(tǒng)治精英不受對(duì)其統(tǒng)治的暴力挑戰(zhàn)的狀況”。[47]其他定義包括：免于對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人政治生存的內(nèi)部威脅；[48]統(tǒng)治精英對(duì)強(qiáng)制性機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)壟斷；[49]在位統(tǒng)治者及其政治追隨者對(duì)權(quán)力的安全控制和維護(hù)；[50]“現(xiàn)有領(lǐng)導(dǎo)者被移除出政治辦公室的可能性”[51]等。此外，也包括對(duì)政權(quán)本身的不同理解，如“掌握最高機(jī)關(guān)的小群體或有效控制國(guó)家機(jī)器（尤其是其強(qiáng)制力量）的精英”；[52]“最高掌權(quán)人物和對(duì)國(guó)家實(shí)現(xiàn)有效控制的精英的統(tǒng)治”或“位于政體中心的政治—軍事制度和最高級(jí)別的官員”。[53]總的來(lái)說(shuō)，政權(quán)安全關(guān)涉統(tǒng)治精英及其支持機(jī)制的統(tǒng)治（或政治生存）免于主要來(lái)自內(nèi)部的威脅（尤其是暴力挑戰(zhàn)），其指涉對(duì)象則視具體情況而定。其他類型的脆弱性，包括內(nèi)部的和外部的、軍事的和經(jīng)濟(jì)的、規(guī)范的和物質(zhì)的，乃至生態(tài)多樣性的脆弱性，只有當(dāng)它們變得足夠尖銳，足以進(jìn)入政治層面并威脅政權(quán)的生存和影響政權(quán)的威脅認(rèn)知時(shí)，才成為這一安全關(guān)涉的組成部分。

弱國(guó)政治安全即政權(quán)安全核心邏輯的形成與弱國(guó)在政治安全上有跡可循的因果、特征、困境和治理規(guī)律密不可分。

首先，弱國(guó)有著大體一致的根源。不少學(xué)者對(duì)弱國(guó)之弱的原因進(jìn)行過(guò)較為系統(tǒng)的探討。[54]其原由主要有以下幾個(gè)方面：其一，外部民族國(guó)家框架的強(qiáng)加與該國(guó)所在區(qū)域的歷史發(fā)展模式之間的張力；其二，殖民或半殖民狀態(tài)的政治遺產(chǎn)。其中尤為突出的是國(guó)界的劃定對(duì)族群原有機(jī)理的拆分，或在某些情況下造成的新的跨界族群認(rèn)同，帶來(lái)了種族的、宗教的叛亂和分離運(yùn)動(dòng)，增強(qiáng)了其邊界和制度面臨內(nèi)部挑戰(zhàn)的強(qiáng)度，并且殖民國(guó)家出于行政便利或帝國(guó)基于內(nèi)部權(quán)衡的劃分也造成許多國(guó)家資源基礎(chǔ)不足，難以提供能促進(jìn)其合法性并創(chuàng)造更強(qiáng)的國(guó)家意識(shí)的產(chǎn)品；其三，時(shí)間框架的急劇縮短和業(yè)已建立的國(guó)際規(guī)范對(duì)國(guó)家構(gòu)建施加的巨大壓力與限制。經(jīng)驗(yàn)表明，國(guó)家建設(shè)是一項(xiàng)棘手、困難、漫長(zhǎng)且充滿暴力的事業(yè)，而與西歐國(guó)家數(shù)百年的長(zhǎng)期國(guó)家發(fā)展歷程相比，新興國(guó)家需要在數(shù)十年的極短時(shí)間內(nèi)構(gòu)建相對(duì)成熟的國(guó)家，且需要遵循由業(yè)已成熟的國(guó)家創(chuàng)設(shè)的規(guī)范。一方面，這會(huì)限制歷史上國(guó)家構(gòu)建時(shí)所采用的手段和方式，使得新興國(guó)家的事業(yè)更加艱難，并面臨來(lái)自先行國(guó)家當(dāng)代政治模式的結(jié)構(gòu)性政治威脅（在蘇聯(lián)解體后加劇）；[55]另一方面，又會(huì)給予那些幾乎沒(méi)有實(shí)質(zhì)國(guó)家性的國(guó)家以正式主權(quán)，繼而保有國(guó)家資格，使得一些難以為繼的實(shí)體不會(huì)合法消亡。同時(shí)，優(yōu)勢(shì)國(guó)家通過(guò)主導(dǎo)國(guó)際體系，構(gòu)建所謂“主從模式”及施加長(zhǎng)期干預(yù)。無(wú)論是軍事、政治、經(jīng)濟(jì)還是技術(shù)層面的國(guó)際力量，都對(duì)國(guó)家構(gòu)建的命運(yùn)和其他安全問(wèn)題產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響。外部的介入也鼓動(dòng)了區(qū)域和內(nèi)部的動(dòng)亂，使得本已脆弱的國(guó)家結(jié)構(gòu)不勝其擾。另外，統(tǒng)治政權(quán)本身采取的一些安全戰(zhàn)略造成了一定程度的惡性循環(huán)。

其次，大體一致的根源使弱國(guó)呈現(xiàn)出相近的特征。除了上文所述的“基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)能力”“強(qiáng)制性能力”“民族身份認(rèn)同與社會(huì)向心力”三個(gè)維度較弱這一綜合性的根本特征以外，弱國(guó)往往還具有一些連帶性的共同特征，包括易受政治威脅，往往受意圖性的和結(jié)構(gòu)性的雙重政治威脅；對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人最有壓力的威脅往往來(lái)自內(nèi)部的政治挑戰(zhàn)，包括政變、派系斗爭(zhēng)、暴動(dòng)和反叛等；因此，大量資金支持的軍事力量也常常指向內(nèi)部，使得武裝部隊(duì)（“安全部門”）在弱國(guó)的內(nèi)部安全作用相當(dāng)大，甚至在一些情況下構(gòu)成它們的主要職能。[56]同時(shí)，弱國(guó)的權(quán)力極度集中，有一套平行的決策網(wǎng)絡(luò)，取代政府負(fù)責(zé)的決策機(jī)制；政治運(yùn)作亦在根本上不受憲法—法律制衡，經(jīng)常將例外做法迅速納入立法，簡(jiǎn)化為執(zhí)政工具，并導(dǎo)致依賴性的司法，缺乏廣泛的合法性。[57]而這些又會(huì)一同導(dǎo)致安全動(dòng)態(tài)分散于政權(quán)安全與人的安全兩大方面，并互相削弱，構(gòu)成所謂“不安全困境”（insecurity dilemma）：短期的政權(quán)安全追求與長(zhǎng)期的國(guó)家建構(gòu)目標(biāo)之間存在矛盾，統(tǒng)治精英越要建立有效的統(tǒng)治，越引發(fā)社會(huì)群體對(duì)他們權(quán)威的挑戰(zhàn)，極端情況下甚至導(dǎo)致弱國(guó)的政權(quán)成為其國(guó)民的最大單一威脅，而個(gè)人與社會(huì)安全的缺乏保障又會(huì)進(jìn)一步惡化政權(quán)的安全處境。[58]

此種“不安全困境”驅(qū)動(dòng)著深層次的恐懼，使得弱國(guó)的統(tǒng)治精英采取了一系列的安全戰(zhàn)略予以應(yīng)對(duì)。即便具體情境和執(zhí)行有所不同，但這些安全戰(zhàn)略在抽象層面上仍然存在著相對(duì)的統(tǒng)一。它們大體分為兩種：一是短期速效而長(zhǎng)期卻加深困境；二是中長(zhǎng)期有效但長(zhǎng)期效果仍待檢驗(yàn)。

首先，弱國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人傾向于訴諸魅力型權(quán)威，以加強(qiáng)其權(quán)威的合法性。但是除非其權(quán)威轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫然男问?，基于個(gè)人魅力的領(lǐng)導(dǎo)往往最終會(huì)導(dǎo)致政治不穩(wěn)定。其中尤其重要的是權(quán)力交接引發(fā)的問(wèn)題。事實(shí)上，在權(quán)力交接制度化之前，弱國(guó)的內(nèi)部政治將充滿安全問(wèn)題。[59]其次，弱國(guó)領(lǐng)導(dǎo)傾向于將對(duì)外強(qiáng)硬或表達(dá)統(tǒng)一意愿（如李承晚政權(quán)的“北進(jìn)”）作為增強(qiáng)政治安全的工具。此舉能夠在短期內(nèi)增強(qiáng)其政治合法性和得到國(guó)內(nèi)的民眾支持，但長(zhǎng)期來(lái)看往往會(huì)使安全政策變得僵化而自縛手腳，壓縮了靈活變通的空間，同時(shí)，難以兌現(xiàn)的承諾也會(huì)大大減損領(lǐng)導(dǎo)人及其政權(quán)的權(quán)威。再次，弱國(guó)政權(quán)傾向于通過(guò)軍隊(duì)、安全武裝乃至惡性社會(huì)勢(shì)力實(shí)行內(nèi)部鎮(zhèn)壓和清除異議，以應(yīng)對(duì)緊急的政治不安全事件。但此類武裝的長(zhǎng)期培育和安全部門的支出更有可能阻礙而不是促進(jìn)弱國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展，并犧牲社會(huì)中的平民群體，[60]同時(shí)，該類舉措也會(huì)一次次地削弱政權(quán)合法性并增強(qiáng)軍隊(duì)反噬政權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，替代性的措施是一些弱國(guó)對(duì)民兵的開(kāi)發(fā)和與雇傭兵及私人軍事公司（PMCs）的合作。這些團(tuán)體在一定程度上抵消了常規(guī)軍的政變風(fēng)險(xiǎn)，短期內(nèi)還會(huì)降低政府管理沖突的成本，并在提供效力和信息方面補(bǔ)充常規(guī)軍，但最終這些群體往往會(huì)因武力使用方面的矛盾而疏離政府，乃至助推政權(quán)更迭，并常常會(huì)給平民帶來(lái)意想不到的后果。[61]而在對(duì)外方面，弱國(guó)往往會(huì)出于政權(quán)安全動(dòng)機(jī)與外部強(qiáng)有力的行為體聯(lián)合。但是，國(guó)內(nèi)人民通常認(rèn)為外來(lái)影響的滲透限制了國(guó)家主權(quán)，從而削弱了該政權(quán)的合法性。并且，與外部大國(guó)的聯(lián)系也可能會(huì)令其陷入大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的漩渦，使全球不安全成為自身的不安全。這些意圖確保政權(quán)安全的措施對(duì)政權(quán)安全的維護(hù)而言往往收效甚微，反而構(gòu)成政權(quán)不安全的一大來(lái)源。[62]

另外一些為弱國(guó)一致采用的政治安全戰(zhàn)略相對(duì)經(jīng)受得住時(shí)間的考驗(yàn)，而其長(zhǎng)期效果則有待進(jìn)一步的觀察和檢驗(yàn)。

首先，弱國(guó)政權(quán)常常會(huì)在掌權(quán)時(shí)建立詳盡的贊助體系或庇護(hù)政治。[63]雖然其后果包括敷衍廣大公眾的需求和使政府難以進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的政治改革，但不可否認(rèn)其對(duì)政權(quán)安全起到的較長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)的作用。同時(shí)弱國(guó)政權(quán)會(huì)對(duì)包括軍隊(duì)在內(nèi)的其他群體采用“分而治之”的安全戰(zhàn)略，以防止聯(lián)合反對(duì)現(xiàn)政權(quán)。其次，因弱國(guó)的根本特征，其政權(quán)合法性會(huì)在更大程度上寄托于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此很多弱國(guó)甚至將經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)視為其政權(quán)安全的首要支柱。盡管經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是維護(hù)政權(quán)安全的有效手段，它也同時(shí)創(chuàng)造了國(guó)內(nèi)動(dòng)蕩的新根源，如內(nèi)部的移民、收入不平等、貪污腐敗等，并增加了經(jīng)濟(jì)抵御外部沖擊的脆弱性。這兩方面如未有應(yīng)對(duì)，都可能損害未來(lái)的前景。[64]再次，軍事力量不僅關(guān)涉對(duì)外國(guó)家利益的維護(hù)，也直接關(guān)乎弱國(guó)政權(quán)的存亡，因此發(fā)展軍事生產(chǎn)技術(shù)構(gòu)成一項(xiàng)重要的政權(quán)安全戰(zhàn)略。[65]其極端形式則是有條件的弱國(guó)出于政權(quán)安全對(duì)核武器的追求。不同于“領(lǐng)土完整、激發(fā)民族主義、更大掌控的欲望”等所有領(lǐng)導(dǎo)人追求核武器的一般動(dòng)機(jī)，弱國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人還會(huì)在相對(duì)不受制度性限制（但往往總體軍事能力和經(jīng)濟(jì)能力不佳）的情況下，出于使政權(quán)免于外部威脅與干預(yù)、減少更大代價(jià)的傳統(tǒng)軍事力量投入和提高現(xiàn)政權(quán)支持率等考慮而開(kāi)發(fā)核武器。[66]據(jù)賈利勒·羅珊德?tīng)枺↗alil Roshandel）對(duì)伊朗案例的觀察，民眾對(duì)核武器的支持率非常之高，即便是反對(duì)現(xiàn)政權(quán)的公民，似乎也普遍支持其核野心。[67]但此種戰(zhàn)略的實(shí)施過(guò)程也常常伴隨著莫大的風(fēng)險(xiǎn)。此外，主要由美國(guó)和西方國(guó)家發(fā)起的全球反恐議題為弱國(guó)應(yīng)對(duì)種族的、宗教的叛亂和分離運(yùn)動(dòng)引起的政權(quán)安全問(wèn)題提供了契機(jī)。有志于國(guó)家建設(shè)和長(zhǎng)期政權(quán)安全的弱國(guó)往往傾向于采取綜合的和長(zhǎng)遠(yuǎn)的解決方法，因此其“反恐”舉措與美國(guó)等強(qiáng)國(guó)相區(qū)別。

而在對(duì)外方面，弱國(guó)則漸漸地傾向一種有著鮮明政權(quán)安全旨向的區(qū)域防衛(wèi)安排，這被一些學(xué)者視為“顏色革命”后愈益增強(qiáng)的“虛擬的區(qū)域主義”（virtual regionalism）或“保護(hù)性的一體化”（protective integration）。[68]作為對(duì)國(guó)內(nèi)政治反對(duì)的一種反制方案和協(xié)調(diào)對(duì)外政治團(tuán)結(jié)的一個(gè)基礎(chǔ)，此類區(qū)域組織的核心功能便是確保政權(quán)安全與合法性，實(shí)現(xiàn)其他相關(guān)的安全、經(jīng)濟(jì)或貿(mào)易目標(biāo)，并抵制輸出“民主”和“良治”的西方國(guó)際組織和捐贈(zèng)機(jī)構(gòu)。另外，也有一些由弱國(guó)構(gòu)成的綜合性區(qū)域組織漸漸吸納成員國(guó)的政權(quán)安全需求，并反映到憲章的修改之中，如《非洲聯(lián)盟憲章》第四條（h）款關(guān)于聯(lián)盟干預(yù)權(quán)的次段落將“……（戰(zhàn)爭(zhēng)罪、種族滅絕、反人類罪）和外部侵略”修改為“……和對(duì)合法秩序的嚴(yán)重威脅，來(lái)恢復(fù)成員國(guó)的和平與穩(wěn)定”，即反映出其對(duì)政權(quán)安全考慮的吸收。[69]不過(guò)，相似的目的或許更多體現(xiàn)在區(qū)域組織的不干預(yù)原則中。[70]此外，對(duì)廣受認(rèn)可的國(guó)際行動(dòng)的參與也是一種行之有效的政權(quán)安全戰(zhàn)略。例如，盧旺達(dá)的統(tǒng)治政黨能夠通過(guò)在維和行動(dòng)中的參與和對(duì)“非洲問(wèn)題非洲解決”的貢獻(xiàn)來(lái)保障它的國(guó)內(nèi)地位并吸引關(guān)鍵捐贈(zèng)者的支持。[71]不過(guò)，也有學(xué)者將對(duì)外維和與對(duì)內(nèi)救災(zāi)等舉措一同歸并為一種軍事的“非戰(zhàn)斗性運(yùn)營(yíng)”（Noncombat Operations）的政權(quán)安全戰(zhàn)略，即國(guó)家的軍事戰(zhàn)略愈加強(qiáng)調(diào)除了傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)任務(wù)以外開(kāi)展救災(zāi)和維和等非戰(zhàn)斗行動(dòng)的能力，從而能夠提供國(guó)家服務(wù)、維持政治穩(wěn)定。其統(tǒng)一邏輯則在于軍事力量的多元目標(biāo)與基于內(nèi)外條件的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的相輔相成。也緣于此，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)向戰(zhàn)斗性軍事力量的轉(zhuǎn)化率也較傳統(tǒng)強(qiáng)國(guó)的認(rèn)知值更低。[72]

盡管如此，政權(quán)安全的追尋本身就是一個(gè)深刻矛盾的過(guò)程，鮮有全然克服不安全困境的案例。至今，很多政治學(xué)學(xué)者認(rèn)為的根本性的解決方案仍未超出多黨民主和自由市場(chǎng)的路徑。但經(jīng)驗(yàn)表明，弱國(guó)促進(jìn)西式民主往往會(huì)造成更多而不是更少的暴力沖突，有時(shí)甚至?xí)?dǎo)致所謂的國(guó)家崩潰。[73]而從政治安全的視角來(lái)看，根本挑戰(zhàn)在于弱國(guó)精英將短期政權(quán)安全讓位于長(zhǎng)期國(guó)家構(gòu)建戰(zhàn)略的意愿和能力。但在此基礎(chǔ)上也有兩種不盡相同的看法。一是主張以盡可能人道的方式建設(shè)傳統(tǒng)意義上的民族國(guó)家；二是倡導(dǎo)探索順應(yīng)時(shí)勢(shì)的新型國(guó)家和新型“強(qiáng)國(guó)”。[74]無(wú)論如何，在筆者看來(lái)，一些針對(duì)弱國(guó)根本特征及其政治不安全之根源的戰(zhàn)略追求對(duì)于緩解乃至走出此番困境仍是無(wú)可回避的。

弱國(guó)的安全在很大程度上分化到政權(quán)安全與人的安全兩端，兩者有著共生的關(guān)系，[75]因此根本性的政治安全追求離不開(kāi)對(duì)兩者的兼顧、平衡乃至融合。安德里亞斯·克利格（Andreas Krieg）指出，阿拉伯世界的政權(quán)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這兩種安全是“一枚硬幣的兩面”，因此“學(xué)術(shù)界和政策制定者如果要充分地把握阿拉伯地區(qū)根本的不安全的話，必須重新界定他們對(duì)阿拉伯世界采取的安全路徑”，尤其是“安全需要在社會(huì)政治的語(yǔ)境下被包容地界定”。[76]首先，這要求一種宏觀的安全戰(zhàn)略設(shè)計(jì)，在提倡與弱國(guó)相適配的綜合安全觀的基礎(chǔ)上，注重吸納和平衡人的安全，并在其要義中兼顧西方偏好的“免于恐懼的自由”與東方重視的“免于匱乏的自由”，[77]同時(shí)避免政權(quán)安全的泛化和對(duì)“政權(quán)安全”的公開(kāi)宣揚(yáng)（鑒于其與公共安全間的張力），爭(zhēng)取導(dǎo)向一種包容性的“人民安全”，并在實(shí)踐上以合適的次國(guó)家和區(qū)域手段相輔助。其次，在兩者實(shí)體性的銜接上，一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的認(rèn)同度高的銜接群體必不可少，在此意義上，中間階層加上法治與負(fù)責(zé)制仍是難以替代的選項(xiàng)。“對(duì)法治中心地位的不同看法不應(yīng)掩蓋法治對(duì)政治實(shí)用主義的最終權(quán)威”，[78]但中間階層的具體政治態(tài)度與法治和負(fù)責(zé)制的具體形式則可以有很大的差別，并可能體現(xiàn)出與歷史淵源的調(diào)和，而絕非外部所能規(guī)定。弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）強(qiáng)調(diào)，“特定國(guó)家采納的制度形式并不構(gòu)成普遍的模式，不同的社會(huì)可以通過(guò)不同的方式來(lái)落實(shí)這些（國(guó)家、法治和責(zé)任制）制度”。[79]最后，盡管對(duì)政權(quán)不安全的恐懼很難克服，結(jié)構(gòu)性的困境亦難以消解，但不應(yīng)為此而免去主要的政權(quán)安全行為體的責(zé)任。羅納德·韋澤（Ronald Weitzer）以津巴布韋為例表明了，“后殖民國(guó)家的性質(zhì)既不取決于過(guò)去壓迫性安排的堅(jiān)韌，也不取決于基層政治和游擊斗爭(zhēng)的群眾動(dòng)員，相反，它很大程度上依賴于當(dāng)前時(shí)期的主導(dǎo)力量和自身的原因”。[80]這同時(shí)也符合安全化路徑對(duì)安全作為“可改善之選擇”的強(qiáng)調(diào)，[81]構(gòu)成政權(quán)安全的應(yīng)有之義。

以上便構(gòu)成弱國(guó)政治安全與治理的核心邏輯。

三 弱國(guó)政治安全治理研究的多重價(jià)值

伴隨著全球化時(shí)代弱國(guó)對(duì)國(guó)際安全的整體影響愈益提升，對(duì)政治安全與弱國(guó)治理所作的研究更加受到重視。在此過(guò)程中，對(duì)弱國(guó)“在減少其結(jié)構(gòu)、制度和政權(quán)的脆弱性方面對(duì)安全的壓倒一切的關(guān)注”[82]也得到更為系統(tǒng)的論述，形成了一個(gè)行之有效的安全概念——“政權(quán)安全”的核心邏輯。政權(quán)安全概念的日益厘清，弱國(guó)政治安全治理困境的艱巨性和長(zhǎng)期性及其促生的行為模式，又使得相關(guān)研究很大程度上呈現(xiàn)出進(jìn)一步縱深發(fā)展的態(tài)勢(shì)，并延伸到更多的研究議題之中，具備難以忽視的豐富價(jià)值。

首先，在深刻剖析弱國(guó)政治安全治理困境的同時(shí)，政權(quán)安全也有益于促進(jìn)政治安全整體內(nèi)外兩個(gè)維度的統(tǒng)一。這符合日本學(xué)者豬口孝（Takashi Inoguchi）的期待：“內(nèi)部的自我重構(gòu)是論證政治安全的一種必要模式，政治安全應(yīng)有更廣的安全研究框架”。[83]而以政權(quán)安全為重心的政治安全研究也是對(duì)政治安全體系整體如何與特定適用對(duì)象相結(jié)合的一種說(shuō)明。在此意義上，它也豐富了政治安全整體的研究?jī)r(jià)值。

其次，政權(quán)安全概念和邏輯的日益厘清以及弱國(guó)政治安全困境的穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性，使得政權(quán)安全邁向了理論建設(shè)的階段。在此過(guò)程中，出于政權(quán)安全考慮的內(nèi)外政策后果對(duì)主要著眼于強(qiáng)國(guó)視野的傳統(tǒng)理論構(gòu)成了挑戰(zhàn)與補(bǔ)充。據(jù)格雷戈里·庫(kù)布倫茨（Gregory Koblentz）對(duì)“作為一種理論的政權(quán)安全”的理解，即“政權(quán)安全預(yù)測(cè)該政體的領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)采用努力減小其統(tǒng)治面臨的內(nèi)外部威脅的安全戰(zhàn)略，應(yīng)用于安全政策的不同領(lǐng)域”。它與新古典現(xiàn)實(shí)主義相似，強(qiáng)調(diào)國(guó)際因素和國(guó)內(nèi)因素在政府的防御和外交決策中的互動(dòng)。同時(shí)它又與新古典現(xiàn)實(shí)主義有所不同：后者主要強(qiáng)調(diào)外部威脅，而前者至少視內(nèi)外威脅同等重要；后者基于總體國(guó)家利益，而前者主要關(guān)注統(tǒng)治政權(quán)的利益。[84]圍繞政權(quán)安全的模式和相關(guān)的內(nèi)外政策，這部分的理論思考目前主要分布于以下幾個(gè)方面：

第一，作為一種弱國(guó)政治安全戰(zhàn)略的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。它有利于解釋傳統(tǒng)政權(quán)實(shí)施大規(guī)模經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化計(jì)劃這一看似矛盾的現(xiàn)象。穆罕默德·阿約布以沙特阿拉伯為例闡述道：“可以下結(jié)論，理解沙特阿拉伯事態(tài)發(fā)展的方向，并解釋一個(gè)傳統(tǒng)政權(quán)實(shí)施大規(guī)模經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化計(jì)劃這一看似矛盾的事實(shí)的關(guān)鍵，無(wú)法在現(xiàn)代主義和傳統(tǒng)主義力量的競(jìng)爭(zhēng)間找到，而是在于領(lǐng)導(dǎo)階層（無(wú)論是傳統(tǒng)主義者還是現(xiàn)代主義者）確保政權(quán)持續(xù)有效性的努力之中……在沙特社會(huì)的最高處，傳統(tǒng)和現(xiàn)代的各部門互相補(bǔ)充并相互利用，以維護(hù)這一政權(quán)的可行性，在其中，這兩種部門都有著巨大的利害關(guān)系”。[85]此外，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)軍事能力的貢獻(xiàn)上，一般認(rèn)為高速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)帶來(lái)戰(zhàn)斗性軍事力量的快速提升，因此不少學(xué)者將經(jīng)濟(jì)能力作為對(duì)外軍事能力的指標(biāo)。以上視角指出政權(quán)安全對(duì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的國(guó)家選擇發(fā)展軍事能力類型的塑造，即政權(quán)安全戰(zhàn)略同時(shí)傾向于發(fā)展相當(dāng)比例的非戰(zhàn)斗性軍事能力以開(kāi)展對(duì)內(nèi)的救災(zāi)、維穩(wěn)、反恐等行動(dòng)，很大程度上需要不同于傳統(tǒng)戰(zhàn)斗行動(dòng)的訓(xùn)練，其結(jié)果則是此類國(guó)家戰(zhàn)斗能力的發(fā)展可能會(huì)比傳統(tǒng)強(qiáng)國(guó)預(yù)期得更慢，乃至有益于緩釋與其他國(guó)家的安全困境。[86]但這種態(tài)勢(shì)還有待進(jìn)一步的觀察，且不宜過(guò)分強(qiáng)調(diào)。

第二，弱國(guó)政治安全對(duì)特定國(guó)家安全觀的推動(dòng)。它有利于解釋多層次的和多部門的綜合安全觀的形成。唐納德·麥克米倫（Donald McMillen）指出，在亞洲國(guó)家的總體安全目標(biāo)中，國(guó)家政治鞏固、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和繁榮、社會(huì)團(tuán)結(jié)被視為優(yōu)先事項(xiàng)，這些在它們對(duì)國(guó)家和區(qū)域安全問(wèn)題的強(qiáng)調(diào)方面幾乎一致，[87]而阿約布對(duì)沙特安全觀的探究表明，“海灣國(guó)家的國(guó)際安全和區(qū)域安全觀往往與政權(quán)安全考慮直接相關(guān)”，“對(duì)于沙特統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，從家庭到國(guó)家再到區(qū)域，各個(gè)層次的安全是相互關(guān)聯(lián)的”。[88]當(dāng)然，對(duì)于綜合安全觀的起源也有不同看法。彼得·卡贊斯坦（Peter J. Katzenstein）認(rèn)為，日本國(guó)家安全政策的綜合性由日本政治的結(jié)構(gòu)所塑造，而日本安全政策由已界定的規(guī)范語(yǔ)境解釋政策變化中的靈活性和僵硬性，“結(jié)構(gòu)和規(guī)范的互動(dòng)解釋了綜合的安全定義以及政策調(diào)適的模式”。[89]

第三，弱國(guó)政治安全立意對(duì)“軟權(quán)力”追求的補(bǔ)充。即軟權(quán)力建設(shè)的一般指向是對(duì)外的，表現(xiàn)為“A運(yùn)用吸引或說(shuō)服改變B的既有偏好、A運(yùn)用吸引力或制度使B視議程為合法以及A運(yùn)用吸引力或制度塑造B的最初偏好”這三個(gè)層面被用于國(guó)際關(guān)系之中。[90]而軟權(quán)力建設(shè)的政權(quán)安全邏輯則指示國(guó)家將之作為對(duì)內(nèi)部安全挑戰(zhàn)的回應(yīng)，以此增強(qiáng)政權(quán)合法性和民族向心力。以金斯利·艾德尼（Kingsley Edney）的理解，即該做法對(duì)內(nèi)旨在增強(qiáng)文化向心力，鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)利益團(tuán)體和個(gè)人與政權(quán)相向而行，使政權(quán)反對(duì)者難以吸收地方民眾的物質(zhì)資源支持，因而使國(guó)家易于應(yīng)對(duì)安全威脅；對(duì)外旨在消解威脅該政權(quán)的其他各方的軟權(quán)力；而內(nèi)外聯(lián)動(dòng)之處則在于增加國(guó)際吸引力，讓政權(quán)更易使公民相信其所宣稱的國(guó)家在其領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)際地位的改善。通常的特點(diǎn)包括不對(duì)文化、價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)作嚴(yán)格區(qū)分，亦不對(duì)軟權(quán)力的多種政治或社會(huì)來(lái)源作明確辨別?？偟膩?lái)說(shuō)，“軟權(quán)力理解的‘去西方化’需要檢驗(yàn)軟權(quán)力戰(zhàn)略背后的不安全”。[91]

第四，作為弱國(guó)政治安全戰(zhàn)略的大規(guī)模殺傷性武器（WMD）的開(kāi)發(fā)。除上文闡述的核武器戰(zhàn)略以外，也包括化學(xué)和生物武器（CBW）的開(kāi)發(fā)、儲(chǔ)存和使用。政權(quán)安全提供了洞見(jiàn)，表明一些弱國(guó)開(kāi)發(fā)或宣稱擁有大規(guī)模殺傷性武器主要是為應(yīng)對(duì)內(nèi)部政治威脅，而傳統(tǒng)強(qiáng)國(guó)則失于理解此種隱秘的安全關(guān)切，因此其主導(dǎo)的核不擴(kuò)散戰(zhàn)略被認(rèn)為可降低外部威脅，卻未必能夠減少針對(duì)內(nèi)部的威脅。此種論斷也被用于對(duì)歷史事件的解釋中，如認(rèn)為政權(quán)安全考慮是當(dāng)年伊拉克抵抗聯(lián)合國(guó)武器核查行為的重要因素。[92]其后果是，“對(duì)政權(quán)安全如何影響一個(gè)國(guó)家的大規(guī)模殺傷性武器政策缺乏了解，意味著決策者可能會(huì)制定無(wú)效的威懾戰(zhàn)略，并實(shí)施不恰當(dāng)?shù)姆罃U(kuò)散措施”。[93]盡管很多問(wèn)題有待進(jìn)一步的思考，但深化這方面的研究有助于制定更加有效的國(guó)際防擴(kuò)散政策。

第五，對(duì)傳統(tǒng)理性威懾理論下的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為的修正。即在政治心理學(xué)既有成果的基礎(chǔ)上，將國(guó)內(nèi)政治穩(wěn)定和外部安全威脅作為領(lǐng)導(dǎo)人政治安全認(rèn)知的兩個(gè)尺度，認(rèn)為當(dāng)政權(quán)面臨嚴(yán)重的內(nèi)外挑戰(zhàn)，處在“損失區(qū)”時(shí)，更可能選擇風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)（如軍事強(qiáng)制）政策；而當(dāng)政權(quán)安全得到保障，處在“收益區(qū)”時(shí)，更可能選擇風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避（如較少風(fēng)險(xiǎn)的政治施壓）政策。[94]但在同樣承認(rèn)政權(quán)安全狀況重要性的基礎(chǔ)上，有學(xué)者持相反意見(jiàn)，認(rèn)為政權(quán)不安全的認(rèn)知更可能導(dǎo)向一種“撫外安內(nèi)、息事寧人”的政策。[95]這也提醒相關(guān)研究者對(duì)政權(quán)安全與傳統(tǒng)理論視角間的關(guān)系作進(jìn)一步厘清，以便在操作中更好地控制變量，同時(shí)放下成見(jiàn)，真正進(jìn)入研究對(duì)象的語(yǔ)境之中，以便對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策具體的關(guān)涉對(duì)象之于決策政權(quán)的意義有更精準(zhǔn)的把握。

第六，一種“全方位制衡”（omnibalancing）的弱國(guó)聯(lián)盟理論。[96]傳統(tǒng)結(jié)盟理論認(rèn)為國(guó)家主要出于保護(hù)自身免受他國(guó)的權(quán)力或威脅而結(jié)盟，即強(qiáng)調(diào)結(jié)盟的決定因素絕大多數(shù)來(lái)自國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)，特別是各國(guó)面臨的實(shí)際和潛在的外部威脅。[97]在接受威脅制衡理論，即“與其他國(guó)家結(jié)盟以反對(duì)具有優(yōu)勢(shì)的威脅”[98]論斷的基礎(chǔ)上，“全方位制衡”理論認(rèn)為國(guó)家內(nèi)部威脅也構(gòu)成結(jié)盟時(shí)予以考慮的所謂優(yōu)勢(shì)威脅的一種來(lái)源，而對(duì)于弱國(guó)來(lái)說(shuō)內(nèi)部威脅往往就是優(yōu)勢(shì)威脅，因此它假設(shè)“最強(qiáng)有力的結(jié)盟決定因素是其領(lǐng)導(dǎo)人確保政治和物理生存的動(dòng)力”，從而修正了傳統(tǒng)聯(lián)盟理論對(duì)弱國(guó)的適用。[99]柯蒂斯·瑞安（Curtis R. Ryan）認(rèn)為這種政權(quán)安全的路徑難能可貴地溝通了阿拉伯世界聯(lián)盟和結(jié)盟行為中的外部威脅、內(nèi)部政治經(jīng)濟(jì)和國(guó)內(nèi)政治，甚至“架起了一座橋梁，聯(lián)結(jié)新現(xiàn)實(shí)主義的外部安全擔(dān)憂，自由制度主義熱衷的政治經(jīng)濟(jì)因素甚至內(nèi)部政治斗爭(zhēng)，以及為社會(huì)建構(gòu)主義所檢驗(yàn)的規(guī)范的和意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論”。[100]而有學(xué)者則進(jìn)一步表明政治不安全的領(lǐng)導(dǎo)人更愿意組成軍事同盟，并且在選擇伙伴時(shí)更少挑剔，但也在短期的軍事聯(lián)合（military coalitions）與長(zhǎng)期的聯(lián)盟（alliances）之間作了區(qū)分。[101]此種區(qū)分對(duì)于這類理論獨(dú)立于傳統(tǒng)聯(lián)盟理論的縱深發(fā)展實(shí)屬必要，后者也離不開(kāi)在此基礎(chǔ)上對(duì)“同盟”（coalition）、“結(jié)盟”（alignment）和“聯(lián)盟”（alliance）間相互轉(zhuǎn)化的研究，同時(shí)，弱國(guó)與強(qiáng)國(guó)間同弱國(guó)彼此之間的相關(guān)行為亦有待進(jìn)一步辨別。

第七，也是尤為重要的是一種扎根于政權(quán)安全的區(qū)域主義的發(fā)展。羅伊·艾利森（Roy Allison）以中亞的區(qū)域框架為例，說(shuō)明一種區(qū)別于傳統(tǒng)區(qū)域主義的所謂“虛擬的區(qū)域主義”。[102]但這不否認(rèn)在一個(gè)有著國(guó)家構(gòu)建難題、根深蒂固的地方?jīng)_突、區(qū)域大國(guó)的地緣政治競(jìng)爭(zhēng)、非互補(bǔ)性的貿(mào)易經(jīng)濟(jì)關(guān)系的所謂“并非支持深化區(qū)域主義之地”，政權(quán)安全推動(dòng)區(qū)域主義建設(shè)取得了一定程度的進(jìn)展。這反而證明了政權(quán)安全之于發(fā)展中世界區(qū)域主義建設(shè)的價(jià)值。何況，更進(jìn)一步的區(qū)域經(jīng)濟(jì)和功能性合作很可能基于對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政權(quán)安全和政治穩(wěn)定的共同擔(dān)當(dāng)而獲得。[103]實(shí)際上，在特定條件下，區(qū)域主義未嘗不可以與政權(quán)安全相互動(dòng)。鄭先武對(duì)東南亞安全區(qū)域主義的探索表明，“東南亞國(guó)家認(rèn)為，區(qū)域主義可以增加其國(guó)家認(rèn)同和政權(quán)安全，并將之當(dāng)做實(shí)現(xiàn)國(guó)家建設(shè)目標(biāo)的工具，在它們看來(lái)，東盟的中心任務(wù)就是凸顯國(guó)家內(nèi)部安全議題，尤其是政權(quán)安全在區(qū)域或次區(qū)域安全建構(gòu)中的重要性”，而這并不妨礙東南亞安全區(qū)域主義的縱深發(fā)展。[104]

以上探索都具有不可磨滅的價(jià)值，展現(xiàn)出弱國(guó)政治安全治理研究近年來(lái)的生命活力，亦是作為弱國(guó)概念之載體的廣大發(fā)展中國(guó)家國(guó)際地位抬升的真實(shí)寫照。

四 結(jié)論

本文在國(guó)際語(yǔ)境和政治安全的總體框架下探討了弱國(guó)政治安全的概念基礎(chǔ)、核心邏輯與多重價(jià)值。隨著國(guó)際安全議程的演進(jìn)，政治安全日益呈現(xiàn)出一種以國(guó)家主權(quán)為核心，既分門別類又相互聯(lián)結(jié)的多流模式。其中，政權(quán)安全是涉及弱國(guó)時(shí)給予政治安全的特定稱呼。弱國(guó)政治安全即政權(quán)安全核心邏輯的形成與弱國(guó)在總體上有跡可循的因果、特征、困境和應(yīng)對(duì)密不可分。在對(duì)政治安全進(jìn)行論述的過(guò)程中，其指涉對(duì)象、安全主體、安全因素、治理困境與安全戰(zhàn)略得以厘清。弱國(guó)政治安全治理困境的消解離不開(kāi)對(duì)政權(quán)安全與人的安全予以調(diào)和并導(dǎo)向人民安全的宏觀安全戰(zhàn)略設(shè)計(jì)，同時(shí)需要實(shí)體性的銜接和次國(guó)家與區(qū)域手段的配合。但治理困境具備長(zhǎng)期性，其所引發(fā)的各國(guó)一系列的安全戰(zhàn)略和行為模式及其對(duì)主要著眼于強(qiáng)國(guó)的傳統(tǒng)理論構(gòu)成的沖擊與補(bǔ)充，主導(dǎo)了弱國(guó)政治安全治理研究的前沿思考。本文對(duì)此進(jìn)行了剖析，在追蹤理論反思之動(dòng)態(tài)的同時(shí)亦指出其進(jìn)一步發(fā)展的關(guān)鍵，其中，尤可注意的是一種扎根于弱國(guó)政治安全的安全區(qū)域主義的探索。

本文雖彌補(bǔ)了既有研究在宏觀視野、安全邏輯、系統(tǒng)闡釋、核心聚焦和追蹤前沿等方面的不足，對(duì)于進(jìn)一步的研究具有一定程度的參鑒價(jià)值，但由于特定的研究旨向，在實(shí)證研究、案例說(shuō)明、一手材料和議題細(xì)化等方面亦存在較大的局限。例如，在議題細(xì)化方面，各國(guó)的體制差異等因素對(duì)弱國(guó)政治安全的影響及其與弱國(guó)共有的不安全困境的關(guān)聯(lián)性，便有待進(jìn)一步的厘清。

推動(dòng)此項(xiàng)議題研究并獲得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的大多是有著非西方背景的杰出政治學(xué)者，他們?cè)诶斫馓囟▽?duì)象的政治安全脈絡(luò)時(shí)有著西方學(xué)者所不具備的優(yōu)勢(shì)。安全的邏輯在一定程度上基于特定的文化和歷史經(jīng)驗(yàn)，它與權(quán)力結(jié)構(gòu)、領(lǐng)導(dǎo)動(dòng)態(tài)以及復(fù)雜的決策過(guò)程密切相關(guān)，因此其分析必須對(duì)特定的歷史、社會(huì)和文化語(yǔ)境保持敏感。在此意義上，深諳發(fā)展中世界和政治安全分析之道的中國(guó)學(xué)者一定會(huì)在此基礎(chǔ)上作出無(wú)可替代的貢獻(xiàn)，在促進(jìn)中國(guó)對(duì)發(fā)展中國(guó)家進(jìn)一步認(rèn)識(shí)和了解的同時(shí)，推動(dòng)政治安全與弱國(guó)治理研究更上一層樓。

[1] 已有研究主要包括：Mohammed Ayoob, “Perspectives from the Gulf: Regime Security or Regional Security?” in Donald Hugh McMillen, ed.,, London: MacMillan, 1984, pp. 92-116; Amitav Acharya, “Regionalism and Regime Security in the Third World: Comparing the Origins of the ASEAN and GCC,” in Brian L. Job, ed.,, Boulder: Lynne Rienner, 1992, pp. 143-164; Mohammad-Mahmould Mohamedou,, Lanham: Austin & Winfield, 1997; Yong-Pyo Hong,, New York: St. Martin’s Press, Inc., 2000; William Reno, “External Relations of Weak States and Stateless Regions in Africa,” in Gilbert M. Khadiagala and Terrence Lyons, eds.,, Boulder: Lynne Rienner, 2001, pp. 185-206; Brent E. Sasley, “The Effects of Political Liberalization on Security,” in Tami Amanda Jacoby and Brent E. Sasley, eds.,, Manchester: Manchester University Press, 2002, pp. 150-172; Roy Allison, “Virtual Regionalism, Regional Structures and Regime Security in Central Asia,”, Vol. 27, No. 2, 2008, pp. 185-202; Curtis R. Ryan,, Gainesville, FL: University Press of Florida, 2009; Matteo Fumagalli, “Islamic Radicalism and the Insecurity Dilemma in Central Asia: The Role of Russia,” in Roland Dannreuther and Luke March, eds.,, London: Routledge, 2010, pp. 234-251; Jalil Roshandel,, Santa Barbara, California: Praeger, 2011; Abiodun Alao,, Montreal: McGill-Queen’s University Press, 2012, pp. 35-105; Gregory D. Koblentz, “Regime Security: A New Theory for Understanding the Proliferation of Chemical and Biological Weapons,”, Vol. 34, No. 3, 2013, pp. 501-525; Nael Shama,, London: Routledge, 2013, pp. 11-12; Lawrence Rubin,, Palo Alto: Stanford University Press, 2014; Richard Jackson, “Regime Security,” in Alan Collins, ed.,, 4th edition, Oxford: Oxford University Press, 2016, pp. 200-212; Sabine C. Carey, Michael P. Colaresi and Neil J. Mitchell, “Risk Mitigation, Regime Security, and Militias: Beyond Coup-proofing,”, Vol. 60, No. 1, 2016, pp. 59-72; Andreas Krieg,, Cham, Switzerland: Springer International Publishing AG, 2017; Kemel Toktomushev,, New York: Routledge, 2017, pp. 29-62; ?zlem Kaygusuz, “Authoritarian Neoliberalism and Regime Security in Turkey: Moving to an ‘Exceptional State’ under AKP,”, Vol. 23, No. 2, 2018, pp. 285-298，等等。

[2] 關(guān)于政治安全概念核心的闡述，參見(jiàn)鄭先武：《安全、合作與共同體：東南亞安全區(qū)域主義理論與實(shí)踐》，南京：南京大學(xué)出版社2009年版，第96-99頁(yè)。

[3] Thomaz Guedes da Costa, “Political Security, an Uncertain Concept with Expanding Concerns,” in Hans Günter Brauch, ed.,, Heidelberg: Springer, 2008, p. 561.

[4] 參見(jiàn) Julian Lindley-French, “My End Is Going Down... Iraq and the Transatlantic Political- Security Mess,”, Vol. 25, No. 6, 2003, p. 479; Melissa Boyle Mahle, “A Political-Security Analysis of the Failed Oslo Process,”, Vol. 12, No. 1, 2005, p. 80; Mike M. Mochizuki, “Political-Security Competition and the FTA Movement: Motivations and Consequences,” in Mireya Solís, Barbara Stallings and Saori N. Katada, eds.,, London: Palgrave Macmillan, 2009, pp. 54-72，等等。

[5] Stephen Walt, “The Renaissance of Security Studies,”, Vol. 32, No. 2, 1991, pp. 211-239.

[6] David Newman, “Environmental Schizophrenia and the Security Discourse in Israel/Palestine,” in Hans Günter Brauch, ed.,, Heidelberg: Springer, 2009, p. 856.

[7] Ole W?ver, “The Changing Agenda of Societal Security,” in Hans Günter Brauch, ed.,:, Heidelberg: Springer, 2008, pp. 585-593.

[8] Barry Buzan, “Rethinking Security after the Cold War,”, Vol. 32, No. 5, 1997, p. 6.

[9] Emma Rothschild, “What is Security?” in Barry Buzan and Lene Hansen, eds.,, London: SAGE Publications, 2007, p. 3.

[10] Ole W?ver, “Securitization and Desecuritization,” in Barry Buzan and Lene Hansen, eds.,, London: SAGE Publications, 2007, p. 94.

[11] 參見(jiàn)James N. Rosenau, “Patterned Chaos in Global Life: Structure and Process in the Two Worlds of World Politics,”, Vol. 9, No. 4, 1988, pp. 327-364; James N. Rosenau, “The Relocation of Authority in A Shrinking World,”, Vol. 24, No. 3, 1992, p. 261; James N. Rosenau, “A New Dynamism in World Politics: Increasingly Skillful Individuals?”, Vol. 41, No. 4, 1997, pp. 655-686。

[12] Barry Buzan and Ole W?ver,, Cambridge: Cambridge University Press, 2003, p. 19.

[13] Barry Buzan, “Rethinking Security after the Cold War,”, Vol. 32, No. 5, 1997, p. 8.

[14] Barry Buzan, “Rethinking Security after the Cold War,”, Vol. 32, No. 5, 1997, p. 10.

[15] Barry Buzan and Lene Hansen, eds.,,:, London: SAGE Publications, 2007, p. xxxiv.

[16] Jef Huysmans, “Revisiting Copenhagen: Or, On the Creative Development of a Security Studies Agenda in Europe,”, Vol. 4, No. 4, 1998, p. 488.

[17] Barry Buzan, Ole W?ver and Jaap de Wilde,, London: Lynne Rienner Publishers, 1998, pp. 144, 141, 8.

[18] 參見(jiàn)Thomaz Guedes da Costa, “Political Security, an Uncertain Concept with Expanding Concerns,” in Hans Günter Brauch, ed.,, Heidelberg: Springer, 2008, p. 562。

[19] 舒剛：《新安全觀視域下政治安全的內(nèi)涵分析及其體系構(gòu)建》，載《天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期，第28頁(yè)。

[20] Russell Ong, “China’s security interests in Central Asia,”, Vol. 24, No. 4, 2005, p. 427.

[21] Takashi Inoguchi, “Political Security: Toward A Broader Conceptualization,”, Vol. 40, No. 2, 2003, p. 106.

[22] 參見(jiàn)Martin Doevenspeck, “Lake Kivu’s Methane Gas: Natural Risk, Or Source of Energy and Political Security?”, Vol. 42, No. 1, 2007, p. 104; úrsula Oswald Spring, “Peace and Environment: Towards A Sustainable Peace as Seen From the South,” in Hans Günter Brauch, ed.,, Heidelberg: Springer, 2008, p. 122; Anders J?gerskog, “Functional Water Cooperation in the Jordan River Basin: Spillover or Spillback for Political Security?” in Hans Günter Brauch, ed.,, Heidelberg: Springer, 2009, p. 633。

[23] Takashi Inoguchi, “Political Security: Toward A Broader Conceptualization,”, Vol. 40, No. 2, 2003, p. 105.

[24] David Dewitt, “Common, Comprehensive, and Cooperative Security,” in Barry Buzan and Lene Hansen, eds.,, London: SAGE Publications, 2007, p. 421; Emma Rothschild, “What is Security?” in Barry Buzan and Lene Hansen, eds.,, London: SAGE Publications, 2007, p. 3; Georg S?rensen, “Individual Security and National Security: The State Remains the Principal Problem,”, Vol. 27, No. 4, 1996, pp. 380-382.

[25] OAU,, Abuja, Nigeria: Organization of African Unity, 2001, pp. 1-7, http://www.un.org/ga/aids/pdf/abuja_ declaration.pdf.

[26] Amitav Acharya, “Human Security: East versus West?”, Singapore: Institute of Defence and Strategic Studies, 2001, pp. 2-9.

[27] UNDP,, New York: Oxford University Press, 1994, p. 33.

[28] Thomaz Guedes da Costa, “Political Security, An Uncertain Concept with Expanding Concerns,” in Hans Günter Brauch, ed.,, Heidelberg: Springer, 2008, p. 561.

[29] M. á. Pérez Martín,, Basingstoke: Palgrave MacMillan, 2017, p. 108; Max Schott, “Human Security: International Discourses and Local Reality - Case of Mali,” in Hans Günter Brauch, ed.,, Heidelberg: Springer, 2009, p. 1113.

[30] Oz Hassan, “Political Security: from the 1990s to the Arab Spring,”, Vol. 21, No. 1, 2015, pp. 86-99.

[31] Derica Lambrechts and Lars B. Blomquist, “Political-security Risk in the Oil and Gas Industry: The Impact of Terrorism on Risk Management and Mitigation,”, Vol. 20, No. 10, 2017, pp. 1320-1321.

[32] 參見(jiàn)D. Lambrechts, C. Weldon and M. J. Boshoff, “Political Insecurity and the Extraction Industry in the Democratic Republic of Congo: Moving towards an Industry Specific Political-Security Risk Analysis Mode,” in Gerrie Swart, ed.,, London: Adonis & Abbey, 2010, pp. 107-128。

[33] Barry Buzan and Lene Hansen, eds.,, London: SAGE Publications, 2007, pp. xxxv, xxxvii.

[34] Barry Buzan,, Sussex: Wheatsheaf Books, 1983, p. 28.

[35] Georg S?rensen, “Individual Security and National Security: The State Remains the Principal Problem,”, Vol. 27, No. 4, 1996, pp. 371-375.

[36] Barry Buzan, Ole W?ver and Jaap de Wilde,, London: Lynne Rienner Publishers, 1998, p. 141.

[37] Barry Buzan and Lene Hansen, eds.,, London: SAGE Publications, 2007, p. xxxviii.

[38] 文中所使用的國(guó)際語(yǔ)境下的“弱國(guó)”概念與通常中文語(yǔ)境中所謂“弱國(guó)”的概念并不相同，后者更偏向于“弱權(quán)”，而前者則源于巴里·布贊等學(xué)者的界定，強(qiáng)調(diào)包括執(zhí)政、認(rèn)同等多個(gè)維度之弱，并以“弱國(guó)（家）”的經(jīng)典譯名沿用至今。其只是在本文政治安全的背景下，更凸顯政權(quán)之弱。

[39] Barry Buzan,, Sussex: Wheatsheaf Books, 1983, pp. 66-67.

[40] 其中，基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)能力指國(guó)家機(jī)構(gòu)執(zhí)行基本任務(wù)和制定政策的能力；強(qiáng)制性能力指國(guó)家使用武力應(yīng)付對(duì)其權(quán)威的挑戰(zhàn)的能力；民族身份認(rèn)同與社會(huì)向心力指民眾認(rèn)同民族國(guó)家，并在生活中接受其合法角色的程度。弱國(guó)至少在其中的“多數(shù)”維度上較弱。經(jīng)驗(yàn)上則主要是三者皆弱和強(qiáng)制性能力尚可、而另外兩者較弱兩種。參見(jiàn)Richard Jackson, “Regime Security,” in Alan Collins, ed.,, 4th edition, Oxford: Oxford University Press, 2016, pp. 200-212; Caroline Thomas,, Boulder, Colo.: Lynne Rienner, 1987; Barry Buzan,, Harlow, United Kingdom: Prentice Hall Europe, 1991; Joel S. Migdal,, Princeton: Princeton University Press, 1988。

[41] 大體上有三種分法，一是將弱國(guó)大致對(duì)應(yīng)于發(fā)展中世界或“非西方國(guó)家”，部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)其中的威權(quán)主義國(guó)家，參見(jiàn)Yong-Pyo Hong,, New York: St. Martin’s Press, Inc., 2000, pp. 3-7; Curtis R. Ryan,, Gainesville, FL: University Press of Florida, 2009, pp. 13, 26; M. Taylor Fravel, “Economic Growth, Regime Insecurity, and Military Strategy: Explaining the Rise of Noncombat Operations in China,”, Vol. 7, No. 3, 2011, p. 180；二是對(duì)應(yīng)于冷戰(zhàn)時(shí)的“第三世界”，認(rèn)為弱國(guó)集中分布于非洲、西亞、中亞，包括南亞、東南亞的多數(shù)國(guó)家，也包括拉丁美洲國(guó)家，或“除美國(guó)、蘇聯(lián)、加拿大、日本、澳大利亞、新西蘭、南非、歐洲國(guó)家和中華人民共和國(guó)以外的所有國(guó)家”，或除以色列、古巴、中國(guó)、日本、越南、臺(tái)灣地區(qū)、韓國(guó)以外的“亞非拉的所有國(guó)家”。參見(jiàn)Joel S. Migdal,, Princeton: Princeton University Press, 1988, p. 269; Steven R. David, “Explaining Third World Alignment,”, Vol. 43, No. 2, 1991, p. 238; Barry Buzan and Ole W?ver,, Cambridge: Cambridge University Press, 2003, pp. 24, 104, 128, 252；三是采用“中心—邊緣”分析，將弱國(guó)大致對(duì)應(yīng)于有別于“中心”的“邊緣”國(guó)家乃至一些“半邊緣”國(guó)家，甚至包括冷戰(zhàn)時(shí)的一些主要國(guó)家。參見(jiàn)Barry Buzan, “New Patterns of Global Security in the Twenty-First Century,”, Vol. 67, No. 3, 1991, pp. 431-451; Barry Buzan,, Sussex: Wheatsheaf Books, 1983, p. 66。同時(shí)，幾乎每一種分法都會(huì)列出一些例外情況，如史蒂文·戴維（Steven R. David）指出，“這些對(duì)第三世界的概括并不意味著所有第三世界國(guó)家都有同樣的特征（將政權(quán)安全作為核心關(guān)切），不同的國(guó)家表現(xiàn)出不同的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，這些概括也不僅僅適用于第三世界，正如1989年?yáng)|歐政府倒臺(tái)清楚表明的那樣，第三世界以外的國(guó)家也面臨著缺乏共識(shí)和合法性薄弱等問(wèn)題”。見(jiàn)Steven R. David, “Explaining Third World Alignment,”, Vol. 43, No. 2, 1991, p. 242，這些都表明區(qū)別于已有分類的“弱國(guó)”類型學(xué)的獨(dú)特價(jià)值。

[42] Barry Buzan, Ole W?ver and Jaap de Wilde,, London: Lynne Rienner Publishers, 1998, p. 152; Barry Buzan,, Harlow, United Kingdom: Prentice Hall Europe, 1991, pp. 99-103; Barry Buzan and Ole W?ver,, Cambridge: Cambridge University Press, 2003, p. 24.

[43] Yong-Pyo Hong,, New York: St. Martin’s Press, Inc., 2000, p. 10.

[44] Mohammed Ayoob,, Boulder: Lynne Rienner, 1995, pp. 9, 15.

[45] Brian L. Job, ed.,, Boulder: Lynne Rienner, 1992, p. 15; M. Taylor Fravel, “Regime Insecurity and International Cooperation: Explaining China’s Compromises in Territorial Disputes,”, Vol. 30, No. 2, 2005, p. 51; Mustafa Aydin and Sinem Acikmese, “Identity-based Security Threats in a Globalized World: Focus on Islam,” in Hans Günter Brauch, ed.,, Heidelberg: Springer, 2008, p. 416; Scott Wolford and Emily Hencken Ritter, “National Leaders, Political Security, and the Formation of Military Coalitions,”, Vol. 60, No. 3, 2016, pp. 540-551.

[46] ?zlem Kaygusuz, “Authoritarian Neoliberalism and Regime Security in Turkey: Moving to an ‘Exceptional State’ under AKP,”, Vol. 23, No. 2, 2018, p. 285.

[47] Richard Jackson, “Regime Security,” in Alan Collins, ed.,, 4th edition, Oxford: Oxford University Press, 2016, p. 201.

[48] M. Taylor Fravel, “Economic Growth, Regime Insecurity, and Military Strategy: Explaining the Rise of Noncombat Operations in China,”, Vol. 7, No. 3, 2011, p. 178.

[49] Takashi Inoguchi, “Political Security: Toward A Broader Conceptualization,”, Vol. 40, No. 2, 2003, p. 108.

[50] Roy Allison, “Virtual Regionalism, Regional Structures and Regime Security in Central Asia,”, Vol. 27, No. 2, 2008, pp. 185-202.

[51] Joe D. Hagan, “Regime, Political Opposition, and the Comparative Analysis of Foreign Policy,” in Charles F. Hermann, Jr., Charles W. Kegley and James N. Rosenau, eds.,, London: Routledge, 1987, p. 346.

[52] Brian L. Job, ed.,, Boulder: Lynne Rienner, 1992, p. 15.

[53] Gregory D. Koblentz, “Regime Security: A New Theory for Understanding the Proliferation of Chemical and Biological Weapons,”, Vol. 34, No. 3, 2013, pp. 505-507.

[54] Joel S. Migdal,, Princeton: Princeton University Press, 1988, pp. 269-277; Barry Buzan, “New Patterns of Global Security in the Twenty-First Century,”, Vol. 67, No.3, 1991, pp. 439-440; Mohammed Ayoob, “The Security Problematic of The Third World,”, Vol. 43, No. 2, 1991, pp. 266-271; Georg S?rensen, “Individual Security and National Security: The State Remains the Principal Problem,”, Vol. 27, No. 4, 1996, pp. 377-378; Yong-Pyo Hong,, New York: St. Martin’s Press, Inc., 2000, pp. 3-7; Mohammed Ayoob, “Security in the Third World: The Worm About to Turn?” in Barry Buzan and Lene Hansen, eds.,, London: SAGE Publications, 2007, p. 325.

[55] 政治威脅可能是意圖性的，也有可能是結(jié)構(gòu)性的。結(jié)構(gòu)性政治威脅是當(dāng)兩個(gè)國(guó)家的組織原則彼此矛盾，國(guó)家之間無(wú)法簡(jiǎn)單地忽略彼此的存在時(shí)興起。無(wú)論它們?cè)敢馀c否，它們的政治系統(tǒng)構(gòu)成了一定程度的零和博弈。參見(jiàn)Barry Buzan,, Sussex: Wheatsheaf Books, 1983, p. 78。

[56] Takashi Inoguchi, “Political Security: Toward A Broader Conceptualization,”, Vol. 40, No. 2, 2003, p. 109; Nicole Ball,, Princeton: Princeton University Press, 1988, p. 393.

[57] 參見(jiàn)?zlem Kaygusuz, “Authoritarian Neoliberalism and Regime Security in Turkey: Moving to An ‘Exceptional State’ under AKP,”, Vol. 23, No. 2, 2018, pp. 285-287, 297-298; Christos Boukalas, “No Exceptions: Authoritarian Statism, Agamben, Poulantzas and Homeland Security,”, Vol. 7, No. 1, 2014, p. 123。

[58] 學(xué)界以“不安全困境”指代此種特定的內(nèi)部驅(qū)動(dòng)的安全困境，以與國(guó)際關(guān)系中經(jīng)典的“安全困境”相比較而存在。筆者以為，前者與后者的共性主要包括：維護(hù)自身安全的初衷導(dǎo)向彼此不安全的后果、不確定性導(dǎo)致做最壞打算、“螺旋式上升的恐懼”效應(yīng)、對(duì)困境的應(yīng)對(duì)導(dǎo)致困境的加深。特性主要包括：以弱國(guó)為背景和以政權(quán)為中心（主要為內(nèi)部驅(qū)動(dòng)）、關(guān)涉具備政治意義的次國(guó)家群體、聚焦政治生存和政治威脅（軍事色彩相對(duì)較淡、認(rèn)同色彩相對(duì)較濃）、安全邊界更為模糊（相對(duì)于主權(quán)）、內(nèi)外聯(lián)動(dòng)作用。概念的發(fā)展見(jiàn)諸布萊恩·喬布（Brian L. Job）、穆罕默德·阿約布、巴里·珀森（Barry R. Posen）、約翰·格倫（John Glenn）、斯蒂芬·賽德曼（Stephen M. Saideman）、保羅·羅（Paul Roe）和羅尼·利普舒茨（Ronnie Lipschutz）等人的相關(guān)著作，本文的理解有助于調(diào)和其內(nèi)部的矛盾。

[59] Yong-Pyo Hong,, New York: St. Martin’s Press, Inc., 2000, p. 5.

[60] Nicole Ball,, Princeton: Princeton University Press, 1988, pp. 388-390; Andrew Goldsmith, “Policing Weak States: Citizen Safety and State Responsibility,”, Vol. 13, No. 1, 2003, p. 18.

[61] Sabine C. Carey, Michael P. Colaresi and Neil J. Mitchell, “Risk Mitigation, Regime Security, and Militias: Beyond Coup-proofing,”, Vol. 60, No. 1, 2016, pp. 59-72; Kate Meagher, “The Strength of Weak States? Non-State Security Forces and Hybrid Governance in Africa,”, Vol. 43, No. 5, 2012, pp. 1073-1101.

[62] Yong-Pyo Hong,, New York: St. Martin’s Press, Inc., 2000, p. 121.

[63] 庇護(hù)政治與強(qiáng)國(guó)常見(jiàn)的依附主義的區(qū)別，參見(jiàn)Francis Fukuyama,, New York: Farrar, Straus and Giroux, 2014, pp. 86-87。

[64] M. Taylor Fravel, “Economic Growth, Regime Insecurity, and Military Strategy: Explaining the Rise of Noncombat Operations in China,”, Vol. 7, No. 3, 2011, p. 179.

[65] Mohammed Ayoob, “The Security Problematic of the Third World,”, Vol. 43, No. 2, 1991, p. 274.

[66] Christopher Way and Jessica L. P. Weeks, “Making It Personal: Regime Type and Nuclear Proliferation,”, Vol. 58, No. 3, 2013, pp. 705-719.

[67] Jalil Roshandel,, Santa Barbara, California: Praeger, 2011, pp. 146-150.

[68] Roy Allison, “Virtual Regionalism, Regional Structures and Regime Security in Central Asia,”, Vol. 27, No. 2, 2008, pp. 185-202.

[69] Evarist Baimu and Kathryn Struman, “Amendment to the African Union’s Right to Intervene: A Shift from Human Security to Regime Security?”, Vol. 12, No. 2, 2003, pp. 37-45; AU,, Addis Ababa: African Union, 2003, p. 2, https://au.int/en/treaties/protocol-amendments-constitutive-act-african-union.

[70] Amitav Achaya,, London: Routledge, 2009, pp. 57-58.

[71] Danielle Beswick, “Peacekeeping, Regime Security and ‘African Solutions to African Problems’: Exploring Motivations for Rwanda’s Involvement in Darfur,”, Vol. 31, No. 5, 2010, pp. 739-754.

[72] M. Taylor Fravel, “Economic Growth, Regime Insecurity, and Military Strategy: Explaining the Rise of Noncombat Operations in China,”, Vol. 7, No. 3, 2011, pp. 177-190.

[73] Georg S?rensen, “Individual Security and National Security: The State Remains the Principal Problem,”, Vol. 27, No. 4, 1996, p. 379；Georg S?rensen, “After the Security Dilemma: The Challenges of Insecurity in Weak States and the Dilemma of Liberal Values,”, Vol. 38, No. 3, 2007, pp. 357-378.

[74] Georg S?rensen, “Individual Security and National Security: The State Remains the Principal Problem,”, Vol. 27, No. 4, 1996, pp. 383-385.

[75] Helen James,, London: Routledge, 2007, p. 2.

[76] Andreas Krieg,, Cham, Switzerland: Springer International Publishing AG, 2017, pp. 5, 9, 133, 240.

[77] Kenneth Christie, “Regime Security and Human Rights in Southeast Asia,”, Vol. 43, No. 1, 1995, pp. 210-218; Amitav Acharya, “Human Security: East versus West?”, Singapore: Institute of Defence and Strategic Studies, 2001, pp. 1-18. 實(shí)際上，這兩種安全要義的結(jié)合也是美國(guó)總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福面對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)的主張，其原話便是“免于恐懼的自由永遠(yuǎn)與免于匱乏的自由相聯(lián)結(jié)”，參見(jiàn)William F. Felice, “Introduction: A Study Guide to the Four Freedoms,” Carnegie Council for Ethics in International Affairs, September 28, 2005, https://www.carnegiecouncil.org/education/001/four_ freedoms/5221。

[78] John F. McEldowney, “Political security and democratic rights,”, Vol. 12, No. 5, 2005, pp. 780-781.

[79] Francis Fukuyama,, New York: Farrar, Straus and Giroux, 2014, p. 542.

[80] Ronald Weitzer, “In Search of Régime Security: Zimbabwe since Independence,”, Vol. 22, No .4, 1984, pp. 556-557.

[81] Barry Buzan, “Rethinking Security after the Cold War,”, Vol. 32, No. 5, 1997, p. 24.

[82] Mohammed Ayoob, “The Security Problematic of The Third World,”, Vol. 43, No. 2, 1991, p. 258.

[83] Takashi Inoguchi, “Political Security: Toward a Broader Conceptualization,”, Vol. 40, No. 2, 2003, p. 108.

[84] Gregory D. Koblentz, “Regime Security: A New Theory for Understanding the Proliferation of Chemical and Biological Weapons,”, Vol. 34, No. 3, 2013, p. 501.

[85] Mohammed Ayoob, “Perspectives from the Gulf: Regime Security or Regional Security?” in Donald Hugh McMillen, ed.,, London: MacMillan, 1984, p. 98.

[86] M. Taylor Fravel, “Economic Growth, Regime Insecurity, and Military Strategy: Explaining the Rise of Noncombat Operations in China,”, Vol. 7, No. 3, 2011, pp. 177-200.

[87] Donald Hugh McMillen, ed.,, London: MacMillan, 1984, p. 218.

[88] Mohammed Ayoob, “Perspectives from the Gulf: Regime Security or Regional Security?” in Donald Hugh McMillen, ed.,, London: MacMillan, 1984, pp. 93, 98.

[89] Peter J. Katzenstein and Nobuo Okawara, “Japan’s National Security: Structure, Norms, and Policies,” in Barry Buzan and Lene Hansen, eds.,, London: SAGE Publications, 2007, pp. 322-323.

[90] Joseph S. Nye, Jr.,, New York: PublicAffairs, 2011, pp. 81-109.

[91] Kingsley Edney, “Building National Cohesion and Domestic Legitimacy: A Regime Security Approach to Soft Power in China,”, Vol. 35, No. 3-4, 2015, pp. 261-263, 266-269.

[92] Gregory D. Koblentz, “Saddam Versus the Inspectors: the Impact of Regime Security on the Verification of Iraq’s WMD Disarmament,”, Vol. 41, No. 3, 2016, pp. 1-38.

[93] Gregory D. Koblentz, “Regime Security: A New Theory for Understanding the Proliferation of Chemical and Biological Weapons,”, Vol. 34, No. 3, 2013, pp. 501-525.

[94] He Kai and Feng Huiyun, “Leadership, Regime Security, and China’s Policy Toward Taiwan: Prospect Theory and Taiwan Crises,”, Vol. 22, No. 4, 2009, pp. 501-521.

[95] M. Taylor Fravel, “Regime Insecurity and International Cooperation: Explaining China’s Compromises in Territorial Disputes,”, Vol. 30, No. 2, 2005, pp. 46-83.

[96] Steven R. David, “Explaining Third World Alignment,”, Vol. 43, No. 2, 1991, pp. 233-256.

[97] Stephen M. Walt,, Ithaca: Cornell University Press, 1987, pp. 6-11, 17-26.

[98] Stephen M. Walt,, Ithaca: Cornell University Press, 1987, p. 17.

[99] Steven R. David, “Explaining Third World Alignment,”, Vol. 43, No. 2, 1991, p. 236.

[100] Curtis R. Ryan,, Gainesville, FL: University Press of Florida, 2009, pp. 10-12.

[101] Scott Wolford and Emily Hencken Ritter, “National Leaders, Political Security, and the Formation of Military Coalitions,”, Vol. 60, No. 3, 2016, pp. 540-551.

[102] Roy Allison, “Virtual Regionalism, Regional Structures and Regime Security in Central Asia,”, Vol. 27, No. 2, 2008, pp. 185-202.

[103] Amitav Achaya,, London: Routledge, 2009, p. 34.

[104] 鄭先武：《安全、合作與共同體：東南亞安全區(qū)域主義理論與實(shí)踐》，南京：南京大學(xué)出版社2009年版，第231-232頁(yè)。

*本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“‘一帶一路’與瀾湄國(guó)家命運(yùn)共同體構(gòu)建研究”（項(xiàng)目編號(hào)：17ZDA042）的研究成果。作者感謝《國(guó)際安全研究》匿名評(píng)審專家的審稿意見(jiàn)，文責(zé)自負(fù)。

D815.5

A

2095-574X（2020）04-0059-24

薛亮，南京大學(xué)國(guó)際關(guān)系研究院碩士研究生；鄭先武，南京大學(xué)國(guó)際關(guān)系研究院教授、博士生導(dǎo)師（南京 郵編：210023）。

10.14093/j.cnki.cn10-1132/d.2020.04.003

2019-07-29】

2019-09-24】

【責(zé)任編輯：謝 磊】