國外公司法中股東對公司和其他股東的責(zé)任研究

邱勇濤

(福建師范大學(xué)法學(xué)院 福建 福州 362011)

一、兩個(gè)原則

(一)“自治”原則

該原則的起點(diǎn)始終是股東在行使股東權(quán)利時(shí)可以將自己的利益放在第一位。所謂的自治原則是國外法律的重要原則。它是私法的所有領(lǐng)域的基礎(chǔ)，其中包括 “歐洲人權(quán)公約”第一議定書的第1條。第一條規(guī)定，每個(gè)人都有權(quán)不受干擾地享受他的財(cái)產(chǎn)，包括共享權(quán)利。股東可以先把自己的利益放在首位，而不像董事，他們以對公司的誠信義務(wù)為指導(dǎo)。

“自治”原則并不意味著股東利益的先前定義的意思：股東利益分化至每個(gè)股東都有自己的利益：股東可以在最短時(shí)間內(nèi)使價(jià)值最大化;他們也可能需要更長的時(shí)間或者遵守某些負(fù)責(zé)任的投資原則。

(二)“公平”原則

“自治”原則的重要性并不意味著它沒有限制。在某些情況下，股東還必須考慮其他公司成員的利益。我將這稱為公平原則。根據(jù)“公平”原則，股東應(yīng)考慮公司以及其他少數(shù)股東的利益。“公平”原則造成了幾個(gè)問題。國外法律是否真的要求股東表現(xiàn)得好？如果是這樣，誰是股東的受益人呢？ “公平”原則如何與“自治”原則相關(guān)？那么，事實(shí)上，為什么法律要求股東考慮其他人的利益呢？從后一問題開始，我將從Eric Tjong Tjin Tai那里獲得啟發(fā)。Tjong Tjin Tai認(rèn)為，國外合同和侵權(quán)法的基本規(guī)范之一是謹(jǐn)慎考慮其他人的利益。這種責(zé)任的性質(zhì)和程度取決于具體情況。如父母照顧子女的義務(wù)不同于董事照顧公司的義務(wù)。

我贊同Tjong Tjin Tai，我會將他的論點(diǎn)擴(kuò)展到公司法。股東須遵守公司內(nèi)部關(guān)系的規(guī)則：國外公司法，公司章程，細(xì)則和決議。根據(jù)他們自己的選擇，股東受這些規(guī)則的約束。個(gè)人股東不是公司內(nèi)部的唯一當(dāng)事人，其行為受這套規(guī)則的約束：他們也適用于其他股東，董事和其他公司成員。由于其控制權(quán)，股東能夠影響其他公司成員的權(quán)益。矛盾的另一面是股東，他們從他們自己的利益范圍行事，應(yīng)考慮到公司和其他利益相關(guān)方的合法利益。即使他們只關(guān)注自己的利益是合理的，但忽視其他成員的利益也是不合理的。即使一個(gè)重要的假設(shè)也是如此，即“理性選擇”理論，即股東聰明地追求自身利益，法律有時(shí)會通過要求股東合理行事來限制其自主權(quán)：投資者可能追求自身利益，但他們應(yīng)避免對其他方的利益造成嚴(yán)重的損害。這種方法可能并不總能滿足股東的短期利益。然而，“公平”原則的糾正確實(shí)有利于股東的利己主義：它可以控制股東沒有深謀遠(yuǎn)慮的不利影響，并將進(jìn)一步建立一個(gè)高度信任的社會。在宏觀層面上，公平原則的修正可能很好地為整個(gè)經(jīng)濟(jì)服務(wù)。

這引出了下一個(gè)問題：股東需要考慮的利益是什么？首先，他們需要考慮其股東的利益，尤其是少數(shù)股東的利益。股東也應(yīng)避免對公司利益造成嚴(yán)重的損害。由于國外公司法堅(jiān)持公司法的多元化方法，公司的利益不僅受到股東利益的影響，還受到債權(quán)人和雇員等其他成員的利益的影響。在過去的十年中，“開明的股東價(jià)值”理論肯定影響了國外公司法。因此，股東利益對公司利益的相對權(quán)重有所增加。然而，國外法律完全采用了這樣的做法。根據(jù)法律，在某些情況下，其他成員的利益可能會占上風(fēng);例如，當(dāng)這些利益受到嚴(yán)重的傷害時(shí)。然而，根據(jù)“開明的股東價(jià)值”理論，股東的利益似乎始終是最重要的。根據(jù)“公司法”，董事必須在促進(jìn)公司的成功的同時(shí)為其成員的利益，并且這樣做會考慮到各種利益相關(guān)者。正如國外議會所提出的那樣，可以考慮其他利益相關(guān)者的利益 - 但這里只能考慮到股東的利益。

股東是否還必須考慮到債權(quán)人和雇員的利益是有爭議的，股東不能完全忽視這些利益。首先，因?yàn)楣镜睦媸艿絺鶛?quán)人和雇員利益的影響，并且股東必須密切關(guān)注公司的利益。其次，因?yàn)椤昂侠硇浴焙汀肮叫浴痹瓌t構(gòu)成了國外私法的一般規(guī)范?！肮健痹瓌t要求股東避免對債權(quán)人和雇員造成嚴(yán)重的傷害。

二、沖突原則之間的相互作用

在確定了“自治”原則和“公平”原則之后，筆者考慮了它們之間的相互關(guān)系。首先，這兩個(gè)原則可能是齊頭并進(jìn)的。股東和公司都有意向降低代理成本。通常情況下，股東參與也符合公司的利益。此外，個(gè)人股東可能會選擇對自身利益的廣泛定義，而不是在最短期內(nèi)關(guān)注微弱的利潤最大化：有許多投資者支持負(fù)責(zé)任投資的原則，他們更愿意在其投資組合公司中持有長期股權(quán)，同時(shí)促進(jìn)建設(shè)性的對話。這些股東的利益不太可能與公司或少數(shù)股東的利益發(fā)生沖突。

然而，“自治”原則和“公平”原則有時(shí)也可能相互沖突。正是“比例”原則可以幫助解決兩個(gè)相互沖突的原則的沖突。憲法中出現(xiàn)了“比例性”原則，作為解決基本權(quán)利沖突的工具。由于比例原則構(gòu)成一個(gè)正式的框架，它可以很容易地移植到法律的其他領(lǐng)域。因此，我將建立一個(gè)由憲法律師以及某人最近開發(fā)的框架，并了解公司法在多大程度上可以從他們的模式中獲得靈感。他們將比例原則分為三個(gè)要素。第一個(gè)要素，即適用性測試，具有否定標(biāo)準(zhǔn)的狀態(tài)：如果股東提出損害他人利益的決議，但股東本人沒有或者只有有限的利益，該決議將不通過適用性測試。毋庸置疑，適用性測試在公司法中的重要性有限。第二個(gè)要素，即必要性審查，也稱為輔助性原則，也主要與憲法的背景相關(guān)，但在公司法的背景下偶爾也可能有用。輔助性原則要求選擇兩種大致等同適用的手段，即較少干擾他人利益的手段。

第三個(gè)要素，或者說狹義上的比例是最重要的。狹義上的“比例性”首先尋求在兩個(gè)相互沖突的原則之間建立一個(gè)抽象等級。在我們的案例中，很明顯，“自治”原則通常優(yōu)先于“公平”原則：起點(diǎn)始終是股東可以為己利行事。由于“自治”原則初步優(yōu)先于“公平”原則，股東在行使其權(quán)利時(shí)應(yīng)擁有較大的自由裁量權(quán)。如果他們的行為在法庭上受到質(zhì)疑，其司法審查通常應(yīng)受到限制。然而，這并不意味著“自治”原則總是優(yōu)先于“公平”原則。原因是人們總是必須平衡與沖突原則相關(guān)的利益。即使在抽象概念中，一個(gè)原則通常優(yōu)先于另一個(gè)原則，但在特定情況下，其他原則總是有可能存在。這是從“平衡法”中規(guī)定的“比例性”原則得出的，該原則說：“一個(gè)原則的不滿足的程度越大，滿足另一個(gè)原則的重要性就越大。”即使自治原則通常占主導(dǎo)地位，“平衡法”意味著，當(dāng)與公平原則相關(guān)的利益會受到嚴(yán)重的損害時(shí)，自治原則仍然不得不放棄。接下來的段落提出了三個(gè)子規(guī)則，這些規(guī)則源于“比例”原則，有助于解決“自治”與“公平”原則之間的沖突。

(一)在行使權(quán)利時(shí)，股東應(yīng)在手段和目的之間取得適當(dāng)?shù)钠胶?/h3>

第一個(gè)子規(guī)則基本上反映了適用性和必要性或輔助性測試。股東和董事之間的沖突通常耗費(fèi)時(shí)間和精力。沖突可能導(dǎo)致公司群龍無首。有時(shí)沖突是不可避免的，甚至是可取的。但是，總的來說，因?yàn)楣镜睦婵赡軙艿酵{，應(yīng)該盡可能避免它們。因此，在公司內(nèi)尋求具體變更的股東應(yīng)考慮可能的負(fù)面影響，他們應(yīng)盡適當(dāng)?shù)呐Ψ乐惯M(jìn)一步惡化。在手段和目的之間取得適當(dāng)?shù)钠胶獠粌H意味著股東尋求避免惡化，而且還意味著股東在最大惡化和他們追求的目標(biāo)之間取得平衡。如果股東對董事會關(guān)于小額交易的信息不滿意，可能適合投票反對準(zhǔn)予董事卸任提議;然而，解雇董事會可能會打破平衡。

(二)更具影響力的股東及其行動對其他成員的利益影響越大，他們就越會考慮這些利益

狹義上的“比例性”原則，以及距離和信賴的概念一起，形成了Tjong Tjin Tai的注意義務(wù)的基礎(chǔ)，由第二個(gè)子規(guī)則轉(zhuǎn)化為企業(yè)背景。Tjong Tjin Tai將接近的觀點(diǎn)與影響某一事務(wù)的能力聯(lián)系起來。在公司背景下，可以說股東的影響越大，他們就越有必要考慮公司和其他成員的利益。Tjong Tjin Tai關(guān)于注意，信賴的第二個(gè)基礎(chǔ)也可以轉(zhuǎn)化為公司背景：股東的行為影響公司或其他成員的利益越多，他們就越需要考慮這些利益。讓我通過兩個(gè)例子來使之具體化。第一個(gè)是關(guān)于一家電信公司的案例，在公開發(fā)售后被其他公司接管。其他公司沒有透露其有意擠出不想出售他們的股票的股東的秘密。當(dāng)大多數(shù)股東擁有至少95%的股份時(shí)，國外民法典規(guī)定了替代擠出機(jī)制。

然而，在這種情況下，少數(shù)股東持有的股份僅占5%以上。所以擠出機(jī)制不是一種選擇。因此，其他公司計(jì)劃使用兩級火箭的方式。首先，它將實(shí)現(xiàn)三角兼并。由于此次合并，少數(shù)股東的利益將被削弱至低于5%。然后，第二步是正常的擠出機(jī)制。當(dāng)然，少數(shù)股東抗議并向最高法院提出上訴。最高法院對該計(jì)劃沒有主要的異議。但是，只允許少數(shù)股東受到嚴(yán)重的傷害，才允許使用兩級火箭。

另一個(gè)例子為我們提供的是另一個(gè)公司案例，該案例由企業(yè)商會于今年夏天決定。該公司已發(fā)行所謂的優(yōu)先股，即擁有特別投票權(quán)的股票。例如，優(yōu)先股股東可能有權(quán)提名董事或批準(zhǔn)某些交易的權(quán)利。在這種情況下，優(yōu)先股股東已經(jīng)決定所有未來的董事會決議都需要得到優(yōu)先股股東的批準(zhǔn)。企業(yè)商會確定了這一決議優(yōu)先股股東會使董事會癱瘓。鑒于該決議對公司事務(wù)的影響，企業(yè)商會認(rèn)為該決議違反了“合理性”和“公平性”的原則。在該案中，優(yōu)先股股東也是大股東。但是，擁有優(yōu)先股的少數(shù)股東也可能具有很大的影響，對于激進(jìn)派阻止基金或擁有阻止少數(shù)股東的股東也可能如此。鑒于他們的行為對公司和其他人的影響，這些類型的股東也應(yīng)考慮其行為的后果，并可能有義務(wù)調(diào)整其立場。該子規(guī)則不僅與大股東有關(guān)，而且對于能夠因其他原因行使控制權(quán)的股東也同樣重要?？紤]阻止少數(shù)或能進(jìn)行有效控制的激進(jìn)派股東可能超過他們對公司的興趣。

(三)在股東與董事之間的對話中，股東應(yīng)密切關(guān)注公司的利益，而董事會應(yīng)考慮股東的長期利益

第三個(gè)子規(guī)則涉及董事會與尋求特定變更的股東之間的互動。在過去幾年中，公司，股東及其他們的律師一直在努力澄清董事會和股東之間的關(guān)系，這導(dǎo)致了最高法院的兩項(xiàng)具有里程碑意義的決定：有兩個(gè)案件。在這兩種情況下，國外最高法院都強(qiáng)調(diào)該戰(zhàn)略由執(zhí)行董事決定。在第一個(gè)案件中，最高法院還裁定由董事會決定是否與股東進(jìn)行對話?？梢钥隙ǖ氖?，董事會可以與股東進(jìn)行對話通常是一個(gè)好的政策，國外公司治理法也承認(rèn)這一點(diǎn)。這種對話很顯然應(yīng)該真誠地進(jìn)行。在這種對話中，“比例”原則可能會發(fā)揮重要作用。它不僅應(yīng)由股東遵守，還應(yīng)由董事會遵守。為了解釋這一點(diǎn)：作者只是認(rèn)為股東可能以自己的利益為出發(fā)點(diǎn)，但他們可能不會過度損害公司及其成員的利益。董事會的位置形成清晰的鏡像。根據(jù)最高法院的說法，董事會應(yīng)遵循公司的利益。但是，它應(yīng)考慮到有關(guān)各方的長期利益。這意味著董事會反過來會阻止股東的利益受到嚴(yán)重的損害。雖然董事會和股東的起點(diǎn)可能不同，但他們應(yīng)相互考慮另一方所代表的利益?！氨壤瓌t”原則可以為此提供妥協(xié)的框架。股東的意愿建立在堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)上越多，他們考慮到其他利益的越多，董事會就越需要認(rèn)真對待股東的利益。但是，當(dāng)董事會接受股東的意愿時(shí)，股東也可以更加積極地回應(yīng)其他利益。同樣，“合理性”和“公平性”原則以及“比例性”原則有助于彌合公司利益與股東利益之間的差距，在收購的情況下采取的防御性措施也是如此。在北美某個(gè)案件中，最高法院裁定，通常情況下，可能無法在無限期內(nèi)維持防御措施。根據(jù)最高法院的判決，只要防御措施構(gòu)成“對迫在眉睫的危險(xiǎn)的適當(dāng)和相稱的反應(yīng)”，就可以采取防御措施。最高法院決定只能在一段時(shí)間后對此進(jìn)行評估。它考慮了董事會的反應(yīng)，以及采取防御措施后董事會的政策。此外，最高法院要求對所涉及的各種利益進(jìn)行評估。

如果多數(shù)股東和少數(shù)股東之間發(fā)生沖突，可以提出相同的推理理由：雖然從第二個(gè)子規(guī)則中可以看出，大多數(shù)股東需要關(guān)注少數(shù)股東的利益，但如果是少數(shù)股東的利益可能會有所不同：反過來，股東們采取了苛刻的立場，并且沒有表現(xiàn)出妥協(xié)的意愿。

三、結(jié)論

本文探討了股東在行使股東權(quán)利時(shí)應(yīng)考慮其他方利益的程度。由于法律規(guī)定了審查股東行為的高效以及有效機(jī)制，因此這個(gè)問題不僅僅是政策問題。根據(jù)所謂的自治原則，股東可以按照自己的意愿處置自己的權(quán)利?！白灾巍痹瓌t是公司法甚至私法的重要原則。但是，在行使其權(quán)利時(shí)，股東應(yīng)受其他人的權(quán)利以及“合理性”和“公平性”原則的約束。因此，國外法律不僅承認(rèn)“自治”原則，而且承認(rèn)“公平”原則，其要求股東尊重他人的利益，包括少數(shù)股東的利益和公司的利益。本文將“自治”原則與“公平”原則并列，并探討了在沖突情況下哪些原則占優(yōu)勢。由于似乎不可能去定義實(shí)質(zhì)性規(guī)則來解決這兩個(gè)原則的碰撞，本文在“比例性”原則中尋求的正式的，程序性的解決方案?！氨壤痹瓌t提供了一個(gè)框架，可以幫助股東和董事會成員確定他們的行為。雖然它不能消除法律上的不確定性，但“比例性”原則可以大大減少不確定性，同時(shí)為考慮案件情況的實(shí)用的解決方案留出空間：它預(yù)先確定了必須回答的問題，以確定在具體情況中哪些沖突原則占主導(dǎo)地位。