林曉萌，侯 倩

（天津市人民檢察院，天津 300000）

修改后的《刑事訴訟法》正式確立了認罪認罰從寬制度，將理論共識與試點經(jīng)驗通過法律形式予以固定，并在部分爭議問題上一錘定音。這意味著認罪認罰從寬經(jīng)過充分的理論爭鳴和前期的實踐試水，終于作為一項法律制度進入刑事司法實踐。

據(jù)統(tǒng)計，我國判處三年以下有期徒刑的案件比例高達80%且呈上升趨勢。[1]認罪認罰從寬制度確立后，與速裁程序、簡易程序密切配合，迅速激活輕罪①我國刑法中并未明確劃分重罪與輕罪的界限。司法實踐中，有3年有期徒刑、5年有期徒刑等不同的劃分標(biāo)準。認罪認罰從寬制度試點過程中，提出“指導(dǎo)試點法院、檢察院將工作重點放在判處3年有期徒刑以下刑罰的案件以及民間矛盾激化引發(fā)的案件上”，實踐中常與認罪認罰案件配套適用的速裁程序也適用于基層法院管轄的3年有期徒刑以下的案件。為便于研究，本文沿用3年有期徒刑作為輕重罪的劃分標(biāo)準。訴訟的快捷模式，在推動輕罪案件從簡從快辦理、有效節(jié)約司法資源方面發(fā)揮了重要作用。目前我國重罪案件占比僅20%，但實為刑事案件中的“關(guān)鍵少數(shù)”。檢察機關(guān)在認罪認罰從寬制度中擔(dān)綱重責(zé)，立足檢察視角評估制度適用現(xiàn)狀基礎(chǔ)，挖掘認罪認罰從寬制度在重案領(lǐng)域的積極功效，是深化認罪認罰從寬制度價值功能的應(yīng)有之義。

一、檢察環(huán)節(jié)② 審查逮捕環(huán)節(jié)案件尚處偵查階段，一般情況下此時全案證據(jù)情況尚未固定、認罪認罰協(xié)商尚未啟動、實體從寬后果無法兌現(xiàn)，故本文所稱檢察環(huán)節(jié)主要指審查起訴環(huán)節(jié)。重罪案件認罪認罰從寬制度適用現(xiàn)狀

基于認罪認罰從寬制度試點工作開展以來T直轄市檢察機關(guān)受理的一審公訴案件情況進行分析，目前重罪案件認罪認罰從寬制度的適用呈現(xiàn)出以下特征：

從總體情況來看，適用數(shù)量和適用率仍低于輕罪案件。2017年4月到2019年6月的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，重罪案件的適用率較輕罪案件低45個百分點；重罪案件中適用認罪認罰的案件不足重罪案件總數(shù)的四分之一。誠然，重罪案件與輕罪案件司法規(guī)律不同，不能僅通過數(shù)字進行機械比較。但從客觀數(shù)據(jù)來看，重罪案件適用率處于較低水平，仍有較大提升空間。

在處理結(jié)果方面，適用認罪認罰的重罪案件中，被告人被判處的主刑絕大多數(shù)為10年以下有期徒刑。由于檢察機關(guān)對“從寬”一般按照從輕處罰理解適用，不涉及量刑檔變更，因此可以推知，目前檢察機關(guān)對于可能判處無期徒刑以上刑罰的案件，適用認罪認罰從寬仍然十分謹慎，客觀來講適用的絕對數(shù)量不多。

在適用罪名方面，呈現(xiàn)出“兩個居多”的特點：一是詐騙、盜竊、搶劫等侵害財產(chǎn)權(quán)益的案件適用居多；二是毒品犯罪和職務(wù)犯罪等無被害人的案件適用居多。故意殺人、故意傷害致人死亡等對被害人人身權(quán)益造成嚴重侵害的犯罪中，認罪認罰從寬的適用率極低。

在量刑建議方面，認罪認罰的重罪案件中，確定刑比例仍然明顯低于輕罪案件。根據(jù)目前數(shù)據(jù)來看，重罪案件與輕罪案件的量刑建議采納率基本持平。但是考慮到重罪案件的量刑建議中幅度刑較多、而輕罪案件基本均為確定刑，因而重罪案件量刑建議的實質(zhì)采納率與輕罪案件仍有差距。

在上訴情況方面，適用認罪認罰制度后的重罪案件，上訴率明顯高于輕罪案件。重罪案件刑期高，被告人上訴率高于輕罪案件亦符合司法規(guī)律。但適用認罪認罰從寬制度的理想狀態(tài)應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)檢察機關(guān)、審判機關(guān)、被告人對刑罰的一致性認同，因此仍應(yīng)當(dāng)將上訴率的進一步降低作為合理期待。

二、重罪案件適用認罪認罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)

根據(jù)分析結(jié)果，目前重罪案件的認罪認罰從寬適用在質(zhì)量與數(shù)量上均有提升空間。但重罪案件有其自身規(guī)律，不能拋開價值分析盲目追求適用率的提升。換言之，在分析原因和找尋對策前，首先要回答深化重罪案件認罪認罰制度的適用有何意義、必要性何在的問題。作者認為可從以下三個角度尋求答案：

（一）來自法治基本價值的呼吁

認罪認罰從寬制度是寬嚴相濟刑事政策的具體化，體現(xiàn)了減少社會對抗、恢復(fù)受損社會關(guān)系的恢復(fù)性司法理念，彰顯了現(xiàn)代司法的寬容精神。從司法改革層面講，在及時懲治犯罪、優(yōu)化司法資源配置、推動完善多層次刑事訴訟程序體系等方面有積極作用。對上述價值目標(biāo)的追求和遵循，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在每一項具體的司法活動中，重罪案件當(dāng)然也不例外。

（二）來自被追訴方的現(xiàn)實需要

根據(jù)修改后的刑事訴訟法，認罪認罰從寬制度原則上可以適用于所有案件類型。從平等適用法律和訴訟權(quán)利保障角度講，重罪案件的被追訴人理應(yīng)享有通過認罪認罰獲得從寬處理的平等機會。

認罪認罰的基本價值體現(xiàn)在實體從寬、程序從簡、措施從緩。輕罪案件中，被追訴人通常有早日案結(jié)事了的期待，加之“押多久、判多久”的常見情況，因而更關(guān)注程序從簡的效率價值和非羈押性強制措施的現(xiàn)實優(yōu)惠。重罪案件程序壓縮有限、羈押性強制措施變更可能性小，程序從簡和措施從緩對被追訴人而言意義不大。在高刑期面前盡可能獲得量刑優(yōu)惠才是其更加迫切的需求，認罪認罰從寬制度為刑期起點高的重刑犯開啟了一扇新的“生門”。

（三）來自司法機關(guān)的利益期待

一是從“刑事司法一體化”角度看，認罪認罰制度的適用有利于節(jié)約司法資源。重罪案件、特別是分院受理的一審刑事案件中程序壓縮空間有限，短期看不能很好地提升司法效率，因而部分檢察機關(guān)適用的積極性不高。但這是由于目前重罪案件認罪認罰制度剛起步，制度紅利不明顯。從長遠來看，認罪認罰制度的適用可以有效減少二審程序啟動，從而達到節(jié)約司法資源的目的。因為重罪案件刑期偏高，上訴率也較高。通過認罪認罰使得被追訴人認可量刑結(jié)果，可以降低上訴率；同時認罪認罰從寬制度可以倒逼檢察機關(guān)與審判機關(guān)加強溝通、就量刑達成合意，有助于降低抗訴率。

二是有利于補強證據(jù)體系，降低指控犯罪難度。重罪案件證明標(biāo)準要求高，被追訴人拒不認罪或者供述不穩(wěn)定的現(xiàn)象卻很常見，增加了審查起訴工作的難度。職權(quán)主義模式下的“口供中心主義”存在諸多弊端而廣受詬病，隨著法律修改和實踐改良，已逐漸為客觀性證據(jù)審查模式所取代。然而近年來司法實踐中也頻現(xiàn)矯枉過正的苗頭，審判機關(guān)對于不穩(wěn)定的口供，常猶疑不決不敢采信。

在堅持客觀性證據(jù)中心地位的同時，對有罪供述的獨特作用也應(yīng)客觀評判并積極運用。有罪供述屬于直接證據(jù)，在犯罪目的、動機等主觀方面要素的證明上具有天然優(yōu)勢，對查明案件事實有重要作用。客觀證據(jù)往往只能證明單個待證事實，脫離口供很難排除合理懷疑。口供就像一條線，將客觀證據(jù)與在案其它證據(jù)串聯(lián)起來，從而形成完整證據(jù)鏈條，還原案件真相。[2]160在證據(jù)確實充分但存在瑕疵，以及內(nèi)心形成確信但證據(jù)體系仍有欠缺的案件中，通過有罪供述實現(xiàn)主客觀證據(jù)的印證，能夠極大地打消司法工作人員的顧慮。例如重大毒品案件中，被追訴人反偵查能力較強，加之客觀證據(jù)收集、認定標(biāo)準日趨嚴格，客觀證據(jù)往往欠佳，同時常有被追訴人拒不認罪或供述不穩(wěn)定情況。重大毒品犯罪因證據(jù)欠佳以運輸毒品罪、非法持有毒品罪“降格判決”的情況在實踐中屢見不鮮。類似案件中穩(wěn)定的被告人供述對于證據(jù)體系的作用至關(guān)重要。再如命案中，如能實現(xiàn)“先供后證”，根據(jù)有罪供述獲取隱蔽性高、非供不得而知的客觀證據(jù)（如丟棄的作案工具、藏匿的贓款贓物等），對于補強案件證據(jù)體系有極大作用。①通過認罪認罰獲得有罪供述進而達成完備證據(jù)體系的案件，并不能簡單地被認為是“對疑案適用了認罪認罰制度”，因為認罪認罰的協(xié)商是一個動態(tài)的區(qū)間過程，而“事實清楚、證據(jù)確實充分”的證據(jù)標(biāo)準是一種總結(jié)性的證成。這一問題在本文第四部分會詳細論述。

（四）重罪案件適用認罪認罰與“繁案精辦”不沖突

有質(zhì)疑觀點認為，適用認罪認罰從寬制度實現(xiàn)“簡案快辦”的目的，在于節(jié)約有限的司法資源實現(xiàn)“繁案精辦”。如果重罪案件也試圖擠占認罪認罰從快辦理的“快車道”，有違“繁案精辦”初衷。作者認為這種觀點有待商榷。

首先，認罪與否是區(qū)分案件繁簡的重要依據(jù)。繁簡是針對案件自身性質(zhì)和訴訟情況而非刑罰結(jié)果來講的，通常來說重罪案件比輕罪案件疑難復(fù)雜的概率高，但輕罪案件未必是簡案，重罪案件也未必是繁案。中央政法工作會議提出“研究探索對被告人認罪與否實行差異化證明標(biāo)準”[3]。堅持法定證明標(biāo)準的同時對認罪案件實行差異化證據(jù)標(biāo)準，也可以降低認罪案件的復(fù)雜程度。

其次，所有認罪認罰案件的辦理都是以證據(jù)裁判原則為前提，無論在重罪案件還是輕罪案件中“事實清楚、證據(jù)確實充分”的證明標(biāo)準都不是被裁剪的司法成本。公平前提下的效率，是所有司法活動共同追求的目標(biāo)，重罪案件當(dāng)然也不例外。

最后，“精辦”強調(diào)資源配置的合理性，追求配置的高質(zhì)效。認罪認罰從寬的制度設(shè)計目的之一，在于實現(xiàn)認罪案件與不認罪案件的分流處理，重罪案件也需要這種分流來實現(xiàn)辦案工作的精細化。不認罪案件的關(guān)注點主要在事實審查與犯罪認定，認罪案件中控辯雙方由對抗走向合作，關(guān)注點向量刑傾斜。為犯罪行為匹配最為適當(dāng)?shù)男塘P結(jié)果，符合“繁案精辦”的應(yīng)有之義，也有助于實現(xiàn)優(yōu)化司法資源配置的目標(biāo)。

三、重罪案件量刑協(xié)商的“成本——收益”分析

認罪認罰從寬制度的核心環(huán)節(jié)在于控辯雙方的量刑協(xié)商。認罪認罰從寬制度中的量刑協(xié)商與辯訴交易有本質(zhì)區(qū)別，但同樣是圍繞量刑進行談判和選擇的博弈過程，體現(xiàn)出交易屬性。根據(jù)法經(jīng)濟學(xué)的觀點，任何法律只要涉及資源使用，無不打上經(jīng)濟合理性的烙印。[4]誠然，司法資源的合理配置以及訴訟效率的提高應(yīng)當(dāng)是認罪認罰從寬從寬制度的附隨結(jié)果而非功利目的。但量刑協(xié)商是微觀層面的具體司法活動，被追訴人自然追求自身的最大獲益，檢察機關(guān)也體現(xiàn)出理性經(jīng)濟人特征，即在恪守法治理念和法律規(guī)定基礎(chǔ)上，傾向作出利益最大化的選擇。

經(jīng)濟分析的基本前提是理性選擇（Rational Choice）假設(shè)，即人們做出選擇時，會對每種可能性的成本和收益加以衡量。[5]成本與收益的比即為效益。根據(jù)斯密定理，自愿交換對個人是互利的，因而只有在交易雙方獲得的效益可觀足夠產(chǎn)生激勵時，交易才會在雙方間達成?；诖?，本部分嘗試引入經(jīng)濟學(xué)的“成本——收益”分析（costs——benefits analysis）方法來對重罪案件認罪認罰從寬的協(xié)商過程進行分析，探尋制度適用乏力的原因。以期從行為激勵角度，為研究重罪案件認罪認罰從寬制度的適用提供一種實用主義的新思路。

（一）被追訴方的效益分析

1.成本：重大權(quán)利讓渡

交易成本是指各方在達成協(xié)議和遵守協(xié)議過程中所發(fā)生的成本。[6]認罪認罰的被追訴人因認罪認罰而帶來的利益減損，為其交易成本。重罪案件的被追訴方讓渡了人身權(quán)益和重大財產(chǎn)權(quán)益，以及部分訴訟權(quán)利，如上訴權(quán)的限制與剝奪、因適用簡易程序或普通程序簡化帶來的權(quán)利減損等。相對于輕罪案件基礎(chǔ)交易成本更為高昂。

2.機會成本：獲得無罪判決的可能性

機會成本是為了獲得收益必須放棄的東西。機會成本是一種隱性成本，并且要求經(jīng)濟人在決策時通常能夠考慮到這一成本的存在。我國雖然未規(guī)定沉默權(quán)，但也有不得強迫自證其罪的規(guī)定。重罪案件的證據(jù)標(biāo)準要求更加嚴格，部分案件中即便司法工作人員已經(jīng)形成內(nèi)心確信，如果證據(jù)體系尚不完善，根據(jù)“疑罪從無”原則仍可能認定無罪。以重大毒品案件為例，這類案件中被追訴人的主觀“明知”往往證明難度較大。司法工作人員通過監(jiān)聽電話錄音等渠道，結(jié)合在案證據(jù)已形成內(nèi)心確信，但如果技術(shù)偵查手段獲得的證據(jù)因客觀原因無法轉(zhuǎn)化為在案證據(jù)，在被追訴人拒不供認的情況下很難認定。如果被追訴人自愿作出有罪供述，問題就可迎刃而解。但從被追訴人的角度講，一旦認罪認罰，就意味著基本放棄了辯護權(quán)，失去了無罪辯護的機會，也就失去了法律所提供的正當(dāng)程序保護。[7]

3.收益感知：邊際遞減規(guī)律下的量刑優(yōu)惠

重罪案件中認罪認罰的程序從寬與措施從簡價值功能發(fā)揮有限，被追訴人獲得的最主要收益即為量刑優(yōu)惠。根據(jù)邊際效益遞減法則，等值增量帶來的效益與滿足感并不相同，而是隨增量累加遞減的。

例如，同為1年的量刑優(yōu)惠，如果被追訴人的原有刑期為2年，1年的刑期優(yōu)惠相當(dāng)可觀；而如果原有刑期為15年，1年的量刑優(yōu)惠與總刑期對比之下則顯得微不足道。如果再綜合考慮其它情況，譬如不認罪認罰是否可能逃避處罰、不繳納罰金或賠付被害方則會富余更多財產(chǎn)以備后用等，認罪認罰的積極性會大打折扣。由此可見重罪案件與輕罪案件中被追訴人面對量刑優(yōu)惠時心態(tài)存在區(qū)別，為達到相同的激勵目標(biāo)可能需要向重罪案件被追訴人支付更多優(yōu)惠對價。

4.劣勢地位：交易信息匱乏

信息在交易過程中的地位十分重要。交易方需要獲得足夠信息以進行理性選擇。認罪認罰的真實性、自愿性和明智性，應(yīng)當(dāng)建立在被追訴方對指控的事實、罪名及行為的法律意義全面了解的基礎(chǔ)上。重罪案件的被追訴方在量刑協(xié)商時明顯處于信息劣勢地位，主要表現(xiàn)在以下四方面：

一是缺乏相關(guān)法律規(guī)定的信息，表現(xiàn)為重罪案件缺乏統(tǒng)一、規(guī)范的量刑指導(dǎo)意見。檢察院適用認罪認罰從寬制度時的重要依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》和《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）》，這兩個指導(dǎo)意見并未涵蓋所有罪名，且不適用于無期徒刑以上刑罰。部分地區(qū)制定了地方量刑規(guī)范，但往往僅在系統(tǒng)內(nèi)部發(fā)布作為辦案參考，處于非公開狀態(tài)或者公開狀態(tài)不足。典型的情況是辦案機關(guān)掌握量刑細則，犯罪嫌疑人、被告人甚至辯護律師都不掌握規(guī)則的具體內(nèi)容。[8]

二是缺乏具體案情的信息，表現(xiàn)為完備的證據(jù)開示制度尚未建立。認罪認罰中的證據(jù)開示仍在探索階段，尚未形成制度。量刑協(xié)商中，檢察機關(guān)向被追訴人進行的多為認罪認罰的政策講解及權(quán)利性告知，在案證據(jù)情況及法律適用鮮有涉及。如果被告人對自己有罪無罪的證據(jù)一無所知，卻要他自愿認罪，則帶有濃厚的誘供糾問色彩。[9]

三是缺乏認罪后果的信息，表現(xiàn)為重罪案件的量刑建議仍以幅度刑居多。量刑減讓是重罪案件被追訴人最為關(guān)注的內(nèi)容，量刑建議越明確，被追訴人認罪認罰的動力越大。幅度刑的量刑激勵作用有限，使得被追訴人存在顧慮，認罪認罰的積極性不高。

四是缺乏信息分析的實際能力，表現(xiàn)為律師的實質(zhì)性參與不足。被追訴人一般不具備分析法律問題并作出理性判斷的專業(yè)能力，因此法律規(guī)定了值班律師制度來保障其權(quán)利實現(xiàn)。但基于目前的制度設(shè)計，值班律師是“見證者”而非“參與者”。在法律設(shè)計層面，刑事訴訟法規(guī)定值班律師可以“提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施”，相較試點階段還增加了“對案件提出具體意見”的表述，但是仍欠缺閱卷權(quán)、會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等實質(zhì)性權(quán)利，法律幫助的有效性不能保證。在實際活動層面，值班律師與被追訴人不存在委托關(guān)系，法律服務(wù)費用由司法行政補貼給付，缺乏充足對價的回報，僅依靠律師個人責(zé)任心和道德感確保優(yōu)質(zhì)充足的法律服務(wù)是不現(xiàn)實的。

5.潛在風(fēng)險：“從寬”處罰承諾無法兌現(xiàn)

理性行為人在決策時會考慮交易風(fēng)險。量刑的終局決定權(quán)在審判機關(guān)而非檢察機關(guān)，重罪案件的被追訴方認罪并且認罰甚至積極退賠、讓渡重大權(quán)利后，最終是否可獲得從寬處理仍是未知的，這必然會引發(fā)被追訴方的顧慮。雖然刑事訴訟法規(guī)定認罪認罰案件中法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院指控的罪名和量刑建議，但是從統(tǒng)計的量刑建議采納率看，T直轄市重罪案件中未采納的量刑建議占重罪案件總數(shù)的近四分之一。

除審判機關(guān)未采納量刑建議的情形外，案件到達審判機關(guān)后還可能面臨未知的風(fēng)險因素。T直轄市分院辦理的一起故意殺人案件中，檢察機關(guān)適用認罪認罰從寬制度后提出有期徒刑13年到15年的量刑建議，審判機關(guān)認為量刑建議并非無期徒刑以上刑罰，不屬于中級法院管轄范圍，因而產(chǎn)生適用爭議。[10]

（二）檢察機關(guān)的效益分析

量刑協(xié)商中，檢察機關(guān)的成本主要體現(xiàn)在因適用認罪認罰而產(chǎn)生的司法資源的消耗，重罪案件因制度支持不足和案件本身性質(zhì)，基礎(chǔ)成本較輕罪案件更高。

1.制度供給不足導(dǎo)致的成本升高

主要表現(xiàn)為因為法律規(guī)定的缺位，導(dǎo)致檢察機關(guān)為提出從寬量刑建議而傾斜更多時間與精力成本。認罪認罰從寬制度作為一項刑事司法制度，在性質(zhì)上兼具實體與程序雙重屬性。[11]目前認罪認罰從寬制度僅在刑事訴訟法中有程序性規(guī)定，“從寬”屬于實體法問題，刑法中并未做出相應(yīng)調(diào)整。

有學(xué)者認為，現(xiàn)行刑法的既有規(guī)定可以滿足認罪認罰從寬制度的基本制度需求，刑法相關(guān)規(guī)范的綜合可以視為認罪認罰的實體從寬處理依據(jù)。[8]但是缺少來自實體法的制度支撐，在實務(wù)操作過程中會面臨難解的技術(shù)性問題，最典型的有三個：一是認罪認罰從寬與坦白、自首等既有情節(jié)的邏輯關(guān)系是包容關(guān)系還是相對獨立，以及如何在統(tǒng)一體系層面確定諸情節(jié)的地位和從寬幅度分配；二是“從寬”的內(nèi)涵界定，沒有實體法減輕處罰的情節(jié)時適用認罪認罰從寬制度可否突破量刑檔；三是可能判處無期徒刑以上刑罰的案件缺少統(tǒng)一的量刑規(guī)范，如何在無期徒刑、死刑（包括死緩、死緩限制減刑、立即執(zhí)行）間完成“量刑計算”，尚無可操作性標(biāo)準。

此外，以往“重定罪、輕量刑”的情況現(xiàn)實存在，檢察人員對量刑的熟練程度和把握能力存在短板。認罪認罰從寬制度的適用對檢察人員量刑能力提出了更高要求，提出量刑建議必然需要增加檢察機關(guān)的工作量。

2.案件性質(zhì)導(dǎo)致的成本升高

重罪案件與輕罪案件在案件性質(zhì)與司法規(guī)律上存在差別，適用認罪認罰制度時可能面臨以下三方面的投入增加：

一是來自量刑協(xié)商過程的成本投入。認罪與認罰是兩個行為，重罪案件區(qū)別于輕罪案件的一個實際情況是，認罪與認罰通常不會同步。因為刑罰更為嚴苛，會出現(xiàn)認罪不認罰的情況。輕罪案件有時在提審過程中就可以完成簽署具結(jié)書等工作，重罪案件中則需要更充分的協(xié)商和解釋工作才能使被追訴人接受刑罰結(jié)果，通常需要數(shù)輪的磋商與溝通。

二是來自與被害方溝通的成本投入。重罪案件的被害方承受了更大的法益侵害，情緒通常更為激憤，更加需要關(guān)注被害方的訴求。以最典型的被害人死亡案件為例，中國裁判網(wǎng)公布的一審認罪認罰案件中，中院審理的被害人死亡的案件有8件，其中5件有賠償被害人家屬，7件得到被害人家屬諒解。[2]374檢察機關(guān)在量刑協(xié)商的同時還要做好被害方的勸導(dǎo)工作，甚至包括刑事附帶民事和解工作的提前。

三是來自與審判機關(guān)溝通的成本投入。認罪認罰從寬制度實質(zhì)上增加了檢察機關(guān)在案件處理中的決定權(quán)與話語權(quán)，不可避免地產(chǎn)生來自審判機關(guān)的質(zhì)疑甚至抵觸，例如：認為檢察機關(guān)的量刑建議是對審判權(quán)的限制；認罪認罰后庭審可能流于形式，與“以審判中心”的訴訟制度改革和庭審實質(zhì)化的價值相沖突。此外，審判機關(guān)與檢察機關(guān)在案件定性、量刑方面可能存在不同意見。為此，檢察機關(guān)與審判機關(guān)要形成共識需要進行大量的溝通。

3.收益

一是指控犯罪成本的降低。在案件審查過程中，獲取的有罪供述相對穩(wěn)定，能夠進一步夯實證據(jù)體系，同時在堅持證據(jù)裁判規(guī)則和法定證明標(biāo)準的前提下，可以采用差異化的證據(jù)標(biāo)準，并適當(dāng)削減對次要事實的證明。在庭審過程中，控辯雙方的對抗性削弱，舉證責(zé)任相對減輕。當(dāng)然，由于重罪案件特別是死刑案件更加強調(diào)客觀性證據(jù)審查模式，證據(jù)的收集、證明標(biāo)準更加嚴格，相較輕罪案件而言指控犯罪成本的降低仍有差距。

二是程序從簡帶來的司法資源節(jié)約。認罪認罰后的案件，可以按照法律規(guī)定進行程序簡化?；鶎臃ㄔ菏芾淼目赡芘刑?年有期徒刑以上的案件，可以依法適用簡易程序。其它的重罪案件也可以在普通程序基礎(chǔ)上簡化審理，壓縮庭審過程。但是在重罪案件中，程序從簡的價值體現(xiàn)不明顯，程序方面的資源節(jié)約是有限的。

四、基于效益原理的路徑優(yōu)化

目前的重罪案件認罪認罰對被追訴人與檢察機關(guān)的制度激勵仍顯乏力，從激發(fā)雙方適用積極性的實用主義角度考量，應(yīng)當(dāng)從供給側(cè)改良量刑產(chǎn)品，輔以優(yōu)化雙方效益的機制，達成協(xié)商實現(xiàn)共贏，讓認罪認罰從寬制度通過廣泛適用真正彰顯制度價值。

（一）量刑產(chǎn)品改良：量刑精準化與減讓梯度化

個性化的刑罰結(jié)果，是認罪認罰從寬制度的最終產(chǎn)品。[2]208認罪認罰從寬制度的核心環(huán)節(jié)在于量刑協(xié)商，協(xié)商行為關(guān)注的核心在于量刑。從供給側(cè)提升量刑建議品質(zhì)，有助于交易的促成。量刑建議的改良應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注量刑精準化和量刑減讓的“梯度化”。

1.量刑精準化的可循路徑

一是加強量刑規(guī)范指導(dǎo)。量刑精準化的目標(biāo)是提出確定的量刑建議。實現(xiàn)量刑精準化的最理想途徑，是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等相關(guān)部門從制度設(shè)計上層，構(gòu)建一套覆蓋刑事訴訟全流程、體系完備的量刑規(guī)范，為準確量刑提供依據(jù)。這套規(guī)范的位階高、公開性強，對刑事訴訟各部門具有普遍約束力，能夠極大提升量刑建議的準確度和采納率，對于建立全社會對認罪認罰制度的信任感和認知度也具有重要意義。這需要建立在深入的實踐探索和經(jīng)驗積累基礎(chǔ)之上，目前顯然難以實現(xiàn)，因此可以考慮過渡性方案：省級公檢法結(jié)合地區(qū)實際，通過會簽文件、座談會紀要等形式，固定地域范圍內(nèi)量刑方面的共識，達成不同犯罪類型的量刑標(biāo)準細化；最高人民法院、最高人民檢察院通過指導(dǎo)案例，圍繞故意殺人、重大毒品犯罪、職務(wù)犯罪等常見及疑難案件類型，提供傾向性的量刑指導(dǎo)意見。

二是區(qū)分不同案件特點漸進性完成量刑精準化改革。重罪案件犯罪類型多樣，因性質(zhì)不同量刑建議難度也有區(qū)分。金融類、經(jīng)濟類犯罪有明確犯罪數(shù)額，重大毒品犯罪涉罪毒品數(shù)量明確，對這類可以量化的案件應(yīng)當(dāng)盡量適用統(tǒng)一的量刑標(biāo)準，提出確定刑量刑建議；職務(wù)犯罪案件及毒品案件沒有被害人，矛盾相對緩和，來自被害方的影響因素相對較小，條件允許情況下應(yīng)積極提出確定刑量刑建議；命案中要綜合考慮被害方的訴求表達，根據(jù)和解賠償情況，盡可能縮小量刑建議區(qū)間范圍，從逐步限縮幅度刑范圍向確定刑方向發(fā)展。

對于個別性質(zhì)惡劣、手段殘忍、社會危害嚴重的犯罪或者重大敏感案件，則應(yīng)當(dāng)慎重適用、個案考量。因為根據(jù)最高人民檢察院《量刑建議工作指導(dǎo)意見》和《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》，“對于社會關(guān)注度高的敏感案件，外界干擾大，量刑較難掌握，不宜提出量刑建議；對于影響重大的死刑案件，應(yīng)當(dāng)綜合各種社會因素，慎重決定是否提出量刑建議。”上述案件的認罪認罰工作應(yīng)當(dāng)秉持謹慎態(tài)度，根據(jù)個案情況具體分析，避免背離社會公平正義理念。

三是運用科技手段為精準量刑提供決策參考。隨著裁判結(jié)果的公開化趨勢，除無期徒刑、死刑的數(shù)據(jù)因涉密原因無法獲取信息數(shù)據(jù)，其它重罪案件的量刑信息大都可系統(tǒng)采集，為研發(fā)專門的量刑輔助系統(tǒng)奠定了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。構(gòu)建以量刑指標(biāo)為要素的數(shù)據(jù)庫，建立量刑建議模型。充分利用搜索、對比、分析功能，勾選量刑情節(jié)關(guān)鍵詞，生成量刑建議報告，[2]79為量刑提供更直觀的參考。

四是提升檢察人員量刑能力。量刑能力是檢察官的短板。要樹立“定罪與量刑并重”的訴訟理念，全面行使定罪和量刑建議的雙重公訴職能。[2]103加強量刑相關(guān)問題的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和研討，針對具體案件的檢察官聯(lián)席會議、案件請示研討等活動中，要更加關(guān)注量刑問題。與審判機關(guān)加強溝通，通過案件辦理積累實踐經(jīng)驗，提升量刑建議能力。

2.量刑減讓梯度化的可循路徑

重罪案件的量刑梯度化設(shè)計，需要厘清三個問題：認罪認罰與自首、坦白等刑法中的法定量刑情節(jié)的邏輯關(guān)系為何、如何整體適用？沒有法定減輕情節(jié)時“從寬”是否包含減輕處罰？無期徒刑以上的刑罰梯度如何構(gòu)建？

認罪認罰從寬制度應(yīng)當(dāng)是獨立于自首、坦白以外的獨立量刑情節(jié)，存在自首、坦白和認罪認罰情節(jié)時，可以累加計算。同時應(yīng)設(shè)定50%的幅度上限，避免出現(xiàn)同案或類案中的量刑失衡現(xiàn)象。以坦白作為基準點，圍繞認罪認罰的時間節(jié)點和認罪認罰的質(zhì)量情況兩項標(biāo)準，對從寬幅度進行梯度化設(shè)計。偵查階段、審查起訴階段、審判階段逐級遞減，時間節(jié)點越早，從寬幅度越大。認罪認罰質(zhì)量方面，可以著重考察有罪供述是否穩(wěn)定、供述內(nèi)容是否全面、認罪過程是否曲折，以及認罪認罰對偵破案件、節(jié)約司法資源的作用大小。

在沒有其它法定減輕情節(jié)時，“從寬”一般應(yīng)在法定量刑幅度內(nèi)進行，不應(yīng)減輕處罰。如果同時存在認罪認罰和法定減輕情節(jié)時，可將認罪認罰作為減輕處罰的強化情節(jié)來應(yīng)用。如刑法中規(guī)定“可以減輕”的情節(jié)，如果被追訴人認罪認罰，在適用過程中則一般應(yīng)當(dāng)減輕處罰。

充分關(guān)注附加刑，發(fā)揮刑罰的整體激勵作用。認罪認罰案件的量刑建議包括主刑和附加刑，附加刑特別是財產(chǎn)刑是刑罰的重要組成部分，同樣頗受被追訴人關(guān)注，也能直接反映認罪態(tài)度。將主刑與附加刑綜合考量，既能豐富刑罰的完整表現(xiàn)形式，也是實現(xiàn)量刑梯度化的一種方式。尤其是運用“刑罰+罰金”組合，在個案中根據(jù)被追訴人的具體情況，在法定范圍內(nèi)彈性作出調(diào)整，從而增加量刑協(xié)商空間，提升“認罰”可能性。

法定量刑幅度為無期徒刑以上刑罰的案件，在區(qū)分為無期徒刑—死緩—死緩限制減刑—死刑四個梯度的基礎(chǔ)上，通過適用上文提及的“可以減輕+認罪認罰=一般應(yīng)當(dāng)減輕”以及“刑罰+罰金”等模式，最大限度增強靈活性幅度，實現(xiàn)量刑梯度化。

（二）被追訴方的效益優(yōu)化

量刑協(xié)商要保持最低限度的平等性，協(xié)商雙方就必須具有大體平衡的信息來源、相同的知識和技能以及互相尊重對方選擇的可能性。[12]一般而言，被追訴方在量刑協(xié)商中處于相對弱勢地位，針對被追訴方的效益優(yōu)化，要著力解決量刑協(xié)商過程中的地位不平等問題。

1.平衡雙方地位，實行認罪認罰重罪案件辯護律師全覆蓋

受職權(quán)主義模式影響，我國刑事司法活動缺乏平等協(xié)商的訴訟環(huán)境。被追訴方往往缺乏法律專業(yè)知識，為盡量平衡量刑協(xié)商雙方的地位關(guān)系，值班律師制度應(yīng)運而生。但值班律師制度是基于現(xiàn)實情況的過渡性“次要選擇”，值班律師的實質(zhì)參與程度不高。重罪案件涉及被追訴人的生命權(quán)益和重大財產(chǎn)權(quán)益，有必要為其聘請辯護人，參與量刑協(xié)商及之后的訴訟過程。惟其如此，職業(yè)律師能真正成為協(xié)商過程的積極參與者而非中立的見證人，提升被追訴方的協(xié)商能力。并通過審判階段的有效辯護，防止因認罪認罰從寬制度適用導(dǎo)致庭審流于形式，背離“以審判為中心”的訴訟制度改革的基本價值理念。

試點期間已有地區(qū)進行值班律師轉(zhuǎn)任辯護人機制的探索，未來可期進一步完善推廣。需要說明的是，雖然辯護權(quán)相對獨立，但是如果辯護人充分參與了認罪認罰的協(xié)商，在庭審階段行使辯護權(quán)時一般不得再進行無罪辯護或者罪名、主要犯罪事實的否認，否則有損程序的穩(wěn)定性。

2.公開交易信息，建立證據(jù)開示制度

信息的公開在個案中可以增進被追訴人的信任度和認罪認罰的積極性。證據(jù)開示制度的探索與建立已成為大勢所趨，但實踐中也存在質(zhì)疑的聲音。來自檢察機關(guān)的顧慮主要在于擔(dān)心辯方了解全案證據(jù)后會“有的放矢”地抗辯，增加后期公訴工作及庭審階段的難度。欠佳的證據(jù)還可能增加被追訴人僥幸心理，產(chǎn)生“拒不認罪”的副作用。

作者認為這一問題需要站在更高站位理解：適用認罪認罰從寬制度必須保證認罪認罰的真實性、自愿性、明智性，被追訴方有權(quán)利在充分了解案件的基礎(chǔ)上作出選擇，證據(jù)開示是程序正義的應(yīng)有之義。即便不進行證據(jù)開示，案件的審查過程也嚴格遵守證據(jù)裁判規(guī)則、遵循法定證明標(biāo)準，在案證據(jù)至遲在庭審階段也會為被追訴方知曉，如果按照認罪認罰重罪案件“辯護律師全覆蓋”的制度設(shè)計，因辯護人具有閱卷權(quán)，時間節(jié)點還將提前。對于證據(jù)開示可能帶來的負面問題，可以充分發(fā)揮檢察智慧，通過把握證據(jù)開示的時間、區(qū)分案件類型、漸進性擴大證據(jù)開示范圍等方式得到控制。

同時，證據(jù)開示對檢察機關(guān)而言也有積極的作用：一是在優(yōu)勢證據(jù)情況下，即便從寬處理幅度有限，被追訴人也更傾向于放棄抵抗認罪伏法，以盡可能獲得從寬處理；二是檢察機關(guān)可以從雙向的證據(jù)開示中獲益。量刑協(xié)商階段辯護人已掌握的量刑證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)及時向檢方提供，以便檢方提出更適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，而不應(yīng)留作庭審時進行“證據(jù)突襲”。

3.降低交易風(fēng)險，設(shè)置救濟途徑

被追訴人認罰后，量刑建議不被采納的風(fēng)險仍然存在，設(shè)置量刑承諾未兌現(xiàn)時的救濟方式、保障被告人的合法權(quán)利，有助于免除其后顧之憂，推動協(xié)商合意的達成。對于因法檢對案件定性分歧等原因?qū)е铝啃探ㄗh未被采納的，應(yīng)當(dāng)賦予被告人上訴權(quán)。如檢察機關(guān)認為一審判決確有錯誤，也可通過提起抗訴支持認罪認罰的協(xié)商結(jié)果。

當(dāng)然，通過認罪認罰獲得量刑優(yōu)惠后，又惡意利用“上訴不加刑”制度嘗試進一步獲得量刑減讓的，本質(zhì)上并沒有真誠認罪悔罪，此時應(yīng)當(dāng)限制其上訴權(quán)，或者由檢察機關(guān)提出抗訴，二審階段經(jīng)過審判剝奪其因認罪認罰從寬制度獲得的量刑減讓。

4.適用非羈押性強制措施，提供新的從寬增量

除程序從簡和實體從寬外，強制措施從緩也是認罪認罰從寬的一項制度紅利。試點過程中，非羈押性強制措施主要作為偵查階段從寬手段發(fā)揮作用。我國刑事訴訟法中現(xiàn)行逮捕規(guī)定，使得可能判處10年以上有期徒刑的重罪案件被追訴人失去非羈押性強制措施機會。目前認罪認罰已成為衡量社會危險性的一項標(biāo)準，未來可通過法律修改放寬認罪認罰的被追訴人適用非羈押性強制措施的條件，對經(jīng)濟案件、走私案件、職務(wù)犯罪案件等矛盾相對緩和、人身危險性相對較小的案件，量刑協(xié)商完成并簽訂認罪認罰具結(jié)書后，可以嘗試通過羈押必要性審查變更強制措施，為被追訴人認罪認罰提供更多制度激勵。

（三）檢察機關(guān)的效益優(yōu)化

檢察機關(guān)的效益優(yōu)化主要圍繞進一步提升司法效率與節(jié)約司法資源展開。

1.探索差異化證據(jù)標(biāo)準，簡化審查起訴工作

堅持證據(jù)裁判規(guī)則、不降低證明標(biāo)準，并不意味著證明規(guī)則、證據(jù)標(biāo)準也要完全一致。由于認罪案件與不認罪案件在證據(jù)基礎(chǔ)上和被告人訴訟權(quán)利要求上存在不同，勢必導(dǎo)致對認罪認罰案件不需要像不認罪案件那樣進行嚴格、全面的證明。[13]應(yīng)當(dāng)將證明標(biāo)準同證明程序、證明方式區(qū)分開來。對證明程序和證明方式應(yīng)當(dāng)進行調(diào)整，對證據(jù)規(guī)則適度從簡。[14]在重罪案件審查起訴工作中，對于認罪認罰的案件，可以采取與不認罪案件差異化的證據(jù)標(biāo)準。堅持以客觀性證據(jù)為中心的前提下，要區(qū)分主要證據(jù)與次要證據(jù)，對次要證據(jù)可適當(dāng)降低證據(jù)標(biāo)準。同時可通過簡化對抗性內(nèi)容，精簡審查報告及三綱一書的制作。

2.發(fā)揮“認罪”價值，夯實證據(jù)體系

有罪供述對補強案件證據(jù)體系具有重要作用。部分重罪案件中雖然司法工作人員存在內(nèi)心確信，在主觀方面難以證實、客觀證據(jù)存在瑕疵的情況下，不得已“疑罪從輕”降格處理。從功利主義角度講，認罪認罰的協(xié)商可視為獲取有罪供述的可循路徑。但是有觀點認為對證據(jù)體系尚未完備的案件進行量刑協(xié)商，有對疑案適用認罪認罰從寬制度之虞，有產(chǎn)生冤假錯案的風(fēng)險。作者認同疑案不能適用認罪認罰從寬制度的觀點，但同時認為，從有利于查明案件真相的角度講，對于“疑案”的認定不宜機械地過早下結(jié)論。

量刑協(xié)商是審查起訴階段一個動態(tài)的時間過程，認罪與認罰是兩項不同行為，有時同步進行，有時則遵循“認罪—獲知量刑建議—認罰”的邏輯步驟。啟動認罪認罰程序后可能會導(dǎo)致證據(jù)情況的變化，譬如獲得有罪供述和“先供后證”的新證據(jù)等?！耙砂浮睉?yīng)是窮盡補證可能后的終局性判斷。案件證明是一個主客觀相統(tǒng)一的過程，認罪認罰協(xié)商程序尚未啟動前證據(jù)體系存在問題的案件不能被簡單歸納為“疑案”。司法工作人員根據(jù)在案證據(jù)基本能形成“內(nèi)心確信”，則可以啟動磋商過程。如果認罪供述與在案證據(jù)能夠相互印證，最終排除合理懷疑并達到法定證明標(biāo)準，則可以依法認定，否則則應(yīng)當(dāng)嚴格遵守“疑罪從無”原則。此外，在案件審查時仍然應(yīng)當(dāng)堅持法定證明標(biāo)準、保證證據(jù)體系完整性，重視但不依賴有罪供述，保持客觀性證據(jù)的中心地位，避免發(fā)生因供述變化導(dǎo)致無法認定犯罪的情況。

3.構(gòu)建多元化程序選擇，適度壓縮庭審程序

優(yōu)化認罪認罰重罪案件的程序選擇?；鶎臃ㄔ汗茌牭目赡芘刑?年有期徒刑以上的案件，被追訴人認罪認罰的，可以適用簡易程序。辦理此類案件時，可積極擴大簡易程序適用。分院辦理的案件中，也不乏案情相對簡單的案件類型，如部分職務(wù)犯罪案件及各地區(qū)根據(jù)情況交由中級法院管轄的案件①如天津市規(guī)定，天津鐵廠轄區(qū)范圍內(nèi)的所有刑事案件和政法系統(tǒng)工作人員利用職務(wù)便利實施的犯罪均歸中級人民法院管轄。，可以考慮通過法律修改有限度地開放中級法院一審刑事案件中簡易程序的適用。

探索完善普通程序的簡化壓縮。細化與認罪案件相匹配的普通程序簡化審的規(guī)定。認罪認罰的案件，如果被控訴方對指控的犯罪事實與罪名不持異議，庭審中可以量刑為中心做出適度傾斜。[2]160法庭調(diào)查階段針對犯罪事實的訊問、發(fā)問可適當(dāng)簡化，舉證質(zhì)證過程中部分證據(jù)可簡要宣讀，分組證據(jù)可簡要釋明，辯論階段一般不再以定性問題作為爭議焦點。