徐慶全

一

目前關(guān)于1976年粉碎“四人幫”歷史事件的敘述，主要集中于參與決策過程者的貢獻(xiàn)和作用，而首先提出以“隔離審查”方式解決“四人幫”問題的李鑫的作用卻少有論述，或有論及但言之不詳。本文以未刊的“李鑫同志生平”（“李鑫同志治喪委員會(huì)”發(fā)布）為索引，勘校零星回憶材料，鉤沉李鑫在粉碎“四人幫”決策過程中的作用，以彌補(bǔ)學(xué)界研究之缺陷。

“李鑫同志治喪委員會(huì)”撰寫的“李鑫同志生平”中說：“1976年9月，在‘四人幫’篡黨奪權(quán)的緊要關(guān)頭，李鑫同志不顧個(gè)人安危，首先向黨中央提出隔離審查‘四人幫’的建議，并直接參加了粉碎‘四人幫’的斗爭。為粉碎‘四人幫’做出了貢獻(xiàn)，表現(xiàn)了一個(gè)共產(chǎn)黨員無私無畏的革命精神?！雹佟袄铞瓮局螁饰瘑T會(huì)”發(fā)布的“李鑫同志生平”。李鑫，1958年進(jìn)入中央機(jī)關(guān)工作，1976年粉碎“四人幫”前，有兩項(xiàng)任職：康生秘書；1975年成立的國務(wù)院政治研究室七位“負(fù)責(zé)人”之一（排名最后），參與《毛澤東選集》第五卷的編輯出版工作（參見“李鑫同志生平”；于光遠(yuǎn)：《憶鄧小平和國務(wù)院政研室》，《百年潮》2000年第7期）。1977年2月，因主持撰寫的社論《學(xué)好文件，抓住綱》中提出了“兩個(gè)凡是”遭人詬病，并在稍后被嚴(yán)厲批評(píng)，降職安排到中國社會(huì)科學(xué)院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所任副所長。此后，他基本淡出歷史。1991年3月3日去世，其“生平”《人民日?qǐng)?bào)》也未刊發(fā)，他在粉碎“四人幫”中的作為也基本被淡化。

一個(gè)“并”字，講了李鑫兩件事，前一件事則非常具體：他是“首先向黨中央提出隔離審查‘四人幫’的建議”的人。這里，“首先”一詞，可以理解為“首倡權(quán)”，具有唯一性和排他性。

“生平”是經(jīng)一級(jí)組織審定的官方文書，為彰顯其權(quán)威性，遣詞用句非常嚴(yán)格，具有一定的權(quán)威性。李鑫去世之時(shí)，當(dāng)年直接參與粉碎“四人幫”決策過程的主要人物，除葉劍英之外，華國鋒、李先念、汪東興、吳德等人都在世，未見有人對(duì)李鑫的“首倡權(quán)”提出異議。李鑫去世后不久，由軍事科學(xué)院和中央文獻(xiàn)研究室主持的《葉劍英傳》和《李先念傳》“編寫組”也未見有人對(duì)其“首倡權(quán)”提出質(zhì)疑。

在學(xué)界，對(duì)于李鑫的“首倡權(quán)”有三種看法：一是忽略，二是肯定，三是否定。

忽略者占多數(shù)。研究者多聚焦在華國鋒、葉劍英這個(gè)層面上，即“華主葉輔”還是“葉主華輔”的問題。即以有代表性的論者言，范碩及尹韻公論及這個(gè)問題時(shí)，先把“第一時(shí)間的首倡者”框定在華和葉之間。②范碩：《葉劍英在1976》，中共中央黨校出版社1990年版；尹韻公：《抓捕“四人幫”高層決策紀(jì)實(shí)》，《縱橫》2005 年第 4 期。韓鋼考證最為詳實(shí)，“分為四個(gè)層級(jí)”來考查。雖然考查的范圍擴(kuò)大，并注意到李鑫“所處地位相當(dāng)于組織實(shí)施層”，但在論及誰是首倡者時(shí)，也在華和葉之間考量，略過李的作用。①韓鋼：《粉碎“四人幫”的史實(shí)和疑點(diǎn)》，《國家人文歷史》 2014年第18期； 《歷史的真相與未解之謎——粉碎“四人幫”若干史實(shí)新證》，《北京檔案》2013年第4期；《還原華國鋒》，《炎黃春秋》2 011年第2期。下引韓鋼的說法，均來源于此，不再注明。

肯定與否定的意見也有。楊繼繩認(rèn)為：“首先提出對(duì)‘四人幫’采取強(qiáng)硬措施的是原康生的秘書李鑫，華國鋒采納了這樣的建議?！雹跅罾^繩：《鄧小平時(shí)代》，中央編譯出版社1998年版，第80頁。對(duì)李鑫的首倡權(quán)予以確認(rèn)。而李海文根據(jù)華國鋒的回憶，則直接提出否定意見。③李海文：《華國鋒何時(shí)約見李鑫》，《百年潮》2013年第2期。下引“李文”的說法，均來源于此，不再注明。

二

說李鑫“首先向黨中央提出隔離審查‘四人幫’的建議”，“生平”不是沒有根據(jù)的，另有三條當(dāng)事人的回憶可以佐證。

其一，武健華的回憶：

“1976年9月12日和9月14日深夜，李鑫到人民大會(huì)堂福建廳看望汪東興。他們一起談到‘四人幫’近幾天的活動(dòng)：9月9日凌晨2時(shí)在政治局討論治喪問題會(huì)上，江青哭鬧著要開除鄧小平黨籍；9月10日王洪文在紫光閣擅自開設(shè)中央辦公廳值班室；姚文元他們還動(dòng)員不少人向江青表忠心、寫勸進(jìn)信等等。李鑫還說：我在釣魚臺(tái)工作過一段時(shí)間（任康生秘書），對(duì)‘四人幫’的活動(dòng)情況知道一些。這伙人在釣魚臺(tái)經(jīng)常聚會(huì)碰頭，每次政治局開會(huì)前，他們都先開小會(huì)，討論對(duì)策?，F(xiàn)在主席不在了，他們肯定會(huì)造反奪權(quán)。我們要下決心除掉他們，免得被動(dòng)。

汪東興說：我們對(duì)‘四人幫’的了解和分析，很多想法都是一樣的，你同我談的情況、提的意見很重要，你找個(gè)時(shí)間去華國鋒同志那里，把我們兩個(gè)人的想法和意見同他談?wù)劊飨z體在，我不好離開人民大會(huì)堂，讓他對(duì)‘四人幫’的這些情況有個(gè)了解，對(duì)‘四人幫’的處置意見請(qǐng)他來下決心。

李鑫于9月14日晚去了東交民巷華國鋒家，和華國鋒談了‘四人幫’在釣魚臺(tái)頻繁活動(dòng)的情況和最近的動(dòng)向，并代表汪東興提了除掉‘四人幫’的意見。李鑫在華國鋒家里吃的晚飯，邊吃邊談。當(dāng)天夜里，李鑫又到人民大會(huì)堂福建廳汪東興那里。他說：我把我們兩個(gè)人對(duì)‘四人幫’的看法和處置意見，都對(duì)華國鋒講了，他聽進(jìn)去了。雖然他沒有明確表態(tài)，但也沒有表示反對(duì)的意見?！雹芪浣∪A：《葉劍英汪東興密談處置“四人幫”》，《炎黃春秋》2013年第2期；《憶粉碎“四人幫”的前前后后（一）》，《百年潮》2012年第10期。下引武健華的回憶，均來源于此，不再注明。

武健華時(shí)任中共中央警衛(wèi)局副局長、8341部隊(duì)政委，以汪東興（時(shí)兼中共中央辦公廳主任、中央警衛(wèi)局局長）副手的身份，參加了粉碎“四人幫”的整個(gè)過程。而且，據(jù)他說，當(dāng)時(shí)汪同華、葉交談之后回來都與李鑫和他通氣。

其二，鄧力群的回憶：

“主席去世后，李鑫曾對(duì)華國鋒說，為什么不把這四個(gè)人抓起來？華國鋒聽了他這個(gè)話以后，就給先念同志通了一個(gè)氣。先念同志講，這個(gè)話你要記住啊，你要記住。最早在華國鋒面前提出抓‘四人幫’，李鑫確實(shí)是第一個(gè)。后來先念講：李鑫這個(gè)人和‘四人幫’斗爭還是堅(jiān)決的，他就是要保他的康生。在粉碎‘四人幫’之后，我曾對(duì)胡耀邦說過，李鑫跟著華搞‘兩個(gè)凡是’不對(duì)，但在對(duì)‘四人幫’的問題上，他是進(jìn)了言的啊，李鑫不能當(dāng)辦公廳副主任了，但他提過這么好的一個(gè)建議，我們不能忘記??！后來李鑫在社科院工作，是胡耀邦同志安排的。社科院不知道上述事情，在整黨時(shí)不讓李鑫登記。我同他所在單位的黨委書記(一個(gè)女同志)把這個(gè)事講了，我說：我們能有今天，跟李鑫進(jìn)了言有關(guān)系，這個(gè)事可不能忽視和忘記啊！”①鄧力群：《鄧力群自述：十二個(gè)春秋（1975—1987）》，大風(fēng)出版社2006年版，第70頁。

鄧力群的說法，源于直接當(dāng)事人李先念。有回憶史料佐證，李先念的確知道內(nèi)情。據(jù)熊向暉的女兒熊蕾回憶，葉選基曾向熊向暉說過李先念見華國鋒時(shí)的情形：李奉華之命去見葉劍英時(shí)，葉問李，來什么事？李回答說是國家大事。李說，毛主席去世以后，他多次問華國鋒，是不是開中央全會(huì)。開始華不表態(tài)，后來說，有他們四個(gè)人在開不了，就是開也開不好。李問，那怎么辦？華國鋒開始沒有講，后來就說，有人提議把他們四個(gè)人隔離起來。李說，這是好主意??！華國鋒說，這事太大，要請(qǐng)示葉帥。華要李先念親自去請(qǐng)示葉帥。葉帥聽了，想了一想，說，只能如此，事不宜遲，要絕對(duì)保密。②熊蕾：《1976 華國鋒和葉劍英怎樣聯(lián)手的》，《炎黃春秋》2008年第10期。此文沒有說李見華的具體日期，只是籠而統(tǒng)之地說“主席去世后的一天”。按《李先念傳》和《李先念年譜》的記載，李見葉時(shí)間為14日，可按武健華的回憶，14日下午或晚上李鑫才向華提出“除掉他們”動(dòng)議的，李則是白天去見葉的，時(shí)間對(duì)不上。待考。

熊蕾的記敘與鄧力群的回憶基本一致。華說的是“有人”，而鄧力群根據(jù)李先念的說法，直接說是李鑫。李先念說“這是好主意啊！”贊賞有加，再對(duì)華加上一句“這話你要記住啊”也順理成章。兩相對(duì)照，可證鄧力群所言不虛。

其三，紀(jì)登奎之子紀(jì)坡民的回憶：

“我聽李鑫同志給我講過一些粉碎‘四人幫’的情況。他說，9 月18 號(hào)，毛主席追悼大會(huì)開完了，當(dāng)天晚上，張春橋找李鑫談話，當(dāng)初李鑫是毛主席著作編輯委員會(huì)的負(fù)責(zé)人，毛主席的很多著作、講話、談話的記錄等等，都在他那兒，張春橋找他談話要某些毛主席談話的記錄。李鑫不給他，張春橋就硬要，兩個(gè)人就吵起來了，吵得很兇，不歡而散。李鑫跟我講，回家了以后，左思右想，越想這個(gè)問題越大，越想這個(gè)問題越不得了，他說我應(yīng)該向黨中央報(bào)告，他所謂的向黨中央報(bào)告，就是向華國鋒同志報(bào)告。他還跟我說，他本來是中辦的副主任，③在探討粉碎“四人幫”決策過程的文章中，一些學(xué)者對(duì)李鑫的職務(wù)并未搞清，多半以“中央辦公廳副主任”稱之，武健華的回憶如此，“李文”也如此。查《中國共產(chǎn)黨組織史料·“文化大革命”時(shí)期》（第六卷），李鑫當(dāng)時(shí)并未任此職（見該書68頁）。這里順便提一下，以免以訛傳訛。但是他不敢向8341 車隊(duì)要車，他怕走漏了風(fēng)聲。他就騎了個(gè)自行車到華國鋒家里，首先匯報(bào)了張春橋跟他要毛主席談話的事情。然后李鑫說，華國鋒同志，中央現(xiàn)在要出大事了，要出了不得的大事，中央必須采取斷然舉措，再不采取斷然舉措，這個(gè)國家，這個(gè)黨要出大問題了。粉碎‘四人幫’的動(dòng)議，大概就從這兒開始?！雹艹堂?、建軍整理：《紀(jì)念粉碎“四人幫”35 周年座談綜述》，《炎黃春秋》2011年11期。

第一，紀(jì)不是直接當(dāng)事人，他與李鑫直接交談過，轉(zhuǎn)述的是直接當(dāng)事人的說法。另外，他的父親紀(jì)登奎時(shí)任國務(wù)院常務(wù)副總理，雖未參與粉碎“四人幫”決策醞釀的全過程，也算半個(gè)知情者。紀(jì)認(rèn)為，李鑫與華談話后，粉碎“四人幫”的動(dòng)議“大概就從這兒開始”，盡管用詞是“大概”，但也肯定李的“首倡權(quán)”。

第二，9月18日的時(shí)間與武健華的回憶對(duì)不上，有誤。9月9日毛澤東去世后，華、汪等和“四人幫”斗爭的焦點(diǎn)是毛澤東的文件、文稿歸屬管理權(quán)的問題。毛澤東去世不久，江青即向毛澤東的機(jī)要秘書張玉鳳“索要毛澤東的文件和檔案材料”；⑤《葉劍英傳》編寫組：《葉劍英傳》，當(dāng)代中國出版社2015年版，第395頁。9月14日凌晨，江青就給華國鋒打電話，要求召開常委會(huì)，討論毛澤東文件、文稿的保管問題；9月17日，華主持中央政治局常委擴(kuò)大會(huì)議討論。會(huì)議決定：毛澤東的一切文件、手跡、文稿、各種材料和書籍按慣例仍由中央辦公廳負(fù)責(zé)清理、保管，目前先把它們封存起來。管理權(quán)歸汪（華）。⑥《華國鋒年譜》1976年“9月14日條”“9月17日條”?！澳曜V”是未刊稿，參與編輯的施濱海先生慷慨提供。

在這一背景下，李鑫和張春橋?yàn)闋帄Z“某些毛主席談話的記錄”大吵的時(shí)間應(yīng)該在18日前。17日會(huì)議都定下來了，18日張?jiān)偃ズ屠铞纬臭[，不大可能。聯(lián)想到14日江青給華打電話提出討論此問題的要求，張李大吵，應(yīng)該是在13日晚上：張向李要，李不給；吵鬧過后，才有江青迫不及地在14日凌晨向華提出開會(huì)討論之舉。

12日夜，李鑫就向汪東興提出“除掉他們”的動(dòng)議，經(jīng)此與張的吵鬧，愈發(fā)堅(jiān)定這一想法，愈發(fā)感到向華（黨中央）報(bào)告是很急切的一件事情——如紀(jì)坡民的回憶所言。加之汪的推動(dòng)，才有武健華回憶中的14日下午（或晚上），李去華家“邊吃邊談”的事實(shí)。

綜上所述，三條材料盡管表述上有差別，但都肯定“李鑫同志生平”中的“首倡權(quán)”。一條材料是孤證，“孤證不立”；三條當(dāng)事人的回憶與“生平”對(duì)應(yīng)，就不能說是孤證了。

三

目前對(duì)李鑫“生平”“首倡權(quán)”明確提出否定意見的，是前面提到的“李文”。作者主要針對(duì)武健華的回憶。她認(rèn)為，武說李鑫首倡動(dòng)議，“沿用的還是社會(huì)上流傳的不準(zhǔn)確說法”。她說：“從1985年開始曾多次采訪過華國鋒同志，為此，我曾專門請(qǐng)教過華國鋒。他多次回憶，每次回憶談的內(nèi)容都是一樣的。他做事嚴(yán)謹(jǐn)，特別交給我李鑫寫的求見信的復(fù)印件，足以證明社會(huì)上流傳的說法是不準(zhǔn)確的?！?/p>

所謂李鑫的求見信，是9月25日李要求面見華國鋒談《毛選》五卷編輯出版的信。華約李9月29日下午談話。

“李文”說：“李鑫、汪東興、華國鋒都回憶華國鋒只見過一次李鑫，現(xiàn)在的分歧在于見面時(shí)間是9月14日還是29日？筆者認(rèn)為29日有充分依據(jù)。第一，有李鑫9月25日給華國鋒信為證，如14日已見過面，他不會(huì)25日給華國鋒再寫信，要求面談；第二，9月14日時(shí)正忙于毛澤東的喪事，華國鋒也沒有時(shí)間和別人談話；第三，9月18日之前華國鋒一直住在中南海，沒有回過家；第四，9月29日與華國鋒見面，是李鑫于1978年底到1979年初的回憶，此時(shí)離倆人談話的時(shí)間只有兩年多。這個(gè)記憶比較準(zhǔn)確。”

第一句“李鑫、汪東興、華國鋒都回憶華國鋒只見過一次李鑫”，就比較武斷：其一，李鑫的回憶，是作者根據(jù)李鑫之子李赤子的話推出來的，作者所引李赤子的話并未明確這樣說，更不能作為李鑫的回憶；其二，汪東興的回憶，源于武健華的敘述，且敘述中并沒有說過李鑫只見過華一次這樣的話；其三，只有華一直肯定這一條。

而支撐“李文”的四條“充分依據(jù)”，也都有可質(zhì)疑之處。

第一條，“如14日已見過面，他不會(huì)25日給華國鋒再寫信，要求面談”。華是李的領(lǐng)導(dǎo)，下屬有工作要匯報(bào)，還要規(guī)定見面次數(shù)？見了一次就不能要求再見？以29日的信來證14日沒有見面，證據(jù)挨不上，情理講不通。

李鑫之所以給華國鋒寫信要求見面，是他在23日接到了姚文元的信。從“李文”披露的內(nèi)容看，姚信要求很具體：“請(qǐng)給我一個(gè)材料：現(xiàn)在的《毛選》五卷共幾稿，其中公開發(fā)表過的幾篇，有手稿的幾篇，兩者一共多少字。根據(jù)講話整理的幾篇，列出目錄，說明哪些經(jīng)主席看過?！?/p>

前文提到，“四人幫”很想把毛澤東的文稿控制在手上。既然9月17日中央已經(jīng)有明確決定，9月23日，李鑫面對(duì)姚文元的要求，向華國鋒請(qǐng)示并提出處理建議，是他分內(nèi)的工作。這與“如14日已見過面，他不會(huì)25日給華國鋒再寫信，要求面談”，是兩回事，不存在“非此即彼”的邏輯關(guān)系。

這次面談，主題就是毛澤東文稿的處理以及關(guān)于“四人幫”的一些問題。李鑫在1979年理論務(wù)虛會(huì)上是這樣說的：

“大約在六月二十六日，張春橋、姚文元找遲群、謝靜宜去開會(huì)，商量修改批判所謂‘三株大毒草’小冊(cè)子的前言和按語，要我參加。從他們談話的情況看，稿子已改過多次。會(huì)上主要是張、姚講修改意見。他們問我有什么意見，我說我沒有參加這三篇文章的起草工作，批它們的文章我也沒怎么看，提不出意見。我當(dāng)時(shí)的感覺是，張、姚想抓毛選的工作。這以后，毛主席病重，張、姚、遲、謝都再?zèng)]有為此事找過我，我也沒做《鄧小平言論集》的核對(duì)工作。這件事在粉碎‘四人幫’以前，七六年九月二十九日我向華國鋒同志報(bào)告過，七七年十月我又向鄧小平同志報(bào)告過。”①《李鑫同志要說清楚張春橋、姚文元找他“核實(shí)”〈鄧小平言論集〉和研究“批判”“三株大毒草”的事情》，《理論工作務(wù)虛會(huì)簡報(bào)》總第148期。

這里，李鑫也明確提到了9月29日華與他的談話。值得注意的是，這次談話，直接促成華國鋒利用討論《毛選》五卷出版為借口來誘捕“四人幫”。關(guān)于這一點(diǎn)，且按下不表。

第二條，第三條，從9月9日毛澤東去世到18日開完追悼會(huì)，華國鋒的確忙，但再忙，談話的時(shí)間也還能抽出來的。9月11日，華不就找汪東興和李先念商量解決“四人幫”的問題嗎？9月14日，李先念見葉劍英“回來后，把葉劍英的意見告訴了華國鋒”，兩人也有談話時(shí)間。②《李先念傳》編寫組、鄂豫皖革命史編輯部編寫：《李先念年譜》第5卷，中央文獻(xiàn)出版社2011年版，第448～449頁。“李文”以一個(gè)“忙”字作根據(jù)，有些牽強(qiáng)。同樣，要證明“9月18日之前華國鋒一直住在中南海，沒有回過家”，也需要具體的日程安排表來支撐，否則，也顯得武斷。③唐山大地震后，華國鋒遷居?xùn)|交民巷15號(hào)賓館。從中南海到東交民巷，也就兩三公里左右，以那時(shí)的交通而言，華要回趟家甚至不用5分鐘。當(dāng)然，這只是一個(gè)常理推測，并不能肯定距離近華就回過。但是，“回家”是人日常私生活的一部分，無論職務(wù)高低。即使對(duì)最高領(lǐng)導(dǎo)人來說，也不會(huì)留下“起居注”樣的記錄。用回沒回過家來做證據(jù)，薄弱之極。毛澤東去世后，在京的常委應(yīng)該有輪流值班的日常安排，華負(fù)總責(zé)，比別人忙，是實(shí)情，但忙與回家不回家，也不存在必然的因果關(guān)系?！袄钗摹彼畛嘧拥幕貞浾f，29日李鑫與華的談話持續(xù)了“四個(gè)多小時(shí)”，李與華級(jí)別相差甚遠(yuǎn)，照常理看，在國務(wù)院會(huì)議廳這種公開場所，談話這樣長的時(shí)間，是不可想象的。只有在家里“邊吃邊談”才有可能（李赤子可能把李與華兩次談話混在一起敘述了）。所以，14日華與李談話的地點(diǎn)，除非有扎實(shí)的證據(jù)否定，在家里這種可能性就不能排除。

第四條，是以李鑫之子李赤子的回憶為論據(jù)?！袄钗摹闭f：“那華國鋒和李鑫的會(huì)面到底是哪一天呢？為此，筆者專門給李鑫之子李赤子打電話請(qǐng)教。在1978年底到1979年初，李赤子從云南插隊(duì)8年，剛回到北京不久，與父母同住，他多次聽到父親回憶：29日下午見到華國鋒談了四個(gè)多小時(shí),建議采取斷然措施，對(duì)‘四人幫’進(jìn)行隔離審查。無論是晚上還是下午，這只是細(xì)節(jié)的不同。相同之處是在9月下旬見的面。”

“李文”認(rèn)為，距離談話時(shí)間短，回憶更準(zhǔn)確，在理。但是，作者既然“專門”給“李赤子打電話請(qǐng)教”，必然涉及14日華、李是否談話這個(gè)時(shí)間點(diǎn)?？蓮淖髡咚畛嘧拥幕貞浛?，作者的取材也只是為29日談話佐證而已，至于李赤子如何回應(yīng)李鑫與華的14日談話是否存在，卻不著一字。顯然，李赤子對(duì)14日談話是否存在，至少是沒有否定。其次，對(duì)“四人幫”“隔離審查”在9月21日葉劍英和華國鋒見面后即定下來了，④尹韻公：《抓捕“四人幫”高層決策紀(jì)實(shí)》，《縱橫》2005 年第4期。29日，李鑫還有必要再向華提出“對(duì)‘四人幫’進(jìn)行隔離審查”的建議嗎？

這一點(diǎn)，恐怕作者自己也沒有搞清。作者2017年在另一篇文章中說：9月23日，汪東興和華國鋒談話后臨走時(shí)提到李鑫要見華，華同意?！巴魱|興回去后轉(zhuǎn)告李鑫。李鑫很高興，于25日給華國鋒寫了一封信。華國鋒收到李鑫的信，于27日晚在中南海國務(wù)院會(huì)議廳同李鑫談話。”⑤李海文：《粉碎“四人幫”前華國鋒四次約談汪東興》，《黨史博覽》2017年12期。2018年12月6日，筆者致電李海文求教。說：29日這個(gè)時(shí)間是與李赤子核實(shí)確定的；27日這個(gè)時(shí)間是根據(jù)華國鋒的回憶確定的。

“李文”雖然注意到“李鑫同志生平”這份材料，但因?yàn)樽髡吡⒄摰幕A(chǔ)在于否定武健華的回憶——其實(shí)也就是否定“生平”的“首倡權(quán)”，當(dāng)面對(duì)“生平”的提法時(shí)，就顯得有些底氣不足，以至于文章結(jié)尾時(shí)無法自圓其說：

“盡管12日李鑫同汪東興談話時(shí)，提出采取斷然措施，對(duì)‘四人幫’進(jìn)行隔離審查。但是他同華國鋒談話時(shí)，華國鋒早已決定隔離審查‘四人幫’。用隔離的方式華國鋒在10日就已決定了。

華國鋒說：李鑫能對(duì)‘四人幫’有認(rèn)識(shí)，并能想到隔離審查的辦法，這是好的。

李鑫對(duì)粉碎‘四人幫’的貢獻(xiàn)得到肯定，他逝世后，他的生平中這樣寫道：1976年9月，在‘四人幫’篡黨奪權(quán)的緊要關(guān)頭，李鑫不顧個(gè)人安危，首先向黨中央提出隔離審查‘四人幫’的建議。”

“李文”承認(rèn)12日李鑫與汪東興談話的事實(shí)，但又指出華10日已經(jīng)決定用隔離審查的方式處理“四人幫”，并說29日這次談話“李鑫是否明確向華國鋒提出隔離審查的建議，華已記不清了”，那就是否定李鑫是“首先向黨中央提出隔離審查‘四人幫’的建議”的人。

然而作者又單引“李鑫同志生平”中“首先向黨中央提出隔離審查‘四人幫’的建議”這句話，并引申說“李鑫對(duì)粉碎‘四人幫’的貢獻(xiàn)得到肯定”。其實(shí)，“李鑫同志生平”這句話與武健華的回憶是一致的，并不抵牾，為何武的回憶就成了“沿用的還是社會(huì)上流傳的不準(zhǔn)確說法”，而“生平”就成為“肯定”“李鑫對(duì)粉碎‘四人幫’的貢獻(xiàn)”的證據(jù)了呢？自相矛盾。

是故，從整體上看，“李文”以華國鋒的回憶證偽，“孤證不立”。李鑫作為“首先向黨中央提出隔離審查‘四人幫’的建議”的人則有“多證”。在拿出新的扎實(shí)的、可以否定的證據(jù)之前，不認(rèn)“孤證”而認(rèn)“多證”，符合學(xué)術(shù)范式。