易丙蘭

摘 要?1927—1929年“滿蒙懸案”交涉是田中外交及其滿蒙積極政策在東北的推演。此次交涉中，田中外交呈現(xiàn)出多方參與、多地進行、多線并進的特點。盡管日本各參與者在解決“滿蒙懸案”、貫徹東方會議的目標上是一致的，但在具體策略和路徑上卻意見不一，造成日本交涉中一定程度的無序狀態(tài)?！皾M蒙懸案”交涉涉及奉系基本利益，張作霖、張學良兩代奉系政權均無意做出全面讓步，不能滿足日本要求。最終，田中外交未能實現(xiàn)既定目標，奉系與日本的矛盾持續(xù)激化。

關鍵詞?田中外交 “滿蒙懸案” 張作霖 張學良 九一八事變

Abstract From 1927 to 1929， the negotiations in the “Manchu-Mongolia suspended cases” between Japan and China were a demonstration of Tanaka Giichis diplomatic policy. Tanaka's diplomacy was characterized by multi-party participation， multi-place and multi-line progress. Although all the Japanese participants were consistent in resolving the Manchu-Mongolia suspended cases and implementing the objectives of the Oriental Conference， they had different opinions on specific strategies and paths， which resulted in the disordered state in Japanese negotiations to some extent. The negotiations in Manchu-Mongolia suspended cases involved the basic interests of Feng Xi warlords， so Zhang Zuolin and Zhang Xueliang did not intend to make comprehensive concessions to meet the requirements of Japan. Ultimately， Tanaka's diplomacy failed to achieve his given goals and the contradiction between Feng Xi and Japan got continuously intense.

Keyword Tanaka diplomacy; Manchu-Mongolia suspended cases; Zhang Zuolin; Zhang Xueliang; the September 18th Incident

1927年初，日本與奉系在路權、二五附加稅、商租權、治外法權、《盛京時報》停售等問題上形成日本所謂的“滿蒙懸案”。日本輿論將其懸而未決歸咎于外相幣原喜重郎，指責幣原外交是“讓步外交”，要求“更新”滿蒙政策[1]2-3。4月17日，若槻禮次郎內閣辭職。20日，田中義一組閣，兼任外相。

針對“滿蒙懸案”的現(xiàn)狀及中國南北局勢，田中義一于6月末到7月初召集東方會議。滿蒙政策的調整是會議的重要議題，基本精神是將“滿蒙”與“中國本土”區(qū)別對待。會議提出，“滿蒙”與日本的“國防及國民的生活有重大利害關系”，日本“不得不負有特殊的責任”，一旦中國局勢導致日本“在該地區(qū)之特殊地位和權益”受到“非法侵害”，日本“必要時可斷然采取自衛(wèi)措施”[2]34-38。可見，田中外交的基本特點就是“用積極手段維護日本在華權益的方針”，并且要“把滿蒙從中國本土肢解出來”[3]1。

田中義一和東方會議將解決“滿蒙懸案”視為實現(xiàn)滿蒙政策的先決步驟。東方會議后，日本與奉張就“滿蒙懸案”展開全面交涉。這一交涉是田中外交在東北的典型反映，折射出兩代奉系集團對日的基本態(tài)度，引起中日關系的重大變動。學術界多以奉系等中方力量為主角，考察它們對田中外交的應對，從日方視角下考察田中外交的具體開展及其中的復雜互動、多角博弈，則略顯欠缺①。

一、速決方案的折戟

田中義一的“滿蒙懸案”交涉思路是，由駐奉天總領事吉田茂負責，先威逼利誘東北地方政府，再迫使北京政府承認地方交涉的結果，促成各懸案迅速解決。7月20日，田中義一訓令吉田茂，提出可利用四種手段脅迫奉系，爭取短時期內實現(xiàn)吉會線、長大線、新邱線、通遼開魯線及其延長線、齊昂線、洮索線，若奉系部分滿足日本要求，日本可同意奉系修筑吉海和打通線[2]179-188。

7月23日，吉田茂向奉天省長莫德惠遞交備忘錄，譴責奉天當局“違背條約、壓迫言論”，“毫無承擔責任之誠意”，要求他“再思反省”，“如尚無表示反省誠意，將毫不躊躇地采取促進反省的手段”[4]。25日，吉田茂再度以奉系前途恐嚇莫德惠[2]188-190。

7月30日和8月2日，等不及莫德惠答復的吉田茂兩次提出使用反制措施。8月4日，駐奉天副領事蜂谷輝雄向莫德惠表示，日本將停止京奉路經(jīng)由南滿附屬地的軍事運輸[5]290。幾天后，吉田茂要求朝鮮軍隊用演習促使北京和奉天“反省”，他預計奉系會迅速屈服，“滿蒙懸案”將順利解決。然而，這一方案卻招致各方抗拒。

7月29日，張作霖向日本駐華武官本莊繁批評吉田茂。8月6日至10日，張作霖幾次拒絕本莊繁和顧問松井七夫等人的面談要求。楊宇霆則駁斥了日本在各懸案上的立場。不過，張、楊又示意，若日方改變態(tài)度，交涉有望解決。

事后，代理駐華公使堀義貴向田中義一婉轉批評了吉田茂的方案，提出日本應做出一定讓步，將滿蒙鐵路與其他懸案分開解決[2]210-227。滿鐵擔心強硬措施會危及其最關心的路權。朝鮮軍參謀長林仙之指責吉田茂的提議“如同兒戲”，武力威脅無異于火上澆油，可能導致交涉破裂[2]105-106。關東廳長官兒玉秀雄認為，貿然采取反制手段可能引起中國的強烈反應，招致國際社會的非難[2]194-195。

8月5日，田中義一指示吉田茂，應先給奉系反省機會，暫不采取強制手段，要求待芳澤謙吉返任后再討論，他也不贊同吉田茂過于重視臨江領事分館問題。但吉田茂堅持地方交涉更有利，再三表示不用強硬手段，張作霖不會輕易讓步。[2]198-222

為統(tǒng)一意見，8月15日，外務省政務次官森恪、芳澤謙吉、兒玉秀雄、吉田茂，關東廳司令官武藤信義、參謀長齋藤恒等人在大連討論對策。會議決定將交涉地點轉至北京，由芳澤謙吉負責，日本在華各機關互相呼應。此次會議宣告了吉田茂以奉天為中心的強硬方案的失敗。此后，“滿蒙懸案”交涉的重心轉移到北京。

8月27日，楊宇霆與芳澤謙吉會談。芳澤謙吉主張在北京由張作霖解決，楊宇霆堅持地方交涉，雙方爭執(zhí)不下[2]234-239。9月4日，在奉系當局默許下，奉天出現(xiàn)示威游行，民眾提出了“取消滿蒙政策”“打倒田中內閣”等口號。

面對奉張的柔性對抗和民眾運動的高漲，田中義一在9月初令日本在東北各機關做好實行“自衛(wèi)措施”的準備。在日方壓力下，張作霖同意壓制民眾運動，奉天當局幾次下令取締反日活動。但關于鐵路問題，楊宇霆仍拒絕日方的中央解決方案，堅持地方交涉[2]245-248。

9月21日和24日，日本外務省和軍部官員在田中義一官邸討論挽回辦法，會議提出：要求奉系取締東北反日運動;以鐵路為交涉重點，先在北京達成大致協(xié)議，再在地方詳細解決;滿蒙鐵路上爭取奉系全部承認東方會議確定的路線，如不得已，則優(yōu)先解決吉會路和長大路;策略上以穩(wěn)健為主，必要情況下可采取斷然手段;盡量在11月下旬結束交涉[6]935-936。此次會議后，路權成為“滿蒙懸案”的重心和中心。

10月4日、5日，本莊繁攜田中義一口信面見張作霖和楊宇霆。田中義一以日本將在“滿蒙的經(jīng)濟開發(fā)”和“維持滿蒙治安問題”上給予“正當?shù)脑睘檎T餌，要求張作霖滿足日方條件，并且威脅，若奉系無誠意解決，日本認為“對日滿關系的未來有重新加以嚴格考慮的必要”。張、楊認為再拖延交涉可能激怒日本，又擔心交涉公開將引發(fā)輿論風暴，提議在保密前提下交涉[2]271-273。但隨著10月中旬滿鐵社長山本條太郎前往北京，“滿蒙懸案”交涉進入兩線并行的階段。

二、山本條太郎與張作霖的交涉

山本條太郎將滿鐵定位于“滿蒙的產(chǎn)業(yè)及經(jīng)濟發(fā)展的中樞機關”，提出“滿蒙開發(fā)”是滿鐵的使命[7]589-595，在“滿蒙懸案”上，他主張以鐵路為先，并且極力向田中義一建議“讓滿鐵社長參與有關滿蒙的外交問題”。為此，他派遣舊部、與張作霖過從甚密的中日實業(yè)公司常務理事江藤豐二前往北京，與張作霖私下洽商敦圖、長大、吉五、延海、洮索五路，即滿蒙新五路。

10月11至13日，山本條太郎與張作霖議定上述五線仿照洮昂路，由滿鐵包工修筑，訂立包工合同后直接開工。張作霖承諾奉系自建的打通和吉海路絕不阻礙滿鐵利益。二人還達成關于東北治安維持的交換公文以及中日經(jīng)濟協(xié)定案[2]279-295。14日，江藤豐二、町野武馬與張作霖、楊宇霆確立“滿蒙五路”協(xié)約草案，約定待兩國政府簽字后正式生效。15日，江藤豐二等人要求張作霖簽字確認協(xié)定大綱，張作霖僅在協(xié)定上批一“閱”字。此即所謂的張作霖—山本協(xié)定。

本莊繁和江藤豐二認為交涉取得重大突破，“實乃國家之幸”。但山本條太郎非官方外交代表，他撇開駐華公使如此倉促地與奉系交涉并訂立協(xié)定的行動招致了嚴厲批評。田中義一對交涉情況“毫無所知”，更“難以理解”山本條太郎僅涉及五條路線，認為這與東方會議的既定目標相去甚遠，示意芳澤謙吉繼續(xù)交涉。令他更不滿的是，山本條太郎竟越權與張作霖交涉中日經(jīng)濟提攜案和東三省治安維持案，甚至有軍方要員認定山本條太郎被奉系利用和愚弄[2]301-305。

不過，完全拋棄張作霖—山本協(xié)定將使日本更被動。11月7日，田中義一訓令芳澤謙吉立即停止鐵路交涉，由滿鐵出面與張作霖協(xié)商，并要求町野武馬、江藤豐二等人策動張作霖，將張作霖—山本協(xié)定以正式公文的方式確定下來，簽訂滿蒙新五路合同。

11月中下旬，町野武馬、江藤豐二、本莊繁多次與張作霖和楊宇霆商談。張、楊二人先提出鐵路交涉隨山本交涉的結束而告一段落，后又表示交涉無所謂正式與非正式，并辯稱，日本訂立換文的要求意味著廢除此前協(xié)定，另與芳澤謙吉簽訂協(xié)定也未嘗不可。無奈的本莊繁等人提出妥協(xié)方案，即以張作霖致函田中義一、委托芳澤謙吉轉達的方式確認張作霖—山本協(xié)定，楊宇霆口頭表示同意。[6]959-962

12月5日，町野武馬等人拜訪張作霖，張稱病不見，僅命日文秘書陳慶云向芳澤謙吉送交一函件，內稱：“日前山本社長來京所談之事，敝意深愿以誠意商榷，對于各該案詳細規(guī)定，現(xiàn)擬飭由各該地方官逐項議定?！痹摵Z義含糊，未指明與山本條太郎所談是何事，也未承認與山本條太郎訂有協(xié)議。田中義一擔心函件中“各該案”被解釋為包括中日經(jīng)濟協(xié)定和東三省治安維持問題，令芳澤謙吉再向張作霖確認此函針對的是鐵路問題[2]326-328，但張、楊仍以各種理由推脫。

三、滿蒙新五路合同

1928年初，中國南北局勢更緊張，田中義一希望盡早解決“滿蒙懸案”，首要目標是正式訂立滿蒙新五路合同。江藤豐二、本莊繁、松岡洋右認為，解決問題的關鍵是在秘密前提下取得張作霖和楊宇霆的默認[8]4。

從1月初到3月下旬，張作霖利用日方的急切心態(tài)，以拖字訣對付江藤豐二和本莊繁等人的頻頻催促，還屢次表示須尊重吉林當局意見。吉林督辦兼省長張作相則推薦正在守喪的吉林交涉特派員兼交涉署署長鐘毓負責，但鐘毓“并無急于赴京的跡象”[6]965-969。由于奉系各方的拖延，滿蒙新五路問題毫無進展，其他懸案也不得要領。芳澤謙吉斷言奉系“毫無誠意”[8]7，轉而要求實施“自衛(wèi)”手段。

4月初，芳澤謙吉威脅奉系，如5天內得不到滿意答復，日本將“不得不進行必須之自衛(wèi)手段”。張作霖感嘆：“凡事對于貴國無不委曲求全以期提攜，而貴國竟以此種壓迫手段從事，余殊難折服?！盵9]但在國民革命軍北上、山東和山西等地的奉軍難以抵擋的情況下，又表示將盡快解決滿蒙五路問題。

5月12日，交通部部長常蔭槐以洮昂線為標準，將合同略作修改后確定了敦圖、長大兩路合同。13日，張作霖在延海、洮索兩路合同上簽印，批“閱，準行”字樣，吉五線暫作保留，以后再蓋印。吉敦路延長線和長大線敦圖路合同由趙鎮(zhèn)以“交通部代理次長趙鎮(zhèn)”名義簽定。因時間緊張，敦圖路合同以敦老、老圖兩份合同形式簽字。但合同簽訂后，日方發(fā)現(xiàn)延海、洮索路合同上，張作霖未署日期和姓名，敦圖路和長大路合同不僅有錯字，趙鎮(zhèn)的“交通部代理次長”職務到14日才正式任命。日方只得于15日與趙鎮(zhèn)協(xié)商后將簽字日期改為15日[6]973-974。至此，奉系與滿鐵以非官方形式簽訂了洮索、長大、敦圖三路借款修筑合同，延海、洮索兩路合同則待交通部簽字。

滿蒙新五路合同簽訂時，安國軍在津浦、京漢、京綏線上節(jié)節(jié)敗退，安國軍政府岌岌可危。5月18日，張作霖通過江藤豐二轉交致奉天省長劉尚清的信函，變相向日方示好：“現(xiàn)在對日外交純取公誠態(tài)度，所有從前懸案，如系無關緊要者，應速分別解決，不必爭持;倘因關系重大不能輕易讓步者，仍應本外交方式慎重辦理?！盵8]16-1730日，滿鐵委托江藤豐二向張作霖交涉滿蒙新五路的手續(xù)和函件錯字等四問題。次日，常蔭槐回復日方，等待時機再談[6]976。

6月2日，張作霖通電宣布退出北京，中央政務交予國務院攝理。3日，張作霖乘專列撤往東北。4日，皇姑屯事件爆發(fā)，張作霖不治身亡?；使猛褪录酥局鴱堊髁貢r代的結束，但“滿蒙懸案”交涉并未終結。

四、東北易幟前后的敦圖路、長大路修筑風波

皇姑屯事件后，田中義一在東北的目標是阻止張學良與南京國民政府接近，在國民政府勢力進入東北前將滿蒙新五路合同變?yōu)楝F(xiàn)實，尤其是迅速修筑敦圖、長大路。

8月15日，新任駐奉天總領事林久治郎要求張學良執(zhí)行5月15日簽訂的鐵路合同，并解決其他懸案。張學良口頭應允。雖日方各類人員頻繁活動以為策應，但在10月13日林久治郎與張學良再談鐵路問題時，張學良卻以涉及奉系內部關系為由推脫[8]36。11月5日和6日，即將返回東京的山本條太郎分別與張學良、楊宇霆會談，張始終態(tài)度模糊[10]55-56。

奉系內部的確有不同意見，常蔭槐主持的交通委員會一直抗拒日本在路權上的逼迫，主政吉林的張作相長期以來對借款筑路持質疑態(tài)度[8]44。在民間，從10月中旬起，保路運動迅速蔓延，并與東北易幟和廢除不平等條約運動匯合。受到民族主義和民眾運動影響的張學良向記者表示，“余一人民公仆耳，當然以人民意旨為指歸”，“必竭力設法，期于權利挽回一分，即盡一分之責”[11]135，136。此外，東北當局正與國民政府磋商易幟問題，無暇也無意解決路權問題。

12月29日，張學良宣布東北易幟。東北與國民政府的實質性變化為張學良處理對日交涉提供了更大周旋余地。31日，林久治郎強硬要求東北當局立即執(zhí)行吉會路和長大路合同。張學良以應直接與南京政府交涉的理由回絕，雙方激辯三小時[10]62-63。之后的兩個多月里，林久治郎、江藤豐二、滿鐵代表等與遼吉當局交涉數(shù)十次，均被張作相和張學良拒絕。林久治郎斷定張學良毫無誠意，日方“幾乎陷入絕望狀態(tài)”[12]10-17。

1929年3月29日，張學良正式向滿鐵理事齋藤良衛(wèi)申明，無論在中央還是地方，滿蒙鐵路均不可能解決。林久治郎和隨后代理其職務的森島守人一致認為，除強行測量和開工外，別無他法[10]69，森島守人制定了強行動工方案，多次請求以果斷手段解決鐵路問題。此時正值中日善后交涉濟南慘案，田中義一和其他駐華領事認為，日本的主要目標是處理與南京國民政府的關系，若在東北鐵路問題上太強硬，將惡化中日關系、刺激國際輿論。芳澤謙吉向張作相表示，日本政府始終對鐵路問題持穩(wěn)健態(tài)度[12]44-51，田中義一堅持“懷柔羈縻之策”，提出“今后對于張學良，我希望盡量采取不傷害他的感情的策略”[10]69-70。

5月15日，吉敦路延長線和長大線合同簽訂已屆一年期限，林久治郎再次試圖說服張學良履行合同，無功而返。此后的兩三個月中，江藤豐二等人繼續(xù)與張學良有零星接觸，但實際上“滿蒙懸案”交涉已不了了之。

五、結語

“滿蒙懸案”交涉是東方會議后田中義一實施滿蒙積極政策的第一步，集中反映出田中外交在東北的實施與結果。

皇姑屯事件前，田中義一首先寄希望于官方交涉，謀求全面解決。盡管田中義一以及日本駐華各使領、滿鐵、關東軍、關東都督府等各機關和人員在解決“滿蒙懸案”的基本目標上是一致的，但在實施途徑、交涉策略、交涉方式上卻意見各異，官方交涉遲遲沒有突破。為尋求突破，田中義一只得借助滿鐵等非官方力量的秘密交涉。張作霖—山本協(xié)定草案訂立后，田中義一的基本策略轉向以路權為重，力圖以正式換文確認山本條太郎交涉的結果，路權影響著“滿蒙懸案”交涉的整體走向。

從奉系而言，“滿蒙懸案”事關主權和基本利益，無論是安國軍政府還是東北地方當局均表現(xiàn)出對日本無理要求的抗拒和抵制，但奉系也未敢真正與日本決裂。在交涉中，張作霖等人堅持以秘密外交、個人外交取代政府外交，要求將“滿蒙懸案”限定為地方問題，還有意識地利用日本的內部分歧，增加日本的交涉成本。最終“滿蒙懸案”交涉幾近一年后才匆匆達成合法性尚存爭議的滿蒙新五路合同。

張學良主政后，“滿蒙懸案”交涉進入第二階段。在無法阻止東北易幟的情況下，田中外交的基本目標是迅速建成滿蒙新五路中的部分路線。然而，一方面張學良的民族主義意識更加濃厚，且易幟后作為地方政府的東北當局在“滿蒙懸案”問題上并無最終決策權;另一方面，田中外交的重心是調整與國民政府的關系，“滿蒙懸案”交涉已無解決希望。

縱觀接近兩年的“滿蒙懸案”交涉，日本看似部分實現(xiàn)了滿蒙鐵路交涉的目標，但其實現(xiàn)成為遺留問題，其他的商租權、臨江領事分館等懸案均無進展，這遠低于東方會議的預期目標，田中外交遭受不小挫折，也直接影響了田中內閣的命運。

注釋

①國內學術界在北洋軍閥、近代東北史、中日關系史、日本大陸政策等著述中均對田中外交和“滿蒙懸案”有概要式論述。專文方面，多以奉系視角進行研究，各懸案中討論最多的是滿蒙鐵路和臨江設領，分析的重點是路權與九一八事變前的中日關系、張作霖等人的對日謀略、東北民眾的反日運動等，如呂永華、呂福元、習五一、張德良、王海晨、范麗紅、張強國等。對田中外交的實施的討論相對較少，較有代表性的有李新總編的《中華民國史》第六卷中的部分內容、郭循春的《“北伐”期間田中內閣對“滿蒙”政策的一面》等。日本學界分析“滿蒙懸案”交涉時，也多側重于鐵路交涉、奉系和張氏父子的應對等問題，纐纈厚、馬場伸等研究田中義一和田中外交的學者，也未對“滿蒙懸案”交涉有詳細討論。

參考文獻

[1]山田武吉.滿蒙政策更新論[M].中日文化協(xié)會，1927.

[2]日本外務省.『日本外交文書』昭和期I第1部第1卷[M].外務省，1989.

[3]森島守人著.趙連泰譯.陰謀·暗殺·軍刀——一個外交官的回憶[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1980.

[4]日本總領事向奉天省長送覺書[A].遼寧省檔案館，檔案號：JC10—1—1779.

[5]遼寧省檔案館.奉系軍閥密信[M].中華書局，1985.

[6]吉林省社會科學院《滿鐵史資料》編輯組.滿鐵史資料第二卷路權篇（第三冊）[M].中華書局，1979.

[7]山本條太郎伝記編纂會.山本條太郎（第2卷）[M].原書房，1982.

[8]日本外務省.『日本外交文書』昭和期I第1部第2卷[M].外務省，1990.

[9]大元帥府函奉天劉省長（1928年4月）[A].遼寧省檔案館，檔案號JC10—1—8191.

[10]林久治郎著.王也平譯.“九一八”事變——奉天總領事林久治郎遺稿[M].遼寧教育出版社，1987.

[11]畢萬聞.張學良文集（第1冊）[M].北京：新華出版社，1992.

[12]日本外務省.『日本外交文書』昭和期I第1部第3卷[M].外務省，1991.